營商環(huán)境建設(shè)中破產(chǎn)和解制度的檢視與完善

郭 潔，崔 暢

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽 110036）

作為國際范圍內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)體營商環(huán)境評(píng)估最具代表性與權(quán)威性的指標(biāo)體系，世界銀行的全球營商環(huán)境評(píng)估報(bào)告（Doing Business Report，簡稱DB Report）將“辦理破產(chǎn)”列為評(píng)定營商環(huán)境優(yōu)劣的一項(xiàng)重要參考指標(biāo)[1]。充分發(fā)揮破產(chǎn)制度對(duì)解決企業(yè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行、實(shí)現(xiàn)和睦經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值功能，成為一項(xiàng)值得研究的重要課題。

2007 年6 月施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）是我國經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中的標(biāo)志性法律，是當(dāng)前審理破產(chǎn)案件的主要法律依據(jù)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的分則部分規(guī)定了破產(chǎn)清算、重整、和解三種制度，分別側(cè)重于企業(yè)退出與再生方向。破產(chǎn)清算作為傳統(tǒng)的企業(yè)破產(chǎn)制度，是指在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，對(duì)債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算變價(jià)后公平地分配給全體債權(quán)人的程序，突出企業(yè)的退出機(jī)制。破產(chǎn)和解與重整都是企業(yè)再生制度，用緩和的方式處理雙方債務(wù)糾紛，不僅能夠防止企業(yè)因被宣告破產(chǎn)造成員工失業(yè)、經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩等引發(fā)社會(huì)問題，同時(shí)還有利于維護(hù)債務(wù)企業(yè)的營運(yùn)價(jià)值，給債務(wù)企業(yè)創(chuàng)造獲得重生和持續(xù)性發(fā)展的時(shí)機(jī)。重整程序作為積極的破產(chǎn)保護(hù)制度在實(shí)務(wù)中已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用并日趨成熟，而破產(chǎn)和解一直未受到重視，實(shí)踐中應(yīng)用率偏低。近兩年，最高人民法院及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形勢的變化，在2020 年發(fā)布的《全國法院服務(wù)保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)八個(gè)典型案例》中首次列舉了破產(chǎn)和解案例，部分高院也相繼發(fā)布和解成功的典型案例。這些案例的發(fā)布，對(duì)于辦理破產(chǎn)和解案件有著積極的指引作用。值此《企業(yè)破產(chǎn)法》修改之機(jī)，如何有效運(yùn)用破產(chǎn)和解制度鼓勵(lì)債務(wù)人自救、維護(hù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、保護(hù)債權(quán)人利益仍需進(jìn)一步研究，本文擬對(duì)破產(chǎn)和解制度的實(shí)踐現(xiàn)狀、困境原因及完善路徑等核心問題進(jìn)行探討，以期為破產(chǎn)和解制度的立法建構(gòu)建言獻(xiàn)策。

一、破產(chǎn)和解制度的產(chǎn)生及其獨(dú)特價(jià)值

（一）破產(chǎn)和解制度的生成

破產(chǎn)法律制度源遠(yuǎn)流長，雖然各國的具體規(guī)范千差萬別，但均以債務(wù)人出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)所適用的償債程序?yàn)楹诵腫2]。破產(chǎn)和解制度是指為避免破產(chǎn)清算，由債務(wù)人提出和解申請并提出和解協(xié)議草案，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過并經(jīng)法院許可的解決債權(quán)債務(wù)問題的制度[3]204。雙方達(dá)成的和解協(xié)議經(jīng)法院審查認(rèn)可后發(fā)生終止破產(chǎn)程序，避免企業(yè)破產(chǎn)宣告的法律后果。我國1986 年頒布的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》將和解制度與破產(chǎn)清算、整頓并立為破產(chǎn)的重要制度。2006 年制定的《企業(yè)破產(chǎn)法》吸收了市場經(jīng)濟(jì)競爭的理念，廢除了具有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代特點(diǎn)的整頓制度，設(shè)立了重整程序，使得破產(chǎn)清算、重整與和解形成了現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)程序中三足鼎立的格局。

（二）破產(chǎn)和解制度的獨(dú)特價(jià)值

1.破產(chǎn)和解制度的價(jià)值功能

本文選取了社會(huì)關(guān)注度高和筆者參與的破產(chǎn)和解案件，探索破產(chǎn)和解制度在實(shí)踐層面對(duì)探索多元化的債務(wù)處理方式、妥善解決當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)糾紛及賦予企業(yè)再生機(jī)會(huì)方面的制度價(jià)值。

山東西王集團(tuán)有限公司（以下簡稱“西王集團(tuán)”）破產(chǎn)和解案。西王集團(tuán)經(jīng)營著全國最大的玉米深加工產(chǎn)業(yè)。2019 年10 月24 日，西王集團(tuán)發(fā)行的部分債券因未按時(shí)給付本息，構(gòu)成債務(wù)違約。2020 年2 月21 日，西王集團(tuán)以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)為由，向山東省鄒平市法院申請和解并提交了《西王集團(tuán)和解協(xié)議（草案）》。同日，法院裁定受理和解申請并指定清算組擔(dān)任管理人、市領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任清算組組長。2020 年3 月31 日，法院召開了第一次債權(quán)人會(huì)議并討論了和解方案。草案的主要內(nèi)容包括：針對(duì)經(jīng)裁定確認(rèn)的債權(quán)，20 萬元以下部分在法院裁定批準(zhǔn)和解協(xié)議之日起6個(gè)月內(nèi)全額現(xiàn)金清償。20 萬元債權(quán)以上的部分，可選擇方案一“50%留債6 年分4 期清償+50%轉(zhuǎn)為上市公司股票和擬證券化資產(chǎn)”，或方案二“10 年分8 期清償”。債權(quán)人會(huì)議表決通過了這一草案。2020 年4 月16 日，法院裁定認(rèn)可和解協(xié)議，宣布終止破產(chǎn)和解程序。

遼寧豐化公司（化名）破產(chǎn)和解案。在遼寧豐化破產(chǎn)清算過程中，2021 年4 月12 日，債務(wù)人向法院提交了和解申請。法院通知各方利害關(guān)系人參加了聽證會(huì)，征詢和解債權(quán)人和相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)本案轉(zhuǎn)入和解程序的意見。之后，根據(jù)聽證會(huì)多數(shù)債權(quán)人的和解意愿，法院裁定受理和解申請。2021 年5 月28 日，債權(quán)人會(huì)議表決通過了和解協(xié)議草案。草案的主要內(nèi)容包括：豐化公司將通過租賃方式，將租金作為償還債務(wù)的主要來源。出資人將在開始生產(chǎn)后，定期將利潤的一部分用于償還和解協(xié)議確定的債務(wù)。最終，遼寧豐化與債權(quán)人簽訂破產(chǎn)和解協(xié)議。

2.破產(chǎn)和解制度的優(yōu)越性

結(jié)合破產(chǎn)理論與實(shí)踐，與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整制度進(jìn)行比較分析，破產(chǎn)和解制度具有顯著的優(yōu)越性。

第一，更低的程序成本。一方面，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，在利用價(jià)格機(jī)制配置資源存在交易費(fèi)用的情況下，通過形成一個(gè)組織，并由權(quán)威（一個(gè)企業(yè)家）來支配資源，就能節(jié)約某些市場運(yùn)行成本[4]185。相比破產(chǎn)清算，破產(chǎn)和解制度保留了企業(yè)主體資格，可以繼續(xù)發(fā)揮企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)工具和資源配置方式的積極作用，減少市場交易頻數(shù)，有效降低交易成本。另一方面，在實(shí)務(wù)中相比破產(chǎn)重整，破產(chǎn)和解制度根據(jù)不同案件特點(diǎn)和實(shí)際情況，在債權(quán)人會(huì)議認(rèn)可的情況下，也可以減少債務(wù)人資產(chǎn)評(píng)估環(huán)節(jié)，降低破產(chǎn)成本。在遼寧豐化案中，雖然債權(quán)總額8.76億元，其中無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額4.83 億元，清償率達(dá)到50%，但破產(chǎn)費(fèi)用不到百萬元。西王集團(tuán)案無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額超過百億元，但從裁定受理破產(chǎn)申請到法院做出和解程序的裁定僅用55 天。

第二，能夠更好地維護(hù)債務(wù)人權(quán)益?？疾炱飘a(chǎn)程序中不同的債務(wù)解決方式，破產(chǎn)清算更側(cè)重于債權(quán)人利益，債務(wù)人權(quán)益和社會(huì)責(zé)任被置于次要地位?，F(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法的發(fā)展理念已從傳統(tǒng)的以債權(quán)人利益為本位轉(zhuǎn)向兼顧債權(quán)人、債務(wù)人、社會(huì)責(zé)任多元利益目標(biāo)，破產(chǎn)和解制度所具有的破產(chǎn)預(yù)防功能，不僅給予債務(wù)人重生的希望，挽救企業(yè)的營運(yùn)價(jià)值，而且能夠防控因企業(yè)倒閉引發(fā)的工人失業(yè)、社會(huì)秩序混亂等風(fēng)險(xiǎn)，契合了現(xiàn)代破產(chǎn)法統(tǒng)籌保護(hù)與協(xié)調(diào)的發(fā)展理念。

第三，有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化。一方面，與重整計(jì)劃相比，和解協(xié)議的內(nèi)容靈活性較強(qiáng)，法律強(qiáng)制性規(guī)定較少，利害關(guān)系人享有更多的協(xié)商、靈活處置債務(wù)的空間，凸顯高度自治的特性。另一方面，在破產(chǎn)清算程序中，如果僅以破產(chǎn)時(shí)債務(wù)人的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，對(duì)于未能清償?shù)牟糠謱?shí)際上免除了債務(wù)人的償還義務(wù)、降低了清償金額。但在破產(chǎn)和解程序中，通過債務(wù)人與債權(quán)人的合作和債務(wù)人經(jīng)營活動(dòng)的持續(xù)，既能保障債務(wù)人既有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，又能最大限度激發(fā)債務(wù)人的經(jīng)營潛能，實(shí)現(xiàn)了多方共贏的經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果。

二、破產(chǎn)和解制度的問題檢視

（一）破產(chǎn)和解制度的現(xiàn)實(shí)困境

現(xiàn)行破產(chǎn)法制度對(duì)破產(chǎn)和解制度尚未予以必要關(guān)注。一是破產(chǎn)和解制度供給不足?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》中，關(guān)于和解制度的規(guī)定共計(jì)12 條，與破產(chǎn)清算和重整的規(guī)定相比，數(shù)量上相當(dāng)“簡約”，難以滿足破產(chǎn)實(shí)踐的需要。同時(shí)，在破產(chǎn)立法先天不足的情況下，最高人民法院出臺(tái)的破產(chǎn)司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等也未對(duì)和解制度調(diào)整不足予以彌補(bǔ)。二是破產(chǎn)和解制度處于邊緣化的地位。最高人民法院在2018 年頒布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，關(guān)于重整提到了70 余次，其中9 條是專門關(guān)于重整制度的完善，為重整制度在實(shí)踐中的適用提供法律依據(jù)。而同一個(gè)文件中，和解制度僅提到了9 次，并且8 次是和重整一并提出，沒有專條和解程序的規(guī)定，甚至學(xué)界還存在取消破產(chǎn)和解制度[5]，轉(zhuǎn)而采用挽救措施更加完備的重整制度代替、吸收和解制度的聲音[6]176。

由于立法原因，破產(chǎn)和解制度也面臨著司法困境。借助北大法寶數(shù)據(jù)庫，分別以“破產(chǎn)清算”“破產(chǎn)重整”“破產(chǎn)和解”為關(guān)鍵詞以精準(zhǔn)、全文方式進(jìn)行全庫案件檢索后發(fā)現(xiàn)，2006 年到2023年1 月共有破產(chǎn)清算案件14 599 件，破產(chǎn)重整案件1 834 件，破產(chǎn)和解案件僅135 件。破產(chǎn)和解案件數(shù)量與其他破產(chǎn)案件相比明顯不足，限制了制度的優(yōu)勢效用。

（二）破產(chǎn)和解制度面臨困境的成因

1.和解協(xié)議締結(jié)存在障礙

第一，程序的啟動(dòng)過于嚴(yán)格。《企業(yè)破產(chǎn)法》第2 條規(guī)定：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。由此可以看出，破產(chǎn)和解與破產(chǎn)清算的受理標(biāo)準(zhǔn)基本一致。而與之相比，債務(wù)人申請重整的原因中還包括“有明顯喪失清償能力可能的”，拓展了重整的適用范圍，避免因久拖不決導(dǎo)致企業(yè)資產(chǎn)價(jià)值貶損而失去重整價(jià)值。

第二，缺乏對(duì)擔(dān)保權(quán)人限制。實(shí)踐中，擔(dān)保權(quán)人選定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)必然是債務(wù)人相對(duì)優(yōu)質(zhì)財(cái)產(chǎn)，一般是土地使用權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、成套設(shè)備等。由于抵押權(quán)的優(yōu)先價(jià)值，所以抵押權(quán)人的意見對(duì)破產(chǎn)程序的推進(jìn)和企業(yè)的重整至關(guān)重要。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了重整計(jì)劃的表決主體包括別除權(quán)人、普通債權(quán)人、稅務(wù)債權(quán)人、職工債權(quán)人。雖然增加了達(dá)成重整協(xié)議的難度，但也讓重整計(jì)劃草案具有更廣泛的約束力。所以，為了提高重生希望和成功率，在選擇救助制度時(shí)候，破產(chǎn)清算組和法院首先都會(huì)考慮暫停擔(dān)保權(quán)人行使權(quán)利的重整程序，以便保護(hù)企業(yè)下一步發(fā)展所必需的核心資產(chǎn)。相反，以是否享有擔(dān)保權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)和解將債權(quán)人分為和解債權(quán)人與擔(dān)保權(quán)人。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的要求，和解協(xié)議草案的表決主體僅有和解債權(quán)人。雖然降低了草案的表決難度，卻也造成和解協(xié)議對(duì)擔(dān)保權(quán)人缺乏拘束力。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第96 條規(guī)定：對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權(quán)利。實(shí)際上明確了破產(chǎn)和解中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的絕對(duì)優(yōu)先保護(hù)原則。從法理來看，這種規(guī)定并無不妥，但卻導(dǎo)致破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)和解程序設(shè)置了更高的條件。債務(wù)人在向法院提出和解申請前，一般都需要在法定程序框架外，與擔(dān)保權(quán)人完成磋商，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使和擔(dān)保物的處置進(jìn)行適當(dāng)安排、訂立“抽屜協(xié)議”。這無疑增加了締結(jié)破產(chǎn)和解協(xié)議的難度。

2.和解協(xié)議內(nèi)容缺乏立法規(guī)制

第一，《企業(yè)破產(chǎn)法》缺乏調(diào)整出資人權(quán)益的規(guī)則。債務(wù)人陷入經(jīng)營困境多與股東風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判錯(cuò)誤、經(jīng)營團(tuán)隊(duì)能力不足、公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)欠缺等因素相關(guān)，債權(quán)人對(duì)此也有一定分析和判斷?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》重整程序中明確了調(diào)整出資人權(quán)益的規(guī)定，不僅滿足了債權(quán)人的心理預(yù)期、增加了重整信心。相反，破產(chǎn)和解中的出資人權(quán)益調(diào)整卻面臨無法可依的難題。在實(shí)踐中，有個(gè)別案件嘗試在和解協(xié)議中安排出資人權(quán)益調(diào)整方案，但由于法律依據(jù)缺失，法院傾向于審慎設(shè)計(jì)出資人權(quán)益調(diào)整方案。例如，在慶盛控股等公司和解案中，經(jīng)全體股東一致同意，和解協(xié)議才設(shè)計(jì)了讓渡原股東存量股給債權(quán)人做“債轉(zhuǎn)股”（本質(zhì)是以股抵債）的清償安排[7]。除此之外，和解協(xié)議的法律效力和當(dāng)事人的變更、解除權(quán)均欠缺立法規(guī)定。債權(quán)人在債權(quán)人會(huì)議上擬通過和解協(xié)議對(duì)出資人的權(quán)益進(jìn)行改變，債權(quán)人是否有權(quán)利調(diào)整出資人權(quán)益，和解協(xié)議是否對(duì)出資人具有約束力，亟須立法回應(yīng)。

第二，和解協(xié)議草案內(nèi)容立法調(diào)整不足。重整計(jì)劃草案與和解協(xié)議草案本質(zhì)上是在法院主導(dǎo)下，債務(wù)人與相關(guān)債權(quán)人依據(jù)意思自治原則達(dá)成的契約。其中，債務(wù)人提出重整計(jì)劃草案或和解協(xié)議草案的行為構(gòu)成了合同訂立過程中的要約，債權(quán)人會(huì)議通過草案的行為構(gòu)成了承諾，債權(quán)人與債務(wù)人通過彼此溝通達(dá)成合意是草案的有效要件[8]。但是，和解協(xié)議又是特殊的合同，其特殊性不僅體現(xiàn)締約過程置于破產(chǎn)程序，也體現(xiàn)為債務(wù)處置的特殊資源組織形式。在重整程序中，《企業(yè)破產(chǎn)法》在第81 條明確了重整計(jì)劃草案的法定強(qiáng)制性內(nèi)容與相關(guān)利害關(guān)系人的約定內(nèi)容相結(jié)合的原則，在某種程度上體現(xiàn)了法律的引導(dǎo)作用。但《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)和解協(xié)議草案內(nèi)容的要求僅為“符合本法規(guī)定”。這種模糊指引使和解實(shí)體規(guī)范處于空白狀態(tài)，關(guān)鍵要素出現(xiàn)法律漏洞，不能為法院認(rèn)定和解協(xié)議草案的妥當(dāng)性提供裁定依據(jù)。

第三，和解協(xié)議履行缺少有效監(jiān)督?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》要求，重整計(jì)劃草案要包含重整計(jì)劃的執(zhí)行和監(jiān)督期限。實(shí)務(wù)中，執(zhí)行與監(jiān)督期限一般是一致的，并且債權(quán)人可以申請延長?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定在監(jiān)督期限內(nèi)，管理人要負(fù)責(zé)監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行。相比，《企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)和解程序的監(jiān)督問題沒有具體要求。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第98 條“債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的，由人民法院裁定認(rèn)可，終止和解程序并予以公告。管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，并向人民法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告之規(guī)定可知，將在和解協(xié)議被裁定確認(rèn)后，管理人即失去對(duì)債務(wù)人的管理權(quán)利。由于在頂層立法設(shè)計(jì)中，存在監(jiān)督主體缺位這一問題，導(dǎo)致實(shí)踐中很多和解協(xié)議的執(zhí)行要建立在債務(wù)人自律、守信的基礎(chǔ)之上。部分債務(wù)人借此轉(zhuǎn)移或隱匿財(cái)產(chǎn)，損害了全體債權(quán)人的合法權(quán)益。

3.破產(chǎn)和解制度存在風(fēng)險(xiǎn)

第一，影響職工債權(quán)的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。一般來說，如果和解協(xié)議完全履行，職工債權(quán)都會(huì)得到有效清償。但是，如果因債務(wù)人沒有完全履行和解協(xié)議，最終轉(zhuǎn)入破產(chǎn)清算，極有可能因?yàn)楹徒鈪f(xié)議中債務(wù)人和債權(quán)人相互的妥協(xié)，導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)進(jìn)一步縮水。在因和解不成轉(zhuǎn)入清算程序后，即便職工債權(quán)在理論上具有優(yōu)先性，市場變現(xiàn)后的財(cái)產(chǎn)貶值會(huì)增加全面清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

第二，存在破產(chǎn)宣告、走向財(cái)產(chǎn)清算的可能。重整協(xié)議草案參與主體較為全面，實(shí)務(wù)中多采取債務(wù)減免、債轉(zhuǎn)股、留債等多種償債方式。但在破產(chǎn)和解程序中，締結(jié)和解草案的參與人為單一的債權(quán)人類型，不僅協(xié)議的約束主體較少，可以采用的清償方法也相對(duì)有限。和解程序是一次性的救濟(jì)機(jī)會(huì)，如果債權(quán)人會(huì)議不能一次性通過和解協(xié)議，法院只能終止和解程序并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，缺乏如重整程序中組織債權(quán)人再次表決或由法院強(qiáng)制裁定批準(zhǔn)的救濟(jì)程序。

三、破產(chǎn)和解制度的路徑優(yōu)化

（一）完善破產(chǎn)和解制度的立法設(shè)計(jì)

1.完善和解協(xié)議的締結(jié)規(guī)則

第一，降低破產(chǎn)和解的適用門檻。《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)和解適用破產(chǎn)條件過于嚴(yán)格不符合破產(chǎn)和解激活現(xiàn)有破產(chǎn)資產(chǎn)經(jīng)營能力的目標(biāo)。因?yàn)?，如果限定和解于債?wù)人賬面上資不抵債或明顯缺乏清償能力時(shí)，債務(wù)人資產(chǎn)的挽救價(jià)值可能大幅縮水。因此，建議立法限定破產(chǎn)和解以債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為受理?xiàng)l件，以達(dá)成盡早挽救市場主體經(jīng)濟(jì)能力的效果。

第二，適度限制擔(dān)保權(quán)人行權(quán)。為協(xié)調(diào)擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)利和債權(quán)人債權(quán)，基于法律規(guī)范的體系性和統(tǒng)一性要求，破產(chǎn)和解制度應(yīng)參照破產(chǎn)重整制度對(duì)擔(dān)保權(quán)人行權(quán)予以適度限制，保證債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)和挽救企業(yè)運(yùn)營價(jià)值。

第三，設(shè)立信息披露機(jī)制。在和解案件中，影響債權(quán)人積極參與的因素之一是債務(wù)人不清楚如何向債權(quán)人公示自己的核心財(cái)務(wù)信息、債權(quán)人也不善于掌握債務(wù)人的運(yùn)營與清償情況，這種未知與不確定性，可能導(dǎo)致債權(quán)人不愿意參與破產(chǎn)和解。因此，和解程序應(yīng)當(dāng)規(guī)定核心財(cái)務(wù)信息的定向披露機(jī)制，讓和解債權(quán)人依據(jù)債務(wù)人提供的信息作出基本判斷。同時(shí)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的原則，要求債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的保密義務(wù)，推動(dòng)雙方及時(shí)達(dá)成和解意向。

2.有效規(guī)制和解協(xié)議的內(nèi)容

第一，擴(kuò)大出資人權(quán)益調(diào)整的適用范圍。出資人權(quán)益調(diào)整方案作為破產(chǎn)重整方案的主要內(nèi)容，通過對(duì)公司現(xiàn)有股權(quán)的相應(yīng)調(diào)整，以清償公司債務(wù)、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)、避免公司清算[9]75。破產(chǎn)和解中債權(quán)人往往通過削減債務(wù)、延長還款期限等方式為債務(wù)企業(yè)減負(fù)。從公平原則出發(fā)，出資人權(quán)益調(diào)整既是出資人為經(jīng)營失策所承擔(dān)的公司損失，也可認(rèn)定為是公司破產(chǎn)和解所需要的成本。因此，參照破產(chǎn)重整的制度設(shè)計(jì)，和解程序應(yīng)擴(kuò)大出資人權(quán)益調(diào)整對(duì)破產(chǎn)和解制度的適用，即對(duì)和解參與人利益綜合考慮情況下，債務(wù)人、債權(quán)人、出資人意思自治達(dá)成對(duì)出資人權(quán)益調(diào)整合意，通過股權(quán)調(diào)整促進(jìn)企業(yè)履行債務(wù)、維持企業(yè)運(yùn)營價(jià)值、實(shí)現(xiàn)各方利益整體最大化。

第二，完善和解協(xié)議草案必要條款。破產(chǎn)和解協(xié)議遵循合同自治原則，但同時(shí)立法應(yīng)對(duì)協(xié)議草案的必要條款作出指示的規(guī)定。結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，和解協(xié)議草案中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注償還計(jì)劃與執(zhí)行保障。首先，償還計(jì)劃部分參考《威海市中級(jí)人民法院辦公室企業(yè)破產(chǎn)案件立案審查規(guī)定（試行）》等地方司法破產(chǎn)規(guī)范，建議內(nèi)容如下：（1）債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況；（2）清償債務(wù)的比例、期限及財(cái)產(chǎn)來源；（3）破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)的種類、數(shù)額及支付期限，違約責(zé)任、解除條件、救濟(jì)安排。其次，執(zhí)行保障部分，應(yīng)包括如下內(nèi)容：（1）債務(wù)人股東、出資人等為和解協(xié)議提供相應(yīng)的保障，如連帶責(zé)任保證、補(bǔ)足差額承諾、抵押和質(zhì)押等；（2）設(shè)置禁止性條款，比如禁止債務(wù)人股東在一定期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓所持股份等；（3）約定債務(wù)人定期報(bào)告協(xié)議落實(shí)情況和財(cái)務(wù)狀況等信息，給予債權(quán)人對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)；（4）設(shè)置違約條款，規(guī)定如果不履行協(xié)議的主要條款，將承擔(dān)的違約責(zé)任?？商剿骶幹茦?biāo)準(zhǔn)化破產(chǎn)和解協(xié)議范本方式提高工作效率、保護(hù)協(xié)議各方利益。

第三，探索賦予出資人申請終止和解協(xié)議的權(quán)利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第104 條規(guī)定，“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院經(jīng)和解債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止和解協(xié)議的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”，賦予和解債權(quán)人申請終止和解協(xié)議的權(quán)利。在遼寧豐化案的和解協(xié)議草案中，約定“出資人如確因市場原因?qū)е潞徒鈨攤?，有?quán)提出終止和解協(xié)議”。由此，建議在出資人參與簽訂的和解協(xié)議中增加出資人作為終止和解協(xié)議申請主體的規(guī)定。同時(shí)，法院可裁定確認(rèn)雙方擴(kuò)大終止和解協(xié)議申請主體范圍約定的合法效力。理由是，首先，基于公司法理論，出資人在債務(wù)企業(yè)中享有投資利益，在未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定條件下，有權(quán)基于投資利益在協(xié)議中約定向和解債權(quán)人提出終止申請。其次，在實(shí)務(wù)層面，和解債權(quán)人申請終止履行的根本原因是債務(wù)人不能執(zhí)行和解協(xié)議、未按照約定清償債務(wù)。如果出資人沒有提出終止的權(quán)利，不僅會(huì)發(fā)生債務(wù)人怠于履行和解協(xié)議，也會(huì)導(dǎo)致和解債權(quán)人申請終止和解程序，同時(shí)由于時(shí)間的拖延耗費(fèi)，阻礙了債權(quán)人總體利益的實(shí)現(xiàn)。

3.建立和解協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制

《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)和解協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督方面存在立法空白。在實(shí)務(wù)中，監(jiān)督和解協(xié)議執(zhí)行的方式主要有債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督、法院及政府部門監(jiān)督、管理人監(jiān)督。但債權(quán)人委員會(huì)是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，難以對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況及時(shí)掌握；法院及政府部門主要針對(duì)社會(huì)影響力較大的案件監(jiān)督，難以覆蓋所有破產(chǎn)和解案件；管理人在移交財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)之后即退出企業(yè)管控。因此，有學(xué)者提出通過建立專業(yè)監(jiān)管組對(duì)和解協(xié)議執(zhí)行全方位的監(jiān)督[10]。監(jiān)管組可由專業(yè)的審計(jì)、會(huì)計(jì)、法律等具有專業(yè)知識(shí)和技能的人員組成，通過對(duì)債務(wù)企業(yè)履行義務(wù)的督促，防止債務(wù)人的惡意規(guī)避債務(wù)行為。

4.改進(jìn)破產(chǎn)和解風(fēng)險(xiǎn)防控措施

第一，職工債權(quán)的保障。在破產(chǎn)和解程序中，設(shè)立類似于“財(cái)產(chǎn)保全”的措施，規(guī)定債務(wù)人在職工債權(quán)數(shù)額相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)不得任意處置財(cái)產(chǎn)；設(shè)立職工債權(quán)的可撤銷制度，對(duì)于已經(jīng)終結(jié)的破產(chǎn)和解程序，債務(wù)人企業(yè)的職工可以針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)重新進(jìn)行破產(chǎn)清算，主張優(yōu)先受償。

第二，探索強(qiáng)制批準(zhǔn)程序。為了最大程度保護(hù)債權(quán)人利益、避免企業(yè)破產(chǎn)宣告，可以適度探索強(qiáng)制裁定程序。法院在強(qiáng)裁之前，應(yīng)舉行聽證會(huì)，聽取少部分異議人意見，由管理人、出資人和債務(wù)人就相關(guān)問題進(jìn)行說明。聽證后，如法院認(rèn)為草案符合以下條件的，可予以批準(zhǔn)：（1）和解協(xié)議草案平等保護(hù)了債權(quán)人權(quán)益；（2）表達(dá)反對(duì)意見的債權(quán)人，在和解協(xié)議草案中的受償不低于其在假定破產(chǎn)清算狀態(tài)下的受償金額；（3）和解協(xié)議草案如果涉及股東權(quán)益調(diào)整的，已按照《公司法》和公司章程規(guī)定的程序，通過了股東權(quán)益調(diào)整方案；（4）擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益得到有效保護(hù)或合理補(bǔ)償。

（二）辦理破產(chǎn)和解案件的實(shí)務(wù)建議

破產(chǎn)和解程序欠缺規(guī)范的程序體系，同時(shí)，和解程序需要審判機(jī)關(guān)尊重當(dāng)事人的和解自治。因此，破產(chǎn)和解制度具有較大的法律適用彈性。為發(fā)揮司法權(quán)在破產(chǎn)和解中的能動(dòng)性和比例性，辦理破產(chǎn)和解案件應(yīng)謹(jǐn)慎處理如下敏感問題。

1.預(yù)先處理擔(dān)保債權(quán)

由于擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是一般債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履行和解協(xié)議能力的最大顧慮，積極解決擔(dān)保債權(quán)問題有利于破產(chǎn)和解協(xié)議的順利締結(jié)。以西王集團(tuán)案為例，針對(duì)債務(wù)人的擔(dān)保債權(quán)，三級(jí)政府共同成立了30 億元的紓困基金，專門用于置換股權(quán)質(zhì)押，解決了擔(dān)保債權(quán)問題。在遼寧豐化案中，針對(duì)供貨商、銀行等抵押權(quán)人，債務(wù)人也另行與其達(dá)成解決問題的共識(shí)。債務(wù)人可以釋放出用于抵押的土地、廠房、生產(chǎn)線，使之可以繼續(xù)投入生產(chǎn)經(jīng)營，為和解協(xié)議的締結(jié)掃清了障礙。

2.充分利用聽證制度和債權(quán)人會(huì)議機(jī)制

在現(xiàn)行法規(guī)定尚不完備情況下，聽證制度和債權(quán)人會(huì)議機(jī)制是積極促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成和解協(xié)議的重要途徑。以遼寧豐化案為例受訴法院在收到和解申請后，啟動(dòng)了債務(wù)人和解債權(quán)人、出資人、擔(dān)保債權(quán)人、政府代表參加聽證程序。為了增加聽證結(jié)果的公信力，會(huì)議還特別請了市人大代表參會(huì)。聽證會(huì)的召開，保證了各類債權(quán)人的知情權(quán)、提高了對(duì)破產(chǎn)和解必要性的認(rèn)知，也讓債務(wù)人、出資人等掌握了債權(quán)人的意愿和需求，可以有針對(duì)性提出和解協(xié)議草案的內(nèi)容。擔(dān)保權(quán)人同意和解的書面承諾，也為和解程序的順利推進(jìn)奠定基礎(chǔ)。聽證會(huì)結(jié)束后，管理人參照《企業(yè)破產(chǎn)法》第97 條的要求，對(duì)到會(huì)債權(quán)人的意見進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)顯示無論是同意人數(shù)還是所代表的債權(quán)金額均超過了通過和解協(xié)議的法定條件，為和解工作的開展確立了良好開端。在得到大部分債權(quán)人支持后，法院及時(shí)裁定轉(zhuǎn)入破產(chǎn)和解程序，為企業(yè)涅槃重生提供契機(jī)。

四、結(jié)語

目前，破產(chǎn)和解制度有限適用尚未發(fā)揮出完善企業(yè)主體救治、最大限度提高債權(quán)清償比例、提供多元債務(wù)解決機(jī)制的制度功能，這不僅與其自身存在的先天性缺陷相關(guān)聯(lián)，更主要原因在于制度規(guī)范供給不足。鑒于此，有必要重新審視破產(chǎn)和解制度的優(yōu)越性，借助《企業(yè)破產(chǎn)法》修改契機(jī)完善破產(chǎn)和解制度，即進(jìn)一步改進(jìn)和解協(xié)議的締結(jié)規(guī)則、有效規(guī)制和解協(xié)議的內(nèi)容、建立和解協(xié)議執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制和改進(jìn)破產(chǎn)和解風(fēng)險(xiǎn)防控措施。通過完備的規(guī)則設(shè)計(jì)推進(jìn)破產(chǎn)和解制度的司法適用，使其在優(yōu)化營商環(huán)境建設(shè)中更好地發(fā)揮節(jié)約資源、優(yōu)化資產(chǎn)市場效益的價(jià)值功能。