美國智庫對華政策的認(rèn)知、根源及其應(yīng)對*
——基于智庫專家涉華研究的比較分析

周文星

(1. 南京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院 南京 210023;2. 南京大學(xué)華智全球治理研究院 南京 210023)

自共和黨籍總統(tǒng)特朗普2017年實(shí)施對華戰(zhàn)略競爭與對抗政策之后，中美關(guān)系一度陷入建交以來的最低谷，而2021年1月入主白宮的民主黨籍總統(tǒng)拜登不僅繼承了前任的對華政策框架，而且在某些議題上采取了更具對抗性的舉措，外界據(jù)此猜測美國兩黨對華政策已形成共識(shí)。近期發(fā)生的一系列事件，如2022年2月底爆發(fā)的俄烏沖突和8月初美國眾議院議長南?！づ迓逦鞲Z訪我國臺(tái)灣地區(qū)引發(fā)的緊張局勢，無疑進(jìn)一步推動(dòng)了美國各界對華所謂政策共識(shí)的成型。那么，美國戰(zhàn)略界是否真的形成對華政策共識(shí)了呢？本文以美國6家主流智庫近20位知名政策專家的涉華研究為樣本，運(yùn)用文獻(xiàn)分析法研究美國戰(zhàn)略界的對華政策認(rèn)知現(xiàn)狀及其根源，并探討中國的應(yīng)對思路。

1 智庫、專家及代表性文獻(xiàn)樣本的選擇

1.1 智庫樣本的選擇

不論是從智庫數(shù)量、研究質(zhì)量還是機(jī)構(gòu)聲譽(yù)來說，美國智庫(又稱“思想庫”)當(dāng)屬全球各國智庫的佼佼者。作為美國戰(zhàn)略界的主要代表，智庫深度參與并影響政府內(nèi)政外交決策全過程，因而享有政府“第四部門”之稱。為全面呈現(xiàn)美國戰(zhàn)略界的對華政策認(rèn)知圖景，本文選取了6家專注于中國研究的主流智庫作為研究對象，包括美國企業(yè)研究所(American Enterprise Institute for Public Policy Research, AEI)、哈德遜研究所(Hudson Institute)、戰(zhàn)略與國際研究中心(Center for Strategic & International Studies, CSIS)、貝爾弗科學(xué)與國際事務(wù)中心(Belfer Center for Science and International Affairs)、布魯金斯學(xué)會(huì)(Brookings Institution)和新美國安全中心(Center for a New American Security, CNAS)。

之所以選擇上述6家智庫作為分析樣本，主要基于三方面考慮：一是智庫的綜合影響力。根據(jù)相關(guān)智庫排名，這6家智庫皆位于美國影響力最大的20家智庫之列，對于政府對華政策具有重大影響力[1]。二是智庫的意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀傾向。上述6家智庫中，哈德遜研究所和美國企業(yè)研究所是知名的保守派智庫，布魯金斯學(xué)會(huì)和新美國安全中心是自由派智庫，戰(zhàn)略與國際研究中心和貝爾弗科學(xué)與國際事務(wù)中心(下稱“貝爾弗中心”)則是意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀相對中立的中間派智庫。本文選取隸屬于哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院的貝爾弗中心這家頂尖高校智庫，意在平衡其他5家位于首府華盛頓特區(qū)智庫的觀點(diǎn)，以便更系統(tǒng)地考察美國戰(zhàn)略界的多元認(rèn)知。三是智庫對華政策的關(guān)注度與影響力。6家智庫都是專門研究中國問題的主要政策機(jī)構(gòu)，不僅設(shè)有獨(dú)立的涉華研究機(jī)構(gòu)與項(xiàng)目，而且配備了充足的研究人員，每年發(fā)布大量涉華研究政策報(bào)告，在對華政策方面占據(jù)較強(qiáng)的話語權(quán)，在特定議題領(lǐng)域擁有領(lǐng)先其他智庫的影響力。尤其是兩家自由派智庫和保守派智庫分別與民主黨和共和黨政治精英關(guān)系密切，在兩黨政府對華決策過程中扮演著關(guān)鍵的角色。

1.2 專家樣本的選擇

智庫政策影響力主要得益于美國獨(dú)特的“旋轉(zhuǎn)門”制度，即離任的政府官員進(jìn)入智庫從事政策研究以備將來再度進(jìn)入政府擔(dān)任要職，智庫研究人員也可能因其政策倡議得到政治家的賞識(shí)或者與官員甚密的私人關(guān)系而被委以政府重任。因此，具備擔(dān)任政府要職或幕僚的經(jīng)歷，亦或者目前仍與政府及高官維持密切關(guān)系，是本文從6家智庫諸多研究人員樣本中選取特定專家的主要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，本文共選擇了表1所列的18名研究人員。

表1 智庫、專家及其任職概況

資料來源：作者根據(jù)智庫網(wǎng)站信息整理自制

選擇專家樣本的另一重要標(biāo)準(zhǔn)，取決于他們在特定對華政策議題方面是否具有較高的認(rèn)可度和代表性。據(jù)此，本文也選取了兩位并無政府任職經(jīng)歷的專家，以補(bǔ)充和平衡其他智庫專家的對華政策觀點(diǎn)。這兩位專家是現(xiàn)任戰(zhàn)略與國際研究中心高級(jí)顧問、中國商務(wù)和經(jīng)濟(jì)董事項(xiàng)目主任甘思德和貝爾弗中心國際事務(wù)講席教授、肯尼迪政府學(xué)院前院長史蒂芬·沃爾特，前者被認(rèn)為是全美研究中國經(jīng)濟(jì)政策的頂尖專家和國會(huì)聽證會(huì)上就中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系作證的“?？汀保笳咴诼?lián)盟政治與中美安全關(guān)系研究具有重要影響，長期擔(dān)任知名政論雜志《外交政策》的專欄作家。

1.3 代表性文獻(xiàn)樣本的選擇

本文以“U.S. China policy”“U.S.-China relations”“China”為關(guān)鍵詞并將發(fā)表區(qū)間設(shè)置為2021年1月至2022年8月，在6家智庫網(wǎng)站上搜索18位專家發(fā)表的涉華文獻(xiàn)。剔除不相關(guān)或相關(guān)度不高的文獻(xiàn)之后，本文為每位專家分別選取了一項(xiàng)最能反映其基本觀點(diǎn)的代表性文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)構(gòu)成了本文分析美國戰(zhàn)略界對華政策認(rèn)知的主要文本(見表2)。

表2 智庫專家代表性文獻(xiàn)

資料來源：作者根據(jù)智庫網(wǎng)站信息整理自制

2 智庫專家對華政策認(rèn)知的共識(shí)與分歧

運(yùn)用文獻(xiàn)分析法比較分析智庫專家的代表性涉華研究，可以大致把握以智庫為代表的美國戰(zhàn)略界對華政策認(rèn)知全景。文章按照美國對華戰(zhàn)略、軍事安全、經(jīng)貿(mào)科技、對臺(tái)政策等4個(gè)主要議題領(lǐng)域，剖析主流智庫專家對華認(rèn)知現(xiàn)狀。

2.2 不同性別皮膚病患病情況比較 男女皮膚病總體患病率分別為28.85%和31.52%，不同性別兒童皮膚病總體患病率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.506，P>0.05)；男女皮膚病分布情況比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

2.1 對華政策的共識(shí)認(rèn)知

分析發(fā)現(xiàn)，美國智庫專家在制定何種中國政策的問題上，正日益呈現(xiàn)出總體趨同的共識(shí)認(rèn)知。所謂總體趨同，指的是美國各派智庫專家總體上越來越傾向于主張對中國采取以競爭為導(dǎo)向的強(qiáng)硬政策姿態(tài)，而且持這一立場的專家人數(shù)正逐漸增加，導(dǎo)致智庫專家對華政策認(rèn)知出現(xiàn)趨同的特征與走勢。更重要的是，對華政策共識(shí)認(rèn)知的領(lǐng)域逐漸增多，共識(shí)度也持續(xù)提升。

具體而言，在軍事安全領(lǐng)域，多數(shù)智庫專家主張美國強(qiáng)化與北約、日本、韓國、澳大利亞、菲律賓等傳統(tǒng)盟友以及新加坡、越南等伙伴國家之間的軍事安全合作，以提升美國在西太平洋遏制中國的所謂軍事威懾力。在與軍事安全領(lǐng)域緊密相關(guān)的對臺(tái)政策方面，越來越多專家對本質(zhì)完全不同的俄烏沖突和臺(tái)海緊張局勢進(jìn)行錯(cuò)誤的類比，并片面夸大兩者的關(guān)聯(lián)度，主張通過雙邊和多邊軍事防務(wù)合作強(qiáng)化臺(tái)灣地區(qū)的自衛(wèi)能力，呼吁對中國大陸的對臺(tái)政策舉措采取強(qiáng)有力的反擊，以便增加中國大陸和平解決臺(tái)灣問題的難度，同時(shí)提升美國非法介入我國臺(tái)海事務(wù)的力度。在經(jīng)貿(mào)科技領(lǐng)域，開始接受并呼吁推動(dòng)中美經(jīng)貿(mào)“脫鉤”的智庫專家數(shù)量也逐漸增多。在更寬泛的對華戰(zhàn)略領(lǐng)域，越來越多智庫專家主張全面檢討和反思對華接觸戰(zhàn)略，并逐漸接受由特朗普政府提出、經(jīng)拜登政府強(qiáng)化的戰(zhàn)略競爭框架，建議美國政府對中國日益自信的內(nèi)政外交政策進(jìn)行更加果斷有力的回?fù)簟？傊绻凑照哒J(rèn)知共識(shí)度將18位智庫專家置于一張散點(diǎn)圖中，可以發(fā)現(xiàn)大多數(shù)智庫專家的對華政策認(rèn)知呈現(xiàn)出趨同的趨勢，對華強(qiáng)硬已成為美國戰(zhàn)略界的主流政策認(rèn)知和未來大致的演變方向。

2.2 對華政策的分歧認(rèn)知

盡管多數(shù)主流智庫專家主張對中國采取更加強(qiáng)硬的政策，呈現(xiàn)出總體趨同的認(rèn)知走向，但在具體議題上的對華認(rèn)知分歧度要遠(yuǎn)高于共識(shí)度，且分歧認(rèn)知幾乎遍及對臺(tái)政策、軍事安全、經(jīng)貿(mào)科技、對華戰(zhàn)略等主要議題。

在經(jīng)貿(mào)科技議題方面，越來越多智庫專家開始接受并主張基于美國利益和現(xiàn)實(shí)狀況推動(dòng)部分“脫鉤”，但在政策光譜兩端也有不少專家主張與中國完全“脫鉤”和反對“脫鉤”者。赫伯特·麥克馬斯特和邁克爾·蓬佩奧是主張完全“脫鉤”的代表，他們嚴(yán)厲斥責(zé)拜登政府在對華政策上過于“軟弱”，主張美方停止與中國在經(jīng)貿(mào)科技等議題上的合作，聲稱合作將“危及”美國國家利益[2]。明確反對“脫鉤”的專家主要是杰弗里·貝德和董云裳，兩人皆認(rèn)為對華經(jīng)貿(mào)合作不僅有利于美國應(yīng)對全球性挑戰(zhàn)，而且是避免兩國爆發(fā)沖突甚至戰(zhàn)爭的重要保障[3]。介于兩種主張之間的，是以斯蒂芬妮·西格爾和甘思德為代表的部分“脫鉤”者。西格爾反對無差別地推動(dòng)完全“脫鉤”，因?yàn)檫@將打擊那些有利于促進(jìn)美國利益的合作議題，建議美國政策制定者充分考慮中美在經(jīng)濟(jì)規(guī)模、全球地位和技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等方面的現(xiàn)實(shí)情況，推動(dòng)部分“脫鉤”[4]。甘思德承認(rèn)中美“脫鉤”正成為雙邊關(guān)系現(xiàn)實(shí)，但呼吁拜登政府出于維護(hù)美國利益的考量，快速啟動(dòng)與中國在旅游、公共衛(wèi)生基礎(chǔ)設(shè)施和供應(yīng)鏈彈性等與經(jīng)貿(mào)科技緊密相關(guān)領(lǐng)域的合作，同時(shí)考慮與中方推動(dòng)在疫苗療法、生物技術(shù)安全和生物安保等領(lǐng)域的交流與合作，為雙方合作制造有利的氛圍[5]。約瑟夫·奈和格雷厄姆·艾利森等人也支持中美在經(jīng)貿(mào)議題上繼續(xù)開展合作，認(rèn)為這是管控金融危機(jī)等全球性重大危機(jī)的關(guān)鍵[6]。

在對臺(tái)政策領(lǐng)域，美國戰(zhàn)略界長期存在“保臺(tái)派”“維持現(xiàn)狀派”和“棄臺(tái)派”三種主張[7]。當(dāng)前，各派智庫在中國大陸是否受俄烏沖突影響而提升對臺(tái)動(dòng)武概率以及美國是否應(yīng)調(diào)整軍事“協(xié)防”臺(tái)灣的戰(zhàn)略模糊政策這兩個(gè)關(guān)鍵問題上分歧明顯。作為“軍事保臺(tái)派”分子，保羅·沃爾福威茨和卜大年的對臺(tái)政策主張最為激進(jìn)，他們認(rèn)為俄烏沖突增加了大陸更早對臺(tái)動(dòng)武的可能性，主張全面升級(jí)與臺(tái)灣地區(qū)的防務(wù)關(guān)系，甚至與臺(tái)建立所謂“外交”關(guān)系并采取軍事介入臺(tái)海事務(wù)的戰(zhàn)略清晰政策。沃爾福威茨認(rèn)為“防止戰(zhàn)爭的最佳方式是威懾[發(fā)動(dòng)]戰(zhàn)爭”，呼吁美國在必要時(shí)使用武力防止大陸對臺(tái)動(dòng)武[8]。卜大年建議“四邊安全對話”基于美日印澳可靠的防務(wù)能力對臺(tái)做出防務(wù)“承諾”，同時(shí)加強(qiáng)與菲、新等盟伴的安全合作，達(dá)到遏制大陸對臺(tái)動(dòng)武的目的。他還建議美國與中國的核心科技經(jīng)貿(mào)供應(yīng)商維持緊密聯(lián)系，以便在臺(tái)海爆發(fā)沖突后對華發(fā)起更致命的經(jīng)貿(mào)制裁[9]。哈爾·布蘭茨和克里斯·多爾蒂從戰(zhàn)爭視角呼吁美國改變對臺(tái)政策，認(rèn)為中美不久將可能因臺(tái)灣問題爆發(fā)沖突并陷入一場大規(guī)模的持久戰(zhàn)，建議美國軍方提升作戰(zhàn)能力，為中美戰(zhàn)爭做好充分準(zhǔn)備[10]。多爾蒂建議助臺(tái)打造強(qiáng)有力的自衛(wèi)能力“武裝”臺(tái)灣、強(qiáng)化與日澳等地區(qū)盟伴的軍事協(xié)作能力，威懾大陸對臺(tái)動(dòng)武。不同于上述主張調(diào)整對臺(tái)政策的專家，以何瑞恩和林碧瑩為代表的“維持現(xiàn)狀派”不贊成有關(guān)中國大陸因俄烏沖突而加速對臺(tái)動(dòng)武的判斷，明確反對改變戰(zhàn)略模糊政策。何瑞恩批評將臺(tái)灣視為維持美國戰(zhàn)略資產(chǎn)的做法，告誡美國兩黨不應(yīng)將臺(tái)灣問題視為對華政策的“得分點(diǎn)”[11]。林碧瑩表示中方正從俄烏沖突總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并試圖運(yùn)用于臺(tái)海情境，建議美方保留在印太地區(qū)的全部軍事與威懾選項(xiàng)、加強(qiáng)和印太地區(qū)及歐洲以外伙伴國家間關(guān)系、提升臺(tái)灣的自衛(wèi)能力及其“國際地位”，通過改變風(fēng)險(xiǎn)—收益分析阻止大陸對臺(tái)動(dòng)武[12]。

在對華戰(zhàn)略方面，智庫專家在實(shí)施手段、程度和目標(biāo)上皆存在不同程度的分歧。麥克馬斯特和蓬佩奧是全面否定對華接觸政策、主張對華實(shí)施遏制政策的主要代表。前者認(rèn)為美國長期推行的軍事收縮和外交克制政策，已經(jīng)“將西方推向冷戰(zhàn)以來最危險(xiǎn)的懸崖”，并造就了“一個(gè)不穩(wěn)定和危險(xiǎn)的世界”；后者則妄稱意識(shí)形態(tài)是中國取代美國成為世界大國、推廣中國模式與規(guī)范的持續(xù)驅(qū)動(dòng)力，反對與中國的任何接觸，呼吁美國政府和西方盟友繼續(xù)推動(dòng)特朗普時(shí)期開啟的競爭與對抗政策。然而，更多中間派和自由派智庫專家持有不同的主張。例如，艾利森認(rèn)為接觸政策取得了巨大的成功，包括實(shí)現(xiàn)美蘇的克制競爭、促進(jìn)中國更趨務(wù)實(shí)的外交轉(zhuǎn)型、為國際社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展注入動(dòng)力等，他還批評特朗普時(shí)期旨在改變中國政治制度的錯(cuò)誤對華政策，警告拜登政府一旦完全放棄接觸政策將造成重大過錯(cuò)。西格爾和甘思德雖然認(rèn)為中美難以避免在涉臺(tái)、經(jīng)貿(mào)等領(lǐng)域展開競爭甚至對抗，但主張美國基于其國家利益，對與中國進(jìn)行合作、接觸和對抗的領(lǐng)域進(jìn)行更加細(xì)致的分析和排序，尤其加強(qiáng)在全球衛(wèi)生安全、氣候變化、防止核擴(kuò)散、供應(yīng)鏈彈性等共同挑戰(zhàn)攜手合作，從而使中美在走向“選擇性脫鉤”和“部分脫鉤”的同時(shí)防范中美爆發(fā)沖突。貝德和董云裳批評拜登政府以及戰(zhàn)略界日益激烈的對華競爭政策，強(qiáng)調(diào)雙方應(yīng)加強(qiáng)在氣候變化、衛(wèi)生健康與疫情、朝核等具有共同利益領(lǐng)域的合作，呼吁某種新的、不同的接觸形式確保兩國不會(huì)滑向全面的敵對和沖突。此外，奈和理查德·方丹也認(rèn)為遏制中國并非美國對華政策的出路，強(qiáng)調(diào)中美在跨國議題上展開合作的必要性[13]。沃爾特認(rèn)為中美兩國在人口、核國家地位、政治影響力等方面的相似性決定兩國將長期共存下去，質(zhì)疑美國對華戰(zhàn)略競爭政策，間接呼吁美中維持戰(zhàn)略穩(wěn)定[14]。

最后是軍事安全領(lǐng)域，越來越多專家主張美國政府加大對軍事安全領(lǐng)域的投資，以應(yīng)對因中國軍事能力快速提升導(dǎo)致的不利于美國及其盟伴網(wǎng)絡(luò)的軍事發(fā)展態(tài)勢，逆轉(zhuǎn)美國在臺(tái)海和西太平洋地區(qū)的軍事失衡狀態(tài)。不少專家主張美方應(yīng)動(dòng)用一切資源和手段，提升美方威懾和限制中方使用武力的能力。如前文提及的布蘭茨、卜大年、沃爾福威茨和多爾蒂等人，他們基于對中國大陸軍事實(shí)力及其對臺(tái)動(dòng)武可能性同時(shí)增強(qiáng)的判斷，呼吁美軍大幅提升在臺(tái)海和西太地區(qū)的軍事投資與作戰(zhàn)能力，側(cè)重于在雙邊層面強(qiáng)化與臺(tái)灣地區(qū)，以及在多邊層面與日本、印度、澳大利亞、菲律賓、新加坡等盟伴的軍事防務(wù)合作，達(dá)到威懾大陸訴諸武力的目的。麗莎·柯蒂斯在操作層面主張美國強(qiáng)化與“四邊安全對話”成員國的軍事安全合作，認(rèn)為四國合作有助于推進(jìn)美方的“綜合威懾”目標(biāo)[15]。不同于上述專家較為強(qiáng)硬的政策主張，林碧瑩、何瑞恩等學(xué)者更傾向于在維持與中方對話的前提下強(qiáng)化美軍威懾力。他們認(rèn)為，美國一方面應(yīng)協(xié)助臺(tái)灣地區(qū)提升其自衛(wèi)能力與韌性，并加強(qiáng)和所有盟伴之間的防務(wù)安全關(guān)系，以維持美方在印太地區(qū)可信的軍事威懾能力，但另一方面也要尋求與中方建立可靠的對話渠道，因?yàn)檫@有助于雙方共同應(yīng)對臺(tái)灣問題與核戰(zhàn)略穩(wěn)定，確保競爭不會(huì)陷入對抗與沖突。

3 智庫專家對華政策認(rèn)知的根源分析

3.1 對華政策認(rèn)知共識(shí)度增加的原因

一是民意認(rèn)知因素。近20年以來，美國民眾對中國形象的認(rèn)知經(jīng)歷了翻天覆地的變化，這成為越來越多智庫專家主張對華強(qiáng)硬的民意基礎(chǔ)。根據(jù)美國民調(diào)機(jī)構(gòu)皮尤研究中心發(fā)布的最新民調(diào)結(jié)果，美國民眾自2020年以來的對華負(fù)面認(rèn)知持續(xù)攀升，由當(dāng)年的79%增至2021年和2022年的76%和82%[16]。芝加哥全球事務(wù)委員會(huì)發(fā)布的最新民調(diào)也表明，美國對華民意認(rèn)知呈現(xiàn)出消極認(rèn)知遠(yuǎn)高于積極認(rèn)知的趨勢[17]。此外，由中美相關(guān)機(jī)構(gòu)對兩國民眾進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查也論證了上述趨勢，美國對華民意積極和消極認(rèn)知分別位居歷史最低位和最高位，這一發(fā)展趨勢必將持續(xù)掣肘中美關(guān)系的改善[18]。作為戰(zhàn)略界主要的政策與知識(shí)精英，智庫專家的對華政策認(rèn)知難免受到美國民眾對華認(rèn)知趨勢的影響。當(dāng)前，美國各派智庫對華政策主張呈現(xiàn)出以強(qiáng)硬為主的趨同特征，在很大程度上反映了美國民意對華認(rèn)知持續(xù)惡化的現(xiàn)狀。如果對華民意不能明顯改善，一些智庫專家尤其是保守派智庫研究人員將趁勢加以利用和炒作，延續(xù)當(dāng)前的對中國強(qiáng)硬的政策話語，為中美關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展制造障礙。

二是政黨結(jié)構(gòu)與選票因素。美國對華民意的變化往往也牽動(dòng)兩黨選舉策略的變化，共同構(gòu)成智庫專家評估對華政策的重要國內(nèi)政策背景。在三權(quán)分立與制衡的美國憲政設(shè)計(jì)中，總統(tǒng)領(lǐng)銜的行政部門和國會(huì)議員組成的立法部門可在不同程度上參與外交政策制定。隨著中美關(guān)系逐漸成為影響美國普通民眾生活福祉的公共政策，來自民主黨和共和黨的總統(tǒng)候選人和國會(huì)議員候選人，往往傾向于在總統(tǒng)選舉期間大打“中國牌”，企圖通過展示對華強(qiáng)硬甚至擺出反華姿態(tài)，以獲得更多選民支持[19]。那些試圖入主白宮與國會(huì)山的挑戰(zhàn)者，往往攻擊現(xiàn)任總統(tǒng)和議員對華政策的“失敗”、抹黑中美關(guān)系發(fā)展。對于旨在尋求連任并鞏固基本盤的后者來說，他們不得不展現(xiàn)更強(qiáng)硬甚至激進(jìn)的對華政策姿態(tài)。美國國內(nèi)選舉已成為推動(dòng)對華政策變遷的重要變量，沖擊中美關(guān)系的良性發(fā)展。2022年8月初，與拜登同為民主黨人的眾議院議長佩洛西不顧中方反對執(zhí)意竄訪臺(tái)灣，其主要?jiǎng)訖C(jī)便是為了在11月中期選舉獲得更多選票，以逆轉(zhuǎn)對民主黨不利的選情[20]。拜登不僅沒有明確反對佩洛西的冒進(jìn)之舉，反而派出航母和戰(zhàn)機(jī)為其竄臺(tái)“保駕護(hù)航”，表明拜登面對共和黨人的指責(zé)而選擇對華“示強(qiáng)”。作為兩黨政策智囊的自由派與保守派智庫專家，其對華政策認(rèn)知難免陷入“比誰對華更強(qiáng)硬”的窠臼，最終造成智庫專家對華日益強(qiáng)硬的總趨勢。

三是中美關(guān)系因素。近年來急劇惡化的中美關(guān)系，無疑已成為形塑智庫專家對華政策認(rèn)知趨同發(fā)展的結(jié)構(gòu)性變量。自特朗普政府在2017年12月發(fā)布的《美國國家安全戰(zhàn)略》報(bào)告中給中國貼上“戰(zhàn)略競爭者”標(biāo)簽，尤其在2018年3月單方面對華發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)之后，美國對華政策發(fā)生了重大變化，以往以合作與接觸為主的戰(zhàn)略框架被競爭與遏制框架所替代，中美關(guān)系陷入了兩國建交以來的最低谷時(shí)期。拜登入主白宮之后，保留與中國在攸關(guān)美國利益的全球議題上攜手合作的可能性，但也繼承了特朗普政府旨在打壓中國的所謂“印太戰(zhàn)略”，并通過修復(fù)與盟友伙伴國家的關(guān)系、投資美國實(shí)力基礎(chǔ)，提升美國應(yīng)對“中國威脅”的能力[21]。由于美方并未調(diào)整自特朗普以來的對華政策，導(dǎo)致中美關(guān)系陷入持續(xù)的緊張狀態(tài)。再者，美國政府和戰(zhàn)略界在俄烏沖突之后采取了將中俄進(jìn)行“戰(zhàn)略捆綁”的錯(cuò)誤做法，及其試圖推動(dòng)臺(tái)灣問題“烏克蘭化”的非法企圖與實(shí)踐，致使本已緊張的中美關(guān)系更趨惡化。中美關(guān)系這一結(jié)構(gòu)因素的重大變化，使對華強(qiáng)硬政策認(rèn)知成為美國多數(shù)智庫的主旋律[22]。

3.2 對華政策差異性認(rèn)知的原因

一是智庫的意識(shí)形態(tài)立場與價(jià)值觀取向。以意識(shí)形態(tài)為線，美國自由派、中間派和保守派智庫分別分布在政策光譜的左中右。不論是內(nèi)政外交還是經(jīng)貿(mào)軍事，左右兩派智庫提出的政策主張往往具有顯著差異，中間派智庫的倡議則在部分議題上與另兩派智庫有所交叉。這一基本規(guī)律同樣適用于當(dāng)前美國各派智庫的對華政策認(rèn)知現(xiàn)狀。如上文分析所呈現(xiàn)的，保守派智庫專家(如麥克馬斯特、卜大年、沃爾福威茨)往往持有極為強(qiáng)硬的對華政策立場，自由派智庫專家(董云裳、何瑞恩、貝德)的政策認(rèn)知整體上相對更溫和，中間派智庫專家的立場雖然與自由派智庫專家更為接近，但在個(gè)別議題上的立場又與左右智庫專家部分重疊。換言之，智庫專家的對華政策認(rèn)知與其供職智庫的意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀取向存在較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系。其他研究同樣可驗(yàn)證這一結(jié)論。2021年美國《外交事務(wù)》雜志對全美70位智庫專家和高校學(xué)者以“美國對華政策是否過于敵對”為題進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果表明保守派和自由派智庫專家的立場與他們供職的智庫密切相關(guān)，前者批評拜登政府對華政策過于溫和、軟弱，后者則認(rèn)為對華政策過于強(qiáng)硬與敵對[23]。

二是專家政府任職經(jīng)歷的影響。曾在民主黨總統(tǒng)任內(nèi)擔(dān)任要職的智庫專家(艾利森、奈、貝德)在對華政策上相對更加理性，而在共和黨總統(tǒng)任內(nèi)任職的專家(蓬佩奧、克羅寧)往往更具敵意。但也有少數(shù)例外，如曾在民主黨籍總統(tǒng)奧巴馬任內(nèi)擔(dān)任國防部長特別助理的布蘭茨在對華政策上的立場向來強(qiáng)硬，而共和黨籍總統(tǒng)小布什白宮國安會(huì)亞洲事務(wù)主任格林，卻長期主張并推動(dòng)美中溝通對話解決分歧、建立互信。得益于“旋轉(zhuǎn)門”制度及其慣例，政策專家在政府和智庫之間搭起了一座溝通的橋梁，在民主黨政府任職的官員離退后一般會(huì)選擇到自由派智庫或高校擔(dān)任研究員或教授，而共和黨政府前官員則大多棲身于保守派智庫，這使得政府官員和智庫專家在對華政策上相互影響、彼此形塑。值得注意的是，新美國安全中心作為一家新型自由派智庫，其政策專家具有在兩黨政府供職的經(jīng)歷，也許正因?yàn)閷＜蚁鄬ζ胶獾膹恼?jīng)歷，該智庫對華政策取向可減少被民主黨或共和黨政府對華政策思維的單向影響，其對華政策立場因而比布魯金斯學(xué)會(huì)等傳統(tǒng)自由派智庫更加強(qiáng)硬。

三是專家對于中美關(guān)系對美國國家利益重要性的差異性認(rèn)知。中美建交很長一段時(shí)間以來，美國絕大多數(shù)政治精英都意識(shí)到穩(wěn)定的中美關(guān)系對于維護(hù)美國國家利益的重要作用。因此，主張對華接觸的自由派智庫長期占據(jù)政策主流地位，以接觸與合作為主的對華政策保障了中美關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展。然而，中國近10多年以來持續(xù)的發(fā)展與崛起，加劇了包括一些自由派智庫專家在內(nèi)的戰(zhàn)略界人士的擔(dān)憂，隨著奧巴馬任內(nèi)美國戰(zhàn)略界對華政策辯論的推進(jìn)，呼吁對華強(qiáng)硬甚至主張對華遏制的智庫專家持續(xù)增多[24]。主張對華采取遏制政策者，開始貶低中美關(guān)系對于維護(hù)美國利益的戰(zhàn)略重要性，更有甚者，一些保守派智庫專家開始將對華遏制視為維護(hù)美國利益的重要手段。盡管近年來美國戰(zhàn)略界的對華政策認(rèn)知經(jīng)歷了重大變遷，但以自由派智庫為主的智庫專家仍不乏主張對華接觸者。美國戰(zhàn)略界在對待中美關(guān)系對于美國利益重要性的問題上仍有分歧，導(dǎo)致智庫專家在對華政策上具有差異性認(rèn)知。

4 中國的應(yīng)對策略

美國智庫對華政策認(rèn)知日趨強(qiáng)硬的現(xiàn)狀與趨勢，無疑將對中國造成了一系列危害后果，包括抹黑中國的大國形象、攪亂周邊外交環(huán)境、負(fù)面沖擊中美關(guān)系、遲滯國家和平統(tǒng)一進(jìn)程，等等。為應(yīng)對美國智庫對華政策認(rèn)知的不利現(xiàn)狀，本文基于對主流智庫專家涉華研究的分析，認(rèn)為中方應(yīng)持續(xù)推動(dòng)國內(nèi)智庫能力建設(shè)、靈活應(yīng)對中美關(guān)系變化、提升中國與美國盟伴國家以及與其他國家間的務(wù)實(shí)合作等舉措。

一是鼓勵(lì)中外智庫對話、提升中國智庫影響力。黨的十八大以來中國智庫進(jìn)入快速全面發(fā)展時(shí)期，但目前具有全球重大影響的中國智庫不多，發(fā)展中國特色智庫仍是一個(gè)重要課題。美國保守派智庫對華政策認(rèn)知存在明顯的偏差與謬誤，部分是中美智庫對話過少所致。中國官方智庫長期與美國主要的自由派和中間派智庫維持機(jī)制化的對話渠道，但缺乏與哈德遜研究所、美國企業(yè)研究所等保守派智庫的交流與溝通，其結(jié)果是，當(dāng)共和黨右翼上臺(tái)執(zhí)政后，保守派智庫的相關(guān)理念更容易影響甚至直接轉(zhuǎn)換為美國政府對華政策，阻礙中美新型大國關(guān)系的構(gòu)建。由于美國盟伴國家對華政策認(rèn)知往往與美國對華認(rèn)知具有一定的關(guān)聯(lián)性，加強(qiáng)與這些國家智庫間的對話對于改善其對華認(rèn)知因而也具有積極意義。此外，也應(yīng)加強(qiáng)與發(fā)展中國家與地區(qū)主流智庫的溝通與交流，打造中外智庫對話共同體。鑒于國外一些智庫更注重智庫的所謂“中立性”和“無黨派”，中方應(yīng)鼓勵(lì)國內(nèi)相關(guān)社會(huì)型智庫參與甚至主導(dǎo)與外國智庫的對話。通過中外智庫之間的溝通交流，既有利于美國及其他國家智庫了解中國的多元聲音、理解中國內(nèi)政外交政策，還有助于提升中國智庫服務(wù)政府知情決策的能力。

二是采取分議題、分對象等方式靈活處理與美國的關(guān)系。中美關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，既可考慮從美國國內(nèi)不同對象處理對美關(guān)系，也可考慮從不同議題著手制定應(yīng)對之策。就對象而言，當(dāng)前美國戰(zhàn)略界和普通民眾的對華政策認(rèn)知存在明顯分歧。例如，根據(jù)前文提及的皮尤研究中心民調(diào)，美國青年群體對中國的積極評價(jià)最高。為此，中方應(yīng)設(shè)法大力推動(dòng)中美人文交流尤其是青年之間的教育交流與合作，進(jìn)一步促進(jìn)該群體對華積極認(rèn)知。這項(xiàng)民調(diào)也發(fā)現(xiàn)，民主黨人和傾向于該黨的獨(dú)立人士對中國的積極認(rèn)知要高于共和黨人，因此，中方可通過加強(qiáng)與民主黨所關(guān)切的氣候變化、朝核伊核等重要議題的合作，進(jìn)一步增加他們的對華積極認(rèn)知，或至少是抑制其對華消極認(rèn)知。此外，作為反華“急先鋒”的美國國會(huì)通過舉行聽證會(huì)、踐行國會(huì)外交、發(fā)起涉華立法等方式大肆干涉中美關(guān)系發(fā)展，中方當(dāng)加強(qiáng)對國會(huì)的關(guān)注與研究工作。在美國持續(xù)強(qiáng)化對華競爭的背景下，維持并提升與鷹派國會(huì)議員等對華政策消極認(rèn)知者人士的對話，對于維護(hù)中美關(guān)系戰(zhàn)略穩(wěn)定、構(gòu)建中美新型大國關(guān)系同樣具有重要意義。

三是努力提升與美國盟伴國家間的務(wù)實(shí)合作關(guān)系。拜登執(zhí)政以來多措并舉修復(fù)和提升美國傳統(tǒng)盟友與新興伙伴國家間的關(guān)系，并在應(yīng)對中國的所謂國際“統(tǒng)一戰(zhàn)線”方面取得了一定成效，尤其是北約主要成員國、澳大利亞、日本、韓國等傳統(tǒng)軍事盟友在不同程度上調(diào)整了各自的對華政策，為中國與這些國家的雙邊關(guān)系增添了新的不確定性。但與此同時(shí)，美國與其盟伴在對華政策協(xié)調(diào)上仍存在諸多局限。例如，以法國和德國為主的北約盟國向來主張戰(zhàn)略自主，在處理俄烏沖突及其引發(fā)的能源危機(jī)、糧食危機(jī)、人道主義危機(jī)等問題上與美國存在長期甚至結(jié)構(gòu)性的矛盾。又如，日本、韓國、菲律賓等國家因地理臨近、歷史傳統(tǒng)或領(lǐng)土爭端等原因，在處理對華關(guān)系時(shí)有更多考量。為此，中方作為負(fù)責(zé)任的大國應(yīng)積極塑造與美國盟伴國家間的務(wù)實(shí)合作關(guān)系，可考慮以俄烏局勢及相關(guān)危機(jī)為切入點(diǎn)，為緩解歐亞地緣沖突提供中國智慧。中方還可以2022年中日建交50周年、中韓建交30周年等重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以國家元首對話與互訪等形式，提升與日韓等國家的雙邊關(guān)系。

四是在推進(jìn)人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的進(jìn)程中，強(qiáng)化與美國及其盟伴以外其他國家的共贏合作。美國各界對華消極認(rèn)知的快速增長，將使中美關(guān)系甚至是中國與美國盟伴國家關(guān)系在未來較長一段時(shí)期內(nèi)深陷以競爭與對抗為主的戰(zhàn)略磨合期，爭取美國及其盟伴以外多數(shù)國家的支持，對于維護(hù)中國國家利益尤為關(guān)鍵。長期以來，中國在團(tuán)結(jié)亞非拉等發(fā)展中國家與地區(qū)方面享有顯著優(yōu)勢。正如前述沃爾特文章指出的，中國硬實(shí)力持續(xù)增長，且長期呼吁維持世界多元的政治秩序、強(qiáng)調(diào)尊重各國領(lǐng)土主權(quán)的完整和內(nèi)政不干涉原則，這使得中國主張的規(guī)則規(guī)范比美國的方案更具吸引力。中國應(yīng)通過“一帶一路”的高質(zhì)量發(fā)展，繼續(xù)為發(fā)展中國家和地區(qū)提供更多疫苗、基礎(chǔ)設(shè)施等公共產(chǎn)品，深化中國與這些國家及地區(qū)的務(wù)實(shí)與共贏合作，這不僅是持續(xù)推進(jìn)人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的關(guān)鍵舉措，而且在一定程度上有助于緩解美國及其盟伴對中國構(gòu)成的壓力。