生命政治視域下資本主義暴力的分析與批判〔*〕
——以巴特勒、齊澤克和韓炳哲為例

孔明安, 劉嬋嬋

(南開(kāi)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 天津 300350)

朱迪斯·巴特勒、斯拉沃熱·齊澤克和韓炳哲均是當(dāng)代資本主義暴力問(wèn)題的批判理論家。近些年來(lái),巴特勒的《脆弱不安的生命——哀悼與暴力的力量》《戰(zhàn)爭(zhēng)的框架》《非暴力的力量——政治場(chǎng)域中的倫理》、齊澤克的《暴力:六個(gè)側(cè)面的反思》以及韓炳哲的《暴力拓?fù)鋵W(xué)》《精神政治學(xué)》等著作相繼出版,但國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)暴力理論的關(guān)注相對(duì)較少,尤其對(duì)巴特勒和韓炳哲的暴力理論研究更是尚未展開(kāi),故而,探討和梳理當(dāng)代資本主義暴力理論成為一個(gè)重要問(wèn)題。

1967年,挪威學(xué)者約翰·加爾通在《暴力、和平與和平研究》一文中首次提出“結(jié)構(gòu)暴力”,認(rèn)為“結(jié)構(gòu)暴力”是由社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)導(dǎo)致的沒(méi)有具體“施暴者”的暴力,它通常與權(quán)力和資源分配上的不公正相關(guān),雖然其作用形式較為間接、隱蔽和緩慢,但所造成的對(duì)生命和人權(quán)的傷害程度卻是巨大的?！?〕加爾通的暴力理論不僅引起和平學(xué)研究的關(guān)注,也引起政治、倫理、哲學(xué)、精神分析、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的廣泛關(guān)注?！?·11”事件后,面對(duì)無(wú)數(shù)生命在所謂的“合法暴力”中逝去,美國(guó)左翼學(xué)者巴特勒從政治倫理視角思考國(guó)家暴力的運(yùn)作邏輯和非暴力倫理的規(guī)范性條件;西方當(dāng)紅左翼學(xué)者齊澤克對(duì)之則顯露出一種冷峻深邃的精神分析式的批判態(tài)度,并指出“暴力類(lèi)型學(xué)的一種冷靜的概念的建構(gòu)必須忽視創(chuàng)傷性沖擊”,〔3〕亦即避開(kāi)顯而易見(jiàn)的災(zāi)難性暴力,轉(zhuǎn)而探討內(nèi)在于資本主義之中作為“實(shí)在界”而存在的基礎(chǔ)性系統(tǒng)暴力。韓裔德籍學(xué)者韓炳哲則從當(dāng)今績(jī)效社會(huì)出發(fā)提出了肯定性暴力,認(rèn)為暴力不僅涉及社會(huì)系統(tǒng)所有成員,而且由于規(guī)訓(xùn)技術(shù)的日益精妙,暴力與自由業(yè)已合二為一,規(guī)訓(xùn)對(duì)象也由肉體轉(zhuǎn)至精神。在此,厘清三位西方左翼學(xué)者在生命政治視域下關(guān)于當(dāng)代資本主義暴力問(wèn)題的理論差異,探求其差異背后的內(nèi)在邏輯及其聯(lián)結(jié),對(duì)于深化當(dāng)代資本主義暴力問(wèn)題研究具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、巴特勒:政治倫理視角下的國(guó)家暴力批判

生命是政治權(quán)力干預(yù)和管理的對(duì)象,如何認(rèn)識(shí)生命、政治權(quán)力及其二者關(guān)系構(gòu)成生命政治的關(guān)鍵議題。巴特勒認(rèn)為現(xiàn)代生命政治的特點(diǎn)是生命資格與生命權(quán)利的不平等性,具體是指“在權(quán)力的區(qū)分運(yùn)作下,有些人群成為了值得承認(rèn)與表征的主體,而另一些人群則無(wú)法享有這種待遇”?！?〕當(dāng)政治權(quán)力以主權(quán)之名罔顧法律限制并導(dǎo)致特殊群體的生存權(quán)利暴露于危險(xiǎn)之中時(shí),政治權(quán)力由此演變?yōu)閲?guó)家暴力。

首先,巴特勒使用“國(guó)家暴力”這一概念旨在揭示生命受到承認(rèn)的公正社會(huì)形態(tài)與生命遭受排斥的脆弱處境之間的乖離現(xiàn)象,繼而說(shuō)明生命的脆弱處境源于社會(huì)規(guī)范的扭曲和政治權(quán)力的濫用?！八^的國(guó)家暴力不僅包括戰(zhàn)爭(zhēng),還包括各類(lèi)‘合法暴力’。在其運(yùn)作之下,特定群體賴(lài)以呵護(hù)脆弱特質(zhì)的最基本生存條件遭到了剝奪。”〔5〕在她看來(lái),“9·11”事件后,美國(guó)國(guó)內(nèi)民族情緒高漲,國(guó)家權(quán)力打著“鏟除恐怖”“實(shí)施民主”“全球責(zé)任”的旗號(hào)“順理成章”地成為“合法暴力”的執(zhí)行者,然而國(guó)家權(quán)力的種種反恐行為非但未能消除暴力,反而頻繁地引發(fā)暴力與戰(zhàn)爭(zhēng),制造不安的生存境況,致使無(wú)數(shù)生命在被褫奪法律政治地位之后淪為“無(wú)效生命”。美國(guó)的一系列反恐行為典型地體現(xiàn)了國(guó)家暴力,體現(xiàn)了絕對(duì)權(quán)力主體自我膨脹的自衛(wèi)觀(guān)念?！八^的絕對(duì)權(quán)力主體是這樣一種主體,他不可能受到他人沖擊或影響……不僅否認(rèn)自身具有與生俱來(lái)的脆弱特質(zhì),還試圖傷害他人,使之成為脆弱而不堪一擊的對(duì)象,由此使脆弱不安成為他人的特質(zhì)與生存狀況?！薄?〕也就是說(shuō),絕對(duì)權(quán)力主體將脆弱特質(zhì)和遭受侵犯的可能性移至他者,以使自身免受暴力侵?jǐn)_。這也是巴特勒將對(duì)國(guó)家暴力的批判與社會(huì)不平等的批判聯(lián)系起來(lái)的原因:國(guó)家暴力是對(duì)社會(huì)不平等的再現(xiàn),它加劇了生命價(jià)值與哀悼權(quán)利之間的差異。在絕對(duì)權(quán)力主體的幻想之中,由于對(duì)他者的潛在暴力的恐懼,以至于明明沒(méi)有做出攻擊的人也會(huì)被視為正在攻擊,于是,權(quán)力主體先發(fā)制人地將此類(lèi)生命以“合情合理”的方式剝奪掉。在不平等的劃分標(biāo)準(zhǔn)之下,一類(lèi)人群的生命值得保護(hù)與哀悼,另一類(lèi)人群的生命則不成其為“生命”。巴特勒對(duì)此感慨道:“當(dāng)代政治生活的一個(gè)重要問(wèn)題是并非每個(gè)人都能夠算作主體?！薄?〕基于國(guó)家暴力造成的生命脆弱處境的不公平分配以及人類(lèi)生存的不平等境遇,巴特勒將以“合法性”為名的國(guó)家暴力與“恐怖主義”一同視作“當(dāng)代暴力光譜中的一部分”?！?〕

其次,絕對(duì)權(quán)力主體的幻想和投射方式來(lái)自權(quán)力“框架”的區(qū)分運(yùn)作,“框架”生產(chǎn)、建構(gòu)并支撐著國(guó)家暴力?！翱蚣堋痹臼侵赶嗥驁D像的邊框,它規(guī)定人們對(duì)事物感知和理解的范圍。借助圖像框架這一絕佳隱喻,巴特勒進(jìn)而對(duì)權(quán)力運(yùn)作邏輯即權(quán)力“框架”予以深層說(shuō)明:“框架乃是國(guó)家權(quán)力施展自身強(qiáng)制安排能力的所在……各類(lèi)事件與行動(dòng)在框架內(nèi)部得到表征之前,可表征領(lǐng)域早已受到積極有效而又悄無(wú)聲息的限定,一系列的內(nèi)容與觀(guān)點(diǎn)永遠(yuǎn)無(wú)法公之于世,因?yàn)榭蚣懿辉试S它們得到表征。”〔9〕“表征領(lǐng)域”位于框架之內(nèi),它是可以得到表征與承認(rèn)的事物;“可表征領(lǐng)域”位于框架之外,它受到國(guó)家的限制與框定,是被權(quán)力暗中排除和否定的內(nèi)容?？梢?jiàn),權(quán)力主體利用框架塑造著承認(rèn)和排斥的方式。依循這種區(qū)分運(yùn)作邏輯,框架有效地確立或否定了各種類(lèi)型的生命主體。毋庸置疑,國(guó)家暴力主體對(duì)框架的限定勢(shì)必保證絕對(duì)主權(quán)者及其“我群關(guān)系”范圍內(nèi)的利益,并利用框架塑造生命觀(guān)念,確立文化規(guī)范與社會(huì)秩序等,因此,“框架總是會(huì)排除、排斥某些內(nèi)容,它總是會(huì)否定其他‘現(xiàn)實(shí)’版本的真實(shí)與合法地位,摒棄一切有悖于‘官方’版本的異端”?！?0〕更進(jìn)一步,政治權(quán)力與科學(xué)技術(shù)的結(jié)合擴(kuò)大了國(guó)家暴力的范圍,大眾傳媒之下的視覺(jué)圖像亦步亦趨地服從于國(guó)家當(dāng)局強(qiáng)制規(guī)定的視角,“暗中塑造、補(bǔ)充著所謂的政治背景”?！?1〕借由各類(lèi)物質(zhì)媒介,國(guó)家權(quán)力有選擇性地圈定公共視聽(tīng)范圍,塑造公眾情感反應(yīng)。在此意義上,巴特勒指出框架就是一種暴力,“暴力的定義打從一開(kāi)始就是特定框架所賦予的,因此當(dāng)它到了我們面前時(shí),永遠(yuǎn)都是以被框架詮釋、整飭后的樣子出現(xiàn)”?！?2〕

再次,即使國(guó)家暴力是塑型主體生命的條件,但在巴特勒那里,她并未將暴力確立為主體塑型過(guò)程中的全部要素,而是試圖闡發(fā)主體同權(quán)力的共謀關(guān)系。在新書(shū)《非暴力的力量:政治場(chǎng)域中的倫理》中,巴特勒引入弗洛伊德的“超我”概念回應(yīng)了這一問(wèn)題。根據(jù)弗洛伊德理論,超我是一種通過(guò)蓄意自我克制來(lái)對(duì)抗破壞的方法,也就是將破壞性導(dǎo)向本身的破壞性沖動(dòng)?！?3〕由于受社會(huì)規(guī)范和道德良心的支配,超我往往將對(duì)外界的攻擊性沖動(dòng)轉(zhuǎn)化為對(duì)自身的壓抑和破壞,甚至走向?qū)ι姆穸ê蜌?。巴特勒認(rèn)為,正是利用了超我以“反求諸已”的方式進(jìn)行自我批判的精神機(jī)制,政治權(quán)力才得以實(shí)現(xiàn)規(guī)訓(xùn)主體的目的,國(guó)家暴力的發(fā)生也才得以成為可能:“主體若屈服于謀殺式的權(quán)力形式,就等于是制定出針對(duì)自身的暴力,為超我的結(jié)構(gòu)樹(shù)立起一種政治權(quán)力,即一種內(nèi)化的暴力形式?！薄?4〕

最后,巴特勒進(jìn)行國(guó)家暴力批判的目的并不單是揭露主體與權(quán)力共謀的悲劇面向,更是力圖表明主體和權(quán)力之間存在的斷裂為主體反抗國(guó)家暴力、踐行非暴力倫理提供契機(jī)。盡管“暴力”塑型主體,但其過(guò)程并非一蹴而就,其作用并非一勞永逸,“規(guī)范塑造主體乃是一個(gè)不斷重復(fù)的過(guò)程:規(guī)范不斷重復(fù),因此也不斷地同所謂‘塑造條件’發(fā)生‘?dāng)嗔选！薄?5〕規(guī)范的操演和重復(fù)昭示著規(guī)范權(quán)力內(nèi)部存在裂隙和抵牾,也表征著主體本身就具有不連貫、不可控、未完成的特質(zhì),這決定了實(shí)現(xiàn)徹底塑型主體的不可能性。

在《脆弱不安的生命》《戰(zhàn)爭(zhēng)的框架》這兩部著作的最后部分,巴特勒將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向非暴力倫理,以此作為應(yīng)對(duì)當(dāng)代資本主義國(guó)家暴力挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)。不同于傳統(tǒng)意義上把非暴力解讀為“消解暴力”,巴特勒所理解的非暴力“并不是什么平和無(wú)憂(yōu)的狀態(tài),而是有效表達(dá)義憤的社會(huì)政治斗爭(zhēng)——非暴力乃是審慎表達(dá)的怒火”?！?6〕在不公正框架的作用下,主體的憤怒和欲求同樣需要以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行表達(dá),從而為他人所察覺(jué)和理解。這種“審慎表達(dá)的怒火”有助于打破永無(wú)止境的暴力模式。巴特勒指出,“非暴力既不是一種德性品質(zhì),也不是一種觀(guān)點(diǎn)立場(chǎng),更不是什么普適原則。非暴力指出了主體身不由己的矛盾處境:他滿(mǎn)腔怒火地忍受著暴力的摧殘與蹂躪,卻又竭盡全力地同暴力進(jìn)行著斗爭(zhēng)”?！?7〕非暴力理念體現(xiàn)了主體在道德倫理層面的掙扎,即主體并非擁有完美靈魂、毫無(wú)攻擊傾向的生命體,而是能夠同自身的破壞潛能進(jìn)行抵抗,通過(guò)拒絕盲目的憤怒和暴力來(lái)打破自戀自私的以暴制暴這一封閉循環(huán)的生命體。就此而言,正是因?yàn)楸┝撃芨灿谌祟?lèi)精神機(jī)制,“倫理和政治的反思才會(huì)聚焦在非暴力的使命上”,〔18〕非暴力才構(gòu)成一項(xiàng)倫理義務(wù)。

總之,國(guó)家暴力是在政治框架運(yùn)作下對(duì)生命價(jià)值和生命權(quán)利的不平等劃分,同時(shí)政治權(quán)力利用主體在精神層面的共謀欲望實(shí)現(xiàn)對(duì)主體的規(guī)訓(xùn)和塑型。然而,社會(huì)規(guī)范本身存在的斷裂、脫節(jié)以及主體的矛盾特性,為主體打破國(guó)家暴力、走向非暴力倫理創(chuàng)造了條件。

二、齊澤克:精神分析視角下的系統(tǒng)暴力批判

在《暴力:六個(gè)側(cè)面的反思》中,齊澤克以“斜視”的方式剖析和總結(jié)了當(dāng)前資本主義社會(huì)的暴力類(lèi)型,重點(diǎn)探討了更具隱匿性和破壞性的“系統(tǒng)暴力”。借助于拉康的精神分析理論,齊澤克對(duì)“系統(tǒng)暴力”的研究旨在讓人們擺脫直接可見(jiàn)的非理性暴力,將人們的目光轉(zhuǎn)移至與資本主義政治、經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度結(jié)構(gòu)層面,并力圖從更為隱秘和本質(zhì)的視角對(duì)資本主義系統(tǒng)暴力的發(fā)生機(jī)制予以深層闡釋。

其一,系統(tǒng)暴力與后政治的生命政治即恐懼政治緊密關(guān)聯(lián)?！跋到y(tǒng)暴力”是指為了維持經(jīng)濟(jì)和政治體系的正常運(yùn)行而導(dǎo)致的一系列災(zāi)難性后果的暴力,它表面上常常被感知為事物的“正常”狀態(tài),實(shí)質(zhì)上卻隱藏著極大的破壞力量?！?9〕齊澤克用物理學(xué)概念對(duì)其作了形象比喻:“系統(tǒng)暴力就像物理學(xué)的‘暗物質(zhì)’,它是所有突出可見(jiàn)的主觀(guān)暴力的對(duì)立物”,“支撐著我們用以感知某種與之相對(duì)立的主觀(guān)暴力的那個(gè)零層面標(biāo)準(zhǔn)”?！?0〕系統(tǒng)暴力是相對(duì)于我們常說(shuō)的可見(jiàn)暴力而言的,這種暴力無(wú)法被直接看見(jiàn)或者覺(jué)察到,但卻無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不有,構(gòu)成整個(gè)社會(huì)層面的基礎(chǔ)性暴力。齊澤克援引了16世紀(jì)西班牙入侵墨西哥和19世紀(jì)末20世紀(jì)初的剛果大屠殺,此間數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的人在資本主義全球化的擴(kuò)張過(guò)程中喪命,但一些西方自由派人士卻普遍認(rèn)為這是歷史的“客觀(guān)”進(jìn)程,無(wú)人刻意制造災(zāi)難,甚至比利時(shí)國(guó)王還被教皇冊(cè)封為圣人,因?yàn)樗麑偣趁竦氐墨@益全部奉獻(xiàn)給了比利時(shí)人民。如此一來(lái),惡貫滿(mǎn)盈的比利時(shí)國(guó)王儼然成為了“偉大的人道主義者”。與埃蒂安·巴里巴爾的過(guò)剩暴力相關(guān)聯(lián),齊澤克認(rèn)為這種內(nèi)在于全球資本主義擴(kuò)張過(guò)程中的系統(tǒng)暴力,是“一種自動(dòng)的排外運(yùn)動(dòng)”,〔21〕它認(rèn)定一些生命是可有可無(wú)的。

更進(jìn)一步,齊澤克將系統(tǒng)暴力置于當(dāng)代資本主義生命政治的現(xiàn)實(shí)坐標(biāo)之中加以分析。他指出,“當(dāng)代政治的主流模式是后政治的生命政治……生命政治在根本上是一種恐懼政治;它聚焦于防衛(wèi)那些潛在的欺騙或騷擾”?！?2〕恐懼在現(xiàn)代社會(huì)中始終“在場(chǎng)”,英國(guó)學(xué)者鮑曼認(rèn)為“與恐懼的斗爭(zhēng)是一項(xiàng)終生的任務(wù)”?！?3〕而當(dāng)今生命政治的出發(fā)點(diǎn)就是應(yīng)對(duì)和處理各種風(fēng)險(xiǎn)和恐懼,這些恐懼包括移民入侵、高犯罪率、流行疾病、文化沖突、生態(tài)災(zāi)難,等等。尤其在以不確定性為顯著特征的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),政治權(quán)力傾向于放大上述恐懼,以更激進(jìn)的方式面對(duì)各種風(fēng)險(xiǎn),盡力削弱“他者”的威脅,保證“我們”的安全。齊澤克據(jù)此歸納了當(dāng)代生命政治中出現(xiàn)的兩種生命形態(tài):一種是剝奪了所有權(quán)利、需要被政治管制的“赤裸生命”,如關(guān)塔那摩戰(zhàn)俘、納粹大屠殺受害者,等等;另一種是被視為暴露在危險(xiǎn)之中、需要被保護(hù)和尊重的“脆弱生命”,如多元文化主義之下的特殊群體。然而,這兩種生命形態(tài)看似對(duì)立實(shí)則共享同一種立場(chǎng),即雙方內(nèi)在地含有對(duì)潛在危險(xiǎn)和真正他性的排除,所謂需要被保護(hù)和尊重的“脆弱生命”無(wú)非是拔除了“螫針”的無(wú)害的“赤裸生命”。因而齊澤克認(rèn)為,在恐懼政治的運(yùn)作之下,所有生命都是行政管理的對(duì)象,都是消除了主體深淵維度、化約為抽象對(duì)象的“神圣人”。由此觀(guān)之,當(dāng)代資本主義生命政治作為一種恐懼政治、不寬容的政治,其實(shí)質(zhì)就是系統(tǒng)暴力,無(wú)論它將一些群體妖魔化為“赤裸生命”對(duì)其進(jìn)行排斥,還是標(biāo)簽化為“脆弱生命”對(duì)其進(jìn)行保護(hù),其目的都是祛除他者中具有破壞性的成分,從而保障政治主體的絕對(duì)安全、維持資本主義系統(tǒng)的順暢運(yùn)行。

其二,當(dāng)代資本主義系統(tǒng)暴力采取了“新外觀(guān)”即慈善資本主義。以慈善形式促進(jìn)社會(huì)分配正義本是縮減貧富差距、緩解社會(huì)矛盾的有效路徑,但在當(dāng)代資本主義社會(huì)中,慈善卻“成為隱藏經(jīng)濟(jì)剝削的人道主義面具”?！?4〕齊澤克以“咖啡倫理”為例分析了星巴克廣告所暗含的慈善暴力?！巴ㄟ^(guò)星巴克‘共愛(ài)地球’計(jì)劃,我們購(gòu)買(mǎi)的‘公平貿(mào)易’咖啡多于世界上任何一家公司,確保種植咖啡豆的農(nóng)民的辛苦工作得到公平的回報(bào)。此外,我們?cè)谌蚍秶鷥?nèi)投資并改進(jìn)咖啡種植業(yè)務(wù)及其連鎖品牌……一杯星巴克咖啡中的一部分將會(huì)為這一地區(qū)提供舒適的座椅、美妙的音樂(lè)以及良好的休憩、工作和閑談的氛圍……當(dāng)你選擇星巴克時(shí),你正在從一家具有關(guān)懷之心的公司購(gòu)買(mǎi)咖啡。”〔25〕星巴克咖啡價(jià)格之所以高于其他品牌咖啡,是因?yàn)橄M(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的是包括對(duì)生態(tài)環(huán)境和第三世界生產(chǎn)者的社會(huì)責(zé)任在內(nèi)的“咖啡倫理”。拉康的“三界說(shuō)”對(duì)此提供了有益思考。具體而言,消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)考慮的不是“直接實(shí)用的實(shí)在界(良好的健康視頻、汽車(chē)的質(zhì)量等)”,也不是表征“身份地位的符號(hào)界”,而是注重“愉快和意義體驗(yàn)的想象界”?！?6〕這便是慈善資本主義的奸險(xiǎn)之處,它不是通過(guò)提升產(chǎn)品質(zhì)量性能或彰顯消費(fèi)者社會(huì)地位等方式直接而真實(shí)地引導(dǎo)消費(fèi),而是假以“倫理”“生態(tài)”“責(zé)任”等各種慈善名目制造出某種虛假緊迫感,誘導(dǎo)人們進(jìn)行一種“我們必須馬上行動(dòng)”的虛假感受式的消費(fèi)。當(dāng)人們心甘情愿地為“咖啡倫理”支付更為高昂的價(jià)格時(shí),資本家同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了“從愛(ài)欲到榮耀的轉(zhuǎn)移”,〔27〕即從財(cái)富積累的愛(ài)欲邏輯轉(zhuǎn)向社會(huì)認(rèn)可和聲譽(yù)。就此來(lái)看,所謂的資本主義“慈善”事業(yè)十分巧妙地掩蓋了資本家的剝削本質(zhì),而大多數(shù)人很難察覺(jué)到這一剝削過(guò)程。

其三,剩余快感是支撐資本主義系統(tǒng)暴力的深層運(yùn)行機(jī)制。“剩余快感”本是拉康理論的核心概念,又稱(chēng)對(duì)象小a,即“在它之內(nèi)而非它”。〔28〕作為拉康派精神分析的繼承者,齊澤克進(jìn)一步將“剩余快感”規(guī)定為由對(duì)象的積極經(jīng)驗(yàn)屬性所帶來(lái)的一種額外的、過(guò)度的滿(mǎn)足?！?9〕按照精神分析理論,主體本身是不完滿(mǎn)的、匱乏的和分裂的存在,其中總有一部分東西無(wú)法被徹底象征化,這一不可象征化的“剩余”構(gòu)成了主體欲望的原因。它決定著主體欲望的生成,同時(shí)又是主體欲望不可抵達(dá)的彼岸,因而主體只能在“再來(lái)一次”的重復(fù)強(qiáng)迫中追求對(duì)對(duì)象的過(guò)度享用,卻無(wú)法真正獲得快感的完全滿(mǎn)足。齊澤克將此邏輯推進(jìn)到了對(duì)資本主義社會(huì)的分析之中,在他看來(lái),資本主義社會(huì)正是依托剩余快感這一內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力才源源不斷地滋生出系統(tǒng)暴力。一方面,資本主義政治權(quán)力的淫蕩超我面向“表征了權(quán)力自身‘不能言明’的剩余快感”,〔30〕亦即隱秘的暴力之維。以美國(guó)全球反恐戰(zhàn)略為例,齊澤克認(rèn)為冠以“正義”“民主”等名義進(jìn)行的反恐行動(dòng)掩蓋的是美國(guó)維護(hù)其全球霸權(quán)的野心及其在實(shí)施暴行過(guò)程中的淫蕩快感。另一方面,以瘋狂增殖為固有特征的資本邏輯是“內(nèi)在于資本主義的基礎(chǔ)性系統(tǒng)暴力”?！?1〕資本主義社會(huì)的“創(chuàng)傷性剩余”表現(xiàn)為生產(chǎn)方式結(jié)構(gòu)的不平衡,而為了掩蓋這一結(jié)構(gòu)不平衡,資本主義經(jīng)濟(jì)“則將這種過(guò)剩/余數(shù)為之所用”,〔32〕進(jìn)入了一種全然不顧社會(huì)現(xiàn)實(shí)影響的、令人戰(zhàn)栗的驅(qū)力模式,它的唯一目的就是永不停息地?cái)U(kuò)張性再生產(chǎn),保持資本的不斷增殖,繼而維系資本主義系統(tǒng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)?；诖?齊澤克直接將資本邏輯定義為可怕的“實(shí)在界”,它以一種隱匿的、客觀(guān)的方式支配現(xiàn)實(shí)世界卻又難以為人們所察覺(jué)。

在齊澤克的理論視野中,當(dāng)代政治已經(jīng)進(jìn)入到了后政治時(shí)代,后政治的生命政治表現(xiàn)為以恐懼為驅(qū)動(dòng)原則的政治模式;系統(tǒng)暴力則體現(xiàn)在這種將所有生命化約為行政管理對(duì)象的統(tǒng)治邏輯之中,它以剩余快感為核心邏輯,隱匿在不斷擴(kuò)張的政治權(quán)力和永不停息的資本邏輯背后,成為社會(huì)主體不可抗拒的命運(yùn)。當(dāng)下,面對(duì)資本主義系統(tǒng)難以自我維系的現(xiàn)實(shí)窘境,資本主義另辟蹊徑地采取了“非牟利的、經(jīng)濟(jì)之外的慈善來(lái)維持社會(huì)再生產(chǎn)的循環(huán)”,〔33〕但慈善資本主義的本質(zhì)歸根結(jié)底還是“資本主義”,而非“慈善”。

三、韓炳哲:績(jī)效社會(huì)視角下的肯定性暴力批判

與巴特勒、齊澤克不同,韓裔德籍學(xué)者韓炳哲認(rèn)為,在以績(jī)效為核心的資本主義社會(huì),暴力形式發(fā)生了新的變化,即從排斥性暴力走向肯定性暴力,后者旨在消滅一切可能妨礙資本流動(dòng)的他者,以便快速實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益。為此,資本主義的社會(huì)治理術(shù)不再是對(duì)主體的壓迫、剝削、規(guī)訓(xùn),而是通過(guò)對(duì)主體精神世界和自由意志的利用,培養(yǎng)一種自我肯定、自我優(yōu)化、自我剝削的主體。

在《暴力拓?fù)鋵W(xué)》中,韓炳哲區(qū)分了暴力的兩種類(lèi)型即“宏觀(guān)物理暴力”與“微觀(guān)物理暴力”。他認(rèn)為,宏觀(guān)物理暴力遵循以否定邏輯為特征的免疫模式,免疫防御的對(duì)象是他者。他者意味著否定性和異質(zhì)性,既對(duì)主體構(gòu)成侵?jǐn)_和危險(xiǎn),同時(shí)又辯證地成為主體通過(guò)他者之迂回完善自我、建設(shè)自我的積極力量。因此,在免疫模式之中,“自我抵御了否定性的他者,從而確立自身”?！?4〕不同于外顯的宏觀(guān)物理暴力,微觀(guān)物理暴力則是含蓄而隱性的,它“通過(guò)過(guò)剩的擴(kuò)張將主體解散,從而完成對(duì)它的去內(nèi)在化”?！?5〕“解散”是剔除和解除一切可能導(dǎo)致免疫反應(yīng)的阻滯,使得暴力在同質(zhì)化空間里肆意增生。在現(xiàn)代社會(huì),微觀(guān)物理暴力采取的是“精神化、心理化、內(nèi)向性的方式”〔36〕侵入主體,基于其不可見(jiàn)性,主體常常對(duì)此渾然不覺(jué)。透過(guò)韓炳哲對(duì)系統(tǒng)性暴力、擴(kuò)張性暴力、全球性暴力等微觀(guān)物理暴力形式的進(jìn)一步分析,我們可以清晰地把握到,盡管微觀(guān)物理暴力的表現(xiàn)形式不盡相同,但都呈現(xiàn)為一種消滅他者、積極擴(kuò)張且極具隱匿性的“肯定性暴力”。他強(qiáng)調(diào),“世界向肯定性發(fā)展,由此產(chǎn)生了新的暴力形式。……肯定性暴力不是剝離式,而是飽和式;不是單一排他,而是兼收并蓄。因此,人們不能直觀(guān)地感受到這種暴力形式?！薄?7〕肯定性暴力的核心特征是剝奪他者身上的排斥性和異質(zhì)性,消除敵對(duì)性關(guān)系,繼而實(shí)現(xiàn)自身的積極擴(kuò)張。它的主要表現(xiàn)形式是“擴(kuò)張性成群”,即“過(guò)度的績(jī)效、過(guò)度的生產(chǎn)和過(guò)度的交際,過(guò)量的關(guān)注和過(guò)分的積極主動(dòng)”?！?8〕由此看來(lái),肯定性暴力是對(duì)微觀(guān)物理暴力的一種直觀(guān)表述。鑒于肯定性暴力是對(duì)他者的驅(qū)逐和自身的過(guò)度擴(kuò)張,韓炳哲認(rèn)為由此產(chǎn)生的必然是一種扁平化、同質(zhì)化、透明化的世界,而主體在這一回避了否定辯證法的場(chǎng)域中只能走向病態(tài)自戀與自我毀滅。

肯定性暴力的隱秘邏輯是追求效益最大化的生產(chǎn)邏輯,剝削形式由此演變?yōu)椤爸髌秃弦弧钡男滦蛣兿?即主體在肯定性的“能夠”律令下自愿進(jìn)行自我剝削,最終促成資本的無(wú)限擴(kuò)張。韓炳哲借用德勒茲在《控制社會(huì)后記》中對(duì)“鼴鼠”和“蛇”的隱喻進(jìn)一步闡釋了他對(duì)規(guī)訓(xùn)社會(huì)與績(jī)效社會(huì)的理解。在他看來(lái),代表規(guī)訓(xùn)社會(huì)的“鼴鼠”是一種屈從主體,其封閉有限的活動(dòng)空間束縛了生產(chǎn)力水平的提升,然而,后工業(yè)社會(huì)是追求生產(chǎn)力無(wú)限擴(kuò)張的績(jī)效社會(huì),而“蛇”則可以通過(guò)自身運(yùn)動(dòng)為生產(chǎn)力開(kāi)辟空間,由此,“資本主義體系為了創(chuàng)造更大的生產(chǎn)力由鼴鼠模式轉(zhuǎn)化為蛇模式”?！?9〕“蛇模式”與績(jī)效社會(huì)的生產(chǎn)模式緊密相關(guān),資本主義經(jīng)濟(jì)無(wú)節(jié)制的過(guò)量生產(chǎn)逼迫人們不斷地打破邊界、自發(fā)地成為鞏固資本主義經(jīng)濟(jì)秩序的連貫力量。在這種情況下,“資本主義體系從剝削他者轉(zhuǎn)向自我剝削,從‘應(yīng)該’轉(zhuǎn)向‘能夠’”?！?0〕具體而言,傳統(tǒng)規(guī)訓(xùn)社會(huì)秉持嚴(yán)格殘酷的“應(yīng)當(dāng)”律令,其特征是震懾力和統(tǒng)攝力有余而生產(chǎn)后勁不足,主體雖然受制于外在壓迫而拼命工作,但生產(chǎn)效率和生產(chǎn)空間有其邊界和限制,因此生產(chǎn)力在達(dá)到一定程度時(shí)便無(wú)法繼續(xù)增長(zhǎng)?？?jī)效社會(huì)之下的“能夠”律令則解除了一切管制思想,將主體塑造為自身的主人和統(tǒng)治者,鼓勵(lì)主體自我管理、自我設(shè)計(jì)和自我統(tǒng)治?！翱?jī)效社會(huì)是個(gè)興奮劑社會(huì)”,〔41〕它對(duì)主體發(fā)出無(wú)盡的“你能夠”“你可以”的肯定性要求,使主體自發(fā)主動(dòng)地?cái)U(kuò)張和剝削自己,并保持一種狂熱亢奮的工作狀態(tài),進(jìn)而更有活力更有效率地創(chuàng)造生產(chǎn)力。韓炳哲將這種沉溺于內(nèi)在而隱性的自我暴力之中的新型主體稱(chēng)之為“仆—主”或“主—仆”,主體看似從自我出發(fā),追求自由和自我實(shí)現(xiàn),但充其量不過(guò)“重新陷入被奴役的狀態(tài),并成為資本的幫工”?！?2〕

肯定性暴力的發(fā)生離不開(kāi)精神政治治理術(shù),即資本主義權(quán)力體系通過(guò)操縱主體的自由意志和精神世界,實(shí)現(xiàn)對(duì)生命的全面占有。與資本主義生產(chǎn)模式緊密相關(guān)的是權(quán)力治理模式的轉(zhuǎn)變,二者一道促成了肯定性暴力的發(fā)生,或者說(shuō),作為新型權(quán)力治理模式的精神政治就是肯定性暴力的另一種運(yùn)行形式。由于當(dāng)今資本主義的主要生產(chǎn)對(duì)象不再是物質(zhì)性東西,而是信息、計(jì)劃等非物質(zhì)性東西,因此作為生產(chǎn)力的肉體便不再如傳統(tǒng)規(guī)訓(xùn)社會(huì)那樣重要,權(quán)力治理模式也從規(guī)訓(xùn)肉體轉(zhuǎn)為規(guī)訓(xùn)精神。〔43〕精神政治的精明之處在于它不是通過(guò)發(fā)號(hào)施令對(duì)個(gè)體施加影響的鎮(zhèn)壓型權(quán)力,而是通過(guò)努力討好和成全個(gè)體、讓個(gè)體產(chǎn)生自由感和快樂(lè)的“討我歡心”的友好型權(quán)力。臉書(shū)(Facebook)的“點(diǎn)贊(likes)”功能非常典型地體現(xiàn)了這一特征,它拒絕任何傷害和沖擊到主體的可能,而主要是肯定、承認(rèn)和贊賞主體,使主體在自我展示中產(chǎn)生愉悅和精神滿(mǎn)足。在這種“點(diǎn)贊”文化中,“人們積累著朋友和粉絲,卻連一個(gè)他者都未曾遭遇”?！?4〕韓炳哲認(rèn)為正是他者的存在賦予了主體活力,使主體與現(xiàn)實(shí)保持著一種流動(dòng)的、全新的關(guān)系,而權(quán)力策略則是清除掉蘊(yùn)含著否定性的他者,使主體沉溺于日益加深的“熟悉感”和無(wú)限的自我肯定之中。如果說(shuō)在黑格爾的主奴辯證法中,經(jīng)由他者和勞動(dòng)獲得獨(dú)立意識(shí)的奴隸尚有自由可言,那么肯定性暴力之下的主體則既不是主人,也不是奴隸,而是喪失了他者性的、毫無(wú)生命力的“茍活之人”。消除了同他者的關(guān)聯(lián)之后,主體也隨之走向自我瓦解,他將之稱(chēng)為“暴力辯證法”?！?5〕同時(shí),正是在“點(diǎn)贊”的同時(shí),韓炳哲認(rèn)為主體已然屈從于環(huán)境威力法則,并且由于這一屈從姿態(tài)是主體積極主動(dòng)完成的,即暴力行為并非是強(qiáng)制性的,而是自我指涉性的、內(nèi)向化的,如此一來(lái),權(quán)力體系便以最低成本且最為隱蔽的方式實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)治成效的最大化。尤其隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái),數(shù)字權(quán)力能夠借助數(shù)據(jù)監(jiān)控等方式毫不費(fèi)力地獲取到包括主體潛意識(shí)在內(nèi)的全部信息,繼而通過(guò)對(duì)潛意識(shí)的利用實(shí)現(xiàn)對(duì)主體的全面操縱。在此意義上,數(shù)字權(quán)力以無(wú)聲的暴力終結(jié)了自由意志,因?yàn)樗軌颉霸谒俣壬铣阶杂梢庵?趕在自由意志前發(fā)揮作用”?！?6〕

綜上,如果說(shuō)在巴特勒和齊澤克那里,暴力處于他者和自我、權(quán)力和主體等二元抗衡的關(guān)系體之中,那么韓炳哲則將此二元抗衡關(guān)系扭結(jié)為處于同一曲面上的莫比烏斯帶,消除了他者和自我、權(quán)力和主體之間的界限,并將暴力類(lèi)型定義為回避了否定辯證法的肯定性暴力。毋庸置疑,韓炳哲對(duì)當(dāng)代資本主義暴力的新思考不可謂不新穎獨(dú)到、引人深思,但其言說(shuō)方式歸根結(jié)底仍遵循資本邏輯與權(quán)力邏輯,其批判視角也并未走出生命政治的視域。

四、結(jié)語(yǔ):三種暴力批判理論研究的內(nèi)在聯(lián)結(jié)

盡管以上三位學(xué)者對(duì)當(dāng)代資本主義暴力問(wèn)題進(jìn)行了不同角度的思考和闡釋,但仔細(xì)考察,我們不難發(fā)現(xiàn)三種暴力理論研究之間存在著一些共識(shí)內(nèi)容。

其一,從生命政治缺乏“生命”面向的視角言說(shuō)暴力。眾所周知,生命政治是關(guān)于政治權(quán)力如何對(duì)待個(gè)體生命的政治。然而,上述三位學(xué)者都認(rèn)為當(dāng)今的生命政治缺乏“生命”:當(dāng)政治權(quán)力罔顧法律限制并導(dǎo)致某些群體的生存權(quán)利暴露于危險(xiǎn)之中時(shí)(巴特勒),當(dāng)國(guó)家將所有生命抽象地化約為行政管理的客體時(shí)(齊澤克),當(dāng)權(quán)力的觸角延伸至個(gè)體的精神世界并將生命完全“透明化”時(shí)(韓炳哲),生命政治便取消了“生命”的面向,政治權(quán)力由此異化為暴力。

其二,暴力從顯而易見(jiàn)的物理層面轉(zhuǎn)至極具隱蔽性和破壞性的結(jié)構(gòu)層面。巴特勒從政治倫理視角出發(fā)提出了假借“合法”之名行不法之實(shí)的“國(guó)家暴力”;齊澤克從精神分析視角出發(fā)提出“系統(tǒng)暴力”,即為了維持經(jīng)濟(jì)和政治體系的正常運(yùn)行而導(dǎo)致一系列災(zāi)難性后果的客觀(guān)性暴力,其新形態(tài)是“慈善資本主義”;韓炳哲緊扣時(shí)代變革,從績(jī)效社會(huì)視角出發(fā)提出以消滅他者和實(shí)現(xiàn)資本快速流動(dòng)為目的的“肯定性暴力”,政治權(quán)力對(duì)主體的治理模式不是外在的壓迫與剝削,而是隱匿在“你能夠”這一肯定性律令下的新型精神政治。

其三,暴力的本質(zhì)是體現(xiàn)了強(qiáng)力意志或屈從意志的社會(huì)關(guān)系,而不僅僅是身體和心理層面的直接傷害。巴特勒在新書(shū)《非暴力的力量》中將暴力與不平等聯(lián)系起來(lái),認(rèn)為暴力再現(xiàn)了社會(huì)不平等,加劇了生命價(jià)值與生命權(quán)利之間的差異,因此對(duì)暴力的批判就是對(duì)社會(huì)不平等的根本性批判。其實(shí)不論是巴特勒所言及的國(guó)家暴力還是齊澤克提出的系統(tǒng)暴力,都旨在說(shuō)明暴力源自社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的扭曲和權(quán)力的濫用,它體現(xiàn)了強(qiáng)者(指制度結(jié)構(gòu))與弱者所結(jié)成的不公平的社會(huì)關(guān)系。盡管韓炳哲指認(rèn)的肯定性暴力包含了自我剝削、自我暴力的內(nèi)容,但究其根本,“自相殘殺式”的社會(huì)內(nèi)部剝削問(wèn)題背后依然是資本主義的階級(jí)制度,而這一點(diǎn)也正是齊澤克對(duì)韓炳哲提出批判的要點(diǎn)所在。

其四,主體與他者的對(duì)抗性關(guān)系是暴力持存的前提條件。在巴特勒看來(lái),權(quán)力的框架預(yù)設(shè)了各種類(lèi)型的群體,有些群體是值得承認(rèn)與表征的“主體”,有些群體則是受到排斥與否定的“他者”。沒(méi)有區(qū)分就沒(méi)有主體,而排除他者的過(guò)程亦即主體形成的過(guò)程。齊澤克的系統(tǒng)暴力理論同樣遵循了排斥邏輯,他認(rèn)為權(quán)力主體與自身剩余快感的結(jié)構(gòu)性不平衡導(dǎo)致主體總是癔癥地將他者視為潛在的威脅,幻想他者試圖從自己這里攫取快感,因此權(quán)力主體總是先發(fā)制人地發(fā)起暴力。在韓炳哲那里,肯定性暴力則直接驅(qū)逐了他者,因?yàn)楫愘|(zhì)性的他者違背了資本邏輯和權(quán)力邏輯所要求的平滑原則。就此而言,暴力的發(fā)生表征著他者的“退場(chǎng)”。

總而言之,不同于傳統(tǒng)暴力以否定性和強(qiáng)制性的形式對(duì)個(gè)體施加影響,當(dāng)代資本主義的暴力類(lèi)型更為隱蔽,它將自身偽裝起來(lái),以一種所謂“中立的”“合法的”“無(wú)害的”形式彰顯自身,這導(dǎo)致人們常常置身于暴力之中卻毫無(wú)察覺(jué)。在此意義上,揭露暴力、澄清暴力的運(yùn)行機(jī)制成為一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)。以巴特勒、齊澤克和韓炳哲為代表的西方學(xué)者對(duì)暴力問(wèn)題的研究極大地拓展了暴力批判的理論空間,同時(shí),暴力理論研究對(duì)于多維度地展開(kāi)當(dāng)代資本主義批判也頗富啟迪性。

注釋:

〔1〕〔美〕理查德·J.伯恩斯坦:《暴力:思無(wú)所限》,李元來(lái)譯,南京:譯林出版社,2019年,第212頁(yè)。

〔2〕Johan Galtung,“Violence,Peace,and Peace Research”,Journal of Peace ResearchVol.6,No.3,1969,pp.167-191.

〔3〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔24〕〔27〕〔31〕〔斯洛文尼亞〕齊澤克:《暴力:六個(gè)側(cè)面的反思》,唐健、張嘉榮譯,北京:中國(guó)法制出版社,2012年,第4、2、2、14、36、20、21、12頁(yè)。

〔4〕〔5〕〔6〕〔8〕〔9〕〔10〕〔11〕〔15〕〔16〕〔17〕〔美〕朱迪斯·巴特勒:《戰(zhàn)爭(zhēng)的框架》,何磊譯,鄭州:河南大學(xué)出版社,2016年,第238、83、295、266、143、11、140、279、301、284頁(yè)。

〔7〕Judith Butler,Antigone’s Claim:Kinship Between Life &DeathNew York:Columbia University Press,2000,pp.31-32.

〔12〕〔14〕〔18〕Judith Butler,The Force of NonviolenceLondres:Verso Books,2020,pp.136,181-182,148.

〔13〕Freud,The Ego and the IdSE Vol.19,1923,p.53.

〔23〕Bauman,Z,Liquid FearCambridge:Polity Press,2006,p.8．

〔25〕〔26〕Slavoj Zizek,First as Tragedy,Then as FarceLondon:Verso,2009,pp.53,52.

〔28〕Jacques Lacan,The Four Fundamental Concepts of PsychoanalysisNew York:W.W.Norton&Company,Inc.,1998,p.268.

〔29〕Slavoj Zizek,Gaze and Voice as Love ObjectsDurham:Duke UP,1996,p.105.

〔30〕孔明安、劉嬋嬋:《暴力批判與解放邏輯的激進(jìn)指向——精神分析視域下的齊澤克暴力理論簡(jiǎn)析》,《馬克思主義理論教學(xué)與研究》2021年第4期。

〔32〕〔斯洛文尼亞〕斯拉維·紀(jì)杰克:《神經(jīng)質(zhì)主體》,萬(wàn)毓?jié)勺g,臺(tái)北:臺(tái)灣桂冠圖書(shū)股份有限公司,2004年,第219頁(yè)。

〔33〕〔35〕〔36〕〔38〕〔40〕〔41〕〔德〕韓炳哲:《暴力拓?fù)鋵W(xué)》,安尼、馬琰譯,北京:中信出版集團(tuán),2019年,第21、62、7、5、107、68頁(yè)。

〔34〕〔37〕〔德〕韓炳哲:《倦怠社會(huì)》,王一力譯,北京:中信出版集團(tuán),2019年,第7、12頁(yè)。

〔39〕〔42〕〔43〕〔46〕〔德〕韓炳哲:《精神政治學(xué)》,關(guān)玉紅譯,北京:中信出版集團(tuán),2019年,第24、10、33-34、86頁(yè)。

〔44〕〔45〕〔德〕韓炳哲:《他者的消失》,吳瓊譯,北京:中信出版集團(tuán),2019年,第4、2頁(yè)。