社交機(jī)器人“類人性”對身份政治的干預(yù)〔*〕

張愛軍, 徐瀟瀟

(西北政法大學(xué) 網(wǎng)絡(luò)政治傳播研究院, 陜西 西安 710122)

社交機(jī)器人(social bots)是指一種運行于社交媒體平臺上的、自動生成內(nèi)容并且參與人類社交互動的、無物質(zhì)實體的自動程序型智能體,是存在于數(shù)字社交空間中的一種虛擬機(jī)器人。它們通過模仿社交網(wǎng)絡(luò)中的其他真實用戶來習(xí)得人性,能夠更新社交狀態(tài),與其他平臺用戶進(jìn)行自動交流對話,以及自動發(fā)送、接受好友請求。社交機(jī)器人的大量運用改寫了人類中心主義性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)社交媒體傳播模式。社交媒體機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)由社交機(jī)器人、控制者、控制渠道三部分組成。每一個社交機(jī)器人都控制著一個社交網(wǎng)絡(luò)中的賬戶,并能夠運行賬戶進(jìn)行社交互動和建構(gòu)社交網(wǎng)絡(luò)。社交機(jī)器人具有與真實人類一樣自動傳播信息的能力,“作為社會嵌入式傳播主體,數(shù)字自動傳播主體能夠?qū)φ麄€社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響”?！?〕針對社交環(huán)境中的議題,自動分析并作出反應(yīng),參與到傳播過程中。據(jù)美國證券交易委員會報告揭示,互聯(lián)網(wǎng)安全公司Imperva lncapsula公布的《2016年機(jī)器人流量報告》指出,2016年人類在線流量降為48.2%,而機(jī)器人流量則達(dá)到了51.8%,〔2〕可見,社交機(jī)器人已經(jīng)成為社交媒體中重要的內(nèi)容生產(chǎn)與傳播主體。

隨著人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)的進(jìn)步,現(xiàn)代社交機(jī)器人不僅在功能和性能上有了顯著提升,還具備了更加逼真和“類人”的特征。這些社交機(jī)器人能夠模擬人類的外貌、性別、語言和情感反應(yīng),從而與人類建立更加親密和個性化的聯(lián)系。社交機(jī)器人的“類人”特征開始對身份政治產(chǎn)生影響。“類人”特征主要表現(xiàn)在以下三個方面:第一,社交機(jī)器人是信息生產(chǎn)的工具,社交機(jī)器人代替了互聯(lián)網(wǎng)時代的人類數(shù)字勞工,成為社交媒體網(wǎng)絡(luò)中數(shù)字自動傳播的主體;第二,社交機(jī)器人融入了人類社會,既是主動參與者也是被動交流對象,它們在社交網(wǎng)絡(luò)中形成的關(guān)系是真實的,社交機(jī)器人與其他傳播主體互動時,也在改變現(xiàn)實的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò);第三,社交機(jī)器人是實踐情感勞動的“交往對象”,通過識別和回應(yīng)人類的傾訴,能夠在情感層面上與人類建立互動且更加親密的關(guān)系。然而,情感共鳴可能會涉及個人隱私暴露和群體極化等問題,對于身份政治的干預(yù)可能引發(fā)倫理和道德爭議。

政治社交機(jī)器人則是政治權(quán)力主體用來控制公眾輿論的數(shù)字技術(shù),能夠迅速擾亂在線政治對話、抓取并分析公民信息,已廣泛應(yīng)用于全球政治實踐中,操縱社會輿論、影響公共關(guān)系與塑造媒介形象。政治輿論操控不僅關(guān)涉國內(nèi)輿論控制、國內(nèi)政治選舉,而且多涉及國際政治事務(wù)。社交機(jī)器人已成為全球政治輿論空間中不可忽視的技術(shù)力量,對互聯(lián)網(wǎng)的滲透和對輿論環(huán)境的良性發(fā)展構(gòu)成了威脅。例如,在2016年美國大選中,有學(xué)者發(fā)現(xiàn),社交機(jī)器人“生產(chǎn)”了約19%的相關(guān)推文,成為影響美國政治的重要因素之一?！?〕這些社交機(jī)器人能夠左右人們的觀點,促使網(wǎng)民的政治意見更為極端,甚至在社交媒體上形成難以控制的“漣漪效應(yīng)”。很多人相信社交機(jī)器人參與并且干擾大選,使特朗普能夠反敗為勝。

隨著社交機(jī)器人技術(shù)的迅速發(fā)展,越來越多的社交機(jī)器人具備了“類人”特征,能夠模擬人類的傳播行為和情感反應(yīng),并構(gòu)建新的社交網(wǎng)絡(luò)。“在人與社交機(jī)器人的互動中,人甚至?xí)o意識地模糊社交機(jī)器人與真實人類用戶之間的差異”?！?〕惡意社交機(jī)器人會偽裝成獨立的實體,創(chuàng)建一些虛假的賬戶,實施竊取用戶隱私、發(fā)送垃圾郵件、傳播惡意鏈接、發(fā)動DDoS(Distributed Denial of Service)攻擊等活動,給無辜用戶造成傷害?！?〕有學(xué)者提出,社交機(jī)器人的根本屬性在于其“社會性”,具備了“身體語言”,〔6〕而此前“社會性”是人類所特有的。近年來技術(shù)、政治與宣傳三者的互動日益頻繁。張夢晗等學(xué)者以俄烏沖突為背景,研究發(fā)現(xiàn)社交機(jī)器人已經(jīng)能夠串聯(lián)深度偽造、假新聞生產(chǎn)等技術(shù)手段制造信息迷霧,從而開展網(wǎng)絡(luò)滲透、輿論引導(dǎo)、“在線策反”與認(rèn)知干預(yù)等行動。就人權(quán)危機(jī)主題而言,社交機(jī)器人能夠?qū)χ饕獏⑴c角色屬性進(jìn)行判定?！?〕

社交機(jī)器人的類主體性實質(zhì)上是對人類政治身份的轉(zhuǎn)移,對身份政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。前文旨在梳理現(xiàn)有研究,探討社交機(jī)器人的“類人”特征如何干預(yù)身份政治,以及相關(guān)的影響和挑戰(zhàn)。前人對身份政治和社交機(jī)器人在政治領(lǐng)域的應(yīng)用研究已相對詳盡,但還未有學(xué)者從身份政治的角度來分析社交機(jī)器人的“類人”特征,及其在政治參與主體異位的方向上對身份認(rèn)同帶來的沖擊。筆者通過綜合分析相關(guān)文獻(xiàn)、提出未來研究方向等方式,希望為社交機(jī)器人和身份政治領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究提供一定的啟示。

一、社交機(jī)器人身份政治的緣起、演變與起伏

(一)緣起:社交機(jī)器人何以成為“身份政治”

“身份政治”是指個人和群體在政治行為和政治意識形態(tài)中,基于特定的身份認(rèn)同和歸屬感而進(jìn)行的行動和互動過程。身份可以是基于種族、性別、宗教、民族、社會階層、性取向等多個維度的,形成了一個人多重身份的矩陣?！吧矸荨笔腔诠餐胂蟮恼巍！罢J(rèn)同”是指人們在社會政治生活中產(chǎn)生的一種感情和意識上的歸屬感。個人在一定的社會聯(lián)系中確定自己的身份(identity),并自覺或不自覺地以對這種身份的要求來規(guī)范自己的政治行為。在許多歐美國家,身份政治成為不斷分化的身份群體爭取承認(rèn)和獲得權(quán)益的活動。政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人通過籠絡(luò)身份群體而鞏固并擴(kuò)大選民基礎(chǔ)。因為追求差異性和本群體的“尊嚴(yán)”,于是所謂的自由民主國家走向了政治分化、極化和分裂。“身份政治因其具有文化認(rèn)同性、情感關(guān)聯(lián)性而能調(diào)動民眾的政治激情,具有政治動員價值?！薄?〕

社交機(jī)器人的身份成為政治,主要體現(xiàn)在其利用虛假身份形成的身份認(rèn)同,在政治代表性、政策制定、社會動員和團(tuán)結(jié)以及身份權(quán)利和公平四個維度對政治產(chǎn)生影響。第一,身份認(rèn)同在政治過程中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。政治的核心是通過代表制度和選舉來表達(dá)人民的意愿和利益。身份認(rèn)同能夠影響人們對政治代表的選擇和支持。例如,在民主制度中,民眾可能更傾向于支持來自自己身份群體的代表,因為他們更有可能關(guān)心并代表相似身份群體的利益。第二,身份認(rèn)同可以影響政策的制定和實施。不同身份群體對政策問題可能有不同的立場和需求,而政治決策者往往也會考慮這些身份認(rèn)同和需求。身份認(rèn)同可以塑造政策議程和政策制定的優(yōu)先事項,在政策制定過程中起著重要的作用。第三,身份認(rèn)同可以成為社會動員和團(tuán)結(jié)的力量。政治活動和社會運動通常以身份認(rèn)同為基礎(chǔ),并尋求通過共同的身份來團(tuán)結(jié)人們、爭取權(quán)益和改變社會。第四,政治與身份認(rèn)同有深刻的關(guān)聯(lián)。政治體系通過法律、政策和制度來保障不同身份群體的權(quán)利和機(jī)會。身份政治是對這些權(quán)利和公平的關(guān)注和追求。

(二)演變:社交機(jī)器人身份政治的發(fā)展

在全球化的背景下,全球意識和身份認(rèn)同逐漸興起。這種身份認(rèn)同通常與共享的價值觀和文化傳統(tǒng)緊密相關(guān),也就是“文明”。美國政治學(xué)家亨廷頓在《文明的沖突》(The Clash of Civilizations)中證明了“文明”問題是同當(dāng)代世界政治密切相關(guān)的?！?〕人們開始關(guān)注全球問題,超越國界和地域范圍,形成了對全球公民身份和責(zé)任的認(rèn)同,對種族和文化多樣性的認(rèn)同也越來越凸顯。種族身份認(rèn)同強(qiáng)調(diào)個體所屬的種族群體,并涉及對于種族平等、多元文化的認(rèn)同和尊重,在跨文化交流和多元社會中的意義日益重要。全球身份認(rèn)同在推動全球合作和解決全球挑戰(zhàn)方面發(fā)揮著重要作用。近代以來,性別和性取向也逐漸成為身份政治的重要議題。性別身份認(rèn)同強(qiáng)調(diào)個體的性別歸屬和性別角色認(rèn)同,而性取向身份認(rèn)同則涉及個體對于性取向的認(rèn)同和認(rèn)可。這兩個方面的身份認(rèn)同對于平等、權(quán)益和社會正義的爭取起著重要作用。總體而言,身份政治的發(fā)展歷程是可追溯的,受到歷史、文化、社會和經(jīng)濟(jì)等多種因素的影響。從早期的部落和氏族到現(xiàn)代的全球意識,身份認(rèn)同的演變反映了社會變遷和個體意識的發(fā)展。不同的身份認(rèn)同在社會和政治中扮演著重要角色,并且在推動政治參與平等、多樣性和社會正義方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

隨著科技的發(fā)展,社交機(jī)器人被編程用在社交媒體等在線平臺上與人類進(jìn)行互動,呈現(xiàn)出全球化發(fā)展態(tài)勢。這些機(jī)器人可以扮演不同的角色,包括推廣產(chǎn)品、傳播信息、引導(dǎo)對話等。早期社交媒體機(jī)器人的應(yīng)用場景較為有限,其功能更多聚焦在“社交”層面,但當(dāng)其功能朝著政治方向延伸,機(jī)器人在意識層面有了政治結(jié)構(gòu),在互動中表現(xiàn)出了社會反應(yīng),并隨之產(chǎn)生了政治傾向。社交機(jī)器人隨著其發(fā)布的信息的影響力不斷增強(qiáng),獲得了“主體性地位”和“權(quán)利”,即“政治身份”。社交機(jī)器人代替了部分人類主體進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)實踐,改變了公共傳播的內(nèi)容。特別是在情感表達(dá)領(lǐng)域,社交機(jī)器人的共情能力與人類情感的復(fù)雜性相結(jié)合,在有限的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)中,容易陷入算法邏輯的偏執(zhí)。社交機(jī)器人的身份政治可以成為人類主體爭取權(quán)利的工具,也可能會造成輿論場的混亂,引發(fā)更為極化的政治性或群體性事件。

(三)起伏:社交機(jī)器人身份政治的是與非

日裔美籍政治學(xué)者弗朗西斯·福山認(rèn)為,“身份政治已成為一個主要概念,在很大程度上解釋了全球事務(wù)中正在發(fā)生的事情”。〔10〕從認(rèn)同的一致性來看,身份認(rèn)同對國家的形成與民族的凝聚具有重要價值,主權(quán)國家是人類最重要的共同體。民族的凝聚力來源于共同的文化、語言、宗教、歷史和傳統(tǒng)等因素。民族身份認(rèn)同強(qiáng)化了個體對所屬民族的認(rèn)同感,形成了共同的集體意識和歸屬感。通過共享民族認(rèn)同,個體在文化、社會和政治層面與其他成員建立了聯(lián)系,并共同維護(hù)和傳承民族的價值觀和傳統(tǒng)文化。然而從認(rèn)同的多樣性來看,當(dāng)代西方已陷入身份政治的深淵,造成了所謂的自由民主制度的危機(jī)。身份政治作為對身份歧視和身份壓迫的矯正和反抗,具有一定的積極意義,成為少數(shù)身份群體反抗主流身份霸權(quán)的武器。但是,身份政治也以其身份重疊、身份固化、身份沖突和身份隔離等特性,打著平等、公正、尊嚴(yán)的旗號,煽動民粹主義、掩蓋階級矛盾,深刻地分裂著社會,威脅著很多國家的政治穩(wěn)定。

一方面,社交機(jī)器人的身份政治是個體和群體參與政治行為、表達(dá)政治訴求的重要動力,可以推動平等和多樣性的政治參與。同時,社交機(jī)器人的身份政治在政策制定過程中起著重要作用,不同身份群體的需求和利益影響著政策的制定和實施。在社會認(rèn)同和團(tuán)結(jié)上,社交機(jī)器人身份政治有助于個體和群體建立認(rèn)同感和歸屬感,促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)和合作。另一方面,身份政治可能導(dǎo)致不同身份群體間的利益沖突和對立,阻礙社會的整體發(fā)展和團(tuán)結(jié)。極端個人主義會使身份政治演變成為不同群體間的歧視和排斥,引發(fā)社會的不平等和不公正。此外,身份政治也伴生著社會極化和分裂,使政府和社會難以達(dá)成共識和合作,這就改變了身份政治原本尋求平等的目的。

在以往平等現(xiàn)代社會的想象中,每個人是先在一個共同體秩序中才能獲得基本的身份認(rèn)同。而查爾斯·泰勒在論述自我本真性的理想中提到,“個人從前現(xiàn)代的整體宇宙秩序和倫理、政治秩序中脫離出來,將自身首先看作一個獨立的個體”?！?1〕這種承認(rèn)的先后順序又將身份構(gòu)成中的本真性和承認(rèn)政治問題再次凸顯,古典傳統(tǒng)是基于已有的人性規(guī)范框架與應(yīng)得標(biāo)準(zhǔn)。而在個體主義的本真性理想下,卻失去了外在框架的規(guī)范,因此現(xiàn)代個體身份訴求的規(guī)范變得更為嚴(yán)峻。社交機(jī)器人所表達(dá)的身份標(biāo)簽常被用于國際傳播平臺,在跨語境傳播的過程中,其“類人”特征不被人性框架約束,就很有可能突破原本共同秩序,繼而野蠻生長。

二、認(rèn)同性危機(jī):全球化背景下社交機(jī)器人身份政治的解構(gòu)與凝聚

多民族國家指的是由不同民族組成的國家,其中各民族擁有各自的文化、語言、宗教、歷史和身份認(rèn)同等方面的特征。身份政治在多民族國家中涉及個體和群體對自身身份的體認(rèn),以及各自的歸屬感。不同民族的身份認(rèn)同和保護(hù)需求可能會對多民族國家的共同體建構(gòu)產(chǎn)生影響。共同體的建構(gòu)通常要考慮多元文化的特征和民族群體的權(quán)益,以實現(xiàn)包容性及平等、公正目標(biāo)。但是,多民族國家中存在著的不同的文化和民族群體,在語言、價值觀、傳統(tǒng)和習(xí)俗等方面可能有所差異。身份政治可能會影響多元文化與國家認(rèn)同二者間的關(guān)系,因而,政府和社會必須設(shè)法促進(jìn)二者關(guān)系達(dá)致平衡,既保障多元文化的發(fā)展和表達(dá),又能建立起多民族共同的國家認(rèn)同,以維系國家的凝聚力。

(一)全球化發(fā)展的政治現(xiàn)實

全球化發(fā)展是一個復(fù)雜且多元的過程,涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化等各個領(lǐng)域,及其相互間的交流和影響。首先,政治秩序在全球化的背景下解體又生長,人口、資源在世界范圍內(nèi)流動,人們逐漸開始追求一種更加普遍的、國際的生活方式。全球化打破了國家、民族、地區(qū)間的壁壘,更多的人在對照中開始意識到他者和自我的不同,自我也與別人眼中的“我”不同,自我建構(gòu)于他者,一個人的認(rèn)同決定性地依賴于他(她)和他者的對話關(guān)系,由此誘發(fā)了人們對認(rèn)同的渴望。其次,經(jīng)濟(jì)全球化是全球化的核心組成部分,通過貿(mào)易自由化、跨國投資和全球供應(yīng)鏈等形式,國家之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密。經(jīng)濟(jì)發(fā)展還涉及全球產(chǎn)業(yè)鏈的分工。分工常伴隨著勞動力的分配,開放的經(jīng)濟(jì)和市場交換體系使身份發(fā)生了改變,單一個體可能具有多重身份;經(jīng)濟(jì)發(fā)展還引發(fā)了社會階層的分化。例如,在中國就有城市人口、農(nóng)村人口、城中村居民等階層區(qū)分;經(jīng)濟(jì)發(fā)展甚至帶來了更為深刻的族群關(guān)系變革。以西方發(fā)達(dá)國家為例,既有秉持本土主義的原住民,也存在不同民族和族群的政治訴求,還有近年來新興的對女性主義、同性戀群體的身份承認(rèn),以上這些都使社會更加開放,但同時由于人類政治生活的群體畫像日益復(fù)雜,有了更大的不確定性和處理難度,也給世界秩序和國內(nèi)政治帶來了挑戰(zhàn)。結(jié)合經(jīng)濟(jì)全球化帶來的貧富差距擴(kuò)大和不平等加劇等問題,有相當(dāng)一部分自由至上主義個人權(quán)利論者既有著不被傷害、不被干涉的消極權(quán)利需求,也有著渴望平等分配財富的積極權(quán)利訴求。盡管積極權(quán)利所需的身份認(rèn)同缺乏普遍的責(zé)任主體予以支撐,與經(jīng)濟(jì)再分配也并無關(guān)聯(lián),但是在身份認(rèn)同中常被用于為經(jīng)濟(jì)平等提供道德理由,即經(jīng)濟(jì)正義。

(二)身份政治群體的多元和分化

國際移民改變了人口結(jié)構(gòu),帶來了多元文化沖擊。正如前文所提到的,政治、經(jīng)濟(jì)與文化的全球化無一不正在建構(gòu)著豐富多樣的身份特征。個體的身份不再是單一的,而是由多個交織的身份構(gòu)成。一個人可以同時擁有多個身份,如族裔、性別、宗教、國籍、性取向等。這些身份互相交叉、重疊,形成了一個多維的身份結(jié)構(gòu)。每個人的身份構(gòu)成是獨特的,沒有兩個人的身份完全相同,群體的身份多元性是現(xiàn)代身份政治的核心特征之一。而在多元的身份中存在著不同的子群體或派別,他們對于共同的身份特征可能有不同的理解和要求,這就會造成身份的分化。這種分化可能是基于不同的經(jīng)歷、價值觀、政治觀點或利益訴求等。例如,同一個族裔群體內(nèi)部可能存在著不同的子群體,他們在文化傳統(tǒng)、語言使用、政治目標(biāo)等方面有所區(qū)別。這種分化反映了群體身份的復(fù)雜性和內(nèi)部差異。群體身份的多元和分化將會帶來兩種可能,一種是引發(fā)身份認(rèn)同的緊張和沖突,另一種是對社會正義和平等的追求。在個人主義盛行的現(xiàn)代社會中,身份政治可能意味著拒絕接受其他群體所認(rèn)定并執(zhí)行的行為規(guī)范和評價標(biāo)準(zhǔn),而群體身份內(nèi)部的多元和分化也是如此,群體身份的多元和分化往往涉及權(quán)力斗爭和資源分配問題。不同的群體身份可能在社會結(jié)構(gòu)中處于不同的地位和權(quán)力關(guān)系中。某些身份群體可能享有更多的特權(quán)和機(jī)會,而其他身份群體則可能被邊緣化或受到不平等對待。而群體身份的多元和分化有著更多組合的可能,能夠激發(fā)政治動員和聯(lián)合。不同身份群體可以通過認(rèn)同共性或共同利益,組織起來推動自身權(quán)益的實現(xiàn)和社會變革。這種政治動員和聯(lián)合可以是針對特定議題的短期聯(lián)盟,也可以是長期的身份政治運動。

(三)社交機(jī)器人導(dǎo)致的身份焦慮

互聯(lián)網(wǎng)時代,社交機(jī)器人在政治傳播中可能被當(dāng)作信息操作和操縱的工具。政治勢力可以利用社交機(jī)器人來散布虛假信息、操縱觀點和塑造公眾輿論,與現(xiàn)實人類競爭網(wǎng)民信任。網(wǎng)民難以確定哪些信息是真實可信的,甚至無法確定對話方是否為人類,從而引發(fā)公眾的身份焦慮。在一些敏感的身份政治議題上,倘若遭遇社交機(jī)器人的輿論攻擊,就會動搖受眾的身份認(rèn)同和精神信念。社交機(jī)器人在政治傳播中可能通過對話和評論散播極端觀點,加劇社會的分裂和對立。當(dāng)人們在社交媒體上看到大量的極端觀點時,他們難以找到與自己身份和價值觀相符的聲音,進(jìn)而對自我的身份認(rèn)同感到懷疑。此外,社交機(jī)器人被賦予了虛擬的政治身份,換個方向來說,它掠奪了人類的政治身份,搶占了真實人類的政治表達(dá)資源,包括表達(dá)空間、情感傾向以及投票決策等。在新型人機(jī)互動的關(guān)系中社交機(jī)器人可以通過點贊、評論、分享等方式來影響用戶的行為和態(tài)度,讓公眾感受到社交壓力和約束。一般身份政治群體會感到身份焦慮,與之對應(yīng)的還有本土群體或主流群體,本土群體會對身份政治產(chǎn)生反應(yīng),從而衍生出更多的身份問題。

三、主體性升維:角色扮演下傳播生態(tài)的重構(gòu)與政治身份的掠奪

“社交機(jī)器人是人工智能技術(shù)應(yīng)用于在線社交網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物,具體指在在線社交網(wǎng)絡(luò)中模擬人類用戶,自主運行、自動生產(chǎn)發(fā)布內(nèi)容的算法智能體,它承擔(dān)著聊天網(wǎng)友、智能客服等角色”?！?2〕它們是一種算法智能體,能夠模擬人類用戶在社交網(wǎng)絡(luò)上的行為并自主運行和自動生成發(fā)布內(nèi)容。社交機(jī)器人在聊天網(wǎng)友、智能客服等方面扮演重要角色。雖然社交機(jī)器人被稱為“機(jī)器人”,但與傳統(tǒng)概念中笨重的實體機(jī)器人相比,它們有著明顯的區(qū)別。社交機(jī)器人放棄了傳統(tǒng)智能機(jī)器人的實體“身體”,取而代之的是以虛擬形象的方式存在于社交網(wǎng)絡(luò)中。

社會建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)社會現(xiàn)實及社會問題是在個人與他人及社會的動態(tài)互動中建構(gòu)的。伴隨著用戶日益深度的“網(wǎng)絡(luò)化生存”,網(wǎng)絡(luò)空間的實踐也正在建構(gòu)著社會現(xiàn)實。社交機(jī)器人往往以顯性的用戶和行動者身份存在,能夠在社交媒體平臺上自動生成內(nèi)容,與人互動,試圖模仿和改變?nèi)祟愑脩舻男袨?。社交機(jī)器人的“類人”特征是指它們在與人類進(jìn)行交互時所呈現(xiàn)的類似主體的屬性和行為。盡管社交機(jī)器人是由編程和算法驅(qū)動的人工智能實體,但卻能夠模擬人類社交行為和溝通方式,深刻地改變了人類的政治參與方式。

(一)對傳播生態(tài)的重構(gòu)

社交媒體生態(tài)正在從完全由“人”主導(dǎo)變?yōu)椤叭?社交機(jī)器人”共生的狀態(tài),社交機(jī)器人成為社交媒體的一個有機(jī)組成部分,“人+社交機(jī)器人”正成為傳播學(xué)中一個新的研究領(lǐng)域。社交機(jī)器人逐漸消解了人類用戶在社交媒體中的唯一主體地位,成為信息內(nèi)容生產(chǎn)、觀念傳播和意義表達(dá)的重要參與者。社交媒體平臺成為“人”與“社交機(jī)器人”的共生空間。從傳播效果研究的角度看,隨著越來越多的社交機(jī)器人活躍于社交媒體,社交機(jī)器人的角色扮演不僅僅會影響社交媒體中的輿論生態(tài),也會對用戶的線下認(rèn)知與觀念產(chǎn)生影響。

1.從傳播中介到傳播主體

智能傳播時代,社交機(jī)器人通過積極參與網(wǎng)絡(luò)互動實現(xiàn)了傳播主體性的升維。社交機(jī)器人實際上充當(dāng)?shù)氖侨祟愑脩舻慕巧?利用技術(shù)手段發(fā)揮人類用戶的作用,表現(xiàn)出“類主體性”。當(dāng)數(shù)量規(guī)模達(dá)到一定程度,就能夠通過網(wǎng)絡(luò)互動形成或改變意見氣候。此外,社交機(jī)器人的生產(chǎn)與應(yīng)用門檻較低,使用主體的增加也導(dǎo)致了社交機(jī)器人影響更加廣泛、行動能力更為強(qiáng)大,從而對現(xiàn)實生活產(chǎn)生影響,重塑著社會關(guān)系。社交機(jī)器人的行動出于背后操縱者的意志,與人類用戶自發(fā)形成的輿論導(dǎo)向截然不同,社交機(jī)器人所代表的是某個個體或利益集團(tuán)的意志。

在這個萬物互聯(lián)的時代,機(jī)器人成為潛藏在社交媒體平臺上的數(shù)字用戶,根據(jù)操縱者的使用目的,扮演著操縱輿論、協(xié)商對話、情感陪伴、公共服務(wù)等角色,參與和建構(gòu)著網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境,也形塑著現(xiàn)實生活。社交機(jī)器人不是真正的主體,只是以“主體”的身份存在,表現(xiàn)出“類人”特征。它們?nèi)匀皇腔陬A(yù)先設(shè)定的規(guī)則、算法和數(shù)據(jù)運行的工具,沒有真正的意識、思維和情感。社交機(jī)器人的類主體性更多的是一種模擬和仿真特性,但卻能以低成本、大規(guī)模、高效率的信息生產(chǎn)優(yōu)勢,運用于宣傳操縱,覆蓋社交網(wǎng)絡(luò)中一切不利于控制者的言論,甚至阻礙人們的理性協(xié)商和溝通,這也象征著技術(shù)社會中人類主體性地位的隕落。

2.從服務(wù)勞動能力到情感勞動能力

“情感”能力是突破傳統(tǒng)人機(jī)關(guān)系的關(guān)鍵。社交機(jī)器人能夠延伸人的“主體意識”,這得益于現(xiàn)今的“情感計算”技術(shù)賦予它們情感勞動能力,使其超越了過去媒介的工具屬性。情感計算是綜合了多種學(xué)科知識的研究領(lǐng)域,涉及計算機(jī)科學(xué)、數(shù)學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)和哲學(xué)等方面。它測量和分析人類的外在表現(xiàn),并能夠?qū)η楦惺┘佑绊?。學(xué)者Hochschild在《被管理的心:人類情感的商品化》中提出“情感勞動”,〔13〕用以批判現(xiàn)代資本主義社會中人類的私人情感被資本納入市場領(lǐng)域的過程。人類所特有的情感屬性在技術(shù)推動下工具理性化、算法化、機(jī)器化,情感交流在社交平臺成為可以購買的商品。

社交機(jī)器人的情感計算主要包括自然語言理解和類人語言生成表達(dá)兩個部分,其目的是在保持高水平智商的基礎(chǔ)上,提升機(jī)器人的情商,增強(qiáng)其對人類的共情能力和其自身的情緒表達(dá)能力。隨著情感計算相關(guān)研究的不斷突破,未來社交機(jī)器人在理解人類語義、保持對話的一致性和提升互動性等方面將取得顯著進(jìn)步。情感計算技術(shù)逐漸將媒介技術(shù)從服務(wù)型互動轉(zhuǎn)變?yōu)榍楦行徒煌！懊浇榧夹g(shù)形態(tài)演變的表征由此從‘媒介即訊息’到‘媒介即人體的延伸’,再到智能機(jī)器人時代‘媒介即人’的方向演進(jìn),媒介本身變成具有‘主體能動性的人’”?！?4〕社交機(jī)器人也可以理解為是計算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域朝著社會學(xué)科學(xué)領(lǐng)域的延伸。這意味著社交機(jī)器人不僅僅是為人服務(wù)的工具,還是與人類建立情感聯(lián)系和交流的存在,是對情感勞動的一種“剝削”。

(二)對政治身份的掠奪

在社交媒體時代,官方統(tǒng)一的公共話語難以直接對個體判斷產(chǎn)生決定性影響,凝聚社會共識變得困難。在微信朋友圈、微博社群等具有相似階層、興趣以及身份背景的圈層中,身份意識的傳播更為迅速。因此,社交媒體加快了身份政治的發(fā)展,強(qiáng)烈的身份意識也隨之變?yōu)閷嵺`行動。尤其是在近代西方政治選舉過程中,民族、移民、宗教等有關(guān)身份群體的議題數(shù)量增加,政治動員能力增強(qiáng),身份政治成為人們政治熱情的重要源泉。社交機(jī)器人在政治活動中的應(yīng)用引起了廣泛關(guān)注。政治社交機(jī)器人是指由政治團(tuán)體操控的社交機(jī)器人,在社交媒體平臺上偽裝成各式各樣的身份政治群體,掠奪了人類的政治身份參與政治討論,傳播其運營者的政治主張,力圖影響輿論,主要有以下三種手段。

1.制造虛高流量

在傳播主體的數(shù)量上,政治社交機(jī)器人首先通過自動化程序批量創(chuàng)建大量虛假社交媒體賬戶。這些賬戶通常使用隨機(jī)生成的用戶名和頭像,并且在短時間內(nèi)快速增加關(guān)注者和好友,以增強(qiáng)其在社交媒體平臺上的影響力。在傳播的途徑上,政治社交機(jī)器人通過預(yù)先編寫好的程序自動發(fā)布和轉(zhuǎn)發(fā)大量機(jī)器人矩陣發(fā)布的相關(guān)政治內(nèi)容。這些內(nèi)容可能包括宣傳傳單、政治口號、政治演講等,旨在提高特定政治觀點或候選人的曝光度。在傳播的策略上,網(wǎng)絡(luò)議程設(shè)置也是重要手段。政治社交機(jī)器人會使用與當(dāng)前熱門政治議題相關(guān)的關(guān)鍵詞和話題標(biāo)簽,以吸引更多用戶的關(guān)注和參與討論,這樣可以增加其在社交媒體平臺上的曝光率,并引導(dǎo)輿論方向。更重要的是,政治社交機(jī)器人會模擬真實用戶的互動,如點贊、評論和分享,以制造虛高的流量和活躍度,這種虛假的互動可以誤導(dǎo)其他用戶,使其認(rèn)為某個政治觀點或候選人受到廣泛支持。

2.傳播虛假信息

1950年,艾倫·圖靈發(fā)表了論文《計算機(jī)器與智能》,描述的正是對后世影響深遠(yuǎn)的“Turing Test”?！?5〕“他安排測試者與被測者在兩個相互隔絕的房間里傳遞信息,要求雙方在杜絕視覺、聽覺、觸覺等一切可能導(dǎo)致身體接觸的情況下,僅依靠鍵盤傳輸?shù)奈淖峙袛唷畬Ψ绞菣C(jī)器人還是人類’?！畧D靈測試’實質(zhì)上包含著兩重隱喻——‘用機(jī)器進(jìn)行交流’和‘與機(jī)器進(jìn)行交流’”?！?6〕在前者的語境中,機(jī)器只是充當(dāng)了一個中介,起提供交流平臺的作用,而后者是指機(jī)器開始以獨立信源的身份進(jìn)入交流過程。對身份政治溯源時可以發(fā)現(xiàn),人的“獨特性”和主體意識源于“人對他者的渴望”,這種渴望使人類區(qū)別于其他動物。而這正是圖靈測試中的機(jī)器人,乃至整個人工智能領(lǐng)域所缺失的,但在人工智能飛速發(fā)展的現(xiàn)時代,人類將會遭遇空前的主體性和主體間性的雙重迷失。

社交機(jī)器人可以制造和散布虛假信息,虛構(gòu)新聞報道。它們通過自動化程序快速傳播這些內(nèi)容,以達(dá)到誤導(dǎo)和煽動用戶的目的。機(jī)器人采用了人工智能和自然語言處理技術(shù),使其能夠生成看似真實的評論和回復(fù)。這使得它們更具欺騙性,難以被普通用戶辨別出來。除了制造和傳播虛假信息外,社交機(jī)器人還可能會針對特定的政治對手或政黨進(jìn)行攻擊,制造虛假信息來影響公眾對他們的看法,這些攻擊可能包括人身攻擊、否定對手的政策或成就等。這不僅對公眾輿論產(chǎn)生了負(fù)面影響,也對選舉、政策制定和社會穩(wěn)定構(gòu)成了潛在威脅。

3.塑造意見領(lǐng)袖

社交機(jī)器人可以創(chuàng)造和推廣虛假的意見領(lǐng)袖,通過偽造虛假的社交媒體賬號或網(wǎng)站來傳播他們的觀點和意見。這些虛構(gòu)的意見領(lǐng)袖可能擁有大批追隨者,以增加他們的可信度和影響力,但這些追隨者很大一部分都是機(jī)器人。政治社交機(jī)器人可以通過模擬用戶或虛擬賬號的互動,給意見領(lǐng)袖增添虛假的支持和認(rèn)同。這些虛擬支持者可能會在社交媒體上積極評論、分享和贊美意見領(lǐng)袖的觀點,營造出他們擁有廣泛的支持者的形象?！啊畽C(jī)器’意見領(lǐng)袖可以實現(xiàn)量產(chǎn),而且其形象不會受到現(xiàn)實生活影響,更容易塑造完美的意見領(lǐng)袖形象,只要其虛擬身份不暴露,就可以在社交媒體中持續(xù)發(fā)揮政治影響”?！?7〕例如在敘利亞戰(zhàn)爭期間,Twitter賬號薩拉·阿杜拉,擁有多達(dá)12.5萬名粉絲,成為有一定影響力的意見領(lǐng)袖,但是她除了在Twitter上發(fā)言外,在其他社交媒體平臺上沒有任何信息,種種跡象表明,薩拉就是政治社交機(jī)器人,“她”被塑造成了一個充滿人格魅力的虛擬意見領(lǐng)袖,與網(wǎng)民建立了穩(wěn)固的社交關(guān)系,再通過數(shù)字化的信息生產(chǎn)和情感勞動實現(xiàn)政治傳播的目的。

社交機(jī)器人的濫用已經(jīng)造成了一系列的惡果,對很多國家的民主和法制構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。它們可以用于選舉活動中的輿論操縱、政治動員和政治干擾,有可能導(dǎo)致信息的扭曲、輿論的偏頗和社會的分裂。社交機(jī)器人的存在也引發(fā)了有關(guān)倫理和法律問題的討論,如何解決這些問題,確保公正和透明的政治環(huán)境,將會是全球都需要面對的挑戰(zhàn)。

四、政治性展演:社交媒體平臺上的身份管理

“政治展演”是指個體將自我及其行為展現(xiàn)給他人,并引導(dǎo)和控制他人對自我產(chǎn)生特定的印象?！皵M劇理論”的引入進(jìn)一步闡釋了個體為達(dá)到印象管理的目標(biāo)而產(chǎn)生的行為過程,“擬劇”過程中的各個要素被細(xì)化,分為“前臺”的呈現(xiàn)和后臺的排練、熱身等。參與的主體也不再是不經(jīng)分類的抽象個人或整體,而是政治人物的表演。媒體是政治人物進(jìn)行展演的重要舞臺,“通過媒體進(jìn)行的政治展演進(jìn)行良性的‘印象管理’是政治人物獲得公眾尤其是選民支持最便捷的方式之一”?！?8〕

(一)政治偏好

社交機(jī)器人的設(shè)計和開發(fā)可能受到設(shè)計者和開發(fā)者自身的身份政治觀點和偏好的影響。這些觀點和偏好可能體現(xiàn)在社交機(jī)器人的語言選擇、信息過濾、情感表達(dá)、回應(yīng)方式等方面。例如,設(shè)計者可能會傾向賦予社交機(jī)器人某種特定的文化背景、性別認(rèn)同或政治立場,從而反映其身份政治觀點。對語言的選擇,他們可能會更傾向于使用特定的詞匯、表達(dá)方式,并融入特定的文化背景,以使得社交機(jī)器人與特定身份群體更加親近,進(jìn)而形成共鳴。設(shè)計者的信息篩選也會導(dǎo)致某些信息被有意無意地排除或忽視,而某些信息則被放大或優(yōu)先展示。這種偏好可能會對用戶獲取信息和觀點的多樣性產(chǎn)生影響。而在情感表達(dá)與回應(yīng)上,設(shè)計者可能會賦予社交機(jī)器人某種情感傾向或回應(yīng)方式,以符合其身份政治觀點的個性表現(xiàn),滿足個體實現(xiàn),進(jìn)而塑造用戶與機(jī)器人之間的情感聯(lián)系和互動方式。

(二)身份政治的極化

在合理的舞臺“布景”下利用社交機(jī)器人構(gòu)建“互動儀式鏈”是政治展演的途徑之一。“互動儀式鏈”理論包括,基于共同的關(guān)注焦點和共享的情感體驗?zāi)軌蚩焖傥鼙姷淖⒁饬?同時提供兩個或兩個以上的人“具身共在”,以網(wǎng)絡(luò)發(fā)布文本、視頻等帶有政治傾向的媒體符號,對局外人設(shè)定界限。社交機(jī)器人會盡可能地貼近目標(biāo)群體的身份認(rèn)同傾向和認(rèn)知規(guī)律,以達(dá)到澄清問題、塑造形象的政治目的。社交機(jī)器人的設(shè)計和使用受到身份政治的影響,反過來它們也可能在推動或反映身份政治的議題和問題上發(fā)揮作用。

由于社交機(jī)器人是與人類進(jìn)行交流和互動的工具,它們可能會受到用戶身份的影響。用戶會將社交機(jī)器人作為表達(dá)身份認(rèn)同、傳遞政治觀點或推動特定議題的方式之一。在社交媒體平臺上,有些社交機(jī)器人被用于操縱或激化身份政治上的爭議和沖突。當(dāng)社交機(jī)器人被用于推廣特定身份政治立場或傳遞偏見和仇恨的信息時,就會引發(fā)社會分裂和對立。這種操縱行為可能會利用社交機(jī)器人的廣泛傳播能力和用戶的信任,進(jìn)一步增加身份政治話題的敏感性和緊張度。

(三)表達(dá)工具

在傳統(tǒng)的社交平臺上,由于信息過載和社交算法的影響,少數(shù)群體的聲音常常被邊緣化或被忽視。這導(dǎo)致了一種“數(shù)字鴻溝”現(xiàn)象,使較弱勢的群體無法有效地參與到公共議程中,成為政治參與的邊緣人群。社交機(jī)器人為少數(shù)群體和非主流群體(Marginalized Groups)提供了一個技術(shù)渠道,使他們能夠表達(dá)自己的聲音和訴求。社交機(jī)器人能夠通過在線平臺和社交媒體與廣大人群互動,從而鼓勵更多身份政治群體參與討論。這種參與可以推動身份政治議題被討論,并促使公眾更廣泛地關(guān)注與遭受歧視和被不平等對待的群體相關(guān)的問題。在這個意義上來看,社交機(jī)器人也有促進(jìn)政治參與更加公平的可能。然而,盡管社交機(jī)器人在促進(jìn)政治參與的公平性方面具有潛力,也需謹(jǐn)慎考慮其中的挑戰(zhàn)和風(fēng)險。例如,機(jī)器人的算法偏見、信息過濾和操縱等問題可能導(dǎo)致人類與社交機(jī)器人的互動并不完全公平或容易被濫用。此外,社交機(jī)器人可能在身份政治議題上傳播虛假信息,塑造虛假偏激的身份政治群體畫像,達(dá)到操縱輿論的目的。

需要指出的是,社交機(jī)器人與身份政治的關(guān)系是復(fù)雜的,不同社交機(jī)器人的設(shè)計和使用方式各不相同。因此,社交機(jī)器人在身份政治中的角色和影響也可能因具體情境而異。社交機(jī)器人制造了一種新的身份政治運動形式,既可能打破公平和集體認(rèn)同,導(dǎo)致個人主義盛行,也可能在現(xiàn)有秩序中,賦予新聲音以表達(dá)的力量。

五、本真性理想:政治參與中差異與共性的公平表達(dá)

德國哲學(xué)家馬丁·海德格爾認(rèn)為:“無論是手工藝品還是工業(yè)化制品,任何一種技術(shù)的假定作用和功能都是人類為實現(xiàn)特定目的而采用的手段?！薄?9〕當(dāng)前,政治社交機(jī)器人更多的是基于政治目的來影響輿論,對輿論生態(tài)產(chǎn)生的負(fù)面影響需要引起社會的足夠重視。因此,我們需要采取綜合措施來監(jiān)管政治社交機(jī)器人。

(一)平衡代表性和多樣性

“在現(xiàn)實政治中,占據(jù)多數(shù)或主導(dǎo)地位的群體及其個體,往往并不會主動強(qiáng)調(diào)群體意識與身份政治,因而身份政治也就成為處于少數(shù)或非主導(dǎo)地位的弱勢群體或少數(shù)族裔,為了改變被孤立、被歧視乃至被剝奪的地位而進(jìn)行的政治參與活動”?！?0〕社交機(jī)器人如果作為邊緣群體的表達(dá)工具,一定程度上也能促進(jìn)政治參與的公平和公正。需要注意的是,社交機(jī)器人的設(shè)計和使用過程應(yīng)當(dāng)具有代表性和多樣性。這意味著在機(jī)器人的開發(fā)和訓(xùn)練中應(yīng)包括廣泛的參與者,包括不同的性別、種族、文化和社會背景?？紤]到不同群體的需求和觀點,可以減少對特定群體的偏見和歧視。根據(jù)選擇性接觸理論可知,“由于人們從接觸信息到形成觀點是從環(huán)境到個人再經(jīng)過自身加工的過程,這意味著環(huán)境、群體和個人的特征,對信息接觸行為都可能有重要影響”?！?1〕人們既有的信念和立場深刻地影響著人們的選擇性接觸,他們的信念和立場越堅定,政治投入就越高,社交機(jī)器人利用這種選擇信息的意愿,裹挾身份政治問題中的偏見與歧視元素,進(jìn)一步深化身份政治群體政治立場的區(qū)隔。常見的偏見和歧視問題可能源于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的不平衡或采樣偏差。如果訓(xùn)練數(shù)據(jù)主要來自特定社群或特定人群的視角,機(jī)器人的行為和決策可能導(dǎo)致對其他群體的不公正對待。因此,收集廣泛的參與者的觀點數(shù)據(jù)至關(guān)重要,在考慮代表性的同時也要考慮多樣性。

(二)反思權(quán)力關(guān)系

泰勒認(rèn)為:“在本真性的文化中,關(guān)系被視為自我發(fā)現(xiàn)與自我確證(self-affirmation)的核心?！薄?2〕人們需要從他者的對話中確認(rèn)社會地位和社會權(quán)力的構(gòu)成。從他者的觀點出發(fā),主體性和本真性是身份政治當(dāng)中重要的“承認(rèn)”問題。公眾追求主體的具身共在,也尋求關(guān)系確認(rèn)中的本真,在自我表達(dá)里求同存異,在社會不公平里勇于斗爭?！斑@些思潮致力于捍衛(wèi)邊緣化群體獨特的經(jīng)歷、語言、文化、宗教等,并謀求得到主流群體的承認(rèn),甚至要求與主流文化和宗教等具有平等地位”?！?3〕但歸根結(jié)底,身份政治的背后是對于平等認(rèn)可和對話的本真追求。

“社會弱勢群體借助社會化媒體實現(xiàn)自我表達(dá)與賦權(quán)已經(jīng)成為一種社會現(xiàn)象。媒介賦權(quán)作為一種新型的民意表現(xiàn)形式,不僅是信息傳播形態(tài)的改變,同時是社會權(quán)力在強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間的博弈”?！?4〕代表著身份政治群體的社交機(jī)器人在推動社會辯論和形塑輿論方面具有重要作用,代表數(shù)量的增加是最外顯和最直觀的表征。因此社交機(jī)器人常被用于身份政治支持者的“糾偏行動”中,尋求身份的特殊優(yōu)待和補償。社交機(jī)器人的出現(xiàn)使人們從身份政治和多元主義對既有秩序的沖擊中開始重新審視權(quán)力的關(guān)系,人們必須認(rèn)識到不同身份群體之間的權(quán)力差異和不平等,并努力確保機(jī)器人的運作和培訓(xùn)避免加劇不平等現(xiàn)象。這涉及確保社交機(jī)器人不偏袒特定權(quán)力群體、不加劇結(jié)構(gòu)性歧視,并更公正地反映和回應(yīng)各種聲音。社交機(jī)器人的類人特征實際上也繼承了人類主體的身份特性,若成為某一具有明顯傾向的個人或組織的政治武器,用于加深身份之間的區(qū)隔,權(quán)力關(guān)系的斗爭將會更加嚴(yán)峻。

(三)增加透明度,建立問責(zé)制

社交機(jī)器人的算法和決策過程應(yīng)該是透明的,并能夠解釋其對個人和社會的影響。透明度有助于監(jiān)督和審查機(jī)器人的行為,以檢測傾向性、偏見或歧視等問題。在設(shè)計和開發(fā)的過程中,關(guān)注機(jī)器人參與社交活動的道德問題是至關(guān)重要的。社交機(jī)器人應(yīng)該將人類道德倫理編入程序,這樣它在與人類進(jìn)行社交互動時能夠作出基本的道德決策。此外,建立機(jī)器人開發(fā)者和運營者的問責(zé)機(jī)制,以確保他們對機(jī)器人的道德和倫理問題負(fù)責(zé)并能追究其責(zé)任。在技術(shù)手段上,要加強(qiáng)對機(jī)器人賬戶的甄別,深入對惡意機(jī)器人檢測技術(shù)的研發(fā),并投入更多資源來提高對社交機(jī)器人賬戶的辨識能力。這意味著需要開發(fā)出更先進(jìn)的算法和工具,可以識別和過濾出可疑行為的機(jī)器人賬戶。一旦發(fā)現(xiàn)有可疑行為的機(jī)器人賬戶,平臺應(yīng)該及時清理這些賬戶。外部的法律法規(guī)和道德準(zhǔn)則也是對社交機(jī)器人活動的必要約束。目前,人工智能立法已經(jīng)成為各國關(guān)注的焦點,并逐漸被提上議事日程。盡管目前尚未有針對社交機(jī)器人的專門法律道德條例,但很可能在未來會逐步出臺相應(yīng)的規(guī)定。

一方面,社交機(jī)器人可以增加政治機(jī)構(gòu)和網(wǎng)民之間的互動機(jī)會,使網(wǎng)民能夠更有效地收集和接觸到多樣的政治信息。網(wǎng)民還可以利用政治社交機(jī)器人來組織規(guī)模更大、更多樣化的社區(qū),以參與政治表達(dá)。通過讓機(jī)器人賬號為用戶和社會提供服務(wù),或許能夠幫助解決回音壁效應(yīng)和虛假消息等現(xiàn)實問題。另一方面,社交機(jī)器人也存在潛在的負(fù)面影響,它們可以通過故意制造虛假和垃圾信息來干擾正常的輿論生態(tài)。

認(rèn)識到社交機(jī)器人表現(xiàn)出來的類主體性也為治理身份政治的負(fù)面傾向提供了思路。無論算法如何發(fā)展,技術(shù)始終要為人所用,最終回歸到人本位上,社交機(jī)器人本身不具備情感和傾向,其內(nèi)容和態(tài)度往往出于現(xiàn)實主體的目的和訴求。社會治理、法律實施的最終對象都是現(xiàn)實生活中的行動主體。因此,對社交機(jī)器人的治理本質(zhì)上是對人的治理。透視出機(jī)器人互動背后現(xiàn)實中的人的政治目的、技術(shù)邏輯和商業(yè)動向,能夠幫助識別社交機(jī)器人偽造的政治身份。我們要基于身份政治的視角,辯證看待社交機(jī)器人“類人”特征帶來的社會影響,促進(jìn)社交機(jī)器人創(chuàng)造正面的社會價值,更好地為人服務(wù),幫助邊緣群體獲得平等的政治參與機(jī)會,而不是跌入“智能陷阱”之中。

注釋:

〔1〕蔡潤芳:《人機(jī)社交傳播與自動傳播技術(shù)的社會建構(gòu)——基于歐美學(xué)界對Socialbots的研究討論》,《當(dāng)代傳播》2017年第6期。

〔2〕IGAL Z.,“Bot traffic report 2016”,California:lmperva Incapsula2017.

〔3〕杜鳴皓:《“社交機(jī)器人”入侵》,《中國品牌》2017年第2期。

〔4〕張洪忠、段澤寧、韓秀:《異類還是共生:社交媒體中的社交機(jī)器人研究路徑探討》,《新聞界》2019年第2期。

〔5〕劉蓉、陳波、于泠等:《惡意社交機(jī)器人檢測技術(shù)研究》,《通信學(xué)報》2017年增刊第2期。

〔6〕史安斌、王兵:《社交機(jī)器人:人機(jī)傳播模式下新聞傳播的現(xiàn)狀與前景》,《青年記者》2022年第7期。

〔7〕張夢晗、陳澤:《信息迷霧視域下社交機(jī)器人對戰(zhàn)時宣傳的控制及影響》,《新聞與傳播研究》2023年第6期。

〔8〕馬俊毅:《多民族國家共同體的建構(gòu)與治理——身份政治的發(fā)展與影響》,《學(xué)術(shù)界》2017年第2期。

〔9〕Samuel,Huntington,“The Clash of Civilizations”,Foreign Affairs72(3),1993,pp.22-49.

〔10〕Leyva K J.,Francis Fukuyama,“Identity:The Demand for Dignity and the Politics of Resentment”,New York,Farrar,Straus and Giroux,2018,p.3.

〔11〕譚安奎:《身份政治:根源、挑戰(zhàn)與未來》,《探索與爭鳴》2020年第2期。

〔12〕高山冰、汪婧:《智能傳播時代社交機(jī)器人的興起、挑戰(zhàn)與反思》,《現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報)》2020年第11期。

〔13〕Hochschild A R.,The managed heart:Commercialization of human feelingUniversity of California press,2019,p.137.

〔14〕林升梁、葉立:《人機(jī)·交往·重塑:作為“第六媒介”的智能機(jī)器人》,《新聞與傳播研究》2019年第10期。

〔15〕Turing A M.,“Computing machinery and intelligence”,Springer Netherlands2009.

〔16〕駱正林、曹鉞:《“被扭曲的交流”:社交媒體時代假新聞現(xiàn)象的三重批判》,《新聞與傳播評論》2018年第4期。

〔17〕張洪忠、段澤寧、楊慧蕓:《政治機(jī)器人在社交媒體空間的輿論干預(yù)分析》,《新聞界》2019年第9期。

〔18〕史安斌、潘晉怡:《社交媒體平臺展演:智媒時代政治傳播的新路徑》,《青年記者》2023年第1期。

〔19〕Heidegger M.,The question concerning technologyna,2003,pp.305-306.

〔20〕刁大明:《身份政治、黨爭“部落化”與2020年美國大選》,《外交評論(外交學(xué)院學(xué)報)》2020年第6期。

〔21〕劉顏俊、廖梓豪:《人們?nèi)绾翁暨x政治信息?——政治傳播學(xué)視角下的選擇性接觸理論》,《北大政治學(xué)評論》2022年第1期。

〔22〕Taylor C,Gutmann A.,“The politics of recognition”,Contemporary Sociological Thought1994,p.36.

〔23〕王建勛:《身份政治、多元文化主義及其對美國秩序的沖擊》,《當(dāng)代美國評論》2019年第2期。

〔24〕信莉麗:《社會化媒體中的弱勢群體:自我表達(dá)與賦權(quán)》,《東南傳播》2014年第4期。