罰金易科類(lèi)型之探討

湘潭大學(xué) 胡鑫杰

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《刑法》條文規(guī)定的罰金刑越來(lái)越多。在《刑法修正案（十一）》中也不乏新增處以罰金刑的例子。我國(guó)罰金刑的特點(diǎn)至少有以下三點(diǎn)：第一，擴(kuò)大罰金刑適用范圍；第二，并科為主，選科為輔；第三，并科方法多采必并制①。伴隨《刑法》中罰金刑的增多，罰金刑適用的問(wèn)題也不斷出現(xiàn)，主要體現(xiàn)在：第一，應(yīng)罰不判；第二，判而不繳；第三，數(shù)額失衡；第四，比例隨意②。本文主要針對(duì)其中的判而不繳問(wèn)題進(jìn)行討論。

罰金刑有其優(yōu)勢(shì)，亦有其執(zhí)行難的劣勢(shì)。對(duì)于罰金刑執(zhí)行困難問(wèn)題，實(shí)踐中探索出了罰金易科制度。本文擬就對(duì)不同罰金易科類(lèi)型研究比較，尋找其中合理部分。

二、罰金易科的必要性與正當(dāng)性

罰金刑易科制度指在犯罪人無(wú)法繳納罰金時(shí)，以其他方法代替罰金刑，易科刑在執(zhí)行完畢后視罰金刑執(zhí)行完畢。本文中的罰金易科不包括以罰金代替自由刑，即易科罰金。

對(duì)于罰金易科制度的存廢，觀點(diǎn)歸納起來(lái)有：否定說(shuō)與肯定說(shuō)。否定說(shuō)所持理由有四：其一，罰金刑本是為克服自由刑，特別是短期自由刑的弊端，判處罰金刑后又易科自由刑就與罰金刑的本來(lái)趣旨相矛盾。其二，罰金刑易科有違我國(guó)刑罰的功能。其三，罰金刑易科，違背了法律面前人人平等的原則。其四，“刑罰既經(jīng)確定，再以易科變更，有失法律的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。這也是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的破壞，可能出現(xiàn)‘以刑代罰’的現(xiàn)象③?！笨隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，世界上各種缺乏有效執(zhí)行方式的刑罰最終依賴(lài)于剝奪自由刑。這不是公平性問(wèn)題，而是有效性問(wèn)題④。筆者認(rèn)為，罰金易科在我國(guó)既有必要性又有正當(dāng)性。

（一）罰金易科的必要性

首先，罰金易科的必要性體現(xiàn)在罰金刑目的的實(shí)現(xiàn)。罰金刑一般適用于貪利犯罪或以金錢(qián)作為資本的犯罪，其目的一方面是通過(guò)繳納罰金剝奪、削弱犯罪人再次進(jìn)行犯罪的能力，即特殊預(yù)防；另一方面，通過(guò)對(duì)犯罪人處以罰金刑得以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。然而，罰金刑目的的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于刑罰的必然性。刑罰的必然性要求所有刑罰必須得到執(zhí)行。從罰金刑設(shè)計(jì)的目的來(lái)看，罰金刑雖然歷史悠久但近代重新受到重視的原因是為犯罪人提供更為人道、輕緩的刑罰。然而在犯罪人承受的罰金刑金額遠(yuǎn)超其支付能力時(shí)，其未來(lái)的財(cái)產(chǎn)需隨時(shí)繳納罰金，這極不利于其再次回歸社會(huì)，有違罰金刑設(shè)計(jì)初衷。對(duì)此，有學(xué)者主張罰金刑金額上限應(yīng)為沒(méi)收全部財(cái)產(chǎn)，筆者對(duì)此不贊同。若進(jìn)行此類(lèi)限制，第一是不法與責(zé)任相同的犯罪人因自身財(cái)產(chǎn)情況而承受不同的處罰并無(wú)合理依據(jù)；第二是罰金的數(shù)額依犯罪情節(jié)決定，綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，其中犯罪情節(jié)是首要考慮因素，犯罪分子繳納能力是次要考慮因素，此限制將二者地位顛倒。

其次，我國(guó)現(xiàn)行罰金刑執(zhí)行方式乏力。根據(jù)《刑法》第五十三條，我國(guó)罰金的繳納分為：分期繳納、強(qiáng)制繳納等。然而現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)活動(dòng)越發(fā)復(fù)雜，行為人抗拒罰金刑的方式越來(lái)越多樣?，F(xiàn)有的罰金刑執(zhí)行方式在無(wú)輔助制度的配合，難以應(yīng)對(duì)越發(fā)多樣的抗拒罰金刑方式。另一方面，即使上述方式最終執(zhí)行罰金刑，罰金刑的及時(shí)性仍然存在問(wèn)題。上述執(zhí)行方式需要耗費(fèi)的時(shí)間往往遠(yuǎn)超于原繳納期限，其中隨時(shí)繳納更是在及時(shí)性方面廣受詬病。

再次，拒不執(zhí)行判決裁定罪本身存在困境。此罪立法目的是為解決判決裁定執(zhí)行難問(wèn)題，而此罪本身也面臨適用率低、適用難問(wèn)題。某市法院2008年至2012年對(duì)拒執(zhí)罪的適用率進(jìn)行了統(tǒng) 計(jì)，2008年 為0.013%，2009年為0.014%，2010年為0.011%，2011年 為0.022%，2012年 為0.017%⑤，這與罰金刑執(zhí)行困難局面鮮明對(duì)比。此外，判處此罪后罰金并未當(dāng)然繳納，而此罪本身也規(guī)定罰金刑，如犯罪人又不繳納罰金刑，則無(wú)法處理。

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)有的罰金刑制度并不足以達(dá)到罰金刑的目的，而罰金易科作為在實(shí)踐中被采納的制度，已經(jīng)證明其對(duì)判而不繳等問(wèn)題行之有效，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)參考對(duì)象之一。

（二）罰金易科的正當(dāng)性

首先，罰金易科符合刑罰輕緩化趨勢(shì)。對(duì)罰金易科制度的否定理由之一為罰金易科不符合輕緩化趨勢(shì)。然而，從罰金刑發(fā)展歷史看，此批判不成立。罰金刑在近代遭遇冷遇后，到19世紀(jì)末又在西方國(guó)家重新受到關(guān)注，其中國(guó)際刑法及監(jiān)獄會(huì)議在起到重要作用。在1950年的第十二次會(huì)議中，形成了以下決議：罰金刑是替代短期自由刑的適當(dāng)措施。為了減少因未繳納罰金而致易服勞役的人數(shù)起見(jiàn)，應(yīng)實(shí)現(xiàn)下列一點(diǎn)：如因未繳納罰金，而有換處自由刑必要時(shí)，應(yīng)由法院依照案情決定，不宜預(yù)先做機(jī)械的規(guī)定⑥。從會(huì)議決定內(nèi)容可見(jiàn)，伴隨罰金刑代替自由刑共識(shí)出現(xiàn)的同時(shí)，也對(duì)未繳納罰金換處自由刑達(dá)成了共識(shí)。另一方面，罰金易科是執(zhí)行方式的變更，與作為刑罰的自由刑不同，對(duì)此進(jìn)行違反刑罰輕緩化的批判并不公允。

其次，罰金易科利于罰金刑功能的實(shí)現(xiàn)。無(wú)論基于何種原因不繳納罰金，均對(duì)罰金刑的執(zhí)行制造了障礙，無(wú)法得到有效的執(zhí)行，便無(wú)法發(fā)揮其懲罰功能。罰金刑通過(guò)易科方式來(lái)完成其刑罰，使其得以實(shí)現(xiàn)懲罰功能。同時(shí)，罰金易科根據(jù)犯罪人的主觀態(tài)度區(qū)分易科形式，對(duì)不同犯罪人的改造難度施加不同的改造形式，有利于罰金刑的改造功能。

再次，罰金易科體現(xiàn)法律面前人人平等原則。該原則要求做到行刑公正，在罰金刑得不到有效執(zhí)行，這本身就是對(duì)行刑公正的巨大侵犯。反觀罰金易科，其首先是確保了無(wú)繳納能力的人得到其應(yīng)有的執(zhí)行，確保了有繳納能力與無(wú)繳納能力犯罪人之間的平等。其次對(duì)犯罪人采取相同的易科規(guī)定，使得有繳納能力犯罪人之間繳納罰金，無(wú)繳納能力人之間平等地按照規(guī)定進(jìn)行易科，實(shí)現(xiàn)了各自?xún)?nèi)部的平等。

最后，罰金易科維護(hù)法律的尊嚴(yán)與嚴(yán)肅性。罰金刑得不到有效的執(zhí)行才是對(duì)法律尊嚴(yán)與嚴(yán)肅性最大的侵犯。刑罰確立以后并非不能更改執(zhí)行方式，如監(jiān)外執(zhí)行等在我國(guó)同樣被接受。罰金易科依照法律規(guī)定，通過(guò)法定程序變更執(zhí)行方式，并不會(huì)侵犯法律的尊嚴(yán)與嚴(yán)肅性。

三、罰金易科的類(lèi)型與評(píng)析

（一）罰金易科的類(lèi)型

當(dāng)前司法實(shí)踐中存在以下三種易科類(lèi)型：

第一，罰金刑易科訓(xùn)誡，即以訓(xùn)誡代替罰金刑的執(zhí)行。罰金易科訓(xùn)誡在司法實(shí)踐適用甚少。

第二 ，罰金刑易科勞役。罰金刑易科勞役主要針對(duì)無(wú)罰金繳納能力的人執(zhí)行，其中存在不同的具體執(zhí)行方式，既有在執(zhí)行機(jī)關(guān)指定場(chǎng)所或原工作單位進(jìn)行有償勞動(dòng)的具體執(zhí)行方式，又有在執(zhí)行機(jī)關(guān)指定場(chǎng)所進(jìn)行無(wú)償且剝奪自由的改造，還有易科為公益勞動(dòng)的執(zhí)行方式。對(duì)罰金刑易科勞役的適用程序，國(guó)家或地區(qū)往往對(duì)其都做出了詳細(xì)且嚴(yán)格的規(guī)定。

第三，罰金刑易科自由刑。此為大多數(shù)國(guó)家使用的易科類(lèi)型。在規(guī)定罰金刑易科自由刑的國(guó)家中，制度設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)其作為“壓力刑”與其救濟(jì)性。這些國(guó)家的立法希望通過(guò)罰金刑易科為自由刑的立法對(duì)犯罪人及時(shí)繳納罰金形成壓力，同時(shí)規(guī)定犯罪人在執(zhí)行自由刑期間繳納罰金可以按照折算比例，折抵剩余自由刑刑期，即體現(xiàn)罰金易科自由刑的救濟(jì)性。因?yàn)榱P金刑與剝奪自由刑在“質(zhì)”的嚴(yán)厲性上存在差距，因此實(shí)行罰金易科自由刑制度的國(guó)家，對(duì)其適用條件都做了嚴(yán)格限制⑦。為了在“量”的嚴(yán)厲性上保持罰金刑輕刑的性質(zhì)，大多數(shù)國(guó)家對(duì)易科后的自由刑的上下限均進(jìn)行規(guī)定。

罰金易科自由刑的具體易科方法不盡相同，基本包括下列三種：第一，實(shí)行日數(shù)罰金制的國(guó)家，無(wú)須進(jìn)行換算而是直接將適用的罰金刑通過(guò)自由刑的方式進(jìn)行執(zhí)行即可。第二，法律規(guī)定易科自由刑的期限。第三，由決定易科的法院依規(guī)定決定。至于易科的具體期限，基本可分為兩類(lèi)：一是限制每日剝奪自由刑所值罰金額；二是限制允許易科的最大或最小期限，或二者兼有。

（二）罰金易科類(lèi)型的評(píng)析

按照犯罪人的主觀態(tài)度，對(duì)易科方式進(jìn)行區(qū)分是合理的，對(duì)故意抗拒繳納的犯罪人與無(wú)能力繳納的犯罪人采取不同的易科方式以對(duì)應(yīng)其改造難度，才能更好達(dá)到罰金刑的目的。

在易科的具體類(lèi)型選擇上，易科為訓(xùn)誡缺陷明顯。訓(xùn)誡在我國(guó)是非刑罰處置措施，但罰金刑的性質(zhì)是一種刑罰。由此，罰金刑易科為訓(xùn)誡，直接違反了我國(guó)刑法的明文規(guī)定。在措施的嚴(yán)厲程度上，訓(xùn)誡針對(duì)的對(duì)象是犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的人，這使得訓(xùn)誡的嚴(yán)厲程度遠(yuǎn)不如罰金刑，即使犯罪動(dòng)機(jī)在公益上或道義上顯可寬恕，易科為訓(xùn)誡仍過(guò)于輕緩。

易科為勞役需要分情況討論。易科為剝奪自由的勞役，與本質(zhì)上與短期自由刑無(wú)異，針對(duì)無(wú)繳納能力的犯罪人適用顯得過(guò)于嚴(yán)苛。易科為自由勞動(dòng)的勞役問(wèn)題在于其指定場(chǎng)所會(huì)帶來(lái)?yè)屨忌鐣?huì)工作崗位、犯罪人勞動(dòng)權(quán)益保障等等，各個(gè)環(huán)節(jié)均需消耗社會(huì)資源，其中執(zhí)行成本不低于罰金刑的執(zhí)行成本，從經(jīng)濟(jì)角度看并不可取。對(duì)于在原工作單位進(jìn)行有償勞動(dòng)的形式，如犯罪人本身沒(méi)有工作，這種執(zhí)行方式失去了前提；如犯罪人本身有工作，但工作報(bào)酬難以繳納罰金，則在原工作單位進(jìn)行自由勞動(dòng)能否稱(chēng)為罰金易科存疑，同時(shí)這種易科既無(wú)法提升犯罪人的繳納能力，在督促繳納方面又與隨時(shí)繳納差別不大，總體來(lái)看并不可取。

對(duì)于易科為公益勞動(dòng)與易科為自由刑，在下文中討論。

四、罰金易科類(lèi)型的選擇

筆者認(rèn)為，可選擇對(duì)有能力而故意不繳納罰金者易科行政拘留或者自由刑；對(duì)無(wú)能力繳納罰金者、未成年犯易科公益勞動(dòng)；對(duì)既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)繳納能力者減免罰金。理由如下：

（一）罰金易科行政拘留或自由刑

易科為自由刑的問(wèn)題在于自由刑與罰金刑的嚴(yán)厲程度存在明顯的區(qū)別。在“質(zhì)”的嚴(yán)厲程度上，反對(duì)者以法諺“最小的身體刑也重于任意的金錢(qián)刑”為根據(jù)，然而這一推論實(shí)質(zhì)是一種價(jià)值判斷，不能作為單獨(dú)論據(jù)；而“量”的嚴(yán)厲程度能否使自由刑與罰金刑相對(duì)應(yīng)，這是一個(gè)技術(shù)性的問(wèn)題，可以通過(guò)易科自由刑的條件、易科的換算方式等等來(lái)進(jìn)行平衡。

還有的觀點(diǎn)認(rèn)為，罰金易科自由刑導(dǎo)致刑罰的種類(lèi)變更，缺乏依據(jù)。該批評(píng)對(duì)于易科罰金存在一定的合理性，但對(duì)于有能力而故意不繳納罰金的犯罪人易科為自由刑是存在依據(jù)的。有能力而故意不繳納罰金的犯罪人，其在拒不執(zhí)行罰金刑的過(guò)程中產(chǎn)生了新的罪過(guò)與客觀的抗拒繳納行為，這些要素的出現(xiàn)是刑罰種類(lèi)變更的基礎(chǔ)。此時(shí)變更的原因是，罰金刑的評(píng)價(jià)對(duì)象發(fā)生變化，除原罰金刑包括的罪責(zé)外，新的罪過(guò)與客觀的抗拒繳納行為產(chǎn)生了新的罪責(zé)，需要變更執(zhí)行方式將該部分進(jìn)行評(píng)價(jià)。另一方面，有能力而故意不繳納罰金的犯罪人，其并未真誠(chéng)悔罪且對(duì)抗法律，改造難度大，需要通過(guò)剝奪自由的行政拘留或自由刑的方式對(duì)其進(jìn)行威懾。同時(shí)，拒不執(zhí)行判決罰金的具體情形存在區(qū)別，有的拒不繳納的數(shù)額多，有的只有部分拒不繳納。對(duì)于拒不執(zhí)行判決罰金，但尚未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的，易科為行政拘留；對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的，易科為自由刑。對(duì)于易科換算方式，我國(guó)并未實(shí)行日數(shù)罰金制。同時(shí)，我國(guó)在罰金刑數(shù)額上由于地區(qū)差異等原因已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)額失衡問(wèn)題。鑒于此，易科換算方式應(yīng)由法律統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)定，并規(guī)定易科自由刑的上下限，對(duì)未繳納罰金的部分進(jìn)行換算。

（二）罰金易科為公益勞動(dòng)

公益勞動(dòng)，是指直接服務(wù)于社會(huì)的有益且無(wú)償?shù)膭趧?dòng)。公益勞動(dòng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)以司法行政部門(mén)為宜。無(wú)能力繳納罰金的犯罪人在工作能力或工作態(tài)度方面往往存在問(wèn)題。通過(guò)易科為公益勞動(dòng)，首先可以將其勞動(dòng)的價(jià)值換算為罰金執(zhí)行，其次可以幫助其重新認(rèn)識(shí)自己的社會(huì)價(jià)值、培養(yǎng)工作能力，有助于其改造，再次，公益勞動(dòng)與勞動(dòng)改造或勞役的不同點(diǎn)在于前者并不剝奪犯罪人的人身自由，而是讓犯罪人在開(kāi)放的環(huán)境中參與勞動(dòng)，與其他社會(huì)成員享受同樣的權(quán)利和待遇，對(duì)于單處罰金易科為公益勞動(dòng)的犯罪人來(lái)講，此種方式與其輕微的犯罪情節(jié)相適應(yīng)，且可以避免與其他服刑人員交叉感染。而對(duì)于并處罰金的犯罪人，在服完主刑之后參與社會(huì)中的公益勞動(dòng)，可以在其完全返回社會(huì)之前形成一個(gè)過(guò)渡，幫助其完成社會(huì)化。

對(duì)易科為公益勞動(dòng)的質(zhì)疑主要為是否具備實(shí)施的社會(huì)條件。在這方面，《社區(qū)矯正法》可以為易科為公益勞動(dòng)提供相應(yīng)的基礎(chǔ)與經(jīng)驗(yàn)?！渡鐓^(qū)矯正法》第四十二條規(guī)定：社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以根據(jù)社區(qū)矯正對(duì)象的個(gè)人特長(zhǎng)，組織其參加公益活動(dòng)，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，培養(yǎng)社會(huì)責(zé)任感。如公益勞動(dòng)的執(zhí)行機(jī)關(guān)與社區(qū)矯正的主管機(jī)關(guān)同為司法行政部門(mén)，可以有效利用社區(qū)矯正活動(dòng)中積累的經(jīng)驗(yàn)與平臺(tái)，為易科公益勞動(dòng)創(chuàng)造實(shí)施的社會(huì)條件。

此外，對(duì)于減免罰金的情形，出于人道主義考慮，原則上即使其無(wú)法繳納罰金也不能將其易科為其他方式，對(duì)于其中因重病、傷殘等喪失勞動(dòng)能力的，可考慮免除其罰金。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)有的罪名設(shè)置與罰金刑執(zhí)行制度不足以保障罰金刑的執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)參考外國(guó)罰金易科的成熟經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)的情況加以改造?？筛鶕?jù)不同受罰人的不同主觀心態(tài)，選擇將罰金易科為行政拘留或自由刑、公益勞動(dòng)。這將推動(dòng)罰金刑的有效執(zhí)行，有助于罰金刑目的之實(shí)現(xiàn)。

注釋

①參見(jiàn)李潔.罰金刑適用問(wèn)題若干問(wèn)題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000(5):22.

②李潔.罰金刑適用問(wèn)題若干問(wèn)題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2000(5):21.

③參見(jiàn)龔培華.刑罰論[M].青島:青島海洋大學(xué)出版社,1999:130-131.

④參見(jiàn)馬克昌主編.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:570-571.

⑤李袓華．拒不執(zhí)行判決、裁定罪實(shí)證研究[J].法治研究,2015(3):65.

⑥參見(jiàn)孫力.罰金刑研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995:37-38.

⑦李貴方.罰金易科自由刑比較研究[J].中國(guó)法學(xué),1992(1):80.