人工智能視角下商事法律組織規(guī)范的創(chuàng)新

浙江尹天律師事務(wù)所 陳建煜

一、問題的提出

人 工 智 能（Artificial Intelligence）簡稱AI，最初是由約翰·麥卡錫1956年在達特茅斯夏季討論會上提出的[1]。AI技術(shù)的核心目標(biāo)是讓機器變得智能，使其具有類人的行為、類人的思考，從而能夠?qū)崿F(xiàn)理性的思考、實施思性的行動[2]。近年來，我國人工智能增速發(fā)展態(tài)勢明顯，國內(nèi)現(xiàn)有的開放型創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)有利于集成各種創(chuàng)新要素[3]，同時技術(shù)多元化對創(chuàng)新績效也發(fā)揮出多重中介作用[4]?，F(xiàn)如今，人工智能在工業(yè)生產(chǎn)、自動駕駛、醫(yī)療衛(wèi)生、行政司法等各個領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣泛。如果今后人工智能的實際應(yīng)用數(shù)量進一步增長，那么在應(yīng)用中致人損害的責(zé)任承擔(dān)問題將會凸顯。對此，部分學(xué)者已經(jīng)開始關(guān)注，不少學(xué)者認(rèn)為人工智能仍應(yīng)當(dāng)作為民法上的“特殊物”，由人工智能的所有者或使用者承擔(dān)致?lián)p責(zé)任。有學(xué)者提出“人格降等”理論，主張可以參照古代奴隸人格，由人工智能在限額的范圍內(nèi)適度擔(dān)責(zé)，其余責(zé)任由其所有者承擔(dān)[5]。也有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)賦予其有限的法律人格[6]，在符合條件的情況下，由人工智能自行擔(dān)責(zé)。

法律畢竟屬于保守之學(xué)，對人工智能之界定不可能基于想象。“法律的核心功能是維護社會規(guī)范性期望的穩(wěn)定[7]?！狈梢?guī)制的是今日已存之事，適度前瞻雖然必要，但基于大量假設(shè)制定規(guī)則顯然是不可行的。在人工智能大力發(fā)展的今天，筆者認(rèn)為，核心現(xiàn)實問題是如何分配人工智能的設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、所有者、使用者等的權(quán)利和義務(wù)問題。若這些問題得不到很好的解決，將意味著相關(guān)者的權(quán)利義務(wù)邊界一直處于模糊狀態(tài)，只能有待法官在個案中依其自由裁量得出判決，一旦使其中一方利益過分受損，就變相地在向社會宣告這一方存在潛在的巨大風(fēng)險。很顯然，人工智能的良性發(fā)展需要良好的社會生態(tài)體系來支撐，任何相關(guān)一方利益不當(dāng)受損，必然會傷及整個體系的健康運行。

很顯然，當(dāng)人工智能達到比較高的“智能水平”時，就會具備某些類似于人的智能水平的行動和操作能力，這時再僅僅把當(dāng)它當(dāng)成“特殊物”就顯得不太合適了。本文討論的人工智能就是此種水平的人工智能物化產(chǎn)品或者依托人工智能運算指揮的承載平臺，簡稱“人工智能產(chǎn)品或人工智能平臺”。為表述簡潔，本文中大多數(shù)提到的“人工智能”即是指“人工智能產(chǎn)品或人工智能平臺”。由于具備深度學(xué)習(xí)能力，人工智能的“行為”表現(xiàn)就會處于不斷的發(fā)展變化之中，既與其出廠時的原始程序有關(guān)，也與其出廠后定期的“程序升級”有關(guān)，還受到后續(xù)持續(xù)輸入數(shù)據(jù)的直接影響，這些數(shù)據(jù)既可能是第三方平臺提供的，也可能是在人工智能與使用者的互動中產(chǎn)生的。在這種情況下，無論讓生產(chǎn)者、使用者還是第三方數(shù)據(jù)提供者中的任何其中一方單獨對人工智能的行為負(fù)責(zé)都似乎是不公平的。簡單的讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任又明顯不合理。那么能否把因人工智能發(fā)生聯(lián)系中的一部分自然人和法人視為某種松散型的“準(zhǔn)組織”呢？如果這種“準(zhǔn)組織”內(nèi)的相關(guān)各方權(quán)利義務(wù)規(guī)制合理，或許可以很好地破解這一難題。

二、“智合型組織”模式較傳統(tǒng)公司組織模式之升級

因人工智能而聯(lián)系在一起的自然人、法人之間一旦發(fā)生責(zé)任事故分擔(dān)之爭，問題往往是復(fù)雜的，因為其中的很多參與者并非是一次性的行為作用于涉爭的人工智能，比如設(shè)計者和生產(chǎn)者并非是出廠交付后就不管了，常常還會伴有后續(xù)維護行為；使用者不僅僅是常規(guī)性的使用就沒事了，事實上還在不斷地提供著人工智能“深度學(xué)習(xí)”的學(xué)習(xí)環(huán)境；第三方數(shù)據(jù)提供者的數(shù)據(jù)提供也不是一次性的供給，而是持續(xù)性的互動更新。因為這些持續(xù)的交叉性行為，使得這些相關(guān)各方彼此間的權(quán)利和義務(wù)復(fù)雜地交織在一起。如果僅僅當(dāng)成一項合同權(quán)利義務(wù)進行處理，不利于鼓勵參與者彼此間深度合作以實現(xiàn)更大的社會價值?；诖斯P者認(rèn)為，可以將因人工智能相關(guān)的自然人、法人作為某種全新的松散型組織或者“準(zhǔn)組織”來對待。這種“準(zhǔn)組織”可以暫且稱之為“智合型組織”，其組織成員是因為某種具有深度學(xué)習(xí)的高級機器智能而聚合在一起的。

新的生產(chǎn)力形式往往需要新的商業(yè)組織形式提供支持。例如，股份有限責(zé)任公司模式就是在傳統(tǒng)組織模式不能解決發(fā)達的海商業(yè)務(wù)需要巨額資金的情形下應(yīng)運而生[8]。有限責(zé)任公司兼具人合和資合的雙重屬性[9]，回應(yīng)了組織成員間因“資合型”和“人合型”所引發(fā)的需求。但隨著人工智能時代的到來，以公司制為核心的傳統(tǒng)組織模式將面臨巨大挑戰(zhàn)，對于時代提出的成員間因“智合型”所產(chǎn)生的新的明晰權(quán)利義務(wù)的需求卻沒能很好回應(yīng)。質(zhì)言之，股份有限責(zé)任公司、有限責(zé)任公司及合伙制企業(yè)等傳統(tǒng)商業(yè)組織模式，開始面臨智力經(jīng)濟發(fā)展的壓力。傳統(tǒng)企業(yè)制度對此已經(jīng)做了不少努力，將“智力因素變相資本化”。比如通過把智力成果轉(zhuǎn)讓為專利然后進行評估作價，進而可以作為資本入股。但近年來智力因素逐步登上影響經(jīng)濟發(fā)展的舞臺，從微觀企業(yè)之蓬勃發(fā)展即可窺見其效力。鑒于此，將智力因素涵攝于資本因素之下的傳統(tǒng)做法，似乎有了進行適當(dāng)調(diào)整的必要。如今許多高科技企業(yè)主動實施員工股權(quán)激勵制度，筆者認(rèn)為正是經(jīng)此變通來彌補傳統(tǒng)企業(yè)組織模式“智合型”不足的缺憾。若傳統(tǒng)企業(yè)將無法長期涵納那些動態(tài)的高智力成員，組織的穩(wěn)定性便會遭受沖擊。綜上所述，筆者認(rèn)為，隨著今后純“智合型組織”的出現(xiàn)和發(fā)展，傳統(tǒng)的公司制企業(yè)中的一部分會被升級和改造。也就是說，很可能會產(chǎn)生一種新的公司制企業(yè)模式，這種新的模式將在繼續(xù)保持“資合型”特征的同時，很好地吸納“智合型”特征， 典型的“智合型組織”的“資合型”特征將被明顯弱化，“智合型組織”漸漸完成對傳統(tǒng)公司制組織的智合型升級。當(dāng)然，通過組織規(guī)范的設(shè)計，“智合型組織”對于大數(shù)據(jù)所產(chǎn)生的責(zé)任外擴的防范能力將會更加強大，因此社會風(fēng)險的防控能力將大大優(yōu)于傳統(tǒng)組織。近年來一些互聯(lián)網(wǎng)平臺公司，其運行的實質(zhì)內(nèi)核已經(jīng)具有了某種“智合型”特征，即這些組織賴以依托的核心不是資本，而是某種大數(shù)據(jù)人工智能平臺。但其外在依托于傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司模式，組織依資本成立、組織成員依出資比例承擔(dān)有限責(zé)任。于是，內(nèi)含的“智合型”特征與外部承載的“資合型”組織模式之間潛存著強烈的內(nèi)在張力。又由于其智合屬性，這種張力帶來社會風(fēng)險波及面的隱患就是傳統(tǒng)組織所無法比擬的，但矛盾在于其法律責(zé)任的承擔(dān)形式卻仍是傳統(tǒng)的按出資承擔(dān)有限責(zé)任，這也凸顯出傳統(tǒng)組織的不適應(yīng)?？梢暂^為直觀透視上述矛盾的例子即為沸沸揚揚的小黃車退押金事件。當(dāng)共享單車小黃車背后的公司面臨經(jīng)營困難時，數(shù)以萬計的客戶要求退還租金卻無法被兌現(xiàn)，且面臨問題遠(yuǎn)不止小黃車一家，有記者對此現(xiàn)象進行分析的文章就是《小黃車們的命：押金難退成共享家族“職業(yè)病”》[10]。讀者不妨拓寬視野，設(shè)想如今的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺如淘寶、當(dāng)當(dāng)、京東等顯露頹勢，原本暫時積存在這些平臺上的資金可能無法退還，受害者人數(shù)難以統(tǒng)計，此種風(fēng)險是何等的可怕。因此“智合型組織”的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)組織模式品種的豐富、功能的補充，其獨特的風(fēng)險防范等功能更是對傳統(tǒng)組織模式一次“更新迭代”的升級。

三、“智合型組織”規(guī)范需要解決的問題

（一）有限責(zé)任問題

承擔(dān)責(zé)任的上限額度，直接關(guān)系到自然人、法人在參與到“智合型組織”中的風(fēng)險程度，所以，這種責(zé)任限額的確定機制會直接影響社會各方成員參與“智合型組織”的積極性。傳統(tǒng)公司制組織是通過以出資為限承擔(dān)責(zé)任的機制設(shè)計，吸引了不計其數(shù)的人將個人資產(chǎn)投資于公司制組織之中，使“個人財產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕肮惊毩⒌姆ㄈ素敭a(chǎn)”，同時將公司法人的法律責(zé)任與股東個人責(zé)任實現(xiàn)分離，從而實現(xiàn)了資產(chǎn)更高效的社會化運作，進而提升了全社會的財富創(chuàng)造效率。對于因人工智能聚合在一起的各方成員來說，每一個善意的參與方也應(yīng)當(dāng)被設(shè)定一個責(zé)任的上限，這是“智合型組織”能夠被推廣開來的重要基礎(chǔ)，這個責(zé)任的上限與傳統(tǒng)公司制組織相似，即有限責(zé)任。

傳統(tǒng)公司制組織具有“資合型”的特征，股東的有限責(zé)任建立在“認(rèn)繳出資額度”的范圍之內(nèi)。之所以作出如此安排，是因為公司股東“認(rèn)繳出資額度”的總額是通過公示制度向全社會公開的，所以從理論上來講，與公司進行交易的相對方可以對該組織能夠承擔(dān)的責(zé)任上限進行基本的預(yù)估，同時結(jié)合其他信息判決自己潛在的交易風(fēng)險。但對“智合型組織”卻無法依此進行預(yù)估，因為“智合型組織”給相對方可能造成的風(fēng)險，與其成員初期投入的研發(fā)金額無關(guān)，也與其成員認(rèn)繳的出資金額關(guān)系不大，而是與該人工智能所在的領(lǐng)域風(fēng)險狀況及人工智能的運行模式具有某種相關(guān)性。在排除意外事件和參與者的低級錯誤外，人工智能可能造成的傷害力具有進行評估的可能性。因此依此評估，確認(rèn)有限責(zé)任的總限額，然后對社會進行公布，并進行定期調(diào)整，將此作為“資合型組織”承擔(dān)有限責(zé)任的上限似乎具有某種合理性。所以，筆者認(rèn)為，“智合型組織”各方成員承擔(dān)有限責(zé)任則應(yīng)當(dāng)建立在對人工智能的“智能傷害力”范圍的評估基礎(chǔ)上加以確定。

（二）責(zé)任分配機制問題

上述有限責(zé)任機制的設(shè)定，可以解決人工智能致人損害時，該“智合型組織”承擔(dān)責(zé)任的總限額的問題，該總限額使得參與方的風(fēng)險總和處于可控的狀態(tài)。有了有限責(zé)任機制之后，“智合型組織”成員之間的責(zé)任分配機制亦需要明確，只有這一機制得到明確，才能使設(shè)計者、制造者、銷售者、數(shù)據(jù)提供者、使用者等相關(guān)各方，在沒有過錯情形下，各自承擔(dān)責(zé)任的上限額度才能得以清晰。不同于傳統(tǒng)公司制組織股東之間的責(zé)任是以出資額或所持股份進行分擔(dān)，“智合型組織”則因為“智合型”的特征，其有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)建立在對人工智能的“智能控制力”的大小范圍之內(nèi)進行確定。比如在一種極端情形下，當(dāng)人工智能交付使用人使用后，使用人對于該人工智能的“運作”或“行為”是完全可控的，即應(yīng)當(dāng)視為使用人對該人工智能的“智能控制力”為100%。所以，此種情況下，使用人對該人工智能致人損害應(yīng)當(dāng)按總有限責(zé)任額度的100%承擔(dān)責(zé)任。也就是說此時該人工智能產(chǎn)品或人工智能平臺被視為民法上“特殊物”，其法律責(zé)任分擔(dān)機制與傳統(tǒng)法律規(guī)范相同，只是在有限責(zé)任問題上有所差異。在另一種極端情形下，當(dāng)人工智能交付使用人使用后，使用人對于該人工智能的“運作”或“行為”處于完全不可控的狀態(tài)，即應(yīng)當(dāng)視為使用人對該人工智能的“智能控制力”為0%。所以，此種情況下，使用人對于該人工智能致人損害不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，也就是此時人工智能致人損害應(yīng)由其實際控制者擔(dān)責(zé)。

不同參與方對人工智能的“智能控制力”的大小的判斷，顯然屬于專業(yè)問題，不同領(lǐng)域、不同用途的人工智能情況差異會很大。即使完全同一品種、同一品牌、同一型號的人工智能產(chǎn)品或人工智能平臺，也會由于在不同環(huán)境中使用，而使得參與方對此人工智能的“智能控制力”的大小有所區(qū)別。法律規(guī)則能夠解決建立定期分類評估機制問題，由專業(yè)機構(gòu)定期向社會提供參考性的比例數(shù)據(jù)。有了這一參考數(shù)據(jù)，參與各方對于自己有限責(zé)任的具體限額就有了基本的預(yù)估，從而可以通過建立自身內(nèi)部風(fēng)險防范機制（如購買保險），積極參與到人工智能的設(shè)計、生產(chǎn)、銷售、服務(wù)、使用的過程中，這樣人工智能市場的真正繁榮才能到來。

（三）智能簿記存儲問題

傳統(tǒng)公司制組織“資合型”特征突出，對資產(chǎn)財務(wù)的準(zhǔn)確記錄非常重視。這是因為不但直接會涉及公司股東的權(quán)益，而且也會關(guān)乎公司債權(quán)人的利益，因此建立了完備的商業(yè)賬簿制度。該制度中對于會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報表都有詳盡的安排。對“智合型組織”來說，智力性因素是組織的核心特征，更是組織成員權(quán)益和責(zé)任分擔(dān)的主要依據(jù)。人工智能在深度學(xué)習(xí)的過程中，會不斷地輸入和輸出數(shù)據(jù)，導(dǎo)致智能性狀態(tài)在“智合型組織”中經(jīng)常處于動態(tài)變化之中，所以對此進行詳細(xì)的記錄殊為必要。傳統(tǒng)“資合型組織”大部分的重要信息，均可以采用簡潔的貨幣金額形式進行記錄，并定期處理，最終呈現(xiàn)于財務(wù)會計報表之中。在“智合型組織”中將智能性信息進行簡化記錄的難度相對較大，對于那些關(guān)鍵性的信息必須進行如實存儲記錄。筆者認(rèn)為，與此相對應(yīng)需要建立“智能簿記存儲制度”，所謂簿記是指對重要事件進行準(zhǔn)確的文字歸類記錄，所謂存儲是指對于原始的程序代碼必須進行安全存儲，同時對之后的一系列升級數(shù)據(jù)及相關(guān)服務(wù)者提供的數(shù)據(jù)服務(wù)，使用者的相關(guān)過程性數(shù)據(jù)中重要的部分，采用安全的方式進行數(shù)據(jù)保存。而且數(shù)據(jù)保存的結(jié)果需要做到不能修改、可以隨時復(fù)查“原貌”。傳統(tǒng)企業(yè)的商業(yè)賬簿既屬于各企業(yè)的內(nèi)部信息，又具有嚴(yán)格的規(guī)范，需要定期接受社會監(jiān)督審查?！爸呛闲徒M織”的智能簿記存儲同樣既屬于各企業(yè)的內(nèi)部重要信息，同樣也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的社會統(tǒng)一規(guī)范，需要定期接受社會監(jiān)督審查，以確保相關(guān)各方利益均衡，同時保障社會公眾利益。

四、“智合型組織”規(guī)范建設(shè)的推進路徑

（一）明確人工智能市場統(tǒng)籌規(guī)劃及行政監(jiān)管職責(zé)及歸屬

由于人工智能在各個領(lǐng)域的應(yīng)用，各領(lǐng)域的行政法規(guī)都可能會對該領(lǐng)域的人工智能業(yè)務(wù)有所規(guī)制。同時，各個領(lǐng)域的法律法規(guī)也會因為人工智能而受到某種“重塑”。人工智能在不同領(lǐng)域中的應(yīng)用雖各有特色，但一定會面臨不少共性化很強的問題，尤其是在設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)者、使用者各方的權(quán)利義務(wù)分配問題上。通過 “智合型組織”規(guī)范建設(shè)，能夠有助于理順相關(guān)方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，更好激活人工智能在各個場景中的應(yīng)用。有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)促進“法律與人工智能的雙向融合”，一方面讓人工智能更加支持法律，“打造一個高效、可視正義的司法體系”；另一方面，要讓法律改變?nèi)斯ぶ悄?，“開發(fā)出具有內(nèi)在法律和倫理規(guī)則的人工智能[11]?！惫P者認(rèn)為要實現(xiàn)這一目標(biāo)，既需要激發(fā)各個領(lǐng)域的活力，又需要加強統(tǒng)籌引領(lǐng)規(guī)劃。為此，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌引領(lǐng)的行政組織保障的建設(shè)將是必要的。所以，在現(xiàn)有條件下，可以明確由國家工商行政機關(guān)暫時負(fù)責(zé)人工智能市場發(fā)展的統(tǒng)籌和行政監(jiān)管工作，加強該領(lǐng)域的發(fā)展規(guī)劃和制度規(guī)范體系建設(shè)。

人類第一次工業(yè)革命的經(jīng)驗教訓(xùn)告訴我們，在新科技快速發(fā)展的進程中，可能會有大量違背倫理和法律的新情況產(chǎn)生，在此過程中行政監(jiān)管體系建設(shè)和發(fā)展顯得格外重要。人工智能市場統(tǒng)籌發(fā)展的行政監(jiān)管工作范圍很廣，行政主管部門在研究新現(xiàn)象中應(yīng)漸次推進“智合型組織”規(guī)范體系建設(shè)?？傮w而言，下面幾個方面不容忽視：一、研究擬訂人工智能市場應(yīng)用的方針政策、發(fā)展規(guī)劃；二、起草有關(guān)“智合型組織”的法律法規(guī)和相關(guān)制度；三、分析監(jiān)管“智合型組織”成員必須履行的重點義務(wù)；四、監(jiān)管“智合型組織”的專業(yè)認(rèn)證、風(fēng)險評估等中介機構(gòu)的資格管理；五、依法對“智合型組織”規(guī)范違法行為的調(diào)查處罰職責(zé)。當(dāng)人工智能市場統(tǒng)籌發(fā)展和行政監(jiān)管工作的內(nèi)容和歸屬在立法上得以明確，此項工作的組織保障方能具備，其完善的持續(xù)動力方才具備。

（二）率先在高速發(fā)展的領(lǐng)域中探索行業(yè)協(xié)會和中介組織建設(shè)

目前，“現(xiàn)行法律傾向于認(rèn)為人工智能的行為主要是由設(shè)計決定的”，在實踐中“我們嘗試將責(zé)任分配給制造商、設(shè)計者、維護者或者修改者”[12]。人工智能在使用過程中的數(shù)據(jù)提供者的責(zé)任還沒有受到足夠的重視，“數(shù)據(jù)是人工智能時代最重要的資源, 掌控的數(shù)據(jù)越多，供人工智能‘學(xué)習(xí)’的資源就越多，也就越容易在這個領(lǐng)域取得突破性的進展[13]?！蓖瑫r，數(shù)據(jù)“供給”一旦出現(xiàn)問題，對于人工智能的正常運行的危害將是難以想象的。此外，人工智能使用者的責(zé)任同樣不容輕視，因為人工智能畢竟不是簡單的“開箱即用”的機器，其行為在很大程度上取決于使用者對其所進行的訓(xùn)練、對待或管理的方式[14]。故此，筆者認(rèn)為，購買某一個人工智能產(chǎn)品或人工智能平臺，即意味著購買者開始進入某種以人工智能為中心所形成的一種法律關(guān)系，與傳統(tǒng)買賣合同法律關(guān)系所不同的是這個法律關(guān)系更為復(fù)雜，復(fù)雜到相關(guān)方會涉及設(shè)計者、生產(chǎn)者、銷售者、服務(wù)者、使用者等。而且此種法律關(guān)系并不因為購買關(guān)系的結(jié)束而結(jié)束，恰恰相反，一切才剛剛開始。于是換一個角度看，購買者因為購買行為而參與到了一個松散的“準(zhǔn)組織”，這個“準(zhǔn)組織”就是“智合型組織”，在這個“智合型組織”中購買者與其他參與方一起擁有了各自的權(quán)利義務(wù)。傳統(tǒng)關(guān)于法律的某些觀念或者看法，已經(jīng)無法與人工智能引發(fā)的新型法律關(guān)系相匹配，因此要作出相應(yīng)的修正，“法律必須要給出綜合性的回應(yīng)”[15]。而這種回應(yīng)需要建立在實踐應(yīng)用經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)之上，規(guī)范的創(chuàng)設(shè)過程需要自下而上的歸納，于是集合民間智慧的行業(yè)協(xié)會和中介組織的價值不容忽視。

隨著各地不斷推出支持性政策，人工智能的應(yīng)用場景越來越豐富。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在一些領(lǐng)先發(fā)展的領(lǐng)域中探索建立行業(yè)協(xié)會，在行政機關(guān)的參與下建立行業(yè)準(zhǔn)則，試行“行業(yè)備用風(fēng)險基金”的繳付制度。由于人工智能的應(yīng)用存在巨大的外部社會風(fēng)險性，“智合型組織”規(guī)范的有限責(zé)任原則在極端情況下，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補人工智能所造成的大范圍致?lián)p給整個社會造成的負(fù)面沖擊。所以，如果有“行業(yè)備用風(fēng)險基金”，那么就可能通過該基金實施較低比例的象征性補償。這將消除社會公眾“出了事兒完全沒人管”的感受，對于緩沖和吸納社會公眾的不滿，營建社會正義將有積極意義。比如當(dāng)某種共享單車的智能運行平臺公司破產(chǎn)無法退還用戶押金時，如果“行業(yè)備用風(fēng)險基金”可以向用戶支付5%—10%的賠付資金時，那么對于社會公眾的群體感受是不一樣的。

一方面，前文已經(jīng)述及，“智合型組織”有限責(zé)任確立的依據(jù)是人工智能的“智能傷害力”范圍的評估，這種評估將是分行業(yè)、持續(xù)動態(tài)進行的，需要定期發(fā)布。承擔(dān)這項工作需要行業(yè)協(xié)會或者專業(yè)的中介機構(gòu)進行。另一方面，“智合型組織”成員之間有限責(zé)任分配的基礎(chǔ)是對人工智能的“智能控制力”的大小的評估，該項評估工作也是需要專業(yè)的評估機構(gòu)進行。還有當(dāng)人工智能發(fā)生致?lián)p事故時，相關(guān)方就過錯問題發(fā)生爭議需要司法鑒定時，更加需要專業(yè)的中介機構(gòu)參與其中。因此，率先在高速發(fā)展的領(lǐng)域探索中介組織建設(shè)殊為必要。

（三）分批以立法形式嘗試人工智能加速發(fā)展試點特區(qū)建設(shè)

來自現(xiàn)實運行中的經(jīng)驗，對于任何規(guī)范的逐步完善都具有無比重要的意義?！胺删拖裾Z言一樣，既不是專斷的意志，也不是刻意設(shè)計的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進、有機發(fā)展的結(jié)果[16]。”霍姆斯也曾說過，“法律的生命不在邏輯，而在經(jīng)驗[17]?！痹谌祟惿虡I(yè)組織模式的創(chuàng)新和規(guī)范的完善進程中，很多時候都是來自民間的自發(fā)智慧。比如公司制組織起源于中世紀(jì)意大利沿海的船舶共有康孟達（Commonda）契約?！霸诖肮灿兄浦腥藗児餐鲑Y、共擔(dān)風(fēng)險，合伙從事海上貿(mào)易，因而適應(yīng)于海運業(yè)所需求的資本集中與風(fēng)險共擔(dān)的特點，故被廣泛采用，并逐漸形成了一種企業(yè)形態(tài)，成為股份公司的雛形[18]。”鑒于此，完全可以推斷與高科技緊密聯(lián)系的“智合型組織”的相關(guān)規(guī)范的探索，也一定需要根植于民間智慧，先驗性地設(shè)計出一整套規(guī)范體系直接推向全國這樣的做法是不可取的。

各地區(qū)在人工智能發(fā)展水平方面差異巨大，不少地區(qū)已經(jīng)率先推出很多格外優(yōu)惠的政策扶持人工智能發(fā)展。比如，2019年5月，上海推出全國首個“人工智能創(chuàng)新應(yīng)用先導(dǎo)區(qū)”，在這一先導(dǎo)區(qū)中專建“張江人工智能島”“聚焦8000名人工智能工程師，成為上海人工智能企業(yè)類型最豐富、人才最密集地方”[19]。2019年5月，北京海淀區(qū)發(fā)布“海淀人工智能十五條”和“海淀智能網(wǎng)聯(lián)汽車十五條”兩個產(chǎn)業(yè)政策，設(shè)10億元人工智能產(chǎn)業(yè)引導(dǎo)基金[20]。2019年6月，長沙發(fā)布《關(guān)于進一步促進人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展意見》，明確設(shè)立專項資金，“每年列支5億元用于促進該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”，同時“設(shè)立100億元人工智能相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展子基金”[21]。2017年7月，國務(wù)院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》已經(jīng)明確中國在人工智能領(lǐng)域的發(fā)展將三步走的戰(zhàn)略目標(biāo)：第一步，到2020年人工智能總體技術(shù)和應(yīng)用與世界先進水平同步；第二步，到2025年人工智能基礎(chǔ)理論實現(xiàn)重大突破，部分技術(shù)與應(yīng)用達到世界領(lǐng)先水平；第三步，到2030年人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達到世界領(lǐng)先水平，成為世界主要人工智能創(chuàng)新中心。在這樣宏大而清晰的戰(zhàn)略規(guī)劃面前，筆者認(rèn)為，相關(guān)政府部門應(yīng)該抓緊時機，因勢利導(dǎo)，在條件成熟時，積極推動以立法的形式分批確立某些地區(qū)作為人工智能高速發(fā)展的試點特區(qū)。之所以需要以立法的形式加以確立，是因為只有這樣，相應(yīng)的“智合型組織”的規(guī)范性法規(guī)的推出才可能具有法律層面的性質(zhì)，該規(guī)范在實施中才能避免與上位法發(fā)生沖突，“智合型組織”規(guī)范發(fā)展與依法行政相結(jié)合的工作才能實現(xiàn)同步并不斷深化，同時人工智能應(yīng)用的發(fā)展也才能有更大的法治空間。

五、結(jié)語

無人分揀、無人加工、無人收割、無人倉儲、無人駕駛、無人陪護……一個個新的名詞不斷產(chǎn)生。似乎就在不經(jīng)意間，人工智能可以用來實施手術(shù)、可以用來撰寫新聞、可以進行行政處罰、可以嘗試審判案件[22]甚至可以進行藝術(shù)創(chuàng)作[23]。當(dāng)人工智能離我們越來越近的時候，這背后就不僅僅是一種先進的技術(shù)應(yīng)用，更可能是一種新型的商業(yè)模式，因為在它向我們走近時，很多時候都是以商業(yè)為媒介來實現(xiàn)相關(guān)各方的價值共創(chuàng)。那么，我們傳統(tǒng)的商事法律組織規(guī)范如何調(diào)整和創(chuàng)新，以更好適用于這些新出現(xiàn)的業(yè)態(tài)，這顯然是一個現(xiàn)實意義很強的話題?！爸贫葟妵巧鐣髁x現(xiàn)代化強國的題中應(yīng)有之義”[24]，而在全球高科技領(lǐng)域中的法律制度方面擁有話語權(quán)和引領(lǐng)力，是實現(xiàn)制度強國的有效路徑之一。歷史證明，新科技實踐高速發(fā)展之地，最有可能孕育出規(guī)范的突破和制度的創(chuàng)新，中國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和人工智能領(lǐng)域強勁的發(fā)展勢頭讓人欣喜，這也為我們的法律規(guī)范創(chuàng)新提供了絕佳契機，“智合型組織”規(guī)范的創(chuàng)新或許就是其中的重要內(nèi)容，未來正來，未來可期。