論“曾點(diǎn)之境”審美生成的兩種路徑

劉 璟

（上海大學(xué)文學(xué)院,上海 201900）

“與點(diǎn)之嘆”一事記載于《論語(yǔ)·先進(jìn)篇》，此則記錄了在孔子詢問(wèn)“以吾一日長(zhǎng)乎爾,毋吾以也。居則曰‘不吾知也’，如或知爾,則何以哉”之后四個(gè)學(xué)生的回答。在這個(gè)對(duì)話中，曾點(diǎn)的回答與前三個(gè)學(xué)生即子路、冉有和公西華的回答有明顯不同。如果將前三個(gè)回答列為一類、曾點(diǎn)的回答列為另一類，前者表達(dá)的是以“禮”為最高目標(biāo)、步步推進(jìn)的顯性政治成就，而曾點(diǎn)之“志”，即“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸”，[1]129-131在表述上與前三者大為不同。他的回答不再是明顯的政治功績(jī)表述，而與個(gè)人的某種行為和狀態(tài)有關(guān)。儒家的訓(xùn)詁成果認(rèn)為，曾點(diǎn)描述的境界是禮樂(lè)教化之下的理想政治的形態(tài)。比如，三國(guó)魏何晏注、北宋邢昺疏《論語(yǔ)注疏》中，曾點(diǎn)之行被考據(jù)為穿著春服前往沂水進(jìn)行沐浴的一場(chǎng)祭祀活動(dòng)。《注疏》曰：“雩者，祈雨之祭名。鄭玄曰：‘雩者，吁也，吁嗟而請(qǐng)雨也’”,[2]176這是考“舞雩”為關(guān)于祈雨的祭祀活動(dòng)。在這種祭祀活動(dòng)中，“暮春”是可以展開祈雨的時(shí)間，因?yàn)椤霸履┢鋾r(shí)已暖也”，[3]807“春服”是春季祭祀需要專門穿著的衣物，即“單袷者”，已經(jīng)可以穿了。“童子”是“童男女舞之”的祭祀舞蹈，“雩”指請(qǐng)求降雨的行為，“沂水”在“魯城南”，“舞雩臺(tái)”是進(jìn)行祭祀的地點(diǎn)，正在沂水附近，“詠而歸”是“歌詠先王之道，而歸夫子之門”。[2]174在這個(gè)基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為曾點(diǎn)之境與理想政治的關(guān)系毋庸置疑。張履詳《備忘錄》言，“四子侍坐，故各言其志，然于治道亦有次第。禍亂戡定，而后可施政教。初時(shí)師旅饑饉，子路之使有勇知方，所以戡定禍亂也。亂之既定，則宜阜俗，冉有之足民，所以阜俗也。俗之既阜，則宜繼以教化，子華之宗廟會(huì)同，所以化民成俗也?；兴酌?，民生和樂(lè)，熙熙然游于唐虞三代之世矣，曾晳之春風(fēng)沂水，有其象矣。夫子志乎三代之英，能不喟然與嘆”，[4]816從安定國(guó)家到阜俗，再?gòu)氖┱痰矫裆蜆?lè)，理想政治一步步到達(dá)最高境界即“民生和樂(lè)”。以是否認(rèn)為曾點(diǎn)的行為與實(shí)現(xiàn)理想政治形態(tài)有關(guān)為界，可以概括出對(duì)于曾點(diǎn)之境闡釋的兩種不同的審美發(fā)生路徑。

第一種路徑中，曾點(diǎn)之境的審美質(zhì)素與“不求為政”有關(guān)。持這種觀點(diǎn)的思想家有的認(rèn)為只有不從政、不追求政治功績(jī)才能達(dá)到曾點(diǎn)的審美境界，有的則直接將曾點(diǎn)的境界和莊禪進(jìn)行連接?；寿儆诘谝活?。他在《論語(yǔ)義疏》中提出，“當(dāng)時(shí)道消世亂，馳競(jìng)者眾，故諸弟子皆以仕進(jìn)為心，唯點(diǎn)獨(dú)識(shí)時(shí)變，故與之也。故李充云：‘善其能樂(lè)道知時(shí)，逍遙游詠之至也?！盵3]811宋邢昺疏中亦言，“夫子聞其樂(lè)道，故喟然而嘆曰‘吾與點(diǎn)之志’，善其獨(dú)知時(shí)，而不求為政也”，[2]174“仲尼祖述堯、舜，憲章文武，生值亂時(shí)而君不用。三子不能相時(shí)，志在為政。唯曾晳?yīng)毮苤獣r(shí)，志在澡身浴德，詠懷樂(lè)道，故夫子與之也?！痹谇拔牡氖柰ㄖ校寿┮惨岩庾R(shí)到了“舞雩”的禮儀活動(dòng)性質(zhì)，[3]807-808但他仍認(rèn)為曾點(diǎn)的行為只與通過(guò)培養(yǎng)德性、順乎性情有關(guān)，與是否建立政治功績(jī)沒(méi)有關(guān)系。在這里似乎有一個(gè)問(wèn)題，即這些思想家認(rèn)為想要達(dá)到曾般的逍遙境界，必須不從事政治而專注于自身的“澡身浴德，詠懷樂(lè)道”。還有思想家將“曾點(diǎn)之境”與隱逸、莊列、佛禪等直接相連，這樣的說(shuō)法在宋代常見。有人認(rèn)為“曾晳胸中無(wú)一毫事”，[5]796這樣的說(shuō)法完全將曾點(diǎn)之境理解為一種與修德、祭祀和禮樂(lè)政治沒(méi)有任何關(guān)系的精神狀態(tài)。曾點(diǎn)之所以感受到美，曾點(diǎn)之境之所以呈現(xiàn)出美，只是因?yàn)樗涡馁p景而已。在現(xiàn)代思想家中，李澤厚亦認(rèn)為曾點(diǎn)的境界可以作為一種出世的精神作為儒士入世精神的互補(bǔ)，[6]92-94這仍是將曾點(diǎn)之境與“為政”分開來(lái)論。在第一種路徑中，大部分思想家將曾點(diǎn)的精神超越理解為對(duì)為政甚至一切凡俗事物的超越，正是因?yàn)檫@種對(duì)功利性的摒棄，他可以獲得真正的審美體驗(yàn)和感受到審美愉悅。

朱熹之解可作為第二種路徑的代表，即在承認(rèn)曾點(diǎn)之境與理想政治的關(guān)系這一基礎(chǔ)之上，建立一種美善兼具的審美話語(yǔ)。朱熹與皇侃一樣關(guān)注個(gè)人的“澡身浴德”，但他并不認(rèn)為這是“不求為政”，而恰是將為政、修己與體驗(yàn)“樂(lè)”結(jié)合在一起的過(guò)程?！端臅戮浼ⅰ坊举澩按鷮?duì)于字詞的訓(xùn)詁，寫道：“春服，單袷之衣。浴，盥濯也，今上巳祓除是也。舞雩，祭天禱雨之處，有壇墠樹木也”。[1]129-131但在后段，朱子提出了不同于基本訓(xùn)詁成果的新看法，“曾點(diǎn)之學(xué)，蓋有以見夫人欲盡處，天理流行，隨處充滿，無(wú)少欠闕。故其動(dòng)靜之際，從容如此。而其言志，則又不過(guò)即其所居之位，樂(lè)其日用之常，初無(wú)舍己為人之意。而其胸次悠然，直與天地萬(wàn)物上下同流，各得其所之妙，隱然自見于言外。視三子之規(guī)規(guī)于事為之末者，其氣象不侔矣，故夫子嘆息而深許之。而門人記其本末獨(dú)加詳焉，蓋亦有以識(shí)此矣?！睂?duì)于對(duì)談結(jié)束后夫子的解釋，朱子說(shuō)道，“此亦曾晳問(wèn)而夫子答也。孰能為之大，言無(wú)能出其右者，亦許之之辭。程子……曰：‘孔子與點(diǎn)，蓋與圣人之志同，便是堯、舜氣象也。誠(chéng)異三子者之撰，特行有不掩焉耳，此所謂狂也。子路等所見者小，子路只為不達(dá)為國(guó)以禮道理，是以哂之。若達(dá)，卻便是這氣象也?！衷唬骸咏杂脟?guó)而治之，故夫子不取。曾點(diǎn)，狂者也，未必能為圣人之事，而能知夫子之志。故曰浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸，言樂(lè)而得其所也?？鬃又?，在于老者安之，朋友信之，少者懷之，使萬(wàn)物莫不遂其性。曾點(diǎn)知之，故孔子喟然嘆曰吾與點(diǎn)也……曾點(diǎn)、漆雕開，已見大意。”

朱熹的理學(xué)哲學(xué)體系以天人合一為最高境界，但此處的“天”已與孔子時(shí)不同，它已經(jīng)成了“人的天”，天不再和人二分，而成為朱熹以人為中心的哲學(xué)體系的補(bǔ)充者，使“人”的境界更為闊大。也就是說(shuō)，人的思想已經(jīng)包涵了“天”，也包含了外在世界，更包括了外在的政治事功，這個(gè)“天人合一”境界內(nèi)涵豐富，是真理境界、倫理境界（道德境界）和審美境界的統(tǒng)一。[7]26朱熹對(duì)曾點(diǎn)之境的討論以此為基礎(chǔ)，他認(rèn)為曾點(diǎn)的精神境界中，天地萬(wàn)物無(wú)有分別且各得其所，曾點(diǎn)在精神上已經(jīng)以天理容納整個(gè)世界。他的行為與禮樂(lè)祭祀有關(guān)，但他不以此為外在約束，而是從本心出發(fā)遵從之，這就從一種功利的教化轉(zhuǎn)為了非功利的精神狀態(tài)。曾點(diǎn)的精神境界之所以是美的，不僅是因?yàn)樗旧硪呀?jīng)處于理想政治之中，即所謂“堯舜氣象”，還因?yàn)樗w會(huì)到一種“樂(lè)”。朱熹的論述以此將道德之善與審美之美相結(jié)合。

有一個(gè)值得注意的地方，就是無(wú)論在朱熹的書信或《四書章句集注》擬稿中，他都曾多次提到曾點(diǎn)是“狂士”。圣人人格是朱熹人格美學(xué)中推舉的最高境界，這個(gè)境界即天人合一的倫理、審美境界的完美融合，具有美學(xué)意味。[7]442潘立勇認(rèn)為，曾點(diǎn)之樂(lè)是圣人氣象的形象化注解，是朱熹及宋明理學(xué)家的人格理想境界中最具美學(xué)品格者。[7]420朱熹的人格境界分類中，“才人”即只有某種才能（包括從政才能）的人為最卑下，曾點(diǎn)雖在朱熹注解的幾經(jīng)易稿中被定論為“狂士”，但其主體性質(zhì)仍然是多層次的，最起碼不同或者遠(yuǎn)勝于只有完成政治事功能力的“才人”。曾點(diǎn)究竟是狂士還是圣人？朱熹認(rèn)為圣人即“詠先王之風(fēng)，亦足以樂(lè)而忘死矣”，[8]3730“圣人作樂(lè)以養(yǎng)性情”，[8]3172這里有三個(gè)值得重視的地方，首先，圣人是會(huì)修養(yǎng)自己的情性的，其次，圣人以先王的理想政治作為追求目標(biāo)，最后也是最重要的一點(diǎn)，圣人可以在這些過(guò)程中感受的一種“樂(lè)”，這種“樂(lè)”是一種與生命最高價(jià)值有關(guān)的“至樂(lè)”，甚至可以讓他超越現(xiàn)實(shí)世界達(dá)到“忘死”之境。在《四書章句集注》談到“曾點(diǎn)之境”一則的定稿中，朱熹即強(qiáng)調(diào)了曾點(diǎn)的“樂(lè)”，并且認(rèn)同曾點(diǎn)之境是先王禮樂(lè)之治的理想形態(tài)。可以認(rèn)為，曾點(diǎn)的形象是更接近圣人的。而朱熹之所以多次以“狂”形容曾點(diǎn)，則是因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)功夫，反對(duì)空言，他擔(dān)心后學(xué)者誤解曾點(diǎn)之意，只學(xué)其胸襟而沒(méi)有在事功上付諸實(shí)踐。

對(duì)于“與點(diǎn)之嘆”一則的闡釋材料中，大量提到“樂(lè)”并對(duì)之進(jìn)行剖析的情況始于宋代。“樂(lè)”是宋代士人、理學(xué)家都經(jīng)常談及的問(wèn)題，理學(xué)家多言“孔顏樂(lè)處”，此則明確提到了“樂(lè)”；而“與點(diǎn)之嘆”一則原文是并無(wú)明言“樂(lè)”的，對(duì)于曾點(diǎn)之“樂(lè)”的重視，是宋代思想家們的獨(dú)特發(fā)現(xiàn)?！皹?lè)”是人以自我性情體驗(yàn)到天人合一的審美、倫理之愉悅時(shí)的情感表征，對(duì)“樂(lè)”的重視首先來(lái)自對(duì)個(gè)體情性的重視，例如邵雍認(rèn)為的終極快樂(lè)即是“天理真樂(lè)”以及“既能以物觀物，又安有我于其間哉”的觀物之樂(lè)。這種“樂(lè)”與通過(guò)天人合一完成主體的內(nèi)涵擴(kuò)大有極大關(guān)系，使主體獲得了真正的超越性。朱熹在回答嚴(yán)時(shí)亨時(shí)言，“如曾點(diǎn)浴沂風(fēng)雩自得其樂(lè)，卻與夫子飯蔬食飲水樂(lè)在其中、顏?zhàn)雍勂奥锊桓钠錁?lè)襟懷相似，程子謂夫子非樂(lè)蔬食飲水也，雖蔬食飲水不能改其樂(lè)也，謂顏?zhàn)臃菢?lè)簞瓢陋巷也，不以貧窶累其心西改其所樂(lè)也。要知浴沂風(fēng)雩人人可為，而未必能得其樂(lè)者，正以窮達(dá)利害得以累其心而不知其趣味耳?！盵8]2967“孔顏之樂(lè)”和“曾點(diǎn)之樂(lè)”的最大不同，即顏回簞食瓢飲，從物質(zhì)上講肯定是難以“樂(lè)”的，而孔子直言“不改其樂(lè)”，那這種樂(lè)一定是以道為樂(lè)。但與“孔顏之樂(lè)”不同，“曾點(diǎn)之樂(lè)”是確有“吟風(fēng)弄月”的剩余性的，如果忽略“樂(lè)”這種與美麗景致的關(guān)聯(lián)，那點(diǎn)的行為只能僵死為“魯之禊事”，無(wú)法完成闡釋重心的轉(zhuǎn)換。宋代人正是因?yàn)槲幕?、思想環(huán)境的變化，釋放出了剩余性，提出了“樂(lè)”，發(fā)出了前人未有之見，理學(xué)家又將之與“天理”之說(shuō)相連，以“天理”言“樂(lè)”，才在理論上完成了兼顧“道”之樂(lè)和剩余性之樂(lè)的一種“盡善盡美”之“樂(lè)”。

朱熹解釋“至于天地萬(wàn)物各得其所”時(shí)說(shuō)到，“暮春之日，萬(wàn)物暢茂之時(shí)也；春服既成，人體和適之候也；冠者五六人，童子六七人，長(zhǎng)少有序而和也；沂水舞雩，魯國(guó)之勝處也；既浴而風(fēng)，又詠而歸，樂(lè)而得其所也。夫以所居之位而言，其樂(lè)雖若止于一身，然以其心而論之，則固藹然天地生物之心，至人對(duì)時(shí)育物之事也，夫又安有物我內(nèi)外之間哉？”[8]796朱熹認(rèn)為，個(gè)人的“心”與萬(wàn)物（包括人世的和自然的）已經(jīng)達(dá)到了“無(wú)無(wú)我內(nèi)外之間”的狀態(tài)，這時(shí)候個(gè)人的“樂(lè)”也成了天人合一之樂(lè)。這種樂(lè)須以人的體驗(yàn)為路徑，以人精神的“無(wú)間”為最終表征，但仍與“樂(lè)而得其所”有關(guān)。在批評(píng)時(shí)人的見解時(shí)，朱熹曾說(shuō)，“若夫曾晳言志，乃其中心之所愿而可樂(lè)之事也。蓋其見道分明，無(wú)所系，從容和樂(lè)，欲與萬(wàn)物各得其所之意，莫不露然見于詞氣之間，明道所謂與圣人之志同，便是堯舜氣象者，正指此而言之也。學(xué)者欲求曾晳之胸懷氣象而舍此以求之，則亦有沒(méi)世而不可得者矣。夫二子之樂(lè)雖同，而所從言則其異有如此者，今乃以彼之意為此之說(shuō)，豈不誤哉？”[8]1374-1375欲求曾點(diǎn)之胸懷氣象，不能舍見道分明、各得其所，欲言曾點(diǎn)從容之樂(lè)亦是如此。朱熹詳細(xì)論述了曾點(diǎn)之“樂(lè)”，并把它作為一種“盡善盡美”之“樂(lè)”。

總體而言，在朱熹處，曾點(diǎn)因?yàn)槲虻搅颂炖碇罢妗倍w驗(yàn)到一種超越的精神境界，在這種精神境界中，他體驗(yàn)到了一種“樂(lè)”，且這種“樂(lè)”中有一部分實(shí)際已超越了政事功利，成為以天理為思想基礎(chǔ)、以風(fēng)雩為外展表征、以“無(wú)物我內(nèi)外之間”的審美體驗(yàn)為中心的生命之“樂(lè)”?？偨Y(jié)來(lái)說(shuō)，此種“樂(lè)”包含了圣人“與善為一體”，也兼具有非功利的、超越的性質(zhì)。

朱熹之后，在近代，王國(guó)維循著宋代思想家尤其是朱熹和邵雍的路徑，有意識(shí)地對(duì)曾點(diǎn)之境作出了美學(xué)闡釋。在王國(guó)維的論述中，曾點(diǎn)一事可以作為“孔子也行美育”[9]17的例子，其審美精神超越了道德精神而成為第一義的，只是這種審美精神也可以自然地導(dǎo)向一種好的社會(huì)和政治狀態(tài)。對(duì)于曾點(diǎn)之境的美學(xué)闡釋由于訓(xùn)詁成果的堅(jiān)實(shí)深厚，似乎總不能作單純的賞景審美之解，而不得不考慮其與理想政治的關(guān)系。本文認(rèn)為，朱熹的美學(xué)闡釋雖為無(wú)意識(shí)的，但他對(duì)曾點(diǎn)之境和曾點(diǎn)之樂(lè)的闡釋尤為重要，他將道德上的善與審美上的美相結(jié)合，為之后思想家有意識(shí)的審美闡釋提供了重要的幫助。