環(huán)境規(guī)制的收入效應?
——以秸稈禁燒為例

張海燕 汪德華

一、引言與文獻綜述

環(huán)境規(guī)制如何影響經濟發(fā)展，一直是社會和學術界探討的重要議題。近年來，黨和政府高度重視環(huán)境污染問題，將污染防治提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。二十大報告強調深入推進環(huán)境污染防治，持續(xù)深入打好藍天、碧水、凈土保衛(wèi)戰(zhàn)。然而環(huán)境規(guī)制往往會帶來一定的成本，最終是促進還是抑制經濟發(fā)展，目前結論不一。已有文獻主要關注了城市和工業(yè)污染治理對宏觀層面的地區(qū)經濟增長、微觀層面的企業(yè)發(fā)展的影響。但仍需注意的是，環(huán)境規(guī)制、治理近年來也擴展到農業(yè)生產和社會生活的許多方面。本文從農村地區(qū)環(huán)境治理的新視角出發(fā)，試圖為理解環(huán)境規(guī)制的影響提供更加全面的認識。

本文以秸稈禁燒為例，探討農村地區(qū)和農業(yè)生產領域環(huán)境治理政策的經濟影響。具體而言，本文利用2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018 年中國家庭追蹤調查(China Family Panel Studies，CFPS)的面板數據，采用多期雙重差分的識別方法，探討秸稈禁燒政策對農戶收入的影響。秸稈禁燒是治理空氣污染的重要手段，但這可能會降低農民務農積極性，從而減少農戶收入。當然，在新的環(huán)境規(guī)制政策下，農戶可以重新配置勞動力、土地資源，政府也可能給予一定的補貼，以對沖環(huán)境規(guī)制的負向沖擊。大氣質量和農戶收入都非常重要，兩者分別屬于污染防治和鄉(xiāng)村振興領域。從政策角度而言，研究秸稈禁燒對農戶收入的影響很有必要?，F有關于秸稈禁燒政策的研究，主要關注其落實情況或健康影響，未能涉及其對農戶收入的影響。

本文的邊際貢獻主要體現在兩個方面。第一，本文特別關注農村地區(qū)環(huán)境治理對農戶收入的影響，是對現有環(huán)境治理的經濟影響相關文獻的有益補充。已有研究對環(huán)境規(guī)制與經濟發(fā)展之間的關系展開了豐富的討論，但相關文獻主要探究了城市及工業(yè)污染如何影響企業(yè)發(fā)展或者地區(qū)經濟增長。目前的結論尚不統(tǒng)一，主要觀點分為“生產率提高說”和“遵循成本說”兩類。生產率提高說認為，環(huán)境治理能夠激勵企業(yè)創(chuàng)新，有利于企業(yè)生產率提高和工業(yè)綠色轉型，從而促進經濟增長(史貝貝等，2017；鄧慧慧和楊露鑫，2019；張永旺和宋林，2019)。遵循成本說則持相反的態(tài)度，認為環(huán)境規(guī)制提高了企業(yè)生產成本，對經濟增長沒有促進作用，甚至還有抑制作用(盛丹和張國峰，2019；Wang 等，2018；He 等，2020a)。而關于農村環(huán)境治理的經濟影響的研究相對較少。左喆瑜和付志虎(2021)研究了綠色農業(yè)補貼政策的環(huán)境效應和經濟效應，發(fā)現補貼導致肥料投放量過多，同時肥料的生產率下降，但是沒有進一步關注其如何影響農民收入；謝先雄等(2020)探討了農地休耕對農戶收入的影響，發(fā)現休耕提高了轉移性收入、促進了非農就業(yè)，并由此提高了非農收入，帶來了農戶增收。Liu 等(2014)發(fā)現坡耕地改造等項目初期減少了農戶收入，但后期增加了農戶收入。禁止露天焚燒秸稈政策屬于大氣污染治理的范疇，因此本文的研究既對現有農業(yè)環(huán)境治理經濟影響的文獻做出了補充，也為環(huán)境規(guī)制和經濟增長二者關系的討論提供了新的證據。此外，本文還梳理并對比了環(huán)境規(guī)制在工業(yè)領域和農業(yè)領域影響經濟的機制，豐富了現有研究。

第二，本文從微觀視角研究了秸稈禁燒對農戶的勞動力決策以及家庭收入的影響。為了全面評估秸稈禁燒政策的影響，這是必不可少的基礎性工作。秸稈禁燒政策是近年來的輿論熱點，學術界投入了較多努力研究其影響。但已有文獻主要關注秸稈焚燒的健康影響和禁燒政策的直接效果。多數文獻發(fā)現，秸稈焚燒帶來的空氣污染對公眾健康有負面作用。比如，Rangel 和Vogl (2018)利用來自巴西的秸稈焚燒火點數據，發(fā)現如果孕婦在妊娠晚期暴露在煙霧中，會導致新生兒體重降低、妊娠期縮短，甚至胎兒存活率降低。He 等(2020b)利用中國農村的樣本，指出秸稈焚燒造成的空氣污染增加了人們死于心肺疾病的概率。Zivin 等(2020)發(fā)現高考期間秸稈焚燒不利于考生的高考成績，進而降低了考生考上一本的概率。基于此，治理秸稈焚燒造成的空氣污染是有必要的。此外，也有研究指出秸稈禁燒的直接效果，即秸稈火點數量顯著下降(覃誠等，2019；Sun 等，2019；Wen 等，2020)；另外一些學者從微觀視角考察了影響農戶秸稈焚燒意愿的因素(王舒娟，2014；顏廷武等，2017；黃武等，2012)。但是，秸稈禁燒政策對農戶的行為決策和最終收入的影響尚不清楚，少有文獻探討相關話題。

二、研究背景與待檢驗假說

中國是農業(yè)大國，同時秸稈的產量位居世界第一。長久以來，農民習慣通過焚燒的方式來處理秸稈。一是由于秸稈綜合利用的推廣不足、效益不高且費時費力；二是以往農村機械化水平不高，缺乏完備的秸稈處理機械；三是焚燒秸稈省時省力，能夠迅速投入到下一階段的播種中(馬驥，2009；曹樹林，2011；王舒娟和蔡榮，2014)。因此，每至夏收和秋收季節(jié)，秸稈焚燒現象嚴重。大面積的秸稈焚燒釋放出大量的顆粒物及一氧化碳(CO)、二氧化硫(SO2)、氮氧化合物(NOx)、揮發(fā)性有機化合物(VOC)等有毒有害氣體，在短時間內迅速惡化空氣質量，危害人體健康(Guo，2021)。

自20 世紀90 年代以來，中國開始出臺相關政策管控秸稈焚燒現象。早期秸稈禁燒的范圍僅限定在重點區(qū)域內。1999 年國家環(huán)境保護總局等聯合發(fā)布的《秸稈禁燒和綜合利用管理辦法》(環(huán)發(fā)〔1999〕 98 號)明令以機場為中心、15 km 為半徑的區(qū)域，沿高速公路、鐵路兩側各2 km，國道、省道公路干線兩側各1 km 的地帶為秸稈禁燒區(qū)域。2013 年以來霧霾席卷全國大部分地區(qū)，露天焚燒秸稈被認為是導致霧霾的重要原因之一。因此，部分省份陸續(xù)發(fā)布相關法規(guī)和文件，要求在全省、直轄市境內禁止露天焚燒秸稈。在本文研究的樣本2010—2018 年內，實施了全省禁止露天焚燒秸稈政策的包括:天津(2013 年)、湖南(2013 年)、山西(2013 年)、吉林(2013 年)、江蘇 (2013年)、北京(2014 年)、上海 (2014 年)、福建 (2014 年)、西藏 (2014 年)、河北(2015 年)、河南(2015 年)、湖北(2015 年)、浙江(2016 年)、山東(2016 年)、江西(2017 年)。其他省份在2010—2018 年間仍在重點區(qū)域內禁燒。各省對重點區(qū)域的劃分，盡管與1999 年規(guī)定的重點區(qū)域各有出入，但是依舊主要限定在機場周邊、高速公路、鐵路沿線以及旅游景區(qū)周邊，其范圍與全省境內相比相差甚遠。

直觀數據顯示，秸稈禁燒政策有立竿見影的效果，焚燒火點明顯減少。以在2015 年上半年采取了全省秸稈禁燒政策的河北、河南和湖北三省為例，圖1 展示了三省在2014—2016 年的秸稈火點數量，圖2 則具體展示了三省在這幾年5—7 月以及9—11 月的火點數量。整體而言，火點數量趨于下降。尤其是在2016 年，相比于同期，火點數量下降66%。按月份來看，夏收季節(jié)和秋收季節(jié)的火點數量整體均趨于下降。已有研究也發(fā)現禁燒政策有效地減少了秸稈火點數量 (覃誠等，2019；Sun 等，2019；Wen 等，2020)。

圖1 河北、河南、湖北分年秸稈焚燒火點數

圖2 河北、河南、湖北分年月秸稈焚燒火點數

然而，如前文所述，已有文獻主要關注秸稈焚燒的健康影響以及禁燒政策的直接效果，未涉及其對農戶的經濟影響。一些現實證據和間接研究表明，秸稈禁燒可能影響以下幾類子項收入，從而影響總的人均家庭收入。一方面，秸稈禁燒可能會抑制農戶務農積極性，導致人均農業(yè)純收入減少。與發(fā)達國家相比，中國秸稈綜合利用水平還有待提高。秸稈資源的幾種處置方式中，秸稈作為生活燃料面臨較高的勞動力成本，秸稈還田面臨較高的機械成本，秸稈制沼氣面臨較強的技術約束和較高的建設成本，秸稈出售面臨極強的市場約束，而秸稈焚燒則幾乎沒有成本，仍然是大多數農戶最為經濟、節(jié)約成本的處理方式(王舒娟和蔡榮，2014)。因此，秸稈禁燒意味著農戶要花更多的時間和金錢處置秸稈，可能會打擊農戶務農的積極性，從而導致人均農業(yè)純收入下降。另一方面，農戶面對沖擊時可能會調整勞動力和土地資源配置，從而增加人均工資性收入和人均財產性收入。隨著城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，農民有更多的機會走出農村，在城市尋找工作、獲得工資性收入。同時，隨著土地交易制度的逐漸完善，農村土地的流轉更加方便(程令國等，2016)。農民外出打工后，可以將土地出租給農業(yè)大戶、農業(yè)經營公司或者村集體等，從而帶來土地出租收入。因此，綜合考慮推力和拉力的雙重作用，本文提出以下兩個假說。

假說一:秸稈禁燒在一定程度上降低了農戶耕種的積極性，農戶的人均農業(yè)純收入會因此下降。

假說二:秸稈禁燒最終如何影響人均家庭收入尚不確定，這取決于秸稈禁燒是否能夠推動農戶外出打工和流轉土地，從而增加人均工資性收入和人均財產性收入、對沖人均農業(yè)純收入的下降。

三、數據和計量模型

(一)數據

本文采用的數據來源于由北京大學中國社會科學調查中心發(fā)起的中國家庭追蹤調查。具體而言，本文利用了2010 年、2012 年、2014 年、2016 年、2018 年這5 年的面板數據，研究對象為農村家庭。此外，本文按照以下原則進一步剔除樣本:在2010 年實際沒有從事務農的家庭(大約占比20%)；這5 年間所在省份發(fā)生改變的家庭(大約占比1%)；僅出現1 次的家庭(大約占比1%)。①由于本文采用的是固定效應模型，僅出現1 次的家庭會在回歸的時候被自動剔除。本文采用的最終樣本包含了26 個省/直轄市、7 317 個農村家庭、近3 萬觀察值。其中，14 個省份在全省境內實施了禁止露天焚燒秸稈的政策②實施了全省禁燒的西藏自治區(qū)不包含在CFPS 所訪問的省份中。，其余的12 個省份則沒有在全省境內實施禁燒政策，僅在重點區(qū)域禁燒。

本文的結果變量主要為人均家庭收入數據。CFPS 家庭經濟庫詳細記錄了農村家庭的收入情況，包括經營性收入、工資性收入、財產性收入、轉移性收入和其他收入。對于所有類型的收入，本文均采用了家庭人均形式，單位為千元，并且以2010 年為基期，用各省每年的CPI 進行平減處理。表1 展示了各項人均收入的描述性統(tǒng)計情況。本文樣本5年間的人均家庭收入為8 249 元，其中人均經營性收入占比24%。對于農戶而言，人均經營收入主要為扣除成本后的農業(yè)純收入，其均值為1 614 元，占人均經營收入的83%。此外，人均工資性收入為5 162 元，占家庭人均收入的63%。人均財產性收入、人均轉移性收入和人均其他收入占人均家庭收入的比例較小，依次為1%、10%和3%。其中，人均財產性收入包括家庭通過投資或出租土地、房屋、生產資料等獲得的收入，其60%為人均土地出租收入。

表1 描述性統(tǒng)計表

(二)計量模型

由于不同省份全面禁止秸稈焚燒的年份不同，本文采用多期雙重差分的方法估計政策的影響。計量方程設置如下:

其中，p代表省份，i代表家庭，t代表調查年份。Ypit代表本文感興趣的因變量，包括人均農業(yè)純收入、人均家庭收入等一系列變量。Banpt代表家庭所在省份在當年是否已經全面實施秸稈禁燒政策。考慮到各省政策的頒布并不是開始于當年的1 月1 日，而是分布在當年的不同月，有的甚至在年底，再加上從政策頒布到實施有一定的窗口期，因此，本文將政策頒布當年歸為事前狀態(tài)。在穩(wěn)健性檢驗中，本文剔除政策頒布當年的樣本，重新進行估計。在識別模型中，Banpt的含義等同于傳統(tǒng)的雙重差分模型中“是否是實驗組”和“是否在政策頒布年份之后”的交互項，其系數β評估了秸稈禁燒政策對農戶的影響。因為所有實施全面禁燒的省份，從1999 年開始都已經實行了重點區(qū)域禁燒政策，所以系數β評估的是在重點區(qū)域之外、新增加地區(qū)實行禁燒所帶來的額外影響。

由于政策的頒布不是隨機的，它可能與當地的經濟水平和農業(yè)發(fā)展水平等有關，而這些因素也會影響農戶的行為決策。因此，本文控制了一系列省份層面的變量，包括人均GDP、第一產業(yè)占GDP 的比重、第三產業(yè)占GDP 的比重、職工平均工資、人均農林牧副總產值、人均大型拖拉機數量、農村人口的比例，這些變量的數據來源于《中國統(tǒng)計年鑒》。此外，本文控制了家庭層面的變量，包括家庭人口規(guī)模、人均家庭資產和人均家庭負債。考慮到來自問卷的結果變量由調查月份轉化而來，本文也控制了調查月份固定效應?month。此外，作為雙重差分的基本設置，本文還加入了調查年份固定效應γt和家庭固定效應αi。

此外，本文考察了政策的動態(tài)效果。通常做法是首先設置“間隔政策頒布多少年”的變量。但是，由于本文的樣本數據集中在2010 年、2012 年、2014 年、2016 年和2018年這樣間隔的偶數年，在奇數年頒布全境秸稈禁燒政策的省份，其對應的間隔值均為奇數，缺少間隔偶數年的樣本，而在偶數年頒布政策的省份則完全相反。因此，為了保證每個實驗個體除了能在橫向維度上與控制組差分，還能在縱向維度上存在基準年與之形成雙重差分，本文以兩年為單位，將基準年設置為政策頒布當年和前1 年，間隔年則如下設置:G1表示實施了1 或2 年；G2表示實施了3 年及以上；G－1表示政策實施前2 或3年；G－2表示政策實施前4 年及以上?；诖耍疚牡牡诙€估計方程為:

其中，θ1表示相比政策頒布當年和前1 年，政策實施了1 到2 年對因變量的影響，同理可得θ2、θ－2、θ－1的系數含義。若實驗組和控制組的因變量在政策頒布前的差異，與在基準年的差異沒有明顯區(qū)別，那么θ－2、θ－1將不顯著，這也支持了雙重差分法的關鍵前提——平行趨勢。

四、實證分析及討論

我們首先對假說一進行檢驗，分析秸稈禁燒是否影響了農業(yè)生產及農業(yè)相關收入，并探討背后的機制。在此基礎上，本文對假說二做出回答，繼續(xù)探討秸稈禁燒最終對人均家庭收入及收入結構的影響。最后，本文進行異質性分析，研究非農產業(yè)的作用。

(一)秸稈禁燒對農業(yè)生產及農業(yè)收入的影響

秸稈禁燒與農業(yè)生產息息相關，因此本文首先分析了秸稈禁燒對人均農業(yè)收入、成本以及純收入的影響，結果見表2。第(1)列至第(3)列的因變量為人均農業(yè)收入。其中，第(1)列控制了訪問年份固定效應、訪問月份固定效應和家庭固定效應，第(2)列額外控制了省份層面影響政策實施的一系列變量，第(3)列繼續(xù)加入了家庭層面的控制變量。第(1)列至第(3)列的結果均顯示，秸稈禁燒對人均農業(yè)收入的影響顯著為負。如第(3)列所示，相比控制組家庭，全省境內秸稈禁燒政策實施后，實驗組家庭的人均農業(yè)收入顯著減少了912 元，該系數在1%的統(tǒng)計水平上顯著。

表2 秸稈禁燒對人均農業(yè)收入、成本和純收入的影響

盡管人均農業(yè)收入下降，但最終純收入是否減少取決于秸稈禁燒對人均農業(yè)成本的影響方向和大小。第(4)列發(fā)現人均農業(yè)成本同樣顯著減少，但減少幅度低于收入降幅。如第(5)列顯示，人均農業(yè)純收入也相應減少了375 元，該系數對應95%的置信區(qū)間上界為－170 元，下界為－581 元。最后，依據計量方程(2)，本文進一步考察秸稈禁燒政策對人均農業(yè)純收入的動態(tài)影響。第(6)列顯示，隨著時間的推移，秸稈禁燒政策對人均農業(yè)純收入的負向沖擊越來越大，說明農民生產行為的長期調整更具彈性。結合已有研究，本文從成本、收入兩端出發(fā)，分析秸稈禁燒降低人均農業(yè)純收入的可能機制，同時逐一核驗是否與表2 結論相符，并在表3 中給出進一步證據。

表3 機制分析

第一，秸稈禁燒抑制了農戶務農積極性。處理秸稈需要付出額外的人力或資金成本，在勞動力供給和資金預算的約束下，農戶可能最優(yōu)化選擇減少土地耕種。此時，人均農業(yè)收入和成本會雙雙下降，符合表2 展示的結果。同時，正如表3 第(1)列顯示，農戶從事農業(yè)的概率顯著下降3.7%；第(2)列顯示，家庭務農人數顯著減少①CFPS 家庭經濟數據庫在2014 年、2016 年和2018 年詳細詢問了家庭從事自家農業(yè)的人員名單。對于2010 年和2012 年，本文結合成人庫工作模塊的數據，匯總得到從事自家農業(yè)的人員數量。；第(3)列顯示，人均雇工費顯著減少51 元；第(4)列顯示，人均種子化肥農藥費減少103 元，系數在10%的統(tǒng)計水平上顯著。這些證據均支持農戶務農積極性下降的機制。

第二，秸稈禁燒對務農積極性沒有影響，農戶額外通過租借專用大型機器處理秸稈。由此我們預期人均機器租賃費上升，從而人均成本上升、人均收入不變。雖然最終人均農業(yè)純收入下降，但是人均農業(yè)收入和成本的變化與表2 的結果不符。此外，表3 第(5)列顯示秸稈禁燒對人均機器租賃費的影響不顯著。這也說明，租用大型專用機械處理秸稈并不是所有農戶應對秸稈禁燒所采取的措施。一些農戶可能采取了這樣的策略，增加了人均機器租賃費；但是，也有農戶采取減少耕種的策略，從而不需要租用機器播種、收割農作物以及處理秸稈，使得人均機器租賃費下降，對沖了前者的影響，最終整體上秸稈禁燒對人均機器租賃費幾乎無影響。

第三，雖然秸稈禁燒對務農積極性沒有影響，但秸稈還田過程中若技術不完善或應用不當會降低農作物產量。田間秸稈不能及時得到消化處理，播種質量和出苗率會下降，秸稈上遺留的害蟲會影響下一季農作物的生長(呂開宇等，2013；鄭晉鳴和柏程偉，2014)。此時，人均農業(yè)收入會下降，但若處理病蟲害，人均農業(yè)成本則上升，與表2的結論不相符，并且與表3 中人均種子化肥農藥費顯著下降的結果不符。

綜上所述，秸稈禁燒會抑制農戶耕種的積極性可能是人均農業(yè)純收入下降的重要機制。需要說明的是，農戶耕種積極性的下降并不意味著全國層面的農作物播種面積及農產品產量的減少。一方面，農戶可能將土地出租給農業(yè)經營公司、專業(yè)合作社等，這部分土地實際上沒有被完全撂荒。另一方面，農業(yè)技術進步能夠帶來農產品產量的增加。本文計量模型中的時間固定效應控制了隨時間變化的整體技術水平，同時控制變量中的各省每年的大型拖拉機數量也能在一定程度上控制機械的普及程度，因而，“是否禁燒”識別的是控制了這些效應之后，秸稈禁燒的影響。

本文接著采用一系列安慰劑檢驗以及平行趨勢檢驗證明人均農業(yè)純收入的下降不是政策之外的因素造成的。第一，本文將樣本限定在2010 年不種地的農村家庭，這部分家庭不受秸稈禁燒政策的影響。因此，表4 第(1)列顯示人均農業(yè)純收入并沒有顯著下降。第二，本文假設各省的秸稈禁燒政策分別提前2 年、3 年和4 年頒布①本文也采取提前1 年的安慰劑檢驗，結果是不顯著的，但可能是因為本文的樣本年僅有偶數年。如果提前1 年，在奇數年頒布政策的省份在每個樣本年是否受到干預沒有發(fā)生任何變化，和真實情況一樣，因而相應的安慰劑檢驗結果沒有意義。，第(2)列至第(4)列的系數均不顯著。最后，本文根據計量方程(2)，分別將政策頒布前2—3年、前3 年及以上與政策頒布當年和前一年對比。第(5)列表明，在沒有政策干預時，實驗組和控制組在人均農業(yè)純收入差別上沒有發(fā)生明顯變化，滿足平行趨勢檢驗。

表4 安慰劑檢驗和平行趨勢檢驗

(二)秸稈禁燒對人均家庭收入及收入結構的影響

前文指出秸稈禁燒降低了人均農業(yè)純收入，那么人均家庭收入是否也因此下降了?在表5 中，本文進一步分析了秸稈禁燒對人均家庭收入以及收入結構的影響。首先，表5第(1)列顯示，秸稈禁燒對人均家庭收入幾乎無影響，從系數上看僅增加32 元，在統(tǒng)計上不顯著。其次，第(2)— (5)列分別展示了秸稈禁燒對家庭收入結構的影響。其中第(2)列顯示，人均經營性收入顯著下降了333 元。對于樣本中95%的農戶而言，此項主要是人均農業(yè)純收入①人均經營性收入包括人均農業(yè)純收入以及從事個體經營和開辦私營企業(yè)獲得的人均凈利潤。本文樣本中，僅5%的農戶從個體經營和開辦私營企業(yè)中獲取利潤。，因此該系數與表2 第(5)列的結果接近。第(3)列顯示，人均工資性收入，即家庭成員從事農業(yè)受雇或非農受雇工作掙得的稅后工資、獎金和實物形式的福利，增加了198 元，抵消了近53%的人均農業(yè)純收入的下降，但是在統(tǒng)計上不顯著。第(4)列顯示家庭通過投資或出租土地、房屋、生產資料等獲得的人均財產性收入顯著增加了81 元。②這一結果同樣通過表4 中一系列安慰劑檢驗以及平行趨勢檢驗。第(5)列顯示，秸稈禁燒對人均轉移性收入的影響在統(tǒng)計上不顯著；數額上增加93 元，可能是因為有的省份在實施秸稈禁燒的同時還設立了秸稈還田補貼。后續(xù)的穩(wěn)健性檢驗顯示，秸稈綜合利用試點項目提高了人均轉移性收入；在控制了該項目的效應后，秸稈禁燒對人均轉移性收入幾乎無影響。第(6)列顯示，人均其他收入不受秸稈禁燒政策的影響，說明與秸稈禁燒政策關聯不強的收入類型不會受到本文識別的影響而出現顯著性。

表5 秸稈禁燒對人均家庭收入及收入結構的影響

外出打工和土地流轉是農戶配置勞動力和土地資源的重要手段。從表5 可以看出，秸稈禁燒雖然對人均工資性收入的影響為正，但是在統(tǒng)計上不顯著；近60%為人均土地出租收入的人均財產性收入顯著增加。本文進一步分析了秸稈禁燒對家庭外出打工及土地流轉的影響，結果如表6 所示。第(1)列顯示，家庭外出打工人數增加，但是與人均工資性收入一樣，在統(tǒng)計上不顯著。結合2010 年家庭務農人員的年齡構成情況，該結果可能是由兩個原因所致。一是部分農村家庭的青壯年勞動力可能早已外出打工，僅中老年勞動力留在家中務農。在2010 年家庭務農人員中，45 歲及以上的中老年占比為55%。這部分群體因年事較高，無法通過外出打工的形式來增加收入。二是即使在務農人員中，有45%的是年齡低于45 歲的青壯年，但是內在或外在的條件約束可能會導致青壯年缺乏非農就業(yè)機會。

表6 秸稈禁燒對外出打工及土地流轉的影響

此外，第(2)列顯示，土地租出的概率顯著提高了1.4%。從系數大小上來看，雖然整體土地流轉發(fā)生率依然很低，但相比于2010 年全樣本僅2%的土地租出概率，有了很大幅度的提升。第(3)列顯示，秸稈禁燒顯著提高了人均土地出租收入。這說明一些農戶雖然自身減少了土地耕種，但是其可能通過“反租倒包”等形式將這部分土地租給農業(yè)經營公司或者村集體，而并非完全撂荒，這也與已有文獻以及現實證據相吻合。劉樂等(2017)、江鑫等(2018)和徐志剛等(2018)通過實證研究發(fā)現加強土地流轉、實現規(guī)?；洜I有助于解決秸稈禁燒困境、促進秸稈還田。

(三)異質性分析:非農產業(yè)的作用

非農產業(yè)和農業(yè)產業(yè)之間具有一定的替代性，當農業(yè)生產的收益下降時，非農產業(yè)的存在能夠支撐勞動力在產業(yè)間轉移，從而減輕秸稈禁燒對人均收入的負向作用。根據樣本初始年(即2010 年)的CFPS 村/居問卷問答，本文得到農戶所在村的非農業(yè)總產值數據①“非農業(yè)總產值”指以貨幣表現的農、林、牧、漁業(yè)全部產品以外的總量，通常指各種類型工商業(yè)的產值。，進而區(qū)分出所在村有非農業(yè)總產值的農戶樣本和沒有非農業(yè)總產值的農戶樣本。這里以先于政策實施的年份情況為劃分依據，可以避免在樣本劃分過程中出現反向因果的可能性。表7 顯示，如果所在村有非農產業(yè)，那么秸稈禁燒會促使農戶從農業(yè)部門轉移到非農部門，具體表現為人均農業(yè)純收入的顯著下降，以及人均工資性收入和人均土地出租收入的顯著上升，最終人均家庭收入大幅提高。然而，如果所在村沒有非農產業(yè)，那么農民的工作選擇相對受限，土地耕種的激勵相對減小；相應地，本文發(fā)現秸稈禁燒并沒有顯著提升人均工資性收入和人均土地出租收入，人均農業(yè)純收入依舊下降，但下降幅度較小。

表7 分樣本回歸:家庭所在村是否有非農產業(yè)

五、穩(wěn)健性分析

本文從以下三個方面展開穩(wěn)健性檢驗:排除樣本年間其他相關政策的干擾；檢驗秸稈禁燒的直接效應，即秸稈焚燒火點數的下降，這是收入效應存在的前提條件；改變樣本選擇方式。

(一)控制秸稈綜合利用試點效應

除了秸稈禁燒政策，財政部和農業(yè)部秸稈綜合利用試點項目也在本文所研究的樣本年內開展。2016 年，試點項目在農作物秸稈焚燒問題較為突出的10 個省區(qū)開展①2016 年農業(yè)部辦公廳、財政部辦公廳聯合發(fā)布了《關于開展農作物秸稈綜合利用試點 促進耕地質量提升工作的通知》(農辦財〔2016〕 39 號)，選擇農作物秸稈焚燒問題較為突出的河北、山西、內蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、山東、河南等10 個省區(qū)開展秸稈綜合利用試點。，主要任務包括采取強力措施嚴禁秸稈露天焚燒、堅持農用為主推進秸稈綜合利用和提高秸稈工業(yè)化利用水平。相比于以“堵”為主的秸稈禁燒政策，秸稈綜合利用試點更加傾向于疏堵結合。相應地，2016 年中央財政共安排10 億元補助資金用于上述10 個省區(qū)秸稈綜合利用試點，并于2017 年和2018 年分別根據上一年的試點績效評價結果調整了試點省份名單和中央財政補助資金額度。②其中，2017 年取消了得分居后三位的山西、河南、河北三省的中央財政扶持，同時增補四川、陜西兩省作為秸稈綜合利用試點??；2018 年則繼續(xù)在農作物秸稈總體產量大的省份和環(huán)京津地區(qū)開展農作物秸稈綜合利用試點。試點省份和全面禁燒省份有重合，也有不同。在表8中，本文額外加入“所在省份是否在當年被納入秸稈綜合利用試點項目”的變量，試圖控制秸稈綜合利用試點的效應。第(1)列和第(6)列顯示，疏堵結合的秸稈綜合利用試點項目的確沒有損害人均農業(yè)純收入，反而增加了人均轉移性收入。就秸稈禁燒的政策效果而言，第(1)列顯示，秸稈禁燒對人均農業(yè)純收入的影響大小以及標準誤與表2第(5)列幾乎一致。第(2)列顯示，秸稈禁燒依舊對人均家庭收入無影響。從不同收入類型來看，人均工資性收入和人均財產性收入的增加仍然是抵消人均農業(yè)純收入下降的主要力量；秸稈禁燒對人均轉移性收入和人均其他收入無影響。

表8 穩(wěn)健性分析:控制秸稈綜合利用試點效應

(二)秸稈禁燒對火點數量的影響

如果收入和收入結構的變化是秸稈禁燒政策所帶來的，那么從邏輯上我們可以看到秸稈禁燒政策真實落地并確實減少了秸稈焚燒的發(fā)生。我們對此進行了檢驗，整理了生態(tài)環(huán)境部衛(wèi)星環(huán)境應用中心公布的2014—2017 年(主要集中在5—7 月和9—11 月)秸稈焚燒火點數據，匯總得到每個城市每年的秸稈焚燒火點總數①這里的火點數量包括觀測到正在焚燒的火點數量和已經焚燒完的黑斑數量。，結果如表9 所示。在控制了城市以及年份固定效應后，全境秸稈禁燒的確顯著減少了火點數量，而在秋收季節(jié)，秸稈焚燒火點下降得更為明顯。

表9 穩(wěn)健性分析:秸稈禁燒對火點數量的影響

(三)改變樣本

前文指出，控制組的省份僅在重點區(qū)域禁止露天焚燒秸稈，而重要區(qū)域主要以1999年劃定秸稈禁燒區(qū)域為標準進行劃分。在此基礎上，四川于2015 年將禁燒區(qū)域進一步擴大到成都、德陽、綿陽、眉山、資陽等5 個城市全域以及全省城市建成區(qū)。②四川在2015 年印發(fā)的《關于農作物秸稈禁燒和綜合利用工作的意見》中，規(guī)定成都、德陽、綿陽、眉山、資陽等5 個城市全域以及全省城市建成區(qū)內禁燒。因此，在穩(wěn)健性檢驗中，本文將四川剔除結果如表10 所示。③在四組檢驗中，秸稈禁燒對本文其他類型收入的影響也分別保持穩(wěn)健，為節(jié)省篇幅，這里不再一一展示。結果顯示，秸稈禁燒對人均農業(yè)純收入的影響和之前的估計結果相似，差異不大；秸稈禁燒對人均家庭收入依舊幾乎無影響。

考慮到政策頒布并不是始于每年的1 月1 日，且從頒布到執(zhí)行具有窗口期，因此前文將政策頒布當年作為事前狀態(tài)。如果某些省份的確在頒布當年已經采取了嚴格的管控措施，則可能會干擾前文系數的估計。因此，表10 第(3)列和第(4)列剔除了政策頒布當年的樣本，秸稈禁燒對人均農業(yè)純收入的影響系數在大小和標準誤上變化不大，對人均家庭收入仍然沒有顯著影響。此外，本文考慮到全境禁燒省份和未全境禁燒省份事前在一系列特征上的差別比較大，因此，第(5)列和第(6)列僅選擇了全境禁燒省份的毗鄰未全境禁燒省份作為控制組，以縮小事前差異，結果顯示依舊是穩(wěn)健的。最后，由于CFPS 里的農業(yè)收入包括了廣義的農、林、牧、副、漁業(yè)各項純收入，因此第(7)列和第(8)列只保留了在2010 年僅耕作水田和旱地的家庭，剔除了林、牧、副、漁業(yè)這四項純收入的干擾，結果依舊顯示人均農業(yè)純收入顯著下降，且在系數上和表2 第(5)列的結果相近。

表10 穩(wěn)健性分析:改變樣本

六、農戶與工業(yè)企業(yè)應對環(huán)境規(guī)制的行為異同

近年來，我國對環(huán)境污染治理的力度日益加大，環(huán)境規(guī)制從工業(yè)領域擴展到農業(yè)和社會生活的其他方面。已有的研究主要集中在工業(yè)生產領域，探討環(huán)境規(guī)制對企業(yè)的影響。為了更全面地理解環(huán)境規(guī)制對經濟生產的影響，我們將對比農戶和工業(yè)企業(yè)在應對環(huán)境規(guī)制中表現出的行為異同。

從理論上來說，經濟主體在應對環(huán)境規(guī)制上，除了保持原有生產的消極應對，大概有三種行為方式:第一，減少相關生產，從而減少環(huán)境規(guī)制所帶來的負擔；第二，向外部尋找突破，轉變經營模式，把資本和勞動力配置到其他領域；第三，在內部做提升，進行生產的綠色轉型和創(chuàng)新。具體的對比如下。

第一，在減少相關生產上，農戶和一些中小型、污染重的企業(yè)表現相似。無論是農戶還是企業(yè)，在面臨環(huán)境規(guī)制導致的生產成本上升時，都有動機減少生產要素投入、降低生產水平。本文發(fā)現農業(yè)成本減少，雇工費用和農業(yè)種子化肥等的投入也都減少。Wang 等(2018)、王勇等(2019)指出，一些污染嚴重的小企業(yè)或者生產效率低下的企業(yè)甚至會選擇退出市場。

第二，在轉變經營模式上，農戶和部分企業(yè)表現出一定的相似性。本文發(fā)現，秸稈禁燒之后，農戶的土地出租比例和土地出租收入都有所增加，直接反映了農戶在土地資本使用上的調整。在有非農產業(yè)前期基礎的村莊，人均工資性收入顯著增加，體現了農戶在勞動力資本使用上的調整。對于企業(yè)而言，王書斌和徐盈之(2015)認為環(huán)境規(guī)制能夠促使企業(yè)關閉高污染產能或增加類金融投資，從而提高企業(yè)利潤、實現霧霾脫鉤。韓超和桑瑞聰(2018)提出環(huán)境規(guī)制會促使多產品企業(yè)調整產品組合，放棄產生大量污染的產品，轉而生產低污染密集度產品。周沂等(2022)發(fā)現2000—2016 年受清潔生產標準政策影響的多產品企業(yè)中，90%調整了產品結構。其中，相比于未規(guī)制產品，規(guī)制產品被淘汰的概率高1.72%，規(guī)模縮減程度高15.57%。

第三，在進行生產綠色轉型和創(chuàng)新上，農戶和企業(yè)在行為上差異較大。本文發(fā)現人均農業(yè)成本和家庭務農人數等多個投入指標均有所下降，靠環(huán)境規(guī)制倒逼農戶自身改革種植技術不太現實。對于企業(yè)而言，經典的波特假說提出，環(huán)境規(guī)制的加強有助于企業(yè)的技術創(chuàng)新(Porter，1991；Porter 和Van der Linde，1995)。Cui 等(2018)、齊紹洲等(2018)以及李青原和肖澤華(2020)基于中國的環(huán)境規(guī)制經驗，為波特假說提供了可信的證據。而技術創(chuàng)新又是企業(yè)生產率提高的重要因素，任勝鋼等(2019)指出環(huán)境規(guī)制能夠通過促進企業(yè)技術創(chuàng)新來提高全要素生產率。這些構成了佐證“環(huán)境管制促進經濟增長”觀點的重要依據。

總的說來，在如何抵消環(huán)境規(guī)制可能帶來的負向收入沖擊上，農戶和工業(yè)企業(yè)所采取措施的側重點不同。農戶傾向于向外部找突破，即重新配置勞動力和土地資源，增加非農收入；而企業(yè)則有更多的行為選擇，既可以向別的行業(yè)或者產品擴展，也可以在內部做提升或進行綠色轉型。農戶和企業(yè)在應對環(huán)境規(guī)制上的不同表現，主要原因大致有三:一是農業(yè)生產本身就利潤低，農戶資金少、技術力量薄弱，難以在內部找到突破；二是農戶的固定資產投入相對較少，農民勞動力的供給相對更靈活，而企業(yè)受制于固定資產投入、雇傭合同等的約束，短期調整受到很大約束；三是政府給予財政扶持的引導方向不同:針對農業(yè)的綠色補貼主要是為了彌補農戶在環(huán)境規(guī)制中受到的損失，比如退耕還林補貼等；而針對工業(yè)企業(yè)的綠色補貼或者稅收減免主要是為了激勵企業(yè)進行環(huán)保設備和環(huán)保工藝的改進。

七、結論和政策建議

環(huán)境規(guī)制如何影響經濟發(fā)展一直是環(huán)境經濟學中的重大議題。以往文獻主要關注了環(huán)境治理對宏觀層面的地區(qū)經濟增長、微觀層面的企業(yè)生產率等方面的影響；但是，少有文獻探討農村地區(qū)環(huán)境治理對農戶的經濟影響。本文針對近年來各省推行的在全省境內禁止露天焚燒秸稈的政策，利用CFPS 的5 年面板數據，采取多期雙重差分方法，探討農村地區(qū)環(huán)境規(guī)制的收入效應。

計量分析結果表明:秸稈禁燒對人均家庭收入沒有影響，但是改變了人均家庭收入結構。一方面，處理秸稈會帶來人力和資金成本，因此農戶耕種的積極性下降。這體現在人均農業(yè)收入顯著下降，且投入到農業(yè)的勞動力、種子化肥費用均顯著下降，最終人均農業(yè)純收入顯著減少。另一方面，農戶積極調整土地資源，土地出租概率顯著上升，使得人均土地出租收入顯著增加。另外，在非農產業(yè)有前期基礎的地方，除了人均土地出租收入外，人均工資性收入亦顯著增加，這對環(huán)境規(guī)制的不利影響起到了重要的對沖作用。本文通過比較分析進一步指出，同樣作為經濟組織，企業(yè)和農戶面對環(huán)境管制的行為反應有所差異。已有文獻發(fā)現企業(yè)部門面對環(huán)境規(guī)制，應對方式更加多元化，更注重從內部突破，以技術創(chuàng)新、提高生產率等方式抵消生產成本增加的影響。而本文分析表明，農戶傾向于從外部突破，通過重新配置勞動力和土地資源等方式增加非農收入，從而最終人均家庭收入沒有受損。

基于以上結論，本文就如何有效治理秸稈焚燒，乃至如何緩解農業(yè)環(huán)境治理與農民增收之間的矛盾、穩(wěn)定糧食生產等問題，結合內部突破和外部突破的兩種不同思路，提出以下政策建議。

第一，在環(huán)境規(guī)制的同時，要切實解決秸稈資源的出路問題。機制分析結果表明，農戶一旦遭遇農業(yè)生產的不利沖擊，很難通過自身努力經營來應對，這會帶來耕種的積極性下降風險，也揭示出農業(yè)生產對農戶的吸引力越來越小。以往環(huán)境規(guī)制倒逼企業(yè)進行技術創(chuàng)新和提高生產率的方式在農戶中很難實現，因此只有真正幫助農戶解決秸稈資源的出路問題，遵循“疏堵結合”的原則，甚至以“疏”為主，替代以“堵”為主的高壓政策，充分提高農戶主動禁燒的積極性和意愿，才能在不損害農戶利益前提下做到有效禁燒，同時穩(wěn)定糧食生產。

第二，加快土地流轉速度，優(yōu)化配置土地資源。目前，我國農村土地流轉發(fā)生率較低，土地難以流轉會限制農民從農村走向城市的步伐，也會阻礙土地資源從低農業(yè)生產率農戶轉移到高生產率農戶。而本文研究結果表明土地流轉是農戶應對收入沖擊所采取的重要手段，因此加快土地流轉速度是十分必要的。同時，應當利用農業(yè)規(guī)?；洜I的優(yōu)勢，幫助解決秸稈處理的難題。

第三，發(fā)展非農產業(yè)，幫助勞動力從農業(yè)部門轉移到非農部門，是緩解農業(yè)環(huán)境治理與農民增收之間矛盾的重要途徑。當前，空氣、水等的污染具有面積廣、分散化等特點，如何治理好是我國環(huán)境領域的重要問題。如本文研究所示，相關環(huán)境治理政策不可避免會導致純農業(yè)收入受到影響，因而需要創(chuàng)造農民增收渠道。面對政策沖擊，非農產業(yè)發(fā)展好的地方，農民外出務工獲得的工資性收入對于緩解環(huán)境規(guī)制對農業(yè)收入負向沖擊起到重要作用。從長期看，加強農業(yè)環(huán)境治理也必須考慮農民增收問題，大力發(fā)展非農產業(yè)是緩解兩者之間沖突的重要方式。