社區(qū)協(xié)同治理中的轉(zhuǎn)譯實踐：模式、困境及其超越*
——基于行動者網(wǎng)絡(luò)理論的分析

文 軍 陳雪婧

一、問題的提出：從“轉(zhuǎn)譯”視角理解社區(qū)協(xié)同治理

習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中強調(diào)，要“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”，同時要求“健全城鄉(xiāng)社區(qū)治理體系，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”。①習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社2022年，第54頁。當(dāng)前我國城鄉(xiāng)社區(qū)正在從以政府管控為主的“社區(qū)管理”向黨委領(lǐng)導(dǎo)下的共建共治共享的“社區(qū)治理”轉(zhuǎn)變，這一結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了多中心治理、多主體合作處理社區(qū)公共事務(wù)的協(xié)同治理理念。協(xié)同治理（Collaborative Governance）具體指“各種公共或私人機構(gòu)以及個人管理共同事務(wù)的諸多方式總和，是主體間利益沖突調(diào)和繼而采取聯(lián)合行動的持續(xù)過程”。②俞可平：《治理與善治》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2000年，第4頁。從目前中國各地的社區(qū)治理實踐來看，社區(qū)多元共治局面已經(jīng)基本形成，但社區(qū)行政干預(yù)、治理空間狹窄、主體合力不足等問題仍時有發(fā)生，阻礙著社區(qū)主體協(xié)同合作，社區(qū)治理呈現(xiàn)出不同職能部門各自為政和缺乏協(xié)調(diào)溝通的碎片化狀態(tài)，這給社區(qū)治理能力持續(xù)提升帶來挑戰(zhàn)。①Tang Jun, Wu Jun,“Research on the Collaborative Innovation Model in Regional Social Governance”, Contemporary Social Sciences,No.1, 2022, pp.44-61.

實際上，社區(qū)協(xié)同治理在本質(zhì)上是以社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)為載體的，協(xié)同治理理論與行動者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor-Network Theory，簡稱ANT）②行動者網(wǎng)絡(luò)理論又稱為轉(zhuǎn)譯社會學(xué)（The Sociology of Translation），在20世紀80年代初由卡龍、拉圖爾及勞提出。這個理論原本旨在給科學(xué)技術(shù)提供一個新的思維角度，加強對科學(xué)技術(shù)的理解，因為在行動者網(wǎng)絡(luò)理論看來，科學(xué)和技術(shù)涉及同一個過程。隨后，它慢慢演變成一種圍繞社會科學(xué)的一般社會理論，而不僅僅是技術(shù)科學(xué)理論。兩者間蘊含著共同的邏輯。協(xié)同治理理論旨在通過各類正式、非正式規(guī)則和渠道的建構(gòu)，推動多元主體間的利益調(diào)和與行動整合，以此實現(xiàn)共同參與。行動者網(wǎng)絡(luò)理論則主張構(gòu)建和諧平等的網(wǎng)絡(luò)，既分析多元主體從分散到協(xié)作的動態(tài)過程，又討論其互動合作，主張通過利益相關(guān)化和各類正式或非正式規(guī)范建構(gòu)行動者網(wǎng)絡(luò)。強調(diào)多元主體參與、重視利益化解與共同合作、致力于達成異質(zhì)行動者平等互動的狀態(tài)，構(gòu)成了行動者網(wǎng)絡(luò)理論與協(xié)同治理理論的契合點，也啟發(fā)我們行動者網(wǎng)絡(luò)理論不僅可以用來分析科學(xué)社會學(xué)的網(wǎng)絡(luò)，也為我們構(gòu)建和完善社區(qū)協(xié)同治理多元主體行動網(wǎng)絡(luò)提供了一個新的思路：社區(qū)協(xié)同治理中調(diào)和多元主體利益使其采取聯(lián)合行動的過程，正是多元行動者通過“轉(zhuǎn)譯”（translation）建立行動者網(wǎng)絡(luò)的過程。社區(qū)治理往往由居委會承擔(dān)起主要工作，它們不僅要處理社區(qū)一般性事務(wù)，還要遵循治理價值，動員社區(qū)居民、社區(qū)組織、相關(guān)部門等共同參與到公共事務(wù)處理和社區(qū)建設(shè)的行動中，促成多元主體的行動耦合。

作為行動者網(wǎng)絡(luò)理論的核心，“轉(zhuǎn)譯”是締結(jié)行動者網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵，反映著行動者與網(wǎng)絡(luò)相互作用的過程。③Michel Callon, “Struggles and Negotiations to Define What is Problematic and What is Not: The Sociology of Translation”, in Karin D. Knorr, Roger Krohn, Richard Whitley (eds.), The Social Process of Scientific Investigation, Dordrecht, Holland: Sociology of the Sciences Yearbook, 1980, pp.197-221.從概念來看，“轉(zhuǎn)譯”是對行動者網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)過程的一種描述，指核心行動者將其他行動者的問題和利益表達轉(zhuǎn)換出來，進而達成不同主體之間的關(guān)系聯(lián)結(jié)和行動整合。在這一過程中，所有行動者都處于轉(zhuǎn)換和被轉(zhuǎn)換的狀態(tài)，且某一行動者的角色是通過其他行動者而得到界定的。④郭俊立：《巴黎學(xué)派的行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其哲學(xué)意蘊評析》，《自然辯證法研究》2007年第2期。從過程來看，“轉(zhuǎn)譯”可分為問題化、利益相關(guān)化、征召和動員四個階段，⑤相關(guān)研究可參見Michel Callon,“Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieux Bay”, The Sociological Review, Vol.32, No.1, 1984, pp.196-223。任何一個環(huán)節(jié)不暢通都有可能阻礙行動者網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)，進而阻礙著社區(qū)協(xié)同治理的達成。在“轉(zhuǎn)譯”視角下，社區(qū)協(xié)同治理實踐就表現(xiàn)為：居委會站在治理中心點，洞察居民、物業(yè)公司、社會組織、駐區(qū)單位等主體參與治理存在的問題，并找到完成社區(qū)治理實踐需要解決的主要問題。然后，居委會在滿足各主體利益的基礎(chǔ)上，通過各種手段將各主體吸引到治理網(wǎng)絡(luò)中參與行動，以編織平等互動的行動者網(wǎng)絡(luò)，推進社區(qū)協(xié)同治理實踐。

關(guān)于轉(zhuǎn)譯理論的現(xiàn)有研究大多將其作為實踐參考框架，用來分析各主體之間的互動合作、信息傳遞等微觀過程，或探討建立和諧的行動者網(wǎng)絡(luò)的具體路徑，習(xí)慣于將制度、環(huán)境等外在因素作為人類行動者建立網(wǎng)絡(luò)的附帶影響加以淺析。有學(xué)者提出，我們應(yīng)該發(fā)揮“新社會學(xué)想象力”（new sociological imagination），把社會學(xué)從思維的物化模式中解放出來，將社會學(xué)對人類社會的想象力拓展到“非人類”現(xiàn)象和事物之中，使得社會學(xué)對越來越復(fù)雜的世界做出更全面回應(yīng)，關(guān)注事物的多重存在。⑥有關(guān)“新社會學(xué)想象力”的討論參見Olli Pyyhtinen, More-than-Human Sociology: A New Sociological Imagination, London: Palgrave Macmillan, 2006。盡管“非人”（Non-human）因素難以和人類的能動性完全等同，⑦賀建芹：《非人行動者的能動性質(zhì)疑——反思拉圖爾的行動者能動性觀念》，《自然辯證法通訊》2012年第3期。但形式各異的“非人”因素客觀上也直接影響著轉(zhuǎn)譯過程及網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定，扮演著中心和構(gòu)成性的角色。⑧Mandy Scheermesser, “The Pivotal Function of Non-human Actors in the Acceptability of the Body Technology, Actibelt?: a Reconstruction Based on Actor-Network-Theory”, Nano Ethics, Vol.16, No.1, 2022, pp.81-93.事實上，行動者網(wǎng)絡(luò)理論強調(diào)“廣義對稱”①廣義對稱性原則（general symmetry principle）是行動者網(wǎng)絡(luò)理論的核心主張,即要完全對稱地處理自然世界與社會世界、認識因素與存在因素、宏觀結(jié)構(gòu)與微觀行動等等這些二分事物。拉圖爾曾對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的不對稱分析、SSK強綱領(lǐng)的對稱分析和ANT的廣義對稱分析進行了區(qū)分：不對稱分析是指人們往往傾向于用不同的解釋變量來分析真理和謬誤、成功和失敗，如用自然解釋真理，用社會解釋謬誤；強綱領(lǐng)的對稱性分析表明,用自然既不能解釋真理,也不能解釋謬誤，真理和謬誤只能由社會做出解釋；而拉圖爾等人提出的廣義對稱性原則要求,不僅要求在真理和謬誤之間堅持解釋的對稱性，而且更要保持人與非人的對稱，即自然和社會都應(yīng)進入信念形成的解釋框架。參見郭明哲：《行動者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年，第87頁。的新型思維，將無生命力的“非人”因素賦予能動性而受到了前所未有的關(guān)注。在行動者網(wǎng)絡(luò)理論的圖景中，人類力量與非人類力量是對稱的，②安德魯·皮克林：《實踐的沖撞——時間、力量與科學(xué)》，邢冬梅譯，南京：南京大學(xué)出版社2004年，第11頁。需考慮網(wǎng)絡(luò)活動中全方位行動者的價值。③Annelies Kamp, “Assembling the Actors: Exploring the Challenges of ‘System Leadership’ in Education Through Actor-Network Theory”, Journal of Education Policy, Vol.33, No.6, 2018, pp.778-792.“非人行動者”是行動者網(wǎng)絡(luò)理論先驅(qū)布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）轉(zhuǎn)譯思想的重要組成部分，遺憾的是，鮮有研究對其作用機制展開專門探討。

黨的二十大報告中再次強調(diào)，要“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體”，但已有的許多研究大都是將“社會治理共同體”建設(shè)的主要任務(wù)集中在實現(xiàn)有效的“跨部門協(xié)同”，實現(xiàn)政府、市場、社會組織、社區(qū)居民四類主要的人類行動者在價值、關(guān)系、結(jié)構(gòu)等場域的成功協(xié)作。④相關(guān)研究可參見馮仕政：《社會治理與公共生活：從連結(jié)到團結(jié)》，《社會學(xué)研究》2021年第1期；蔡靜誠、熊琳：《“營造”社會治理共同體——空間視角下的社區(qū)營造研究》，《社會主義研究》2020年第4期；王佃利、孫妍：《基層社會治理共同體與城市街道的“嵌入式”改革——以青島市街道辦改革為例》，《公共管理與政策評論》2020年第5期；劉瓊蓮：《新冠肺炎突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)對密碼：建設(shè)社會治理共同體與發(fā)揮“五治”合力》，《天津行政學(xué)院學(xué)報》2020年第2期。直至近年，在社區(qū)協(xié)同治理領(lǐng)域有關(guān)轉(zhuǎn)譯議題的研究中，學(xué)界才逐漸將視線轉(zhuǎn)移到非人類行動者，將法治、規(guī)范、技術(shù)、資源等納入社區(qū)治理行動路徑的探討。⑤相關(guān)研究可參見許文文：《超越行動者網(wǎng)絡(luò)：基層社會治理共同體建構(gòu)的本土路徑——基于社區(qū)養(yǎng)老場域的田野觀察》，《學(xué)習(xí)與實踐》2021年第3期；謝元、張鴻雁：《行動者網(wǎng)絡(luò)理論視角下的鄉(xiāng)村治理困境與路徑研究——轉(zhuǎn)譯與公共性的生成》，《南京社會科學(xué)》2018年第3期。有學(xué)者將非人行動者分為物質(zhì)環(huán)境要素與非物質(zhì)要素。⑥芮光曄：《基于行動者的社區(qū)參與式規(guī)劃“轉(zhuǎn)譯”模式探討——以廣州市泮塘五約微改造為例》，《城市規(guī)劃》2019年第12期。物質(zhì)環(huán)境要素包括道路、房屋、公共活動空間、基礎(chǔ)活動設(shè)施等，非物質(zhì)要素包含社區(qū)文化、傳統(tǒng)節(jié)日、法規(guī)政策等。從實踐經(jīng)驗來看，與社區(qū)治理相關(guān)的“非人”因素主要集中在結(jié)構(gòu)層面，包括法規(guī)政策、體制機制、社區(qū)公約等相對固定的要素。在轉(zhuǎn)譯過程中，代表人類因素的行動主體與“非人”因素的客體互動，造就了例如公共空間、社區(qū)環(huán)境、社區(qū)文化等相對靈活的情境性因素。在結(jié)構(gòu)性因素和情境性因素的雙重疊加下，疏離的行動者愈加分化，給轉(zhuǎn)譯施加多重壓力，制約社區(qū)協(xié)同治理實踐的達成。

從理論溯源來看，行動者網(wǎng)絡(luò)理論的提出標志著巴黎學(xué)派的誕生。首先，該學(xué)派認為科學(xué)實踐與社會背景的結(jié)構(gòu)性因素具有同一性，例如人塑造意識形態(tài)，意識形態(tài)也操控著轉(zhuǎn)譯的各個階段進而影響有關(guān)行為者。⑦Ali Jalalian Daghigh, Alireza Amini, “Ideological Manipulation in Political News Translation: An Actor-Network Perspective”,Journalism, Vol.23, No.7, 2022, pp.1530-1547.其次，該學(xué)派強調(diào)的普遍對稱性原則，將物的因素納入考慮之中，取消自然與社會的二元對立，認為社會因素和自然因素共同構(gòu)成的情境性因素作用于行動過程。最后，行動者網(wǎng)絡(luò)理論雖強調(diào)“行動者”而非“主體”概念，但擴展了的行動者概念實際上包含了傳統(tǒng)觀念中的主、客體，人的主體性因素在行動中發(fā)揮著最直接的能動作用。⑧Latour Bruno, Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory, New York: Oxford University Press, 2006,pp.43-62.總的來說，轉(zhuǎn)譯把社會、自然、人等一切行動要素納入統(tǒng)一的解釋框架來開展研究，⑨Bruno Latour, “One More Turn after the Social Turn: Easing Science Studies into the Non-Modern World”, in Mc Mullin E.(ed.),The Social Dimensions of Science, South Bend: Notre Dame University Press, 1992, pp.272-292.循此而言，行動者網(wǎng)絡(luò)的締結(jié)以及其中的轉(zhuǎn)譯實踐同時受到結(jié)構(gòu)性因素、情境性因素、主體性因素的共同影響，由此形成了更具有“結(jié)構(gòu)-情境-主體”復(fù)合特點的實踐架構(gòu)和分析框架。

綜上可見，行動者網(wǎng)絡(luò)理論是研究組織行動的有效方法，“轉(zhuǎn)譯”提供了理解社區(qū)協(xié)同治理的新思路。從過程來看，“轉(zhuǎn)譯”通過某一核心行動者聯(lián)結(jié)其他主體，以利益相關(guān)化達成需求調(diào)和，體現(xiàn)了多元主體合作參與的“共治”理念。從結(jié)果來看，“轉(zhuǎn)譯”旨在建立多元平等的社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)，強調(diào)去中心化的協(xié)同實踐，并且這一網(wǎng)絡(luò)是動態(tài)平衡的，社區(qū)成員能夠產(chǎn)生穩(wěn)定和諧的互動。綜合上述視角，本研究認為社區(qū)治理轉(zhuǎn)譯過程同時受到“非人”因素與人類因素的等價影響，下文將在簡要介紹社區(qū)協(xié)同治理中以居委會為中心的轉(zhuǎn)譯實踐模式基礎(chǔ)之上，運用“結(jié)構(gòu)-情境-主體”的分析框架，對社區(qū)協(xié)同治理中多元行動者的具體轉(zhuǎn)譯過程及其困境進行深入剖析，并對其優(yōu)化策略展開探討，為我國當(dāng)前正在推進的社區(qū)協(xié)同治理實踐提供理論借鑒和行動參考，以此助力社區(qū)治理體系與治理能力現(xiàn)代化目標的實現(xiàn)。

二、“轉(zhuǎn)譯”四階段：以居委會為中心的實踐模式

居委會、業(yè)委會、物業(yè)公司是社區(qū)治理的“三駕馬車”，被學(xué)界視為基層社區(qū)生活的“管理中心”。①李友梅：《城市基層社會的深層權(quán)力秩序》，《江蘇社會科學(xué)》2003年第6期。近年來，國家積極倡導(dǎo)動員社會力量參與社區(qū)治理，因此社區(qū)社會組織、駐區(qū)單位也被納入，成為社區(qū)治理的重要主體，參與行動者網(wǎng)絡(luò)的建立。作為基層自治組織，居委會既要實現(xiàn)群眾自治實踐，又要履行上級政府行政事務(wù)，還要與機關(guān)、部隊、團體、企業(yè)事業(yè)組織等共同議事，發(fā)揮著聯(lián)結(jié)政府、群眾、社區(qū)其他部門的紐帶作用，其在社區(qū)治理中角色和地位的重要性顯而易見。處于權(quán)力結(jié)構(gòu)中心的居委會自然被確定為社區(qū)協(xié)同治理中的核心行動者，在網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)中起主導(dǎo)作用，②布魯諾·拉圖爾：《科學(xué)在行動：怎樣在社會中跟隨著科學(xué)家和工程師》，劉文旋、鄭開譯，北京：東方出版社2005年，第418頁。由此形成了以居委會為中心的轉(zhuǎn)譯模式。其具體過程如下：

圖1 社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)建立過程

（一）問題化階段：聚焦社區(qū)問題

問題化（problematisation）是轉(zhuǎn)譯行動的首要步驟，居委會作為協(xié)同治理的中心紐帶，必須具備洞察各方問題的能力。不可否認的是，在當(dāng)前我國社區(qū)運行中，利益多樣性造成主體問題各異，居民個體意識逐漸提升，呈現(xiàn)陌生感、疏離感的互動趨勢，參與社區(qū)事務(wù)的積極性不高；社會組織自身能力不足，資金和人才匱乏，部分社會組織背離服務(wù)宗旨，從而不能在社區(qū)治理中發(fā)揮專業(yè)力量；駐區(qū)單位因其雄厚的財力、豐富的資源，本應(yīng)在社區(qū)治理中發(fā)揮重要作用，但常常呈現(xiàn)出角色脫離，服務(wù)單一、單向、單獨的碎片化情況；物業(yè)公司遵循市場邏輯，與業(yè)主形成委托關(guān)系，但往往缺乏柔性管理的意識和能力，“管大于治”的形式給社區(qū)互動帶來摩擦。作為核心行動者，居委會必須平衡各方需求，取得讓大家都滿意的結(jié)果，以維持動態(tài)關(guān)系，否則就會失去上級支持、居民信賴，失去社會組織、駐區(qū)單位、物業(yè)公司的工作配合?？v向來看，居委會既要滿足上級行政命令，又要代表居民權(quán)利；橫向來看，居委會既要尊重物業(yè)公司勞動，又要為社會組織讓出空間，還要依賴駐區(qū)單位的資源支持。因此，居委會實際上處于社區(qū)治理縱向體制和橫向互動的結(jié)合點上，也是聯(lián)結(jié)自上而下政策實踐和自下而上地方實踐的關(guān)鍵，需要在深入社區(qū)治理實踐的基礎(chǔ)上，洞悉社區(qū)問題，以此作為轉(zhuǎn)譯出發(fā)點。

（二）利益相關(guān)化階段：明確主體需求

利益相關(guān)化（interessement）旨在洞悉問題發(fā)生的根本原因，厘清相關(guān)利益主體。居委會要想動員社區(qū)各行動主體產(chǎn)生合作，就要以滿足它們的利益為前提。居民追求生活和諧穩(wěn)定，在社區(qū)生活更多考慮社區(qū)秩序安定，出行便利，有居委會處理行政事務(wù)，有物業(yè)公司保障生活環(huán)境。社會組織更加注重自身專業(yè)發(fā)展，在社區(qū)治理中，社區(qū)如果可以幫助社會組織吸納人才、為社會組織讓出行動空間、肯定社會組織的專業(yè)能力，就是對它們最大的支持。駐區(qū)單位特別是企業(yè)以經(jīng)濟收益為工作重心，但它們駐扎在社區(qū)，自身發(fā)展離不開社區(qū)居民的認可，同時如果能得到當(dāng)?shù)卣闹С郑鼈兊臉I(yè)務(wù)開展會更順利，因此它們愿意為社區(qū)項目提供資金、場地、技術(shù)，以維護形象、穩(wěn)固根基。但在付出資源的同時，駐區(qū)單位也希望得到社區(qū)的回饋，例如獲得政策照顧、行政便利等。物業(yè)公司作為市場主體，其利益則在于利潤的獲取，同時獲得居民的認可以及居委會的工作配合。明確社區(qū)問題的過程也是在厘清相關(guān)利益主體，實現(xiàn)各主體需求的平衡將對轉(zhuǎn)譯過程產(chǎn)生直接影響。循此而言，居委會在明確社區(qū)問題的基礎(chǔ)上，要進一步推進利益相關(guān)化，通過多元治理主體的利益需求激發(fā)吸引其參與治理。

（三）征召階段：聯(lián)結(jié)行動主體

征召（enrolment）可以被理解為將主體吸納到網(wǎng)絡(luò)中的手段，為主體參與網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)提供前提。居委會依循社區(qū)實際情況、各主體自身定位、可利用資源，采取多樣化的方法吸納行動者。在我國當(dāng)前的社區(qū)發(fā)展實踐過程中，常見的征召方式有四種：一是通過黨建共建，設(shè)立聯(lián)合黨支部，吸納居民代表、社會組織、駐區(qū)單位、物業(yè)公司等加入黨支部，利用黨建凝聚人心，加強社區(qū)聯(lián)結(jié)。二是利用數(shù)字化平臺，實現(xiàn)社區(qū)信息公開、資源共享。各部門、組織在平臺上發(fā)布信息、公開政策，打破信息壁壘的同時也提供交流便利，促進主體參與。三是購買專業(yè)服務(wù)，給社會力量發(fā)揮的機會和空間。善用社會組織專業(yè)特色，巧用駐區(qū)單位技術(shù)資源，并給予相應(yīng)回饋，以此吸納社會組織參與社區(qū)治理。四是依托協(xié)商議事制度，給社區(qū)各主體提供平臺參與社區(qū)公共事務(wù)商討，讓居民有渠道提議，居委會有方式反饋，社區(qū)事務(wù)有平臺商討，這也是聯(lián)結(jié)行動者的有效方式。基于此思路，居委會需要發(fā)展出適合社區(qū)本身的征召對策，開拓治理思路，善用社區(qū)資源，為接下來的動員行動打下堅實基礎(chǔ)。

（四）動員階段：鼓勵社區(qū)參與

動員（mobilisation）階段產(chǎn)生主體間的真正互動，被吸納到網(wǎng)絡(luò)中的主體要發(fā)揮自身優(yōu)勢，利用各種資源，產(chǎn)生積極的合作，共同建立動態(tài)平衡的行動者網(wǎng)絡(luò)。在這一決定性階段，需要給予居委會足夠的空間，讓上能運用政策、下能體恤民生的居委會充分發(fā)揮自己的基礎(chǔ)性職能，使其貼近人民群眾，發(fā)揮自治能力，提升其轉(zhuǎn)譯自主性。同時，政府要通過制度化手段賦予主體利益和資源，幫助競爭力弱的主體獲得參與的機會，鼓勵它們積極發(fā)揮效用，借此培養(yǎng)一批有獨立成長能力的組織和個體，引導(dǎo)其加入轉(zhuǎn)譯活動。還要通過物質(zhì)和精神空間建設(shè)，共同打造社區(qū)公共空間，提升治理氛圍，社區(qū)成員因此也會受到潛移默化的影響，進而主動參與轉(zhuǎn)譯行動。此外，發(fā)揮主體專業(yè)能力以提升自我效能感也非常重要，需要肯定主體具備的專業(yè)素養(yǎng)，并為它們提供各種機會在社區(qū)活動中展現(xiàn)自己，專業(yè)能力被肯定與發(fā)揮是它們利益訴求的體現(xiàn)。各主體在利益得到滿足的情況下展開協(xié)同行動，行動者網(wǎng)絡(luò)也就基本建成。

綜上，理想的社區(qū)轉(zhuǎn)譯行動是由處在紐帶中心的居委會發(fā)起，通過問題化明確轉(zhuǎn)譯目標，通過利益相關(guān)化找到行動著力點，通過征召將主體吸納到網(wǎng)絡(luò)中，通過動員來化解利益沖突，四個階段環(huán)環(huán)相扣，任何一個環(huán)節(jié)的缺失都有可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)譯行動的失敗。需要注意的是，不同社區(qū)行動主體類型略有不同，存在的問題和利益有所差異，征召和動員行動也需要因地制宜，因此需要根據(jù)社區(qū)實際情況靈活進行轉(zhuǎn)譯行動。但可以確定的是，轉(zhuǎn)譯的目標都是相同的，都旨在構(gòu)建多元平等、互動合作的行動者網(wǎng)絡(luò)。盡管轉(zhuǎn)譯以核心行動者為中心，但最終形成的網(wǎng)絡(luò)卻是去中心化的，處在網(wǎng)絡(luò)中的每個主體都享有平等地位；盡管傳統(tǒng)意義上的“網(wǎng)絡(luò)”是靜態(tài)實體，但行動者網(wǎng)絡(luò)卻是動態(tài)編織過程，主體在互動過程中仍保持網(wǎng)絡(luò)的和諧穩(wěn)定。

三、結(jié)構(gòu)-情境-主體：社區(qū)協(xié)同治理中的多重轉(zhuǎn)譯困境

上一部分中，我們側(cè)重對以居委會為中心的轉(zhuǎn)譯模式進行學(xué)理分析，具有“理想類型”（Ideal Type）的色彩。反觀實踐，雖然居委會協(xié)調(diào)主體進行治理的自主性日漸體現(xiàn)，社區(qū)治理的現(xiàn)實圖景也映射出一種“自發(fā)式”的轉(zhuǎn)譯思路，但不可否認的是，當(dāng)前系統(tǒng)性的協(xié)同治理模式尚未健全，社區(qū)轉(zhuǎn)譯實踐也面臨著結(jié)構(gòu)、情境和主體層面的多重困境，居委會通過轉(zhuǎn)譯達成協(xié)同治理的行動受到挑戰(zhàn)。

（一）結(jié)構(gòu)壓制：轉(zhuǎn)譯主體的能動性受阻

居委會既要實現(xiàn)群眾自治實踐，又要履行上級政府行政事務(wù)，是聯(lián)結(jié)社區(qū)多元主體的關(guān)鍵節(jié)點。但在實際工作中，居委會受到上級政府行政權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)，呈現(xiàn)“行政化”的傾向，行政化體制、形式化考評、冗雜性事務(wù)共同影響著居委會的基層治理實踐，直接限制其轉(zhuǎn)譯能動性。

行政化體制是結(jié)構(gòu)因素的直接體現(xiàn)，嚴重削弱轉(zhuǎn)譯自主性。居委會的行政化體制首先體現(xiàn)在運行方式上，居委會的日常工作主要是政府職能部門或派出機構(gòu)指派的行政任務(wù)，其人員構(gòu)成、職能設(shè)定、運作模式都具有較強的行政色彩。其次，社區(qū)居委會的工作經(jīng)費通常由街道統(tǒng)一收支，“端誰的飯碗歸誰管”，社區(qū)居委會通常依附于街道辦事處而缺乏足夠的自主性。最后，組織實體和制度設(shè)置形塑了居委會的行政化思維，①沈立里、池忠軍：《“去行政化”的限度：獲得感視角下居委會社區(qū)治理困境論析》，《理論月刊》2022年第3期。居委會常常呈現(xiàn)出“科層為體、自治為用” 的主動行政化邏輯，②侯利文、文軍：《科層為體、自治為用：居委會主動行政化的內(nèi)生邏輯——以蘇南地區(qū)宜街為例》，《社會學(xué)研究》2022年第1期。缺乏主動協(xié)調(diào)社區(qū)主體參與社區(qū)治理的意識，這就從起點上遏制了轉(zhuǎn)譯的實現(xiàn)?！斑^度行政化”是中國社區(qū)治理的通病，基層社區(qū)自治能力較低，獨立開展社區(qū)活動的自主性甚小，招募、動員社區(qū)成員參與治理的轉(zhuǎn)譯行動缺乏實踐參考。

指標化考核的行政色彩，致使居委會轉(zhuǎn)譯注意力產(chǎn)生偏移。自上而下的行政體制下，地方政府習(xí)慣于用績效化、指標化的考核評價機制監(jiān)督和激勵基層治理者。③侯利文：《壓力型體制、控制權(quán)分配與居委會行政化的生成》，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2020年第3期。在行政主導(dǎo)監(jiān)督考核的同時，這種考核評價方式又極具績效化色彩，其結(jié)果是，在這條“指揮棒”的引領(lǐng)下，居委會難免將注意力過度放在行政指標的達成上，而非充分發(fā)揮自治功能。④Seulki Lee, Sonia M. Ospina,“A Framework for Assessing Accountability in Collaborative Governance: A Process-Based Approach”,Perspectives on Public Management and Governance, Vol.5, No.1, 2022, pp.63-75.在很多地方，社區(qū)工作者花大量的時間完成指標化考核，而忽略了與居民的溝通交流，更不必說和社區(qū)其他部門的合作聯(lián)結(jié)。由此看來，居委會忠誠于形式化的考核指標而產(chǎn)生注意力偏差，不由自主地將工作重心放在如何滿足政府部門的期待和達成工作指標上，將協(xié)調(diào)社區(qū)治理的本職任務(wù)擱置一旁，其重心自然難以聚焦于和社區(qū)其他主體的轉(zhuǎn)譯活動。

冗雜性事務(wù)擠壓協(xié)同治理的時間，居委會轉(zhuǎn)譯靈活性受損。受制于自上而下的行政傳導(dǎo)，居委會的日常事務(wù)主要聚焦上級任務(wù)分解展開，工作計劃和重點安排也依上級要求進行。政府向社區(qū)如此層層加碼，居委會不僅在職能管理受到上級限制，還要面對各項冗雜、繁重的任務(wù)。盡管近年來基層減負得到提倡，但社區(qū)臺賬和數(shù)據(jù)呈報繁重復(fù)雜、會議和考評占用的時間多、社區(qū)權(quán)小責(zé)重、上級交派的事務(wù)和臨時事務(wù)較多、社區(qū)多元共治難度大等問題仍然存在，⑤麥佩清：《“基層減負年”減負了嗎?——基于某直轄市A區(qū)259個社區(qū)的調(diào)研》，《公共管理評論》2020年第3期。社區(qū)減負的目標看上去任重道遠。事務(wù)冗雜繁多致使居委會對社區(qū)居民問題的回應(yīng)減少，社區(qū)沒有足夠精力追求更高層面的治理成效。也就是說，居委會進行轉(zhuǎn)譯的實際空間被大量行政性實務(wù)擠占，協(xié)同治理工作被迫緊縮。

（二）情境限制：社區(qū)轉(zhuǎn)譯空間相對狹窄

除了制度的扶持，社區(qū)協(xié)同治理還根植于社區(qū)生活的“情境”的土壤。本研究將借助這一概念分析轉(zhuǎn)譯的空間情境，考察社區(qū)協(xié)同治理中公共空間、協(xié)商空間、情感空間的存在狀態(tài)對行動者網(wǎng)絡(luò)建立的影響。

物質(zhì)公共空間缺失，限制社區(qū)轉(zhuǎn)譯平臺。人與社會的發(fā)展需要以共同體為依托，在公共實踐中表達公共理性。在社區(qū)層面上，公共空間是社區(qū)治理的重要場域，是居委會、社區(qū)居民、物業(yè)公司、社會組織和駐區(qū)單位等多元主體共同參與、積極互動、共建共治的現(xiàn)實物質(zhì)空間，具有推進民主協(xié)商、培育公共精神、孵化社會組織等作用。①嚴國萍、吳結(jié)兵：《基于公共空間建設(shè)的社區(qū)治理——浙江省H縣“睦鄰客廳”項目的案例研究》，《中共中央黨校（國家行政學(xué)院）學(xué)報》2020年第4期。但不同類型的社區(qū)在公共空間的規(guī)劃利用上面臨不同問題，限制著社區(qū)公共生活。由此而導(dǎo)致的可能后果是，當(dāng)社區(qū)居委會需要吸納社區(qū)主體參與治理時，沒有公共活動空間提供聯(lián)結(jié)的契機；當(dāng)居委會準備對行動者進行動員時，沒有合適的平臺開展相關(guān)活動來促進網(wǎng)絡(luò)建立。社區(qū)公共空間的缺失不僅不利于公共服務(wù)的優(yōu)化、沖突矛盾的化解以及公共精神的培育，更局限了居委會搭建轉(zhuǎn)譯實踐平臺，挑戰(zhàn)著基層治理關(guān)系的重構(gòu)。

協(xié)商空間缺失，阻塞主體轉(zhuǎn)譯渠道。協(xié)商平臺是居委會征求居民意見、調(diào)解多方?jīng)_突的重要平臺，居委會可以借此協(xié)調(diào)各方利益，設(shè)置轉(zhuǎn)譯的“強制通行點”，以協(xié)商性討論規(guī)則避免群體極化現(xiàn)象的發(fā)生，進而構(gòu)建和諧的行動者網(wǎng)絡(luò)。②Kim Strandberg, Staffan Himmelroos, Kimmo Gronlund, “Do Discussions in Like-minded Groups Necessarily Lead to More Extreme Opinions? Deliberative Democracy and Group Polarization”, International Political Science Review, Vol.40, No.1, 2019, pp.1-17.盡管早在1999年中國就有了基層協(xié)商治理實踐，但現(xiàn)如今仍有不少社區(qū)缺乏完備的協(xié)商治理體制，已有協(xié)商平臺的利用方式也令人擔(dān)憂，時常成為草根文體社團培育或文娛活動的活動場所，完全偏離了社區(qū)協(xié)商制度設(shè)計的初衷，在社區(qū)真正有協(xié)商議事需求時，平臺卻難以發(fā)揮本身效用。協(xié)商民主價值、功能、形式意義與“共建共治共享”的新時代社會治理格局具有高度一致性。③呼連焦、劉彤：《社區(qū)協(xié)商民主:新時代社會治理的發(fā)展路徑》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第4期。若社區(qū)缺乏適宜的協(xié)商議事空間，會在一定程度上阻斷居委會征召、動員的轉(zhuǎn)譯互動，直接阻塞轉(zhuǎn)譯渠道。

情感空間缺失，轉(zhuǎn)譯活動缺乏韌性。社區(qū)成員的交往逐漸以利益為基礎(chǔ)，基于地緣、血緣關(guān)系的傳統(tǒng)熟人社區(qū)樣態(tài)正在消逝。其結(jié)果是，一方面，信任缺失阻礙居委會與各主體達成共識。信任是合作的基礎(chǔ)，承認差異的存在則是信任的前提。④Ostrom Elinor, “A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action”, American Political Science Review, Vol.92,No.1, 1998, pp.1-22.行政化的工作體系和內(nèi)容讓居民誤以為居委會單向度地代表政府意志，反而對代表群眾的居委會產(chǎn)生疏離，居委會的過度行政化色彩使信任產(chǎn)生的土壤受損。另一方面，雙向理解的缺乏致使居委會與各主體難以建立伙伴關(guān)系。在治理過程中，居委會與各主體對彼此的運作規(guī)則、價值理念陌生，雙方的訴求均未得到充分的理解與尊重，致使主體不愿參與社區(qū)治理，利益獲取的沖動取代了服務(wù)意識。除此之外，居委會常常忙于社區(qū)行政性事務(wù)，部分居委會缺乏社區(qū)參與、社區(qū)營造的意識，且沒有足夠的專業(yè)能力打造社區(qū)情感氛圍，社區(qū)大多時候處于“管而不治”的生長狀態(tài)。由于缺乏相互之間的信任與理解，社區(qū)治理各主體間缺少合作意愿和基礎(chǔ)，通常表現(xiàn)為“各自為政”，治理過程中的情感韌性不足，這在很大程度上阻礙社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)建設(shè)。

（三）主體分化：多元行動者的合力不足

轉(zhuǎn)譯是不確定的，各實體（entities）聚集時的所作所為是不可預(yù)測的。⑤Tara Fenwick, Richard Edwards, Actor-Network Theory in Education, Oxen: Routledge Press, 2010, p.10.現(xiàn)代社會飛速發(fā)展催生出個體原子化、疏離化特征，相較于傳統(tǒng)社會，如今個體更加專注自身利益的達成，對其他成員產(chǎn)生情感疏離，對社區(qū)歸屬感冷淡，呈現(xiàn)行為分化的不確定性樣態(tài)，導(dǎo)致社區(qū)協(xié)同治理中的多元主體難免合力不足，而無法發(fā)揮行動者網(wǎng)絡(luò)的整合力量。

從需求角度來看，個體利益呈分化狀態(tài)，轉(zhuǎn)譯目標背離?！靶枨蟆笔羌ぐl(fā)主體能動性的關(guān)鍵，也是推動多元主體參與社區(qū)治理實踐的重要內(nèi)驅(qū)力。但是在個體化的背景下，不同主體之間的利益需求產(chǎn)生了較大的分化，而無法提供多元行動者之間的轉(zhuǎn)譯基礎(chǔ)和協(xié)同治理的前提條件。例如，在當(dāng)前自上而下的行政體制之下，社區(qū)居委會等行動主體的利益考量和治理需求可能更多的是為了滿足上級考核和下發(fā)的各類任務(wù)，帶有較為強烈的行政色彩和績效取向。對于物業(yè)公司、駐區(qū)單位和其他各類社會組織而言，市場化的運作邏輯可能主導(dǎo)著它們，它們所考慮的可能是資源和效益的獲取，以此維持機構(gòu)的運行和發(fā)展。對于社區(qū)居民而言，他們在社區(qū)治理中的利益和需求來自作為傳統(tǒng)家庭模式轉(zhuǎn)型的替代性補充，以滿足養(yǎng)老、娛樂、社交等日常生活需求。但顯然的是，高度個體化的關(guān)系生活加劇著社會民眾的角色分化，社區(qū)居民之間存在著相同的利益訴求，但其具體需要也愈發(fā)個性化，各類“集體自私”和社會排斥現(xiàn)象屢見不鮮，①文軍、王云龍：《突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的集體自私危機與包容性社會建設(shè)》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第7期。若社區(qū)行動沒有滿足自身需求，他們就難以形成集體行動的合力，居委會也難以動員各行動主體加入網(wǎng)絡(luò)。

從認知角度來看，主體價值處于分化趨勢之中，轉(zhuǎn)譯共識薄弱。社區(qū)成員的共同價值是形成社區(qū)共同體意識的基礎(chǔ)，共同體意識表現(xiàn)為社區(qū)成員對社區(qū)的認同、對社區(qū)公共事務(wù)治理的關(guān)注和參與，以及成員間的情感聯(lián)結(jié)。社區(qū)層面的價值認同可以凝聚人心，是社區(qū)成員參與治理的動力源泉。然而在社會發(fā)展急劇變遷和轉(zhuǎn)型的時代，基于地緣、血緣關(guān)系的傳統(tǒng)熟人社區(qū)樣態(tài)正在消逝，社區(qū)成員的原子化、陌生感、獨立性的特點，為建立內(nèi)部合法性、實現(xiàn)承諾造成了阻礙。②閆冰：《城市社區(qū)治理的碎片化及其整合：協(xié)同治理的視角》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第5期。生存的壓力持續(xù)擴張，也催生出一種過度關(guān)注自身權(quán)利而忽視義務(wù)履行的普遍價值。共同體意識的培育是社區(qū)成員參與治理的情感基礎(chǔ)，社區(qū)居民價值疏離、思想分化，相對性意識的覺醒成為普遍性的社會事實，③Peter L. Berger, The Sacred Canopy: Elements of a Sociological Theory of Religion, New York: Anchor Book Press, 1990, pp.25-27.為內(nèi)部合法性與承諾增添壁壘，阻礙居民社區(qū)共同價值養(yǎng)成，動搖轉(zhuǎn)譯之基。

從社會行動來看，利益和價值偏差催生主體行為分化，轉(zhuǎn)譯路徑相歧。社區(qū)治理主體內(nèi)在的利益分化、情感分離，通過外在的異質(zhì)化行動表現(xiàn)出來。居委會致力于完成上級派發(fā)的行政性事務(wù)，完成大量“任務(wù)打卡”，工作內(nèi)容脫離社區(qū)居民實際需求；物業(yè)公司協(xié)助社區(qū)承擔(dān)起“管理”職責(zé)，但常常以收取物業(yè)費為工作重心，與居民產(chǎn)生信任危機；社會組織為了維持自身生存，屈服于上級考核指標，專業(yè)工作為事務(wù)性工作讓步；駐區(qū)單位以經(jīng)濟發(fā)展為主要目標，參與社區(qū)活動大多出于形式，以提供經(jīng)濟支持為主，缺乏與其他主體的聯(lián)結(jié)。社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)的建立需要社區(qū)治理各主體面向同一目標，在居委會的動員下發(fā)揮作用，而不是按自己的意愿隨意行動?？墒窃谛袆臃只默F(xiàn)實情景下，社區(qū)治理各主體未能擰成一股繩發(fā)揮社區(qū)合力，行動路徑相歧必然增添轉(zhuǎn)譯的難度。

總的來說，結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出的行政性、形式性、事務(wù)性問題是阻礙居委會完成轉(zhuǎn)譯的關(guān)鍵緣由，在一定程度上剝奪居委會自主性權(quán)利，分散轉(zhuǎn)譯注意力，也影響其在事務(wù)處理中靈活性的充分發(fā)揮。社區(qū)規(guī)劃公共活動、協(xié)商議事、情感表達等情境之地的合理性有待提升，致使轉(zhuǎn)譯平臺受限、渠道狹窄、韌性不足。從主體層面來看，現(xiàn)代化滋生的個體利益和價值的雙重分化，直接導(dǎo)致多元行動者行為背離，社區(qū)難以形成合力開展轉(zhuǎn)譯活動。上述障礙性因素相互作用，共同制約著社區(qū)多元主體之間的轉(zhuǎn)譯實踐和行動者網(wǎng)絡(luò)締結(jié)，成為推進社區(qū)協(xié)同治理實踐進程的“攔路虎”。

四、超越困境：社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)譯實踐優(yōu)化

通過對社區(qū)協(xié)同治理轉(zhuǎn)譯困境的探討可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段下的結(jié)構(gòu)壓制、情境限制、主體分化共同阻礙著當(dāng)前以居委會為中心的轉(zhuǎn)譯實踐。在社區(qū)協(xié)同治理的現(xiàn)實要求下，亟待從“結(jié)構(gòu)-情境-主體”的復(fù)合角度對以上問題進行針對性破解。在摸清癥結(jié)的基礎(chǔ)上，本部分試圖從結(jié)構(gòu)賦能、情境創(chuàng)設(shè)和主體整合三個層面，對社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)譯實踐的優(yōu)化策略展開嘗試性探討。

（一）結(jié)構(gòu)賦能：增強社區(qū)轉(zhuǎn)譯主體能動性

行動者網(wǎng)絡(luò)理論致力于探索行動者的微觀互動過程，在社區(qū)治理中，作為核心行動者的居委會通過各種手段與各方進行轉(zhuǎn)譯行動，但這種行動終究在結(jié)構(gòu)框架的拘束下進行，頂層的靈活設(shè)計能為社區(qū)轉(zhuǎn)譯活動提供便利和支持，具體可以從以下幾個方面著手。

第一，政府下放部分權(quán)力，增強居委會轉(zhuǎn)譯自主性。政府應(yīng)當(dāng)通過制度激勵、資源支持和技術(shù)支撐等一系列賦能手段，替代行政力量的直接干預(yù)，激活居委會深藏的意愿和動力，幫助居委會實現(xiàn)“權(quán)能并重”，使其重回社區(qū)治理的核心。居委會也需要更加主動地與政府、社會組織、駐區(qū)單位、物業(yè)公司和居民等主體進行更加良性的互動、對話和深刻的反思，以此達成積極的轉(zhuǎn)譯，建立和諧的行動者網(wǎng)絡(luò)。

第二，推進體制機制改革，優(yōu)化居委會注意力分配。政府職能與政府職責(zé)體系決定著績效，行政體制的改革有利于績效改進。①包國憲、周豪：《從轉(zhuǎn)變政府職能到優(yōu)化政府職責(zé)體系：中國行政體制改的視角轉(zhuǎn)換與分析框架》，《理論探討》2022年第2期。首先，需要通過權(quán)力與資源的下移，增強基層社區(qū)的自由裁量權(quán)，避免碎片化分權(quán)，推動多元主體共同解決社區(qū)復(fù)雜問題。其次，需要架起國家和社會之間的橋梁，使國家權(quán)力與社區(qū)自治能力互相嵌合。再次，需要完善社區(qū)治理評價體系，以綜合治理績效替代單一指標評估，建立政府、社區(qū)雙向評估體系，提高社區(qū)居民評價份量。最后，在思想上既要緊貼宏觀政策，又要關(guān)注實踐性知識，尊重居委會的實踐話語權(quán)，因地制宜進行社區(qū)治理?；诖?，通過權(quán)力下移、政社互動、綜合指標、立足實踐的體制機制改革，或能優(yōu)化評價考核制度，規(guī)避形式化風(fēng)險，由此賦予居委會更多精力和注意力，使其立足社區(qū)實踐引領(lǐng)多元主體間的轉(zhuǎn)譯實踐，提升社區(qū)協(xié)同治理能力。

第三，對社區(qū)事務(wù)進行價值排序，提高轉(zhuǎn)譯靈活性?；鶎訙p負效果不佳的重要原因是原有的制度慣性和一些依然存在的官僚性頑疾。真正給基層減負，需要更全面的減負措施，要有理念更新、制度改革，幫助基層干部從沉重的負擔(dān)桎梏中解脫出來，激發(fā)其工作主動性和積極性。居委會減負并非簡單的“去行政化”邏輯，而是基于功能事務(wù)的價值排序進行倒序切割，②劉太剛、劉開君：《居委會“去行政化”：錯誤理論誤導(dǎo)下的“騎士戰(zhàn)風(fēng)車”——基于需求溢出理論的廣義社會組織論的邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第3期。以及功能調(diào)整下的資源優(yōu)化配置。通過上述過程，居委會在處理社區(qū)事務(wù)上享有著更大的靈活性，能夠根據(jù)社區(qū)的實際情況自下而上地開展社區(qū)治理實踐，而非只能被動地執(zhí)行自上而下的“一刀切式”治理措施。這也意味著，居委會在社區(qū)協(xié)同治理實踐中，將享有更大的靈活性，能夠更加精準地把脈社區(qū)問題，并據(jù)此厘清社區(qū)內(nèi)部的利益關(guān)系，撬動多元行動者的治理參與。

（二）情境創(chuàng)設(shè)：拓展社區(qū)轉(zhuǎn)譯空間和平臺

社區(qū)協(xié)同治理多元行動者之間的轉(zhuǎn)譯實踐無法脫離具體的社區(qū)情境而進行，轉(zhuǎn)譯實踐在一定程度上既是一種主體性實踐，也是一種情境性實踐。因此，良好的社區(qū)情境是有效推進多元主體之間轉(zhuǎn)譯過程和協(xié)同治理的前提條件之一。具體而言，社區(qū)情境創(chuàng)設(shè)可以從以下層面共同推進。

第一，加強社區(qū)公共空間建設(shè)，豐富社區(qū)公共生活形式，拓展轉(zhuǎn)譯平臺。一方面，根據(jù)社區(qū)實際情況和現(xiàn)有設(shè)施條件開發(fā)公共娛樂空間、議事空間，在滿足熟人生活互動需要的基礎(chǔ)上，加強社區(qū)居民溝通交流，搜集居民訴求和意見。另一方面，依托平臺開展社區(qū)活動，根據(jù)居民意向和興趣發(fā)展志愿組織、興趣團體，同時借助各類社會組織開展文體活動。這實際上是通過社區(qū)空間功能的開發(fā)和重組，以發(fā)掘社區(qū)潛能，激發(fā)成員活力，創(chuàng)新治理模式，推動社區(qū)發(fā)展。

第二，建立健全社區(qū)協(xié)商平臺，發(fā)展社區(qū)數(shù)字協(xié)商形式，打通轉(zhuǎn)譯渠道。城市社區(qū)協(xié)商民主是城市治理的重要工具，其基本任務(wù)是通過自身的運作來支持城市社區(qū)有效而穩(wěn)定地運行。在社區(qū)層面增強協(xié)商意識、提高協(xié)商能力、搭建協(xié)商平臺、完善協(xié)商機制等，是促進社區(qū)主體溝通交流的重要手段。在此期間，發(fā)展數(shù)字協(xié)商的形式能夠為協(xié)商民主開啟更大的空間。通過數(shù)字技術(shù)更好地推動多元利益主體直接參與協(xié)商過程，為獲取協(xié)商議題和決策信息提供更大便利，以此種手段不斷提升和鞏固民眾的民主意識、權(quán)利意識、尊重意識、共識意識，③陳家剛：《數(shù)字協(xié)商民主：可能性、風(fēng)險及其規(guī)制》，《教學(xué)與研究》2022年第7期。為居委會的轉(zhuǎn)譯之路掃清障礙。

第三，重構(gòu)社區(qū)情感空間，增強社區(qū)共同體屬性，提升轉(zhuǎn)譯韌性。社區(qū)情感空間建設(shè)可以將物質(zhì)空間建設(shè)、社區(qū)意向營造、“家”文化的打造多箭齊發(fā)。社區(qū)物質(zhì)環(huán)境所承載的社會性價值與情感寄托已經(jīng)成為居民社區(qū)生活的重要內(nèi)容。因此，需要推動空間的物質(zhì)性價值向情感認知性價值拓展，增強社區(qū)意向的可讀性，①朱志偉、孫菲：《空間、結(jié)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)：社區(qū)情感治理的三重論域與實踐路徑》，《貴州社會科學(xué)》2020年第5期。形成穩(wěn)定的情感空間和社區(qū)認同。此外，通過文化情境的塑造，將家國天下的秩序融入自我進行重新建構(gòu)，②許紀霖：《現(xiàn)代中國的家國天下與自我認同》，《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》2015年第5期。用穩(wěn)定、忠誠的“家”的隱喻為共同體提供情感支撐，促進公民的情感回歸。基于以上方面，營造社區(qū)參與的積極氛圍，增強社區(qū)成員共同體意識，吸引社區(qū)治理行動者情感、價值、責(zé)任的回歸，灌注轉(zhuǎn)譯行動的活力源泉。

（三）主體整合：推進行動者網(wǎng)絡(luò)的再建構(gòu)

轉(zhuǎn)譯在本質(zhì)上是多元行動者基于“共識”所采取的整合行動，在對社區(qū)治理中主體利益、價值、行動的特征和問題的現(xiàn)實把握下，要以需求為導(dǎo)向，以價值為中心，采取組織化的方式動員行動者參與，優(yōu)化行動者網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)實踐。

第一，以需求為導(dǎo)向加強利益整合，注入轉(zhuǎn)譯動力。前文提到，轉(zhuǎn)譯成功的關(guān)鍵在于實現(xiàn)各主體需求的平衡，只有抓住社區(qū)協(xié)同治理中行動者的個性化需求，才能聚合共通利益。在社區(qū)協(xié)同治理中，居委會應(yīng)當(dāng)加強和居民及其他主體的溝通交流，留意信息、捕捉問題，通過社區(qū)協(xié)商議事平臺搜集需求并及時給予反饋；注重與物業(yè)的配合，以需求為中心，協(xié)調(diào)“管”與“治”的合理互動；充分發(fā)揮社會組織專業(yè)力量，合作開展社區(qū)營造活動，優(yōu)化社區(qū)治理實踐；合理利用駐區(qū)單位資源助力社區(qū)治理，并為其提供政策、人才、資金等現(xiàn)實保障，以正向回饋促進持續(xù)合作。回應(yīng)需求是解決問題必須滿足的條件，是轉(zhuǎn)譯行動的起點，是主體加入網(wǎng)絡(luò)的動力支持。

第二，以價值為中心吸納成員參與，凝聚轉(zhuǎn)譯基礎(chǔ)。社區(qū)治理的價值理念是治理實踐的藍圖，對治理主體具有凝聚和規(guī)范的引導(dǎo)力作用。社區(qū)居委會需要充分發(fā)揮社區(qū)的宣傳陣地作用，將傳統(tǒng)的宣傳方式（例如宣傳欄）與新型的現(xiàn)代化宣傳方式（如公眾號平臺）相結(jié)合，積極弘揚協(xié)同共治價值觀和共同體理念。還可以舉辦專門的主題活動，邀請社區(qū)內(nèi)部的多元主體參與其中，通過常態(tài)宣傳和主題活動相結(jié)合的方式，營造良好的社區(qū)氛圍，推動共治文化深入人心，從文化-認知性制度層面推動社區(qū)多元行動者之間的轉(zhuǎn)譯實踐。

第三，以組織化為手段推動主體互嵌，形成轉(zhuǎn)譯有機體。組織化是人類能動行動與更廣泛的社會、經(jīng)濟、政治環(huán)境之間的復(fù)雜互動，是社區(qū)能力的重要體現(xiàn)。③Robert Fisher, Eric Shragge, “Challenging Community Organizing: Facing the 21st Century”, Journal of Community Practice,Vol.8, No.3, 2000, pp.1-19.根據(jù)新時代我國社區(qū)治理實際情況，首先要加強黨建共建，以黨建引領(lǐng)強化不同主體之間的協(xié)同治理。其次，要加強社區(qū)內(nèi)部形式多樣的自組織建設(shè)和組織協(xié)商平臺建設(shè)，以各類組織的社會力量調(diào)和“國家-社會”張力，彌合自上而下的政策實踐和自下而上的地方實踐。最后，要尋求行政推動與激活內(nèi)生發(fā)展機制之間的平衡，在為基層社區(qū)治理提供必要行政保證的基礎(chǔ)上，鼓勵多元主體自主參與社區(qū)公共事務(wù)，從而激發(fā)基層社會自身的內(nèi)生發(fā)展活力，從“被動參與”向“自主協(xié)商”“合作行動”轉(zhuǎn)變，從而真正實現(xiàn)轉(zhuǎn)譯協(xié)同。

五、總結(jié)與討論

當(dāng)前的社區(qū)協(xié)同治理更多地被視作一種制度實踐，多元行動主體的能動性在其中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用卻時常遭受忽視，難以避免社區(qū)治理不確定性后果的發(fā)生，使治理實踐偏離治理目標。由此而言，“轉(zhuǎn)譯”為我們提供了社區(qū)治理實踐尤其是協(xié)同治理實踐中多元行動者互動的切入視角，即以居委會為中心，協(xié)同社區(qū)居民、物業(yè)公司、社會組織、駐區(qū)單位等主體，在洞察各方問題、探明行動者利益的基礎(chǔ)上，充分調(diào)動社區(qū)資源，發(fā)展出適合于社區(qū)的征召思路與動員方式，進而建立去中心化的、動態(tài)平衡的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)。但必須承認的是，多元行動者之間的轉(zhuǎn)譯過程雖然建立在行動者的主體性基礎(chǔ)之上，但卻也在各種“非人”因素的影響之下而展開，需要將結(jié)構(gòu)性因素和情境性因素納入考量范圍。為了調(diào)和人的因素和“非人”因素對轉(zhuǎn)譯的影響，本研究基于“結(jié)構(gòu)-情境-主體”的分析框架對社區(qū)協(xié)同治理的轉(zhuǎn)譯實踐展開探究。研究發(fā)現(xiàn)，居委會處于社區(qū)協(xié)同治理的轉(zhuǎn)譯中心，但外部的結(jié)構(gòu)壓制、情境限制與內(nèi)部自生的主體分化相互疊加，以居委會為中心的轉(zhuǎn)譯模式及其協(xié)同治理實踐受到一定程度的影響。對此，既需要從頂層設(shè)計著手，優(yōu)化轉(zhuǎn)譯實踐的外在結(jié)構(gòu)，也需要增強情境創(chuàng)設(shè)，拓展社區(qū)轉(zhuǎn)譯空間和平臺，還需要以需求為本，加強轉(zhuǎn)譯主體的內(nèi)在聯(lián)結(jié)和行動整合。

社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)既不純粹是結(jié)構(gòu)驅(qū)動的產(chǎn)物，也不僅僅是行動者主導(dǎo)的結(jié)果，而是結(jié)構(gòu)與行動共同作用，并在情境的作用下發(fā)生的成果。結(jié)構(gòu)是主體行動的中介，對行動具有使動性和制約性，構(gòu)建社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)既需要社區(qū)主體的積極行動，也需要制度、文化、資源等結(jié)構(gòu)因素的支持與保障。情境好比化學(xué)反應(yīng)的容器，是結(jié)構(gòu)與主體互動的場所，其反應(yīng)空間的大小、社區(qū)參與熱情的高低在一定程度上影響主體行動的生成。盡管結(jié)構(gòu)、情境等“非人”因素為實現(xiàn)社區(qū)轉(zhuǎn)譯行動提供了外在條件與支持，然而，構(gòu)建社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)不單單需要結(jié)構(gòu)和情境的支持，還需要發(fā)揮行動者的合力作用。由此看來，社區(qū)協(xié)同治理雖然主要依靠人的能動性進行，人的因素對轉(zhuǎn)譯起著直接作用，并形塑著結(jié)構(gòu)和情境，但在此過程中，結(jié)構(gòu)、情境等“非人”因素的作用同樣不可輕視，它們是主體行動發(fā)生的載體和催化劑，要想達成理想的轉(zhuǎn)譯結(jié)果，兩類因素缺一不可。正是在這種人和“非人”因素的互動中，轉(zhuǎn)譯行動獲得發(fā)生的可能。

結(jié)合對人和“非人”因素的雙重理解，“結(jié)構(gòu)-情境-主體”分析框架將人與“非人”因素充分納入考慮。從人的層面，理想的轉(zhuǎn)譯需要以社區(qū)成員的個體利益和群體公共利益為出發(fā)點，突破個體化、陌生化帶來的主體區(qū)隔，以社會資本為聯(lián)結(jié)紐帶，并通過居委會、居民、物業(yè)公司、社會組織、駐區(qū)單位等主體的緊密合作來參與社區(qū)協(xié)同治理。從“非人”因素層面，轉(zhuǎn)譯行動發(fā)生在相對確定的結(jié)構(gòu)之下，結(jié)構(gòu)可以成為轉(zhuǎn)譯的堅實支撐，居委會因此有足夠的權(quán)威性和能動性完成協(xié)同治理實踐，同樣，社區(qū)公共空間為主體協(xié)作提供交流和協(xié)商的現(xiàn)實平臺，又作為一種“符號”為主體注入思想意識，潛移默化地影響主體情感。本文的探討為社區(qū)協(xié)同治理提供了一種選擇，盡管行動者網(wǎng)絡(luò)理論可以有效處理行動中的不可預(yù)測性，①Federico Piovesan, “Reflections on Combining Action Research and Actor-Network Theory”, Action Research, Vol.20, No.4, 2020,pp.363-379.但其在社區(qū)轉(zhuǎn)譯實踐中的應(yīng)用仍然存在一些困境：一方面，其他行動者的能動性受到束縛。以居委會為中心的轉(zhuǎn)譯為吸納行動者參與社區(qū)治理提供了條件，可是在征召和動員的過程中，居委會只在意同化他者的強勢意念和建立單一網(wǎng)絡(luò)的目標，難以周全關(guān)照其他行動者的想法，難以真正發(fā)揮其他主體能動性，忽視了社區(qū)網(wǎng)絡(luò)的多樣性和廣闊性。另一方面，理論過分強調(diào)“非人”因素的作用。人和“非人”因素的碰撞，為協(xié)同行動提供了現(xiàn)實可能，然而就行動者網(wǎng)絡(luò)理論本身而言，其采用的一種外在化視角將人與“非人”因素以同樣的立場對待，過分強調(diào)人與“非人”因素的對稱，可能導(dǎo)致“實驗失敗的原因在于扇貝不合作”的極端結(jié)論，②Susan L. Star, James R. Griesemer, “Institutional Ecology, ‘Translations’and Boundary Objects: Amateurs and Professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1970-39”, Social Studies of Science, Vol.19, No.3, 1989, pp.387-420.在一定程度上忽視了人的因素對行動的關(guān)鍵性影響。因此如何更加深入地認識人和“非人”因素的關(guān)系，如何更加有效地組織人和“非人”因素的互動，如何應(yīng)對人和“非人”因素在互動過程中不確定性的發(fā)生，是未來關(guān)于行動者網(wǎng)絡(luò)理論及其在社區(qū)治理的應(yīng)用方面可以探索的方向。

在社會治理新格局下，黨的二十大報告繼續(xù)強調(diào)“健全共建共治共享的社會治理制度”，而這一制度的核心也是轉(zhuǎn)譯實踐追求的目標。在對多元主體參與社區(qū)協(xié)同治理的理論考究和現(xiàn)實觀察來看，頂層設(shè)計、空間創(chuàng)設(shè)、主體整合都具備較高的可行性，合理利用并充分發(fā)揮結(jié)構(gòu)因素、情境因素、主體因素的力量，是居委會需要提升的方面。唯有通過結(jié)構(gòu)、情境、主體的有機結(jié)合，形成有序的社區(qū)秩序，使社區(qū)成員產(chǎn)生凝聚力、獲得感，轉(zhuǎn)譯才更有保障、更可持續(xù)、更有能量，才能為社區(qū)行動者網(wǎng)絡(luò)的和諧運轉(zhuǎn)提供有力支撐。