《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄的明清家集提要辯證九則

姜逸飛

【摘要】明清時(shí)期，隨著地方意識(shí)和家族觀念的強(qiáng)化，文學(xué)家族的大量出現(xiàn)成為必然。為弘揚(yáng)家族名聲或延續(xù)家族文脈，族中有能力者對(duì)家族歷代成員的作品進(jìn)行匯集或編選，形成家集。在《四庫(kù)全書(shū)總目》中，著錄明清時(shí)期的家集僅31種，且存目占主要部分。通過(guò)對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄的九則明清家集進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題主要為：提要對(duì)家集內(nèi)容的介紹或不夠嚴(yán)謹(jǐn)，或內(nèi)容有誤，或?qū)壹械氖老凳崂聿磺逦?。?dāng)然，由于家集在當(dāng)時(shí)流傳范圍小，因此四庫(kù)館臣看不到更多版本，無(wú)法選擇最優(yōu)版本進(jìn)行著錄。

【關(guān)鍵詞】《四庫(kù)全書(shū)總目》；明清家集；辯證

【中圖分類號(hào)】I206.2 ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2097-2261（2023）31-0013-03

【DOI】10.20133/j.cnki.CN42-1932/G1.2023.31.004

家集可被視作是家族歷代成員著述的特殊文學(xué)總集，“可以是一家族某一代成員的作品，亦可包含二三代乃至數(shù)十代成員的作品”[1]。一方面家集反映出的家族之內(nèi)的文學(xué)交流以及與外的唱和交游等內(nèi)容，具有重要的史料意義；另一方面，家集中收錄的歷代家族成員的作品，從文學(xué)發(fā)展流變的角度看，將這些作品放在地域文學(xué)的對(duì)照中，進(jìn)行縱向和橫向的觀照，具有重要學(xué)術(shù)意義。明清時(shí)期，隨著地方意識(shí)和家族觀念的強(qiáng)化，文學(xué)家族大量出現(xiàn)，為弘揚(yáng)家族名聲或延續(xù)家族文脈，族中有能力者對(duì)家族歷代成員的作品進(jìn)行匯集或編選，形成家集，因家集所收作品多屬集部，雖亦涉及小部分經(jīng)、史、子類著述，但在清代的目錄中，常被列入總集類。在明清時(shí)期，家集多不對(duì)外刊行，僅供族中子弟閱覽。故在《四庫(kù)全書(shū)總目》（下簡(jiǎn)稱《總目》）中，總集類收錄明清時(shí)期的家集僅31種，且存目占主要部分。多數(shù)家集或被私藏，或歷經(jīng)戰(zhàn)亂毀于兵燹，留傳于今者，其版本形態(tài)較為單一，與《總目》相關(guān)內(nèi)容提要比較發(fā)現(xiàn)，存有部分錯(cuò)訛之處。故本文在前人的研究成果上，對(duì)《總目》著錄的九則明清家集進(jìn)行辯證。

一、《存存稿》《續(xù)稿》

《總目》本條略云：“《存存稿》，明周泰編?！独m(xù)稿》，周寀編。皆其先世遺集也。其書(shū)成于正統(tǒng)丙寅……至萬(wàn)歷十九年，寀又益以周永錫《愚直存稿》一卷，周正方《佩韋存稿》二卷，名曰《續(xù)編》，合訂成帙。案，霆震《石初集》有單行之本，已別著錄。”[2]1740

按：據(jù)此本可知，《存存稿》當(dāng)經(jīng)過(guò)三次修纂，首次為明正統(tǒng)十一年（1446年）周泰編，次為明萬(wàn)歷十九年（1591年）周寀續(xù)編，三為乾隆三十七年（1772年）周希元修。三修本于《蹄涔集》后附周啟《坦齋存稿》，于《佩韋存稿》后附周寀《榖似堂詩(shī)》，《總目》對(duì)此未提及，或可認(rèn)為館臣所見(jiàn)《存存稿》為二修本。

又周泰序中言：“謹(jǐn)錄復(fù)齋而下累葉詩(shī)文合為一集，題曰《存存錄》，鋟梓以示來(lái)者。”[3]579可知《存存稿》最初名為《存存錄》。

《總目》曰：“凡《石初集》五卷……案，霆震《石初集》有單行之本”。

按：《總目》卷一六八，別集類二十一著錄周霆震《石初集》十卷。據(jù)《存存稿舊編》目錄可知：“《石初集》，先生諱霆震，字亨遠(yuǎn)，號(hào)石初，集十卷，今合為五卷?！盵3]582故可知《存存稿》所錄《石初集》并非缺本。

二、《六李集》

《總目》曰：“明內(nèi)鄉(xiāng)李氏二世六人之詩(shī)也。凡李宗木《杏山集》八卷，李蓘《太史集》六卷，李蔭《比部集》九卷，李云鵠《侍御集》四卷，李云雁《白羽集》二卷，李云鴻《秋羽集》五卷?！盵2]1750

按：據(jù)陳元素序“夫一人做祖，閱三世而能詩(shī)者六”“上下三世，是不一調(diào)，不一乃以成其一”[4]7，知《六李集》為李氏三世六人之合集。集中《杏山集》《李比部集》《秋羽集》卷一皆為賦，故言“六人之詩(shī)”略為不妥。且李宗木《杏山集》為九卷，而非八卷。

《總目》曰：“中惟李蓘最知名，其詩(shī)源出何景明，故諸李之詩(shī)，大抵安雅有法度，而頗乏深警之思，則才分之不逮也?！盵2]1750

按：李蓘雖詩(shī)學(xué)何景明，但他能跳出以唐為宗的詩(shī)學(xué)路徑，編撰《宋藝圃集》，重新將宋詩(shī)的帶入主流的文學(xué)視野，王士禛也高度贊賞李蓘在宋詩(shī)上做出的貢獻(xiàn)：“隆慶初元，海內(nèi)尊尚李、王之派，諱言宋詩(shī)。而于田（李蓘字）獨(dú)闡幽抉異，撰為此書(shū)（《宋藝圃集》），其學(xué)識(shí)有過(guò)人者?！盵5]4512且六李之詩(shī)雖“安雅有法度”，卻風(fēng)格大不相同。李化龍序：“六李者，固處父母昆弟之間者也，以觀于其詩(shī)，子不效父，弟不仿兄。”[4]4而縱觀集中所收詩(shī)篇，多交游唱和，游山玩水之作，較少關(guān)注現(xiàn)實(shí)，故內(nèi)容較為淺薄，格調(diào)不高，《總目》所言“頗乏深警之思”較為公允。

三、《順則集》

《總目》曰：“自后唐程炳迄明程百教……但分時(shí)代，而皆不詳其仕履，蓋以別有譜牒在也?！盵2]1756

按：據(jù)目錄，最后一位當(dāng)為“程百榖”，故應(yīng)為“自后唐程炳迄明程百榖”。又據(jù)凡例：“如其履歷具見(jiàn)史志家乘，茲得略焉?！盵6]故此集皆“不詳其仕履”。

四、《蔡氏九賢全書(shū)》

《總目》本條云：“明蔡鹍編。鹍，元定十五世孫也，自元定之父發(fā)，及元定之子淵、沆、沈，孫模、格、杭、權(quán)，凡九人。”[2]1760

按：關(guān)于書(shū)名與編者，杜澤遜先生在《四庫(kù)提要總集類辨正》中已作詳細(xì)考證：遼圖本與《福建呈送目》均作《蔡氏九儒書(shū)》，編者名為蔡有鹍而非蔡鹍等，此不再贅言。

又，本條中列出的九人，館臣也未詳其字號(hào)與譜系，且未列作品名稱?？肌恫淌暇湃鍟?shū)》，蔡發(fā)，字神與，號(hào)牧堂。蔡元定，字季通，號(hào)西山，謚文節(jié)。蔡淵，字伯靜，號(hào)節(jié)齋，元定長(zhǎng)子。蔡沆，字復(fù)之，號(hào)復(fù)齋，元定次子。蔡沈，字仲默，號(hào)九峰，謚文正，元定季子。蔡格，字伯至，號(hào)素軒，淵長(zhǎng)子。蔡模，字仲覺(jué)，號(hào)覺(jué)軒，沈長(zhǎng)子。蔡杭，字仲節(jié)，號(hào)九軒，謚文肅，沈次子。蔡權(quán)，字仲平，號(hào)靜軒，沈季子。凡《牧堂公集》《西山公集》《節(jié)齋公集》《復(fù)齋公集》《素軒公集》《九峰公集》《覺(jué)軒公集》《久軒公集》《靜軒公集》九卷，每卷前有各公小像，每卷之后附各公墓志銘，其中，蔡發(fā)、蔡元定、蔡沆、蔡沈卷后更附有墓圖。此本蓋因輩分排序，不知何故，《九峰公集》位列《素軒公集》之后。

《總目》云：“各載其遺詩(shī)，而略紀(jì)其生平梗概。惟蔡發(fā)一卷，所載皆形家之言，不應(yīng)列之詩(shī)集。”[2]1760

按：周學(xué)健《蔡氏九儒書(shū)序》載：“古今之儒學(xué)光昌于宋，宋儒學(xué)之盛總萃于閩，閩又莫奇于建陽(yáng)之蔡氏，四世相乘為名儒者九，所著輔翼經(jīng)傳之書(shū)四十有七種……前明萬(wàn)歷時(shí)，其裔孫蔡（有）鹍曾萃而刻之矣。日久刓缺，其裔孫明經(jīng)蔡重又?？倍乜??！盵7]572又蔡重跋云：“而海內(nèi)文人學(xué)士得由是書(shū)而敦崇實(shí)學(xué)，著書(shū)立言，力扶正教，俾程朱孔孟之道昌明于宇宙，則九儒在天之靈不更有厚望也歟?！盵7]576可知蔡氏以儒學(xué)傳家，此集所收皆九儒“輔翼經(jīng)傳之書(shū)”，并非如館臣所言“各載其遺詩(shī)”。縱覽《蔡氏九儒書(shū)》，并非僅蔡發(fā)作品皆形家之言，蔡元定、蔡淵、蔡沆、蔡沈、蔡模、蔡杭、蔡權(quán)亦多有形家之言。且九家作品集也皆非詩(shī)集，誠(chéng)如卷首張煒序：“公（蔡元定）之子若淵、沆、沈三先生注《尚書(shū)》，演《易》《象》，論《春秋》，皆能不負(fù)父師之托。公之孫若模、格、杭、權(quán)四先生，亦皆克紹家學(xué)。”[7]568

五、《蕭氏世集》

《總目》曰：“前有伯升自序，稱與吏部郎中蕭士瑋《春浮園集》并士瑋弟士琦《陶庵雜記》《牘雋》諸書(shū)同時(shí)合刻。”[2]1767

按：此集底本為臺(tái)灣漢學(xué)研究中心藏清初刻本，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編》99冊(cè)?？肌妒捠鲜兰纷孕虬l(fā)現(xiàn)，此言并非出自自序中。而出自方中履序，曰：“始于正固先生，附長(zhǎng)史公，次宗伯公，合《春浮園集》及次公先生《陶庵雜記》，季公先生《牘雋》，總名曰《蕭氏世集》。”[8]631

六、《澄遠(yuǎn)堂三世詩(shī)存》

《總目》曰：“國(guó)朝李繩遠(yuǎn)編……茲集總題《藿園詩(shī)存》，蓋繩遠(yuǎn)匯為一集也。”[2]1769

按：此集底本為北京圖書(shū)館藏清康熙三十六年李繩遠(yuǎn)刻本，見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部394冊(cè)?！冻芜h(yuǎn)堂三世詩(shī)存總序》：“惟霽巖李公為萬(wàn)歷名孝廉，讀書(shū)盈萬(wàn)卷，交友滿四海，九上公車不第，放懷賦詩(shī)，著有《青蓮館》諸稿凡九種?！盵9]169《藿園詩(shī)存》目錄下有小注，曰：“先曾祖原集九種，《藿園集》特其一耳……今所錄存雖合諸集之詩(shī)，而統(tǒng)之以‘藿園者，仍先至也。得七百三十六首為六卷。曾孫良秊（即‘年）識(shí)?！盵9]183可知應(yīng)征集有九種，《藿園集》為其中一種，而《藿園詩(shī)存》為應(yīng)征九種集子中詩(shī)歌合集。又，良秊，即李繩遠(yuǎn)之弟，字武曾，諸生。與兄李繩遠(yuǎn)、弟李符齊名，時(shí)稱“三李”。有《秋錦山房集》，《總目》卷一三八著錄?？梢哉J(rèn)為，《藿園詩(shī)存》為李良年所匯，而非李繩遠(yuǎn)。且《蒼雪齋詩(shī)存》目錄下有“孫良秊識(shí)”，《視彼亭詩(shī)存》目錄下有“男良秊識(shí)”?！冻芜h(yuǎn)堂詩(shī)集》后有李繩遠(yuǎn)記曰：“康熙甲辰，繩遠(yuǎn)遠(yuǎn)客黔南，屬兩弟良年、符重加錄校，復(fù)承吳江顧處士茂倫手為點(diǎn)次，總題曰《澄遠(yuǎn)堂三世詩(shī)存》?！盵9]273可知，此集的編訂不僅僅只有李繩遠(yuǎn)，當(dāng)是李繩遠(yuǎn)、李良年、李符三兄弟合力編訂而成。

七、《義門鄭氏奕葉吟集》

《總目》曰：“國(guó)朝鄭爾垣編……永樂(lè)十六年，鄭昺輯其先世之詩(shī)為三卷，其從叔檢討棠序之?？滴踔?，爾垣又續(xù)編四卷，是為此本。其于昺原書(shū)或有所增竄與否，則莫能詳也?！盵2]1775

按：七卷本暫不可考，三卷本有國(guó)家圖書(shū)館藏明鄭氏家刻本，半頁(yè)九行，行二十字，四周單邊。匯輯其家族三十四人詩(shī)歌，其中卷三亦有鄭昺及其同輩兄弟詩(shī)歌輯入，故《總目》所言“輯其先世之詩(shī)”有失考證。據(jù)《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，只有江蘇巡撫采進(jìn)鄭爾垣編七卷本《義門鄭氏奕葉吟集》，卻無(wú)三卷本，或可認(rèn)為館臣未見(jiàn)三卷本，不能進(jìn)行對(duì)比而有此說(shuō)。

八、《義門鄭氏奕葉集》

《總目》曰：“國(guó)朝鄭爾垣編，爾垣既續(xù)鄭昺之書(shū)為七卷，又編次遺文得十五種……凡僅存三首者，亦列于其中。其全佚者八十種，則附存其目。”[2]1775

按：此本題曰《義門鄭氏奕葉文集》，據(jù)其凡例“茲集之刻全賴康熙七年輯本，以為校讎”“《藥房》《半軒》《遂初齋》三稿明蜀獻(xiàn)王刊之王府，總標(biāo)曰《義門三先生文集》，今按舊本”[10]1-2?？芍读x門鄭氏奕葉文集》的編輯至少有明蜀獻(xiàn)王刊本和康熙七年（1668年）刻本兩個(gè)底本。

《總目》云：“編次遺文得十五種”，卻僅列九種，且查閱《義門鄭氏奕葉文集》，發(fā)現(xiàn)于鄭淵《遂初齋集》后，少鄭濟(jì)《左春坊左庶子文》。又從康熙五十四年（1715年）版凡例來(lái)看，此版文集當(dāng)是內(nèi)容最為豐富的，有對(duì)明代《義門鄭氏三先生集》的補(bǔ)充，以及在康熙七年本的基礎(chǔ)上又進(jìn)行搜集，并將佚書(shū)存目。不除去重復(fù)的部分，便可得出《總目》所言的數(shù)字“十五”。但是，《鳳鳴集》與《道山集》雖占卷數(shù)較多，實(shí)為兩種，故遺文數(shù)目應(yīng)為十種。

又《總目》云：“其全佚者八十種，則附存其目。”但從此本存目來(lái)看，僅有宋鄭缊《沖應(yīng)子集》、宋鄭綺《谷梁合經(jīng)論》、元鄭鑒《正齋集》、元鄭鉉《文稿》、元鄭銘《樂(lè)全子集》、明鄭濂《采苓子集》、明鄭源《非非子醫(yī)書(shū)》、元鄭深《經(jīng)筵錄》、明鄭湜《治述》《高士外傳》、明鄭淂《遺編》、明鄭洧《師古齋稿》、明鄭瀱《默齋先生集》、明鄭淏《著微子集》、明鄭沂《寅情粹議》、明鄭梴《致用齋稿》、明鄭杖《學(xué)古齋稿》、明鄭桐《滁州節(jié)判文稿》、明鄭柎《淳齋稿》、鄭《齋集》二十種。

九、《殘本湖陵江氏集》

《總目》曰：“其始祖公榮，自宋建炎間官弋陽(yáng)，始遷居于貴溪之湖陵，是為湖陵江氏。其后仕宦頗盛，故八斗輯其先世詩(shī)文，分體編次，以成此集?！盵2]1778

按：據(jù)《湖陵江氏集》凡例可知，此集名曰“湖陵”，非因地名。凡例曰：“此書(shū)名曰《湖陵》，以始祖公榮，字伯俊，號(hào)湖陵，祠曰‘湖陵，宗祠譜曰‘湖陵宗譜。凡集中所載皆其嫡泒而支分，因冠以‘湖陵，統(tǒng)于所遵，且以睦族也。”[11]476

《總目》曰：“目錄列文五卷，詩(shī)二卷，弁以歷代敕命制誥，而終以附錄。此本缺第二卷，第七卷及附錄，疑裝輯佚之?！盵2]1778

按：目前流存的清八斗堂刻本為全本，其中前五卷為文，在第五卷中，又雜入五言古詩(shī)，如館臣所言“編輯頗為參錯(cuò)”。

十、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄明清家集的考察，其存在的問(wèn)題主要為：一是提要對(duì)家集內(nèi)容的介紹或不夠嚴(yán)謹(jǐn)，如《蔡氏九儒書(shū)》，其內(nèi)容并非詩(shī)集，而提要卻將其作詩(shī)集看；或內(nèi)容有誤，如《澄遠(yuǎn)堂三世詩(shī)存》的編訂者為李氏兄弟三人，而非李繩遠(yuǎn)一人；或?qū)壹械氖老店P(guān)系梳理不清晰，如《六李集》為李氏家族三世六人之作品合集，而非二世六人之詩(shī)合集。二是由于家集在當(dāng)時(shí)通行范圍小，故館臣無(wú)法看到更多版本，因而無(wú)法選擇最優(yōu)版本進(jìn)行著錄，如《湖陵江集》，僅得殘本，故語(yǔ)焉不詳。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐雁平.清代家集與文化傳統(tǒng)[J].古典文獻(xiàn)研究，2015（01）：38.

[2]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，2017.

[3]周泰，等.存存稿[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集291.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[4]李宗木等.六李集[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編：14冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000．

[5]王士禛.香祖筆記：卷3[M]//王士禛全集：6冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2007.

[6]程文潞.順則集[M]//四庫(kù)全書(shū)總目提要：集46.北京：中華書(shū)局，1965.

[7]蔡有鹍，等.蔡氏九儒書(shū)[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集346.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[8]蕭伯升.蕭氏世集[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編：99冊(cè).濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000.

[9]李繩遠(yuǎn).澄遠(yuǎn)堂三世詩(shī)存[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集394.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[10]鄭爾垣.義門鄭氏奕葉文集[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：集410.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997.

[11]江八斗.湖陵江集[M]//四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)補(bǔ)編：44冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000.