保理合同的登記效力研究

阿達(dá)來提·艾則孜

摘?要：縱觀《民法典》的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)登記都是對于物權(quán)的效力產(chǎn)生影響的因素，對于債權(quán)，由于其是相對權(quán)，法律并沒有對其規(guī)定公示方法，因此《民法典》第768條規(guī)定顯得有些奇怪，本文對保理合同的效力進行分析，得出登記產(chǎn)生對抗效力，而且只在特等情況下此種登記才有適用余地，且這種登記只對保理人產(chǎn)生影響，要是想保理合同對債務(wù)人產(chǎn)生效力必須要把保理合同中應(yīng)收賬款債權(quán)讓與相關(guān)內(nèi)容通知債務(wù)人的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：保理合同；債權(quán)讓與；公示對抗

中圖分類號：F23?????文獻標(biāo)識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.02.041

1?問題的提出

在《民法典》頒布之前，保理合同不屬于《合同法》中的有名合同，《民法典》合同編第十六章規(guī)定了“保理合同”，使其加入了有名合同之列，解決了司法實踐及理論界的諸多問題，同時又帶來了新的問題。

從債權(quán)讓與的角度來看，保理合同是以應(yīng)收賬款債權(quán)作為標(biāo)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在合同成立時，保理合同在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生效力，按照債權(quán)讓與相關(guān)規(guī)則，簽訂保理合同的通知到達(dá)債務(wù)人時，保理合同即可對債務(wù)人發(fā)生效力，可以看出，保理合同應(yīng)以“通知”作為對外發(fā)生效力的要件，但是《民法典》第768條規(guī)定多重保理清償順序時，賦予“登記”的保理以優(yōu)先效力，也就是說在同一應(yīng)收賬款債權(quán)讓與給不同的保理人時，清償順序并不是按照保理合同簽訂的時間來確定，而是按照登記、通知先后順序來確定。那么此處的登記法律性質(zhì)是什么？它對保理人發(fā)生什么樣的效力？登記是否能夠替代通知作為債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的公示手段？以上的問題均需要討論，本文從保理合同的概念出發(fā)，對有追索權(quán)的保理與無追索權(quán)的保理是否有必要規(guī)定登記的公示方式進行討論，得出登記對保理合同登記的必要性。

2?登記僅具有公示對抗的效力

2.1?保理合同登記公示對抗效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)

關(guān)于債權(quán)讓于發(fā)生效力的時間點，我國通說認(rèn)為債權(quán)人與受讓人達(dá)成合意時債權(quán)即可發(fā)生移轉(zhuǎn)。在債權(quán)讓與通知到達(dá)債務(wù)人時，債權(quán)讓與對其發(fā)生效力，在債權(quán)人將債權(quán)讓與給不同的民事主體時，按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂的時間先后來確定債權(quán)的取得者。但是《民法典》第768條確立了與上述規(guī)則不同的新規(guī)則，即先登記的保理人優(yōu)先于后登記的保理人和未登記的保理人，都沒有登記的情況下，按照最先通知債務(wù)人的保理合同中的保理人優(yōu)先，即沒有登記也沒有通知的情況下，按照比例取得應(yīng)收賬款的新規(guī)則。根據(jù)此規(guī)定出現(xiàn)了在先訂立保理合同但是沒有經(jīng)過登記的保理人的權(quán)利次于登記的保理人的局面。

《民法典》第768條是在多重保理情況下個保理人受償順序的規(guī)定，也就是說第768條的立法精神是解決權(quán)利沖突而不是確定保理合同的效力，所以此處的“登記”最多能視為具有公示對抗的效力。崔建遠(yuǎn)教授在其《保理合同探微》一文中認(rèn)為《民法典》第768條前兩個分號確立了登記為應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件的規(guī)則。這種觀點，筆者并不贊同。保理合同雖然具有特殊性，但它的本質(zhì)依然是合同，應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》合同編通則的規(guī)定，也就是說合同在當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議時即可在當(dāng)事人之間發(fā)生效力?！睹穹ǖ洹返?68條之所以給予登記的保理合同當(dāng)事人以優(yōu)先效力是因為，應(yīng)收賬款債權(quán)是債權(quán)人的一項權(quán)利，就像動產(chǎn)和不動產(chǎn)的權(quán)利人“一物二賣”一樣會出“一權(quán)二賣”的情形，因此《民法典》第768條為了解決債權(quán)人“一權(quán)二賣”與多個保理人簽訂保理合同，賦予了“登記”的保理人優(yōu)先的受償效力，如果僅以通知作為確定取得應(yīng)收賬款債權(quán)先后順序的方式，不利于保護保理人的合法權(quán)益。

如前所述，保理合同的內(nèi)容包括“債權(quán)讓與+融資/擔(dān)保/服務(wù)等”，因此在很多方面保理合同與債權(quán)讓與具有相同的規(guī)則，法律也肯定了這一點，因此在《民法典》第769條規(guī)定，在保理合同中沒有規(guī)定的適用債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)則。那么反過來，債權(quán)讓與能否適用保理合同的相關(guān)規(guī)則，例如債權(quán)讓與是否也能把登記作為公示對抗要件？這一問題需要單獨論述，在此本文不進行詳細(xì)討論。

2.2?保理合同的登記對抗效力

在保理合同中，債權(quán)人把自己對債務(wù)人的債權(quán)讓與給保理人，這是以債權(quán)作為標(biāo)的物的處分行為，如果以物的處分相比，可以說使得保理人取得了該債權(quán)的絕對支配權(quán)，但是這只是一個比喻，保理人取得的只是債權(quán)，不是具有排他性的物權(quán)，債權(quán)僅具有相對效力，根據(jù)《民法典》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，只有通知才對債務(wù)人發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，因此一個未經(jīng)通知和登記的保理合同只對債權(quán)人與保理人發(fā)生效力，對債務(wù)人以及其他保理人并不發(fā)生效力，這是毫無疑問，有疑問的是未經(jīng)通知但是經(jīng)過登記的保理合同是否對債務(wù)人發(fā)生效力存在疑問，這一問題在本文第三部分進行討論。

基于以上的問題緊接著產(chǎn)生的一個問題是，保理人既然取得的是債權(quán)，那么為什么經(jīng)過公示以后這樣一個債權(quán)像物權(quán)一樣取得了對抗效力？

在保理合同中，保理人取得了債權(quán)，但是由于該債權(quán)是相對權(quán)，因此該轉(zhuǎn)讓只在讓與人與受讓人之間發(fā)生效力。若想讓債權(quán)讓與對外界發(fā)生效力，則需要雙方當(dāng)事人把債權(quán)讓與的事實通知債務(wù)人。如果再進一步，保理合同經(jīng)過了登記，因為登記這一公示手段的引入，保理合同中的債權(quán)讓與就取得了完全的對抗效力。物權(quán)變動必須以法定的公示方式予以公示，因此其只能要么是完全轉(zhuǎn)移要么是完全不轉(zhuǎn)移的權(quán)利狀態(tài)，但是債權(quán)讓與的公示方式可以有不完全轉(zhuǎn)移的權(quán)利狀態(tài)，因為債權(quán)的讓與并不是一步到位，而是根據(jù)公示手段的完善而慢慢地發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此保理合同的外部效力也是隨著“無任何公示——通知——登記——通知+登記”的歷程逐漸取得完全的對抗效力。所以保理合同登記取得對抗的效力并不是說保理合同的保理人取得了物權(quán)，而是保理人取得了具有對抗效力的債權(quán)，這種對抗效力與物權(quán)的公示方式產(chǎn)生的對抗效力有區(qū)別，并不屬于同一概念。這樣的解釋并不會與《民法典》第768條最后一個分句所規(guī)定的，當(dāng)均未登記且未通知時，按照比例受償?shù)囊?guī)則發(fā)生沖突。

3?登記對保理人和債務(wù)人的效力

3.1?發(fā)生對抗效力的保理合同類型

從《民法典》第768條的規(guī)定就可以看出，并不是所有的保理合同都會發(fā)生對抗的效力，只有在應(yīng)收賬款債權(quán)人把同一應(yīng)收賬款分別轉(zhuǎn)讓給數(shù)個保理人，此時，若干保理人之間將出現(xiàn)權(quán)利競爭狀態(tài)，可以根據(jù)第768條的規(guī)定進行確定。

根據(jù)《民法典》保理合同分為無追索權(quán)的保理和有追索權(quán)的保理，其依據(jù)為是否可以向債權(quán)人主張歸還融資款或回收應(yīng)收賬款。

無追索權(quán)的保理又稱為“買斷型保理”，此種保理是保理人在受讓應(yīng)收賬款債權(quán)后，保理人只能獨自承擔(dān)債務(wù)人不能清償?shù)娘L(fēng)險，而無權(quán)向債權(quán)人主張回購或歸還融資。在同一應(yīng)收賬款債權(quán)以簽訂無追索權(quán)的保理合同的方式轉(zhuǎn)讓給不同的人時，各保理人之間就會產(chǎn)生誰先取得受讓債權(quán)的問題，此時就可以依據(jù)《民法典》第768條的規(guī)定確定先后順序。

關(guān)于有追索權(quán)的保理這種保理的法律構(gòu)造，國內(nèi)學(xué)界以及司法實踐一直存在比較大的爭議，未能形成權(quán)威的通說。一種觀點認(rèn)為，對于有追索權(quán)的保理，應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓實際上是附有追索權(quán)條款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，關(guān)于追索權(quán)的約定構(gòu)成間接給付契約。另一種觀點則認(rèn)為，有追索權(quán)的保理中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于債權(quán)的讓與擔(dān)保。筆者認(rèn)為，關(guān)于有追索權(quán)保理中債權(quán)讓與的性質(zhì)，應(yīng)從當(dāng)事人的意思自治以及合同本身特征出發(fā)進行判斷。在有追索權(quán)的保理中，一般情況下債權(quán)人是以獲取融資款為目的才把應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理人，而保理人把受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)作為提供借款的擔(dān)保，這一點也可以從兩種保理的區(qū)別中可以看出，有追索權(quán)的保理人即可以就應(yīng)收賬款債權(quán)獲得清償，也可以向債權(quán)人主張返還借款本息及利息。而且《民法典》第766條對有追索權(quán)的保理人規(guī)定了清算的義務(wù)，也就是說保理人只能就借款本息及利息的范圍內(nèi)獲得應(yīng)收賬款債權(quán)，超過部分需要返還給債權(quán)人，這種制度與《擔(dān)保制度解釋》第68條規(guī)定的讓與擔(dān)保制度極其相似，以此來構(gòu)造有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)有利于解決司法實踐中的糾紛。

在確定有追索權(quán)保理的讓與擔(dān)保性質(zhì)以后，有些人認(rèn)為又出現(xiàn)了新的問題也就是，讓與擔(dān)保性質(zhì)在學(xué)界也存在一定的爭議，有人認(rèn)為讓與擔(dān)保是所有權(quán)性質(zhì)，有人認(rèn)為是擔(dān)保權(quán)性質(zhì)。筆者認(rèn)為，無論是按照讓與擔(dān)保上前所述的哪一種性質(zhì)，在數(shù)個保理人權(quán)利競爭時，都能直接適用《民法典》第768條來解決各保理人之間的權(quán)利競爭。

3.2?排除惡意第三人

在《民法典》出臺之前，同一應(yīng)收賬款債權(quán)存在多個保理人時是否區(qū)分善意與惡意存在爭議。有一種觀點認(rèn)為，后受讓人應(yīng)是善意的，例如《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》第9條就是持此種觀點。與這種規(guī)定相反，后受讓人是否善意并不影響應(yīng)受賬款的取得，例如深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第38條就是此種觀點的直接體現(xiàn)。

對于《民法典》第768條，筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)要求后受讓人主觀上為善意。理由如下：第一，這種對后受讓人主觀善意的要求，無疑是增加了其獲得應(yīng)收賬款債權(quán)的負(fù)擔(dān)，從《民法典》第768條的規(guī)定上沒有標(biāo)明要求后受讓人善意的立法精神，也沒有證據(jù)顯示其存在立法漏洞；第二，從司法實踐的角度來看，善意與惡意難以確定，當(dāng)事人對此很難提出有力證據(jù)證明是否善意，以善意惡意來區(qū)分權(quán)利的先后會增加司法機關(guān)的辦案難度；第三，民法上的善意，是指當(dāng)事人不知或不應(yīng)知的主觀狀態(tài)，與道德上的善惡并沒有直接的聯(lián)系。在其他制度中善意第三人之所以受到保護是因為法律保護當(dāng)事人的合理信賴，在債權(quán)讓與中法律并沒有貫徹合理信賴原則，因為債權(quán)畢竟是一種相對權(quán)，其并不會對交易安全產(chǎn)生太大的影響，當(dāng)事人之間還可以通過侵權(quán)、違約等方式保證履行各自的權(quán)利義務(wù)，因此法律無需過多關(guān)注當(dāng)事人的主觀狀態(tài)，應(yīng)尊重意思自治，這樣既可以解決糾紛，還可以節(jié)約司法資源，提高辦案效率。

3.3?登記對債務(wù)人的效力

根據(jù)《民法典》第545條的規(guī)定，只有通知才是債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的公示手段，而第768條規(guī)定了登記和通知兩種公示手段，而且予以登記的保理以優(yōu)先效力，在這樣的規(guī)則背景下，是否可以把登記視為是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人發(fā)生效力的公示手段？

債權(quán)是一種相對權(quán)，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓只涉及債權(quán)人、債務(wù)人和受讓人三方的利益，因此以通知作為債權(quán)人讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的公示手段并無不妥，因為通知的公示手段并不會對債權(quán)人的處分權(quán)產(chǎn)生過多的干涉，可以以比較簡單的方式使債務(wù)人及時地了解到自己履行義務(wù)的相對人，有效避免債務(wù)人錯誤或重復(fù)履行造成損失，并且并不會對債務(wù)人增加額外的負(fù)擔(dān)，債務(wù)人只需接受轉(zhuǎn)讓通知即可。然而，如果確定登記作為公示手段，這將增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，因為和通知不同，登記是記錄權(quán)利真實狀態(tài)于一個特定的電子系統(tǒng)，債務(wù)人只能通過積極的調(diào)查了解權(quán)利的狀態(tài)。根據(jù)《民法典》第548條至第550條的立法精神，即債務(wù)人不能因為債權(quán)的轉(zhuǎn)讓處于更加不利的地位，因此應(yīng)以通知作為應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的公示手段，而登記并不應(yīng)當(dāng)是對債務(wù)人發(fā)生效力的要件。

在《民法典》頒布之前，司法實踐也只認(rèn)同通知時債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生法律效力的唯一公示方式，例如在“甲銀行訴乙公司、丙超市、施某等保理合同糾紛案”一案中，上海市第二中級人民法院認(rèn)為“雖然銀行就保理合同項下債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記于央行登記系統(tǒng)，但登記并不能免除債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法定義務(wù)”，由此可以看出司法實踐在很早就已經(jīng)達(dá)成共識，認(rèn)為只有通知才可以使得債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力。所以筆者認(rèn)為，《民法典》第768條規(guī)定的登記只在保理人之間權(quán)利競爭時產(chǎn)生效力，對債務(wù)人并不能取代通知的作用，即使保理合同內(nèi)容進行了登記，也要通知債務(wù)人，未經(jīng)通知保理合同仍然有效，但是不對債務(wù)人發(fā)生效力，債務(wù)人對債權(quán)人的清償仍然有效。

4?結(jié)語

保理合同中最重要的內(nèi)容是應(yīng)收賬款債權(quán)的讓與，因為該內(nèi)容對保理合同當(dāng)事人之外的其他保理人和債務(wù)人產(chǎn)生影響。《民法典》第768條規(guī)定的登記只有在同一應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于不同的保理人時對未經(jīng)登記的保理人產(chǎn)生對抗效力，未經(jīng)登記的保理人權(quán)利排在已經(jīng)登記的保理人之后，而不問其是否善意或者是否先通知債務(wù)人。而且《民法典》第768條規(guī)定的這種登記不對債務(wù)人產(chǎn)生效力。所以，保理合同的相關(guān)規(guī)定并不會對民法中傳統(tǒng)的債權(quán)讓與對債務(wù)人發(fā)生效力的規(guī)則產(chǎn)生沖擊，二者可以同時發(fā)揮作用，并不產(chǎn)生沖突，而且還能解決保理人權(quán)利競爭產(chǎn)生的糾紛。

參考文獻

[1]李志剛.《民法典》保理合同章的三維視角：交易實踐、規(guī)范要旨與審判實務(wù)[J].法律適用，2020，（15）：3952.

[2]蔡睿.保理合同中債權(quán)讓與的公示對抗問題[J].政治與法律，2021，（10）：132148.

[3]朱凌珂.債權(quán)讓與效力探究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2022，（06）：256262.

[4]徐同遠(yuǎn).論民法典中保理合同典型義務(wù)條款的設(shè)計——以《民法典合同編（草案）（二次審議稿）》第525條之一第1款為中心[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2019，40（04）：98104.

[5]蔡睿.保理合同中債權(quán)讓與的公示對抗問題[J].政治與法律，2021（10）：132148.

[6]李宇.保理合同立法論[J].法學(xué)，2019，（12）：3150.

[7]《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（一）》第九項規(guī)定了登記公示和查詢的效力。

[8]《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第三十八條規(guī)定了應(yīng)收債權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓的情形。

[9]夏德忠.“后民法典時代”保理合同實務(wù)風(fēng)險研究及其對策建議——2021年裁判文書主要裁判觀點梳理與分析[J].中國律師，2022，（02）：5859.

[10]楊麗美.已登記但未通知的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓效力分析與法律續(xù)造[J].法學(xué)雜志，2022，43（04）：160172..

[11]蔡睿.保理合同中債權(quán)讓與的公示對抗問題[J].政治與法律，2021，（10）：132148.

[12]周軍.基礎(chǔ)合同對保理合同效力影響辨析[J].貴州社會科學(xué)，2020，（09）：8287.