脫貧攻堅(jiān)政策對(duì)喀斯特槽谷區(qū)土地利用變化的影響
——以印江縣為例

郝 燚 周光紅 黃路路 康歆瑜 李沙沙

貴州師范學(xué)院地理與資源學(xué)院,貴州 貴陽(yáng) 550018

0 引言

土地利用變化受到諸如自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等眾多因素的影響,但在較短時(shí)間尺度上主要取決于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等方面的變化影響［1］。早在2004 年,彭補(bǔ)拙等［2］針對(duì)長(zhǎng)江三角洲地區(qū)土地利用存在的耕地?cái)?shù)量減少及建設(shè)用地利用效率低等問(wèn)題,提出一些建設(shè)性的土地利用對(duì)策,希望通過(guò)實(shí)施土地政策來(lái)改善土地質(zhì)量,優(yōu)化土地資源配置。2005 年,譚永忠等［3］分析了“耕地總量動(dòng)態(tài)平衡”政策對(duì)我國(guó)耕地變化及其生態(tài)環(huán)境效應(yīng)的影響,結(jié)果表明該政策對(duì)我國(guó)耕地的數(shù)量變化產(chǎn)生了積極作用。2011 年,Peng 等［4］利用3S 技術(shù),以貴州省貓?zhí)恿饔驗(yàn)槔?研究1973—2007 年我國(guó)西南喀斯特地區(qū)的土地利用/覆被變化模式,以及政策在土地利用、農(nóng)業(yè)、林業(yè)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)中的作用,發(fā)現(xiàn)土地政策、林業(yè)政策、農(nóng)業(yè)政策及生態(tài)環(huán)境政策是驅(qū)動(dòng)土地利用變化的主要原因。2014年,Liu等［5］對(duì)我國(guó)西南喀斯特地區(qū)城市化與政策對(duì)土地利用/覆被變化的環(huán)境效應(yīng)進(jìn)行了研究。由此可見(jiàn),在我國(guó),政策對(duì)土地利用變化的影響至關(guān)重要。2013 年底,黨中央提出實(shí)施精準(zhǔn)扶貧,這是推動(dòng)我國(guó)扶貧工作實(shí)現(xiàn)重大轉(zhuǎn)變的戰(zhàn)略。貴州省作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)、貧困程度較深的地區(qū),積極響應(yīng)這一號(hào)召,并迅速行動(dòng)起來(lái)。2015年,黨中央正式發(fā)布《關(guān)于打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的決定》,脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)全面打響。2017 年,黨的十九大報(bào)告提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,是同脫貧攻堅(jiān)有機(jī)結(jié)合,對(duì)“三農(nóng)”工作作出的重大決策部署。脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興已成為我國(guó)的重大戰(zhàn)略任務(wù),是黨和政府為解決“三農(nóng)”問(wèn)題而展開(kāi)的兩項(xiàng)重要系統(tǒng)工程。各地開(kāi)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、易地扶貧搬遷、產(chǎn)業(yè)扶貧、民生發(fā)展（農(nóng)產(chǎn)品致富、種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展）等建設(shè)項(xiàng)目,必將極大地改變土地空間布局和利用方式。

喀斯特槽谷區(qū)是我國(guó)典型的“老、少、邊、山、窮”地區(qū),生態(tài)問(wèn)題突出、經(jīng)濟(jì)落后,是我國(guó)脫貧攻堅(jiān)的重點(diǎn)區(qū)域,是扶貧期間“最難啃的骨頭”,也是鄉(xiāng)村振興的重點(diǎn)地區(qū)。脫貧攻堅(jiān)項(xiàng)目的實(shí)施不僅改變了該地區(qū)的貧困現(xiàn)狀和生活、生產(chǎn)、生態(tài)條件,也改變了區(qū)域內(nèi)的土地利用格局。前人對(duì)于喀斯特槽谷區(qū)土地利用演變分析多是基于自然因子,對(duì)政策影響的剖析還相對(duì)薄弱。2015 年,蔡廣鵬等［6］對(duì)比分析了低山丘陵、中山峽谷、巖溶槽谷3 種地貌形態(tài)的土地利用變化特征,表明巖溶山區(qū)復(fù)雜的地貌形態(tài)特征對(duì)土地利用變化影響突出,而退耕還林還草政策和城鎮(zhèn)化發(fā)展是其重要驅(qū)動(dòng)力。王權(quán)等［7］對(duì)山坡-槽壩土地利用變化的差異性和耦合作用進(jìn)行研究,表明由于山坡-槽壩自然環(huán)境的不同和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響,使巖溶槽谷區(qū)的西中東部槽谷變化出現(xiàn)了差異,導(dǎo)致土地利用受到局限。2019 年,王權(quán)等［8］基于地形梯度對(duì)巖溶槽谷區(qū)土地利用空間格局進(jìn)行了分析,結(jié)果顯示了自然、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政策等因素共同影響了土地利用特征。然而,脫貧攻堅(jiān)政策對(duì)喀斯特槽谷區(qū)土地利用變化的影響目前還不明確,能查閱的文獻(xiàn)也較少,現(xiàn)有的研究缺乏將脫貧攻堅(jiān)政策系統(tǒng)地與谷山區(qū)土地利用演變進(jìn)行相互關(guān)聯(lián)。

因此,筆者以典型巖溶槽谷區(qū)貴州省印江土家族苗族自治縣（以下簡(jiǎn)稱印江縣）為例,利用2011 年、2016 年、2020 年3 期土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù),分析2011—2020 年印江縣在實(shí)施脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)略前、中、后土地利用格局時(shí)空演變規(guī)律,從自然因子和社會(huì)政策因子2方面構(gòu)建驅(qū)動(dòng)力因子,利用地理探測(cè)器探討土地利用動(dòng)態(tài)變化的驅(qū)動(dòng)機(jī)制,為鞏固脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接、促進(jìn)喀斯特槽谷區(qū)土地利用合理化提供科學(xué)依據(jù)和理論參考。

1 研究區(qū)概況與研究方法

1.1 研究區(qū)概況

印江縣隸屬銅仁市,位于貴州省東北部,地處云貴高原向湘西丘陵及四川盆地過(guò)渡的斜坡地帶,地理坐標(biāo)為東經(jīng)108°17′～108°48′、北緯27°35′～28°28′。研究區(qū)東部為武陵山脈,從而形成東高西低的地貌特征；區(qū)內(nèi)褶皺與斷裂發(fā)育屬于典型喀斯特槽谷區(qū)。截至2021 年末,研究區(qū)內(nèi)有14 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)和2 個(gè)街道辦事處,戶籍總?cè)丝?4.54 萬(wàn)人,總面積1 969 km2。印江縣是典型的巖溶槽谷區(qū),生態(tài)環(huán)境極其脆弱,被列為國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū),同時(shí)是國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣、武陵山集中連片特殊貧困縣,是國(guó)家實(shí)施武陵山片區(qū)區(qū)域發(fā)展與脫貧攻堅(jiān)試點(diǎn)的核心區(qū)域［9］。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源及預(yù)處理

此次研究影像數(shù)據(jù)、數(shù)字高程模型來(lái)源于中國(guó)科學(xué)院計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息中心創(chuàng)立的地學(xué)大數(shù)據(jù)平臺(tái)——地理空間數(shù)據(jù)云（https://www.gscloud.cn/）,遙感影像為2011年Landsat-5TM、2016年和2020年Landsat-8 OLI 3 期衛(wèi)星影像（空間分辨率為30 m）。參照《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010—2017）［10］,借助ENVI5.3 進(jìn)行監(jiān)督分類,將土地分為耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地及未利用地。在數(shù)字高程模型的基礎(chǔ)上,利用Arc-Map10.2 提取研究區(qū)坡度、坡向、相對(duì)高程和地形起伏度。全縣人口數(shù)據(jù)、易地扶貧搬遷人數(shù)、脫貧人口數(shù)、貧困發(fā)生率、扶貧投入資金、城鎮(zhèn)化率數(shù)據(jù)來(lái)源于印江縣人民政府網(wǎng),以該縣所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

1.3 研究方法

1.3.1 土地利用轉(zhuǎn)移矩陣

土地利用轉(zhuǎn)移矩陣可反映兩個(gè)時(shí)期的土地利用結(jié)構(gòu)、不同土地類型面積變化和轉(zhuǎn)化方向［11］。矩陣表達(dá)式為

式（1）中:S表示面積,n為轉(zhuǎn)移前后的土地利用類型數(shù),i、j（i,j=1,2,…,n）分別為研究初期與末期的土地利用類型,Sij表示研究初期i地類轉(zhuǎn)換成末期j地類的面積。

1.3.2 土地利用動(dòng)態(tài)度

1.3.2.1 單一土地利用動(dòng)態(tài)度

單一土地利用動(dòng)態(tài)度反映研究區(qū)一定時(shí)間范圍內(nèi)某種土地利用類型的變化速率［12］,計(jì)算公式為

式（2）中:K表示單一土地利用動(dòng)態(tài)度,Ua和Ub分別為研究初期與末期土地利用類型的面積,T表示兩時(shí)期間隔的時(shí)間。當(dāng)K為負(fù)值時(shí),表示該地類減少,反之則為增加；K值越大,表示該地類變化速率越快。

1.3.2.2 綜合土地利用動(dòng)態(tài)度

綜合土地利用動(dòng)態(tài)度反映整個(gè)研究區(qū)一定時(shí)間內(nèi)所有土地利用類型變化的總體速率［13］,計(jì)算公式為

式（3）中:Lc表示綜合土地利用動(dòng)態(tài)度,△LUi為研究初期i地類的面積,△LUi-j為研究初期到末期i地類轉(zhuǎn)為j地類的面積的絕對(duì)值,n為土地利用類型數(shù),T表示兩期間隔的時(shí)間。Lc值越大,表示該區(qū)域土地利用年變化率越快。

1.3.3 地理探測(cè)器

地理探測(cè)器是由王勁峰等［14］研發(fā)的探測(cè)和利用空間分異性,以揭示其背后驅(qū)動(dòng)因子的一種模型。因此,筆者借助該模型的分異及因子探測(cè)工具和交互作用探測(cè)工具分析各驅(qū)動(dòng)因子對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的影響。

1.3.3.1 分異及因子探測(cè)

分異及因子探測(cè)用于探測(cè)Y（綜合土地利用動(dòng)態(tài)度）的空間分異性,以及驅(qū)動(dòng)因子X(jué)（各自然因子與社會(huì)政策因子）對(duì)Y空間分異的解釋強(qiáng)度,用q值表示,計(jì)算公式為

式（4）中:q為解釋力,范圍為［0,1］；L為探測(cè)指標(biāo)的類別數(shù)；h為某一具體類別；Nh和N分別為h的單元數(shù)和全區(qū)單元數(shù)；和σ2分別為類別h的單元數(shù)和全區(qū)單元數(shù)的方差。q值越大,表示驅(qū)動(dòng)因子對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的解釋力越高。

q值進(jìn)行變換后滿足非中心F分布。

式（6）中:λ為非中心參數(shù)為h的均值?？山柚乩硖綔y(cè)器工具或查表來(lái)檢驗(yàn)q值的顯著性。

1.3.3.2 交互探測(cè)作用

交互探測(cè)用于識(shí)別不同驅(qū)動(dòng)因子X(jué)之間的交互作用,以及兩因子共同作用后對(duì)Y的解釋力是提高還是降低,對(duì)Y的影響作用是相互還是獨(dú)立,判斷依據(jù)及類型如表1所示。

表1 兩因子交互作用類型與判斷依據(jù)

2 結(jié)果與分析

2.1 土地利用時(shí)空演變

印江縣土地利用類型空間分布差異明顯,主導(dǎo)土地類型為林地,耕地次之。其中,林地主要分布于木黃鎮(zhèn)和紫薇鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)；耕地全縣均有分布,主要集中于人口密集的低山河谷區(qū)和丘陵谷地區(qū)；草地主要分布在楊柳鎮(zhèn)、郎溪鎮(zhèn)和沙子坡鎮(zhèn)等槽谷區(qū)；水域主要分布在隸屬于烏江水系的印江河；未利用地主要分布于郎溪鎮(zhèn)和沙子坡鎮(zhèn)等槽谷區(qū)；建設(shè)用地主要分布于印江縣主城區(qū),其余分布在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心地區(qū)。

2011—2020 年印江縣土地利用情況如表2 所示。2011—2020 年,印江縣耕地、草地、水域及未利用地面積整體呈減少趨勢(shì)。其中,耕地、水域、未利用地面積呈波動(dòng)減少趨勢(shì)。耕地面積占比由2011 年的29.01%增至2016年的29.73%,后減少至2020年的26.36%；未利用地面積占比由2011 年的7.00%增至2016 年的7.77%,后減少至2020 年的4.41%,耕地和未利用地面積減少較為明顯。草地面積2011 年、2016 年、2020 年分別占比8.31%、7.83%、7.79%；水域面積占比由2011年的1.33%減少至2016 年的1.20%,隨后增至2020 年的1.22%。2011—2020 年,印江縣林地和建設(shè)用地明顯增加,林地面積占比增加了4.82個(gè)百分點(diǎn),建設(shè)用地面積占比增加了1.05個(gè)百分點(diǎn)。

表2 2011—2020年印江縣土地利用情況

2.2 土地利用轉(zhuǎn)移情況

土地利用轉(zhuǎn)移矩陣可表現(xiàn)2011—2020 年印江縣土地類型面積的變化和轉(zhuǎn)化方向（見(jiàn)表3和表4）,根據(jù)土地利用類型變化弦圖可對(duì)土地利用轉(zhuǎn)移情況進(jìn)行可視化分析（見(jiàn)圖1至圖3）。

圖1 2011—2016年印江縣土地利用類型變化弦圖

圖2 2016—2020年印江縣土地利用類型變化弦圖

圖3 2011—2020年印江縣土地利用類型變化弦圖

表3 2011—2016年印江縣土地利用轉(zhuǎn)移矩陣 hm2

表4 2016—2020年印江縣土地利用轉(zhuǎn)移矩陣 hm2

2011—2016 年,印江縣轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入面積最大的土地類型為耕地,共轉(zhuǎn)出20 241.63 hm2,其中9 458.37 hm2轉(zhuǎn)為林地,5 611.50 hm2轉(zhuǎn)為未利用地,2 555.01 hm2轉(zhuǎn)為建設(shè)用地；共轉(zhuǎn)入21 669.39 hm2,其中未利用地轉(zhuǎn)入10 072.89 hm2,林地和草地分別轉(zhuǎn)入4 358.34 hm2、4 381.56 hm2。其次轉(zhuǎn)出面積最多的是林地,共轉(zhuǎn)出14 693.76 hm2,其中除上述轉(zhuǎn)為耕地的29.66%外,另有45.47%轉(zhuǎn)為未利用地。除耕地以外,轉(zhuǎn)入面積最多的依次為未利用地、林地、草地、建設(shè)用地、水域,其中未利用地共轉(zhuǎn)入14 014.89 hm2,林地共轉(zhuǎn)入12 202.02 hm2,草地共轉(zhuǎn)入6 902.55 hm2,建設(shè)用地共轉(zhuǎn)入3 792.15 hm2。耕地、建設(shè)用地和未利用地均表現(xiàn)為轉(zhuǎn)入面積大于轉(zhuǎn)出面積。

2016—2020 年,印江縣耕地轉(zhuǎn)出面積最大,共轉(zhuǎn)出21 146.13 hm2,其中10 238.94 hm2轉(zhuǎn)為林地,3 852.45 hm2轉(zhuǎn)為建設(shè)用地,3 708.72 hm2轉(zhuǎn)為草地,2 843.73 hm2轉(zhuǎn)為未利用地。印江縣未利用地轉(zhuǎn)出面積次之,共轉(zhuǎn)出11 712.15 hm2,其中6 918.66 hm2轉(zhuǎn)為林地,3 736.53 hm2轉(zhuǎn)為耕地。林地是印江縣轉(zhuǎn)入面積最多的土地類型,共轉(zhuǎn)入20 773.80 hm2,除上述耕地轉(zhuǎn)入外,還有6 566.76 hm2草地轉(zhuǎn)入及5 052.96 hm2未利用地轉(zhuǎn)入等。其次轉(zhuǎn)入最多的依次為耕地、草地、未利用地、建設(shè)用地、水域；除耕地和未利用地外,轉(zhuǎn)出面積從大到小依次為林地、草地、建設(shè)用地、水域。除耕地、草地和未利用地外,林地、水域和建設(shè)用地面積均表現(xiàn)為轉(zhuǎn)入面積大于轉(zhuǎn)出面積。

2011—2020年,印江縣轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入面積最大的分別為耕地轉(zhuǎn)出26 893.35 hm2和林地轉(zhuǎn)入22 844.16 hm2,其次轉(zhuǎn)出面積由大到小分別為林地、未利用地、草地、建設(shè)用地、水域和耕地；轉(zhuǎn)入面積和由小到大分別為草地、未利用地、建設(shè)用地、水域。2011—2020 年,印江縣林地和建設(shè)用地面積明顯增加,耕地和未利用地面積大幅減少。

2.3 土地動(dòng)態(tài)度變化特征

2011—2020 年印江縣單一土地利用動(dòng)態(tài)度如表5 所示。2011—2016 年印江縣耕地和未利用地單一土地利用動(dòng)態(tài)度為正,2016—2020 年為負(fù),呈先增加后減少的態(tài)勢(shì),單一土地利用動(dòng)態(tài)度總體表現(xiàn)為負(fù)。2011—2016 年印江縣林地單一土地利用動(dòng)態(tài)度為負(fù),2016—2020 年為正,呈先減少后增加的態(tài)勢(shì),單一土地利用動(dòng)態(tài)度總體表現(xiàn)為正。2011—2016 年印江縣建設(shè)用地單一土地利用動(dòng)態(tài)度為2.05%,2016—2020 年建設(shè)用地單一土地利用動(dòng)態(tài)度增長(zhǎng)至4.23%,呈不斷增加的趨勢(shì)。2011—2016 年、2016—2020 年印江縣草地單一土地利用動(dòng)態(tài)度均為負(fù),總體呈不斷減少趨勢(shì)。印江縣水域單一土地利用動(dòng)態(tài)度表現(xiàn)為2011—2016 年為負(fù),2016—2020 年為正,總體為負(fù)。其中,未利用地是變化速度最快的土地類型,3 個(gè)不同時(shí)間段的單一土地利用動(dòng)態(tài)度分別為2.21%、-10.83%、-4.12%,建設(shè)用地變化速度次之。

表5 2011—2020年印江縣單一土地利用動(dòng)態(tài)度

2011—2020 年印江縣綜合土地利用動(dòng)態(tài)度結(jié)果如表6 所示。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）尺度下,沙子坡鎮(zhèn)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度最高,為2.63%；其次是板溪鎮(zhèn),為2.39%；再次是峨嶺街道,為2.28%；其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）綜合土地利用動(dòng)態(tài)度由高到低依次為杉樹(shù)鎮(zhèn)（2.26%）、刀壩鎮(zhèn)（2.26%）、朗溪鎮(zhèn)（2.19%）、新寨鎮(zhèn)（2.16%）、合水鎮(zhèn)（2.16%）、中興街道（2.04%）、羅場(chǎng)鄉(xiāng)（2.03%）、天堂鎮(zhèn)（1.96%）、纏溪鎮(zhèn)（1.75%）、楊柳鎮(zhèn)（1.56%）、木黃鎮(zhèn)（1.50%）、洋溪鎮(zhèn)（1.40%）、紫薇鎮(zhèn)（1.13%）。

表6 2011—2020年印江縣綜合土地利用動(dòng)態(tài)度

3 驅(qū)動(dòng)力因子分析

土地利用變化過(guò)程復(fù)雜,多受自然因素和經(jīng)濟(jì)政策等因素的共同影響。印江縣屬于典型的巖溶山區(qū),褶皺和斷層發(fā)育地形復(fù)雜,故選取坡度、坡向、相對(duì)高程、地形起伏度4個(gè)指標(biāo)作為自然因子。印江縣屬于國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣,是精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施的重點(diǎn)區(qū)域,脫貧攻堅(jiān)期間實(shí)施的基礎(chǔ)設(shè)施、易地扶貧搬遷、產(chǎn)業(yè)扶貧、生態(tài)補(bǔ)償?shù)日呓ㄔO(shè)項(xiàng)目［15］深刻改變了區(qū)域內(nèi)的土地利用結(jié)構(gòu)和分布。因此,筆者選取貧困發(fā)生率、脫貧人數(shù)、易地扶貧搬遷人數(shù)、城鎮(zhèn)化率、易地扶貧搬遷面積、產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資及生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資8 個(gè)指標(biāo)作為社會(huì)政策因子。借助ArcMap10.2對(duì)上述12個(gè)指標(biāo)進(jìn)行重分類,創(chuàng)建500 m×500 m 的格網(wǎng),對(duì)每個(gè)格網(wǎng)中心進(jìn)行采樣,再利用地理探測(cè)器模型基于以上因子對(duì)2011—2020年印江縣綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的影響進(jìn)行分析。

3.1 因子探測(cè)分析

由表7 可知,貧困發(fā)生率、脫貧人數(shù)、易地扶貧搬遷人數(shù)、城鎮(zhèn)化率、易地扶貧搬遷面積、產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資及生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資8 個(gè)社會(huì)政策因子和相對(duì)高程因子對(duì)2011—2020 年印江縣綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化影響極顯著（P=0.000）；坡向?qū)C合土地利用動(dòng)態(tài)度變化有顯著影響（P=0.045<0.05）；坡度和地形起伏度對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化影響不顯著（P>0.05）。其中,城鎮(zhèn)化率對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的解釋力最高（77.29%）,表明城鎮(zhèn)化率對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化最為重要。其余因子對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的影響由大到小依次為貧困發(fā)生率、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、脫貧人數(shù)、生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、易地扶貧搬遷人數(shù)、產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目投資、易地扶貧搬遷面積、相對(duì)高程等,這表明社會(huì)政策因素對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的影響高于自然因素,且社會(huì)政策因素驅(qū)動(dòng)占主導(dǎo)地位。

表7 單因子探測(cè)結(jié)果

3.2 交互探測(cè)分析

由圖4可知,2011—2020年印江縣綜合土地利用動(dòng)態(tài)度驅(qū)動(dòng)因子交互關(guān)系表現(xiàn)為雙因子增強(qiáng)和非線性增強(qiáng),不存在交互減弱或獨(dú)立增強(qiáng)的因子,各因子交互后的q值均大于單個(gè)因子的q值,表明2011—2020年印江縣綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化是各因子共同作用的結(jié)果。社會(huì)政策驅(qū)動(dòng)因子中,城鎮(zhèn)化率與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、易地扶貧搬遷人數(shù)、生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資與貧困發(fā)生率、產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目投資交互作用最強(qiáng),交互作用值為0.987 4；其次是脫貧人數(shù)和生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、城鎮(zhèn)化率和貧困發(fā)生率、易地扶貧搬遷面積與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資相互作用?？梢钥闯?社會(huì)政策驅(qū)動(dòng)因子交互作用后對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化的解釋率大幅提高。自然因子中的相對(duì)高程與貧困發(fā)生率、城鎮(zhèn)化率交互作用值分別為0.763 1、0.792 3,單個(gè)自然因子對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化的解釋力較低,與社會(huì)政策因子交互后解釋力大幅提高,社會(huì)政策因子與自然因子交互作用后對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的解釋力高于單個(gè)自然因子及各個(gè)自然因子間的交互作用。

圖4 各驅(qū)動(dòng)因子交互探測(cè)結(jié)果

4 討論

2011—2020 年,印江縣林地和建設(shè)用地面積明顯增加,耕地和未利用地面積大幅減少,耕地和林地是轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入面積較大的地類。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)入快速發(fā)展階段,土地城鎮(zhèn)化快于人口城鎮(zhèn)化［16］,城市規(guī)模逐漸擴(kuò)大,引起其他土地類型轉(zhuǎn)換為建設(shè)用地,城鎮(zhèn)區(qū)域土地利用類型集中變化。建設(shè)用地面積的增加表明印江縣經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,耕地面積的減少反映人地關(guān)系日趨緊張［17］。脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)全面打響以來(lái),2016—2020 年印江縣就小康路、小康房、小康寨等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投入14 612 115.45萬(wàn)元,統(tǒng)籌易地扶貧搬遷7 060戶27 433 人,新建住房7 060 套540 060 m2；實(shí)施基礎(chǔ)建設(shè)扶貧項(xiàng)目與易地扶貧搬遷項(xiàng)目以改善農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與人居環(huán)境,建設(shè)用地面積增加明顯；就補(bǔ)植補(bǔ)造、退耕還林、退耕還草等生態(tài)建設(shè)扶貧投資93 014萬(wàn)元,石漠化治理投入4 100 萬(wàn)元,不斷加強(qiáng)石漠化治理和退耕還林工程等生態(tài)建設(shè),而這都是導(dǎo)致耕地、未利用地向林地、草地轉(zhuǎn)移的重要原因；大力發(fā)展種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)等產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目,借助茶、油茶、果、藥、竹等特色產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目來(lái)提高居民收入,致耕地向林地轉(zhuǎn)變；發(fā)展畜牧業(yè)擴(kuò)大了人工種草、改良天然草地的面積,但由于草地經(jīng)濟(jì)效益不明顯［18］,草地面積總體上略有減少。

沙子坡鎮(zhèn)、板溪鎮(zhèn)、峨嶺街道、杉樹(shù)鎮(zhèn)、刀壩鎮(zhèn)、朗溪鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）綜合土地利用動(dòng)態(tài)度較高,集中分布于貧困發(fā)生率相對(duì)較高的槽谷區(qū)和丘陵谷地區(qū)。脫貧攻堅(jiān)政策下的扶貧資金集中在貧困人口比重大的區(qū)域,通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、易地扶貧搬遷、產(chǎn)業(yè)扶貧、生態(tài)建設(shè)等扶貧政策幫助貧困居民實(shí)現(xiàn)脫貧減貧,改變?cè)搮^(qū)域的貧困現(xiàn)狀和生活、生產(chǎn)、生態(tài)條件,同時(shí)改變了該區(qū)域的土地利用結(jié)構(gòu),引起該區(qū)域土地利用集中變化,加快土地利用變化速度。

研究區(qū)土地利用變化是多因素共同影響的,但在脫貧攻堅(jiān)期間,社會(huì)政策因子對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的影響明顯高于自然因子。因子間交互后的作用相對(duì)于單一因子的作用更強(qiáng),進(jìn)一步加強(qiáng)了土地利用的變化。社會(huì)政策因子中城鎮(zhèn)化率對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的解釋力最高,表明城鎮(zhèn)化率對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度變化最為重要。人口向城市聚集,一定程度上反映了生產(chǎn)力水平的發(fā)展,生產(chǎn)生活等建設(shè)用地需求增大,土地流向居住、交通、生產(chǎn)等農(nóng)用地和建設(shè)用地,從而改變土地的利用結(jié)構(gòu),影響綜合土地利用動(dòng)態(tài)度。其次對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度影響較顯著的是貧困發(fā)生率、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、脫貧人數(shù)、生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資,解釋力均高于0.5。貧困發(fā)生率較高的地區(qū),政府投入的扶貧資金和各類扶貧項(xiàng)目較多,易地扶貧搬遷、產(chǎn)業(yè)扶貧、耕地保護(hù)等項(xiàng)目的實(shí)施極大地推動(dòng)了土地利用方式的變化,改變區(qū)域的生產(chǎn)、生活、生態(tài)用地格局。相對(duì)于社會(huì)政策因子,自然因子對(duì)區(qū)域土地利用變化的影響要小很多,其影響最顯著的自然因子為相對(duì)高程,解釋力為0.205 6。相對(duì)高程是描述地勢(shì)起伏大小的一個(gè)重要指標(biāo),地勢(shì)起伏較大、地形地貌較復(fù)雜的地區(qū)一般也是貧困率較高的區(qū)域,也是精準(zhǔn)扶貧的重點(diǎn)區(qū)域。此外,地勢(shì)起伏對(duì)于人類的居住習(xí)慣及居住環(huán)境的選擇有著重要的影響,從而影響了土地利用的方向和方式?？梢钥闯?隨著脫貧攻堅(jiān)政策的實(shí)施,社會(huì)政策因子逐漸成為影響區(qū)域土地利用變化的主導(dǎo)因子。

5 結(jié)論

2011—2020年,印江縣土地利用類型主要為耕地和林地,轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)入面積最大的分別為耕地26 893.35 hm2和林地22 844.16 hm2?？傮w上,印江縣林地和建設(shè)用地面積明顯增加,耕地和未利用地面積大幅減少,草地面積略有減少,水域面積基本持平。

2011—2020年,印江縣土地利用變化頻繁,其中建設(shè)用地和未利用地單一土地利用動(dòng)態(tài)度最高,建設(shè)用地的單一土地利用動(dòng)態(tài)度逐年增加,未利用地的單一土地利用動(dòng)態(tài)度波動(dòng)減少。位于槽谷地區(qū)和丘陵谷地區(qū)的沙子坡鎮(zhèn)、板溪鎮(zhèn)、峨嶺街道綜合土地利用動(dòng)態(tài)度較高。

城鎮(zhèn)化率、貧困發(fā)生率、產(chǎn)業(yè)扶貧項(xiàng)目投資等8 個(gè)社會(huì)政策因子和相對(duì)高程驅(qū)動(dòng)因子對(duì)印江縣2011—2020 年土地利用動(dòng)態(tài)度具有重要影響,其中城鎮(zhèn)化率對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的解釋力最高,其次貧困發(fā)生率、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資、脫貧人數(shù)、生態(tài)建設(shè)扶貧項(xiàng)目投資對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度都有較高的解釋力。社會(huì)政策因子對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的影響高于自然因子,社會(huì)政策因子對(duì)土地利用變化的驅(qū)動(dòng)占主導(dǎo)作用,各因子交互作用后對(duì)綜合土地利用動(dòng)態(tài)度的解釋力大幅提高。