舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的系統(tǒng)評(píng)價(jià)再評(píng)價(jià)

馬華萍 ，韓振蘊(yùn) ，胡文悅 常澤 王育純 胡玉立

1.北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京 100029； 2.北京中醫(yī)藥大學(xué)深圳醫(yī)院（龍崗），廣東 深圳 518100

抑郁癥是一種嚴(yán)重的情緒障礙，以情緒低落、精力降低、失去興趣為主要特征，常伴有焦慮、認(rèn)知障礙、精神運(yùn)動(dòng)發(fā)育遲緩，甚至有自殺傾向[1]。世界衛(wèi)生組織（WHO）報(bào)道，2015年全球抑郁癥患者總數(shù)為3.22億，其中中國抑郁癥患者約5 400萬人[2]。根據(jù)我國抑郁癥社會(huì)負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)組織的研究結(jié)果顯示，我國每年抑郁癥疾病支出至少為300億人民幣，占精神疾病總負(fù)擔(dān)的47%，占全部疾病負(fù)擔(dān)的6.2%，在中國疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)排位中居第2位[3]。2008年時(shí)抑郁癥被WHO列為全球疾病負(fù)擔(dān)的第三大原因，預(yù)計(jì)到2030年將排名第一[4]。抑郁癥對(duì)患者的心理健康有嚴(yán)重影響。

舒肝解郁膠囊是國內(nèi)首個(gè)獲得批準(zhǔn)用于治療抑郁癥的中成藥[5]，自2009年上市以來，廣泛應(yīng)用于治療輕中度抑郁癥及卒中后抑郁[6-7]、輕中度抑郁障礙共病焦慮障礙[8-9]、其他疾?。ㄈ绺哐獕?、阿爾茨海默病等）伴發(fā)輕中度抑郁障礙[10-11]等，積累了豐富的臨床證據(jù)。越來越多研究關(guān)注舒肝解郁膠囊的藥理學(xué)作用機(jī)制[12-13]和成分測定[14]的基礎(chǔ)研究。目前已有較多被認(rèn)為是當(dāng)前最高級(jí)別證據(jù)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)（systematic review，SR）/Meta分析（Meta-analysis，MA）對(duì)舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的療效和安全性進(jìn)行評(píng)價(jià)，但尚無研究對(duì)這些SR/MA的質(zhì)量進(jìn)行再評(píng)價(jià)分析，無法得知證據(jù)概貌。本研究對(duì)已公開發(fā)表的SR/MA及其結(jié)局指標(biāo)的方法學(xué)質(zhì)量、報(bào)告質(zhì)量及證據(jù)水平進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，以期為舒肝解郁膠囊的臨床應(yīng)用提供循證參考。

1 資料與方法

1.1 納入標(biāo)準(zhǔn)

①研究對(duì)象：評(píng)價(jià)舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）療效和安全性的SR/MA，其中抑郁癥包括原發(fā)、繼發(fā)或合并其他疾病。②干預(yù)措施：治療組單用舒肝解郁膠囊或舒肝解郁膠囊聯(lián)合其他抗抑郁治療；對(duì)照組采用安慰劑、空白對(duì)照或西醫(yī)治療。③結(jié)局指標(biāo)無限制。

1.2 排除標(biāo)準(zhǔn)

①數(shù)據(jù)重復(fù)發(fā)表、數(shù)據(jù)不完整及無法獲得全文的研究，網(wǎng)狀Meta分析；②僅為描述性的系統(tǒng)綜述；③SR/MA的質(zhì)量評(píng)價(jià)或方法學(xué)研究的文獻(xiàn)。

1.3 檢索策略

計(jì)算機(jī)檢索中國知識(shí)資源總庫（CNKI）、萬方數(shù)據(jù)知識(shí)服務(wù)平臺(tái)（萬方數(shù)據(jù)）、中文科技期刊數(shù)據(jù)庫（維普網(wǎng)）、中國生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫（CBM）、PubMed、Web of Science、Cochrane Library，并查詢Clinical Trials.gov和中國臨床試驗(yàn)注冊中心兩大臨床試驗(yàn)注冊系統(tǒng)，收集舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的中英文文獻(xiàn)。檢索時(shí)間范圍自建庫至2022年2月，同時(shí)追溯納入研究的參考文獻(xiàn)以補(bǔ)充獲取相關(guān)文獻(xiàn)。檢索采用主題詞與自由詞相結(jié)合的方式，中文檢索詞主要為舒肝解郁膠囊、安佳欣、抑郁癥、抑郁障礙、抑郁發(fā)作、系統(tǒng)評(píng)價(jià)、meta分析、薈萃分析等；英文檢索詞主要為 Shugan Jieyu Capsule、 Depression、 Major depressive disorder、 MDD、 systematic review、system evaluation、Meta-analysis、Meta analysis等。根據(jù)各數(shù)據(jù)庫檢索特征調(diào)整檢索策略。

1.4 文獻(xiàn)篩選和數(shù)據(jù)提取

由2名研究者獨(dú)立完成文獻(xiàn)檢索，并將初檢文獻(xiàn)導(dǎo)入NoteExpress3.0自動(dòng)篩重，閱讀文獻(xiàn)題目和摘要，對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行篩選。使用Excel2016設(shè)計(jì)文獻(xiàn)信息匯總表，對(duì)最終納入的文獻(xiàn)提取以下信息：第一作者姓名和發(fā)表年份、疾病類型、干預(yù)措施、偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具、主要研究結(jié)論、基金信息等。交叉核對(duì)結(jié)果，若意見不統(tǒng)一則與第三方討論解決。

1.5 評(píng)價(jià)方法

1.5.1 方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

采用AMSTAR-2工具[15]評(píng)價(jià)納入研究的方法學(xué)質(zhì)量，共16個(gè)條目，其中重要條目為條目2、4、7、9、11、13、15。評(píng)價(jià)結(jié)果以“是”“部分是”“否”表示。根據(jù)重點(diǎn)條目和非重點(diǎn)條目結(jié)果對(duì)納入研究方法學(xué)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)級(jí)，無或僅有1個(gè)非關(guān)鍵條目不滿足為高級(jí)，超過1個(gè)非關(guān)鍵條目不滿足為中級(jí)，1個(gè)關(guān)鍵條目不滿足且伴或不伴非關(guān)鍵條目不滿足為低級(jí)，超過1個(gè)關(guān)鍵條目不滿足且伴或不伴非關(guān)鍵條目不滿足為極低級(jí)。

1.5.2 報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)

采用PRISMA聲明[16-17]評(píng)價(jià)納入SR/MA的報(bào)告質(zhì)量，共27個(gè)條目。評(píng)分原則：每個(gè)條目完整報(bào)告計(jì)1分，部分報(bào)告計(jì)0.5分，未報(bào)告計(jì)0分，滿分27分：21～27分為報(bào)告相對(duì)完全，15～20分為報(bào)告有一定缺陷，＜15分為有相對(duì)嚴(yán)重的信息缺陷。

1.5.3 證據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)

采用GRADE系統(tǒng)[18]從局限性、不一致性、間接性、不精確性、發(fā)表偏倚5個(gè)方面評(píng)價(jià)納入系統(tǒng)評(píng)價(jià)的主要結(jié)局指標(biāo)證據(jù)質(zhì)量，證據(jù)質(zhì)量分為高級(jí)、中級(jí)、低級(jí)、極低級(jí)。

1.5.4 療效評(píng)價(jià)

采用描述性統(tǒng)計(jì)方法報(bào)告納入SR/MA的結(jié)局指標(biāo)定量分析結(jié)果，以標(biāo)準(zhǔn)差（SMD）、加權(quán)平均偏差[（W）MD]、比值比（OR）或相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)（RR）等的點(diǎn)估計(jì)值和95%置信區(qū)間（CI）等形式匯總報(bào)告。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果

初檢出相關(guān)文獻(xiàn)56篇，經(jīng)逐層篩選后排除重復(fù)文獻(xiàn)25篇，閱讀題目及摘要后排除非SR/MA文獻(xiàn)、網(wǎng)狀Meta分析等，初步納入14篇文獻(xiàn)，通過全文閱讀，排除數(shù)據(jù)不完整的研究，最終納入11篇文獻(xiàn)[19-29]。

2.2 文獻(xiàn)基本信息

納入11篇SR/MA中10篇[19-26，28-29]為中文，1篇為英文[27]，發(fā)表時(shí)間2013-2021年。每篇納入的原始文獻(xiàn)數(shù)量6～24篇，總樣本量354～2 398例。11篇SR/MA均納入RCT。5篇[20，24-26，28]的試驗(yàn)組干預(yù)措施僅為舒肝解郁膠囊，其余研究的試驗(yàn)組干預(yù)措施為舒肝解郁膠囊單用或聯(lián)合安慰劑或其他抗抑郁藥。所有納入SR/MA均未報(bào)告結(jié)局指標(biāo)隨訪時(shí)間。僅使用Cochrane偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具對(duì)納入研究進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)5篇[19，23，26-28]，使用Jadad量表3篇[20，25，29]，兩者均使用3篇[21-22，24]。有基金支持4篇[19-22]，未報(bào)告是否有基金支持7篇[23-29]。納入研究基本特征見表1。

表1 11篇舒肝解郁膠囊治療抑郁癥SR/MA基本信息

2.3 方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

AMSTAR-2評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，條目1（100%）、條目5（100%）、條目6（100%）、條目8（81.8%）、條目11（100%）和條目15（72.7%）的完全報(bào)告率均＞70%，條目2（50%）、條目4（50%）和條目9（63.6%）的報(bào)告率50%～70%，條目12（9.1%）、條目13（27.3%）和條目14（9.1%）的報(bào)告率＜30%，而其他條目的報(bào)告率均為0%。11篇SR/MA中僅1篇[22]存在1個(gè)關(guān)鍵條目（條目7）不符合，合并3個(gè)非關(guān)鍵條目（條目3、10、16）不符合，其方法學(xué)質(zhì)量為低質(zhì)量；其余10篇SR/MA存在1個(gè)以上關(guān)鍵條目不符合，合并多個(gè)非關(guān)鍵條目不符合，方法學(xué)質(zhì)量為極低質(zhì)量。各條目評(píng)價(jià)結(jié)果見表2。

表2 11篇舒肝解郁膠囊治療抑郁癥SR/MA方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)

2.4 文獻(xiàn)報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)

經(jīng)PRISMA聲明進(jìn)行報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)后，9篇[19-24，27-29]報(bào)告質(zhì)量評(píng)分15～20分，報(bào)告有一定缺陷；2篇[25-26]評(píng)分＜15分，報(bào)告信息相對(duì)缺陷嚴(yán)重。11篇均對(duì)“標(biāo)題”“目的”“研究選擇”“概括效應(yīng)指標(biāo)”“結(jié)果綜合”5個(gè)條目的內(nèi)容報(bào)告完全，但均未報(bào)告“方案和注冊”，其余條目有不同程度的報(bào)告不夠全面。各條目評(píng)價(jià)結(jié)果見表3。

表3 11篇舒肝解郁膠囊治療抑郁癥SR/MA報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)（篇）

2.5 結(jié)局指標(biāo)

納入的SR/MA中報(bào)告的結(jié)局指標(biāo)共36個(gè)，每個(gè)結(jié)局指標(biāo)的綜合效應(yīng)值見表4；運(yùn)用GRADE系統(tǒng)對(duì)每個(gè)結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行質(zhì)量評(píng)價(jià)，結(jié)果見表5。

表4 舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的SR/MA中不同結(jié)局指標(biāo)的綜合效應(yīng)值

表5 納入研究的結(jié)局指標(biāo)GRADE分級(jí)

2.5.1 治愈率

3篇[20，22，27]報(bào)告了治愈率，其中1篇[20]為低級(jí)證據(jù)，研究表明單用舒肝解郁膠囊與其他抗抑郁藥物（舍曲林、氟西汀、帕羅西汀、文拉法辛、阿米替林、米安色林等）相比，治愈率相當(dāng)，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。1篇[22]為中級(jí)證據(jù)，研究結(jié)果為舒肝解郁膠囊聯(lián)用其他抗抑郁藥的治愈率優(yōu)于其他抗抑郁藥組。1篇[27]表明舒肝解郁膠囊組的治愈率優(yōu)于安慰劑組，為低級(jí)證據(jù)。

2.5.2 有效率

10篇[19-22，24-29]報(bào)告了有效率，舒肝解郁膠囊聯(lián)合其他抗抑郁藥的療效優(yōu)于單用其他抗抑郁藥，而單用舒肝解郁膠囊與其他抗抑郁藥相比療效相當(dāng)。其中2篇[22，29]為中級(jí)證據(jù)，7篇[19-21，25-28]為低級(jí)證據(jù)，1篇[24]為極低級(jí)證據(jù)。

2.5.3 漢密頓抑郁量表評(píng)分

8篇[19-21，23，26-29]報(bào)告了 HAMD 評(píng)分，其中 4篇[20-21，23，29]為低級(jí)證據(jù)，4篇[19，26-28]為極低級(jí)證據(jù)。結(jié)果顯示單用舒肝解郁膠囊或聯(lián)合其他抗抑郁藥時(shí)，對(duì)HAMD評(píng)分改善率均高于對(duì)照組。

2.5.4 漢密頓焦慮量表評(píng)分

1篇[21]報(bào)告了HAMA評(píng)分，為極低級(jí)證據(jù)。該研究表明舒肝解郁膠囊組與對(duì)照組相比，能改善患者的HAMA評(píng)分。

2.5.5 中醫(yī)證候評(píng)分

3篇[21，27，29]對(duì)中醫(yī)證候評(píng)分進(jìn)行報(bào)告，均為極低級(jí)證據(jù)。研究表明舒肝解郁膠囊治療抑郁癥，與安慰劑相比，能有效改善患者的中醫(yī)證候評(píng)分。

2.5.6 BI量表評(píng)分

1篇[23]報(bào)告了BI量表評(píng)分，為低級(jí)證據(jù)。研究提示使用舒肝解郁膠囊聯(lián)合其他抗抑郁藥（米氮平、帕羅西汀、西酞普蘭）或常規(guī)治療，可有效改善卒中后抑郁癥患者的BI量表評(píng)分，且優(yōu)于對(duì)照組。

2.5.7 不良反應(yīng)

10篇[19-22，24-29]報(bào)告了不良反應(yīng)，1篇[22]為中級(jí)證據(jù)，5篇[19，21，25-26，29]為低級(jí)證據(jù)，4篇[20，24，27-28]為極低級(jí)證據(jù)。2篇[19，22]提及舒肝解郁膠囊與其他抗抑郁藥聯(lián)用時(shí)的不良反應(yīng)，與單用其他抗抑郁藥相比無明顯差別，表明舒肝解郁膠囊聯(lián)合其他抗抑郁藥時(shí)，不會(huì)增加不良反應(yīng)。7篇[20，24-29]的研究中單用舒肝解郁膠囊在不良反應(yīng)方面低于其他抗抑郁藥物，不良反應(yīng)以頭暈、惡心、食欲減退癥狀更常見，未報(bào)道嚴(yán)重不良反應(yīng)。1篇[21]研究報(bào)道舒肝解郁膠囊的中樞神經(jīng)系統(tǒng)和膽堿能系統(tǒng)不良反應(yīng)，與對(duì)照組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而舒肝解郁膠囊組消化系統(tǒng)不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組。

3 討論

系統(tǒng)評(píng)價(jià)再評(píng)價(jià)是以同一疾病或同一健康問題的病因、診斷、治療或預(yù)后方面的相關(guān)SR/MA為研究對(duì)象，運(yùn)用綜合方法對(duì)其質(zhì)量及證據(jù)級(jí)別進(jìn)行評(píng)定的一種研究方法，有利于證據(jù)資料的集中，可為證據(jù)使用者提供證據(jù)概況，并為臨床決策提供更為可靠的證據(jù)[30-31]。

AMSTAR-2是系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)工具，具有較好的評(píng)價(jià)者間一致性和實(shí)用性，其適用范圍包括基于RCT或非RCT或兩者都有的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[32]。本研究經(jīng)AMSTAR-2的16個(gè)條目評(píng)價(jià)后，1篇SR/MA[22]方法學(xué)質(zhì)量為低質(zhì)量；其余10篇均為極低質(zhì)量，無中高質(zhì)量研究，所納入的研究方法學(xué)質(zhì)量都有待提高。主要存在以下問題：①納入研究均未將前期研究方案（包括PICOs化的研究問題、需檢索的數(shù)據(jù)庫、納排標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)據(jù)信息提取等內(nèi)容）進(jìn)行提前注冊或發(fā)表在雜志上，也未詳細(xì)解釋在計(jì)劃實(shí)施過程中與前期計(jì)劃方案是否有不一致處。②納入的SR/MA均只提及納入研究設(shè)計(jì)類型，但未對(duì)選擇此研究類型的原因予以解釋。③未對(duì)灰色文獻(xiàn)、相關(guān)臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)庫或未發(fā)表的相關(guān)報(bào)告等進(jìn)行檢索，可能導(dǎo)致檢索不全面。④均未提供文獻(xiàn)篩選過程中被排除的文獻(xiàn)清單，僅簡述排除理由。⑤未報(bào)告納入原始研究的資金相關(guān)信息，無法判斷資金是否會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生偏倚。⑥多數(shù)SR/MA未在討論和解釋結(jié)果時(shí)提及單個(gè)偏倚風(fēng)險(xiǎn)對(duì)結(jié)果的影響。⑦多數(shù)SR/MA未對(duì)存在明顯異質(zhì)性的結(jié)局指標(biāo)進(jìn)行亞組分析或敏感性分析探究異質(zhì)性來源，僅簡單根據(jù)異質(zhì)性檢驗(yàn)P＜0.1和I2＞50%結(jié)果選擇隨機(jī)效應(yīng)模型對(duì)異質(zhì)性資料數(shù)據(jù)進(jìn)行合并分析，降低了研究質(zhì)量和可信度。⑧雖然4項(xiàng)SR/MA[19-22]報(bào)告了資金來源，但均未申明是否存在利益沖突。

PRISMA聲明旨在幫助作者改善SR/MA分析的報(bào)告質(zhì)量，其適用于各類型SR，特別是干預(yù)性研究的SR；此外，PRISMA還可用于評(píng)價(jià)SR的報(bào)告質(zhì)量[33]。參照PRISMA聲明對(duì)納入的SR/MA的報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)，得出納入研究普遍報(bào)告信息不完全，其中2篇SR/MA[25-26]報(bào)告信息相對(duì)缺陷嚴(yán)重。需從以下方面完善報(bào)告內(nèi)容：①多數(shù)研究未明確該SR是對(duì)已有SR的更新，還是新的SR；②未對(duì)研究中的亞組分析、敏感性分析、回歸分析等進(jìn)行解釋說明；③部分研究無文獻(xiàn)篩選流程圖或未給出Meta分析后的森林圖；④未報(bào)告每一個(gè)主要結(jié)局證據(jù)強(qiáng)度，也未分析其與主要利益相關(guān)群體（如醫(yī)務(wù)工作者、患者及政策決策者等）的關(guān)聯(lián)性；此外，關(guān)于研究方案的注冊、充分檢索文獻(xiàn)、信息提取完全（包括隨訪時(shí)間、文獻(xiàn)出處、原始研究資金信息等）、探究可能的異質(zhì)性來源，以及資金和利益沖突管理相關(guān)的內(nèi)容與AMSTAR-2重合，不再詳述。

GRADE系統(tǒng)是目前國際認(rèn)可度最高的證據(jù)質(zhì)量評(píng)價(jià)與推薦分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)。運(yùn)用GRADE系統(tǒng)對(duì)納入的11個(gè)SR/MA的36個(gè)結(jié)局指標(biāo)（共7類）進(jìn)行證據(jù)分級(jí)，除治愈率中有1個(gè)中級(jí)證據(jù)、有效率中有2個(gè)中級(jí)證據(jù)，不良反應(yīng)中有1個(gè)中級(jí)證據(jù)，其他結(jié)局指標(biāo)多是低級(jí)甚至極低級(jí)的證據(jù)，證據(jù)質(zhì)量有待提高。降級(jí)最多的因素是研究局限性，主要是半隨機(jī)或假隨機(jī)等隨機(jī)方法不正確、未實(shí)施分配隱藏和盲法、選擇性報(bào)告結(jié)局等，即在RCT方法學(xué)設(shè)計(jì)上存在較大缺陷；其次在不一致性（因納入研究異質(zhì)性高、可信區(qū)間重疊較少，但未從患者、干預(yù)措施、對(duì)照措施、結(jié)局等方面探究異質(zhì)性來源和給出合理解釋）、不精確性（納入研究較少，樣本量較少，導(dǎo)致可信區(qū)間不夠窄）、發(fā)表偏倚（漏斗圖不對(duì)稱，或納入研究較少，發(fā)表偏倚不清楚）方面也出現(xiàn)降級(jí)。

綜合11篇SR/MA結(jié)果表明，舒肝解郁膠囊治療抑郁癥療效較好，能有效降低抑郁癥患者的HAMD評(píng)分、中醫(yī)證候評(píng)分等，并能輔助改善卒中后抑郁患者的生活質(zhì)量；單用舒肝解郁膠囊療效與其他抗抑郁藥（包括舍曲林、帕羅西汀、氟西汀、西酞普蘭、米氮平、文拉法辛、黛力新等）相當(dāng)，且不良反應(yīng)較其他抗抑郁藥少，而聯(lián)用其他抗抑郁藥時(shí)療效優(yōu)于單用其他抗抑郁藥，且不會(huì)增加不良反應(yīng)，安全性較好，但臨床使用時(shí)需注意其中樞神經(jīng)系統(tǒng)、膽堿能系統(tǒng)不良反應(yīng)。研究中使用劑量為1.44 g/d，干預(yù)療程多為6～8周，但因無隨訪信息，無法判斷舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的長期療效。本研究納入了舒肝解郁膠囊治療抑郁癥相關(guān)SR/MA，無論原發(fā)性抑郁或繼發(fā)性抑郁，因目前缺乏舒肝解郁膠囊治療原發(fā)性抑郁及繼發(fā)性抑郁的橫向比較，尚不能得知舒肝解郁膠囊對(duì)二者的療效差異。

納入SR/MA的結(jié)局指標(biāo)多為根據(jù)HAMD減分率判斷的治愈率、有效率及HAMD評(píng)分，而目前有3種HAMD量表版本HAMD-17、HAMD-21和HAMD-24，并且HAMD減分率標(biāo)準(zhǔn)也不相同，有可能會(huì)造成異質(zhì)性較高，建議盡可能細(xì)分亞組進(jìn)行Meta分析。此外，辨證是中醫(yī)治療的關(guān)鍵，但大部分研究都未報(bào)告與中醫(yī)特征相關(guān)的指標(biāo)。有2篇SR/MA[21，27]雖報(bào)告了中醫(yī)證候量表評(píng)分這一結(jié)局指標(biāo)，但未說明量表來源和細(xì)節(jié)；在蔡娟[29]研究里，中醫(yī)證候量表評(píng)分納入的原始研究中有說明根據(jù)《中藥新藥臨床研究指導(dǎo)原則（試行）》[34]以肝郁脾虛型抑郁癥的中醫(yī)證候?qū)W標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，制定肝郁脾虛型抑郁癥的自擬癥狀分級(jí)量化評(píng)分表[35]，但因未進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化論證該量表的信度和效度，因此無法客觀評(píng)價(jià)舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的中醫(yī)證候改善效果。

本研究尚存在一定局限性：由于僅納入公開發(fā)表且被數(shù)據(jù)庫收錄的中、英文SR/MA，可能會(huì)有灰色文獻(xiàn)漏檢；可能受發(fā)表雜志版面限制，部分研究未能報(bào)告完全，使報(bào)告質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果可能低于實(shí)際情況；納入的SR/MA質(zhì)量不高，評(píng)價(jià)結(jié)果可能存在偏倚。

4 結(jié)語

本研究表明，雖然SR/MA提示舒肝解郁膠囊能有效改善患者的抑郁癥狀，降低HAMD評(píng)分、中醫(yī)證候評(píng)分等，且不良反應(yīng)少，安全性較高。但由于SR/MA納入的原始研究方法學(xué)質(zhì)量欠佳，使證據(jù)水平較低，多為低級(jí)或極低級(jí)證據(jù)，因此，舒肝解郁膠囊治療抑郁癥的有效性和安全性仍需更多設(shè)計(jì)和實(shí)施嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母哔|(zhì)量臨床試驗(yàn)進(jìn)一步驗(yàn)證，也為系統(tǒng)評(píng)價(jià)提供高質(zhì)量、高水準(zhǔn)的原始文獻(xiàn)。相關(guān)SR/MA的制作應(yīng)重視報(bào)告規(guī)范，遵循AMSTAR-2量表和PRISMA聲明相關(guān)條目實(shí)施。