入室救火被認(rèn)定見義勇為

文/春華

在臨時(shí)搭建的板房內(nèi)，住戶忘記關(guān)閉液化氣閥門。鄰居毅然翻窗入室救助，不幸因液化氣爆炸起火致殘。在這起事關(guān)補(bǔ)償?shù)脑V訟中，法院最終判令獲益的住戶及街道方共同補(bǔ)償見義勇為者。

破窗關(guān)氣閥被燒傷，起訴獲補(bǔ)償

湖南省沅江市的何佩與鄒權(quán)，均系某重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目的征拆對(duì)象。沅江市某街道辦事處（以下簡稱“街道辦”）將安置房交付前的過渡期租房費(fèi)用發(fā)放給各征拆戶。另外，街道辦為方便群眾，在一間閑置的敬老院中搭建了10間臨時(shí)板房，供征拆戶居住。

何佩與鄒權(quán)都居住在上述臨時(shí)安置房內(nèi)，成了“臨時(shí)的鄰居”。2020年6月11日早上7時(shí)許，何佩在途經(jīng)臨時(shí)安置房時(shí)，突然聞到鄒權(quán)居住的房間傳出液化氣泄漏的氣味。何佩立即找到鄒權(quán)的母親黃蘭珍，讓她盡快進(jìn)入房間查看。黃蘭珍當(dāng)時(shí)沒帶房門鑰匙，無法開門，加之她年事已高，行動(dòng)不便，情急之下何佩出于好心，自告奮勇翻窗進(jìn)入房間。

說時(shí)遲，那時(shí)快。就在何佩進(jìn)入房間并關(guān)閉液化氣閥門時(shí)，液化氣突然爆炸起火，何佩被燒傷。

何佩的傷情經(jīng)益陽市協(xié)同司法鑒定所作出鑒定意見書，結(jié)論為：因液化氣爆炸燒傷面部、頸部、軀干、雙上肢，右眼失明，綜合評(píng)定為五級(jí)傷殘；誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期計(jì)算時(shí)間至定殘前一天，需要后續(xù)治療費(fèi)6萬元。

因商討補(bǔ)償費(fèi)用未果，何佩于2021年9月1日以鄒權(quán)、孫貞麗（鄒權(quán)的妻子）、黃蘭珍及街道辦為共同被告，向沅江市人民法院（以下簡稱“沅江法院”）提起民事訴訟，要求法院判令四被告共同支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金共計(jì)175.14萬余元，以及鑒定費(fèi)1600元。后何佩變更訴訟請(qǐng)求，索償金額為112.85萬余元。

沅江法院經(jīng)審理，認(rèn)定何佩的行為構(gòu)成“無因管理”，即“沒有法定的或約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務(wù)，或?yàn)樗颂峁┓?wù)的行為”，遂酌情于2021年12月30日作出一審判決：鄒權(quán)、孫貞麗共同補(bǔ)償何佩30萬元，街道辦補(bǔ)償何佩20萬元，駁回何佩的其他訴訟請(qǐng)求。

街道辦是否屬于受益方

一審宣判后，何佩及街道辦均不服，提起上訴。湖南省益陽市中級(jí)人民法院（以下簡稱“益陽中院”）受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。

街道辦指出，敬老院內(nèi)的臨時(shí)連體板房共10間，總長約240米，造價(jià)共4.8萬元，使用2—3年后基本無價(jià)值可言。即使該板房被損壞，其賠償金額也不應(yīng)超過4.8萬元。從事故結(jié)果來看，僅鄒權(quán)、孫貞麗的廚房屋頂損壞，損失不超過2000元。故從受益大小來看，一審判決街道辦補(bǔ)償?shù)慕痤~明顯偏高。

街道辦認(rèn)為，案涉受損廚房系街道辦免費(fèi)提供給各征拆戶使用的，其使用、修繕和保證安全的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)由實(shí)際居住人享有及承擔(dān)。本案中鄒權(quán)家的液化氣閥門未關(guān)，導(dǎo)致泄漏。一審判決認(rèn)定街道辦沒有保證房屋居住安全，是擴(kuò)大了其職能和義務(wù)。

街道辦強(qiáng)調(diào)，液化氣泄漏發(fā)生火災(zāi)，因何佩的救助行為受益的是10戶使用廚房的征拆戶。如果液化氣泄漏導(dǎo)致大爆炸，因何佩的救助行為受益的是居住在敬老院內(nèi)的所有征拆戶。故一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，街道辦不是本案的受益人。

何佩則認(rèn)為，一審判決的補(bǔ)償金額過低，要求改判街道辦補(bǔ)償37.62萬元。

何佩的理由是：首先，依據(jù)法律規(guī)定，受益人的補(bǔ)償應(yīng)根據(jù)受益人的受益多少與經(jīng)濟(jì)狀況、管理人在管理活動(dòng)中受到的實(shí)際損失綜合確定。本案事故發(fā)生地點(diǎn)在居民區(qū)，若發(fā)生火災(zāi)，必造成巨大損失。自己因事故導(dǎo)致五級(jí)傷殘，所受的損失遠(yuǎn)大于現(xiàn)在能計(jì)算出的損失；其次，自己的行為構(gòu)成見義勇為。街道辦有地方財(cái)政支持，應(yīng)適當(dāng)提高補(bǔ)償金額，且這有利于引導(dǎo)社會(huì)形成見義勇為的良好風(fēng)尚。

終審認(rèn)定見義勇為成立

液化氣安全問題不容忽視

益陽中院經(jīng)審理認(rèn)為，見義勇為行為實(shí)施時(shí)的狀態(tài)具有緊急和危險(xiǎn)性，“無因管理”則在平常狀態(tài)下實(shí)施；見義勇為行為人基于正義實(shí)施行為，是一種高尚道德的體現(xiàn)，其所追求的價(jià)值目標(biāo)是社會(huì)整體利益，“無因管理”較之在道德感召力和影響力上相對(duì)較小，更多地在于維護(hù)他人利益免于受損。故兩者的價(jià)值取向不同。另外，見義勇為往往給行為人造成人身損害和財(cái)產(chǎn)損失，而“無因管理”一般不會(huì)造成人身損害。故兩者造成的損害后果不同。

本案中，何佩在別人家的液化氣泄漏，隨時(shí)可能爆炸起火的情況下，為保護(hù)他人生命、財(cái)產(chǎn)安全，毅然翻窗進(jìn)屋關(guān)閉液化氣閥門，在行為實(shí)施的過程中因液化氣爆炸起火被燒成五級(jí)傷殘，其行為與“無因管理”具有明顯區(qū)別。故本案屬于見義勇為人受害責(zé)任糾紛。

益陽中院指出，《民法典》第一百八十三條規(guī)定，因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。何佩為他人利益以身赴險(xiǎn)，體現(xiàn)了中華民族助人為樂、見義勇為的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予以弘揚(yáng)。保護(hù)見義勇為者的合法權(quán)益，踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)為社會(huì)所倡導(dǎo)。

案涉連體板房為街道辦所有，鄒權(quán)、孫貞麗等征拆戶系由街道辦安排在事故發(fā)生地點(diǎn)居住。故何佩的行為除了避免街道辦的財(cái)產(chǎn)損失外，亦避免了密集居住環(huán)境下潛在的人身傷亡。作為財(cái)產(chǎn)所有者，亦作為安全監(jiān)督管理者，街道辦均為受益人，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

本案無侵權(quán)人，受益人的補(bǔ)償責(zé)任認(rèn)定除根據(jù)見義勇為人所受損失的情況外，還應(yīng)結(jié)合受益人的獲益情況和其經(jīng)濟(jì)承受能力來考慮。鄒權(quán)、孫貞麗為板房的直接使用者，應(yīng)承擔(dān)較大的補(bǔ)償責(zé)任。一審判決兩人承擔(dān)主要補(bǔ)償責(zé)任符合相關(guān)法律規(guī)定。結(jié)合案涉連體板房的價(jià)值不高、液化氣起火實(shí)際未造成其他人受損的情況看，作為次要的補(bǔ)償責(zé)任人，一審判決街道辦承擔(dān)20萬元補(bǔ)償責(zé)任并無不當(dāng)。

最終，益陽中院對(duì)何佩認(rèn)為街道辦承擔(dān)的補(bǔ)償金額過低，以及街道辦認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，均不予支持。2022年6月21日，益陽中院公布終審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名均為化名，本文謝絕轉(zhuǎn)載）

法官點(diǎn)評(píng)

見義勇為，是指行為人沒有法定的及約定的義務(wù)，為了使國家、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益不受或者免受損害，實(shí)施的制止侵害、防止損失的行為。就其法律性質(zhì)而言，見義勇為應(yīng)屬于“無因管理”的范疇，是一種特殊的“無因管理”。結(jié)合法律規(guī)定，二審法院認(rèn)定何佩的行為構(gòu)成見義勇為，更為準(zhǔn)確。

正確認(rèn)定受益人是審理本案的關(guān)鍵。鄒權(quán)、孫貞麗系事故房屋的使用人，為直接受益人。黃蘭珍并非房屋的使用人，未在何佩見義勇為的行為中受益，故無須承擔(dān)責(zé)任。街道辦系事故房屋的所有者和實(shí)際提供者。雖然其將房屋免費(fèi)提供給征拆戶使用，但仍須對(duì)房屋負(fù)有管理、修繕及保證安全居住的義務(wù)。若因火災(zāi)導(dǎo)致征拆戶人身及財(cái)產(chǎn)遭受損失，街道辦亦須承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任。因此，何佩的見義勇為行為符合街道辦的利益，法院判令街道辦承擔(dān)適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任是正確的。