論擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)別除效力*

范志勇

(北京交通大學(xué) 法學(xué)院,北京 100044)

各種擔(dān)保形式對債權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋Ｕ闲Я?均須經(jīng)受債務(wù)人破產(chǎn)程序的終極考驗(yàn)與挑戰(zhàn)。[1](P151)擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的別除效力,充分體現(xiàn)了企業(yè)破產(chǎn)法對擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償力的承認(rèn)與尊重。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力源于其作為重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型,有著憲法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)核心內(nèi)容的合憲性依據(jù),破產(chǎn)法沒有能力在合法性層面對其進(jìn)行調(diào)整。但破產(chǎn)法基于建構(gòu)市場主體退出的法治秩序、挽救債務(wù)人事業(yè)以及增進(jìn)社會(huì)公共利益的多元化價(jià)值目標(biāo)的考量,須對擔(dān)保物權(quán)的行權(quán)予以必要的最低程度的限制,且擔(dān)保物權(quán)于破產(chǎn)程序中的受限,主要體現(xiàn)為破產(chǎn)程序啟動(dòng)后擔(dān)保物權(quán)行權(quán)的自動(dòng)中止與擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)等程序性的權(quán)利內(nèi)容。破產(chǎn)法對擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力之外內(nèi)容的全面干預(yù),使得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)也被歸于破產(chǎn)債權(quán)的范疇內(nèi)。由此,破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容,原則上也被施予擔(dān)保物權(quán)人。

一、從破產(chǎn)別除權(quán)到破產(chǎn)別除效力

反映擔(dān)保物權(quán)之物權(quán)效力的破產(chǎn)別除權(quán),在現(xiàn)代破產(chǎn)法中完全地別除破產(chǎn)程序的干擾已然不能實(shí)現(xiàn),程序法意義上的破產(chǎn)別除僅在個(gè)別的破產(chǎn)環(huán)節(jié)發(fā)揮作用,而在實(shí)體層面,擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)別除僅于優(yōu)先受償力處得以保留。由此,在大陸法系破產(chǎn)法律史上占據(jù)重要地位的破產(chǎn)別除權(quán)逐步衍變?yōu)槭芟薜钠飘a(chǎn)別除效力,但擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)暮诵膬?nèi)容仍對破產(chǎn)法的約束得以豁免。

(一)現(xiàn)代破產(chǎn)法對破產(chǎn)別除權(quán)的全面約束

別除權(quán)主要是大陸法系國家破產(chǎn)法中的特有概念,但對別除權(quán)的內(nèi)涵,學(xué)界有不同的定義。代表性的觀點(diǎn)有：我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳計(jì)男認(rèn)為,別除權(quán)是就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先且個(gè)別受償?shù)臋?quán)利,其權(quán)利基礎(chǔ)為擔(dān)保物權(quán),別除權(quán)人可不依破產(chǎn)程序行權(quán),而優(yōu)先權(quán),不論是特別優(yōu)先權(quán),還是一般優(yōu)先權(quán),均須與普通破產(chǎn)債權(quán)一并在破產(chǎn)程序中受償;[2](P183-184)我國學(xué)者鄒海林、周澤新,以及日本學(xué)者石川明等也秉持類似觀點(diǎn)。(1)石川明教授認(rèn)為,就屬于破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的特定的財(cái)產(chǎn),不按照破產(chǎn)程序而優(yōu)先得到清償?shù)臋?quán)利,稱為別除權(quán)。參見：(日)石川明著,何勤華,周桂秋譯.日本破產(chǎn)法[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1995：80.鄒海林教授、周澤新教授認(rèn)為,別除權(quán)是指擔(dān)保物權(quán)人就受破產(chǎn)程序約束的債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)和權(quán)利(擔(dān)保標(biāo)的物)享有的不依破產(chǎn)程序而優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。參見：鄒海林,周澤新.破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2013：165.可以將之稱為具有完整實(shí)體與程序效力的破產(chǎn)別除權(quán)論。

也有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)代破產(chǎn)法中的破產(chǎn)別除權(quán)受到諸多限制,體現(xiàn)了破產(chǎn)法的主旨目標(biāo)對擔(dān)保物權(quán)的全面約束。王欣新教授認(rèn)為,別除權(quán)是債權(quán)人基于其享有的擔(dān)保物權(quán)或法定特別優(yōu)先權(quán),就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,別除權(quán)的稱謂是根據(jù)私法中特定的優(yōu)先受償權(quán)利結(jié)合破產(chǎn)程序的特點(diǎn)而命名的。[3](P355)別除權(quán)的行使受到破產(chǎn)程序的影響,尤其在擔(dān)保物為破產(chǎn)管理人占有時(shí),別除權(quán)人無法逾越管理人而實(shí)現(xiàn)權(quán)利,別除權(quán)的概念強(qiáng)調(diào)其優(yōu)先受償力不受破產(chǎn)程序的干擾,這不同于“在破產(chǎn)程序之外行使權(quán)利”與“不依破產(chǎn)程序受償”之類的表述。[4]李永軍也提出,我國相對完整意義的別除權(quán)只存在于破產(chǎn)清算程序中,破產(chǎn)和解程序?qū)e除權(quán)施加了限制,而在我國破產(chǎn)重整程序中沒有別除權(quán),只存在擔(dān)保物權(quán)。[5](P303)楊春平認(rèn)為,破產(chǎn)程序中的別除權(quán)已不同于作為其基礎(chǔ)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán),別除權(quán)的優(yōu)先受償必須在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn),破產(chǎn)法的債權(quán)平等受償原則所不能打破的只是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償力這一實(shí)體權(quán)利內(nèi)容。[6]日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為,實(shí)體法上的擔(dān)保物權(quán)以優(yōu)先受償力為核心內(nèi)容,在破產(chǎn)程序中無條件地承認(rèn)其效力,可能會(huì)有違破產(chǎn)法調(diào)整的目標(biāo),因此,應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)法治的政策判斷賦予何種擔(dān)保物權(quán)以別除權(quán)的法律地位。[7](P121-122)日本學(xué)者伊藤真認(rèn)為,雖然擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力得到破產(chǎn)法的尊重,但不等于擔(dān)保物權(quán)不受破產(chǎn)管理人的干涉,如關(guān)于非典型擔(dān)保等權(quán)利類型是否構(gòu)成擔(dān)保物權(quán),以及如未公示的采登記對抗主義的個(gè)別擔(dān)保物權(quán)能否對抗破產(chǎn)管理人的主張,或是具備特殊設(shè)立情形的擔(dān)保物權(quán)能否進(jìn)入破產(chǎn)撤銷權(quán)的視野等問題,破產(chǎn)法均須予以衡量。[8](P83)

梳理中外學(xué)界的主要觀點(diǎn),其普遍認(rèn)為別除權(quán)是依照非破產(chǎn)法規(guī)范中的權(quán)利效力而來,并非破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè),而是破產(chǎn)程序?yàn)樽鹬負(fù)?dān)保物權(quán)等權(quán)利本來的優(yōu)先受償?shù)奈餀?quán)效力,在破產(chǎn)程序中,作為具有別除效力的一類權(quán)利統(tǒng)一規(guī)定,以免分設(shè)規(guī)范產(chǎn)生雜亂。(2)依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條、第19條的規(guī)定,擔(dān)保物權(quán)在我國破產(chǎn)程序中不受關(guān)于破產(chǎn)程序禁止個(gè)別清償?shù)南拗?不受破產(chǎn)程序啟動(dòng)民事執(zhí)行程序中止的限制,這充分體現(xiàn)了我國破產(chǎn)立法對于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力的維護(hù)。且破產(chǎn)別除財(cái)產(chǎn)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定物,所以,譬如第三人對債務(wù)人的債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為第三人而非債務(wù)人所有,該擔(dān)保物權(quán)不構(gòu)成破產(chǎn)別除權(quán),但債務(wù)人為第三人債務(wù)提供擔(dān)保物權(quán),即在債務(wù)人作為物上保證人的情形下,(3)在債權(quán)人和第三人依法締結(jié)擔(dān)保物權(quán)合同,以特定財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人提供擔(dān)保的場合,該第三人與保證人存在相似之處,因此該第三人在學(xué)說上被稱為物上保證人。參見：申衛(wèi)星.物權(quán)法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2016：292-293.第三人的債權(quán)人對債務(wù)人所主張的擔(dān)保物權(quán),在債務(wù)人破產(chǎn)程序中亦構(gòu)成別除權(quán)。(4)當(dāng)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán)時(shí),其享有破產(chǎn)程序所賦予的債權(quán)加速到期效力,即便債權(quán)尚未到期,在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后,別除權(quán)人可以行使別除權(quán),但債務(wù)人作物上保證人時(shí),其擔(dān)保的債權(quán)不是債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán),倘若清償期尚未屆滿,別除權(quán)人不可以行使別除權(quán)。參見：(日)石川明著,何勤華,周桂秋譯.日本破產(chǎn)法[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1995：85.主要分歧在于,別除權(quán)的非破產(chǎn)法上的權(quán)利基礎(chǔ)是否僅限于擔(dān)保物權(quán),以及在破產(chǎn)程序中行權(quán)的別除權(quán)人是否須遵循破產(chǎn)程序規(guī)范。

筆者認(rèn)為,不同國家的擔(dān)保物權(quán)法定類型體系差異較大,在日本,擔(dān)保物權(quán)包括特別先取特權(quán)(特別優(yōu)先權(quán)),因而法定特別優(yōu)先權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)類型在日本法律體系中應(yīng)當(dāng)享有一致的破產(chǎn)別除效力。法國民法中的優(yōu)先權(quán)也具有類似擔(dān)保物權(quán)的法律地位。但《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)中擔(dān)保物權(quán)的類型并未涵蓋優(yōu)先權(quán),優(yōu)先權(quán)在《民法典》之外依據(jù)其他法律規(guī)范而設(shè)置,作為法定的權(quán)利類型,如建筑工程款優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán),實(shí)質(zhì)上具備了擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力,同樣可以就特定物優(yōu)先受償,甚至優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)。我國破產(chǎn)立法中的別除權(quán)未包括優(yōu)先權(quán)在內(nèi),而僅限于擔(dān)保物權(quán)。但就實(shí)質(zhì)意義而言,不論其是否隸屬于擔(dān)保物權(quán)體系,以法定特別優(yōu)先權(quán)于非破產(chǎn)法上就特定物的優(yōu)先受償效力判斷,其在破產(chǎn)程序中的別除效力應(yīng)予以承認(rèn)。而基于現(xiàn)代破產(chǎn)法的立法主旨的考量,破產(chǎn)法對破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物權(quán)與法定特別優(yōu)先權(quán)的非核心內(nèi)容施加了一定程度的必要限制,并配合充分保護(hù)的措施,以保證其優(yōu)先受償力的核心內(nèi)容不受影響,因而要求別除權(quán)須在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償,而在非傳統(tǒng)破產(chǎn)法中完全不受破產(chǎn)程序影響的別除權(quán),王欣新對別除權(quán)的界定更契合現(xiàn)代破產(chǎn)法的理念,并兼顧別除權(quán)優(yōu)先受償?shù)谋举|(zhì)。但鑒于別除權(quán)已無法真正別除于破產(chǎn)程序之外,而為破產(chǎn)法予以全面的程序限制,破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利內(nèi)容出現(xiàn)殘缺,僅留存優(yōu)先受償效力,因此,筆者將主要采取擔(dān)保物權(quán)的別除效力的表述,以示現(xiàn)代破產(chǎn)法對別除權(quán)的影響,且擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)別除效力直接體現(xiàn)出其優(yōu)先受償效力在破產(chǎn)程序中的轉(zhuǎn)化。(5)大陸法系國家中的破產(chǎn)立法,也未完全采取別除權(quán)的稱謂,其主要作為學(xué)理語言使用。如德國《破產(chǎn)法》以“有別除權(quán)的債權(quán)”概念一以貫之。日本《破產(chǎn)法》第65條、第66條在破產(chǎn)清算程序中,仍使用別除權(quán)的概念,而限制擔(dān)保物權(quán)人行權(quán)程序的公司更生程序(公司重整程序)則使用了“更生擔(dān)保權(quán)”的稱謂,如日本《公司更生法》第123條第1款,二者的權(quán)利類型范圍一致,均為特別先取特權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及商事留置權(quán)。參見：王福強(qiáng).破產(chǎn)重整中的營業(yè)保護(hù)機(jī)制研究[M].北京：法律出版社,2015：197.

(二)英美法系中擔(dān)保權(quán)益的破產(chǎn)別除

英美法系沒有擔(dān)保物權(quán)的特有概念,往往被稱為擔(dān)保權(quán)益,且與大陸法系擔(dān)保物權(quán)的類型范圍有所不同,而享有擔(dān)保權(quán)益的破產(chǎn)債權(quán),被稱為“有擔(dān)保債權(quán)”(secured credit)。(6)有學(xué)者立足于大陸法系的法制背景認(rèn)為,別除權(quán)以民法中擔(dān)保物權(quán)制度為基礎(chǔ),并以有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)為依據(jù),但本身并非債權(quán),故不宜稱之為“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”。參見：范健,王建文.破產(chǎn)法[M].北京：法律出版社,2009：136.在美國法中,擔(dān)保權(quán)益包括協(xié)議擔(dān)保權(quán)益(類似于意定擔(dān)保)、法定擔(dān)保權(quán)益(類似于留置權(quán)等法定擔(dān)保),以及通過對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的司法扣押而形成的司法擔(dān)保權(quán)益。(7)11 U.S. Code § 101(51), 101(53), 101(36).在執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序中,只有協(xié)議擔(dān)保權(quán)益與法定擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先受償力完全得到維持。(8)在德國破產(chǎn)程序中,通過強(qiáng)制執(zhí)行方式取得的擔(dān)保權(quán)利也被認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán),成立扣押質(zhì)權(quán),但不同于美國《破產(chǎn)法典》的司法擔(dān)保權(quán)益的法律地位。根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第50條第1款扣押質(zhì)權(quán)構(gòu)成別除權(quán),同時(shí),根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第88條的規(guī)定,在破產(chǎn)申請?zhí)岢銮?一個(gè)人至破產(chǎn)程序啟動(dòng)期間方才取得的扣押質(zhì)權(quán),在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后無效,管理人無須再根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第129條的規(guī)定進(jìn)行撤銷。參見：(德)萊因哈德·波克著,王艷柯譯.德國破產(chǎn)法導(dǎo)論：第六版[M].北京：北京大學(xué)出版社,2014：70.美國《破產(chǎn)法典》第101(36)條將擔(dān)保權(quán)益(secured interests)界定為以保障債務(wù)的清償抑或義務(wù)的履行,而在特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的負(fù)擔(dān)或者權(quán)益。在美國《破產(chǎn)法典》中,除了針對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)之外,對債務(wù)人享有抵銷權(quán)的債權(quán)人也可以構(gòu)成擔(dān)保債權(quán),從而事實(shí)上具有破產(chǎn)別除效力。[9](P52)在美國全部破產(chǎn)程序中,擔(dān)保權(quán)益的破產(chǎn)別除效力因自動(dòng)中止(automatic stay)規(guī)則的存在,而僅具有相對效力,也就是除了擔(dān)保權(quán)益的優(yōu)先受償力之外,有擔(dān)保債權(quán)人的行權(quán)自由被破產(chǎn)程序全面限制,須遵循破產(chǎn)程序所施加的程序負(fù)擔(dān)規(guī)則,權(quán)利人在破產(chǎn)程序中行使的擔(dān)保權(quán)益已然與非破產(chǎn)法上的權(quán)利內(nèi)容有了重大區(qū)別。

(三)破產(chǎn)別除權(quán)與破產(chǎn)取回權(quán)的分野與競爭

取回權(quán)作為破產(chǎn)法上的權(quán)利類型,分為一般取回權(quán)與特別取回權(quán)。前者是指權(quán)利人對于歸屬于他的財(cái)產(chǎn),享有從債務(wù)人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中取回的權(quán)利,該取回權(quán)可在破產(chǎn)程序之外個(gè)別、隨時(shí)行使,不受破產(chǎn)程序的影響;后者包括出賣人取回權(quán)、行紀(jì)人取回權(quán)與代償取回權(quán)。[3](P170)一般意義上的破產(chǎn)取回權(quán),是指一般取回權(quán)而已?？梢?取回權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人為所主張取回的財(cái)產(chǎn)的所有人,該標(biāo)的物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),破產(chǎn)管理人無權(quán)支配該第三人所有的財(cái)產(chǎn)。[2](P192)經(jīng)過破產(chǎn)取回權(quán)的行使,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中的第三人財(cái)產(chǎn)被及時(shí)剝離,實(shí)然意義上的現(xiàn)有財(cái)團(tuán)逐漸與應(yīng)然意義上的法定財(cái)團(tuán)的范圍相一致。[10](P71-72)從權(quán)利人向全面接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)管理人的主張來看,取回權(quán)是權(quán)利人足以與破產(chǎn)管理人對抗的權(quán)利,(9)第三人對破產(chǎn)人所享有的權(quán)利并非理所當(dāng)然地被作為取回權(quán),第三人的權(quán)利必須是能夠與標(biāo)的物具有扣押債權(quán)人地位的管財(cái)人進(jìn)行對抗的權(quán)利。對處于第三人支配下的財(cái)產(chǎn),管財(cái)人要求返還時(shí),第三人通過主張對該標(biāo)的物的權(quán)利形式,以排斥管財(cái)人的請求。這稱為取回權(quán)的消極機(jī)能。與此相反,對管財(cái)人支配下的動(dòng)產(chǎn),第三人主張取回權(quán)的,稱為取回權(quán)的積極機(jī)能。參見：(日)伊藤真著,劉榮軍,鮑榮振譯.破產(chǎn)法[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1995：180-181.且在破產(chǎn)程序之外本就具有優(yōu)先清償?shù)男Я?[11](P50)惟有物權(quán)符合這些特點(diǎn)。

所有權(quán)是破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利當(dāng)無爭議,所有權(quán)人得將其所有之物由破產(chǎn)管理人處取回,因?yàn)樵撐锉揪筒粴w屬于債務(wù)人,不應(yīng)被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中。除所有權(quán)外,有觀點(diǎn)認(rèn)為,特定的用益物權(quán)如地上權(quán),以及轉(zhuǎn)移擔(dān)保物占有的質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)之上,也可以成立破產(chǎn)取回權(quán),甚至占有權(quán)以及債權(quán)請求權(quán)也可能產(chǎn)生取回權(quán)。[12](P192-194)但進(jìn)一步探究就會(huì)發(fā)現(xiàn),在債權(quán)人(擔(dān)保物權(quán)人)破產(chǎn)的場合下,債務(wù)人在履行完債務(wù)后,向債權(quán)人主張取回?fù)?dān)保物(質(zhì)物或留置物),其取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利仍是所有權(quán),而非擔(dān)保物權(quán),因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)因債務(wù)人的清償債務(wù)的行為而消滅。當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人針對債務(wù)人占有的第三人的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)時(shí),權(quán)利人有權(quán)取回該擔(dān)保物,此時(shí)不涉及別除權(quán),而只發(fā)生取回權(quán)。[13](P183)所謂的依債權(quán)而行使的破產(chǎn)取回權(quán)也是如此,譬如定作人基于承攬關(guān)系在承攬人破產(chǎn)時(shí)的取回、出租人在承租人破產(chǎn)時(shí)對租賃物的取回、寄存人在保管人破產(chǎn)時(shí)對寄存物的取回等,取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是權(quán)利人對取回標(biāo)的物所享有的所有權(quán),而非債權(quán)。(10)有學(xué)者認(rèn)為,在債權(quán)請求權(quán)中,有所謂取回性債權(quán)性請求權(quán)(如與租賃的終結(jié)相伴的標(biāo)的物的返還請求權(quán)那樣的,以物權(quán)為基礎(chǔ)的債權(quán)性請求權(quán))與交付性債權(quán)性請求權(quán)(如承租人基于租賃請求標(biāo)的物的交付之債權(quán)性請求權(quán)那樣的、物權(quán)存在于對方的場合)兩種。前者成為取回權(quán)的基礎(chǔ),后者不是取回權(quán),僅僅是破產(chǎn)債權(quán)。參見：(日)石川明著,何勤華,周桂秋譯.日本破產(chǎn)法[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1995：73.然而,取回性債權(quán)請求權(quán)人得以主張行使破產(chǎn)取回權(quán)的根本原因并不在于其享有的債權(quán),債權(quán)作為請求權(quán)類型,無法產(chǎn)生物權(quán)的支配性效力,權(quán)利人的所有權(quán)才是破產(chǎn)取回權(quán)得以成立的根源。

別除權(quán)與取回權(quán)在破產(chǎn)程序中會(huì)產(chǎn)生競爭性關(guān)系,其破產(chǎn)“隔離”效力的強(qiáng)弱會(huì)使二者的適用產(chǎn)生此消彼長的格局。譬如倘若別除權(quán)的優(yōu)先受償效力在破產(chǎn)程序中被實(shí)質(zhì)性限制或者取消,則市場交易主體,尤其是金融機(jī)構(gòu)等信貸提供人將尋求權(quán)利轉(zhuǎn)讓型的實(shí)質(zhì)擔(dān)保方式,甚至采取完整的權(quán)利讓與的交易形式,其擔(dān)保目的往往隱而不顯,難以明察,從而權(quán)利人得以在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下對標(biāo)的物行使取回權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)融資的目標(biāo),而由設(shè)定擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)為移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),這將使債務(wù)人在市場交易中處于更為不利的地位。同時(shí),取回權(quán)對于別除權(quán)的替代,也將進(jìn)一步混淆轉(zhuǎn)移占有型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與所有權(quán),因?yàn)閷?dòng)產(chǎn)的占有即為質(zhì)權(quán)的公示手段,而轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的公示方式亦為交付,即轉(zhuǎn)移占有,最終致使動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的權(quán)利邊界更為模糊。所以,基于發(fā)揮不同法律制度適用效果的法政策考量,具有破產(chǎn)別除效力的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力必須在破產(chǎn)程序中予以維持,別除權(quán)與取回權(quán)的邊界應(yīng)盡量被清晰地劃定,嚴(yán)格限制擔(dān)保物權(quán)作為取回權(quán)基礎(chǔ)權(quán)利的情形。

二、擔(dān)保物權(quán)破產(chǎn)別除效力的財(cái)產(chǎn)指向

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的問題,受到破產(chǎn)法理念變遷與制度演進(jìn)的影響,在近代破產(chǎn)法中,破產(chǎn)別除權(quán)嚴(yán)格排除破產(chǎn)程序的干擾,破產(chǎn)法的體系強(qiáng)制力被阻隔于擔(dān)保物權(quán)之外,擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也因此與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無涉,而在現(xiàn)代破產(chǎn)法多重價(jià)值理念的推動(dòng)下,擔(dān)保物權(quán)除其優(yōu)先受償力的核心內(nèi)容外,全面受到破產(chǎn)法的特別規(guī)制,擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也難以脫離破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的約束。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定有賴于破產(chǎn)法之外的實(shí)體法規(guī)范,以此確定債權(quán)人所得以受償?shù)钠飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)。(11)Chicago Board of Trade v. Johnson, 264 U. S. 1(1924).但關(guān)于債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保負(fù)擔(dān)的自有財(cái)產(chǎn)是否還屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),學(xué)界不無爭議。沈貴明、楊森認(rèn)為,只有超過所擔(dān)保的債務(wù)金額的擔(dān)保物價(jià)值部分,或物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn),以及優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán)后的剩余擔(dān)保財(cái)產(chǎn),才能歸于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),除此之外的擔(dān)保物部分不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。[14](P239)李永軍認(rèn)為,依據(jù)物權(quán)法理,物上負(fù)擔(dān)物權(quán)擔(dān)保后,并不影響所有人對此物的所有權(quán),債務(wù)人所有的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在破產(chǎn)程序中理所應(yīng)當(dāng)?shù)貙儆谄飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn),但擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償后,一般將不會(huì)構(gòu)成分配財(cái)產(chǎn),除非在滿足物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)清償后,還有剩余擔(dān)保財(cái)產(chǎn)供普通債權(quán)人分配。[5](P235)湯維建也主張,以確保擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的安全與一體處置、最大化擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值等因素考量,不應(yīng)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外,而且擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)倪壿嫳旧斫⒃趽?dān)保物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上,否則,無優(yōu)先受償性可言。[15](P264-265)王欣新提出,在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后,破產(chǎn)管理人將接管包括擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的未轉(zhuǎn)移占有的債務(wù)人財(cái)產(chǎn),倘若擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)法律地位不予以確認(rèn),管理人接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的行為也將失去法律依據(jù),而且在優(yōu)先清償物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之后,擔(dān)保物有剩余的將歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中,這是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的必然結(jié)果。[3](P360)

擔(dān)保物權(quán)是為權(quán)利人獲得債權(quán)保障為目的與限度的價(jià)值權(quán),對物的所有權(quán)的支配并非其目標(biāo),因此,當(dāng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí),擔(dān)保物權(quán)人原則上不得對擔(dān)保物行使取回權(quán),擔(dān)保物仍在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。(12)擔(dān)保物權(quán)是針對屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的特定物所行使的權(quán)利,從而區(qū)別于取回權(quán)對于非破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)行權(quán)的特征。有學(xué)者認(rèn)為,破產(chǎn)取回權(quán)本質(zhì)上是由所有物返還請求權(quán)而派生的,是一種物權(quán)請求權(quán),筆者深以為然。這也指明了取回權(quán)是基于第三人對其所有物向破產(chǎn)管理人所主張的物權(quán)請求權(quán),取回權(quán)的標(biāo)的物不應(yīng)為管理人所接管的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。參見：王利明.物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2016：186.筆者贊同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn),擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)钠飘a(chǎn)別除效力源于擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容,不影響擔(dān)保物的歸屬,擔(dān)保物的處置也由此須受到破產(chǎn)程序的限制。擔(dān)保物權(quán)的客體不僅包括有體物,基于擔(dān)保物權(quán)系支配物的交換價(jià)值的價(jià)值權(quán)特性,權(quán)利也能夠成為擔(dān)保物權(quán)的客體。[16](P23)而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)囊括一切債務(wù)人所有的具有財(cái)產(chǎn)利益的有體物與無體物,較擔(dān)保物的類型更為廣泛。陳計(jì)男認(rèn)為,擔(dān)保物作為別除權(quán)標(biāo)的,屬破產(chǎn)財(cái)團(tuán)之財(cái)產(chǎn),破產(chǎn)債務(wù)人不享有對擔(dān)保物的管理、處分權(quán),別除權(quán)人行使權(quán)利針對的是破產(chǎn)管理人。[2](P188)據(jù)此,如果不將擔(dān)保物列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍,則根據(jù)擔(dān)保物的歸屬,在擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)之前,擔(dān)保人仍享有擔(dān)保物的所有權(quán),在債務(wù)人破產(chǎn)程序中,則將產(chǎn)生作為擔(dān)保人的債務(wù)人仍保有、管理擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的局面,有違破產(chǎn)程序的要求,也不利于擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與安全,因?yàn)殡m不能貿(mào)然判斷進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人存在不法處置擔(dān)保物的傾向,但擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在喪失債務(wù)清償能力的債務(wù)人的自由占有之下,難謂能夠獲得善管。

在美國,債務(wù)人依據(jù)非破產(chǎn)法實(shí)體規(guī)范可以擁有的財(cái)產(chǎn),譬如擔(dān)保財(cái)產(chǎn),就可以成為美國《破產(chǎn)法典》第541(a)(1)條規(guī)定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),而且破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍可以通過托管人行使強(qiáng)臂權(quán)(撤銷權(quán)),而在非破產(chǎn)實(shí)體法規(guī)范之外予以擴(kuò)張。[17](P95-96)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第30條規(guī)定,在破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí),“屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)”為債務(wù)人財(cái)產(chǎn),而擔(dān)保物權(quán)人僅對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)往往仍歸于債務(wù)人。根據(jù)第30條規(guī)定,擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn),這更改了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》)第28條第2款,以及2002年最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件的若干規(guī)定》第71條的相關(guān)規(guī)定。我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(法釋〔2013〕22號,以下簡稱《破產(chǎn)法解釋二》)第3條更是直接明確規(guī)定擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的法律地位,這為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)須在破產(chǎn)程序中被處置提供了實(shí)定法依據(jù)。

三、擔(dān)保物權(quán)破產(chǎn)別除效力的權(quán)利之維

因融入了擔(dān)保物權(quán)因素,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中的權(quán)利性質(zhì)引發(fā)了爭議。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)本身結(jié)合了債權(quán)與保全債權(quán)的擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保物權(quán)是保障主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的從權(quán)利,債權(quán)在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)中的核心地位決定了其屬于破產(chǎn)債權(quán)的性質(zhì),其中二權(quán)并存的狀態(tài)也凸顯出物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利疊加的特征。

(一)關(guān)于破產(chǎn)程序中物權(quán)擔(dān)保債權(quán)性質(zhì)的爭議

就形式意義而言,破產(chǎn)債權(quán)是指在法定期限內(nèi)申請且經(jīng)過債權(quán)人會(huì)議確認(rèn)的債權(quán)。[18](P69-70)這也是破產(chǎn)程序的存在意義,可以說,破產(chǎn)程序在一定程度上是為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)而設(shè)計(jì)的。[19](P61)在實(shí)質(zhì)意義上,破產(chǎn)債權(quán)指的是基于破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的原因,而對債務(wù)人得主張的具有強(qiáng)制執(zhí)行性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)上的請求權(quán)。[2](P148)債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)破產(chǎn)債權(quán),就必須遵循破產(chǎn)程序規(guī)則,滿足形式破產(chǎn)債權(quán)的法定要件,形式破產(chǎn)債權(quán)是實(shí)質(zhì)破產(chǎn)債權(quán)面向破產(chǎn)程序所發(fā)生的轉(zhuǎn)化形態(tài)。[20](P67-68)而破產(chǎn)程序中的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利,亦應(yīng)由在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前創(chuàng)設(shè)債及其擔(dān)保之關(guān)系的私法實(shí)體規(guī)范所決定。(13)Travlers Casualty & Surety Co. v. Pacific Gas & Electric Co., 549 U. S. 443, 450 (2007).破產(chǎn)法雖未改變破產(chǎn)程序中物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利性質(zhì),(14)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中使用的是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)這一概念指稱物權(quán)擔(dān)保債權(quán),如第31條、49條、64條、66條、97條、100條,但有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)的概念并不準(zhǔn)確,財(cái)產(chǎn)擔(dān)保除物權(quán)擔(dān)保類型外,還包括定金等非物權(quán)擔(dān)保的情形,所以,將其替換為物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的概念更為精準(zhǔn)。參見：劉明堯. 破產(chǎn)債權(quán)制度研究[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2018：31.但破產(chǎn)法在擔(dān)保物權(quán)之上所施加的諸多程序限制,對于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定造成了諸多困擾,學(xué)界對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)是否屬于破產(chǎn)債權(quán)不無分歧。(15)筆者此處所探究的破產(chǎn)程序中的物權(quán)擔(dān)保債權(quán),專指債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)設(shè)置的物權(quán)擔(dān)保負(fù)擔(dān),也僅在該情形下才存在擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)的附合。在債務(wù)人為第三人債務(wù)提供物權(quán)擔(dān)保的情況下,雖然第三人的債權(quán)人也可以主張就債務(wù)人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,但第三人的債權(quán)人與債務(wù)人之間只存在擔(dān)保關(guān)系,而無債權(quán)債務(wù)關(guān)系,如果第三人放棄了優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán),其亦不享有對債務(wù)人的管理人所主張的破產(chǎn)債權(quán),在美國《破產(chǎn)法典》中被稱為無追索權(quán)的擔(dān)保請求權(quán)。參見：(美)大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等著,韓長印等譯.美國破產(chǎn)法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003：772.

在德國《破產(chǎn)法》中的破產(chǎn)債權(quán)人原則上僅指在破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí)對債務(wù)人享有財(cái)產(chǎn)請求權(quán)的無擔(dān)保的普通債權(quán)人,其享有的權(quán)利是對人債權(quán),而非對物債權(quán)。(16)德國《破產(chǎn)法》第38條、第45條。烏爾里?！じ査固貜牡聡镀飘a(chǎn)法》第170條第1款的規(guī)定出發(fā),指出別除權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先于普通債權(quán)人受償,故享有破產(chǎn)別除效力的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)不是破產(chǎn)債權(quán)。[11](P50)我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第98條也將有破產(chǎn)別除效力的權(quán)利排除于破產(chǎn)債權(quán)的范圍。(17)我國臺灣地區(qū)“破產(chǎn)法”第98條規(guī)定：“對于破產(chǎn)人之債權(quán),在破產(chǎn)宣告前成立者,為破產(chǎn)債權(quán),但有別除權(quán)者,不在此限。”吳傳頤認(rèn)為,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償,不同于一般優(yōu)先權(quán)人以債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)為受償基礎(chǔ),就受償?shù)呢?cái)產(chǎn)基礎(chǔ)而言,前者不得為破產(chǎn)債權(quán),而后者仍不失為破產(chǎn)債權(quán)。[21](P276-277)谷口安平亦認(rèn)為,破產(chǎn)債權(quán)是以債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的債權(quán)。[7](P65)齊樹潔教授也主張“否定說”,獲得物權(quán)擔(dān)保保障的債權(quán)不再為破產(chǎn)債權(quán),因?yàn)槠淇刹煌ㄟ^破產(chǎn)程序而優(yōu)先受償,除非權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)。[22](P220)

而學(xué)界也存在不同的意見。陳計(jì)男認(rèn)為,擔(dān)保物權(quán)本身不是破產(chǎn)債權(quán),債務(wù)人作物上保證人情形下亦無破產(chǎn)債權(quán)之存在可能,但物權(quán)擔(dān)保債權(quán)不妨構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。[2](P150)鄒海林、周澤新主張“肯定說”,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償力來自于擔(dān)保物權(quán),擔(dān)保物權(quán)的存在是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),不會(huì)改變債權(quán)本身,“否定說”在我國沒有立法依據(jù)。[13](P213)李國光認(rèn)為,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人有著對物請求權(quán)與對人請求權(quán)兩種請求權(quán)選擇,基于私法自治原則,如何行使由權(quán)利人決定,在個(gè)案中擔(dān)保物權(quán)變價(jià)成本可能相對高昂,而普通破產(chǎn)債權(quán)的受償比例可能較高,兩害相權(quán)取其輕,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人很可能會(huì)放棄優(yōu)先受償權(quán),而選擇行使普通破產(chǎn)債權(quán),“否定說”剝奪了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的請求權(quán)的選擇權(quán),反而可能損害其利益。[23](P226-227)齊明從權(quán)利人與權(quán)利的區(qū)分角度指出,應(yīng)避免以債權(quán)的種類將債權(quán)人進(jìn)行簡單分類,其將忽視債權(quán)人所持有的復(fù)雜的權(quán)利內(nèi)容,譬如,破產(chǎn)程序中的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人既享有擔(dān)保物權(quán),也享有普通債權(quán),將其歸于擔(dān)保物權(quán)人或普通債權(quán)人,均有失偏頗。[24](P248)史尚寬提出,擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物有優(yōu)先受償權(quán),然而并不因此而失去其就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)受清償?shù)臋?quán)利。[25](P362)萊因哈德·波克認(rèn)為,由于被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也得以成為破產(chǎn)債權(quán)人,只是物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在行權(quán)時(shí),須區(qū)分擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)。[26](P35)

(二)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán)

筆者贊同“肯定說”的主張,擔(dān)保物權(quán)為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定,不是替代債務(wù)的履行。(18)所謂債務(wù)替代,指的是第三人向債權(quán)人所作的一種直接向債權(quán)人履行的承諾,因此承諾的生效,債務(wù)人的義務(wù)被替代;此時(shí)債權(quán)人可以不再向債務(wù)人主張債的清償。但是,在擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系中,債權(quán)人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系為擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)和前提,債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)只是發(fā)揮擔(dān)保作用,而不是發(fā)揮替代作用。參見：孫憲忠.中國物權(quán)法總論[M].北京：法律出版社,2018：175.擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力只是改變了債權(quán)受償?shù)姆绞?未改變債務(wù)人設(shè)立的債權(quán)的性質(zhì)。[27]物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人具有債權(quán)請求權(quán)人與物權(quán)請求權(quán)人的雙重身份,二者既相互獨(dú)立,又互相聯(lián)系,進(jìn)而決定了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)人的地位。此外,擔(dān)保物權(quán)作為債權(quán)的從屬性權(quán)利,須在其擔(dān)保的債權(quán)清償期屆滿,或于一定期間后債務(wù)人未清償債權(quán)時(shí),才可以行權(quán),擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立與實(shí)現(xiàn)之間存在時(shí)間差。[28](P95)結(jié)合債權(quán)在破產(chǎn)程序中加速到期的特點(diǎn),如果物權(quán)擔(dān)保債權(quán)不被認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán),物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)則不適用加速到期規(guī)則,這將會(huì)給破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)帶來不必要的困擾,影響擔(dān)保物權(quán)制度的核心價(jià)值。詳言之,擔(dān)保物權(quán)在企業(yè)破產(chǎn)程序中的實(shí)現(xiàn),是以其所擔(dān)保債權(quán)的受清償條件滿足為前提的,倘若未到期的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中不與普通債權(quán)一并根據(jù)破產(chǎn)法律規(guī)則視為到期,則擔(dān)保物權(quán)的行使要件亦未具備,擔(dān)保物權(quán)仍將負(fù)擔(dān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上,處于“沉睡”狀態(tài)。當(dāng)管理人處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之后,擔(dān)保物權(quán)人得基于擔(dān)保物權(quán)的追及效力,繼續(xù)就轉(zhuǎn)讓后的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有交換價(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)。就此而論,“未到期債權(quán)視為到期”的破產(chǎn)債權(quán)清償規(guī)則的物權(quán)擔(dān)保債權(quán),且在破產(chǎn)程序終結(jié)時(shí)點(diǎn)仍未到期的,將不會(huì)發(fā)生破產(chǎn)程序中擔(dān)保物權(quán)的行使問題,而債務(wù)人破產(chǎn)的情形是擔(dān)保物權(quán)制度設(shè)置的主要目的,可以被歸于債務(wù)人嚴(yán)重預(yù)期違約的范圍,在此情況下,仍要等待所擔(dān)保的債權(quán)自然到期,有違擔(dān)保物權(quán)制度的設(shè)立初衷。針對破產(chǎn)債權(quán)加速到期規(guī)則的適用,以留置權(quán)為例,為求得對債務(wù)人的公平,在債權(quán)人設(shè)立留置權(quán)后,若不能立刻按照意愿處置留置權(quán),則須為債務(wù)人留有一定的寬限期。[29](P505)但在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下,無論留置權(quán)人與債務(wù)人有無約定,或是否明確約定留置財(cái)產(chǎn)后的債務(wù)履行期間,均應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)債權(quán)加速到期的規(guī)則。破產(chǎn)程序啟動(dòng),視為留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件成就,而不必依據(jù)我國《民法典》第453條第1款的規(guī)定,堅(jiān)持在破產(chǎn)程序中留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)受當(dāng)事人約定或法定六十日以上的債務(wù)履行期限的束縛。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第110條規(guī)定,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先受償后未清結(jié)的債權(quán)作為普通債權(quán),其放棄優(yōu)先受償權(quán)的,所享有的債權(quán)作為普通債權(quán),進(jìn)而確立了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)地位,否則無法解釋破產(chǎn)債權(quán)對其的“兜底功能”。《企業(yè)破產(chǎn)法》第107條第2款修改了《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第30條的規(guī)定,破產(chǎn)程序啟動(dòng)時(shí),對債務(wù)人享有的債權(quán)為破產(chǎn)債權(quán),在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的情況下,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)自然也應(yīng)當(dāng)屬于破產(chǎn)債權(quán)。美國破產(chǎn)法中的破產(chǎn)債權(quán)即指金錢支付請求權(quán),而不論該請求權(quán)有無擔(dān)保。[30](P287)這一點(diǎn)也得到了美國《破產(chǎn)法典》第101(5)(A)條的適用。(19)美國《破產(chǎn)法典》第101(5)(A)條規(guī)定：“不論該權(quán)利是否經(jīng)判決確定、金額是否確定、或然還是實(shí)然、是否到期、有無異議、屬于普通法權(quán)利還是衡平法權(quán)利、有無擔(dān)保,都屬于適格的債權(quán)?！泵绹镀飘a(chǎn)法典》相應(yīng)地將破產(chǎn)債權(quán)人分為三種基本類型,即有擔(dān)保的、無擔(dān)保的、有優(yōu)先權(quán)的。[9](P16)在不足額擔(dān)保的情況下,根據(jù)美國《破產(chǎn)法典》第506(a)條的規(guī)定,其債權(quán)分為有擔(dān)保債權(quán)和無擔(dān)保債權(quán)兩部分,前者的金額等同于擔(dān)保物的價(jià)值,剩余債權(quán)作為普通債權(quán),這與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第110條的規(guī)定內(nèi)容一致。[17](P14)美國聯(lián)邦最高法院在個(gè)案中也判定,僅對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有對物權(quán)利的優(yōu)先權(quán)人,其權(quán)利亦可構(gòu)成破產(chǎn)債權(quán)。(20)Johnson v. Home State Bank, 501 U. S. 78(1991).依據(jù)法國1985年第85—98號法律,持有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人所處的地位與普通債權(quán)人相同,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)也被視為破產(chǎn)債權(quán)。(21)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也應(yīng)申報(bào)債權(quán),他們已提起的訴訟遭到中止,利息停止計(jì)算。繼續(xù)營業(yè)方案迫使他們接受推遲清償。但企業(yè)全部轉(zhuǎn)讓時(shí),他們的地位優(yōu)越于普通債權(quán)人。因?yàn)榘艳D(zhuǎn)讓所得先清償程序開始后的債權(quán)人后,應(yīng)按照法國《民法典》上優(yōu)先權(quán)順序分配給各種有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,如有剩余,再分配給普通債權(quán)人。參見：沈達(dá)明,鄭淑君. 比較破產(chǎn)法初論[M]. 北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,201：191.故此,破產(chǎn)法應(yīng)維持物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之上擔(dān)保物權(quán)與普通債權(quán)并存的特點(diǎn),而不宜過度干預(yù)既存的權(quán)利格局。

(三)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利疊加性特征

物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人同時(shí)作為債務(wù)人的債權(quán)人,在得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)受償外,還獲得了于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上優(yōu)先受償?shù)念~外保障,其雙重保障特性正是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利核心內(nèi)容,破產(chǎn)法不應(yīng)予以否定,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人作為債權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容不應(yīng)因有擔(dān)保而受到不當(dāng)限制。申言之,以權(quán)利視角觀察,擔(dān)保權(quán)與債權(quán)的關(guān)系表現(xiàn)為以疊加民事權(quán)利的方式保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不同的是,擔(dān)保物權(quán)以物權(quán)擔(dān)保債權(quán),而非物權(quán)性擔(dān)保權(quán)則以債權(quán)擔(dān)保債權(quán),因二者的“加持”,債權(quán)所獲得的保障力不同。此為擔(dān)保權(quán)的二權(quán)疊加的特性,其可為有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)是否為破產(chǎn)債權(quán)提供一種解讀思路,因?yàn)榀B加的擔(dān)保權(quán)利不影響被保障的債權(quán)本身的存在與性質(zhì)的認(rèn)定。

物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利疊加性可以從兩個(gè)方面得以證成。第一,擔(dān)保物權(quán)具有從屬性。擔(dān)保物權(quán)作為他物權(quán)具有支配力,但無受到清償甚或優(yōu)先受償?shù)男Я?在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的場合下,擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償效力傳導(dǎo)給被擔(dān)保債權(quán),從而整體上具備了優(yōu)先受償力,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)也成為具有給付受領(lǐng)權(quán)與優(yōu)先效力的債權(quán)。[16](P67)換言之,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人享有擔(dān)保物權(quán)與普通債權(quán)疊加的民事權(quán)利。這兩項(xiàng)權(quán)利結(jié)合,成為以擔(dān)保物權(quán)所保障實(shí)現(xiàn)的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)。在此基礎(chǔ)上,準(zhǔn)確而言,是物權(quán)擔(dān)保債權(quán)具有優(yōu)先受償力,而非擔(dān)保物權(quán)本身,擔(dān)保物權(quán)所關(guān)注的是對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的支配,當(dāng)其基于從屬性而與債權(quán)“捆綁”在一起,對物的支配性將相應(yīng)衍化為物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先受償力,這一點(diǎn)是由擔(dān)保物權(quán)與其所保障的債權(quán)的相互關(guān)系所決定的。第二,擔(dān)保物權(quán)是在原有的債之關(guān)系的基礎(chǔ)上具有補(bǔ)充性的權(quán)利,以增強(qiáng)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能,補(bǔ)充性的擔(dān)保物權(quán)僅在主債務(wù)不履行之際實(shí)現(xiàn),是第二位的“候補(bǔ)”權(quán)利。[16](P739)擔(dān)保物權(quán)的補(bǔ)充性使得擔(dān)保物權(quán)的法律關(guān)系本身即蘊(yùn)含著被擔(dān)保的主債關(guān)系。[31](P9)擔(dān)保物權(quán)因保全債權(quán)而存在,在擔(dān)保物權(quán)的補(bǔ)充性背景下,無主債權(quán),亦無擔(dān)保物權(quán)。[32](P11)擔(dān)保物權(quán)與債權(quán)的結(jié)合而形成的物權(quán)擔(dān)保債權(quán),使得其權(quán)利內(nèi)容得以擴(kuò)充,債權(quán)地位得以優(yōu)越化。[33](P346-347)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人具有的物權(quán)人的身份,可以在主債權(quán)受償不能時(shí),對擔(dān)保物直接行使變價(jià)權(quán),而無須依賴債務(wù)人的給付行為,物權(quán)的支配性與排他性,也使得物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的變價(jià)權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人。[34](P29)

四、擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利與義務(wù)

除非在破產(chǎn)程序啟動(dòng)前,債務(wù)人與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人另有協(xié)議,否則,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)不但享有破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)利,而且基于擔(dān)保物權(quán)獲得就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)念~外權(quán)利。[17](P90)由作為破產(chǎn)債權(quán)的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的請求權(quán)疊加性的特點(diǎn)所決定,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)程序各環(huán)節(jié)原則上享有普通破產(chǎn)債權(quán)人的破產(chǎn)程序權(quán)利,負(fù)擔(dān)相應(yīng)的破產(chǎn)程序義務(wù),同時(shí),基于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)所蘊(yùn)含的擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)特性,權(quán)利人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容有所調(diào)整。

(一)申請債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利

破產(chǎn)申請,是申請人依法向法院請求裁定債務(wù)人適用破產(chǎn)程序的行為,體現(xiàn)了破產(chǎn)申請人對享有的破產(chǎn)請求權(quán)的行使。[23](P84)雖然由于優(yōu)先受償權(quán)的存在,在實(shí)踐中鮮有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的,但擔(dān)保物的價(jià)值可能無法全部覆蓋所擔(dān)保的債權(quán)額,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也享有經(jīng)過成本衡量而放棄擔(dān)保物權(quán)以行使普通破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利,況且物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)人,自然可以債權(quán)人的身份向法院請求對債務(wù)人開始破產(chǎn)程序。[5](P74-75)同時(shí),在擔(dān)保物變價(jià)處置之前,其能夠?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值往往難以精準(zhǔn)確定,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也無法預(yù)估擔(dān)保物權(quán)是否足額,僅僅因?yàn)閾?dān)保物權(quán)的附加,就剝奪其提出破產(chǎn)申請的權(quán)利,將損害其正當(dāng)權(quán)益,破產(chǎn)申請權(quán)原本就應(yīng)當(dāng)是物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人達(dá)致合法目的的合理手段。[3](P53)

否定物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)的立論,多建立在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)非破產(chǎn)債權(quán)的基礎(chǔ)上,[35](P91)這與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利疊加的特性相悖。有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分可以就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)額與擔(dān)保物無法覆蓋的債權(quán)主張,僅當(dāng)后者存在的情況下,債權(quán)人才得申請債務(wù)人破產(chǎn),因此,提出破產(chǎn)申請的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人必須有足夠的證據(jù)證明物權(quán)擔(dān)保為不足額擔(dān)保。[36](P38-39)德國《破產(chǎn)法》第13條第1款規(guī)定了開始破產(chǎn)程序的申請事項(xiàng),可提出破產(chǎn)申請的債權(quán)人范圍廣泛,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也位列其中,但為避免破產(chǎn)申請制度被濫用,同時(shí)第14條第1款要求申請人具有“法律上的利益”,如擔(dān)保物權(quán)存在不足額擔(dān)保之可能。[11](P55)但正如上文所述,擔(dān)保物的價(jià)值可能時(shí)刻在變動(dòng),在擔(dān)保物變現(xiàn)前預(yù)估的價(jià)值,不僅很難與最終變現(xiàn)價(jià)值相一致,而且因此產(chǎn)生評估擔(dān)保物價(jià)值的成本也沒必要,即便獲得足額擔(dān)保的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人提出債務(wù)人破產(chǎn)申請,法院仍然要對債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核,確保已喪失債務(wù)清償能力的債務(wù)人才能夠進(jìn)入破產(chǎn)程序,這對其他債權(quán)人并無不利影響。但吳傳頤認(rèn)為,在債務(wù)人遭遇經(jīng)濟(jì)困局而喪失債務(wù)清償能力之時(shí),普通債權(quán)人或因與債務(wù)人關(guān)系密切,或因債務(wù)人平時(shí)信用良好,未申請債務(wù)人破產(chǎn),而尚待其財(cái)務(wù)狀況好轉(zhuǎn),此時(shí)賦予物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人以破產(chǎn)申請權(quán),于利害關(guān)系人乃至社會(huì)經(jīng)濟(jì),均無裨益。[21](P162-163)此說已不合時(shí)宜,現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度強(qiáng)調(diào)公平清償債權(quán)與拯救債務(wù)人事業(yè)的價(jià)值均衡,其發(fā)展出破產(chǎn)重整、和解等破產(chǎn)挽救制度,使已具破產(chǎn)原因的債務(wù)人及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序,可極大提升債務(wù)人事業(yè)重生的可能性,也可降低債權(quán)人的損失。而維持債務(wù)人企業(yè)的“僵尸”經(jīng)營狀態(tài)的存續(xù),反而不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康、可持續(xù)發(fā)展。

物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有對債務(wù)人的破產(chǎn)申請權(quán)。前已述及,破產(chǎn)程序中的擔(dān)保物也屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),管理人在作為司法程序的破產(chǎn)程序中統(tǒng)一接管破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),在法院的監(jiān)督下,由管理人清償擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保債權(quán),本身與非破產(chǎn)程序條件下?lián)Ｎ餀?quán)的實(shí)現(xiàn)是不同的,前者的嚴(yán)肅性、行權(quán)保障性以及效力較后者更有優(yōu)勢,(22)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)程序中除受償權(quán)利外,還可能存在其他利益,如是否維系債務(wù)人的存在的利益、啟動(dòng)重整程序的利益等,賦予物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人破產(chǎn)申請權(quán)更為合理。參見鄒海林,周澤新.破產(chǎn)法學(xué)的新發(fā)展[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2013：84.這也是擔(dān)保債權(quán)人選擇申請債務(wù)人破產(chǎn)的重要的“動(dòng)機(jī)”。而且,破產(chǎn)程序啟動(dòng)前后的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人與普通破產(chǎn)債權(quán)人并非一定是固定不變的,在存在足夠活躍的交易不良債的二級市場的背景下,如“禿鷲基金”等組織實(shí)體,無時(shí)不在尋求值得購買的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人或普通破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán),債權(quán)交易是其生存之道,[37]而債權(quán)的買受人不一定秉持著與債權(quán)出賣人相同的動(dòng)機(jī)與利益訴求,買受人可能青睞于債權(quán)獲償?shù)乃俣扰c流動(dòng)性,也不排除對長期投資策略的選擇傾向,這些變更后的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人對破產(chǎn)程序有著多樣化的需求。[38]美國《破產(chǎn)法典》第303條規(guī)定的享有破產(chǎn)申請權(quán)的債權(quán)人也沒有債權(quán)性質(zhì)的限制,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也可以申請債務(wù)人破產(chǎn),只要所有申請人持有的無擔(dān)保債權(quán)總額滿足法定下限的要求即可。在美國,倘若資產(chǎn)分散在不同司法轄區(qū),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人提出破產(chǎn)申請的重要原因是通過債務(wù)人破產(chǎn)程序來處置擔(dān)保物,而不是根據(jù)州法行使止贖權(quán)。[17](P235-236)所以,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人既可以以其本源的普通破產(chǎn)債權(quán)人身份申請債務(wù)人破產(chǎn),也可以以其疊加的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的身份申請債務(wù)人破產(chǎn)。區(qū)分二者的學(xué)理意義大于實(shí)際價(jià)值,在實(shí)踐運(yùn)行中,二者均產(chǎn)生債權(quán)人申請債務(wù)人破產(chǎn)的法律后果,在申請效力上沒有區(qū)別,僅僅在于申請人向法院提交的申請材料上有所不同,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)申請人選擇以物權(quán)擔(dān)保物權(quán)人身份申請的,還需要額外提交其對債務(wù)人享有擔(dān)保物權(quán)的證明材料。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有否定物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的破產(chǎn)申請權(quán)。

(二)破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)

申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)是指債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的法定時(shí)限內(nèi),向法院或指定機(jī)構(gòu)呈報(bào)債權(quán),以明確其在破產(chǎn)程序中行權(quán)的意思表示。[39](P856)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第49條確立了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的義務(wù),第56條第2款關(guān)于未依法申報(bào)債權(quán)的不利后果,也適用于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人申請破產(chǎn)的權(quán)利往往對應(yīng)著申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的義務(wù),其通過申報(bào)債權(quán)的程序,有利于破產(chǎn)管理人及時(shí)、全面地掌握債務(wù)人對外負(fù)債與設(shè)置擔(dān)保的情況,可以防范破產(chǎn)欺詐,減少爭議,推動(dòng)破產(chǎn)程序的進(jìn)展。[4]因?yàn)閾?dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中對于債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)具有破產(chǎn)別除效力,對普通債權(quán)人利益的影響不可謂不大,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)與擔(dān)保說明,保障了破產(chǎn)利害關(guān)系人的知情權(quán),便于其進(jìn)行監(jiān)督,及時(shí)提出有效的異議,依法維護(hù)自身權(quán)益。[40](P146)而且,基于挽救債務(wù)人事業(yè)的理念,尤其在破產(chǎn)重整的程序中,擔(dān)保物權(quán)的行權(quán)面臨著破產(chǎn)法的必要限制,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)方面不應(yīng)享有特別優(yōu)惠待遇,不僅應(yīng)當(dāng)如普通債權(quán)人一般申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),還應(yīng)當(dāng)明確說明物權(quán)擔(dān)保的種類與內(nèi)容,以便破產(chǎn)管理人判斷擔(dān)保物是否為重整所必需,或者是否為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的考量,而整體處置包含擔(dān)保財(cái)產(chǎn)在內(nèi)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。[41]只有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人及時(shí)申報(bào)債權(quán),破產(chǎn)管理人才能有效地管理擔(dān)保物,發(fā)揮擔(dān)保物的多重價(jià)值。[42](P197)有學(xué)者擔(dān)心允許物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),其將以破產(chǎn)債權(quán)人的身份參與債權(quán)人會(huì)議,并激化破產(chǎn)事件中的債權(quán)人之間的利益矛盾,降低破產(chǎn)程序的效率。[23](P224-227)然而,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人作為破產(chǎn)債權(quán)人的法定身份,意味著擁有參與債權(quán)人會(huì)議的資格,但基于其享有擔(dān)保物權(quán)保障的事實(shí),破產(chǎn)法可以為其設(shè)置特殊的破產(chǎn)程序的權(quán)利義務(wù)規(guī)則,而無須“因噎廢食”般地直接取消其申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的義務(wù),以致剝奪其破產(chǎn)債權(quán)人的程序資格。

不可否認(rèn)的是,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人不依法申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),其基礎(chǔ)權(quán)利即擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物的支配效力以及其中的民事債權(quán)不受影響。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第56條第2款的規(guī)定,未申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)人將喪失在破產(chǎn)程序中行權(quán)的權(quán)利,但基礎(chǔ)債權(quán)仍然存在。而擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中的別除效力有賴于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人依法進(jìn)行債權(quán)申報(bào),否則,其不得在破產(chǎn)程序中行使優(yōu)先受償權(quán),以及將喪失普通債權(quán)人的資格。[43](P142-146)有學(xué)者認(rèn)為,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可以選擇依擔(dān)保物權(quán)的方式在破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn)權(quán)利,而不必進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。[13](P219)然而,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序啟動(dòng)后接管所有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人若要在破產(chǎn)程序中行使優(yōu)先受償權(quán),必然須向破產(chǎn)管理人主張,而此前提在于其應(yīng)依法申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),管理人方可掌握擔(dān)保物的情況,以使其特定化狀態(tài)在破產(chǎn)程序中得以維持。[2](P190)倘若物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人未向管理人依法申報(bào)債權(quán),雖然其實(shí)體債權(quán)并不消滅,但其不享有破產(chǎn)債權(quán),此時(shí)的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)為擔(dān)保物權(quán)與一般民事債權(quán)的疊加,而非擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的融合,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也將喪失在破產(chǎn)程序中主張債權(quán)清償利益的機(jī)會(huì),只得在破產(chǎn)程序之外根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的效力就擔(dān)保物受償,其擔(dān)保物權(quán)的絕對性得以對抗破產(chǎn)管理人的集體清償?shù)闹鲝?而脫離擔(dān)保物權(quán)效力之外,基于純粹民事債權(quán)的清償,則與破產(chǎn)集體清償程序相悖,破產(chǎn)管理人可根據(jù)破產(chǎn)撤銷權(quán)關(guān)于禁止個(gè)別清償?shù)囊?guī)定予以撤銷。也就是說,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人無權(quán)請求法院在破產(chǎn)程序之外對債務(wù)人所有的擔(dān)保物進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行或個(gè)別清償。[5](P191)由此,未依法申報(bào)債權(quán)的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人雖然可在破產(chǎn)程序中繼續(xù)“別除”破產(chǎn)管理人對擔(dān)保物的處分權(quán),但也喪失了在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)。這一“僵局”的存續(xù)沒有意義,只會(huì)給破產(chǎn)程序的進(jìn)展造成干擾。如此,也反證了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)享有并負(fù)擔(dān)申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利與義務(wù)。

考察比較破產(chǎn)法規(guī)范,根據(jù)德國《破產(chǎn)法》第28條,包括享有擔(dān)保權(quán)利的債權(quán)人在內(nèi),所有債權(quán)人在破產(chǎn)程序中均有義務(wù)應(yīng)法院要求到管理人處申報(bào)權(quán)利,包括債權(quán)與擔(dān)保物權(quán),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的申報(bào)事項(xiàng)包括擔(dān)保標(biāo)的、擔(dān)保物權(quán)的類型與產(chǎn)生原因,以及受到擔(dān)保保障的債權(quán),故意或過失不申報(bào)或延遲申報(bào)的,債權(quán)人還將對由此造成的損害承擔(dān)責(zé)任。[11](P81)在日本,根據(jù)日本《破產(chǎn)法》第111條第2款、《民事再生法》第94條第2款、《公司更生法》第138條第2款的規(guī)定,在債務(wù)人倒產(chǎn)程序中,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán),除提交普通破產(chǎn)債權(quán)所需要的申報(bào)材料外,還應(yīng)提交關(guān)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的材料,以及在預(yù)計(jì)不足額擔(dān)保的情況下,未優(yōu)先受償債權(quán)的估算額,而且根據(jù)《公司更生法》第204條第1款規(guī)定,在公司更生程序中,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人未依法申報(bào)債權(quán)的,在更生計(jì)劃經(jīng)法院裁定生效后,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)隨之消滅。[7](P192)日本此項(xiàng)公司更生規(guī)范對未申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利人所享有的擔(dān)保物權(quán)的否定,逾越了破產(chǎn)法對非破產(chǎn)實(shí)體法律規(guī)范所產(chǎn)生約束力的應(yīng)有邊界,取消物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)會(huì),即可達(dá)到類似的效果,能夠滿足破產(chǎn)法的主旨目標(biāo),不必矯枉過正。在美國破產(chǎn)立法中,非破產(chǎn)法的實(shí)體規(guī)范確立了破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)體性條件,破產(chǎn)程序規(guī)范則確立了破產(chǎn)債權(quán)的程序性條件,二者同時(shí)滿足,得以在破產(chǎn)程序中行權(quán)的破產(chǎn)債權(quán)才能獲得最終確認(rèn),而這一切均應(yīng)自債權(quán)人依據(jù)美國《破產(chǎn)法典》第501條的規(guī)定申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)始,且不存在第502條規(guī)定的不予確認(rèn)的事項(xiàng)。[44](P797-798)但未依法申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人所享有的擔(dān)保權(quán)益不會(huì)因此喪失,美國聯(lián)邦最高法院一直以來都堅(jiān)持優(yōu)先權(quán)不受破產(chǎn)案件影響的基本立場。(23)Dewsnup v. Timm, 502 U. S. 410 (1992).雖然擔(dān)保實(shí)體權(quán)利存在,但申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的程序規(guī)范的約束力仍將禁止未申報(bào)的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)程序中行權(quán)。在英國公司破產(chǎn)清算程序中,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)申報(bào)事項(xiàng)包括不足額擔(dān)保部分的估計(jì)債權(quán)額,或者在變賣擔(dān)保物后未受償?shù)拇_定債權(quán)額,還可以放棄優(yōu)先受償權(quán),并申報(bào)全部債權(quán)。(24)The Insolvency (England and Wales) Rules 2016, rule 4.75, 4.88.

總而言之,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人享有的雙重權(quán)利,這是分析企業(yè)破產(chǎn)程序中物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的重要前提。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人基于其破產(chǎn)債權(quán)人的定位,行使權(quán)利時(shí),仍然須以債權(quán)申報(bào)為前提,這也是便于管理人開展工作與破產(chǎn)程序順暢進(jìn)行、提高程序效率的需要。

(三)擔(dān)保物權(quán)人具有參與破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的資格

雖然破產(chǎn)事件作為特殊的司法程序,由法院主導(dǎo),并由破產(chǎn)管理人處理各項(xiàng)破產(chǎn)事務(wù),但直接受到破產(chǎn)程序影響的主體是破產(chǎn)債權(quán)人,破產(chǎn)法應(yīng)給予其參與程序的機(jī)會(huì),以保障自我的合法權(quán)益,但債權(quán)人個(gè)體的行權(quán)于破產(chǎn)程序的進(jìn)展將構(gòu)成相當(dāng)?shù)姆梁?所以各國破產(chǎn)法普遍設(shè)立債權(quán)人會(huì)議作為債權(quán)人集體自治的法定機(jī)關(guān),用以集中行使債權(quán)人的破產(chǎn)權(quán)利。[2](P135)結(jié)合我國破產(chǎn)立法規(guī)范,破產(chǎn)管理人在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)后,將對其中的擔(dān)保物權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)予以審查,但這種審查更多的是一種形式審查,而債權(quán)人會(huì)議的核查則是實(shí)質(zhì)性的審查與承認(rèn)。[18](P60)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人參與債權(quán)人會(huì)議,也便于在其他權(quán)利人對其擔(dān)保物權(quán)等事項(xiàng)提出質(zhì)疑時(shí),能夠及時(shí)予以解釋與說明,提升債權(quán)人會(huì)議集體決策的有效性。依據(jù)破產(chǎn)立法規(guī)范,債權(quán)人會(huì)議決議具有約束物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的效力,因此僅當(dāng)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人對債權(quán)人會(huì)議享有參與權(quán)與表決權(quán)時(shí),方為公平。德國《破產(chǎn)法》第74條第1款也規(guī)定,所有享有別除權(quán)的債權(quán)人、所有破產(chǎn)債權(quán)人、破產(chǎn)管理人、債權(quán)人委員會(huì)成員和債務(wù)人有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議。[26](P36)

有學(xué)者提出,不足額擔(dān)保存在的可能性決定了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人參與破產(chǎn)債權(quán)人會(huì)議的資格,因?yàn)樵谶@種情況下,其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)環(huán)節(jié)可能會(huì)與破產(chǎn)程序產(chǎn)生交集。[24](P151)筆者認(rèn)為,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)屬于破產(chǎn)債權(quán),(25)與此對應(yīng),不承認(rèn)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的破產(chǎn)債權(quán)人地位的學(xué)者,往往也否認(rèn)其參與債權(quán)人會(huì)議的資格,主張唯有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人拋棄其優(yōu)先受償權(quán),以全部債權(quán)作為普通債權(quán)并申報(bào),或就不足額擔(dān)保之債權(quán)進(jìn)行申報(bào),方可參與債權(quán)人會(huì)議,以行使表決權(quán)。參見：陳計(jì)男. 破產(chǎn)法論[M]. 臺北：三民書局,2004：139.物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人享有基礎(chǔ)民事債權(quán)和疊加的擔(dān)保物權(quán)的雙重權(quán)利,因此其應(yīng)當(dāng)享有參與債權(quán)人會(huì)議的資格,而不是僅在不足額擔(dān)保的情況下,基于權(quán)利人就擔(dān)保物優(yōu)先受償后的剩余債權(quán)額,才有權(quán)參與債權(quán)人會(huì)議。同時(shí),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)在破產(chǎn)清算、重整、和解程序中存在著程序權(quán)利受限的情況,基于權(quán)利救濟(jì)本身的需要,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人參與債權(quán)人會(huì)議,通過行使表決權(quán)等程序權(quán)利,與其他債權(quán)人、債務(wù)人等破產(chǎn)法律關(guān)系當(dāng)事人進(jìn)行充分博弈,為自我權(quán)利而斗爭,存在正當(dāng)性。依據(jù)我國破產(chǎn)立法規(guī)范,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也可以參與債權(quán)人會(huì)議,除對通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的決議和破產(chǎn)和解協(xié)議不享有表決權(quán)外,(26)在我國破產(chǎn)清算程序中,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可以隨時(shí)、個(gè)別就擔(dān)保物優(yōu)先受償,而不受破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配程序的束縛,破產(chǎn)和解協(xié)議也是如此,不得對擔(dān)保物權(quán)的事項(xiàng)予以調(diào)整。取消與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)無關(guān)的債權(quán)人會(huì)議的表決事項(xiàng),可防止其對會(huì)議造成惡意的“鉗制”,提高破產(chǎn)程序的效率。對其他決議事項(xiàng),譬如債權(quán)調(diào)查、債務(wù)人是否重整、是否繼續(xù)債務(wù)人的營業(yè)、監(jiān)督管理人等,有權(quán)依法作出表決。[3](P245)

(四)擔(dān)保物權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中的分組與表決

在破產(chǎn)重整程序中,債權(quán)人的分組是貫徹絕對優(yōu)先原則的前提,其以非破產(chǎn)法實(shí)體規(guī)范的權(quán)利優(yōu)先性排序?yàn)榛A(chǔ),通過分組,便于不同的利益群體以表決的方式對破產(chǎn)重大事項(xiàng)發(fā)表意見。[24](P249)所以,為更精準(zhǔn)地反映不同權(quán)利人在重整程序中的利益訴求,債權(quán)人的分組應(yīng)盡量細(xì)致,譬如根據(jù)是否享有優(yōu)先受償權(quán),區(qū)分有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人為物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人組與人保債權(quán)人組。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條對重整程序中債權(quán)人的分組進(jìn)行了倡導(dǎo)性規(guī)定,(27)關(guān)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第82條的重整債權(quán)人分組規(guī)范是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范,存在爭議,筆者贊同其為倡導(dǎo)性規(guī)定,因?yàn)橹卣麄鶛?quán)人會(huì)議表決組別的設(shè)置為一項(xiàng)技術(shù)性措施,法院應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)個(gè)案的具體情況靈活、公平地設(shè)置表決組別,而且第82條的分組設(shè)置無法全面覆蓋重整實(shí)踐中的所有情形,在實(shí)踐中,我國法院也往往根據(jù)當(dāng)事人權(quán)益的不同來靈活調(diào)整分組。參見王欣新. 破產(chǎn)法[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社,2019：313.按照債權(quán)類型將破產(chǎn)債權(quán)人分為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人組、職工債權(quán)人組、稅收債權(quán)人組、普遍債權(quán)人組,以及在必要情況下,在普通債權(quán)人組中設(shè)置的小額債權(quán)人組,以及依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第85條第2款的規(guī)定,在重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)時(shí),應(yīng)當(dāng)設(shè)置出資人組。在既有的法律倡導(dǎo)性規(guī)范規(guī)定的債權(quán)人組別的基礎(chǔ)上,在實(shí)踐中的個(gè)案經(jīng)常還進(jìn)行了更為細(xì)化的分組,但我國破產(chǎn)立法尚未明確劃分債權(quán)人分組的標(biāo)準(zhǔn),不利于有效規(guī)制重整實(shí)踐中債權(quán)人的分組方案。債權(quán)人細(xì)致的分組設(shè)置,存在可能被破產(chǎn)管理人等主體濫用的風(fēng)險(xiǎn),不法行為人以此作為實(shí)現(xiàn)特定的重整計(jì)劃草案表決效果的工具。因此,針對重整債權(quán)人分組規(guī)則,有必要堅(jiān)持法定性與靈活性的辯證原則。首先,破產(chǎn)立法規(guī)定的債權(quán)人分組,原則上應(yīng)在個(gè)案中普遍適用,以對應(yīng)后續(xù)法院審核環(huán)節(jié)中的判斷標(biāo)準(zhǔn),保障重整程序的合法性與合理性;其次,重整個(gè)案可以在法定的債權(quán)人分組中根據(jù)具體情況,拆分債權(quán)人組別,或增設(shè)新的債權(quán)人組別,但破產(chǎn)立法有必要明確重整實(shí)踐細(xì)化債權(quán)人分組的基本標(biāo)準(zhǔn),在此前提的約束下,重整個(gè)案方才具有靈活設(shè)置的合法空間。

關(guān)于重整實(shí)踐細(xì)化債權(quán)人分組的基本標(biāo)準(zhǔn),就物權(quán)擔(dān)保債權(quán)而言,考察比較法經(jīng)驗(yàn)會(huì)得到一些啟示。美國《破產(chǎn)法典》以實(shí)質(zhì)類似(substantially similar)的標(biāo)準(zhǔn)劃分重整計(jì)劃中的債權(quán)人組別。(28)11 U.S. Code § 1122(a).每一主要的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)類型通常就構(gòu)成一個(gè)組別,例如,不同的擔(dān)保物所保全的兩項(xiàng)債權(quán)不是實(shí)質(zhì)上類似,即便兩項(xiàng)債權(quán)由同樣類型的擔(dān)保物擔(dān)保時(shí),如果被擔(dān)保債權(quán)的清償順位不同,兩項(xiàng)債權(quán)也不是實(shí)質(zhì)類似。[17](P255)非實(shí)質(zhì)類似的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)就應(yīng)當(dāng)被區(qū)別劃分為不同的重整表決組別,但除實(shí)質(zhì)不類似等正當(dāng)理由外,倘若單獨(dú)分組,僅為創(chuàng)設(shè)一個(gè)保證投贊成票的債權(quán)組是不允許的。(29)In re Boston Post Road Limited Partnership, 21 F. 3d 477, 483 (2d Cir. 1994).物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的具體分組還應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)個(gè)案保有靈活調(diào)整的空間,因?yàn)椴⒎撬械奈餀?quán)擔(dān)保債權(quán)人都有相同的動(dòng)機(jī)與利益訴求,在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人群體中,還可能存在著激烈的內(nèi)部斗爭,如銀行等金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人與金融機(jī)構(gòu)之外的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人,往往遵循著不同的風(fēng)險(xiǎn)控制原則,甚至不同的銀行債權(quán)人與同一債務(wù)人打交道的方式也可能不盡相同,這一般取決于該銀行債權(quán)人在個(gè)案中的利害關(guān)系、內(nèi)部管理方式以及自身的金融穩(wěn)定性。[38]實(shí)質(zhì)類似原則具有合理性,其實(shí)質(zhì)要求在于同一組別的債權(quán)人擁有同類性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)利益,這也契合重整計(jì)劃草案分組表決的價(jià)值目標(biāo)。重整計(jì)劃草案的債權(quán)人分組機(jī)制,就是要確保將具有相同的清償順位的債權(quán)人歸入同一組,因而使得每一組中的所有成員對債務(wù)人是否繼續(xù)經(jīng)營存在基本相同的主觀意愿。簡言之,分組表決提供了一種在不同群體內(nèi)分配債務(wù)人持續(xù)經(jīng)營所產(chǎn)生的剩余價(jià)值的方法,而絕對優(yōu)先原則保障了債務(wù)人重整產(chǎn)生的盈余不會(huì)在某一債權(quán)人群體未同意的情況下,由一個(gè)群體溢出到另外的群體中,持不同意見的少數(shù)債權(quán)人群體也可以通過模擬清算價(jià)值的比較測試來保護(hù)其基本利益。[45]此外,不同利益群體持有不同的談判立場,將具有異質(zhì)性的債權(quán)人混同在一起,而不加區(qū)分地表決,會(huì)損害協(xié)商的效果與誠信度,細(xì)化與科學(xué)的分組也是保障破產(chǎn)重整程序順暢進(jìn)行的需要。[46]因此,實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益類似原則可以為我國破產(chǎn)立法采納,成為破產(chǎn)重整債權(quán)人細(xì)化分組的一項(xiàng)基本法定標(biāo)準(zhǔn)。此外,針對債權(quán)人細(xì)化分組事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)設(shè)定法院審核確定的環(huán)節(jié),以此通過司法審查的監(jiān)督,從實(shí)質(zhì)層面確保債權(quán)人細(xì)化分組的設(shè)置,不會(huì)出現(xiàn)某一債權(quán)人群體“壓迫”或脅迫其他某債權(quán)人群體,抑或存在多數(shù)的債權(quán)人群體對于少數(shù)的債權(quán)人群體施加“暴政”等不公平現(xiàn)象,(30)歸結(jié)起來,在債權(quán)人會(huì)議對重整計(jì)劃草案的表決中,多數(shù)債權(quán)人的意志是能夠覆蓋、代表少數(shù)債權(quán)人意志而產(chǎn)生統(tǒng)一的法律效力的,但這一多數(shù)派對少數(shù)派的“壓制”,即多數(shù)決原則僅局限于同一債權(quán)人組別內(nèi),而不允許產(chǎn)生在不同的債權(quán)人組別之間。法院在審查中尤其要警惕破產(chǎn)管理人或者自行管理債務(wù)人等主體通過債權(quán)人分組的細(xì)化,而超越多數(shù)決的合法限制,以免導(dǎo)致債權(quán)人之間利益的不公平。以及審查是否存在因債權(quán)人細(xì)化分組的設(shè)置,而導(dǎo)致重整計(jì)劃草案在債權(quán)人會(huì)議中獲得額外、不當(dāng)?shù)谋頉Q通過的優(yōu)勢,法院的此項(xiàng)基于自由裁量權(quán)的司法審查,構(gòu)成了重整債權(quán)人細(xì)化分組的反向限制。

同時(shí),考慮到物權(quán)擔(dān)保債權(quán)享有擔(dān)保物權(quán)的保障,在擔(dān)保物價(jià)值不足以覆蓋所保障的債權(quán)時(shí),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中如何合理地分組與表決,成為一項(xiàng)難題。在日本,根據(jù)《民事再生法》第88條的規(guī)定,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)后,未受償?shù)膫鶛?quán)額屬于破產(chǎn)再生債權(quán),而權(quán)利人行使擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償程序在破產(chǎn)再生計(jì)劃表決通過時(shí),可能尚未終結(jié),由此導(dǎo)致再生計(jì)劃無法處置該再生債權(quán),進(jìn)而根據(jù)第160條規(guī)定,此再生債權(quán)可以參照適用未確認(rèn)的異議債權(quán)的規(guī)則,即再生計(jì)劃通過后,才予以確認(rèn)的異議債權(quán),可以獲得與其他再生債權(quán)人相同比率的清償。[19](P152)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第2款規(guī)定未依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,只能在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后,可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利,未涉及未確認(rèn)債權(quán)的處理。但第119條在破產(chǎn)清算程序中的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配環(huán)節(jié),對于訴訟或者仲裁未決的債權(quán)的處理規(guī)則可以參照適用,在重整計(jì)劃草案中,應(yīng)當(dāng)評估不足額擔(dān)保所涉及的未優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)額,由此,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可以擔(dān)保物的交換價(jià)值作為在財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人組行使表決權(quán)的依據(jù),而超出擔(dān)保物價(jià)值的債權(quán)額為無擔(dān)保的普遍債權(quán),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可以就此部分的債權(quán)于普通破產(chǎn)債權(quán)人組行使表決權(quán)。也就是說,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人將在兩個(gè)債權(quán)人組行使表決權(quán),其表決權(quán)確權(quán)的依據(jù)不同,債權(quán)額也有所區(qū)別。之后,倘若破產(chǎn)重整計(jì)劃草案獲得法院裁定批準(zhǔn)時(shí),擔(dān)保物權(quán)尚未實(shí)現(xiàn),則在重整計(jì)劃的執(zhí)行中,應(yīng)當(dāng)將該筆債權(quán)的破產(chǎn)分配額提存,待擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序終結(jié),未優(yōu)先受償債權(quán)額確定后,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可受領(lǐng)該分配額。當(dāng)最終的未受償債權(quán)額超過提存的分配額時(shí),權(quán)利人以分配額為限受償,當(dāng)分配額足以覆蓋未受償債權(quán)額時(shí),多余的分配額應(yīng)按重整計(jì)劃中的債權(quán)受償比例,向普通債權(quán)人進(jìn)行分配。自破產(chǎn)重整程序終結(jié)之日起滿兩年,仍不能受領(lǐng)分配的,法院應(yīng)當(dāng)將提存的分配額分配給其他債權(quán)人。

(五)法院對重整計(jì)劃中權(quán)利保障內(nèi)容的審查

物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)是擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容,破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)予以充分保護(hù),由此決定了貫徹當(dāng)事人意思自治原則的破產(chǎn)重整計(jì)劃草案不能剝奪物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán),即便在重整程序中,債權(quán)人會(huì)議以多數(shù)決規(guī)則通過載有該內(nèi)容的重整計(jì)劃草案,法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查,也不應(yīng)批準(zhǔn),以保障破產(chǎn)重整程序的實(shí)質(zhì)公平,除非全部的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)。(31)在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人放棄其優(yōu)先權(quán)的情況下,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人可以獲得普通債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的表決權(quán),物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人通常為了獲得表決權(quán),從而實(shí)施對公司破產(chǎn)程序的控制,而放棄優(yōu)先權(quán)。參見：齊明. 破產(chǎn)法學(xué)：基本原理與立法規(guī)范[M]. 武漢：華中科技大學(xué)出版社,2013：206.[47]而破產(chǎn)程序的價(jià)值目標(biāo),時(shí)常與擔(dān)保物權(quán)制度的立法主旨相沖突,前者旨在維護(hù)全體債權(quán)人的公平受償利益,或促進(jìn)債務(wù)人營業(yè)事務(wù)的重生,后者則著眼于保障擔(dān)保物權(quán)人就擔(dān)保物的優(yōu)先受償權(quán)。在破產(chǎn)程序中,尤其是破產(chǎn)重整程序,為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)法的調(diào)整目標(biāo),有必要對擔(dān)保物權(quán)予以一定的限制,這一限制集中于程序上。譬如,在實(shí)踐中,諸多破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)上均負(fù)擔(dān)著擔(dān)保物權(quán),而企業(yè)債務(wù)人重整成功,往往極度依賴擔(dān)保物的實(shí)物價(jià)值。據(jù)此,我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款在擔(dān)保物權(quán)與破產(chǎn)重整程序價(jià)值之間予以平衡與協(xié)調(diào),其規(guī)定：“在重整期間,對債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使。但是,擔(dān)保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能,足以危害擔(dān)保權(quán)人權(quán)利的,擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院請求恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)?！睋Q言之,擔(dān)保物權(quán)必須在破產(chǎn)重整程序中行權(quán),而無法完全脫離破產(chǎn)程序本身的束縛,但擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力須在破產(chǎn)程序中予以保障,其延遲行權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益損失亦應(yīng)得到充分補(bǔ)償。

因此,法院在對重整計(jì)劃草案內(nèi)容予以審查之時(shí),對于所涉擔(dān)保物權(quán)人權(quán)益的內(nèi)容,應(yīng)實(shí)質(zhì)審查其就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體權(quán)益是否予以保留,權(quán)利人在破產(chǎn)程序中受損的擔(dān)保物權(quán)(主要體現(xiàn)在行權(quán)程序上)是否得到完全補(bǔ)償。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條將擔(dān)保物的受損風(fēng)險(xiǎn)作為擔(dān)保物權(quán)人恢復(fù)行權(quán)的事由,第87條在規(guī)定法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案的事項(xiàng)時(shí),提及所涉及的物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人因延期受償所遭受的損失得到公平補(bǔ)償,且其權(quán)利未受到實(shí)質(zhì)損害的要求。這些規(guī)范均體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的充分保護(hù)的思想,不足之處是缺乏對于公平補(bǔ)償、完全補(bǔ)償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn),比較法的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。譬如,美國破產(chǎn)重整程序終結(jié)時(shí),對物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是以擔(dān)保物價(jià)值為依據(jù)計(jì)算的“完全補(bǔ)償”,以體現(xiàn)對擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償這一實(shí)體權(quán)利內(nèi)容的充分保護(hù),滿足此標(biāo)準(zhǔn)后,即便物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人組反對通過重整計(jì)劃,法院也可以對其行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán),重整債務(wù)人可以在法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃后繼續(xù)保有擔(dān)保物。[44](P1267-1268)美國《破產(chǎn)法典》列舉了三項(xiàng)物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人獲得“完全補(bǔ)償”的情形：1、權(quán)利人在被擔(dān)保債權(quán)額的范圍內(nèi)繼續(xù)享有擔(dān)保權(quán),且經(jīng)確認(rèn)的被擔(dān)保債權(quán)經(jīng)現(xiàn)金分期清償?shù)目傤~現(xiàn)值等于擔(dān)保物的價(jià)值;2、擔(dān)保物將用于無負(fù)擔(dān)出售,但權(quán)利人的擔(dān)保權(quán)自動(dòng)成立于出售所得之上,且權(quán)利人有權(quán)參與出售競價(jià);3、權(quán)利人能夠就物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的“絕對等價(jià)物”(indubitable equivalent)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。(32)11 U.S. Code § 1129(b)(2)(A).尤其是絕對等價(jià)物的概念,彰顯了法定主義與實(shí)用主義的統(tǒng)一,其不限于對擔(dān)保物權(quán)人的現(xiàn)金賠償,在社會(huì)通脹日益加劇的背景下,金錢的支付存在購買力下滑的風(fēng)險(xiǎn),擔(dān)保物權(quán)人有時(shí)更青睞于以物的方式支付來獲得充分保護(hù),絕對等價(jià)物是一個(gè)有利于滿足債權(quán)人需求的選項(xiàng)。[48]我國破產(chǎn)法官在審查重整計(jì)劃草案內(nèi)容時(shí),首先需要判斷擔(dān)保物權(quán)于破產(chǎn)程序中的受限是否依法表現(xiàn)在行權(quán)程序方面,目前我國破產(chǎn)立法僅規(guī)定破產(chǎn)重整程序可以限制擔(dān)保物權(quán)的行權(quán)程序,而在破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解程序中,不得限制擔(dān)保物權(quán)的行權(quán);其次,針對在破產(chǎn)重整程序中擔(dān)保物權(quán)的程序受限,法官可以采納絕對等價(jià)物的標(biāo)準(zhǔn),相對靈活地判斷擔(dān)保物權(quán)人是否獲得完全的補(bǔ)償,在絕對等價(jià)物的價(jià)值為全體擔(dān)保物權(quán)人認(rèn)可的情況下,法官可默示擔(dān)保物權(quán)已被充分保護(hù)。再次,對于擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)膶?shí)體權(quán)利的減損,在破產(chǎn)程序中是被嚴(yán)格禁止的,其直接法律依據(jù)是《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條,但破產(chǎn)立法不禁止擔(dān)保物權(quán)人與破產(chǎn)管理人/重整中自行管理債務(wù)人就擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)體內(nèi)容達(dá)成協(xié)議。基于破產(chǎn)程序進(jìn)展的需要,合意約定擔(dān)保物權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán),抑或?qū)?yōu)先受償范圍予以一定范圍的削減,而破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)給予擔(dān)保物權(quán)人以完全的補(bǔ)償,譬如,通過采取債轉(zhuǎn)股等方式,在重整程序中,將擔(dān)保物權(quán)人放棄優(yōu)先受償債權(quán)的部分折算為相應(yīng)的股權(quán)。對于此項(xiàng)補(bǔ)償,法院同樣在審查重整計(jì)劃草案內(nèi)容時(shí),可以結(jié)合絕對等價(jià)物的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷,確保擔(dān)保物權(quán)人獲得公平的補(bǔ)償。最后,倘若法院審查確認(rèn)擔(dān)保物權(quán)人受損的權(quán)益在破產(chǎn)程序中未得到充分保護(hù),應(yīng)當(dāng)做出不批準(zhǔn)重整計(jì)劃的裁定。

五、結(jié)論

破產(chǎn)別除權(quán)由私法實(shí)體規(guī)范中擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)效力轉(zhuǎn)化而來,破產(chǎn)法對作為擔(dān)保物權(quán)之核心內(nèi)容的優(yōu)先受償力,應(yīng)當(dāng)予以尊重與維持。破產(chǎn)別除權(quán)與取回權(quán)的主要區(qū)別在于標(biāo)的物是否屬于破產(chǎn)債務(wù)人。在現(xiàn)代破產(chǎn)法中,嚴(yán)格意義上的破產(chǎn)別除權(quán)不復(fù)存在,基于對破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)的考量,破產(chǎn)法對擔(dān)保物權(quán)的非核心內(nèi)容予以全面的限制,主要集中于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力之外的程序?qū)用?擔(dān)保物權(quán)已無法排除破產(chǎn)程序的約束,其優(yōu)先受償權(quán)也只能于破產(chǎn)程序中實(shí)現(xiàn),至此,破產(chǎn)別除權(quán)逐步衍變?yōu)閾?dān)保物權(quán)的破產(chǎn)別除效力。債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)或第三人債務(wù)提供擔(dān)保,以此形成的擔(dān)保物權(quán)在破產(chǎn)程序中均產(chǎn)生破產(chǎn)別除效力,而物權(quán)擔(dān)保債權(quán)僅僅針對第一種情形而言。

作為擔(dān)保物權(quán)別除效力的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)的擔(dān)保財(cái)產(chǎn),其所有權(quán)仍屬于債務(wù)人,擔(dān)保物權(quán)人行權(quán)也須在破產(chǎn)程序中進(jìn)行,由此,擔(dān)保財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)融合了主債權(quán)與保全債權(quán)的擔(dān)保物權(quán),其所具有的優(yōu)先受償力來源于擔(dān)保物權(quán),但并未改變擔(dān)保物權(quán)以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的從權(quán)利的特征,擔(dān)保債權(quán)不具有替代債務(wù)履行的功能,主債權(quán)始終存在,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)應(yīng)被納入破產(chǎn)債權(quán)的范疇。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)得以在破產(chǎn)程序中與普通破產(chǎn)債權(quán)一并適用加速到期等破產(chǎn)法規(guī)則,正是由于其作為破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)中疊加了擔(dān)保物權(quán)與債權(quán),其權(quán)利內(nèi)容較純粹債權(quán)有增無減,更有利于債權(quán)人的債權(quán)獲償預(yù)期利益的實(shí)現(xiàn)。

在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)的權(quán)利疊加性的特點(diǎn)的基礎(chǔ)上,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人原則上也應(yīng)享有普通破產(chǎn)債權(quán)人的破產(chǎn)程序權(quán)利,負(fù)擔(dān)相應(yīng)的破產(chǎn)程序義務(wù),但基于其中所蘊(yùn)含的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容也做出了一些調(diào)適?？紤]到擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍,在破產(chǎn)程序中借助法院與管理人的力量優(yōu)先受償,可能更有利于物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的行權(quán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),或者滿足其在受償之外的其他利益,譬如,通過破產(chǎn)重整程序挽救債務(wù)人事業(yè)等,因此,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)享有申請債務(wù)人破產(chǎn)的權(quán)利。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人也應(yīng)承受申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的義務(wù),有助于管理人全面掌握債務(wù)人負(fù)債與擔(dān)保負(fù)擔(dān)的情況,有利于破產(chǎn)程序的進(jìn)展,也便于管理人判斷擔(dān)保物是否為債務(wù)人重整所必需,以提升重整成功率。權(quán)利人未申報(bào)債權(quán)的,不得在破產(chǎn)程序中主張優(yōu)先受償。既然物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人有義務(wù)申報(bào)債權(quán),債權(quán)人會(huì)議就將對其債權(quán)與擔(dān)保事項(xiàng)進(jìn)行審查,為公平考慮,物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)享有參與債權(quán)人會(huì)議的資格,以在其他債權(quán)人提出質(zhì)疑時(shí),及時(shí)解釋、說明并維護(hù)自身合法權(quán)益,除對通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的決議和破產(chǎn)和解協(xié)議不享有表決權(quán)外,對其他決議事項(xiàng)有權(quán)依法作出表決。物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)重整程序中單獨(dú)作為表決組,或根據(jù)不同的擔(dān)保物權(quán)類型與清償順位等標(biāo)準(zhǔn),在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人群體內(nèi)再行劃分出更為細(xì)致的組別。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償力是其權(quán)利的核心內(nèi)容,法院不得批準(zhǔn)剝奪權(quán)利人優(yōu)先受償權(quán)的破產(chǎn)重整計(jì)劃草案,除非全體物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人同意放棄權(quán)利,或者優(yōu)先受償權(quán)已獲得完全補(bǔ)償。