論王夫之詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)中的自由闡釋思想
——兼談“詩(shī)無(wú)達(dá)志”較“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”的變異

金書(shū)豪

(河北大學(xué) 文學(xué)院,河北 442000)

王夫之的“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)源于《唐詩(shī)評(píng)選》,是王夫之評(píng)價(jià)《長(zhǎng)安春游》時(shí)提出的詩(shī)歌評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),“只平敘去,可以廣通諸情,故曰‘詩(shī)無(wú)達(dá)志’”[1]。王夫之認(rèn)為含蓄蘊(yùn)藉的詩(shī)歌文本中作者所要表達(dá)的情感不明顯,但又可以喚起讀者的各種情感,同時(shí)也論證了讀者擁有自由闡釋權(quán)力的合理性。王夫之的詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)可以說(shuō)是有意無(wú)意地對(duì)董仲舒知名的“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”說(shuō)的一次回應(yīng),它們有源流上的關(guān)系,但實(shí)質(zhì)上其不同是十分明顯的。將二者加以比較,也有助于厘清王夫之詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的思想內(nèi)涵。

一、詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的闡釋對(duì)象

從闡釋對(duì)象的角度來(lái)看,王夫之的“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)的闡釋對(duì)象是十分明確的,詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)所針對(duì)的對(duì)象是內(nèi)涵豐富,含蓄蘊(yùn)藉的詩(shī)歌文本?！啊对?shī)》無(wú)達(dá)詁”的闡釋對(duì)象則是作為儒家經(jīng)義的《詩(shī)經(jīng)》。

董仲舒的《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)是對(duì)于儒家經(jīng)典《詩(shī)經(jīng)》的解釋主張,也是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》作為儒家經(jīng)典內(nèi)涵豐富,無(wú)法被解讀窮盡的贊嘆,實(shí)質(zhì)上“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”與真正意義上的自由闡釋思想還有一段距離。詩(shī)無(wú)達(dá)詁首見(jiàn)于董仲舒的《春秋繁露》卷三之《精華第五》篇:“所聞《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁,《易》無(wú)達(dá)占,《春秋》無(wú)達(dá)辭。從變從義,而一以奉人?！贝颂幍摹霸?shī)”是與“易”和“春秋”并列的,所指的正是儒家經(jīng)典的《詩(shī)》,而非一般的作為文學(xué)體裁的詩(shī)歌。詩(shī)無(wú)達(dá)詁這一主張的提出是為了對(duì)儒家經(jīng)典的《詩(shī)》進(jìn)行解釋,而不是要對(duì)普遍的詩(shī)歌體裁的文本進(jìn)行解釋。不同的闡釋對(duì)象對(duì)闡釋思想的影響是巨大的,在漢代,讀者面對(duì)作為一種儒家經(jīng)典的《詩(shī)經(jīng)》,與在現(xiàn)代,讀者面對(duì)作為“最早的一部詩(shī)歌總集”的《詩(shī)經(jīng)》相較,所采取的闡釋思想必然會(huì)有很大的不同。作為儒家經(jīng)典時(shí),《詩(shī)經(jīng)》也不可能具有完全的自由闡釋空間,在漢代,讀者對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解釋也不可能背離儒家經(jīng)義?，F(xiàn)今常常論及的“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”的命題則是經(jīng)歷許久的時(shí)間才出現(xiàn)的,“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”變成“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”這一變化的過(guò)程是非常漫長(zhǎng)的,從魏晉陸機(jī)提出“詩(shī)緣情而綺靡”到朱熹“以《詩(shī)》解《詩(shī)》”,再到鐘惺“執(zhí)其一而《詩(shī)》之用且萬(wàn)”,“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”才真正變成“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”[2]。

王夫之的詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的闡釋對(duì)象是內(nèi)涵豐富,含蓄蘊(yùn)藉的詩(shī)歌文本。但“詩(shī)無(wú)達(dá)志”畢竟是對(duì)一般詩(shī)歌文本的評(píng)價(jià),可以運(yùn)用于《詩(shī)經(jīng)》闡釋嗎?這顯然是個(gè)值得考慮的問(wèn)題,從王夫之的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐來(lái)看,他有《詩(shī)經(jīng)稗疏》這樣傳統(tǒng)的訓(xùn)詁式經(jīng)典解釋之作,也有《詩(shī)廣傳》這樣的引申解說(shuō)之作,以周光慶的《中國(guó)古典解釋學(xué)導(dǎo)論》中的解釋體式的分類(lèi)而言,前者屬于“詁訓(xùn)體”,后者屬于“傳體”[3]。但通覽這兩種著作,王夫之仍是以經(jīng)學(xué)的方式對(duì)《詩(shī)經(jīng)》加以解釋?！霸?shī)無(wú)達(dá)志”作為一種針對(duì)一般文學(xué)文本的闡釋思想,似乎不能運(yùn)用于《詩(shī)經(jīng)》。但在《古詩(shī)評(píng)選》中,王夫之評(píng)價(jià)班婕妤的《怨歌行》一詩(shī)時(shí)如此說(shuō)道:“漢人有高過(guò)《國(guó)風(fēng)》者,此類(lèi)是也。” 可以類(lèi)比一下,很難想象一個(gè)儒家學(xué)者會(huì)說(shuō)漢代的儒者所作的某一著作高過(guò)《論語(yǔ)》或《孟子》,此時(shí)《詩(shī)經(jīng)》從凜然不可侵犯的經(jīng)學(xué)文本轉(zhuǎn)變?yōu)榱丝商接懫吩u(píng)的審美文本。從這里也可以看出,王夫之對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的闡釋,可以大致分為經(jīng)學(xué)闡釋與文學(xué)闡釋,盡管這兩種闡釋是很難完全分清的。在其文學(xué)闡釋的部分,“詩(shī)無(wú)達(dá)志”中內(nèi)涵的自由闡釋思想也可以運(yùn)用于作為一般文學(xué)文本的《詩(shī)經(jīng)》,也就是說(shuō),詩(shī)無(wú)達(dá)志的闡釋對(duì)象包括《詩(shī)經(jīng)》,但不局限于《詩(shī)經(jīng)》。需要強(qiáng)調(diào)的是,詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)認(rèn)為內(nèi)涵豐富的文本作為闡釋的對(duì)象時(shí)更具價(jià)值,也具備更大的自由闡釋空間。如蘇軾所言:“文章如金玉, 各有定價(jià)。”王夫之對(duì)于含蓄蘊(yùn)藉的詩(shī)歌文本更為看重,并對(duì)表達(dá)直露的詩(shī)歌提出了批評(píng),王夫之在《明詩(shī)評(píng)選》中評(píng)論詩(shī)歌時(shí)說(shuō)道:“唐、宋人于‘寧遣同宿莽’之下,必捺忍不住,將下半截道理衍說(shuō),則有議論而無(wú)風(fēng)雅。”[1]對(duì)于作者以議論入詩(shī)的創(chuàng)作方式提出了直接的批評(píng)。對(duì)于含蓄蘊(yùn)藉,讀者能夠反復(fù)吟詠體會(huì)的作品,王夫之也不吝贊嘆:“無(wú)端無(wú)委,如全匹成熟錦,首末一色。唯此,故令讀者可以其所感之端委為端委,而興、觀、群、怨生焉?！盵1]兩種詩(shī)歌相較,無(wú)疑還是內(nèi)涵豐富的詩(shī)歌能夠興起讀者豐富的想象力,更加適合自由闡釋的釋義方式。

《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁與詩(shī)無(wú)達(dá)志的闡釋目標(biāo)相較而言,詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)所能適用的對(duì)象顯然更為廣泛,包括《詩(shī)經(jīng)》,也包括一般的詩(shī)歌文本。在古代文論史中,不乏對(duì)于一般詩(shī)歌的自由闡釋的論述。如劉辰翁的“觀詩(shī)各隨所得”說(shuō),但“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)與這些論及一般詩(shī)歌文本的自由闡釋理論不同,“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)顯然是脫胎于董仲舒的“詩(shī)無(wú)達(dá)詁”說(shuō),具有鮮明的經(jīng)學(xué)色彩。但其闡釋對(duì)象卻發(fā)生了巨大變化——“詩(shī)無(wú)達(dá)志”是為了闡釋楊巨源的《長(zhǎng)安春游》而提出的,理論的闡釋對(duì)象從不可侵犯的儒家經(jīng)典變?yōu)榱艘话愕脑?shī)歌文本。王夫之將一種經(jīng)典解釋的主張放到了一般詩(shī)歌文本的解釋中,一方面展現(xiàn)了一種將《詩(shī)經(jīng)》從經(jīng)典地位解放至一般美學(xué)性質(zhì)的詩(shī)歌的趨勢(shì),也展現(xiàn)了對(duì)一般詩(shī)歌文本的重視;另外一方面而言,“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)也是一個(gè)新的論證自由闡釋的命題,將其運(yùn)用到《詩(shī)經(jīng)》這一經(jīng)典文本上,也是對(duì)自由闡釋思想地位的提升。

詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)展現(xiàn)了自由闡釋思想適用對(duì)象的擴(kuò)大化的趨勢(shì),在這一趨向之中,《詩(shī)經(jīng)》被強(qiáng)調(diào)了其作為一般詩(shī)歌文本的一面,論證了在一定范圍內(nèi)自由闡釋詩(shī)經(jīng)文本的合理性,一般的詩(shī)歌文本的自由闡釋空間也得以被加以重視。

二、詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的闡釋結(jié)果

從闡釋結(jié)果的角度來(lái)看,“詩(shī)無(wú)達(dá)志”強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌文本含蓄蘊(yùn)藉的特點(diǎn),顯然隱含了對(duì)讀者的闡釋結(jié)果的要求。王夫之所提出的“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)給與讀者自由解讀的權(quán)力,更傾向于使得讀者獲得審美的體驗(yàn)之后提出審美的闡釋。而“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”傾向的是能為儒家經(jīng)典的解讀服務(wù)的闡釋結(jié)果,而不是讓讀者進(jìn)行自由地審美體驗(yàn)之后提出的結(jié)果。

《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)傾向的是為儒家的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)服務(wù)的闡釋結(jié)果,換言之,讀者得出的闡釋結(jié)果要建構(gòu)或者維護(hù)儒家的道德哲學(xué)與政治哲學(xué)。學(xué)界已經(jīng)不乏研究指出,《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁展現(xiàn)的仍是一種限制性明顯的闡釋,而非是一種自由闡釋。換言之,《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁要求讀者“可以但只能做出某些解釋”,即必須在經(jīng)義闡釋的范圍內(nèi),不能越軌。董仲舒提出《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁是為了解答“難晉事者”的問(wèn)題:為什么在《春秋》中有的地方將新君稱為“子”,但是在里克殺奚齊的事件中,奚齊作為新君卻被稱為“君之子”?董仲舒給出的解釋非常明確:奚齊死于只看見(jiàn)了繼承王位的利益而沒(méi)有看見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn),《春秋》痛心他的一葉障目,因此不用正常的稱呼來(lái)稱呼他。這一解釋方法的指向性十分明顯:無(wú)論是《春秋》還是《詩(shī)》,對(duì)其解釋都應(yīng)該符合于儒家的倫理道德和政治哲學(xué)。只有在這個(gè)范圍內(nèi),才有一定的的自由度,一如漢代對(duì)于《關(guān)雎》的解釋,不論是《毛詩(shī)》、《齊詩(shī)》、《魯詩(shī)》和《韓詩(shī)》,從屬于今文學(xué)派或古文學(xué)派,都沒(méi)有脫開(kāi)從解釋經(jīng)義角度出發(fā)的“美刺”二字,如王夫之所言“褒刺以立義”,具有很強(qiáng)的經(jīng)學(xué)和政治屬性,他們之間的分歧只是在于關(guān)雎具體所美所刺的應(yīng)該是何人何事,這與后世所談及的自由闡釋有明顯的不同。可以說(shuō),董仲舒所提出的《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁是一種權(quán)威解釋,即使有闡釋的自由空間存在,也是限制極大的。董仲舒作為今文經(jīng)學(xué)的代表人物提出的“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”,重點(diǎn)仍是在于解釋經(jīng)典之后的“一以奉人”,《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁的解釋具有現(xiàn)實(shí)的功利目的,詩(shī)無(wú)達(dá)志則更加傾向于讀者自身的審美感受。對(duì)于“從變從義,而一以奉人”,學(xué)界的解釋眾多,張世亮,鐘肇鵬,周桂鈿譯注的《春秋繁露》做“根據(jù)變化,依從道義,兩者兼從,一概因人而異”解釋[4]。蘇輿在《春秋繁露義證》中認(rèn)為,“一以奉人”應(yīng)該是“一以奉天”,不論是遵循成法,還是加以變通,都要以“奉天”為主[5]。賴炎元在《春秋繁露今注今譯》中也認(rèn)為,“一以奉人”應(yīng)該是“一以奉天”,強(qiáng)調(diào)不論如何解釋都要“遵循天道”[6]。但不論是“奉人”還是“奉天”,詩(shī)無(wú)達(dá)詁所作出的解釋都具有明顯的目的性,最終仍是為儒家的政教服務(wù)的。

詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的闡釋結(jié)果是讀者提出審美的闡釋,“可以廣通諸情”。更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)讀者應(yīng)對(duì)文學(xué)做出個(gè)體化的自由解讀。詩(shī)無(wú)達(dá)志強(qiáng)調(diào)文本具有豐富的內(nèi)涵,所追求的正是讀者可以進(jìn)行自由闡釋。當(dāng)然,“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)對(duì)讀者也有一定的限制,但這種限制是“讀者不能做出某些闡釋,其他的闡釋都允許存在”,除了明顯違背道德的闡釋,其他的闡釋都具有合理性。王夫之在“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)之外,還提出“讀者各以其情而自得”,“讀者各以其情而自得”可以為“詩(shī)無(wú)達(dá)志”的闡釋結(jié)果做出說(shuō)明,兩相聯(lián)系之中也更能看出“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)的指向。王夫之在《詩(shī)譯》中說(shuō):“作者用一致之思,讀者各以其情而自得?！盵7]強(qiáng)調(diào)讀者在進(jìn)行闡釋活動(dòng)時(shí),可以從自身的歷史境遇以及情感出發(fā),對(duì)文本加以解讀,并得到審美體驗(yàn)?！芭d觀群怨”被王夫之稱為“四情”,“可以廣通諸情”的“諸情”也是包括“興觀群怨”的,而王夫之曾進(jìn)一步將儒家的“興觀群怨”命題闡述,認(rèn)為之前的經(jīng)學(xué)家們往往固守于認(rèn)為某詩(shī)一定會(huì)產(chǎn)生興觀群怨的某一結(jié)果的死板觀點(diǎn),而讀者不應(yīng)將自己局限于固定的某一效果之中,而是將興觀群怨聯(lián)系起來(lái),一首詩(shī)能激發(fā)讀者之興情,也可能激發(fā)群情、怨情等等,讀者擁有不拘束于一個(gè)解釋之中的權(quán)力。“‘《詩(shī)》可以興,可以觀,可以群,可以怨’盡矣……‘可以’云者,隨所‘以’而皆‘可’也?！盵7]需要補(bǔ)充的是,詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)指向了對(duì)讀者的自由闡釋的強(qiáng)調(diào),但并不代表無(wú)視文本中的作者之意。盡管作者之意應(yīng)盡可能的隱蔽,以擴(kuò)大讀者的自由闡釋空間。王夫之說(shuō):“作者用一致之思,讀者各以其情而自得?！弊x者能夠以情自得的前提是“作者用一致之思”,在文本中,作者所要表達(dá)的含義是確定的?！霸?shī)無(wú)達(dá)志”所謂“達(dá)”,《說(shuō)文解字》解釋道“行不相遇也……《詩(shī)》曰:‘挑兮達(dá)兮?！盵8]孔穎達(dá)疏“挑兮達(dá)兮”云“挑達(dá)為往來(lái)貌”,清代王先謙引孔疏認(rèn)為,挑和達(dá)都有“獨(dú)來(lái)獨(dú)往之義”[9]。達(dá)字具有“唯一,獨(dú)行”之義。詩(shī)無(wú)達(dá)志也即“詩(shī)歌中作者之意不應(yīng)是唯一之意”。在詩(shī)歌文本中,如果作者的意見(jiàn)完全占據(jù)了整個(gè)作品,十分明顯,無(wú)疑會(huì)將讀者的自由闡釋空間壓縮。一如王夫之所批評(píng)的杜甫名句“朱門(mén)酒肉臭,路有凍死骨”,正因杜甫所要表達(dá)的感情過(guò)于直露,壓縮了讀者的闡釋可能,因此王夫之對(duì)杜甫提出了尖銳的批評(píng)。當(dāng)然,王夫之的批評(píng)是否過(guò)當(dāng)是值得商榷的,但其所提出的作者與讀者之間的關(guān)系問(wèn)題是值得考慮的。

《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁與詩(shī)無(wú)達(dá)志傾向的闡釋結(jié)果相較而言,雖然都受到了限制,但詩(shī)無(wú)達(dá)志所受限制明顯較小一些,詩(shī)無(wú)達(dá)志希望讀者獲得審美的效果,《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁則要求讀者的闡釋一定要為政教服務(wù)。詩(shī)無(wú)達(dá)志所指向的“廣通諸情”的結(jié)果里,興觀群怨這“四情”仍屬于儒家詩(shī)學(xué)的范疇之中,但其覆蓋的范圍無(wú)疑是非常廣大的。從范圍而言,讀者如果闡釋文本獲得了“興”的接受效果,可能興起的是讀者日常生活之中的情緒,乃至于一些瑣碎小事的體驗(yàn),除此之外,讀者之興還包括高遠(yuǎn)的精神境界的體驗(yàn),能夠幫助讀者振奮起來(lái),重新樹(shù)立理想。而這些或瑣碎,或高遠(yuǎn)的體驗(yàn)都是具有合理性的,讀者之闡釋不必非要在其中作一個(gè)抉擇,必須選擇其一。從性質(zhì)而言,讀者可以做出正面具有教化意義或政治意義的闡釋,也可以做出有一定負(fù)面意義的帶有怨情的闡釋,當(dāng)然,作為儒家學(xué)者,王夫之也不能容忍一些過(guò)于極端的“怨刺之言”。但相較而言,“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)給與讀者自由闡釋空間已經(jīng)是非常廣大的了,不必非要與政教相關(guān),而這往往是《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁所不能允許的。更進(jìn)一步來(lái)說(shuō),這些闡釋無(wú)疑都帶有審美色彩,而不是將政教色彩作為主流。“詩(shī)無(wú)達(dá)志”說(shuō)最終所要表達(dá)的正是要給與讀者自由闡釋的權(quán)力,闡釋的結(jié)果是讀者能夠獲得審美的體驗(yàn)。

總體而言,相對(duì)于董仲舒所言的“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”,王夫之所提出的“詩(shī)無(wú)達(dá)志”已經(jīng)在多個(gè)方面與之發(fā)生了分歧,《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁側(cè)重于對(duì)經(jīng)典的功利的權(quán)威解釋,得出的結(jié)果是為了解釋經(jīng)典,詩(shī)無(wú)達(dá)志則側(cè)重對(duì)文學(xué)的審美的自由解釋,得出的結(jié)果是為了讀者獲得審美體驗(yàn)。

三、詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的闡釋方法

從闡釋方法的角度來(lái)看,詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)傾向的闡釋結(jié)果已經(jīng)暗示了一種自由闡釋方法的存在:詩(shī)中沒(méi)有明顯的作者之意,讀者擁有自由闡釋的權(quán)力,讀者在閱讀詩(shī)歌文本時(shí),應(yīng)以表達(dá)情感體驗(yàn)為主,理性的思考論證為輔?！对?shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)的闡釋結(jié)果也暗示了一種闡釋方法的存在:以考據(jù)出處,縝密推理的方式闡釋文本。

《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)出自《春秋繁露》,《春秋繁露》是對(duì)儒家經(jīng)義進(jìn)行解釋的作品,其解釋的方法則是進(jìn)行考據(jù),然后以讀者自身的理性對(duì)文本進(jìn)行重新論述,最后與儒家經(jīng)義掛鉤。以《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)的闡釋目的推究其闡釋方法即是:“《詩(shī)》沒(méi)有一個(gè)能夠完全窮盡其大意的解釋,因此需要依托邏輯,不斷地重新闡釋經(jīng)義以接近文意?！敝匦聦徱暥偈鎸?duì)“難晉事者”的回答,其闡釋方法有鮮明的以理性闡發(fā)推演的特點(diǎn):對(duì)于文本中的稱謂因何與常態(tài)不同的問(wèn)題,董仲舒的解釋是因?yàn)椤洞呵铩返奈谋久鑼?xiě)的是同室操戈,“仁人錄其同姓之禍”,所以與一般的稱謂寫(xiě)法不同,“固宜異操”。進(jìn)一步來(lái)說(shuō),文本所描繪的事件的來(lái)龍去脈是“晉,《春秋》之同姓也,驪姬一謀,而三君死之”,因?yàn)榧易鍍?nèi)斗的陰謀導(dǎo)致了三位君主的死亡,這是不符合于儒家的倫理道德的,因此董仲舒的結(jié)論則是“天下之所共痛也”,從道德的角度對(duì)文本所述之事加以評(píng)判?？梢钥闯銎潢U釋方法是要求讀者要對(duì)文本中所描繪的事件有一個(gè)清楚的了解,考據(jù)文本所言之事,然后以解釋儒家的道德哲學(xué)為闡釋目標(biāo),中間加以理性的推演,將文本與目的聯(lián)系起來(lái),可以說(shuō),這就是“《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁”說(shuō)所必然衍生的闡釋方法。

詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)出自《唐詩(shī)評(píng)選》,《唐詩(shī)評(píng)選》是評(píng)選詩(shī)歌類(lèi)型的作品,闡釋方法則是直接抒發(fā)體驗(yàn)到的文本中的情感。詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)的闡釋目的推究其闡釋方法即是:“詩(shī)歌文本含蓄不盡,沒(méi)有一個(gè)一定的解釋,讀者可以自由闡發(fā)所體驗(yàn)到的情感?！倍堕L(zhǎng)安春游》一詩(shī)王夫之也是以此評(píng)價(jià)的:“只平敘去,可以廣通諸情?！睉?yīng)該說(shuō)楊巨源的《長(zhǎng)安春游》一詩(shī)有許多耐人尋味的地方,如“桂壁朱門(mén)新邸第,漢家恩澤問(wèn)酂侯”,酂侯即蕭何。按理來(lái)說(shuō),王夫之作為一個(gè)儒家學(xué)者,大可以考察楊巨源的生平,知人論世,嘗試解釋楊巨源此處用蕭何的典故所要表達(dá)的含義。然而王夫之點(diǎn)到即止,只是感慨文本內(nèi)部意義豐富,以表達(dá)體驗(yàn)的方法闡釋文本。這種評(píng)點(diǎn)并非是說(shuō)教,也不是道德的判斷,只是從感性的審美角度論及文本本身。較于《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō),王夫之也并未考據(jù)蕭何的典故,考究“酂侯”的來(lái)龍去脈。甚至,王夫之對(duì)于過(guò)度考據(jù)是持尖銳的批評(píng)態(tài)度的。他評(píng)論這種闡釋方法道:“其尤酸迂不通者,既于詩(shī)求出處,抑以詩(shī)為出處考證事理?！盵7]

《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁與詩(shī)無(wú)達(dá)志的闡釋方法相較而言,詩(shī)無(wú)達(dá)志的闡釋方法相比《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)更具感性的成分。值得注意的是,《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁說(shuō)所隱含的闡釋方法中也存在感性的成分,詩(shī)無(wú)達(dá)志的闡釋方法中也存在理性的成分,但都不成為其主要的組成部分。如董仲舒說(shuō)晉國(guó)內(nèi)亂“天下之所共痛也”,這其中也具有感性的成分,然而這種感性的成分是為了增添理性的論述的說(shuō)服力而服務(wù)的。王夫之則恰好不同,他在評(píng)論詩(shī)歌時(shí)也會(huì)論及文學(xué)史中的內(nèi)容,如“漢人自黃初以降,此風(fēng)絕矣”,不乏帶有理性的判斷,但也是為了抒發(fā)內(nèi)心的感慨才如此言說(shuō)的。

綜上所述,相較于《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁,詩(shī)無(wú)達(dá)志所隱含的闡釋方法以感性地表達(dá)讀者情感為主,更具自由闡釋的特點(diǎn)。《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁則更具理性思辨的特征,不可避免地將會(huì)對(duì)讀者的闡釋自由有所限制。

詩(shī)無(wú)達(dá)志內(nèi)含邏輯縝密的自由闡釋思想,與《詩(shī)》無(wú)達(dá)詁相較而言,給與了讀者以更為廣大的自由闡釋空間。詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)擴(kuò)大了自由闡釋的對(duì)象,強(qiáng)調(diào)了自由闡釋的結(jié)果,討論了自由闡釋的方法。王夫之的詩(shī)無(wú)達(dá)志說(shuō)是中國(guó)古代自由闡釋傳統(tǒng)的長(zhǎng)河中一朵值得重視的浪花。