1950年代初對(duì)“反歷史主義”戲改傾向的批評(píng)過(guò)程與特點(diǎn)

伏滌修/浙江傳媒學(xué)院 戲劇影視研究院，浙江 杭州 310018

新中國(guó)建國(guó)初戲曲改編和創(chuàng)作中“反歷史主義”傾向嚴(yán)重，為了糾正過(guò)火亂象，艾青撰文進(jìn)行了批評(píng)，批評(píng)并不專門針對(duì)但涉及楊紹萱的戲曲改創(chuàng)。由于楊紹萱拒絕批評(píng)并進(jìn)行態(tài)度惡劣、上綱上線的反批評(píng)，故戲曲界、理論界及社會(huì)各界人士圍繞楊紹萱的戲曲創(chuàng)作對(duì)“反歷史主義”傾向進(jìn)行了集中批評(píng)。對(duì)楊紹萱及“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的集中批評(píng)聲勢(shì)浩大，影響深遠(yuǎn)，既有值得肯定的成效，也有應(yīng)該汲取的教訓(xùn)。本文試對(duì)批評(píng)的來(lái)龍去脈進(jìn)行梳理，對(duì)集中批評(píng)的場(chǎng)面、內(nèi)容進(jìn)行復(fù)原、評(píng)價(jià)，進(jìn)而對(duì)批評(píng)的特點(diǎn)和影響進(jìn)行探討。

一、集中批評(píng)前的預(yù)警和陸續(xù)批評(píng)

艾青發(fā)表在1951年8月31日《人民日?qǐng)?bào)》上的文章《談<牛郎織女>》一般被認(rèn)為是引起對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向進(jìn)行集中批評(píng)的第一篇文章。實(shí)際上，在艾青發(fā)表該文之前，“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向已經(jīng)引起了一定的注意和批評(píng)。早在1948年11月23日，《人民日?qǐng)?bào)》社論《有步驟有計(jì)劃地進(jìn)行舊劇改革工作》就指出：“我們修改與創(chuàng)作的方法必須是歷史唯物主義的。我們首先應(yīng)該……恢復(fù)歷史的本來(lái)面目。我們是從現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)來(lái)客觀地觀察與真實(shí)地表現(xiàn)歷史的事件與人物，而不是將歷史事件與人物染上現(xiàn)代的色彩?！盵1]1949年10月，馬少波在《正確執(zhí)行“推陳出新”的方針》中也指出，戲劇創(chuàng)作“應(yīng)該防止與克服公式主義傾向”，文章批評(píng)有的劇作“誤把封建制度的中國(guó)社會(huì)寫成了新民主主義的社會(huì)，賦予古人以不可能有的現(xiàn)代思想和行為”，認(rèn)為這種寫法“不尊重歷史現(xiàn)實(shí)”。[2]馬少波1951年2月在《戲曲的歷史真實(shí)與現(xiàn)實(shí)影響》中又對(duì)戲曲創(chuàng)作中的“反歷史主義”傾向進(jìn)行批評(píng)，馬少波說(shuō)：“反歷史主義是作者憑著主觀感情，不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)戲曲對(duì)于今天現(xiàn)實(shí)直接的積極作用，因而不尊重歷史條件，歪曲歷史真實(shí)，將歷史人物現(xiàn)代化，把歷史事跡與現(xiàn)代人民革命斗爭(zhēng)的事跡作不恰當(dāng)?shù)念惐?。”[3]馬少波此文還對(duì)戲曲創(chuàng)作中一些荒唐可笑的表現(xiàn)進(jìn)行了具體的列舉，指出其對(duì)于歷史條件和藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的違背。馬少波還在1951年6月10日出版的《人民戲劇》第3卷第2期上發(fā)表《從信陵君的討論說(shuō)起》，批評(píng)信陵君題材戲曲創(chuàng)作中盲目影射、比擬抗美援朝的“反歷史主義”傾向。

田漢1950年10月3日談舊戲改革時(shí)也說(shuō)：“不應(yīng)勉強(qiáng)把過(guò)去歷史與現(xiàn)代牽合，那樣不但違反歷史唯物主義，也是有害的?！盵4]同年12月1日，田漢在全國(guó)戲曲工作會(huì)議上的報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)，“不應(yīng)生硬地將歷史人物現(xiàn)代化，也不應(yīng)將歷史上自發(fā)的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的事跡與現(xiàn)代人民革命斗爭(zhēng)的事跡作適當(dāng)?shù)膶?duì)比?！盵5]田漢認(rèn)為，歷史劇中勉強(qiáng)、生硬地牽合進(jìn)現(xiàn)代內(nèi)容，或把歷史當(dāng)成現(xiàn)代來(lái)寫，既反歷史唯物主義，也對(duì)現(xiàn)實(shí)有害。周巍峙《發(fā)展愛(ài)國(guó)主義的人民新戲曲——祝全國(guó)戲曲工作會(huì)議》(《人民日?qǐng)?bào)》，1950年12月10日)、李伯釗《北京市一年來(lái)文藝工作的成就和尚待解決的問(wèn)題》(《人民日?qǐng)?bào)》，1951年2月3日)等也對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作現(xiàn)象進(jìn)行了批評(píng)。

1950年7月，文化部成立戲曲改進(jìn)委員會(huì)，戲曲改進(jìn)委員會(huì)于7月11日召開(kāi)會(huì)議，“會(huì)上對(duì)于如何修改舊劇本與創(chuàng)作新劇本交換了意見(jiàn)，認(rèn)為歷史劇應(yīng)忠實(shí)地反映歷史真實(shí)，不應(yīng)將歷史人物‘現(xiàn)代化’，將歷史事跡與現(xiàn)代中國(guó)人民的斗爭(zhēng)事跡作不適當(dāng)?shù)念惐取盵6]。1950年11月27日至12月11日召開(kāi)全國(guó)戲曲工作會(huì)議，會(huì)議再次強(qiáng)調(diào)：“寫歷史人物應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)歷史條件予以估價(jià)，既不應(yīng)強(qiáng)使古人有今人的思想，做今人的事，更不應(yīng)將歷史事跡與今天的革命斗爭(zhēng)作不適當(dāng)?shù)谋葦M”[7]。1951年5月5日，中央人民政府政務(wù)院以總理周恩來(lái)的名義發(fā)布《關(guān)于戲曲改革工作的指示》，5月7日《人民日?qǐng)?bào)》第1版全文登載指示全文，同版發(fā)表《重視戲曲改革工作》的社論?！吨甘尽吩谔岢鰬蚯母镆研麚P(yáng)人民群眾愛(ài)國(guó)主義、英雄主義精神作為首要任務(wù)的政治要求的同時(shí)，也指出：“在修改舊有劇本時(shí)，應(yīng)注意不違背歷史的真實(shí)與對(duì)人民的教育的效果。”[8]社論指出，“舊有戲曲大部分取材于歷史故事和民間傳說(shuō)；在民間傳說(shuō)中，包含有一部分優(yōu)秀的神話”，社論認(rèn)為《白蛇傳》《梁山伯與祝英臺(tái)》《天河配》等就屬于這一類優(yōu)秀的傳說(shuō)與神話。社論同時(shí)也指出，“舊戲曲有許多地方顛倒或歪曲了歷史的真實(shí)，侮辱了勞動(dòng)人民，也就是侮辱了自己的民族，這些地方必須堅(jiān)決地加以修改。在修改時(shí)又必須注意：對(duì)歷史事件和人物應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史條件予以估價(jià)，既不應(yīng)強(qiáng)使古人有今人的思想，做今人的事；更不應(yīng)將歷史事跡與今天人民的革命斗爭(zhēng)作不適當(dāng)?shù)谋葦M。如果那樣，就是違反歷史的，不正確的”[9]?！吨甘尽泛蜕缯搹?qiáng)調(diào)修改舊有劇本時(shí)要注意不違背歷史真實(shí)，要?dú)v史地評(píng)價(jià)歷史事件和歷史人物，戲曲改創(chuàng)中把歷史和現(xiàn)實(shí)作不適當(dāng)比擬的做法是反歷史主義的。

文化部副部長(zhǎng)周揚(yáng)1951年4月20在政務(wù)院第八十一次政務(wù)會(huì)議上的報(bào)告中說(shuō)：“在戲曲的修改與創(chuàng)作方面，雖然有了若干成就，但也有不少作品是反歷史主義的、公式主義的，這些作品不是按歷史唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)反映歷史真實(shí)，而是將歷史人物‘現(xiàn)代化’，將歷史事跡與現(xiàn)代人民革命斗爭(zhēng)的事跡作不適當(dāng)?shù)谋葦M。……存在于編改劇本工作中的某些反歷史主義的、公式主義的傾向，必須加以糾正?！盵10]

“反歷史主義”傾向在戲曲創(chuàng)作中一直斷續(xù)存在，隨著抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，通過(guò)歷史劇、古代劇影射現(xiàn)實(shí)尤其是影射抗美援朝的劇作更是集中出現(xiàn)。在對(duì)“反歷史主義”集中批評(píng)開(kāi)始前，各地已經(jīng)對(duì)“反歷史主義”創(chuàng)作傾向進(jìn)行了一定的批評(píng)。中南文藝界1951年5月30日召開(kāi)座談會(huì)，專門就黃鑄夫創(chuàng)作的京劇《新漁家仇》進(jìn)行批評(píng)，武漢《戲劇新報(bào)》《長(zhǎng)江文藝》第4卷第6期、《人民戲劇》第3卷第4期、《新華月報(bào)》第4卷第5期、《人民日?qǐng)?bào)》1951年10月14日“文化生活簡(jiǎn)評(píng)”等均對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道或轉(zhuǎn)載?！度嗣袢?qǐng)?bào)》1951年9月8日刊登的讀者來(lái)信中，皖南宣城專署文教科吳運(yùn)興的來(lái)信也對(duì)安徽一些地方戲曲創(chuàng)作演出中的“反歷史主義”傾向進(jìn)行批評(píng)，吳運(yùn)興的來(lái)信說(shuō)：

有的地方在執(zhí)行戲曲改革工作時(shí)，存在著嚴(yán)重的反歷史主義傾向。如南陵縣上演《闖王進(jìn)京》時(shí)，添進(jìn)了“打倒美帝國(guó)主義”的口號(hào)。宣城縣在上演《信陵公子》一劇時(shí)，加以吹奏洋鼓洋號(hào)的場(chǎng)面；上演《武松與潘金蓮》一劇時(shí)，武松竟在臺(tái)上宣傳起新婚姻法來(lái)，搞得不倫不類。至于演員們?cè)谖枧_(tái)上隨意增添政治口號(hào)，更是司空見(jiàn)慣，不足為奇。這樣做，不僅嚴(yán)重地破壞了原劇的歷史意義，而且把政治口號(hào)庸俗化了。有的農(nóng)民看了戲后說(shuō)：“這劇演的洋不洋，土不土，算個(gè)什么？”[11]

肆意運(yùn)用影射，混淆古今區(qū)別，劇中插入當(dāng)代術(shù)語(yǔ)甚至政治、宣傳口號(hào)，既使創(chuàng)作、演出的歷史劇、古代劇不倫不類、非今非古，也使嚴(yán)肅的現(xiàn)實(shí)政治庸俗化?！度嗣袢?qǐng)?bào)》為吳運(yùn)興來(lái)信所加的“編者按”說(shuō)：“讀者吳運(yùn)興同志所提出的皖南宣城專區(qū)戲曲改革工作中的一些偏向，必須引起戲曲工作者的注意。最近在北京、上海、福建、中南區(qū)、重慶等地所展開(kāi)的對(duì)《牛郎織女》、《信陵君》、《虎符》、《新漁家仇》、《易水曲》等劇的討論，都對(duì)戲曲改革工作中的反歷史主義觀點(diǎn)提出了批評(píng)。這種批評(píng)應(yīng)該引起戲曲工作者的重視和研究?！薄度嗣袢?qǐng)?bào)》1951年10月14日“文化生活簡(jiǎn)評(píng)”版塊發(fā)表《對(duì)戲曲改革中的反歷史主義傾向應(yīng)展開(kāi)批評(píng)》，該“簡(jiǎn)評(píng)”在轉(zhuǎn)述對(duì)于黃鑄夫《新漁家仇》的批評(píng)的同時(shí)，稱“對(duì)戲曲改革中的反歷史主義傾向，各地文藝工作者已加注意，并進(jìn)行了一些批評(píng)”[12]。對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的批評(píng)，已經(jīng)勢(shì)在必行、阻擋不住。

二、引爆集中批評(píng)的導(dǎo)火線

1951年11月起，圍繞楊紹萱改創(chuàng)的神話、傳說(shuō)、歷史劇，報(bào)刊上密集刊登多篇集中批評(píng)“反歷史主義”創(chuàng)作傾向的文章。引爆集中批評(píng)的導(dǎo)火線，與其說(shuō)是艾青的批評(píng)文章《談<牛郎織女>》，不如說(shuō)是楊紹萱反批評(píng)艾青的文章和他拒絕批評(píng)的態(tài)度。艾青《談<牛郎織女>》只是針對(duì)戲曲改編亂象而言，雖然批評(píng)了楊紹萱的牛郎織女戲但并非只批評(píng)楊紹萱的改作，艾青甚至連楊紹萱《新天河配》的劇名也未點(diǎn)出。艾青在批評(píng)文章中點(diǎn)了多部他認(rèn)為改創(chuàng)不妥的“牛郎織女戲”的名，對(duì)無(wú)錫大眾京劇社演出的《牛郎織女》的批評(píng)文字也遠(yuǎn)多于涉及楊紹萱劇作的文字。應(yīng)該說(shuō)，艾青《談<牛郎織女>》僅僅是進(jìn)行正常的文藝批評(píng)，對(duì)“反歷史主義”的批評(píng)不是專門針對(duì)楊紹萱的，另外艾青文章的批評(píng)態(tài)度和批評(píng)用語(yǔ)也比較溫和，火藥味一點(diǎn)也不濃。但是楊紹萱對(duì)于自己的戲曲改創(chuàng)感覺(jué)特別好，即便是正常、溫和、并不專門針對(duì)他的批評(píng)，他也容不得受不了。楊紹萱見(jiàn)到艾青的批評(píng)文章后，沒(méi)有絲毫的反思，而是立即進(jìn)行連續(xù)性的反擊。在艾青《談<牛郎織女>》文章發(fā)表不到一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，楊紹萱給《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)寄去三封來(lái)信和一篇長(zhǎng)文，對(duì)艾青進(jìn)行反擊。楊紹萱不僅拒絕和反駁艾青的批評(píng)，還認(rèn)為《人民日?qǐng)?bào)》不應(yīng)該登載艾青的批評(píng)文章。1951年9月1日即艾青文章發(fā)表的第二天，楊紹萱就給《人民日?qǐng)?bào)》去信，批評(píng)艾青的文章是對(duì)抗美援朝運(yùn)動(dòng)表示不滿。9月7日楊紹萱在給《人民日?qǐng)?bào)》的第二封信中，指責(zé)艾青的文章是“為神話而神話”的典型，認(rèn)為艾青的文章只“做了一件事，就是槍口對(duì)內(nèi)，幫助敵人；打擊的是抗美援朝戲曲工作者，幫助的是美帝國(guó)主義杜魯門”，他要求“同志們徹底檢討這個(gè)問(wèn)題”。9月21日楊紹萱第三次致信《人民日?qǐng)?bào)》，指責(zé)艾青的文章寫作成色上“低能無(wú)知”，政治上違背了黨的戲曲文藝政策，實(shí)質(zhì)是反對(duì)黨對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[13]

1951年11月3日，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了楊紹萱的長(zhǎng)文《論“為文學(xué)而文學(xué)、為藝術(shù)而藝術(shù)”的危害性——評(píng)艾青的<談牛郎織女>》和三封來(lái)信，同時(shí)加了“編者按”?！度嗣袢?qǐng)?bào)》“編者按”說(shuō)：艾青的批評(píng)文章“雖有說(shuō)得不完全的地方，但它的基本觀點(diǎn)，是正確的。此文發(fā)表后，本報(bào)連續(xù)收到了楊紹萱同志幾封來(lái)信反對(duì)艾青同志在他的那篇文章中的觀點(diǎn)，并認(rèn)為本報(bào)不應(yīng)該登載那篇文章，要求本報(bào)徹底檢討。接著他寫了下面這一篇文章。我們認(rèn)為楊紹萱同志的基本觀點(diǎn)和態(tài)度都是有錯(cuò)誤的。”[14]楊紹萱《論“為文學(xué)而文學(xué)、為藝術(shù)而藝術(shù)”的危害性——評(píng)艾青的<談牛郎織女>》，絲毫不接受艾青的批評(píng)，同時(shí)上綱上線地反批評(píng)艾青。艾青批評(píng)楊紹萱把《新天河配》創(chuàng)作得“完全成了另外一個(gè)東西了”，楊紹萱認(rèn)為把神話劇創(chuàng)作成不同于原來(lái)神話的“另外一個(gè)東西”這正是“推陳出新”。對(duì)于神話影射現(xiàn)實(shí)，無(wú)論是影射作為創(chuàng)作方法還是影射的具體運(yùn)用，楊紹萱都拒絕艾青的批評(píng)，為自己的做法辯護(hù)。楊紹萱批評(píng)艾青的文章除了資敵助敵外毫無(wú)用處，他說(shuō)：“(對(duì)艾青的文章)我反復(fù)地看了好幾遍，找不出一條夠得上科學(xué)的分析，找不出一條建設(shè)性的具體意見(jiàn)，充滿全文的是個(gè)人的偏愛(ài)偏憎，……這種文章有什么用處呢？資敵而已?！睏罱B萱把艾青的批評(píng)歸結(jié)為提倡“為文學(xué)而文學(xué)，為藝術(shù)而藝術(shù)”，他指責(zé)艾青的主張唯一的作用是“打擊了革命而便宜了敵人”[15]。因此楊紹萱不僅不接受艾青的批評(píng)，反而號(hào)召對(duì)艾青的思想進(jìn)行堅(jiān)決的斗爭(zhēng)。

楊紹萱的反駁長(zhǎng)文和三封來(lái)信在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表后，艾青寫成《答楊紹萱同志》，對(duì)楊紹萱反批評(píng)自己的觀點(diǎn)、態(tài)度及楊紹萱改創(chuàng)的劇作進(jìn)行答復(fù)和作進(jìn)一步的批評(píng)。艾青指出，“楊紹萱同志對(duì)處理神話劇的觀點(diǎn)是違反歷史唯物論的”，楊紹萱的創(chuàng)作方法是非現(xiàn)實(shí)主義的。[16]艾青《答楊紹萱同志》雖然有堅(jiān)持、有批評(píng)，態(tài)度依然平和。雖然艾青的答復(fù)較為克制，但楊紹萱對(duì)批評(píng)者亂扣政治帽子的做法及他容不得他人批評(píng)的傲慢無(wú)禮觸犯了眾怒。此后一個(gè)多月時(shí)間，僅《人民日?qǐng)?bào)》就收到幾百封批評(píng)楊紹萱的來(lái)信，對(duì)楊紹萱及“反歷史主義”傾向的理論批評(píng)文章也蜂擁而來(lái)。

三、反批評(píng)文章的集中涌現(xiàn)

楊紹萱反批評(píng)艾青的長(zhǎng)文和三封來(lái)信發(fā)表后，在戲曲界、理論界乃至社會(huì)上都引起較大反響，除了戲曲界、理論界的作家、評(píng)論家，社會(huì)各界人士都表達(dá)了自己的意見(jiàn)。楊紹萱反批評(píng)文章發(fā)表僅僅11天，截止11月14日，《人民日?qǐng)?bào)》收到讀者來(lái)信140多封，1951年11月15日《人民日?qǐng)?bào)》選登了9封來(lái)信，來(lái)信者的身份多種多樣。這些來(lái)信“一致指出，楊紹萱同志的藝術(shù)思想和對(duì)待批評(píng)的態(tài)度都是錯(cuò)誤的”。解放軍某部江萍來(lái)信說(shuō)：“我認(rèn)為楊紹萱同志在戲曲改革工作中所表現(xiàn)的藝術(shù)思想是錯(cuò)誤的。我看過(guò)他編的《新大名府》，像是現(xiàn)代的人物穿著古裝在演戲。這種硬將現(xiàn)代人的思想加到歷史人物身上去，并不能夠收到教育觀眾的效果，反而使觀眾對(duì)戲的內(nèi)容的真實(shí)性發(fā)生極大懷疑?！瓧罱B萱同志處理神話劇的方法，我認(rèn)為是違反歷史唯物主義的原則的?！?《楊紹萱同志的藝術(shù)思想是違反歷史唯物主義的》)北京電信局電報(bào)處工人胡守義在來(lái)信中說(shuō)：“我反復(fù)地看了楊紹萱同志的文章后，我覺(jué)得這不像一篇文藝批評(píng)，而是一篇報(bào)復(fù)性質(zhì)的文字”；“楊紹萱同志對(duì)待批評(píng)的態(tài)度是極錯(cuò)誤的。他不但不虛心考慮別人給他提出的意見(jiàn)，接受別人的正確批評(píng)，反而對(duì)批評(píng)者橫加誣蔑，甚至要求黨報(bào)編輯徹底檢討。我看，應(yīng)該徹底檢討的不是別人，正是楊紹萱同志自己?！?《應(yīng)該尊重民族的優(yōu)美的藝術(shù)遺產(chǎn)》)上海市醫(yī)務(wù)工作者錢紹禎批評(píng)道：“用神話影射現(xiàn)實(shí)，是很牽強(qiáng)的，不但容易糟塌了美麗的神話，而且也容易歪曲了現(xiàn)實(shí)。”(《嚴(yán)肅地對(duì)待改編神話劇的工作》)[17]

兩天后，《人民日?qǐng)?bào)》1951年11月17日再次刊登批評(píng)“反歷史主義”的讀者來(lái)信。皖南宣城專署文教科吳運(yùn)興在讀了楊紹萱發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》上的長(zhǎng)文和三封來(lái)信后，又給《人民日?qǐng)?bào)》去信，吳運(yùn)興在信中說(shuō)：“我覺(jué)得楊紹萱同志對(duì)于戲曲改革所堅(jiān)持的反歷史主義的觀點(diǎn)，牽涉到了我們戲曲改革政策的基本問(wèn)題，這個(gè)爭(zhēng)論是帶有原則性的。因?yàn)檫@種傾向在若干地區(qū)的戲曲改革工作中已經(jīng)發(fā)展得很嚴(yán)重，如果不將這種錯(cuò)誤思想予以徹底批判，加以糾正，那么會(huì)把我們優(yōu)秀的民族藝術(shù)遺產(chǎn)變成不倫不類的東西?！眳沁\(yùn)興又列舉安徽當(dāng)?shù)貞蚯小胺礆v史主義”的表現(xiàn)，“例如宣城縣某越劇團(tuán)曾上演一個(gè)名為‘抗秦援趙’的戲，把秦國(guó)的使者故意安上一個(gè)大鼻子，滿口洋腔，以暗示此使者是‘美國(guó)佬’。廣德縣某劇團(tuán)上演‘珍珠塔’時(shí)，把后半部硬改成方卿沒(méi)有中狀元，而去參加了李闖王的革命隊(duì)伍，并由方卿口中暗示知識(shí)分子只有與工農(nóng)群眾相結(jié)合才有出路”。吳運(yùn)興批評(píng)了將現(xiàn)代事物和現(xiàn)代人思想硬加到古人身上去的做法，指出“任何脫離歷史的真實(shí)性和時(shí)代條件而用捏造或隨意添改的方法，對(duì)于戲曲改革工作是沒(méi)有任何好處的”，“我們必須對(duì)戲曲改革中的反歷史主義傾向進(jìn)行斗爭(zhēng)”，這“不但對(duì)于楊紹萱同志是很好的教育，而且對(duì)人民的戲曲事業(yè)也是有利的”。[18]廣東汕頭市黃翼、林烽，在給《人民日?qǐng)?bào)》的信中也說(shuō)，根據(jù)楊紹萱創(chuàng)作的京劇《新白兔記》改編的汕頭市潮劇同名劇作，把“賣國(guó)賊劉知遠(yuǎn)”“寫成是一個(gè)富有民族氣節(jié)、抗擊契丹侵略的英雄。這對(duì)歷史是一種歪曲”?！度嗣袢?qǐng)?bào)》所加的編者按說(shuō)：“讀者黃翼、林烽兩位同志對(duì)《新白兔記》的批評(píng)代表了多數(shù)觀眾對(duì)這個(gè)劇本的意見(jiàn)。把劉知遠(yuǎn)歌頌為‘民族英雄’是不對(duì)的?！盵19]

批評(píng)楊紹萱的來(lái)信在持續(xù)增加，據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1951年12月5日《批判楊紹萱在戲曲改革中的反歷史主義傾向——本報(bào)讀者來(lái)信綜述》稱，從11月3日楊紹萱文章發(fā)表，到12月3日止，僅《人民日?qǐng)?bào)》就在短短的1個(gè)月內(nèi)收到273件來(lái)稿、來(lái)信，“其中來(lái)自機(jī)關(guān)干部的六十七件，學(xué)校教職員的六十七件，人民解放軍四十八件，文藝工作者十四件，工廠職工十件，新聞工作者六件，醫(yī)務(wù)工作者六件，其他五十五件”[20]。這么多的來(lái)稿、來(lái)信，這么多樣的讀者身份，“除了一位讀者外，其他讀者都一致指出楊紹萱同志的藝術(shù)思想和他對(duì)待批評(píng)的態(tài)度都是有錯(cuò)誤的”。讀者們普遍認(rèn)為，楊紹萱“這種把古人的生活和今天我們的生活混淆起來(lái)的思想，是違反歷史唯物主義的”，“神話不可能成為楊紹萱同志所設(shè)想的那樣，僅僅是一個(gè)形式，可以在里面裝進(jìn)任何內(nèi)容，而不必顧到歷史條件”，還有讀者指責(zé)楊紹萱“對(duì)古代勞動(dòng)人民的藝術(shù)創(chuàng)作能力缺乏應(yīng)有的尊重”，“是一種缺乏群眾觀點(diǎn)和愛(ài)國(guó)主義精神的具體表現(xiàn)”。讀者們對(duì)于楊紹萱對(duì)待批評(píng)的態(tài)度普遍不滿，認(rèn)為楊紹萱反批評(píng)艾青的文章“不是冷靜思考，而是惡意報(bào)復(fù)”，說(shuō)話“尖酸刻薄”，一副“潑婦罵街姿態(tài)”，“楊紹萱對(duì)待批評(píng)的態(tài)度是惡劣的，應(yīng)該深刻檢查自己的思想”。[20]各界讀者不僅不同意楊紹萱的戲曲改創(chuàng)觀，也要求他深刻檢討自己反批評(píng)艾青時(shí)的惡劣態(tài)度。這些自發(fā)的來(lái)信，對(duì)艾青表達(dá)了支持，對(duì)楊紹萱的劇作和創(chuàng)作觀進(jìn)行了批評(píng)，讀者來(lái)信尤其對(duì)楊紹萱拒絕正常文藝批評(píng)并以粗暴無(wú)理態(tài)度給艾青扣政治帽子表示憤慨，要求楊紹萱深刻檢討自己反批評(píng)艾青時(shí)的惡劣態(tài)度。這說(shuō)明，楊紹萱粗暴拒絕和上綱上線反批評(píng)艾青觸犯了各界人士的眾怒。

1951年11月9日，《人民日?qǐng)?bào)》還發(fā)表《應(yīng)注意糾正戲曲改革中的反歷史主義傾向》的短文。文章稱：“現(xiàn)在有些舊戲，演的古人古事，但卻常常在戲中穿插一些現(xiàn)代的新名詞，唱現(xiàn)在流行的歌曲，或在舞臺(tái)上布置現(xiàn)代的東西作為布景，弄得古今不分，既違反了歷史，也歪曲了現(xiàn)實(shí)”，明確提出要糾正戲曲改革中的“反歷史主義”傾向。

除了群眾的讀者來(lái)信和相關(guān)報(bào)道、短評(píng)外，《人民日?qǐng)?bào)》陸續(xù)發(fā)表了多篇對(duì)楊紹萱及“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的重頭批評(píng)文章，《人民日?qǐng)?bào)》的批評(píng)文章多篇被《人民戲劇》《新華月報(bào)》等重要報(bào)刊轉(zhuǎn)載，《人民戲劇》《新華月報(bào)》《戲曲報(bào)》《文藝報(bào)》等還轉(zhuǎn)載、發(fā)表了其他批評(píng)“反歷史主義”的份量較重的文章，僅《新華月報(bào)》1951年12月號(hào)就轉(zhuǎn)發(fā)了8篇相關(guān)文章，其中7篇是批評(píng)楊紹萱的文章，1篇是附在后邊作為批評(píng)靶子用的楊紹萱反批評(píng)艾青的文章。一時(shí)間，形成對(duì)楊紹萱及“反歷史主義”創(chuàng)作傾向的集中批評(píng)。

另外值得提及的是，1951年10月10日出版的《人民戲劇》第3卷第6期發(fā)表了一組文章，關(guān)涉歷史劇、神話劇、古代故事劇創(chuàng)作的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)，文章包括：張嘯虎《試論“神話劇”》，楊紹萱《論戲曲改革中的歷史劇和故事劇問(wèn)題——從今年舞臺(tái)上演出的<天河配>說(shuō)起》，李厚光《我對(duì)“江漢漁歌”的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，田漢《關(guān)于<江漢漁歌>答李厚光同志的信》，馬少波《清除戲曲舞臺(tái)上的病態(tài)和丑惡形象》。此時(shí)楊紹萱反批評(píng)艾青的文章《論“為文學(xué)而文學(xué)、為藝術(shù)而藝術(shù)”的危害性——評(píng)艾青的<談牛郎織女>》尚未在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表，對(duì)楊紹萱戲曲創(chuàng)作“反歷史主義”問(wèn)題的集中批評(píng)尚未開(kāi)展，不過(guò)《人民戲劇》為楊紹萱《論戲曲改革中的歷史劇和故事劇問(wèn)題——從今年舞臺(tái)上演出的<天河配>說(shuō)起》所加的“編者按”說(shuō)：“楊紹萱同志的這篇文章，牽涉到戲曲改革工作中的若干重要問(wèn)題，其中論斷歷史劇、故事劇與神話劇的某些論點(diǎn)，如認(rèn)為一般故事劇(包括神話)可以不管歷史上的時(shí)代性等等，表現(xiàn)了反歷史主義的傾向，值得著重地研究討論?！盵21]《人民戲劇》“編者按”說(shuō)楊紹萱的某些論點(diǎn)“表現(xiàn)了反歷史主義的傾向”，已經(jīng)釋放出某種批評(píng)楊紹萱“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的信號(hào)。其他幾個(gè)人的文章，雖未涉及楊紹萱，但也表達(dá)要尊重歷史真實(shí)、反對(duì)“反歷史主義”創(chuàng)作、不要輕易破壞藝術(shù)形式美的意思，對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的集中批評(píng)已經(jīng)山雨欲來(lái)。

四、對(duì)楊紹萱及“反歷史主義”的猛烈批評(píng)

筆者把當(dāng)時(shí)有關(guān)“反歷史主義”批評(píng)、論爭(zhēng)的重點(diǎn)文章進(jìn)行了梳理(見(jiàn)表1)。

表1 1951—1952年有關(guān)“反歷史主義”批評(píng)、論爭(zhēng)的重點(diǎn)文章

《人民戲劇》第3卷第7期在刊發(fā)多篇批評(píng)楊紹萱文章的同時(shí)，還刊發(fā)馬少波《關(guān)于歷史劇題材的選取與人物的評(píng)價(jià)》、沈銘《信陵君是“肯定”的人物嗎？——對(duì)馬少波同志<從信陵君的討論談起>一文的意見(jiàn)》和《學(xué)習(xí)》雜志編輯部《關(guān)于歷史人物的評(píng)價(jià)問(wèn)題(反對(duì)非歷史主義的觀點(diǎn))》等。這幾篇文章雖然不是批評(píng)楊紹萱，但對(duì)歷史劇創(chuàng)作、歷史人物評(píng)價(jià)等進(jìn)行深入的理論探討，涉及歷史劇創(chuàng)作的重要問(wèn)題，對(duì)大張旗鼓集中批評(píng)楊紹萱劇作“反歷史主義”傾向的系列文章形成烘托、配合的作用。

《新華月報(bào)》1951年12月號(hào)集中轉(zhuǎn)發(fā)艾青引發(fā)批評(píng)和答復(fù)楊紹萱的兩篇文章及何其芳、光未然、馬少波、陳涌、阿甲批評(píng)“反歷史主義”的文章，《新華月報(bào)》為這組專欄文章所加的“編者按”說(shuō)：“在目前戲曲改革工作中，部分同志的思想上還存在著錯(cuò)誤的反歷史主義的傾向，其中楊紹萱同志表現(xiàn)得最為明顯?！薄熬幷甙础敝肛?zé)楊紹萱為了“借古喻今”，“不惜歪曲形象，顛倒史實(shí)”，“編者按”直接指出楊紹萱“所改編的《新天河配》、《新大名府》、《新白兔記》就是錯(cuò)誤理論的實(shí)踐產(chǎn)物”?！熬幷甙础闭J(rèn)為楊紹萱反批評(píng)艾青的文章“充分地暴露了他嚴(yán)重的反歷史主義的觀點(diǎn)，在批評(píng)的態(tài)度上也表現(xiàn)得極為惡劣”。本來(lái)?xiàng)罱B萱自恃是堅(jiān)持了正確的政治方向和人民立場(chǎng)，自認(rèn)為歷史觀、創(chuàng)作觀是正確的、革命的，“編者按”則批評(píng)說(shuō)：“楊紹萱同志這種離開(kāi)毛主席的文藝方向、離開(kāi)歷史實(shí)際和人民要求的理論與創(chuàng)作思想，是應(yīng)該認(rèn)真徹底糾正的”[22]。“編者按”對(duì)楊紹萱的批評(píng)不僅觀點(diǎn)鮮明、態(tài)度堅(jiān)決，而且上升到政治、思想高度對(duì)他進(jìn)行嚴(yán)厲批判。

馬少波《嚴(yán)肅對(duì)待整理神話劇的工作——從<天河配>的改編談起》，主要包括兩部分內(nèi)容：一是列舉神話劇改編方面的偏差，批評(píng)“把神話現(xiàn)代化，用神話影射現(xiàn)代斗爭(zhēng)”的做法；二是對(duì)楊紹萱《論“為文學(xué)而文學(xué)、為藝術(shù)而藝術(shù)”的危害性——評(píng)艾青的〈談牛郎織女〉》中的觀點(diǎn)和他對(duì)待艾青批評(píng)的無(wú)理態(tài)度進(jìn)行批評(píng)。馬少波批評(píng)楊紹萱：“認(rèn)為可以用神話來(lái)影射現(xiàn)實(shí)，反映抗美援朝，保衛(wèi)世界和平等等，并且竭力這樣提倡。我以為是不妥當(dāng)?shù)摹罱B萱同志甚至認(rèn)為反對(duì)借神話反映抗美援朝，就是反對(duì)抗美援朝，就是替杜魯門說(shuō)話，更是完全沒(méi)有理由的！……(艾青)只不過(guò)是對(duì)你的作品提出了一點(diǎn)批評(píng)的意見(jiàn)，(楊紹萱)竟至于把自己的同志推到敵人方面去，楊紹萱同志這種無(wú)理的態(tài)度，是非常錯(cuò)誤的！”[23]

阿甲《評(píng)<新大名府>的反歷史主義觀點(diǎn)》對(duì)楊紹萱創(chuàng)作的《新大名府》進(jìn)行具體批評(píng)，阿甲認(rèn)為《新大名府》的“基本內(nèi)容是反歷史的”，“《新大名府》的創(chuàng)作法，是把古代人當(dāng)作現(xiàn)代人來(lái)寫，不是用馬列主義的觀點(diǎn)來(lái)批判歷史。它刻劃著這樣一套模型：開(kāi)展統(tǒng)一戰(zhàn)線；反對(duì)專制獨(dú)裁；依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)；打倒帝國(guó)主義。這顯然是作者強(qiáng)加到歷史上去的主觀臆造的內(nèi)容。”[24]阿甲對(duì)楊紹萱創(chuàng)作的《新大名府》，從內(nèi)容到創(chuàng)作方法，給予了基本的否定。

艾青《答楊紹萱同志》對(duì)“反歷史主義”的表現(xiàn)做了概括性的歸納，文章說(shuō)：“‘反歷史主義’，就是當(dāng)處理歷史題材和古代民間傳說(shuō)的時(shí)候，把許多只能產(chǎn)生于一定的歷史條件中的人物和事件，拉扯到現(xiàn)代來(lái)，加以牽強(qiáng)附會(huì)的比擬，或是把只能產(chǎn)生于今天的觀念和感情，勉強(qiáng)安放到古代人物的身上去。因此，在我們的戲曲舞臺(tái)上就出現(xiàn)了似古非古、似今非今的混亂現(xiàn)象?！薄洞饛?fù)》對(duì)楊紹萱《牛郎織女》(即《新天河配》)中“反歷史主義”的表現(xiàn)做了進(jìn)一步的列述，批評(píng)楊紹萱的改作把原來(lái)的神話傳說(shuō)變得不成樣兒，主題、情節(jié)、結(jié)局都改變了，悲劇改成了喜劇，改創(chuàng)講究的不是藝術(shù)而是魔術(shù)，楊紹萱標(biāo)榜的新涵義不過(guò)是生硬的脫離歷史條件的空洞說(shuō)教，新語(yǔ)言不過(guò)是古代不可能有的新名詞、新術(shù)語(yǔ)。楊紹萱在反批評(píng)文章中給艾青扣了多頂大帽子，艾青也對(duì)此作了反駁，對(duì)楊紹萱對(duì)待批評(píng)的態(tài)度進(jìn)行了批評(píng)：“楊紹萱同志對(duì)待文藝批評(píng)的態(tài)度是完全錯(cuò)誤的。他以為自己寫了抗美援朝，誰(shuí)批評(píng)，就是反對(duì)抗美援朝；寫了保衛(wèi)世界和平，誰(shuí)批評(píng)，就是破壞世界和平”，艾青指出，楊紹萱把正常的文藝批評(píng)升級(jí)為政治立場(chǎng)、思想觀點(diǎn)問(wèn)題，這種做法“實(shí)際上已經(jīng)開(kāi)始喪失一個(gè)革命者最起碼的品質(zhì)”[16]。艾青的答復(fù)，批評(píng)言之有理有據(jù)，既堅(jiān)持原則態(tài)度也比較平和，艾青答復(fù)文章的火藥味不僅和楊紹萱對(duì)他所做的政治攻擊有天壤之別，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上何其芳、光未然等人文章批評(píng)楊紹萱的激烈程度。

羅合如《談<新白兔記>》主要是批評(píng)楊紹萱改編的《新白兔記》在劉知遠(yuǎn)人物評(píng)價(jià)和形象塑造上違背了歷史真實(shí)。羅合如認(rèn)為，劉知遠(yuǎn)在歷史上主張投降契丹，同時(shí)殘暴對(duì)待人民，《新白兔記》把劉知遠(yuǎn)塑造成愛(ài)國(guó)、愛(ài)民的英雄，完全不合歷史事實(shí)。羅合如批評(píng)說(shuō)：“歷史上劉知遠(yuǎn)對(duì)石敬瑭投降的態(tài)度與《新白兔記》所描寫是不同的。當(dāng)石敬瑭還沒(méi)有降契丹之時(shí)，劉知遠(yuǎn)不但不曾反對(duì)他投降而且贊助他的投降”。劉知遠(yuǎn)“只是個(gè)封建階級(jí)的代表，他的思想沒(méi)有與人民結(jié)合的地方”，劉知遠(yuǎn)“只是一個(gè)封建階級(jí)兇殘的壓迫者而已。心目中是沒(méi)有什么‘黎民’的”。劉知遠(yuǎn)后來(lái)參加抗擊契丹的“打草谷”運(yùn)動(dòng)，是因?yàn)樗督档钠醯そy(tǒng)治者耶律德光不行了，劉知遠(yuǎn)是出于撿便宜的政治投機(jī)心理。羅文批評(píng)楊紹萱：“《新白兔記》把一個(gè)沒(méi)有民族立場(chǎng)的、投機(jī)取巧的封建代表劉知遠(yuǎn)寫成一個(gè)民族英雄，是與歷史事實(shí)不相符合的，是違反歷史真實(shí)的”，而之所以會(huì)發(fā)生這樣的情況，羅合如認(rèn)為就在于楊紹萱“不能正確地認(rèn)識(shí)歷史，從中取得應(yīng)有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。[25]

在對(duì)楊紹萱的批評(píng)文章中，何其芳、光未然的文章批評(píng)很重。何其芳《反對(duì)戲曲改革中的主觀主義公式主義》原載《人民日?qǐng)?bào)》1951年11月16日，作者略加補(bǔ)充修改后重新發(fā)表在1951年12月10日出版的《人民戲劇》第3卷第8期。何其芳批評(píng)楊紹萱的創(chuàng)作是典型的主觀主義公式主義，楊紹萱的劇作無(wú)論是《新大名府》還是《新白兔記》，都是生硬地用“民族戰(zhàn)爭(zhēng)”“階級(jí)斗爭(zhēng)”等概念化的敘事改創(chuàng)原有的故事，既有違歷史真實(shí)，藝術(shù)上也枯燥粗糙。楊紹萱自認(rèn)為具有人民立場(chǎng)，何其芳批評(píng)楊紹萱《新白兔記》把無(wú)賴、封建統(tǒng)治者劉知遠(yuǎn)“寫得好像是一個(gè)民族英雄”，正面人物形象塑造有違人民立場(chǎng)。何其芳批評(píng)說(shuō)，“在過(guò)去的傳說(shuō)里面，劉知遠(yuǎn)不過(guò)是一個(gè)無(wú)賴”，“連封建地主階級(jí)的歷史家向來(lái)都是有貶詞”，《新白兔記》把劉知遠(yuǎn)這個(gè)“連封建地主階級(jí)的歷史家也不滿意的封建統(tǒng)治者”當(dāng)成民族英雄來(lái)塑造，很不妥當(dāng)。何其芳甚至批評(píng)楊紹萱解放前主創(chuàng)、被譽(yù)為使“舊劇開(kāi)了新生面”的《逼上梁山》“把禁軍這種封建皇帝最可靠的武裝寫得那樣好，不但富有民族思想，而且很同情窮苦人民，也不大恰當(dāng)”。楊紹萱自認(rèn)為自己的創(chuàng)作符合歷史唯物主義，何其芳批評(píng)楊紹萱對(duì)歷史多有杜撰和竄改。何其芳批評(píng)楊紹萱“用新觀點(diǎn)去研究歷史”不能成為杜撰和竄改歷史的借口，“用新觀點(diǎn)去研究歷史，正是為了掃除過(guò)去的反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)對(duì)于歷史所加的一切偽造和曲解，正確地了解它本來(lái)的面目和意義，絕不是說(shuō)我們有了新的觀點(diǎn)就可以杜撰歷史，竄改歷史，從外部生硬地增加一些不可能有的東西到歷史上去”，楊紹萱等人無(wú)論目的、動(dòng)機(jī)如何“正確”，歷史的基本面貌也不容篡改。楊紹萱在《開(kāi)展戲曲文藝評(píng)論》《新文化運(yùn)動(dòng)與戲劇革命》中肯定一些塑造、歌頌“義仆”的舊戲是表現(xiàn)了奴隸階級(jí)的正義，何其芳則批評(píng)“義仆”戲“非常露骨的提倡封建奴隸道德”，具有麻醉人民的作用，他批評(píng)楊紹萱對(duì)“義仆”戲和“義仆”形象的稱贊是沒(méi)能分清封建地主階級(jí)思想和無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的界限，背離了“階級(jí)斗爭(zhēng)”觀點(diǎn)。此外，何其芳對(duì)于楊紹萱拒絕批評(píng)的惡劣態(tài)度也進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)，何其芳說(shuō)，楊紹萱在對(duì)待批評(píng)的態(tài)度上“非常缺乏無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作風(fēng)”，“因此，除了反對(duì)他的主觀主義公式主義的傾向而外，還必須反對(duì)他的這種堅(jiān)持錯(cuò)誤，拒絕批評(píng)的態(tài)度”。[26]

光未然的《歷史唯物論與歷史劇、神話劇問(wèn)題——評(píng)楊紹萱同志反歷史主義的傾向》政治批判、思想批判、理論批判的意味很濃，該文對(duì)楊紹萱的批評(píng)態(tài)度也和楊紹萱對(duì)艾青的批評(píng)相似，盛氣凌人，火藥味很濃。楊紹萱強(qiáng)調(diào)政治正確，光未然則批評(píng)“楊紹萱同志似乎完全沒(méi)有考慮到黨與人民政府對(duì)戲曲改革工作的指示”[27]35。楊紹萱批評(píng)艾青時(shí)上綱上線、斷章取義，舉革命導(dǎo)師、領(lǐng)袖的言論佐證自己的正確，給艾青扣帽子，光未然也引用馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的多條論述來(lái)反證楊紹萱違背了馬克思主義文藝觀。楊紹萱強(qiáng)調(diào)要用馬克思主義歷史科學(xué)武裝自己，要用歷史唯物論的觀點(diǎn)來(lái)處理歷史劇，光未然則批評(píng)楊紹萱“在自己的創(chuàng)作實(shí)踐中”，“經(jīng)常地違反了馬克思主義歷史科學(xué)——?dú)v史唯物論的基本原則，違反了馬克思主義的文藝觀點(diǎn)”[27]32。光未然的批評(píng)態(tài)度咄咄逼人，但他對(duì)楊紹萱創(chuàng)作缺點(diǎn)的指出，確也符合實(shí)際。

陳涌《什么是<牛郎織女>正確的主題》也具有上綱上線的火藥味，他雖然沒(méi)點(diǎn)楊紹萱的名，但文章主要是批評(píng)楊紹萱改編的《新天河配》。陳文說(shuō)，“它(《新天河配》)的根本思想是錯(cuò)誤的，是有濃厚的欺騙性的”，《新天河配》“描寫了過(guò)去時(shí)代如何合理”，“顯示了它的反動(dòng)的反人民的精神”。陳涌指責(zé)楊紹萱的改編“顯然歪曲了過(guò)去，也侮辱了現(xiàn)在”，他定性楊紹萱“存在著屬于根本性質(zhì)的錯(cuò)誤的政治觀點(diǎn)”[28]。艾青從文藝創(chuàng)作方法的角度批評(píng)楊紹萱的改創(chuàng)，楊紹萱從政治立場(chǎng)、思想根源、敵我站隊(duì)的方式來(lái)反擊艾青，陳涌的文章維護(hù)艾青、批評(píng)《新天河配》及作者，陳涌批評(píng)《新天河配》的方式和楊紹萱反擊艾青的方式基本一樣，同樣偏離了正常的文藝批評(píng)的軌道，政治、思想批判的意味很濃。如果說(shuō)楊紹萱對(duì)待批評(píng)的態(tài)度、方法是不可取的，那么陳涌這種也是一味從政治出發(fā)的批評(píng)方式同樣不妥。

五、集中批評(píng)的特點(diǎn)及批評(píng)的延續(xù)

從群眾來(lái)信及專門的理論、爭(zhēng)論文章可以看出當(dāng)時(shí)關(guān)于“反歷史主義”批評(píng)、論爭(zhēng)的特點(diǎn)：一是批評(píng)楊紹萱及“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的文章短時(shí)間內(nèi)即密集出現(xiàn)；二是批評(píng)者不乏文藝界著名人士甚至是文藝界、戲曲界擔(dān)當(dāng)一定領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人，如艾青、馬少波、何其芳、阿甲、光未然、羅合如等；三是《人民日?qǐng)?bào)》《人民戲劇》《新華月報(bào)》等報(bào)刊的傾向性明顯，楊紹萱反批評(píng)艾青的長(zhǎng)文及三封來(lái)信在《人民日?qǐng)?bào)》刊登時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》已經(jīng)亮出了既反對(duì)楊紹萱不接受批評(píng)的粗暴、惡劣態(tài)度，也反對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的觀點(diǎn)，然后《人民日?qǐng)?bào)》連續(xù)發(fā)表多篇批評(píng)文章，《新華月報(bào)》1951年12月號(hào)在集中轉(zhuǎn)載艾青的兩篇文章及馬少波、陳涌、阿甲的批評(píng)“反歷史主義”文章時(shí)，也同時(shí)轉(zhuǎn)載楊紹萱《論“為文學(xué)而文學(xué)、為藝術(shù)而藝術(shù)”的危害性——評(píng)艾青的<談牛郎織女>》，但把楊紹萱的文章放在這組批評(píng)文章之后，實(shí)際上是作為反面教材對(duì)待的，當(dāng)時(shí)的批評(píng)是一邊倒的；四是楊紹萱在其他人的批評(píng)文章集中出現(xiàn)之前，對(duì)艾青的批評(píng)粗暴無(wú)禮、上綱上線，而在其他人的批評(píng)文章集中出現(xiàn)后偃旗息聲，實(shí)際上處于一味地被批評(píng)的境地；五是無(wú)論是贊揚(yáng)過(guò)楊紹萱舊劇改革開(kāi)了好頭的領(lǐng)導(dǎo)人，還是《逼上梁山》楊紹萱的合作者，都沒(méi)有為楊紹萱聲援發(fā)聲；六是批評(píng)楊紹萱的聲音調(diào)門越來(lái)越高，楊紹萱用政治及思想批判的方式對(duì)待艾青正常的文藝批評(píng)，而集中批評(píng)楊紹萱的文章中多數(shù)人也和楊紹萱反批評(píng)艾青的方式一樣，用政治及思想批判的方式狠批楊紹萱。楊紹萱甚至因此而被開(kāi)除黨籍、撤銷領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，受到組織處理。

對(duì)“反歷史主義”集中批評(píng)后，反對(duì)“反歷史主義”成為創(chuàng)作及評(píng)論界的共識(shí)，比較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，一些文件、講話、文章中依然多次強(qiáng)調(diào)要批評(píng)、力戒“反歷史主義”傾向。

1952年5月，紀(jì)念毛澤東同志《在延安文藝座談會(huì)上的講話》發(fā)表十周年時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》社論將“反歷史主義”和“反現(xiàn)實(shí)主義”、公式化概念化創(chuàng)作聯(lián)系在一起，指出：文藝創(chuàng)作上存在嚴(yán)重的公式化和概念化傾向，“這種傾向主要地是由于庸俗地了解文藝的政治任務(wù)而來(lái)的。……盡管他們的作品仿佛很強(qiáng)調(diào)政治，而實(shí)際上卻是取消了文藝為政治服務(wù)的真正功用”；“容許這種反現(xiàn)實(shí)主義、同時(shí)也是反歷史主義的傾向繼續(xù)泛濫，就會(huì)使我們的文學(xué)藝術(shù)為政治服務(wù)的功用受到嚴(yán)重的損害”，表明決不允許“反歷史主義”傾向存在。[29]周揚(yáng)的紀(jì)念《講話》發(fā)表十周年的文章也持相同看法，周揚(yáng)說(shuō)：“反現(xiàn)實(shí)主義的傾向，在處理歷史題材的時(shí)候，就表現(xiàn)為反歷史主義的傾向?！礆v史主義的作者卻硬要將古代人物的行動(dòng)寫成合乎現(xiàn)代思想的水平和政策的標(biāo)準(zhǔn)，以便我們?nèi)ハ蛩麄儗W(xué)習(xí)政策。這種反歷史主義的創(chuàng)作方法也是和對(duì)文藝服從政治的庸俗的狹隘的了解有關(guān)系的?！盵30]“反歷史主義”劇作許多是標(biāo)榜“文藝服從政治”的產(chǎn)物，《人民日?qǐng)?bào)》社論和周揚(yáng)的講話則將“反歷史主義”批駁為庸俗化和阻礙了文藝為政治服務(wù)。

馬彥祥批評(píng)魏晨旭改編的京劇《新鬧天宮》，也是將之歸于“反歷史主義”之作。馬彥祥的批評(píng)文章說(shuō)，“由于魏晨旭同志的思想中存在著反歷史主義觀點(diǎn)”，致使他改編的京劇《新鬧天宮》“違背了歷史現(xiàn)實(shí)”。馬彥祥認(rèn)為，“無(wú)論修改或編寫劇本都必須采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，必須堅(jiān)決反對(duì)反歷史主義的傾向”，而魏晨旭在改編時(shí)“不能尊重歷史真實(shí)”，“任意地、毫無(wú)顧慮地來(lái)處理”原來(lái)的《鬧天宮》，“任意地用歷史類比來(lái)與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)作不恰當(dāng)?shù)谋葦M”，因此他改編的《新鬧天宮》“既歪曲了歷史面貌，又模糊了人民對(duì)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)”，還破壞了民族的戲曲遺產(chǎn)。[31]

《人民日?qǐng)?bào)》1952年11月16日發(fā)表社論《正確地對(duì)待祖國(guó)的戲曲遺產(chǎn)》，社論發(fā)表后，《新華月報(bào)》1952年第12期、《文藝報(bào)》1952年第22號(hào)(1952年11月25日出版)進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。社論批評(píng)戲改中一些干部和作家：“他們?cè)谛薷幕蚋木巹”镜臅r(shí)候，不是和藝人密切合作審慎從事，而是聽(tīng)?wèi){主觀的一知半解，對(duì)群眾中流傳已久的歷史故事、民間傳說(shuō)，采取輕舉妄動(dòng)的態(tài)度，隨意竄改，因而經(jīng)常發(fā)生反歷史主義和反藝術(shù)的錯(cuò)誤，破壞了歷史的真實(shí)和藝術(shù)的完整?！盵32]將戲曲改編中的某些行為定性為“反歷史主義”和“反藝術(shù)”的錯(cuò)誤。

周揚(yáng)1952年11月在第一屆全國(guó)戲曲觀摩大會(huì)上的總結(jié)報(bào)告，更是對(duì)楊紹萱進(jìn)行點(diǎn)名批評(píng)，甚至直接稱楊紹萱為“反歷史主義者”。周揚(yáng)對(duì)楊紹萱的點(diǎn)名批評(píng)既是1951年底對(duì)楊紹萱集中批評(píng)的延續(xù)，也是對(duì)“反歷史主義”批評(píng)的政治總結(jié)，《報(bào)告》政治定性的意味很濃。周揚(yáng)一方面引用毛澤東有關(guān)人民是歷史的真正主人的觀點(diǎn)，表示“歷史劇的任務(wù)，就是要恢復(fù)歷史的真實(shí)面目，表現(xiàn)歷史舞臺(tái)上的真正主人”，另一方面嚴(yán)厲地點(diǎn)名批評(píng)楊紹萱的戲曲創(chuàng)作，周揚(yáng)說(shuō)：“無(wú)論表現(xiàn)現(xiàn)代的或歷史的生活，藝術(shù)的最高原則是真實(shí)。歷史的真實(shí)不容許歪曲、掩蓋或粉飾。反歷史主義者，例如楊紹萱同志，就是不懂得這條最基本的原則。他們以為為了主觀的宣傳革命的目的，可以不顧歷史的客觀真實(shí)而任意地杜撰和捏造歷史。他們不能區(qū)別，用現(xiàn)代工人階級(jí)的思想去觀察和描寫歷史，與把古代歷史上的人物描寫成有現(xiàn)代工人階級(jí)的思想，是完全兩回事。”[33]楊紹萱用政治批判的方式上綱上線地嚴(yán)厲批評(píng)艾青，周揚(yáng)也用政治斗爭(zhēng)、組織定性的方式給楊紹萱的戲曲創(chuàng)作宣判死刑。周揚(yáng)態(tài)度嚴(yán)厲地說(shuō)：“我們反對(duì)舊有戲曲中對(duì)歷史的歪曲，同時(shí)也要反對(duì)反歷史主義者冒充馬列主義而對(duì)歷史進(jìn)行新的歪曲。這是我們?yōu)樾碌臍v史劇的創(chuàng)造而必須進(jìn)行的一個(gè)思想斗爭(zhēng)的工作。”周揚(yáng)給楊紹萱的劇作及創(chuàng)作觀定了性，同時(shí)表明了對(duì)“反歷史主義”進(jìn)行批評(píng)的政治正確性和藝術(shù)合理性。

周揚(yáng)1953年9月24日在中國(guó)文學(xué)藝術(shù)工作者第二次代表大會(huì)上的報(bào)告中，仍然強(qiáng)調(diào)由于創(chuàng)作中存在嚴(yán)重的主觀主義的創(chuàng)作方法，及“把藝術(shù)服從政治的關(guān)系簡(jiǎn)單化、庸俗化的思想”，致使文藝作品中概念化、公式化的缺陷明顯，因此“必須嚴(yán)肅地批判文藝創(chuàng)作中的反歷史主義的傾向”[34]。

此外，還有許多講話、文章等肯定對(duì)“反歷史主義”的批評(píng)。如：

鐘洛《端正創(chuàng)作思想，正確對(duì)待民族戲曲遺產(chǎn)——記華東戲曲創(chuàng)作總結(jié)會(huì)議及其收獲》總結(jié)華東地區(qū)解放三年多來(lái)的戲曲創(chuàng)作和改編時(shí)說(shuō)：“反歷史主義、反現(xiàn)實(shí)主義傾向仍然是戲曲創(chuàng)作(和改編)中最主要的傾向。這個(gè)創(chuàng)作傾向的產(chǎn)生和發(fā)展，又說(shuō)明了某些戲曲工作者和領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)民族戲曲藝術(shù)遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)上還存在著不正確的看法，而最主要的傾向依然是反歷史主義?！盵35]該文還列舉了“戲曲創(chuàng)作(和改編、整理)思想上的反歷史主義、反現(xiàn)實(shí)主義傾向”的五種具體表現(xiàn)。

馬彥祥1953年10月在《鞏固并擴(kuò)大戲曲改革工作的成績(jī)》中說(shuō)：“過(guò)去戲曲劇本的創(chuàng)作與改編方面長(zhǎng)期存在著粗制濫造與反歷史傾向”；“戲曲改革主要應(yīng)該是發(fā)揚(yáng)戲曲遺產(chǎn)中的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，一切喪失自己原有的民族傳統(tǒng)的非現(xiàn)實(shí)主義傾向必須堅(jiān)決反對(duì)，徹底糾正” 。[36]

周揚(yáng)1956年在中國(guó)共產(chǎn)黨第八次全國(guó)代表大會(huì)上以中央宣傳部副部長(zhǎng)身份的發(fā)言《讓文學(xué)藝術(shù)在建設(shè)社會(huì)主義偉大事業(yè)中發(fā)揮巨大的作用》，依然維持他幾年前的說(shuō)法，他肯定新中國(guó)建國(guó)初開(kāi)展的對(duì)“反歷史主義”傾向的批評(píng)，總結(jié)道：“有些人在整理和改編劇本的時(shí)候卻違背歷史的真實(shí)，生硬地把一些現(xiàn)代的政治概念和術(shù)語(yǔ)加到歷史人物身上，把古代人現(xiàn)代化，這是一種反歷史主義的傾向。我們?cè)?jīng)嚴(yán)厲地批判了這種錯(cuò)誤的傾向?！盵37]

1959年底，馬少波在《歡呼我國(guó)戲曲藝術(shù)的新生命》中對(duì)建國(guó)十年來(lái)的戲曲改革與發(fā)展進(jìn)行回顧總結(jié)，馬少波說(shuō)，新中國(guó)建國(guó)初期“那時(shí)候，有些同志在戲曲改革中的反歷史主義的傾向是比較突出的”，他們錯(cuò)誤地“把古代歷史上的人物描寫成現(xiàn)代工人階級(jí)的思想”，有的同志“甚至借古代故事來(lái)闡述‘社會(huì)發(fā)展史’，或使歷史人物超出了一定的歷史范疇，十分牽強(qiáng)地影射和比擬現(xiàn)代的斗爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)。當(dāng)時(shí)在這方面所進(jìn)行的嚴(yán)肅的批判，對(duì)于如何對(duì)待歷史和歷史題材的戲曲創(chuàng)作，起了提高的作用”。[38]馬少波此處所指的就是新中國(guó)建國(guó)初對(duì)以楊紹萱為代表的“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的批評(píng)，馬少波在新中國(guó)建國(guó)十周年的時(shí)候把幾年前開(kāi)展的批評(píng)當(dāng)作成績(jī)?cè)偬岷涂隙ā?/p>

綜上可見(jiàn)，新中國(guó)建國(guó)初對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的批評(píng)，既有預(yù)警也有延續(xù)，集中批評(píng)有偶然性，但批評(píng)發(fā)生具有必然性。楊紹萱的戲曲改編、創(chuàng)作被集中批評(píng)有楊紹萱本人錯(cuò)誤應(yīng)對(duì)招致大家不滿的原因，集中批評(píng)對(duì)糾正戲改“反歷史主義”傾向、保護(hù)民族優(yōu)秀文化遺產(chǎn)具有顯著的正面影響。不過(guò)一窩蜂式集中批評(píng)，雖有群眾和文藝工作者自發(fā)參與的成分，也和當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》等重要報(bào)刊的輿論導(dǎo)向有直接關(guān)系。楊紹萱被開(kāi)除黨籍撤銷職務(wù)，對(duì)楊紹萱進(jìn)行組織處理甚至將其調(diào)離文藝界，用政治批判方式和組織、行政手段對(duì)待文藝批評(píng)，這既是楊紹萱本人的悲劇，也是戲曲界的損失，其中的深刻教訓(xùn)值得汲取。20世紀(jì)50年代由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)批評(píng)“反歷史主義”傾向，人們改編和創(chuàng)作歷史劇就畏手畏腳，這影響了歷史劇創(chuàng)作藝術(shù)表現(xiàn)手法的嘗試和發(fā)揮，也使得新編歷史劇創(chuàng)作在集中批評(píng)后好幾年內(nèi)較為低迷萎頓。對(duì)于新中國(guó)建國(guó)初開(kāi)展的對(duì)“反歷史主義”戲曲創(chuàng)作傾向的批評(píng)，我們?cè)谶€原批評(píng)過(guò)程的同時(shí)，應(yīng)對(duì)批評(píng)特點(diǎn)和后續(xù)影響進(jìn)行綜合的評(píng)估，以此作為今天繁榮歷史劇、戲曲、乃至整個(gè)文藝創(chuàng)作的參考。