超越“民族—國(guó)家” 理論： 從“國(guó)家—民族”理論看鑄牢中華民族共同體意識(shí)

張繼焦 吳 玥

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)，北京 102488；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院，北京 100081）

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)正處于政治多極化、經(jīng)濟(jì)全球化快速發(fā)展的世界百年未有之大變局中，同時(shí)也處于開(kāi)啟社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)新征程和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國(guó)夢(mèng)的關(guān)鍵時(shí)期。 在兩個(gè)大局背景下，我國(guó)面臨著國(guó)內(nèi)各民族差異性長(zhǎng)期客觀存在、共同性因素不斷增多的基本國(guó)情，以及各民族互動(dòng)和社會(huì)交往愈加頻繁、多元文化思潮碰撞等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，而鑄牢中華民族共同體意識(shí)正是通過(guò)民族團(tuán)結(jié)進(jìn)步事業(yè)等方式有效促進(jìn)各民族廣泛交往交流交融，為新時(shí)代黨的民族工作指明了工作主線和發(fā)展方向。2023年，中央統(tǒng)戰(zhàn)部等四部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)鑄牢中華民族共同體意識(shí)理論研究體系建設(shè)的意見(jiàn)》中明確，“要準(zhǔn)確把握鑄牢中華民族共同體意識(shí)理論研究的方向和重點(diǎn)……從中華民族共同體的高度掌握歷史敘述權(quán)和話語(yǔ)權(quán)”。［1］這一意見(jiàn)實(shí)際上蘊(yùn)含了鑄牢中華民族共同體意識(shí)的提出正是要有效應(yīng)對(duì)復(fù)雜的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，需要我們通過(guò)不斷提升中華民族內(nèi)部的高度認(rèn)同意識(shí)從而團(tuán)結(jié)聚合共同體內(nèi)部力量、強(qiáng)化對(duì)共同目標(biāo)的認(rèn)知，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興凝聚民族向心力。

根據(jù)中國(guó)知網(wǎng) （CNKI） 提供的數(shù)據(jù)，2017—2023年間由中國(guó)社會(huì)科學(xué)引文索引CSSCI、北大中文核心期刊所收錄的以 “鑄牢中華民族共同體意識(shí)”為檢索篇名的文章共有1291 篇，如圖1 對(duì)主要主題分布的分析，當(dāng)下鑄牢中華民族共同體意識(shí)的相關(guān)研究主要集中在如下領(lǐng)域。 其中，前五個(gè)主題（中華民族共同體意識(shí)、鑄牢中華民族共同體意識(shí)、中華民族、中華民族共同體、共同體意識(shí)）為鑄牢中華民族共同體意識(shí)本身形態(tài)的拆分與復(fù)合；其后三個(gè)主題（新時(shí)代、中國(guó)共產(chǎn)黨、實(shí)踐路徑）點(diǎn)名其背景、主體等信息；之后才開(kāi)始顯現(xiàn)出該主題研究的視角焦點(diǎn)，即多是關(guān)于民族地區(qū)、民族院校、民族共同體、民族團(tuán)結(jié)、民族工作、民族高校等“民族”方面的研究，對(duì)于國(guó)家認(rèn)同等“國(guó)家”角度的關(guān)注相對(duì)較少。由此可見(jiàn)在現(xiàn)有鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究中，學(xué)者多是從“民族”角度出發(fā)，關(guān)注重點(diǎn)在于邊疆民族地區(qū)與民族院校，強(qiáng)調(diào)新時(shí)代黨在各民族地區(qū)民族工作的高度重視，并且在很大程度上仍沿襲著西方“民族—國(guó)家”研究范式，對(duì)國(guó)家整體角色關(guān)注較少。 對(duì)此筆者認(rèn)為，當(dāng)下鑄牢中華民族共同體意識(shí)理論研究的方向和重點(diǎn)應(yīng)是作為中華民族整體的國(guó)家及在“國(guó)家—民族”關(guān)系中自上而下的互動(dòng)，要超越西方式的“民族—國(guó)家”理論從中華民族共同體作為國(guó)家整體的高度掌握歷史敘述權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

圖1 “鑄牢中華民族共同體意識(shí)”主要研究主題分布

二、相關(guān)研究與本文分析框架

現(xiàn)代國(guó)家與現(xiàn)代民族雖是在同一過(guò)程的同一階段產(chǎn)生的，但兩者并不總是同步發(fā)展的。［2］當(dāng)今世界約有3000 個(gè)民族， 分布在200 多個(gè)國(guó)家和地區(qū)，絕大多數(shù)國(guó)家并非由單一民族構(gòu)成。 但在現(xiàn)有研究中，學(xué)科分工與區(qū)隔導(dǎo)致了研究的片面化和碎片化。例如，政治學(xué)更強(qiáng)調(diào)國(guó)家及國(guó)家主權(quán)、國(guó)家政治結(jié)構(gòu)，因民族成分并非國(guó)家本質(zhì)問(wèn)題故只在共同體層次展開(kāi)；民族學(xué)研究更強(qiáng)調(diào)民族因素作為一種社會(huì)文化存在，關(guān)注國(guó)家內(nèi)部的民族結(jié)構(gòu)與民族成分，相對(duì)弱化了國(guó)家視角；社會(huì)學(xué)視角下的現(xiàn)代國(guó)家研究更是幾乎看不到民族的存在，民族甚至只表現(xiàn)為一種概念表述。 鑒于兩者概念之復(fù)雜與差異，筆者認(rèn)為有必要破除學(xué)科區(qū)隔，從“國(guó)家”與“民族”的雙向角度進(jìn)行考察。

從發(fā)生學(xué)和關(guān)系學(xué)的角度來(lái)看，“國(guó)家”與“民族”的關(guān)系不外乎“民族—國(guó)家”與“國(guó)家—民族”兩類。前者本意是從“民族構(gòu)造并優(yōu)先于國(guó)家”的自下而上角度進(jìn)行研究；后者本意是從“國(guó)家構(gòu)造并優(yōu)先于民族”的自上而下角度進(jìn)行研究。有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)家—民族”關(guān)系的穩(wěn)定性更高，能在國(guó)家認(rèn)同的大框架下包容多元文化與多元民族，進(jìn)而使得一國(guó)具有較高的國(guó)民信任感和社會(huì)穩(wěn)定度。 例如Alfred C. Stepan 和Juan J. Linz 基于印度本土多元文化經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了比較政治研究，他們認(rèn)為，“民族—國(guó)家”的文化認(rèn)同與國(guó)家邊界相一致，堅(jiān)持核心文化認(rèn)同而否認(rèn)文化多元，實(shí)行對(duì)稱的聯(lián)邦制，公民身份單一導(dǎo)向， 強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家的服從與對(duì)民族的忠誠(chéng)；“國(guó)家—民族” 則認(rèn)同國(guó)家邊界內(nèi)文化多樣，堅(jiān)持多元文化與多種語(yǔ)言，在法律或事實(shí)內(nèi)實(shí)行不對(duì)稱的聯(lián)邦制，公民身份多重但互補(bǔ)，強(qiáng)調(diào)不基于單一民族身份的國(guó)家服從。 他們進(jìn)而認(rèn)為瑞士、加拿大、比利時(shí)、西班牙和印度接近國(guó)家—民族極的理想類型，德國(guó)、奧地利、美國(guó)、澳大利亞、阿根廷和巴西則是接近民族—國(guó)家極的理想類型，前者實(shí)際上比后者在國(guó)家信任感（trust）上得分更高。［3］這些基于印度多民族社會(huì)的研究雖然和中國(guó)國(guó)情并不完全相符，但其對(duì)“國(guó)家”角色的強(qiáng)調(diào)卻可以給同樣民族多元的中國(guó)以啟示：“民族—國(guó)家”理論是從西方傳來(lái)的概念，中國(guó)自清末起也受此影響頗深；但是源于西方概念體系的“民族—國(guó)家”范式是否真正放之四海而皆準(zhǔn)呢？對(duì)此已有學(xué)者指出這一范式和中國(guó)多民族國(guó)情并不契合，并從多民族交往交流交融的“民族—民族”關(guān)系角度進(jìn)行研究，但沒(méi)有提及國(guó)家在這一過(guò)程中發(fā)揮的指導(dǎo)性作用，更沒(méi)有體現(xiàn)兩者之關(guān)系。還有學(xué)者從中華民族作為“國(guó)家民族”即“國(guó)族”的角度進(jìn)行研究，認(rèn)為中華民族是具有國(guó)家形式的民族共同體，但沒(méi)有將“國(guó)家”與“民族”的互動(dòng)關(guān)系和治理主體體現(xiàn)出來(lái)，國(guó)家仍舊處于相對(duì)隱身的狀態(tài)。 實(shí)際上，國(guó)家無(wú)論是在社會(huì)治理還是公務(wù)服務(wù)或是在對(duì)外交往中都發(fā)揮著重要乃至主導(dǎo)性的角色。馬克思主義認(rèn)為，“國(guó)家是全部政治的基本問(wèn)題、根本問(wèn)題”［4］，國(guó)家是一切政治活動(dòng)、一切政治關(guān)系和一切政治現(xiàn)象的主軸，我們需要在國(guó)家指導(dǎo)下來(lái)解讀民族和“國(guó)家—民族”關(guān)系，科學(xué)分析和概括總結(jié)中國(guó)民族歷史發(fā)展發(fā)展規(guī)律，以解決當(dāng)前社會(huì)階段的各種問(wèn)題，從多角度鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

筆者也曾就“國(guó)家—民族”關(guān)系提出了一些看法， 認(rèn)為當(dāng)下中國(guó)民族理論的研究應(yīng)實(shí)現(xiàn)從 “民族—國(guó)家”到“國(guó)家—民族”的理論轉(zhuǎn)型，“國(guó)家—民族” 框架下的分類管理主要體現(xiàn)在政治優(yōu)先性、經(jīng)濟(jì)援助性、社會(huì)發(fā)展性、文化傳承性、生態(tài)保護(hù)性等。［5］2016年，筆者基于國(guó)家治理理論，從中央與地方政府（民族地區(qū)）關(guān)系的角度，進(jìn)一步論述“國(guó)家—民族”關(guān)系［6］；并通過(guò)對(duì)世界上現(xiàn)存的對(duì)立、融合、并存、連接等民族與國(guó)家之間關(guān)系的梳理，探討了民族—國(guó)家關(guān)系和民族—民族關(guān)系的實(shí)質(zhì)和潛在危險(xiǎn)［7］。 隨著鑄牢中華民族共同體意識(shí)的提出與深化，筆者提出“國(guó)家—民族”框架下主要包括政治共同體、經(jīng)濟(jì)共同體、生態(tài)共同體、社會(huì)共同體、文化共同體并共同服務(wù)于中華人民共和國(guó)這個(gè) “一體”。［8］而隨著2020年初以來(lái)新冠肺炎疫情爆發(fā)，更是充分體現(xiàn)出鑄牢中華民族共同體意識(shí)與發(fā)揮國(guó)家治理的制度優(yōu)勢(shì)具有內(nèi)在一致性。［9］綜合以上對(duì)“國(guó)家—民族” 關(guān)系及其在鑄牢中華民族共同體意識(shí)中的探討，本文主要對(duì)“民族—國(guó)家”理論和“國(guó)家—民族”理論兩者不同的建構(gòu)邏輯、運(yùn)作機(jī)制、價(jià)值理念、本質(zhì)、主導(dǎo)地位、公民導(dǎo)向、存在問(wèn)題、政策取向（民族政策、文化政策等）多方面來(lái)追溯其概念本源、通過(guò)對(duì)比分析闡明“國(guó)家—民族”理論在中國(guó)的歷史與當(dāng)代適用性。由此一方面佐證筆者前期對(duì)“國(guó)家—民族”理論及其實(shí)踐的探討；另一方面也進(jìn)一步提出“新國(guó)家主義”去探討國(guó)家在鑄牢中華民族共同體意識(shí)理論研究的主體性、整體性、主導(dǎo)性地位，進(jìn)而論證民族—國(guó)家理論所支撐的民族主義或新民族主義在中國(guó)的不適用性。

三、中西比較視角下的“國(guó)家”與“民族”關(guān)系

在“國(guó)家”與“民族”概念的學(xué)術(shù)演進(jìn)中，中西比較視角提供了一種獨(dú)特的理解途徑，從中可以洞察國(guó)家的社會(huì)政治集成力量與民族認(rèn)同的復(fù)雜互動(dòng)。西方的“民族—國(guó)家”理論專注于國(guó)家身份與民族認(rèn)同的雙向構(gòu)性，探究民族如何在國(guó)家的范圍內(nèi)被定義與整合，并分析國(guó)家邊界的形成過(guò)程中民族主義如何起到核心作用。 與之相對(duì)立的是“國(guó)家—民族”理論，這一理念強(qiáng)調(diào)了在多民族國(guó)家中國(guó)家構(gòu)架往往在民族自覺(jué)前形成，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)筑和凝聚多元民族身份。 通過(guò)對(duì)兩種理論的比較分析，可以更深入地了解國(guó)家身份與民族認(rèn)同在不同文化和政治背景下是如何協(xié)同演進(jìn)的，并探討其對(duì)現(xiàn)代世界政治和文化格局產(chǎn)生的深刻影響。

（一）西方“民族—國(guó)家”理論

“民族—國(guó)家” 理論首先涉及的是民族與國(guó)家的關(guān)系， 與此相聯(lián)就引出了另一個(gè)問(wèn)題：“國(guó)家”與“民族”的產(chǎn)生順序孰先孰后？在西歐民族國(guó)家的最初歷史建構(gòu)中，基本是在既有領(lǐng)土之上逐步形成統(tǒng)一的民族語(yǔ)言、加強(qiáng)族體融合，由此初步形成民族認(rèn)同意識(shí)和凝聚力，在民族主義的巨大感召力下最終建立起民族國(guó)家。 比如英國(guó)在14—15 世紀(jì)就已經(jīng)形成了統(tǒng)一的官方語(yǔ)言，16 世紀(jì)形成了英國(guó)的民族意識(shí)并在之后的各種沖突中得到強(qiáng)化，英國(guó)的民族國(guó)家即在民族共同體基礎(chǔ)上建立。［10］在西歐民族國(guó)家構(gòu)建的生成邏輯中，民族建構(gòu)基本上是早于或重疊于國(guó)家建構(gòu)。

“民族—國(guó)家” 理論強(qiáng)調(diào)的是民族與國(guó)家的契合和一致性，追求單一民族邊界與國(guó)家政治邊界的重合；即民族構(gòu)成了國(guó)家，國(guó)家是民族的政治單位，民族—國(guó)家是傳統(tǒng)民族與現(xiàn)代國(guó)家雙向嵌入的結(jié)果，由此使得現(xiàn)代國(guó)家成為一個(gè)集抽象的國(guó)家概念與具體的民族情感的想象的共同體。 根據(jù)這一理論，民族國(guó)家是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，其內(nèi)部人民擁有并認(rèn)同相同的文化， 民族國(guó)家應(yīng)是一個(gè)同質(zhì)性社會(huì)。故而從狹義上來(lái)說(shuō)，一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家是理想的民族國(guó)家形式， 也是民族國(guó)家理論的原初之意，18—20 世紀(jì)的學(xué)者基本認(rèn)為民族與國(guó)家是共生、同義的，［11］并從國(guó)家的民族結(jié)構(gòu)上去界定民族國(guó)家。但單一民族建國(guó)的政治理想和現(xiàn)代社會(huì)多元民族共存的客觀事實(shí)并不相符，世界諸國(guó)很少是由單一民族建立的，況且這種設(shè)想難免會(huì)導(dǎo)致國(guó)際政治體系中因各個(gè)民族獨(dú)立建國(guó)而帶來(lái)的無(wú)限碎片化。對(duì)此，西方學(xué)者從一個(gè)更宏觀和廣泛的角度區(qū)分了“民族國(guó)家”與“多民族國(guó)家”，［12］前者指某個(gè)民族的國(guó)家，后者指某些民族的國(guó)家，這也從事實(shí)上否定了狹義的“民族—國(guó)家”理論。 但無(wú)論是哪種定義，民族和國(guó)家始終是結(jié)合在一起的，是人口占大多數(shù)民族在借助強(qiáng)大實(shí)力建構(gòu)起統(tǒng)一國(guó)家的歷史過(guò)程中形成的，這種自下而上的邏輯方式體現(xiàn)了“國(guó)家由民族決定”的特點(diǎn)。

“民族—國(guó)家”理論從本質(zhì)上看是“一族一國(guó)論”，追求的是通過(guò)消除“多”與“異”而達(dá)到“一”和“同”。 西歐式的民族國(guó)家脫胎于中世紀(jì)末的帝國(guó)解體與民族整合， 這一過(guò)程也是西方從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型期， 此時(shí)各個(gè)民族的認(rèn)同意識(shí)、主體意識(shí)處于萌發(fā)階段相對(duì)較弱，且在自由、平等、 博愛(ài)的理想高歌蠱惑中使得人們更容易接受民族國(guó)家對(duì)普遍主義和同一理念的追求， 甚至是通過(guò)消除彼此間差異締造同質(zhì)化的新民族共同體，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建一個(gè)以新的“完全同一的民族”為基礎(chǔ)的現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家。 故在“民族—國(guó)家”理論指導(dǎo)下，所奉行的多是種族主義、民族同化等民族政策，文化方面則主張培養(yǎng)一種主流、核心文化認(rèn)同而忽略多元差異， 由此構(gòu)造同質(zhì)化的民族意識(shí)和公民意識(shí)。

總之， 民族—國(guó)家理論是西方文明所孕育的一種闡釋國(guó)家形態(tài)歷史演進(jìn)和現(xiàn)代國(guó)家形式的政治理論， 是總結(jié)西歐國(guó)家從封建集權(quán)走向現(xiàn)代主權(quán)的歷史經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)物。［13］但這種貼合西歐特殊社會(huì)過(guò)程與政治過(guò)程的理想構(gòu)建方式并不具有普適性，更多的情況是許多地區(qū)在長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)形成了具有一定凝聚力、 以共同歷史文化為紐帶的民族，其雖然在爭(zhēng)取民族獨(dú)立的浪潮中基于共同命運(yùn)整合成一個(gè)新的國(guó)家， 但國(guó)家內(nèi)部的多元民族還保留著彼此間的多元獨(dú)立形態(tài)和獨(dú)特文化傳統(tǒng)。 在這種情況下，主體民族之外的人可能會(huì)要求以另一個(gè)民族的身份建立另一個(gè)國(guó)家， 從而引起國(guó)家內(nèi)部的沖突， 尤其是在全球化的時(shí)代背景下，“民族—國(guó)家”范式面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。對(duì)此， 一些西方學(xué)者認(rèn)為民族國(guó)家已經(jīng)過(guò)時(shí)需要被超越［14］，甚至宣稱“民族國(guó)家的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)”［15］，倡導(dǎo)通過(guò)“世界政府”［16］與“全球治理”［17］來(lái)替代民族國(guó)家；但還有學(xué)者認(rèn)為隨著民族性的增強(qiáng)，民族國(guó)家為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要進(jìn)行自我轉(zhuǎn)型與重構(gòu)， 倡導(dǎo)通過(guò)“國(guó)族建設(shè)”“國(guó)家能力建設(shè)”［18］等途徑來(lái)重振民族國(guó)家。

（二）“國(guó)家—民族”理論

“國(guó)家—民族” 理論是多民族社會(huì)基于自身歷史文化基因并反思西方民族—國(guó)家的成果。 與自下而上的“民族—國(guó)家”關(guān)系不同的是，許多地區(qū)是在國(guó)家作為政治權(quán)威之后才出現(xiàn)自覺(jué)的民族認(rèn)同和文化整合， 國(guó)家先于民族形成并存在，任何民族都只不過(guò)是國(guó)家的成員，民族的定義是從國(guó)家的角度來(lái)確定和賦予的。 在這種情況下，國(guó)家是協(xié)調(diào)多民族、歷史、語(yǔ)言、種族、文化而形成的，由此促進(jìn)不同民族之間的互相理解，最終形成一種多元凝聚的國(guó)家整體感，中國(guó)就是一種“國(guó)家—民族”共同體。

“國(guó)家—民族” 理論首先涉及的是國(guó)家與民族的關(guān)系，即兩者產(chǎn)生的邏輯順序。 在西歐各國(guó)紛紛走上通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)革命、建立民族國(guó)家之際，亞洲和非洲仍延續(xù)著其傳統(tǒng)且緩慢的民族過(guò)程和國(guó)家進(jìn)程，既沒(méi)有形成現(xiàn)代民族，也沒(méi)有出現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)家。直到15 世紀(jì)后， 西歐各國(guó)對(duì)亞非多國(guó)進(jìn)行殖民統(tǒng)治和掠奪，亞非古老文明進(jìn)程被迫切斷，逐步淪為帝國(guó)主義的殖民地、半殖民地，成為世界資本主義體系的組成部分， 這一過(guò)程一直持續(xù)到19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初世界領(lǐng)土被帝國(guó)主義列強(qiáng)瓜分完畢。 與帝國(guó)主義的民族壓迫相伴相生的是現(xiàn)代民族和國(guó)家意識(shí)的覺(jué)醒與建立。 尤其是在20 世紀(jì)兩次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，亞非許多國(guó)家通過(guò)長(zhǎng)期的民族解放斗爭(zhēng)紛紛獲得了國(guó)家獨(dú)立，建立起現(xiàn)代國(guó)家形式。 但由于這些新興獨(dú)立國(guó)家大多是在帝國(guó)主義殖民地的基礎(chǔ)上形成的，而這些殖民地是西方列強(qiáng)數(shù)次瓜分、人為劃定國(guó)界（即勢(shì)力范圍）的結(jié)果，故而造就了國(guó)家內(nèi)部民族關(guān)系的多元化與復(fù)雜性。從現(xiàn)代民族與國(guó)家建立的意義上來(lái)說(shuō)，歷史在亞洲和非洲大部分地區(qū)的軌跡是國(guó)家先于民族而形成。因此筆者認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，應(yīng)該說(shuō)是國(guó)家創(chuàng)造并塑造了民族。在包括中國(guó)在內(nèi)的世界絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，需要在國(guó)家基礎(chǔ)上解決國(guó)內(nèi)多民族問(wèn)題，在多元民族之上構(gòu)建一個(gè)高于民族又與國(guó)家制度、利益相一致的統(tǒng)一國(guó)家與民族，以及一個(gè)基于國(guó)家的共同體。

“國(guó)家—民族”理論從本質(zhì)上看是“一國(guó)多族論”。 所謂“一國(guó)多族”，是指在一個(gè)國(guó)家內(nèi)共生共存著多個(gè)民族，強(qiáng)調(diào)國(guó)家、中央、全局、集體至上，主張以國(guó)家利益和民族整體利益作為政策調(diào)整的取向和民族工作的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)發(fā)揮國(guó)家力量實(shí)現(xiàn)多民族的治理，體現(xiàn)的是一種自上而下的邏輯方式。［19］在中國(guó)，“一國(guó)多族”中的“一”就是代表中華人民共和國(guó)，“多”則指向中華人民共和國(guó)成立后通過(guò)民族識(shí)別確定的56 個(gè)民族和若干未識(shí)別民族成分。 中國(guó)的國(guó)家制度體系及運(yùn)行機(jī)制整合包容內(nèi)在的56 個(gè)民族及所在區(qū)域， 體現(xiàn)出主權(quán)統(tǒng)一性、 制度統(tǒng)一性和政權(quán)統(tǒng)一性；56 個(gè)民族及其所在區(qū)域統(tǒng)一構(gòu)成了中國(guó)的基本國(guó)情和居住格局，體現(xiàn)在56 個(gè)民族共同開(kāi)拓國(guó)家疆域、共同書(shū)寫(xiě)國(guó)家歷史、共同創(chuàng)造中華文化、共同培育中華民族精神，其無(wú)論人口多少、分布地域大小、發(fā)展階段高低，都具有共生并存的平等地位，56 個(gè)民族成員作為中國(guó)的一分子， 具有民族意識(shí)、公民意識(shí)等多重身份認(rèn)同。

“國(guó)家—民族”理論以“和而不同”為價(jià)值理念，尊重國(guó)家之內(nèi)各個(gè)民族的文化差異和相應(yīng)的政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，在兼容并包下實(shí)現(xiàn)各民族的平等、團(tuán)結(jié)和國(guó)家的穩(wěn)定、繁榮，是在尊重“多”與“異”中尋找具體的“一”和“同”。 與西方民族—國(guó)家理論不同，“國(guó)家—民族”不是從抽象的普遍前提和普世價(jià)值出發(fā)，而是立足于本國(guó)國(guó)情和歷史文化傳統(tǒng)，實(shí)事求是對(duì)待現(xiàn)代國(guó)家中不同的文化差異、民族構(gòu)成。 在中國(guó)，自中國(guó)共產(chǎn)黨成立之日起就高度重視民族問(wèn)題，具體體現(xiàn)在民族政策的價(jià)值取向上；民族區(qū)域自治是基本政策，民族平等、民族團(tuán)結(jié)、 各民族共同繁榮是原則性的總政策，并在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育、科技、衛(wèi)生、風(fēng)俗習(xí)慣等多方面制定相關(guān)政策，切實(shí)維護(hù)各民族平等、保護(hù)各民族利益。 可以看出，“國(guó)家—民族”理論主張通過(guò)制度設(shè)計(jì)和政策制定尊重、保護(hù)不同的語(yǔ)言、文化和歷史身份認(rèn)同以及社會(huì)文化差異，從而創(chuàng)造出“我們”的認(rèn)同感。

總的來(lái)說(shuō)，“國(guó)家—民族”理論是在多民族社會(huì)孕育的一種闡釋國(guó)家與民族關(guān)系的政治理論，它立足于多元一體的基本格局，厘清了國(guó)家和民族的總分關(guān)系，進(jìn)一步明確國(guó)家與民族的角色和位置。 從建構(gòu)邏輯上來(lái)說(shuō)，“國(guó)家—民族”理論強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家將其下的諸多民族整合在一起，各民族只是國(guó)家的組成部分， 國(guó)家優(yōu)先于民族。 在現(xiàn)代國(guó)家治理中，“國(guó)家—民族” 理論主張多民族國(guó)家為整合國(guó)內(nèi)各個(gè)民族的利益和關(guān)系，利用國(guó)家結(jié)構(gòu)形式來(lái)表達(dá)和實(shí)現(xiàn)民族差異性，其中國(guó)家政治權(quán)力和資源配置中心在中央政府，全國(guó)有且只有一個(gè)至高無(wú)上的國(guó)家主權(quán)、憲法與中央政府，地方權(quán)力來(lái)自中央，民族自治權(quán)由國(guó)家授予且需要在國(guó)家憲法范圍內(nèi)行使。在堅(jiān)持國(guó)家至上的同時(shí)，“國(guó)家—民族”理論要求尊重并支持不同民族、不同文化群體的合理政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)益，在民主協(xié)商、交流對(duì)話的基礎(chǔ)上達(dá)成各民族之間的共識(shí)，找到“一”和“同”，在關(guān)注國(guó)家利益的同時(shí)也關(guān)照不同民族的群體權(quán)利，并以此捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利，和平地解決多民族國(guó)家的民族問(wèn)題。

四、從“國(guó)家—民族”理論看鑄牢中華民族共同體意識(shí)

中西方話語(yǔ)體系下的“國(guó)家—民族”理論與“民族—國(guó)家” 理論是基于不同歷史背景和文化傳統(tǒng)而形成的。 在以中國(guó)為代表的多民族國(guó)家，自秦一統(tǒng)天下后就已建立起了大一統(tǒng)國(guó)家，“華夏”與“四夷”并不構(gòu)成對(duì)國(guó)家效忠的政治標(biāo)準(zhǔn)，也非疆域界限之別，而是文化正統(tǒng)與規(guī)范導(dǎo)向之異，這導(dǎo)致中國(guó)傳統(tǒng)觀念體系下并沒(méi)有西方因民族差異而造成的區(qū)隔與沖突，各民族之間可以通過(guò)彼此學(xué)習(xí)交流而融為一體或兼容并蓄。 也正是基于此種傳統(tǒng)，在清末以來(lái)的民族危機(jī)和救亡圖存運(yùn)動(dòng)中，多種政治力量雖然基于各自的利益訴求提出了不同的方案，從封建王朝的“天下帝國(guó)”到“五族共和”，但最終還是回到了以民族區(qū)域自治為基本方式解決多民族國(guó)家的民族問(wèn)題之路，形成了一套包容多元且自洽的 “國(guó)家—民族”話語(yǔ)體系。 隨著1949年中華人民共和國(guó)的成立，通過(guò)民族識(shí)別確認(rèn)了56 個(gè)民族成分， 這種自上而下的國(guó)家—民族建構(gòu)過(guò)程表現(xiàn)出國(guó)家在其中的主導(dǎo)地位。 在這種邏輯指導(dǎo)和歷史傳統(tǒng)影響下，中國(guó)強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一，國(guó)家和民族整體利益是其捍衛(wèi)核心；但與西方民族主義驅(qū)動(dòng)下的民族國(guó)家建構(gòu)充滿了零和博弈的對(duì)立思維不同，中國(guó)傳承下來(lái)了中華文明協(xié)和萬(wàn)邦的民族性格，摒棄單一的民族主義思維， 強(qiáng)調(diào)多元民族與文化的互鑒、互動(dòng)、交流、融合。 兩者相較而言，中國(guó)的國(guó)家建設(shè)與國(guó)家治理理念不是西方民族國(guó)家式的，她不追求建立民族與文化同質(zhì)的單一公民共同體，而是在中華民族共同體內(nèi)部容納文化多元的不同民族，由此超越了西方“民族—國(guó)家”理論而構(gòu)建起一套以人民為中心的、極具包容性的國(guó)家—民族話語(yǔ)體系，對(duì)鑄牢中華民族共同體意識(shí)理論研究和民族工作實(shí)踐提供了重要啟示。 在中國(guó)正面臨著兩個(gè)大局的時(shí)代背景下，有關(guān)鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究的方向和重點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)從“國(guó)家—民族”理論視角出發(fā)作以下三個(gè)方面思考。

從基礎(chǔ)的民族層次來(lái)說(shuō)，鑄牢中華民族共同體意識(shí)為協(xié)調(diào)各民族之間的關(guān)系提供了基本遵循，成為我國(guó)民族工作的主線。 但在討論此問(wèn)題之前，我們首先需要捋清我國(guó)民族概念本身的兩層次性，即作為多元層次的 “56 個(gè)民族” 和作為一體層次的“中華民族共同體”。 前者是亞國(guó)家層次的共同體，是中華民族的組成單元； 后者是國(guó)家層次的共同體，是歷史上諸多族群在王朝國(guó)家的框架下通過(guò)持續(xù)的交往交流交融、并在中華民族的族稱與現(xiàn)代國(guó)家的框架下進(jìn)一步凝聚、 認(rèn)同而形成的民族實(shí)體，并與中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家直接對(duì)應(yīng)。 從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中華民族共同體不僅兼具有政治共同體與文化共同體的屬性，同時(shí)也在長(zhǎng)期孕育壯大過(guò)程中融匯了經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、社會(huì)等多重屬性。 但在長(zhǎng)期研究中，“民族”這一概念往往被定位在56 個(gè)民族或者少數(shù)民族這一層面，中華民族這一核心概念反而被忽略和虛化；實(shí)際上中華民族共同體意識(shí)是沿著一條從個(gè)體的自我意識(shí)到民族意識(shí)，再到中華民族共同體意識(shí)并最終升華成國(guó)家意識(shí)的路線展開(kāi)的；長(zhǎng)期對(duì)中華民族研究的忽視必然對(duì)中華民族共同體意識(shí)的形成與鞏固造成了消極影響。從“國(guó)家—民族”理論來(lái)說(shuō)，鑄牢中華民族共同體意識(shí)不能僅局限于協(xié)調(diào)民族關(guān)系、保障民族權(quán)益、推行民族政策等民族事務(wù)層面，而是要兼顧國(guó)民全體，對(duì)民族文化體和國(guó)家政治體進(jìn)行有效協(xié)調(diào)，在尊重各民族差異性與多元化之間要注意不能超越中華民族整體本身，進(jìn)一步擴(kuò)展中華民族共同體中內(nèi)存的共同性、共通性與共理性，進(jìn)而達(dá)到中華民族共同體意識(shí)的更高凝聚層次。

從更高層次的國(guó)家全局來(lái)說(shuō)，中華民族與現(xiàn)代國(guó)家相互適應(yīng)、彼此構(gòu)建，使得鑄牢中華民族共同體意識(shí)下凝聚的中華民族整體與國(guó)家發(fā)展主體呈現(xiàn)出一體之勢(shì)，鑄牢中華民族共同體意識(shí)也就成為了一個(gè)典型的國(guó)家治理議題，從屬并服務(wù)于中華民族偉大復(fù)興這一總體目標(biāo)。 2017年“鑄牢中華民族共同體意識(shí)”寫(xiě)入黨章，2018年“中華民族”入憲，從政治法律上明確了中國(guó)是“中華民族”的政治組織形式。 近年來(lái)，全球化背景下日趨激烈的國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)與廣泛合作以及國(guó)家內(nèi)部事務(wù)治理的轉(zhuǎn)變，都在持續(xù)考驗(yàn)著中國(guó)的國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力，而國(guó)家治理問(wèn)題的化解和有序運(yùn)行需要以統(tǒng)一凝聚、 多元一體的中華民族共同體為內(nèi)核和主體，在政治法律身份確認(rèn)的基礎(chǔ)上構(gòu)建中華民族共同體的共同意識(shí)與形象，推動(dòng)中華文化建設(shè)。 從“國(guó)家—民族”理論看，鑄牢中華民族共同體意識(shí)代表了一種具有中國(guó)特色的、強(qiáng)調(diào)多元整合機(jī)制的治理模式，是國(guó)家治理的內(nèi)在優(yōu)勢(shì)；這一模式不同于西方由民族整合國(guó)家的公民民族主義的單一路徑，而是倡導(dǎo)在國(guó)家統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的多民族和平共處、交流互鑒， 具體表現(xiàn)為在國(guó)家統(tǒng)一主導(dǎo)下的各種政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)政策，如通過(guò)從中央到地方自上而下的分類管理機(jī)制，從而促進(jìn)各民族的共同發(fā)展，保證了社會(huì)穩(wěn)定。

結(jié)合國(guó)家與民族兩個(gè)角度，鑄牢中華民族共同體意識(shí)不僅在于緩解多元民族與一體國(guó)家之間的張力， 而且在探索中國(guó)式現(xiàn)代化道路中積極構(gòu)建“中國(guó)式現(xiàn)代國(guó)家”，為國(guó)家發(fā)展提供集體性精神力量，為世界提供一個(gè)多民族國(guó)家的發(fā)展方案。 從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們不能聚焦于構(gòu)建族群與文化單一同質(zhì)的西方式民族國(guó)家，這一路徑不僅為現(xiàn)在的世界潮流所逐漸拋棄，也早已被中國(guó)近代以來(lái)的國(guó)家—民族建構(gòu)所超越，更不符合中國(guó)自古以來(lái)族體與文化多元的歷史事實(shí)。中國(guó)的國(guó)家建設(shè)和國(guó)家治理所強(qiáng)調(diào)的是以國(guó)家為中心，在國(guó)家層面建設(shè)一個(gè)可以包容各個(gè)民族的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)的共同體，各族人民是這一共同體的組成部分，在承認(rèn)民族差異與文化多元的基礎(chǔ)上凝聚各族人民的認(rèn)同意識(shí)。

五、換一個(gè)角度看鑄牢中華民族共同體意識(shí)：“國(guó)家—民族”理論即“新國(guó)家主義”

中國(guó)自身的一統(tǒng)格局、多元民族、多樣文化遠(yuǎn)非一種具體特定的民族國(guó)家所承載， 其下多民族與國(guó)家相契合之復(fù)雜已經(jīng)超出西方民族—國(guó)家理論的范式桎梏。 結(jié)合歷史與現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)自古以來(lái)就在大一統(tǒng)格局下形成了國(guó)家主導(dǎo)與民族參與相結(jié)合的整體性治理模式， 這一邏輯始終貫穿在我國(guó)的國(guó)家治理與民族工作中， 成為當(dāng)下我國(guó)民族事務(wù)治理現(xiàn)代化的重要路徑。 由此來(lái)看當(dāng)下的鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究，“國(guó)家—民族”理論堅(jiān)持國(guó)家主導(dǎo)、政黨領(lǐng)導(dǎo)、各民族共同參與的整體性、復(fù)合性、協(xié)同性治理，從而保證民族和國(guó)家的同時(shí)在場(chǎng)和共同發(fā)展， 其中國(guó)家力量具有根本性、主體性作用。

近代中華民族從“站起來(lái)”“富起來(lái)”到“強(qiáng)起來(lái)”的振興之路也遠(yuǎn)非西方式的民族主義和新民族主義所支撐，而是依托“以人民為中心”的國(guó)家治理體系與治理能力、以統(tǒng)一的“國(guó)家”為目標(biāo)與信念增強(qiáng)對(duì)國(guó)家共同體的認(rèn)同與堅(jiān)守而逐步形成的統(tǒng)一多民族國(guó)家。 從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，“國(guó)家—民族”理論即“新國(guó)家主義”，它是一種包括“國(guó)家—民族”關(guān)系的國(guó)家主義。這種理念強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位、國(guó)家至上，將國(guó)家統(tǒng)一、政治一體奉為第一價(jià)值同時(shí)包容多元民族、多元文化，以國(guó)家為本位統(tǒng)和不同民族，強(qiáng)調(diào)國(guó)家共同體的優(yōu)先性和統(tǒng)一性。這主要體現(xiàn)在三個(gè)層面： 在國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)國(guó)家高于個(gè)人；在國(guó)家與民族的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)國(guó)家高于民族；在國(guó)家與文化的關(guān)系上強(qiáng)調(diào)國(guó)家是文化發(fā)展的重要載體。但新國(guó)家主義并不是極端地強(qiáng)調(diào)其統(tǒng)一性而杜絕民族差異性，它所追求的是包容的、具體的統(tǒng)一，即包容了差異與多元并對(duì)此進(jìn)行提煉與總結(jié)的統(tǒng)一性，而非西方民族國(guó)家和民族主義理論所追求的抽象的、排異的、同質(zhì)的統(tǒng)一。 此外，新國(guó)家主義也不要去民族化，國(guó)家共同體所要凝聚的是作為組成部分的各個(gè)民族而不是取代其文化特殊性，相反要更加尊重其多元特質(zhì)。從新國(guó)家主義的角度去看鑄牢中華民族共同體意識(shí)，其追求的是在各族人民群眾中牢固樹(shù)立、積極培育、堅(jiān)決鑄牢中華民族共同體為一體的國(guó)家認(rèn)同意識(shí)。這就要求當(dāng)下在民族工作中不能將民族事務(wù)全然局限于各個(gè)民族之間的關(guān)系協(xié)調(diào)或權(quán)益保障，而是要在一定程度上強(qiáng)調(diào)以國(guó)家為主導(dǎo)推進(jìn)民族事務(wù)和國(guó)家治理，合理配置中央與民族地方的權(quán)力分配；同時(shí)也要確保各項(xiàng)民族政策有效執(zhí)行、落到實(shí)處，促進(jìn)各民族和睦相處和民族團(tuán)結(jié)，使得國(guó)家、民族、個(gè)人形成有機(jī)的共同體，整體性地協(xié)力推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化發(fā)展和中華民族偉大復(fù)興的實(shí)現(xiàn)。這一點(diǎn)和新國(guó)家主義所主張的國(guó)家利益至上的最終目標(biāo)是相符的，我們將在另文中對(duì)這一理論進(jìn)行詳細(xì)探討。