碳排放權交易試點政策對企業(yè)低碳轉型的影響

董康銀 鄧又一

摘 要：在碳達峰、碳中和目標下，“能耗雙控”向“碳排放雙控”的轉變是中國低碳發(fā)展的重要舉措。在此過程中，碳排放權交易作為碳市場調節(jié)機制的核心，對中國推進碳減排具有重要意義。本文基于2009—2020年894家中國A股上市公司數據，運用多時點雙重差分模型實證檢驗了碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的影響，并從數字化轉型和企業(yè)分工兩個維度進行了作用機制分析。研究發(fā)現，碳排放權交易試點政策降低了企業(yè)碳排放強度，且結論在經過一系列穩(wěn)健性檢驗后仍然成立。這說明碳排放權交易試點政策加速了企業(yè)低碳轉型進程。作用機制分析發(fā)現，碳排放權交易試點政策能夠通過企業(yè)數字化轉型來降低企業(yè)碳排放強度，但不能通過企業(yè)分工降低碳排放強度，且政策的實施效果對不同性質、不同規(guī)模和不同資本密集度的企業(yè)有所差異。本文研究表明，實施“碳排放雙控”政策需要健全各項配套措施，重視碳市場建設并加強企業(yè)環(huán)境監(jiān)管對中國低碳發(fā)展具有深遠影響。

關鍵詞：碳排放雙控；排放權交易試點政策；碳排放強度；企業(yè)數字化轉型；企業(yè)分工

中圖分類號：F273 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2023）12-0052-12

基金項目：教育部“春暉計劃”合作科研項目“能源減貧實現我國雙碳目標的機理、路徑與對策研究”（HZKY20220005）

一、問題的提出

隨著全球氣候變暖問題日益嚴峻，其帶來的危害逐漸顯現，減少碳排放成為世界各國面臨的緊迫而艱巨的任務[1-2]。中國作為世界上碳排放量最大的國家，面臨著巨大的碳減排壓力。為了緩解碳減排壓力，黨的十八屆五中全會以來，中國長期堅持“能耗雙控”的原則，即通過對總體能耗和單位GDP能耗的控制來實現經濟與環(huán)境之間的平衡。經過多年的努力，中國減少了對化石能源的依賴，通過產業(yè)結構調整和低碳技術的廣泛應用降低了能耗強度，實現了對能源使用和碳排放量的控制[3]。然而，當氣候問題日益嚴峻且受到更為廣泛的關注時，《巴黎協(xié)定》的簽訂以及中國碳達峰、碳中和目標的提出使得“能耗雙控”難以滿足日益緊迫的碳減排需求，亟須有針對性的宏觀政策來緩解中國嚴峻的碳減排壓力。在此背景下，2023年7月，中央全面深化改革委員會第二次會議審議通過了《關于推動能耗雙控逐步轉向碳排放雙控的意見》，以期通過“能耗雙控”向“碳排放雙控”的轉變來加速推動中國碳減排進程。

政策目標的轉變不僅涉及國家層面的政策制定和執(zhí)行，也會影響企業(yè)的日常運行。企業(yè)需要調整生產流程以滿足更嚴格的碳排放標準，從而實現低碳發(fā)展。然而，在“碳排放雙控”目標下，并不是所有企業(yè)都能實現碳減排目標。對重工業(yè)企業(yè)來說，由于對傳統(tǒng)能源的依賴以及能源的大量使用，使其難以在短期內改變生產結構、減少碳排放。相反，對服務業(yè)企業(yè)或高新技術企業(yè)來說，較少的能源消耗以及高新技術的使用為企業(yè)實現碳減排提供了便利，促使企業(yè)低碳發(fā)展。為了平衡不同企業(yè)間差異化的碳排放需求，激勵企業(yè)碳減排，中國于2013年起先后在深圳、北京、天津、上海、廣東、湖北、重慶、福建8個省份開展了碳排放權交易試點工作。碳排放權交易試點政策的實施不僅能夠通過市場機制為碳排放設定明確的價格，也帶給企業(yè)一定的自主權，使其能夠通過市場化交易來滿足碳排放需求。例如，通過碳排放權市場交易，碳排放量少于碳配額的企業(yè)可以將多余的碳排放權出售給配額不足的高碳排放企業(yè)，在降低社會整體碳排放的同時也滿足了不同企業(yè)對碳排放的差異化需求。

現有研究分別從宏觀和微觀兩個視角探討了碳排放權交易試點政策的影響。從宏觀視角來看，碳排放權交易試點政策推動了中國經濟高質量發(fā)展[4-5]。作為一項低碳發(fā)展措施，碳排放權交易試點政策的實施不僅能夠通過調整產業(yè)結構[6]、提高資源配置效率[7]、促進技術創(chuàng)新[8]等方式改善地區(qū)環(huán)境、減少碳排放，也可以推動中國碳中和技術的發(fā)展，為中國低碳轉型提供技術支持[9]。從微觀視角來看，碳排放權交易試點政策不僅能夠為企業(yè)帶來經濟紅利，如提高企業(yè)績效、擴大企業(yè)出口、提升企業(yè)ESG表現等[10-11]，也可以激發(fā)企業(yè)綠色技術創(chuàng)新活力、提高產能利用效率[12-13]，為企業(yè)帶來綠色發(fā)展紅利。然而，受制于數據的可得性，只有少數研究從微觀視角考察碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放的影響，且相關研究并未深入探討影響方式和路徑[14-16]。另外，在經濟與環(huán)境平衡發(fā)展的背景下，不僅需要考慮企業(yè)碳排放問題，也需要考慮企業(yè)發(fā)展問題。因此，本文從企業(yè)碳排放強度入手，探討了碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的影響，并從企業(yè)數字化轉型和企業(yè)分工兩個維度探討了具體的作用機制。

相對現有研究，本文可能的邊際貢獻在于：一是本文將企業(yè)經濟效益與碳排放相結合，以企業(yè)碳排放強度為切入口從微觀視角得出碳排放權交易試點政策能夠顯著降低企業(yè)碳排放強度的結論，該結論為企業(yè)低碳發(fā)展提供了理論和數據支撐，并為中國實現碳達峰、碳中和目標提供了微觀基礎。二是本文根據技術效應和結構效應，從企業(yè)數字化轉型和企業(yè)分工兩個維度深入分析了碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度影響的作用機制，這為企業(yè)低碳發(fā)展提供了路徑參考，也為政策制定者提供了實證參考。

二、理論分析與研究假設

從宏觀視角來看，碳排放權交易試點政策對地區(qū)碳排放的影響可以從成本遵循假說和創(chuàng)新補償假說兩個方面加以說明[17]。企業(yè)作為碳減排的主要行動者和承擔者，受碳排放權交易試點政策的影響也可以從以上兩方面進行說明。根據成本遵循假說，碳排放權交易試點政策的實施加強了政府對企業(yè)碳排放的監(jiān)管。在此背景下，當試點地區(qū)碳價高于企業(yè)可接受的范圍時，企業(yè)會增加對碳減排設備的購買，在增加管理費用的同時擠占了企業(yè)營利性生產和研發(fā)投入，不利于企業(yè)低碳發(fā)展[18]。另外，企業(yè)還可能為了減降低碳排放成本而選擇向未實施碳排放權交易試點政策的地區(qū)遷移[19]。在此過程中，企業(yè)增加了廠房構建的支出，面臨勞動力供給、供應商選取等新的問題。這些不僅增加了企業(yè)管理和運營費用的支出，也會使企業(yè)面臨碳轉移和碳泄漏問題，不利于降低企業(yè)碳排放強度。

根據創(chuàng)新補償假說，碳排放權交易試點政策的實施增加了企業(yè)運營成本。然而，當試點地區(qū)的碳價合理時，其不僅能夠通過負外部性成本內在化的方式加大對企業(yè)的懲罰力度[20]，也可以提高企業(yè)的主觀配合度[21]，激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力。具體來看，面對適當的碳減排壓力，一方面，企業(yè)會為了減少碳排放而進行研發(fā)活動，通過研發(fā)碳減排設備、應用碳減排技術等來實現碳減排目標；另一方面，先進技術的使用提高了企業(yè)的資源配置和使用效率[22]，增加了企業(yè)收益。

綜合以上分析，碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的影響具有不確定性。然而，考慮到目前中國碳價較低，因而本文主要基于創(chuàng)新補償假說，認為碳排放權交易試點政策的實施能夠降低企業(yè)碳排放強度?；谝陨戏治?，筆者提出以下假設：

H1：碳排放權交易試點政策能夠降低企業(yè)碳排放強度。

參考Grossman和Krueger[23]提出的“環(huán)境三效應”模型，本文從技術效應和結構效應兩個維度分析碳排放權交易試點政策如何通過企業(yè)數字化轉型和企業(yè)分工影響企業(yè)碳排放強度。從技術效應來看，碳排放權交易試點政策推動了企業(yè)技術創(chuàng)新，而作為技術創(chuàng)新的一種，企業(yè)數字化轉型加快了企業(yè)數字化管理體系的建設。一方面，數字化管理體系推動了企業(yè)與市場的融合[24]，在降低企業(yè)因信息不對稱、資源錯配等產生的無謂損失的同時，也提高了企業(yè)資源利用效率、減少了能源損耗，為企業(yè)帶來收益并促進了其碳減排[25]；另一方面，數字化管理體系的建設加強了企業(yè)對生產過程的監(jiān)管力度，使企業(yè)對碳排放的精準管控成為可能。另外，數字化轉型推動了企業(yè)與新能源的結合，改變了企業(yè)的能源使用結構，推動企業(yè)綠色、低碳、清潔發(fā)展?；谝陨戏治?，筆者提出以下假設：

H2a：碳排放權交易試點政策能夠通過企業(yè)數字化轉型降低企業(yè)碳排放強度。

從結構效應來看，碳排放權交易試點政策的實施增加了企業(yè)運營成本。為了緩解運營成本增加帶來的發(fā)展壓力，企業(yè)會相應地調整生產結構和生產模式，實現企業(yè)縱向一體化發(fā)展和專業(yè)化發(fā)展。當企業(yè)外部交易成本大于內部管控成本時，企業(yè)會選擇縱向一體化發(fā)展方式來擴大生產規(guī)模，形成規(guī)模效應。企業(yè)縱向一體化發(fā)展方式會導致能源使用以及成本支出的增加，最終不利于企業(yè)碳排放強度的下降。相反，當企業(yè)外部交易成本小于內部管控成本時，企業(yè)更多地從外部獲取生產所需的原材料和資源。在此背景下，一方面，企業(yè)可以將高污染、高排放的生產過程外包或遷移至資源豐富或碳排放成本較低的西部地區(qū)，將技術研發(fā)等附加值高以及碳排放低的業(yè)務留在本地區(qū)實現專業(yè)化發(fā)展；另一方面，企業(yè)也可以通過技術創(chuàng)新、數字化轉型等方式調整內部結構，實現碳減排。這一結構性調整不僅提高了資源利用效率，也深化了企業(yè)專業(yè)化發(fā)展的進程，實現了資源的合理配置和使用，為企業(yè)長期發(fā)展奠定基礎[26-27]。另外，當企業(yè)通過轉移實現專業(yè)化發(fā)展后，留下的環(huán)保、科技產業(yè)可能會得到政府的扶持（如補貼、稅收減免等），這進一步降低了企業(yè)運營成本，提高了企業(yè)效益。基于以上分析，筆者提出以下假設：

H2b：碳排放權交易試點政策能夠通過企業(yè)分工影響碳排放強度，但縱向一體化發(fā)展和專業(yè)化發(fā)展對企業(yè)碳排放強度的影響存在差異。

三、研究設計

（一）變量選擇

⒈被解釋變量

⒉解釋變量

本文解釋變量為碳排放權交易試點政策（DID）。在測度碳排放權交易試點政策時，需要明確政策試點城市變量（Treated）和政策實施時間變量（Time）。關于政策試點城市變量（Treated）的設定，中國先后于2013年、2014年和2016年在深圳、北京、天津、上海、廣東、湖北、重慶、福建8個省份開展試點工作，當企業(yè)處于試點地區(qū)時，Treated取值為1，反之為0。關于政策實施時間變量（Time）的設定，由于試點政策實施時間存在差異，因而本文根據政策實施的不同時點進行賦值，對政策實施當年及以后年份取值為1，反之為0。在明確政策試點城市變量（Treated）和政策實施時間變量（Time）后，用政策試點城市變量（Treated）與政策實施時間變量（Time）的交互項衡量碳排放權交易試點政策（DID）。由于政策實施時間存在差異，因而本文運用多時點雙重差分模型進行研究。當DID = 1時，表明企業(yè)所在地區(qū)正在進行該政策試點工作。

⒊機制變量

根據前文分析，本文從技術效應和結構效應兩個方面進行作用機制檢驗。考慮到數字化轉型對企業(yè)發(fā)展的長遠影響，且企業(yè)數字化轉型也是企業(yè)技術創(chuàng)新的一部分，本文用企業(yè)數字化轉型（Digital）衡量技術效應。關于企業(yè)數字化轉型的測度，本文參考袁淳等[27]構建的企業(yè)數字化詞表對企業(yè)年報進行爬取，獲得企業(yè)數字化轉型相關詞匯，并根據相關詞匯占企業(yè)年報總字數的百分比衡量企業(yè)數字化轉型。

由于企業(yè)分工促進了企業(yè)結構的轉變，因而本文用企業(yè)分工（VSI）衡量結構效應。企業(yè)分工可以分為企業(yè)縱向一體化發(fā)展和專業(yè)化發(fā)展[27]。當企業(yè)外部交易成本大于內部管控成本時，企業(yè)面對更高的外部成本，會選擇內部化發(fā)展，從而推動企業(yè)縱向一體化發(fā)展。相反，當企業(yè)外部交易成本小于內部管控成本時，高昂的內部管控成本促使企業(yè)縮短生產鏈條，進行專業(yè)化發(fā)展。因此，企業(yè)分工是外部交易成本與內部管控成本博弈的結果。本文參考袁淳等[27]的做法，用企業(yè)專業(yè)化發(fā)展衡量企業(yè)分工，通過計算企業(yè)縱向一體化發(fā)展水平并根據企業(yè)縱向一體化發(fā)展與專業(yè)化發(fā)展之間的反向關系來測度企業(yè)分工。

⒋控制變量

考慮到其他因素對企業(yè)碳排放強度的影響，本文選用企業(yè)規(guī)模（Size）、償債能力（Lev）、凈資產收益率（Roe）、存貨周轉率（ITR）、市盈率（PE）、資本結構（Fix）、兩職合一（Dual）和股權制衡（Equityres）作為控制變量。其中，企業(yè)規(guī)模用企業(yè)總資產的自然對數衡量；償債能力用資產負債率衡量；凈資產收益率用企業(yè)凈利潤與平均凈資產之比衡量；存貨周轉率用企業(yè)一定時期營業(yè)成本（銷貨成本）與平均存貨余額之比衡量；市盈率用股票價格與每股收益之比衡量；資本結構用固定資產與總資產之比衡量；兩職合一考察的是董事長和總經理的情況，若董事長和總經理為同一個人，則取值為1，反之為0；股權制衡用第二到第十大股東總持股比例與第一大股東持股比例之比衡量，反映了企業(yè)股權情況。

（二）模型構建

（三）數據來源

鑒于2008年全球金融危機對企業(yè)發(fā)展的影響，本文最終選用2009—2020年中國A股上市公司作為研究對象。在數據篩選過程中，考慮到數據的普遍性和可獲得性，本文對金融行業(yè)企業(yè)、帶有ST、*ST標注的企業(yè)以及數據嚴重缺失的企業(yè)進行了剔除處理，最終選取了894家企業(yè)。另外，本文運用插值法對缺失值進行處理，并對所有連續(xù)變量進行上下1%的縮尾處理來緩解極端值的影響。除了企業(yè)碳排放強度數據、企業(yè)數字化轉型數據來源于上市公司社會責任報告、可持續(xù)發(fā)展報告、環(huán)境報告、上市公司年報外，本文其余數據均來自Wind數據庫。主要變量的描述性統(tǒng)計結果如表1所示。

四、實證分析

（一）基準回歸分析

本文使用多時點雙重差分模型評估碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的影響，基準回歸結果如表2所示。

由表2列（1）可知，碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的估計系數為-4. 8875，且在1%的水平上顯著。這說明相較于未實施碳排放權交易試點政策地區(qū)的企業(yè)，實施碳排放權交易試點政策地區(qū)的企業(yè)能夠降低碳排放強度，使企業(yè)在獲得利潤的同時降低了碳排放總量，在一定程度上促進碳排放與經濟增長脫鉤。由表2列（3）可知，當考慮企業(yè)固定效應、年份固定效應和其他控制變量對企業(yè)碳排放強度的影響后，盡管影響效果會發(fā)生變化（從-4. 8875變?yōu)?2. 5341），但影響方向并未發(fā)生改變。這進一步說明碳排放權交易試點政策降低了企業(yè)碳排放強度，H1得到驗證。

產生這一現象的原因可能是：首先，相較于未實施碳排放權交易試點政策的地區(qū)，碳排放權交易試點政策給當地企業(yè)帶來了更大的碳減排壓力與更高的碳減排成本。因此，在外部成本增加的情況下，企業(yè)會加大研發(fā)力度。這不僅促使企業(yè)通過研發(fā)和使用碳減排設備來實現對碳排放的末端治理，也能降低能源損耗、實現能源有效利用，在生產過程中實現碳減排。其次，碳排放權交易試點政策推動了企業(yè)生產結構調整。一方面，面對嚴格的環(huán)境監(jiān)管，企業(yè)會加大對清潔能源的使用來改變能源使用結構，通過源頭調整來實現碳減排；另一方面，在企業(yè)轉變內部生產方式過程中，數字化管理體系建設不僅減少了企業(yè)因信息不對稱而造成的損失，也提高了企業(yè)資源的配置效率[31]，在降低碳排放的同時提高了企業(yè)收入。因此，當企業(yè)碳排放減少、收入增加時，企業(yè)碳排放強度會降低，這推動了企業(yè)低碳轉型發(fā)展。

（二）穩(wěn)健性檢驗

⒈平行趨勢檢驗

政策實施前實驗組和對照組有相同的變化趨勢是雙重差分方法使用的前提[32]。為了避免多重共線性，本文將政策實施前第7期作為對照組進行估計。平行趨勢檢驗結果如圖1所示。由圖1可知，在政策實施前，大部分系數不顯著，這意味著實驗組和對照組在政策實施前具有相同的變化趨勢，滿足平行趨勢假設。當政策實施后，系數顯著且為負，這說明碳排放權交易試點政策的實施能夠降低企業(yè)碳排放強度，與基準回歸結果保持一致，這在一定程度上說明了本文基準回歸結果具有穩(wěn)健性。另外，還可以看出政策具有長期的影響效果，能夠對企業(yè)生產行為產生持續(xù)影響。

⒉安慰劑檢驗

通過安慰劑檢驗可以避免遺漏變量和其他因素對結果的影響。參考Dong等[33]的做法，本文通過隨機構建“虛假”的實驗組和對照組進行研究，并在此基礎上重復1 000次實驗，最終得到了碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度影響的系數分布核密度圖。安慰劑檢驗結果如圖2所示。由圖2可知，隨機實驗產生的“虛假”實驗組和對照組的估計結果都集中分布在0附近，且呈現出正態(tài)分布的特征，相比之下，“真實”的估計參數處于厚尾，這進一步驗證了本文基準回歸結果具有穩(wěn)健性。

3.替換控制變量

為了避免變量的選擇對結果產生偏差，本文對一些控制變量進行了替換處理。關于股權制衡變量，本文用第二到第五大股東總持股比例與第一大股東持股比例之比對其重新進行估計。關于償債能力變量，本文用流動比率替換資產負債率對其重新進行估計。替換控制變量后的回歸結果如表3列（1）和列（2）所示。由結果可知，估計系數并未發(fā)生較大變化，這說明本文基準回歸結果具有穩(wěn)健性。

4.更換研究區(qū)間

受新冠疫情的影響，大部分企業(yè)在2020年遭受較大沖擊。為了排除新冠疫情沖擊對結果的影響，本文對2020年數據進行剔除處理。更換研究區(qū)間后的回歸結果如表3列（3）所示。由結果可知，不論是否考慮新冠疫情的影響，碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的影響并未發(fā)生較大的變化，這說明本文基準回歸結果具有穩(wěn)健性。

5. PSM？DID檢驗

PSM？DID檢驗能夠通過降低樣本分組的非隨機性來緩解內生性問題并減少系統(tǒng)性誤差。參考Deng等[34]的做法，本文用控制變量作為匹配變量，采用1∶2最近鄰匹配方式進行穩(wěn)健性檢驗，PSM？DID檢驗結果如表3列（4）所示。由結果可知，盡管使用PSM？DID檢驗方法后系數發(fā)生小幅波動，但影響方向并未改變，這說明本文的結果不受匹配方法的影響，基準回歸結果具有穩(wěn)健性。

五、進一步分析

（一）作用機制分析

本文從企業(yè)數字化轉型和企業(yè)分工兩個維度考察碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的作用機制，作用機制分析的回歸結果如表4所示。

由表4列（1）可知，碳排放權交易試點政策能夠推動試點地區(qū)企業(yè)數字化轉型，且企業(yè)數字化轉型降低了其碳排放強度。這說明當面臨嚴格的環(huán)境監(jiān)管時，在創(chuàng)新補償的驅動下，企業(yè)會加大創(chuàng)新力度，通過搭建數字化管理平臺、構建數字化管理體系調整企業(yè)管理模式，從而獲得數字化紅利。在數字化轉型的過程中，企業(yè)不僅提高了要素的使用效率，也增加了收入。與此同時，數字化轉型使得企業(yè)對碳排放的檢測成為可能，推動了企業(yè)對碳排放的精準管理，為減少碳排放提供有效措施。另外，企業(yè)收入的增加為企業(yè)碳減排提供了資金支持，為碳減排工作的推進提供了有力保障。因此，H2a得到驗證。

由表4列（2）可知，碳排放權交易試點政策降低了企業(yè)專業(yè)化發(fā)展水平。這說明在進行成本收益分析后，企業(yè)發(fā)現相較于內部管控成本，碳排放權交易試點政策的實施給企業(yè)帶來了更大的外部交易成本，因而相較于專業(yè)化發(fā)展，企業(yè)會選擇縱向一體化發(fā)展。然而，根據前文理論分析與研究假設，縱向一體化發(fā)展需要企業(yè)完善生產過程、進行多元化生產。在此過程中，設備的購買、機械的使用增加了企業(yè)能源消耗和碳排放，進而導致企業(yè)碳排放強度的提高。總體來看，盡管碳排放權交易試點政策推動了企業(yè)分工，但縱向一體化發(fā)展并不會降低企業(yè)碳排放強度。因此，H2b得到驗證。

（二）異質性分析

企業(yè)的生產行為會受到眾多因素的影響，如地理位置、資源稟賦等外部因素，還有企業(yè)性質、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)管理水平等內部因素。為了分析碳排放權交易試點政策對不同類型企業(yè)碳排放強度的影響，本文將企業(yè)按企業(yè)性質分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)、按企業(yè)規(guī)模分為大型企業(yè)和中小型企業(yè)、按資本密集度分為高資本密集度企業(yè)和低資本密集度企業(yè)進行研究。異質性分析結果如表5所示。

表5列（1）和列（2）為碳排放權交易試點政策對不同性質企業(yè)碳排放強度影響的回歸結果。由結果可知，碳排放權交易試點政策對非國有企業(yè)碳排放強度的影響較大，估計系數為-3.5927，且在1%的水平上顯著；碳排放權交易試點政策對國有企業(yè)碳排放強度的影響較小，估計系數為-0.3413，但并不顯著。這說明相較于國有企業(yè)，非國有企業(yè)更容易受到碳排放權交易試點政策的影響。產生這一現象的原因可能是：一方面，當面臨嚴格的碳排放監(jiān)管時，非國有企業(yè)會通過低碳技術的使用、生產結構的調整和能源使用結構的優(yōu)化等方式積極地響應國家政策，從而降低企業(yè)碳排放強度，實現碳排放與經濟增長雙贏；另一方面，政策的懲罰機制會影響企業(yè)的信用記錄，對企業(yè)未來的財政補貼和激勵政策的申報產生影響，為了在市場上保持競爭能力并提高企業(yè)形象，非國有企業(yè)碳減排的積極性更高。因此，碳排放權交易試點政策對非國有企業(yè)碳排放強度的負向影響更顯著。

表5列（3）和列（4）為碳排放權交易試點政策對不同規(guī)模企業(yè)碳排放強度影響的回歸結果。由結果可知，碳排放權交易試點政策對中小型企業(yè)碳排放強度的影響較大，估計系數為-9. 0859，且在1%的水平上顯著；碳排放權交易試點政策對大型企業(yè)碳排放強度的影響較小，估計系數為-1. 4710，但并不顯著。這說明相較大型企業(yè)，中小型企業(yè)更容易受到碳排放權交易試點政策的影響。產生這一現象的原因可能是：一方面，相較大型企業(yè)，中小型企業(yè)具有規(guī)模小、結構簡單等特點，因而當面對碳排放權交易試點政策時，靈活性較高的中小型企業(yè)能夠實現快速調整結構，在減少碳排放的同時提高資源利用效率，從而降低企業(yè)碳排放強度；另一方面，對于中小型企業(yè)來說，嚴格的碳減排政策和嚴峻的市場競爭環(huán)境使其面臨更大的碳減排壓力，為了獲得政府補貼、減少企業(yè)成本、實現長期低碳發(fā)展，中小型企業(yè)進行碳減排的積極性更高。因此，碳排放權交易試點政策對中小型企業(yè)碳排放強度的負向影響更顯著。

表5列（5）和列（6）為碳排放權交易試點政策對不同資本密集度企業(yè)碳排放強度影響的回歸結果。由結果可知，碳排放權交易試點政策對低資本密集度企業(yè)碳排放強度的估計系數為-2. 2338，且在5%的水平上顯著；碳排放權交易試點政策對低資本密集度企業(yè)碳排放強度的影響較大，估計系數為-5. 0236，但不顯著。這說明相較于低資本密集度企業(yè)，高資本密集度企業(yè)更容易受到碳排放權交易試點政策的影響。產生這一現象的原因可能是：對低資本密集度企業(yè)來說，由于其在日常生產中二氧化碳排放需求較少，因而其不會受到碳排放權交易試點政策的顯著影響。在日常生產中，工業(yè)企業(yè)、制造業(yè)企業(yè)等高資本密集度企業(yè)有更多的二氧化碳需求。因此，當面臨嚴格的環(huán)境監(jiān)管時，為了滿足碳減排需求，高資本密集度企業(yè)會通過調整生產結構、使用先進技術等方式加快碳減排進程。在此過程中，結構的調整、技術的使用會優(yōu)化企業(yè)的資源配置，從而提高企業(yè)收入。因此，碳排放權交易試點政策對高資本密集度企業(yè)碳排放強度的負向影響更顯著。

六、研究結論與政策建議

面臨內外部碳減排壓力，中國“能耗雙控”向“碳排放雙控”的轉變培育了新能源發(fā)展新模式、新業(yè)態(tài)，將助力實現碳達峰、碳中和目標。與此同時，企業(yè)作為碳減排的主要行動者和承擔者，面臨著艱巨的碳減排壓力。在此背景下，本文以2009—2020年894家中國A股上市公司為研究對象，探討了碳排放權交易試點政策對企業(yè)碳排放強度的影響，并深入探討其作用機制以及異質性影響。研究結果表明，碳排放權交易試點政策顯著降低了試點地區(qū)企業(yè)的碳排放強度，且這一結果在一系列穩(wěn)健性檢驗后仍然成立。作用機制分析結果表明，碳排放權交易試點政策能夠通過技術效應和結構效應影響企業(yè)碳排放強度。具體來看，碳排放權交易試點政策加速了企業(yè)數字化轉型進程，通過數字化管理體系建設減少了企業(yè)碳排放并降低了企業(yè)損失，進而降低了企業(yè)碳排放強度。另外，碳排放權交易試點政策加速了企業(yè)分工，推動企業(yè)縱向一體化發(fā)展。然而，由于縱向一體化發(fā)展需要企業(yè)購買生產設備并增加其對能源的需求，因而縱向一體化發(fā)展并不能降低企業(yè)碳排放強度。異質性分析結果表明，碳排放權交易試點政策主要對非國有企業(yè)、中小型企業(yè)和高資本密集度企業(yè)的碳排放強度產生顯著影響。基于以上分析，筆者認為，碳排放權交易政策的全面實施對中國實施“碳排放雙控”政策以及實現碳達峰、碳中和目標具有重要意義。因此，本文提出以下政策建議：

第一，完善“碳排放雙控”政策，注重政策的差異化影響。2023年7月，中央全面深化改革委員會第二次會議審議通過了《關于推動能耗雙控逐步轉向碳排放雙控的意見》，完善了“能耗雙控”制度，開啟了社會低碳轉型新征程。然而，相較于一維且單項控制的“能耗雙控”，多維且系統(tǒng)控制的“碳排放雙控”政策的實施更需要堅實的基礎能力建設以及配套的制度支持。因此，中國不僅需要完善碳排放核算體系建設，也需要完善碳市場建設，發(fā)揮市場作用，調動企業(yè)碳減排積極性，并將更多的行業(yè)納入碳市場中，通過頂層設計支持“碳排放雙控”政策的實施。除了完善政策體制建設外，還需要注重政策對不同類型企業(yè)差異化的影響。制定合理、多樣且精準的政策不僅有利于政策體系的建設，也對企業(yè)發(fā)展具有重要意義。

第二，鼓勵企業(yè)進行數字化轉型。數字化管理體系建設不僅降低了企業(yè)信息不對稱的風險、減少了企業(yè)損失，也提高了資源配置和使用效率、減少了企業(yè)碳排放。因此，企業(yè)應加速推動數字化轉型進程，通過數字化管理體系建設提高企業(yè)競爭力、增加企業(yè)收入。與此同時，政府也應通過補貼、稅收減免等措施加大對企業(yè)數字化轉型的支持力度，進而推動社會碳減排進程。

第三，加強對企業(yè)分工過程的監(jiān)管力度。企業(yè)在進行縱向一體化發(fā)展和專業(yè)化發(fā)展的過程中，可能會由于企業(yè)分工的轉變而造成對能源需求的增加，從而增加了企業(yè)碳排放。因此，企業(yè)需加強對企業(yè)分工過程的監(jiān)管力度，可以通過碳減排設備的使用提高能源利用效率、減少能源消耗，實現對碳排放的控制。

參考文獻：

[1] HANSEN J， SATO M， HEARTY P， et.al. Ice melt， sea level rise and superstorms： evidence from paleoclimate data， climate modeling， and modern observations that 2℃ global warming is dangerous[J]. Atmospheric chemistry and physics，2016，16（6）：3761-3812.

[2] WATTS N， AMANN M， AYEB？KARLSSON S， et.al. The lancet countdown on health and climate change： from 25 years of inaction to a global transformation for public health[J]. The lancet，2018，391（10120）：581-630.

[3] JIANG B， RAZA M Y. Research on Chinas renewable energy policies under the dual carbon goals： a political discourse analysis[J]. Energy strategy reviews，2023，48（4）：101118.

[4] 邵帥，李興.市場導向型低碳政策能否推動經濟高質量發(fā)展？——來自碳排放權交易試點的證據[J].廣東社會科學，2022（2）：33-45.

[5] 景國文.碳排放權交易試點政策與地區(qū)經濟高質量發(fā)展[J].當代經濟管理，2022，44（6）：50-59.

[6] 劉滿鳳，程思佳.碳排放權交易促進地區(qū)產業(yè)結構優(yōu)化升級了嗎？[J].管理評論，2022，34（7）：33-46.

[7] 張彩江，李章雯，周雨.碳排放權交易試點政策能否實現區(qū)域減排？[J].軟科學，2021，35（10）：93-99.

[8] 李治國，王杰.中國碳排放權交易的空間減排效應：準自然實驗與政策溢出[J].中國人口·資源與環(huán)境，2021，31（1）：26-36.

[9] 曹翔，蘇馨兒.碳排放權交易試點政策是否促進了碳中和技術創(chuàng)新？[J].中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（7）：94-104.

[10] 張彩平，肖序.企業(yè)碳績效指標體系[J].系統(tǒng)工程，2011，29（11）：71-77.

[11] 胡珺，方祺，龍文濱.碳排放規(guī)制、企業(yè)減排激勵與全要素生產率——基于中國碳排放權交易機制的自然實驗[J].經濟研究，2023，58（4）：77-94.

[12] 楊曉妹，王宋偉.碳排放權交易對企業(yè)產能利用率的影響——來自八大試點行業(yè)的證據[J].資源科學，2023，45（8）：1577-1589.

[13] 胡珺，黃楠，沈洪濤.市場激勵型環(huán)境規(guī)制可以推動企業(yè)技術創(chuàng)新嗎？——基于中國碳排放權交易機制的自然實驗[J].金融研究，2020（1）：171-189.

[14] 方蘭，湯鶴延.碳排放權交易對企業(yè)碳減排的效應——基于中國上市公司數據的準自然實驗方法分析[J].陜西師范大學學報（哲學社會科學版），2022，51（5）：14-29.

[15] 潘敏，王晨.碳排放權交易試點階段企業(yè)減排效應研究[J].經濟縱橫，2022（10）：73-81.

[16] YU J， LIU P， SHI X， et.al. Chinas emissions trading scheme， firms R&D investment and emissions reduction[J]. Economic analysis and policy，2023，80（4）：1021-1037.

[17] 孫慧，鄧又一.環(huán)境政策“減污降碳”協(xié)同治理效果研究——基于排污費征收視角[J].中國經濟問題，2022（3）：115-129.

[18] 朱金鶴，王雅莉.創(chuàng)新補償抑或遵循成本？污染光環(huán)抑或污染天堂？——綠色全要素生產率視角下雙假說的門檻效應與空間溢出效應檢驗[J].科技進步與對策，2018，35（20）：46-54.

[19] SOLARIN S A， AL？MULALI U， MUSAH I， et. al. Investigating the pollution haven hypothesis in Ghana： an empirical investigation[J]. Energy，2017，124（4）：706-719.

[20] LI G， MASUI T. Assessing the impacts of Chinas environmental tax using a dynamic computable general equilibrium model[J]. Journal of cleaner production，2018，208（10）：316-324.

[21] 畢茜，于連超.環(huán)境稅的企業(yè)綠色投資效應研究——基于面板分位數回歸的實證研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（3）：76-82.

[22] 戴翔，楊雙至.數字賦能、數字投入來源與制造業(yè)綠色化轉型[J].中國工業(yè)經濟，2022（9）：83-101.

[23] GROSSMAN G M， KRUEGER A B. Environmental impacts of a North American Free Trade Agreement[R]. NBER Working Papers No.3914，1991.

[24] 荊文君，孫寶文.數字經濟促進經濟高質量發(fā)展：一個理論分析框架[J].經濟學家，2019（2）：66-73.

[25] 董康銀，王建達，蔣慶哲.數字技術創(chuàng)新對碳排放強度的影響——基于數字技術專利檢索的分析[J].環(huán)境經濟研究，2023，8（2）：1-20.

[26] 施炳展，李建桐.互聯網是否促進了分工：來自中國制造業(yè)企業(yè)的證據[J].管理世界，2020，36（4）：130-149.

[27] 袁淳，肖土盛，耿春曉，等.數字化轉型與企業(yè)分工：專業(yè)化還是縱向一體化[J].中國工業(yè)經濟，2021（9）：137-155.

[28] 王浩，劉敬哲，張麗宏.碳排放與資產定價——來自中國上市公司的證據[J].經濟學報，2022，9（2）：28-75.

[29] 洪競科，鄭琪，劉炳勝.國家可持續(xù)發(fā)展實驗區(qū)能否實現社會公平？——基于多時點雙重差分法的政策效應評估[J].財經問題研究，2023（11）：15-30.

[30] 韓超，李翀宇，張淑睿.“兩控區(qū)”疊加環(huán)境績效考核政策的污染減排效應[J].財經問題研究，2021（8）：31-39.

[31] 張玉梅，吳先明，高厚賓.資源“集聚”與“輻射”視角下國際創(chuàng)新中心的成長機制研究——以粵港澳大灣區(qū)為例[J].中國工業(yè)經濟，2022（11）：97-115.

[32] YU Y， ZHANG N. Does industrial transfer policy mitigate carbon emissions？Evidence from a quasi？natural experiment in China[J]. Journal of environmental management，2022，307（8）：114526.

[33] DONG Z， XIA C， FANG K， et.al. Effect of the carbon emissions trading policy on the co？benefits of carbon emissions reduction and air pollution control[J]. Energy policy，2022，165（6）：112998.

[34] DENG Y， DONG K， TAGHIZADEH？HESARY F， et.al. How does environmental regulation affect the double dividend for energy firms？Evidence from Chinas EPT policy[J]. Economic analysis and policy，2023，79（3）：807-820.

The Impact of CET Policy on Low‐Carbon Transition of Enterprises

DONG Kang-yin， DENG You-yi

（School of International Trade and Economics， University of International Business and Economics， Beijing 100029， China）

Summary：As the problem of global warming becomes increasingly prominent， carbon emission reduction has become an urgent and arduous task for all countries. As the largest carbon emitter， China has actively responded to the pressure of carbon emission reduction. with the aim of promoting Chinas carbon emission reduction through the shift from “dual control of energy consumption” to “dual control of carbon emission”. Against this backdrop， enterprises， as the main bearers and implementers of carbon emission reduction， face serious challenges. However， due to differences in production activities， enterprises have differentiated carbon emission needs. In order to balance the demand for carbon emissions among enterprises and incentivize them to reduce carbon emissions， China has implemented a carbon emissions trading（CET） policy since 2013. However， there is a lack of studies that explore the carbon reduction effect of the CET policy from a micro perspective， especially on the impact pathways.

Based on the data of Chinese listed companies from 2009 to 2020， this paper measures the carbon emissions and carbon intensity of enterprises， and empirically explores the impact of the CET policy on the carbon intensity of enterprises under the goal of “dual control of carbon emissions” by using a multi？temporal difference？in？differences （DID） model. In addition， this paper conducts in？depth research on the impact path from perspectives of enterprise digital transformation and enterprise division of labor. The empirical study shows that the CET policy reduces the carbon emissions intensity of enterprises， and it can reduce the carbon emissions intensity of enterprises through digital transformation， but not through the division of labor of enterprises. The study also finds that the implementation effect of the CET policy varies for enterprises of different ownership， different sizes and different industries.

Compared with previous literature， the marginal contributions of this paper are as follows. First， this paper explores the impacts of the CET policy from a micro perspective by focusing on the carbon emissions intensity of enterprises， which provides theoretical and data support for the development of the low？carbon economy of enterprises. Second， this paper analyses the mechanism of the impact of the CET policy on the carbon emissions intensity of enterprises from perspectives of digital transformation and division of labor of enterprises， which provides reference for the development of low？carbon economy of enterprises. Third， this paper classifies enterprises according to enterprise ownership， enterprise scale and enterprise industry for heterogeneity testing， which provides empirical reference for policy makers.

This study reveals the internal logic of the CET policy affecting the carbon emissions intensity of enterprises， provides a micro？foundation for the implementation of the policy， supports government departments in evaluating， improving and revising the policy， and also provides reference for the formulation of the development strategy of low？carbon economy for enterprises.

Key words：dual control of carbon emissions； CET policy； carbon emission intensity； enterprise digital transformation；enterprise division of labor

（責任編輯：尚培培）

[DOI]10.19654/j.cnki.cjwtyj.2023.12.005

[引用格式]董康銀，鄧又一.碳排放權交易試點政策對企業(yè)低碳轉型的影響[J].財經問題研究，2023（12）：52-63.