基于物性結(jié)構(gòu)理論的漢語偏正式動(dòng)名復(fù)合詞研究

汪昌松 齊 術(shù)

引言

復(fù)合詞是一種常見的構(gòu)詞方式，指由兩個(gè)或兩個(gè)以上不同詞根所構(gòu)成的詞。已有研究主要從句法、語義、韻律和語體等視角對復(fù)合詞進(jìn)行考察，取得了豐碩成果，如顧陽和沈陽（2001）、石定栩（2003）、董秀芳（2004）、馮勝利（2004）、周韌（2006）、黃潔（2008）、裴雨來等（2010）、洪爽和石定栩（2012）、裴雨來和邱金萍（2015）、施春宏（2022）。近年來，有學(xué)者運(yùn)用生成詞庫理論（Generative Lexicon Theory）來分析漢語中的復(fù)合詞（如王洪君，2010；Wang & Huang，2011；魏雪、袁毓林，2013；宋作艷，2014/2016/2022；宋作艷等，2015；周韌，2016；趙倩，2020），作出了許多新觀察。本文擬在此方面進(jìn)行一些新的嘗試，旨在挖掘現(xiàn)代漢語偏正式動(dòng)名復(fù)合詞中隱含的語法規(guī)律。本文主要討論以名詞為核心的偏正式動(dòng)名復(fù)合詞VO，不討論動(dòng)賓式復(fù)合詞VO（如“司令”“革命”）。文中討論的偏正式動(dòng)名復(fù)合詞可能由兩個(gè)音節(jié)構(gòu)成（如“炒飯”），也可能由3 個(gè)或3 個(gè)以上音節(jié)構(gòu)成（如“旅游鞋”“紙張粉碎機(jī)”）（劉月華等，2001）。

一、物性結(jié)構(gòu)在漢語研究中的運(yùn)用

首先介紹物性結(jié)構(gòu)及其在漢語研究中的應(yīng)用。生成詞庫理論由Pustejovsky（1995）提出，該理論認(rèn)為，詞匯也有其內(nèi)部結(jié)構(gòu)，具有生成性。它將詞義分為論元結(jié)構(gòu)（argument structure）、物性結(jié)構(gòu)（qualia structure）、事件結(jié)構(gòu)（event structure）和詞匯類型結(jié)構(gòu)（lexical inheritance structure）4 個(gè)部分，其中物性結(jié)構(gòu)主要討論事物的屬性特征。物性結(jié)構(gòu)可以從4 個(gè)方面進(jìn)行考察：構(gòu)成角色（constitutive role）、形式角色（formal role）、功能角色（telic role）和施成角色（agentive role）。構(gòu)成角色描寫某個(gè)對象與其組成部分之間的關(guān)系，包括材料、重量、部分和組成成分等。形式角色主要描寫某個(gè)對象與其他對象之間的區(qū)別，如方位、大小、形狀、維度和顏色等方面的差異。功能角色表示某個(gè)對象的用途和功能。施成角色說明某個(gè)對象是如何形成或產(chǎn)生的。物性結(jié)構(gòu)之于名詞，就像論元結(jié)構(gòu)之于動(dòng)詞（Pustejovsky，1991；宋作艷，2014/2016；周韌，2016）。以“book”為例，其構(gòu)成角色是“紙張”和“文字”，其功能角色是“讀”，其施成角色是“寫”，具體如例1 所示。

例1

（Putstejovsky，1995：116）①例1 源自Putstejovsky（1995）第116 頁例29，本文對其進(jìn)行了部分改編。

Johnston & Busa（1999）運(yùn)用物性角色來刻畫偏正式名名復(fù)合詞的內(nèi)部語義關(guān)系，如glass door 中的修飾語glass 擔(dān)任中心語door 的構(gòu)成角色，bread knife 中的修飾語bread 擔(dān)任中心語knife 的功能角色，lemon juice 中的lemon 擔(dān)任juice 的施成角色，即“因擠檸檬而產(chǎn)生的”。Lee et al.（2010）將“菜刀”“飯碗”中的“菜”“飯”分析為“刀”“碗”的功能角色，將“雞蛋”“牛奶”中的“雞”“牛”看成“蛋”“奶”的施成角色。受謂詞隱含（袁毓林，1995）的啟發(fā)，名名復(fù)合詞（短語）“晚間（的）新聞”可以理解為“晚間播的新聞”，此時(shí)“播”擔(dān)任施成角色（參見袁毓林，2014；宋作艷等，2015）。Wang &Huang（2011：512-513）和Song & Qiu（2013）指出，動(dòng)詞性成分可以指向復(fù)合名詞的功能角色或施成角色，如“剪刀”中的“剪”為“刀”的功能角色。這些已有研究將物性角色運(yùn)用到漢語復(fù)合詞的研究中，頗有啟發(fā)，但是并未深入探討帶有功能角色的動(dòng)名復(fù)合詞與帶有施成角色的動(dòng)名復(fù)合詞之間的具體差異，本文擬在這方面作一些探討。

二、偏正式動(dòng)名復(fù)合詞中的功能角色和施成角色

董秀芳（2004：133）將“N1N2”式復(fù)合詞的語義概括為“N1N2是一種N2”。類似地，對于以名素為核心的復(fù)合詞XN 來說，XN 也可以被看成一種N。N 為名素，也是中心；X 為修飾詞，它可能是名詞、動(dòng)詞或形容詞，有可能擔(dān)任核心名詞4 種物性角色中的1 種（參見Wang & Huang，2011）。如“鐵門”和“大門”均由兩個(gè)語素構(gòu)成，其中表修飾義的語素是“鐵”和“大”，前者指“門”的構(gòu)成物質(zhì)，后者指“門”的形態(tài)外觀。如果從物性角色的角度來看，“鐵門”中的“鐵”是“門”的構(gòu)成角色，而“大門”中的“大”是“門”的形式角色。此外，偏正式動(dòng)名復(fù)合詞中的修飾性語素還可以指涉施成角色或功能角色，如“剪畫”中的“剪”指“畫”的形成方式，是其施成角色；而“貼畫”中的“貼”指“畫”的功能，是其功能角色。①這里選用“剪畫”是為了方便與“貼畫”進(jìn)行對比。如果選用“剪紙”的話，則可以選用“貼紙”與之進(jìn)行對比分析。按照這種思路，偏正式復(fù)合名詞可以按照物性結(jié)構(gòu)中的4 個(gè)角色分為4 類，如例2 所示。

例2

a.構(gòu)成角色：木桌、鋁材、金戒指 b.形式角色：圓凳、大門、白墻

c.功能角色：貼畫、旅游鞋、剪刀 d.施成角色：剪畫、壓榨汁、繡鞋

馬英新（2013）統(tǒng)計(jì)了《現(xiàn)代漢語詞典》（第6 版）中以名素為中心的偏正復(fù)合詞的數(shù)量與比例。結(jié)果顯示，在2145 組以名素為核心的偏正復(fù)合詞中，51.4%為“功能+名”結(jié)構(gòu)，15.8%為“產(chǎn)生+名”結(jié)構(gòu)。其中的“功能+名”結(jié)構(gòu)與本文中的功能角色相似，表示該名詞的功能；“產(chǎn)生+名”結(jié)構(gòu)與本文中的施成角色相似，表示該名素的產(chǎn)生方式。限于篇幅，本文只對表功能角色和施成角色的偏正式動(dòng)名復(fù)合詞進(jìn)行研究。

對偏正式動(dòng)名復(fù)合詞的研究多是從生成語法的視角進(jìn)行的。顧陽、沈陽（2001）系統(tǒng)探討了（偏正式）動(dòng)名復(fù)合詞的句法構(gòu)造，但是也有些問題沒有解決，正如石定栩（2003：486）所指出的，“表示定中（偏正）關(guān)系的動(dòng) - 名復(fù)合詞里的定語和中心語的關(guān)系十分復(fù)雜，……與動(dòng)詞相關(guān)的題元角色，如施事（施）、受事（受）、工具（工）、時(shí)間（時(shí)）、地點(diǎn)（地）和方式等，都可以作為中心語或是定語的一部分”（如例3 所示）。這些題元角色的不同組合會(huì)給統(tǒng)一的句法分析帶來挑戰(zhàn)，因此，石定栩（2003）認(rèn)為，純粹的句法分析解決不了問題，偏正式動(dòng)名復(fù)合詞的構(gòu)造受到句法、語義及韻律諸多因素的制約，其后的許多研究也沿用了這一思路（如馮勝利，2004；周韌，2006；裴雨來等，2010；洪爽、石定栩，2012；裴雨來、邱金萍，2015；施春宏，2022）?；诖?，本文不打算探討該類復(fù)合詞的句法構(gòu)造。受已有研究的啟發(fā)（如Johnston& Busa，1999；Lee et al.，2010；Wang & Huang，2011；Song & Qiu，2013），我們選擇從物性角色的視角來探討偏正式動(dòng)名復(fù)合詞的語義構(gòu)造。這樣做的一個(gè)明顯好處是，如果從物性角色的視角來看，例3 中所列舉出的種種繁雜的組合絕大多數(shù)都可以按照其中心名詞的物性角色分為兩大類：功能角色類和施成角色類（趙倩，2020；宋作艷，2022）。例如，“消毒”是“棉”的功能角色，“刀削”是“面”的施成角色，其他的例子大都可以歸入這兩類，只有個(gè)別的不可以，如“含絨量”。我們不好說“含絨”是“量”的功能角色或施成角色，但是我們可以將之歸為“量”的形式角色，以區(qū)別于“含水量”“含鉛量”等。

例3

a.圣誕節(jié)（施 - 動(dòng) - 時(shí)） b.國產(chǎn)片（施 - 動(dòng) - 受）

c.刀削面（狀 - 動(dòng) - 受） d.賽馬日（動(dòng) - 受 - 時(shí)）

e.消毒棉（動(dòng) - 受 - 受） f.機(jī)修工（受 - 動(dòng) - 施）

g.含絨量（動(dòng) -受 - X） h.隱身術(shù)（動(dòng) - 受 - 方式）

（石定栩，2003：486-488）

除了偏正式動(dòng)名復(fù)合詞外（如例4），某些偏正式名名復(fù)合詞中的修飾性成分也可以指向中心名詞的功能角色或施成角色（如例5）。例4 和例5 是我們在日常生活中收集到的偏正式復(fù)合名詞。沿著“謂詞隱含”的分析思路（袁毓林，1995），例5 中的名名復(fù)合詞大部分都可以重新分析為動(dòng)名復(fù)合詞，只是其中省略了某個(gè)動(dòng)詞而已，如“酒缸”可以分析為“盛/裝酒的缸”。這樣來看，其修飾語仍是動(dòng)詞性的，而非名詞性的（周韌，2016：72-73；宋作艷，2022）。這樣一來，表施成角色或功能角色的復(fù)合名詞也可以被看成偏正式動(dòng)名復(fù)合詞。為了便于說明，我們給指涉施成角色和功能角色的偏正式動(dòng)名復(fù)合詞以相應(yīng)的標(biāo)示。若動(dòng)詞指涉功能角色，則記為VTN；若動(dòng)詞指涉施成角色，則記為VAN。例如，在“貼畫”中，“貼”是“畫”的功能，其中VT為“貼”，N 為“畫”；在“剪畫”中，“剪畫”是“畫”的形成方式和制作過程，其中VA為“剪”，N 為“畫”。①匿名評審專家曾質(zhì)疑，“剪貼畫”是否為兩種物性角色并列修飾中心詞即VAVTN。但我們認(rèn)為，剪貼畫是用各種材料剪貼而成的，“剪”與“貼”只是制作方式，因此，“剪貼畫”應(yīng)記為VAN。值得注意的是，在確認(rèn)物性角色的過程中可能會(huì)遇到一些兩可的情況，如Johnston & Busa（1999）將lemon juice 中的lemon 分析為juice 的施成角色，即“因擠檸檬而產(chǎn)生的”，但事實(shí)上，我們也可以將lemon 看成juice 的構(gòu)成角色。周韌（2016：75）在討論“蘋果汁”“鴿子蛋”這類復(fù)合名詞時(shí)也指出了這種情況。此外，在分析名名復(fù)合詞“愛情”的物性角色時(shí)，其中的“愛”既可以被看成功能角色，表示“情是用來愛的”（馬英新，2013），也可以被分析為施成角色，表示“因愛而產(chǎn)生的情”。在分析動(dòng)名復(fù)合詞中動(dòng)詞的物性角色時(shí)也會(huì)碰到類似問題，如Wang & Huang（2011：513）將“訂婚宴”“答謝宴”中的“訂婚”“答謝”分析為施成角色，事實(shí)上，我們也可以將這兩個(gè)詞看作功能角色。

例4

偏正式動(dòng)名復(fù)合詞（共82 例）：

a.施成角色（41 例）：

剪畫、醋溜魚、蒸魚、溶洞、炒飯、炒面、拉面、刀削面、切面、熏肉、烙印、烙餅、勾兌酒、燒磚、燒餅、泡菜、罰款、刨花、刨床、雕畫、雕花、繡花、編織袋、烤腸、烤栗子、烤肉、烤鴨、燜飯、煮蛋、煮面、曬斑、壓榨汁、蒸菜、蒸餃、煎餅、煎蛋、煎餃、剩飯、合訂本、繡鞋、剪紙

b.功能角色（41 例）：

貼畫、躺椅、搖椅、滴眼液、洗發(fā)液、洗衣液、佩劍、烤箱、沐浴露、跑道、夾板、搓板、灑水車、錄像機(jī)、存錢罐、蓄水池、浴缸、包裝袋、陳設(shè)瓷、掛鉤、吸塵器、吸管、梳妝臺(tái)、剃須刀、剪刀、閱覽室、辦公室、展覽館、植樹節(jié)、殺蟲劑、除草劑、補(bǔ)習(xí)班、輔導(dǎo)班、壓榨機(jī)、蒸鍋、蒸籠、煎鍋、筆記本、溜冰鞋、旅游鞋、出租車

例5

偏正式名名復(fù)合詞（共12 例）：

牙膏、花生油、火苗、刀痕、信封、水壓、鞋油、地溝油、餐車、玻璃窗、貨船、賽車

三、從否定句看偏正式動(dòng)名復(fù)合詞中的施成角色與功能角色

下面我們將從否定句來考察偏正式動(dòng)名復(fù)合詞VAN 與VTN 之間的差異。

1.指向施成角色的VAN 中存在否定限制

以上我們區(qū)分了兩類偏正式動(dòng)名復(fù)合詞：指向施成角色的VAN 和指向功能角色的VTN?？赡苡腥藭?huì)問，這兩類復(fù)合詞除了在物性角色上有所不同，是否還有其他不同之處？從構(gòu)詞層面看，我們不易發(fā)現(xiàn)其區(qū)別；但是，若將它們放入某一特定結(jié)構(gòu)中，兩者之間的區(qū)別就會(huì)顯現(xiàn)出來。這里，我們用否定句來進(jìn)行測試。漢語中的否定詞主要有兩個(gè)：“不”和“沒”。兩者的區(qū)別在于“‘不’用于主觀意愿，否定某種意愿或事物具有某種性狀；‘沒（有）’用于客觀敘述，否定動(dòng)作行為或變化已經(jīng)發(fā)生”（房玉清，2008：208）。這點(diǎn)可以通過例6 來體現(xiàn)：例6a 表示“我不（愿意）去”，例6b 表示“去”這個(gè)動(dòng)作并未發(fā)生?！安弧蓖ǔ１碇饔^意愿，其主語通常是由有生命的且能表達(dá)意愿的成分擔(dān)當(dāng)，例7a 中的“作業(yè)”就不符合這個(gè)要求，句子不合語法，而例7b 則不受此限制。

例6

a.我不去。 b.我沒去。

例7

a.*作業(yè)不寫好。①在有些表?xiàng)l件的從句中，該句可能是符合語法的（朱德熙，1982：128），如“作業(yè)不寫好的話，就別回家”。此時(shí)，句中可能隱含了一個(gè)施事，如“你作業(yè)不寫好的話，就別回家”。b.作業(yè)沒寫好。

接下來我們先用“不”來進(jìn)行測試，可以發(fā)現(xiàn)在受“不”修飾時(shí)，VAN 和VTN 的情況較為復(fù)雜：有時(shí)兩者的接受度都不高，如例8a 和例8b；有時(shí)兩者接受度存在差異，如例8a’和例8b’。我們用#來標(biāo)示因語義、語用原因所造成的句子接受度較低的情況?！安弧辈⒉荒軐烧邊^(qū)分開來。②感謝匿名評審專家的提醒。當(dāng)VAN出現(xiàn)在條件句中時(shí)，也可能受“不”否定，如“剪畫不剪的話會(huì)被罰錢”。因此，我們用否定詞“沒”來進(jìn)行測試，發(fā)現(xiàn)VTN 與VAN 之間存在系統(tǒng)差異：VAN 的接受度比VTN 的接受度要低，如例9a 和例9b。在正常情況下，例9a 沒有例9b 自然；相較于例9a，我們更傾向于使用例9c。此外，例9a 中的“剪畫”也不可以用“這個(gè)/那個(gè)”來修飾，如例9a’，而例9b 中的“貼畫”則無此限制，如例9b’。

例8

a.#剪畫不剪。 a’.#剪畫不剪了。

b.#貼畫不貼。 b’.貼畫不貼了。

例9

a.#剪畫沒剪。 a’.#這個(gè)/那個(gè)剪畫沒剪。

b.貼畫沒貼。 b’.這個(gè)/那個(gè)貼畫沒貼。

c.畫（還）沒剪。

與此同時(shí)，表功能角色的VTN 在受否定詞“沒”修飾時(shí)也存在一些限制，如例10 所示。

例10

a.*躺椅沒躺 b.*搖椅沒搖 c.*洗發(fā)液沒洗（發(fā)）

d.*跑道沒跑 e.*浴缸沒浴 f.*吸塵器沒吸（塵）

我們認(rèn)同這里的語感判斷，這些例子在受“沒”修飾時(shí)確實(shí)不合語法。為什么例10 中也不可以出現(xiàn)“沒”？這可能是由于語義不匹配所致，不應(yīng)被看成真正的反例。仔細(xì)檢查這些例子會(huì)發(fā)現(xiàn)，“沒”之前的名詞都是無生命的，它們不能直接發(fā)出有意愿的動(dòng)作，因此也不能用“沒”來否定。鑒于這些詞主要指涉核心名詞的功能，如果我們引入一個(gè)表功能意義的“用來”（馬英新，2013：45-46；宋作艷，2022：40），則句子大都可以接受，如例11 所示。

例11

a.躺椅沒用來躺 b.搖椅沒用來搖 c.洗發(fā)液沒用來洗（發(fā)）

d.跑道沒用來跑 e.？浴缸沒用來浴 f.吸塵器沒用來吸（塵）

與此同時(shí)，動(dòng)名復(fù)合詞的內(nèi)部構(gòu)造可能存在差異，如“洗發(fā)液”“灑水車”是“VN+N”，而“沐浴露”“旅游鞋”是“VV+N”，這會(huì)不會(huì)對其能否出現(xiàn)在否定句中產(chǎn)生影響？我們認(rèn)為不會(huì)。借助“用來”的幫助，無論指涉功能的動(dòng)名復(fù)合詞VTN 中VT的內(nèi)部結(jié)構(gòu)如何，VTN 都可以受否定詞“沒”修飾，如“洗發(fā)液沒用來洗發(fā)”“沐浴露沒用來沐浴”。

如果以上討論是正確的話，我們需要解釋為何表施成的VAN 在受“沒”修飾時(shí)會(huì)受限（如例9a 和例9a’）？我們認(rèn)為，這與動(dòng)詞V 在動(dòng)名復(fù)合詞VN 的形成過程中所起的作用有關(guān)。具體來說，指涉施成角色的動(dòng)詞VA參與了VAN的形成，N 在VA的作用下狀態(tài)發(fā)生了變化（參見Beavers，2011）；而指涉功能角色的VT并沒有參與VTN 的形成，它對N 沒有發(fā)生直接作用，并不會(huì)改變VTN 中N 的狀態(tài)，而只表示N 的功能。以“煎蛋”和“貼畫”為例，前者為VAN，后者為VTN?！凹宓啊笔恰暗啊钡囊环N做法，通過“煎”的方式使“蛋”變成“煎蛋”。煎制前，“蛋”具有橢圓形外殼，內(nèi)部為液態(tài)；煎制后，“蛋”的形態(tài)會(huì)發(fā)生變化，由液態(tài)變?yōu)楣虘B(tài)，由生變熟。與此不同，“貼畫”中的動(dòng)詞“貼”對“畫”的狀態(tài)不會(huì)產(chǎn)生影響，“貼”只是“畫”的功能和用途。說到“功能和用途”，有兩種可能：一種是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的“功能和用途”，如已經(jīng)貼上墻的貼畫；另一種是未實(shí)現(xiàn)的“功能和用途”，如還未貼上墻的貼畫，仍然是“貼畫”。與之相反，“煎”參與到“煎蛋”的制作過程中，“煎蛋”一般只有一種可能，就是已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的形式，“煎蛋”只能指已經(jīng)“煎過”的蛋，而不能指“還沒有煎的生蛋”。類似地，“剪畫”只有在剪了后才可以叫“剪畫”。如果“剪畫”中表施成角色的“剪”被直接否定了，就不會(huì)形成“剪畫”，因此無法用“這個(gè)/那個(gè)”來指稱。側(cè)面的證據(jù)是，如果否定的不是“剪畫”中的“剪”，“剪畫”仍可以用“這個(gè)/那個(gè)”來指稱，如“這個(gè)/那個(gè)剪畫不漂亮”就符合語法。

2.VAN 中的否定限制解除

“剪畫”與“貼畫”的差異細(xì)微，只有在特定的情況下（如在帶“沒”的否定句中）才會(huì)顯現(xiàn)，這樣的語料通常被稱為邊緣語料。對邊緣語料的考察，有時(shí)候可以幫助我們發(fā)現(xiàn)語法中的一些隱含規(guī)律（李亞非，2009），但是這需要對其進(jìn)行細(xì)致甄別，將一些干擾因素剔除出去，才能將其中的規(guī)律揭示出來。以下我們來探討一些“例外”和干擾因素。

如果將例9a 中“沒”后面的動(dòng)詞V 替換為一個(gè)動(dòng)結(jié)式復(fù)合詞（verb resultative compounds）（朱德熙，1982：128；嚴(yán)辰松、劉虹，2019），句子的接受度會(huì)有所提高，如例12a。之所以如此，是因?yàn)榇藭r(shí)的“沒”否定的不再是動(dòng)作“剪”本身，而是結(jié)果狀態(tài)“好”。從語義上說，“沒有剪好”的“畫”或許也可以看成一種“剪畫”，只是程度的問題（Dowty，1991；Beavers，2011），但“沒有剪”的“畫”肯定不能叫“剪畫”。值得注意的是，例9b 與例12b 在接受度上沒有差異，都是可以接受的。

例12

a.剪畫沒剪好。 b.貼畫沒貼好。 c.畫（還）沒剪好。

此外，如果在例9a 中加入“還”，句子又變得可以接受，如例13a。類似地，例9b 中也可以加入“還”，如例13b。例13a 之所以可以接受，是因?yàn)椤斑€”具有觸發(fā)作用。加入“還”后句子會(huì)增添一個(gè)預(yù)設(shè)義（靳瑋，2013），預(yù)設(shè)“剪畫”存在。此時(shí)可以通過“沒”來否定這個(gè)預(yù)設(shè)義，因此例13a 可以接受。

例13

a.剪畫還沒剪。 b.貼畫還沒貼。

需要說明的是，以上討論針對的是陳述句的情況。在某些特定情況下（如在條件句中），VAN 中的VA有時(shí)也可以被“沒”否定，如例14a。這與例9a 截然相反。為什么會(huì)有如此差異？我們認(rèn)為這與條件句有關(guān)。在“如果……（的話）”的引導(dǎo)下，“剪畫”和“貼畫”作為一個(gè)虛擬概念存在，都是可以被“沒”否定的，如例14。此時(shí)，句中也可以加入一個(gè)“還”。如果不仔細(xì)考察，可能會(huì)因?yàn)槔?2—14 中的句子都可以接受，而忽略了“剪畫”與“貼畫”之間的差異。

例14

a.如果剪畫沒剪（的話），你就別剪了。

b.如果貼畫沒貼（的話），你就別貼了。

與例12a、例13a 和例14a 類似，例4a 中有些表施成的VAN 中的VA好像也可以用“沒”來否定，尤其是在對話的情境下（如在回答“炒飯/炒面炒了嗎？”時(shí)），如例15a。但是，如果我們拿更多的例子進(jìn)行測試，就會(huì)發(fā)現(xiàn)大部分VAN 中的VA在受“沒”修飾時(shí)還是有些拗口，如例15b。與例12—14 類似，例15a 和例15b 也可能會(huì)模糊VAN 與VTN 之間的差異。如果兩者之間的差異真實(shí)存在的話，我們需要解釋為什么例15a 的接受度并不低。除了對話語境可以讓“炒飯/炒面”成為已知信息外，我們認(rèn)為，這還可能與例15a 中所列復(fù)合詞的個(gè)體詞匯特性有關(guān)。與例15b 中的“燜飯”“烤香蕉”相比，例15a 中的“炒飯”“炒面”“烤肉”“蒸餃”在日常生活中更為常見，它們很可能已經(jīng)詞匯化為一個(gè)凝固的詞，作為一個(gè)整體概念來識(shí)解（參見Packard，2000）。即便如此，若要對例15a 中的VA進(jìn)行否定，最好還是借助“還”的幫助，如例15a’的接受度比例15a 要高。與例15a 中已經(jīng)詞匯化的VAN 不同，那些沒有詞匯化的VAN 即使引入“還”，句子的接受度可能仍然不高，如例15b’，這或許是因?yàn)椤斑€”也不易讓這些沒有詞匯化的詞激發(fā)預(yù)設(shè)義。此時(shí)，若借助問句，如“燜飯燜了嗎？”“烤香蕉烤了嗎？”，作為答句的例15b’的接受度會(huì)有所提高；如用“如果……（的話）”，句子的接受度會(huì)顯著提升，如例15c。

例15

a.？炒飯/炒面沒炒、？烤肉/烤腸/烤鴨沒烤、？蒸餃沒蒸……

a’.炒飯/炒面還沒炒、烤肉/烤腸/烤鴨還沒烤、蒸餃還沒蒸……

b.#燜飯沒燜、#烤香蕉沒烤……

b’.？#燜飯還沒燜、#烤香蕉還沒烤……

c.如果燜飯還沒燜（的話）、如果烤香蕉還沒烤（的話）……

基于以上討論，我們認(rèn)為，指涉施成的動(dòng)名復(fù)合詞VAN 和指涉功能的動(dòng)名復(fù)合詞VTN 之間存在差異：前者中的VA不易受否定詞“沒”修飾，后者中的VT則無此限制。

四、相關(guān)討論

我們討論了做主語的VTN 與VAN 在受否定詞“沒”修飾時(shí)所體現(xiàn)的不同：VTN 中的VT可以受“沒”否定，但VAN 中的VA則不能受“沒”否定。VTN與VAN 在否定句“沒”中所體現(xiàn)的差異是由于動(dòng)名復(fù)合詞VN 中V 所指涉的物性角色不同造成的，表施成角色的VA會(huì)對VAN 的語義形成產(chǎn)生影響，而表功能角色的VT不會(huì)對VTN 的語義形成產(chǎn)生影響。從這個(gè)角度看，語義是可以通過成分之間的組合來生成的，這體現(xiàn)了生成詞庫理論所倡導(dǎo)的“強(qiáng)組合性”（strong compositionality）（Pustejovsky，1995：59-60；宋作艷，2015：9）。這也說明，“任何詞語的語義結(jié)構(gòu)都不是渾濁的整體一塊，而是可以對其語義構(gòu)成成分進(jìn)行劃分（的）”（施春宏，2015）。

值得注意的是，雖然物性角色只參與VN 的生成，但它也可能會(huì)對VN 能否出現(xiàn)在“沒”類否定句中產(chǎn)生一定的限制，即詞的內(nèi)部語義構(gòu)造可能會(huì)對句法構(gòu)造產(chǎn)生選擇限制或反作用力（Quirk et al.，1985：771-772；施春宏，2014：7；Pustejovsky，2016：43-46）。這一點(diǎn)從物性角色視角來看更加明顯，如袁毓林（2014：45-47）、李強(qiáng)和袁毓林（2015：16-18）及Wang & Chin（2015）分別考察了物性角色對準(zhǔn)定語句、中動(dòng)句和容納句中動(dòng)詞的選擇機(jī)制所產(chǎn)生的影響。物性角色對容納句的制約最為直接和明顯，因此這里以容納句為例。為什么有的動(dòng)詞可以形成容納句（如例16 中的“吃”），而有的動(dòng)詞卻不可以形成容納句（如例17 中的“煮”）？ Wang & Chin（2015）從物性角色視角進(jìn)行了考察，指出該動(dòng)詞能否出現(xiàn)在容納句中取決于句中某個(gè)名詞性論元的功能角色，只有當(dāng)動(dòng)詞與該名詞的功能角色相匹配時(shí)，才能出現(xiàn)在容納句中，如例16 中的“吃”是“飯”的功能角色，而例17 中的“煮”是“飯”的施成角色，只有指涉功能角色的“吃”才能進(jìn)入容納句中，否則將會(huì)造成不合語法的句子，如例17b。

例16

a.三個(gè)人吃一鍋飯。 b.一鍋飯吃三個(gè)人。

例17

a.三個(gè)人煮一鍋飯。 b.*一鍋飯煮三人。

結(jié)語

本文從物性結(jié)構(gòu)理論中的功能角色和施成角色出發(fā)，探討了漢語偏正式動(dòng)名復(fù)合詞中隱含的語法規(guī)律。研究發(fā)現(xiàn)，表施成角色的VAN 和表功能角色的VTN 在“沒”類否定句中的表現(xiàn)有所不同：VAN 中的VA一般不能直接用“沒”來否定（如“#剪畫沒剪”），但VTN 中的VT可以直接用“沒”來否定（如“貼畫沒貼”）。VAN 與VTN 在否定句“沒”中的不同表現(xiàn)與VN 中動(dòng)詞指涉的物性角色有關(guān)。在VAN 中，表施成角色的動(dòng)詞VA參與整個(gè)VAN 的形成，并對N 的狀態(tài)變化產(chǎn)生影響；在VTN 中，表功能角色的動(dòng)詞VT與名詞N 相對獨(dú)立，N的狀態(tài)并不會(huì)受VT的影響。在此基礎(chǔ)上，本文探討了詞匯結(jié)構(gòu)對句法結(jié)構(gòu)的反向制約作用。

（本文初稿曾在第七屆形式語言學(xué)國際研討會(huì)<南開大學(xué)，2016>和第二十屆漢語詞匯語義學(xué)國際研討會(huì)<北京信息科技大學(xué)，2019>上匯報(bào)過，感謝與會(huì)專家學(xué)者的批評指正。論文在修改過程中還得到《北京第二外國語學(xué)院學(xué)報(bào)》編輯部與匿名評審專家的指正，靳瑋博士和鄧盾博士也提出了修改意見，在此深表感謝！）