審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響研究★

談禮彥

（湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

一、引言

審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)被認(rèn)為是審計(jì)質(zhì)量的重要影響因素之一（Deangelo，1981）。發(fā)展行業(yè)專長(zhǎng)有助于提高審計(jì)師工作效率、實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)，有助于提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聲譽(yù)，并為其帶來(lái)可觀的費(fèi)用溢價(jià)。大公司傾向于聘請(qǐng)以“國(guó)際四大”為代表的大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為外部審計(jì)機(jī)構(gòu)，因?yàn)槠浯碇^強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和專業(yè)的知識(shí)水平，是高質(zhì)量審計(jì)的保障（Chu et al.，2018；Numan和Willekens，2012）。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須通過(guò)提高品牌知名度和行業(yè)專長(zhǎng)來(lái)應(yīng)對(duì)激烈競(jìng)爭(zhēng)，以滿足客戶對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求（Craswell et al.，1995）。以普華永道為例，近年來(lái)已投資數(shù)億美元開(kāi)發(fā)和推出新的專有全球?qū)徲?jì)軟件工具，并且每年以高昂的費(fèi)用培訓(xùn)6萬(wàn)多名審計(jì)專業(yè)人員……普華永道旨在通過(guò)這些措施將自己與其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所區(qū)分開(kāi)來(lái)，以提供差異化審計(jì)服務(wù)滿足不同行業(yè)客戶的需求，從而最終獲取更高的審計(jì)費(fèi)用。

占主導(dǎo)地位的“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所（畢馬威（KPMG）、德勤（Deloitte）、安永（EY）和普華永道（PwC）長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為提供的審計(jì)質(zhì)量普遍高于“非四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所（DeAngelo，1981）。在中注協(xié)每年公布的“會(huì)計(jì)師事務(wù)所綜合評(píng)價(jià)百?gòu)?qiáng)榜”中，“國(guó)際四大”多年來(lái)一直保持其“領(lǐng)頭羊”的位置。盡管受到瑞華、立信、天健為代表的內(nèi)資所的不斷沖擊，但是在最新公布的2020年“百?gòu)?qiáng)榜”中，“國(guó)際四大”又一次占據(jù)了前四名。因此，在大多數(shù)研究中，“國(guó)際四大”被視為是“同質(zhì)”的（漆江娜、陳慧霖和張陽(yáng)，2004；韓洪靈和陳漢文，2008；Cahan S F et al.，2011；郭照蕊，2011；Fergusn A and Scott T，2014；宋子龍和余玉苗，2018）。“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所不僅有動(dòng)機(jī)（例如避免日后因低審計(jì)質(zhì)量帶來(lái)的聲譽(yù)損失）來(lái)提供高質(zhì)量的審計(jì)，而且有能力（例如更多的審計(jì)投入、更專業(yè)的行業(yè)知識(shí)）來(lái)提供高質(zhì)量的審計(jì)。與內(nèi)資所相比，“國(guó)際四大”作為一個(gè)“集團(tuán)品牌聲譽(yù)”往往能夠?yàn)闀?huì)計(jì)師事務(wù)所賺取審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。那么，“國(guó)際四大”與內(nèi)資所之間存在的這種顯著的系統(tǒng)性審計(jì)定價(jià)差異，是否是由二者各自提供的不同審計(jì)服務(wù)所引起的，這是外界普遍感興趣的。本文以事務(wù)所層面的審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)為切入點(diǎn)，以此來(lái)表征會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所已經(jīng)成為某一領(lǐng)域的“行業(yè)專家”，則表明其具備較高的專業(yè)水準(zhǔn)和較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力（Firth和Lau，2004）。在此基礎(chǔ)上，我們?cè)噲D探討這種“行業(yè)專家”的身份（而非外資所或內(nèi)資所的身份），即會(huì)計(jì)師事務(wù)所擁有行業(yè)專長(zhǎng)，是否會(huì)對(duì)其獲取的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生影響。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所一旦形成行業(yè)專長(zhǎng)，會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里發(fā)揮“護(hù)城河”的作用，以將自身與其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所相區(qū)別。Knechel et al.（2007）研究發(fā)現(xiàn)，識(shí)別出的行業(yè)專家是高度穩(wěn)定的，40個(gè)行業(yè)中，普華永道在23個(gè)行業(yè)中占主導(dǎo)地位，其次是安永（14個(gè)行業(yè)）、德勤（10個(gè)行業(yè)）和畢馬威（5個(gè)行業(yè)）。Li et al.（2010）在持續(xù)六年的研究期間里，發(fā)現(xiàn)普華永道每年在全國(guó)和地方上作為行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的數(shù)量都是最多的。 Cahan et al.（2011）利用“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的官方網(wǎng)站編制重點(diǎn)行業(yè)名單，他們發(fā)現(xiàn)自詡為行業(yè)專家的領(lǐng)域是穩(wěn)定的，并且與會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)市場(chǎng)份額方法獲得行業(yè)專家資格的行業(yè)數(shù)量一致。

根據(jù)代理理論和契約理論，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的品牌和聲譽(yù)是導(dǎo)致差異化審計(jì)的重要原因（Jensen和 Meckling,，1976；Watts 和 Zimmerman，1983）。Craswell等人（1995）認(rèn)為，基于行業(yè)專業(yè)知識(shí)的差異化審計(jì)需求，推動(dòng)著會(huì)計(jì)師事務(wù)所加大在技術(shù)和專業(yè)知識(shí)上的投資，以發(fā)展行業(yè)專業(yè)化。由于這種“投資”行為是昂貴的，這就導(dǎo)致在形成行業(yè)專業(yè)化以后事務(wù)所需要收取更高的審計(jì)費(fèi)用（Ferguson et al.，2003；Francis et al.，2005；Carson,2009），并提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)（Balsam, et al.，2003；Lim tan，2010；Romanus et al.，2008)。Hay et al.（2006）和Hay（2013）發(fā)現(xiàn)，普華永道在國(guó)際環(huán)境中獲得了顯著的費(fèi)用溢價(jià)。Ferguson和Scott（2014）發(fā)現(xiàn)，2002—2004年期間澳大利亞的審計(jì)業(yè)務(wù)被三大會(huì)計(jì)師事務(wù)所（普華永道、安永和畢馬威）所主導(dǎo)，這些事務(wù)所的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)是由它們的專業(yè)化驅(qū)動(dòng)的。Simunic（1980）發(fā)現(xiàn)普華永道的客戶相對(duì)于當(dāng)時(shí)“八大會(huì)計(jì)師事務(wù)所”中的其他公司而言存在審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，這一發(fā)現(xiàn)與當(dāng)年審計(jì)市場(chǎng)上的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)一致，歸因于普華永道向客戶提供了差異化產(chǎn)品所致。這一結(jié)論也得到了田利輝和劉霞（2013）、Hribar（2014）、董沛武等（2018）的支持，他們發(fā)現(xiàn)普華永道在幾十年里不僅保持了其市場(chǎng)份額領(lǐng)導(dǎo)者的地位，并且與“四大”中的其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，賺取了高于平均水平的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)。與普華永道相反，畢馬威則被貼上了“折價(jià)”的標(biāo)簽，其被發(fā)現(xiàn)賺取的審計(jì)費(fèi)用低于市場(chǎng)平均水平（Moizer，1997；Karel Hrazdil，2020）。Moon et al.（2019）研究了個(gè)別審計(jì)事務(wù)所的費(fèi)用溢價(jià)與各種審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)之間的聯(lián)系，他們發(fā)現(xiàn)在“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中，單個(gè)事務(wù)所的平均溢價(jià)約為6%。Karel Hrazdil（2020）擴(kuò)展了Moon et al.（2019）的結(jié)果，將資產(chǎn)規(guī)模按照五等分來(lái)設(shè)計(jì)審計(jì)費(fèi)用模型，以防止模型的殘差與客戶規(guī)模相關(guān)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)客戶被五等分后，這些溢價(jià)會(huì)持續(xù)存在。這表明溢價(jià)與審計(jì)師的品牌名稱有關(guān)，而不是與驅(qū)動(dòng)審計(jì)費(fèi)用的客戶特征（如客戶規(guī)模）有關(guān)，證實(shí)了“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部的個(gè)體差異對(duì)審計(jì)收費(fèi)模型中的行業(yè)專業(yè)化效應(yīng)有顯著影響。

Chu et al.（2018）檢驗(yàn)了行業(yè)專業(yè)化對(duì)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取的審計(jì)費(fèi)用的差異效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)費(fèi)用溢價(jià)對(duì)現(xiàn)任審計(jì)師的身份高度敏感。Cahan et al.（2011）認(rèn)為，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，促使其發(fā)展自己的組織，集中投資于行業(yè)專長(zhǎng)、審計(jì)方法和人才，以滿足市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，并最終在資本市場(chǎng)以具有競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格反映出來(lái)。這與Sirois et al.（2016）的分析一致，他們認(rèn)為“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為是非串通的寡頭，他們?cè)诩夹g(shù)和其他投入（例如員工培訓(xùn)）上進(jìn)行資本投資，以使自己有別于同行，從而實(shí)現(xiàn)高水平的審計(jì)價(jià)值，最終主導(dǎo)審計(jì)服務(wù)市場(chǎng)。這種描述也與“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的對(duì)外聲明一致。比如，安永在公司宗旨中提出，通過(guò)深厚的行業(yè)知識(shí)，幫助客戶把握新機(jī)遇，評(píng)估和管理風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)負(fù)責(zé)任的增長(zhǎng)；畢馬威在公司簡(jiǎn)介中提出，其專業(yè)團(tuán)隊(duì)由多個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)人員組成，以專注了解客戶所處的行業(yè)情況和獨(dú)特需求，尤其重視整合行業(yè)知識(shí)，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)。鑒于此，我們提出本文第一個(gè)研究假設(shè)。

H1：具備行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠獲取更高的審計(jì)費(fèi)用。

我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)與國(guó)外有很大不同。在美國(guó)，目前90%的審計(jì)業(yè)務(wù)由國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其網(wǎng)絡(luò)所提供，它們之間形成的行業(yè)壟斷競(jìng)爭(zhēng)一直是美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)關(guān)注的問(wèn)題（Knechel et al.，2007）。但在我國(guó)，聘請(qǐng)“國(guó)際四大”的比例僅為5.82%（以2020年年報(bào)審計(jì)為例）。因此，國(guó)外有關(guān)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)與審計(jì)費(fèi)用之間的結(jié)論，是否適用于中國(guó)情境？即我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行業(yè)專長(zhǎng)能否帶來(lái)審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)？更進(jìn)一步我們想知道，在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中扮演重要角色的內(nèi)資所，是否也能享受到行業(yè)專長(zhǎng)帶來(lái)的審計(jì)費(fèi)用“紅利”，這是學(xué)者們?cè)谶M(jìn)行本土化研究過(guò)程中尤為感興趣的。蔡春和鮮文鐸（2007）研究發(fā)現(xiàn)，早期我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到行政指令的影響較大，各事務(wù)所的行業(yè)專長(zhǎng)并非是其自身在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和日常業(yè)務(wù)中自然形成的，帶有較濃厚的行政色彩，事務(wù)所獨(dú)立性的缺失導(dǎo)致事務(wù)所對(duì)行業(yè)專長(zhǎng)的培育投入不足，最終導(dǎo)致行業(yè)專長(zhǎng)發(fā)展程度不高。在歷經(jīng)十幾年的合并、轉(zhuǎn)型發(fā)展后，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)也逐漸走向成熟。李青原和唐浩程（2020）發(fā)現(xiàn)，國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上均獲取了明顯的審計(jì)溢價(jià)，其中尤以畢馬威取得的高溢價(jià)最為突出。王嘉鑫和張龍平（2020）認(rèn)為，具有行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師較其他審計(jì)師而言，具備更豐富的審計(jì)經(jīng)驗(yàn)和審計(jì)技能，在對(duì)年度報(bào)告中管理層作出的異常積極表述進(jìn)行審計(jì)過(guò)程中，能夠去偽存真，識(shí)別出其中潛在的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，并最終通過(guò)收取更高的審計(jì)費(fèi)用傳遞給信息使用者。周楷唐、李英和吳聯(lián)生（2020）認(rèn)為，行業(yè)專長(zhǎng)能夠明顯提升審計(jì)師的工作效率，他們借助收集到的審計(jì)工時(shí)數(shù)據(jù)，驗(yàn)證了具備行業(yè)專長(zhǎng)的審計(jì)師在提高審計(jì)效率的同時(shí)并沒(méi)有降低審計(jì)質(zhì)量。此外，審計(jì)工作效率的提升并沒(méi)有導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所在與客戶的議價(jià)中處于弱勢(shì)地位，反而因行業(yè)專長(zhǎng)審計(jì)師的聲譽(yù)影響為事務(wù)所帶來(lái)的額外溢價(jià)效應(yīng)，導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用不降反升。鑒于此，我們提出本文的第二、三個(gè)研究假設(shè)。

H2：具備行業(yè)專長(zhǎng)的“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠獲取更高的審計(jì)費(fèi)用；

H3：具備行業(yè)專長(zhǎng)的內(nèi)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠獲取更高的審計(jì)費(fèi)用。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）研究模型

雖然審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的概念已經(jīng)在文獻(xiàn)中得到了廣泛的研究，但對(duì)于如何實(shí)證衡量還沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的實(shí)際專業(yè)化水平是不可觀察到的，現(xiàn)階段往往只能通過(guò)引入代理變量來(lái)衡量這一概念，比如基于市場(chǎng)份額的度量（Craswell et al.，1995；Zeff和Fossum，1967）、基于客戶投資組合比例的度量（Kwon，1996）和基于加權(quán)市場(chǎng)份額的度量（Neal和Riley，2004）。不同方法下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所被判定為行業(yè)專家的結(jié)論不一致，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致根據(jù)審計(jì)定價(jià)模型得出的推論不一致（Audousset-Coulier et al.，2015）。本文將解釋變量設(shè)置為審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)，以行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)份額法來(lái)判斷會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否具有行業(yè)專長(zhǎng)。具體說(shuō)來(lái)，我們使用事務(wù)所層面的審計(jì)費(fèi)用來(lái)計(jì)算會(huì)計(jì)師事務(wù)所在行業(yè)內(nèi)的市場(chǎng)份額，當(dāng)某家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)占該行業(yè)審計(jì)費(fèi)用總額的比重最大時(shí)，表明其在該行業(yè)占有最大的市場(chǎng)份額，即認(rèn)定其為“行業(yè)專家”，意味著該事務(wù)所具有行業(yè)專長(zhǎng)。

參照Hay et al.（2006）、Hay（2013）關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的研究，本文設(shè)計(jì)如下模型1來(lái)驗(yàn)證研究假設(shè)H1：

在進(jìn)一步分析中，本文將總樣本按照聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是“國(guó)際四大”還是內(nèi)資所，區(qū)分為兩個(gè)子樣本，并通過(guò)如下模型2來(lái)驗(yàn)證研究假設(shè)H2和 H3：

各變量含義如表1所示。

表1 各變量名稱及含義

（二）數(shù)據(jù)搜集

本文以2016—2020年我國(guó)上市公司作為研究對(duì)象，首先剔除金融保險(xiǎn)類公司、ST公司及數(shù)據(jù)缺失的公司?？紤]到如果某一年度某一行業(yè)內(nèi)公司數(shù)量較少，則該行業(yè)專長(zhǎng)的計(jì)算容易受到個(gè)別公司審計(jì)費(fèi)用畸高的影響，故剔除掉單一年度行業(yè)內(nèi)公司數(shù)量不足20家的行業(yè)。最后得到13 994個(gè)觀測(cè)值。數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。行業(yè)分類按照證監(jiān)會(huì)公告〔2012〕31號(hào)《上市公司行業(yè)分類指引》，制造業(yè)公司采用二級(jí)分類，其他行業(yè)采用一級(jí)分類。數(shù)據(jù)分析使用STATA12.0及Excel2013。

四、研究結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2 各行業(yè)公司數(shù)量及“行業(yè)專家”信息表

（續(xù)表）

（續(xù)表）

縱向來(lái)看，以2020年為例，在樣本涉及的38個(gè)行業(yè)中，占據(jù)行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)份額榜首位置最多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所是天?。?個(gè)行業(yè)）和立信（9個(gè)行業(yè)）。“國(guó)際四大”中，普華永道和安永各自在3個(gè)行業(yè)、德勤和畢馬威各自在2個(gè)行業(yè)內(nèi)居于領(lǐng)導(dǎo)者地位。其他行業(yè)的榜首則被信永中和（3個(gè)行業(yè)）、容城（2個(gè)行業(yè)）、天職國(guó)際（2個(gè)行業(yè)）、大信（1個(gè)行業(yè)）、四川華信（1個(gè)行業(yè)）和大華（1個(gè)行業(yè)）占據(jù)。這表明，盡管“國(guó)際四大”在國(guó)外市場(chǎng)份額較高，但在國(guó)內(nèi)并沒(méi)有呈現(xiàn)出“一家獨(dú)大”的壟斷地位。在經(jīng)過(guò)十幾年的市場(chǎng)化發(fā)展后，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所已逐步走出了一條適合中國(guó)國(guó)情的道路，提供的專業(yè)化審計(jì)服務(wù)獲得了行業(yè)內(nèi)上市公司的信賴。

橫向來(lái)看，會(huì)計(jì)師事務(wù)所一旦成為“行業(yè)專家”，其在該行業(yè)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)能夠得到延續(xù)。2016—2020年，立信在“互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)”“化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)”“計(jì)算機(jī)、通信和其他電子設(shè)備制造業(yè)”“軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)”“橡膠和塑料制品業(yè)”這五個(gè)行業(yè)表現(xiàn)出強(qiáng)勢(shì)地位；天健在“醫(yī)藥制造業(yè)”“造紙及紙制品業(yè)”這兩個(gè)行業(yè)中連續(xù)處于領(lǐng)導(dǎo)地位?！皣?guó)際四大”中，普華永道在“酒、飲料和精制茶制造業(yè)”“零售業(yè)”這兩個(gè)行業(yè)始終保持領(lǐng)先。此外，也有會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于整合資源方面不當(dāng)，導(dǎo)致市場(chǎng)份額很快被同行業(yè)瓜分，喪失原有的領(lǐng)先地位，其中最具代表性的例子就是瑞華。2017年開(kāi)始，其“建筑裝飾和其他建筑業(yè)”的市場(chǎng)份額被華普天健（2019年華普天健更名為容城）超越；2018年開(kāi)始，其“黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)”的榜首位置由瑞華轉(zhuǎn)移到了安永，同年其“水上運(yùn)輸業(yè)”的榜首被信永中和取代。

（二）相關(guān)性分析

表3是各變量Pearson雙尾檢驗(yàn)結(jié)果。EXP與LNAUDITFEE顯著正相關(guān)，表明審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)能夠增加審計(jì)費(fèi)用，這初步驗(yàn)證了本文的研 究 假 設(shè) 1。LNASSET、DEBT、INVENTORY、OPINION、BIG4均與LNAUDITFEE正相關(guān)，表明規(guī)模越大、資產(chǎn)負(fù)債率越高、存貨周轉(zhuǎn)率越高、被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)、聘請(qǐng)“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公司，其需要支付的審計(jì)費(fèi)用越多。CURRENT、ROA、IC與LNAUDITFEE負(fù)相關(guān)，表明流動(dòng)比率越高、總資產(chǎn)收益率越高、內(nèi)部控制越有效的公司，其被收取的審計(jì)費(fèi)用更低。

表3 各變量Pearson雙尾檢驗(yàn)

（三）多元回歸分析

表4是模型1的多元回歸結(jié)果。EXP在1%的水平上顯著為正，表明審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)能夠幫助會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲取更高的審計(jì)費(fèi)用，從而假設(shè)H1得證?？刂谱兞恐?，LNASSET在1%的水平上顯著為正，規(guī)模越大的公司需要審計(jì)師投入更多的資源、花費(fèi)更多的精力，使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所要求更高的審計(jì)費(fèi)用作為回報(bào)。CURRENT在1%的水平上顯著為負(fù)。流動(dòng)比率較高，意味著公司的短期償債能力較好，公司當(dāng)前的經(jīng)營(yíng)環(huán)境較優(yōu)越，從而在與會(huì)計(jì)師事務(wù)所協(xié)商審計(jì)費(fèi)用時(shí)有更靈活的向下議價(jià)空間。ROA在1%的水平上顯著為負(fù)，表明盈利能力越好的公司受到的財(cái)務(wù)壓力較小，其出現(xiàn)粉飾報(bào)表或財(cái)務(wù)造假的可能性較低，從而審計(jì)收費(fèi)較低。INVENTORY在1%的水平上顯著為正。存貨周轉(zhuǎn)率越高，意味著公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)繁忙，這就需要審計(jì)師付出更多的人力物力以完成審計(jì)工作，從而增加審計(jì)費(fèi)用。OPINION在1%的水平上顯著為正。非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具，表明財(cái)務(wù)報(bào)告存在重大錯(cuò)誤或舞弊，這一信號(hào)向外界傳遞出公司經(jīng)營(yíng)的“壞消息”，需要執(zhí)行更多的審計(jì)程序以降低風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)導(dǎo)致審計(jì)費(fèi)用的增加。IC與LNAUDITFEE負(fù)相關(guān)，說(shuō)明有效的內(nèi)部控制能夠降低公司“犯錯(cuò)”的機(jī)會(huì)，為審計(jì)師創(chuàng)造良好的環(huán)境并且減少審計(jì)收費(fèi)，但這一結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上不顯著。BIG4在1%的水平上顯著為正，表明“國(guó)際四大”這一品牌能夠給審計(jì)費(fèi)用帶來(lái)的溢價(jià)效應(yīng)。

表4 多元回歸結(jié)果（模型1）

（四）進(jìn)一步檢驗(yàn)

表5是模型2的多元回歸結(jié)果。在將樣本按照“四大”與“非四大”進(jìn)行區(qū)分后，本文發(fā)現(xiàn)在兩個(gè)子樣本中，EXP均與LNAUDITFEE在1%的水平上顯著為正，表明“審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)的形成有助于會(huì)計(jì)師事務(wù)所賺取更高的審計(jì)費(fèi)用”這一結(jié)論沒(méi)有因事務(wù)所類型的不同而發(fā)生變化。這一方面表明“國(guó)際四大”在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中能夠通過(guò)“行業(yè)專家”的身份取得同它們?cè)趪?guó)外一樣的審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)，另一方面也表明我國(guó)的內(nèi)資所通過(guò)十幾年的發(fā)展，在行業(yè)專業(yè)化水平上做到了讓市場(chǎng)認(rèn)可的高度，從而假設(shè)H2和假設(shè)H3得證。從變量系數(shù)來(lái)看，“四大”組EXP的系數(shù)高于“非四大”組，說(shuō)明審計(jì)費(fèi)用的溢價(jià)效應(yīng)在“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中表現(xiàn)得更為突出，也間接為歷年中注協(xié)頒布的會(huì)計(jì)師事務(wù)所百?gòu)?qiáng)榜中“國(guó)際四大”的領(lǐng)先地位提供了佐證。

表5 多元回歸結(jié)果（模型2）

五、結(jié)論

在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)能否為審計(jì)費(fèi)用帶來(lái)溢價(jià)效應(yīng)，這是本土化研究中學(xué)者們普遍關(guān)心的問(wèn)題。本文以2016—2020年我國(guó)上市公司為例，實(shí)證檢驗(yàn)審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，具備行業(yè)專長(zhǎng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠賺取更高的審計(jì)費(fèi)用。在將事務(wù)所類型按照“四大”與“非四大”進(jìn)行劃分后，上述結(jié)論仍然成立。即不管是“國(guó)際四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所還是內(nèi)資所，均能夠通過(guò)形成行業(yè)專長(zhǎng)、取得行業(yè)領(lǐng)先地位的方式，享受到審計(jì)費(fèi)用溢價(jià)所帶來(lái)的好處。