合并財(cái)務(wù)報(bào)表中控制權(quán)的判斷
——基于一致行動(dòng)人協(xié)議認(rèn)定控制關(guān)系的適當(dāng)性

| 李洪 李麗

一、問(wèn)題的提出

案例1：A上市公司、B公司分別持有某信托投資公司40%、30%股權(quán)，雙方簽署了無(wú)固定期限的《一致行動(dòng)人協(xié)議》，約定B公司在董事會(huì)、股東會(huì)上均按照A上市公司的意見(jiàn)行使提案權(quán)、表決權(quán)，A上市公司據(jù)此將信托投資公司納入合并范圍。信托投資公司的資產(chǎn)總額、負(fù)債總額、收入、利潤(rùn)總額分別占上市公司合并財(cái)務(wù)報(bào)表的60%、50%、65%、70%。信托投資公司經(jīng)營(yíng)管理人員主要由B公司委派。

案例2：某IPO企業(yè)擬科創(chuàng)板上市，王×、張×、姚×、劉×分別持有擬上市公司20%、14%、5%、5%，該等股東簽署了《一致行動(dòng)人協(xié)議》，約定在發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及重大決策事項(xiàng)（除關(guān)聯(lián)交易需要回避表決外）始終與第一大股東王×保持一致。因王×與一致行動(dòng)人合計(jì)持有發(fā)行人44%股權(quán)，發(fā)行人在招股說(shuō)明書(shū)及財(cái)務(wù)報(bào)告中披露王×為實(shí)際控制人。

實(shí)務(wù)中，上述案例具有一定的典型性。一致行動(dòng)人協(xié)議，對(duì)被動(dòng)方而言，是一種跟隨義務(wù)、從屬義務(wù)，對(duì)主動(dòng)方而言，則是通過(guò)協(xié)議獲得了跟隨請(qǐng)求權(quán)與從屬請(qǐng)求權(quán)（以下簡(jiǎn)稱跟隨權(quán)、從屬權(quán)）。獲得上述權(quán)力的投資方，是否能夠由此認(rèn)定為被投資企業(yè)的實(shí)際控制人，將對(duì)相關(guān)主體產(chǎn)生重要影響，至少涉及以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

1.信息披露。招股說(shuō)明書(shū)、上市公司年度報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)告，需要披露公司控股股東、實(shí)際控制人情況。如果不能認(rèn)定通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議取得公司控制權(quán)，那么顯然公司就存在不實(shí)信息披露。

2.合并報(bào)表范圍。因一致行動(dòng)人協(xié)議認(rèn)定的控股股東、實(shí)際控制人，如果需要編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表（控股股東、或?qū)嶋H控制人為非自然人的情況），則會(huì)將公司納入合并范圍，即實(shí)際控制人的認(rèn)定直接影響企業(yè)集團(tuán)的合并范圍。實(shí)際控制人的認(rèn)定，還可能影響并購(gòu)重組中合并類型的判斷，即是同一控制企業(yè)合并，還是非同一控制企業(yè)合并，進(jìn)而產(chǎn)生會(huì)計(jì)處理的重大差異。

3.責(zé)任承擔(dān)。新《證券法》規(guī)定，發(fā)行人、上市公司的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定（2022年修訂）》規(guī)定，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，原告起訴請(qǐng)求直接判令該控股股東、實(shí)際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。在新的證券違法責(zé)任追究中，控股股東、實(shí)際控制人責(zé)任更大。

二、一致行動(dòng)協(xié)議與控制權(quán)的認(rèn)定

1.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)控制權(quán)的認(rèn)定?！镀髽I(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》規(guī)定，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)確定?？刂疲侵竿顿Y方擁有對(duì)被投資方的權(quán)利，通過(guò)參與被投資方的相關(guān)活動(dòng)而享有可變回報(bào)，并且有能力運(yùn)用對(duì)被投資方的權(quán)利影響其回報(bào)金額。關(guān)于通過(guò)一致行動(dòng)協(xié)議是否能夠取得控制權(quán)，準(zhǔn)則沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)務(wù)中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為：“一致行動(dòng)協(xié)議帶有期限，且期限結(jié)束后投資方不擁有對(duì)被投資方控制權(quán)的，很可能表明投資方無(wú)法對(duì)被投資方可變回報(bào)具有重大影響的事項(xiàng)（如重大資產(chǎn)的購(gòu)建、處置、重大投融資等）進(jìn)行決策。這種情況下，投資方不具有主導(dǎo)對(duì)被投資方價(jià)值產(chǎn)生重大影響的活動(dòng)的權(quán)力，不應(yīng)因一致行動(dòng)協(xié)議而認(rèn)定對(duì)被投資方擁有控制?！奔础叭绻恢滦袆?dòng)協(xié)議沒(méi)有期限的，可以認(rèn)定主要投資方具有控制權(quán)”，但這一觀點(diǎn)值得商榷。

2.一致行動(dòng)協(xié)議不能確保取得控制權(quán)。一致行動(dòng)人協(xié)議履行過(guò)程中，如果一致行動(dòng)人或部分一致行動(dòng)人投出反對(duì)票，則可能表明通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議認(rèn)定的實(shí)際控制人并不擁有控制權(quán)。董事會(huì)、股東大會(huì)的召集程序、表決方式、決議內(nèi)容等只要不違反法律、行政法規(guī)和公司章程規(guī)定，是行為人的真實(shí)意思表示，那么無(wú)論行為人投出的是贊成、反對(duì)，還是棄權(quán)票，表決結(jié)果都是有效的。這意味著，只要一致行動(dòng)人或部分一致行動(dòng)人“反水”，相關(guān)議案就可能無(wú)法按照“實(shí)際控制人”（一般為持股最大的投資方）的意見(jiàn)得以通過(guò)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于“控制”的要求，強(qiáng)調(diào)的是“絕對(duì)權(quán)力”，即如果投資方擁有控制權(quán)，則無(wú)論其他投資者是否同意，都無(wú)法阻止投資方通過(guò)或否定相關(guān)議案。通常情況下，持有51%股權(quán)表明投資方能夠控制被投資企業(yè)，因?yàn)榧词故菗碛?9%股權(quán)的所有其他投資者都投反對(duì)票，持有半數(shù)以上股權(quán)的投資方都能按照自己的意見(jiàn)通過(guò)或否定相關(guān)議案。因此，雖然一致行動(dòng)人簽署了協(xié)議，其他表決權(quán)持有人將按照“實(shí)際控制人”的意愿進(jìn)行表決，且多數(shù)情形下不會(huì)違反一致行動(dòng)人協(xié)議，但其他表決權(quán)人有權(quán)利不與“實(shí)際控制人”保持一致，盡管這種權(quán)利從未實(shí)際行使過(guò)，因?yàn)閷?duì)于其他表決權(quán)人擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)利時(shí)，即便并未行使，也并不影響其對(duì)被投資企業(yè)擁有權(quán)力的評(píng)估。當(dāng)其他一致行動(dòng)人擁有實(shí)質(zhì)性權(quán)利，如提出議案的主動(dòng)性權(quán)利、對(duì)議案予以批準(zhǔn)或否定的被動(dòng)性權(quán)利時(shí)，很可能使得“實(shí)際控制人”不具有控制被投資企業(yè)的權(quán)力。因此，一致行動(dòng)協(xié)議并不能保證“實(shí)際控制人”擁有絕對(duì)權(quán)力。

股東行使表決權(quán)的方式，還可能包括委托投票和讓渡表決權(quán)?！豆痉ā芬?guī)定，股東可以委托代理人出席股東會(huì)，代理人應(yīng)當(dāng)向股東會(huì)出具股東授權(quán)委托書(shū)，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)。授權(quán)委托書(shū)需要載明對(duì)列入股東會(huì)議程的每一審議事項(xiàng)投贊成、反對(duì)或棄權(quán)票的指示，對(duì)可能納入股東會(huì)議程的臨時(shí)提案是否有表決權(quán)，如果有表決權(quán)應(yīng)行使何種表決權(quán)的具體指示?？梢?jiàn)，委托投票是股東因故不能參加股東會(huì)，為不影響公司正常決策機(jī)制而作出的制度安排，具有臨時(shí)性、應(yīng)急性特征。由于代理人本身不具有股東資格，完全按照委托人的意思行使表決權(quán)，因此，委托投票不影響各投資方對(duì)被投資企業(yè)表決權(quán)比例及影響程度。讓渡或轉(zhuǎn)讓表決權(quán)，是股東將擁有的表決權(quán)授予給其他股東行使，放棄以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。股東表決權(quán)通常按出資比例行使，但如果公司章程另有規(guī)定，股東也可以將自己在特定期間內(nèi)的表決權(quán)讓渡或者處置給他人。投資人雖然持有被投資企業(yè)半數(shù)以下表決權(quán)，但如果通過(guò)協(xié)議方式，受讓其他投資者的表決權(quán)，從而擁有半數(shù)以上表決權(quán)的，表明投資方擁有控制權(quán)。

一致行動(dòng)人協(xié)議，主要投資方接受的是其他一致行動(dòng)人的“從屬義務(wù)”獲得“從屬權(quán)”，該權(quán)力大小介于讓渡權(quán)與委托權(quán)之間。如果獲得的是讓渡權(quán)，則等同于自身?yè)碛械臋?quán)利，將擴(kuò)大受讓方的表決權(quán)比例，如果兩者之和達(dá)到一定比例（如超過(guò)51%），則受讓方即可對(duì)被投資企業(yè)實(shí)施控制。受讓方（主要投資人）擁有其他一致行動(dòng)人授予的從屬權(quán)，能夠提升受讓方對(duì)被投資企業(yè)的掌控能力，但這種權(quán)力存在不穩(wěn)定性，如果一致行動(dòng)人不再跟隨權(quán)利受讓人，那么受讓人的權(quán)力就僅擁有自身的表決權(quán)，當(dāng)自身表決權(quán)與從屬權(quán)之和才能控制被投資企業(yè)時(shí)，顯然從屬權(quán)受讓方對(duì)企業(yè)的控制力受到影響。這種不具有穩(wěn)定的“絕對(duì)權(quán)力”一致行動(dòng)人協(xié)議安排，認(rèn)定為受讓方對(duì)被投資企業(yè)能夠?qū)嵤┛刂疲⒉环蠝?zhǔn)則關(guān)于“控制”的規(guī)定。至于接受的委托權(quán)，基于委托權(quán)的代理性質(zhì)，接受方不會(huì)因此增加任何實(shí)質(zhì)性表決權(quán)，自然也就與控制權(quán)無(wú)關(guān)。

有的觀點(diǎn)認(rèn)為，基于一致行動(dòng)人違反協(xié)議約定的可能性很小，不需要考慮這種小概率違約事件的影響。“未來(lái)事項(xiàng)發(fā)生的可能性”對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量及分類的影響，有的需要考慮可能性的大小，如預(yù)計(jì)負(fù)債、可變對(duì)價(jià)、資產(chǎn)減值等適用《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)—或有事項(xiàng)》和其他相關(guān)準(zhǔn)則的交易事項(xiàng)，滿足一定程度可能性（如很可能）即應(yīng)確認(rèn)相關(guān)負(fù)債、資產(chǎn)或損益。但是，有的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)幾乎不考慮可能性的影響，如附追索權(quán)的應(yīng)收賬款保理，不能因?yàn)楹芸赡懿粫?huì)發(fā)生追索而終止確認(rèn)債權(quán)；又如，企業(yè)合并中的或有對(duì)價(jià)、永續(xù)債是分類為權(quán)益還是負(fù)債、附有回購(gòu)條款的“對(duì)賭協(xié)議”等涉及雙方“契約型”交易的，交易事項(xiàng)的入表、出表和分類通常不考慮可能性的大小。《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)—金融工具列報(bào)》對(duì)分類為權(quán)益工具的要求非常嚴(yán)格，只要“企業(yè)不能無(wú)條件地避免以交付現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)來(lái)履行一項(xiàng)合同義務(wù)的”，均不能確認(rèn)為權(quán)益工具。不同準(zhǔn)則對(duì)“可能性”差異影響的內(nèi)在邏輯尚有待探討，現(xiàn)行準(zhǔn)則涉及投資、企業(yè)合并、負(fù)債與權(quán)益分類等對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表影響較大的事項(xiàng)，多不考慮可能性大小。一致行動(dòng)人協(xié)議涉及合并報(bào)表，按照CAS37準(zhǔn)則的邏輯不需要考慮可能性，即只要有可能（不論可能性大小）其他一致行動(dòng)人行使表決權(quán)時(shí)不與“實(shí)際控制人”保持一致，就不能將其他一致行動(dòng)人視為“權(quán)益性”表決權(quán)，這種不穩(wěn)定的“從屬權(quán)”具有負(fù)債性質(zhì)，不符合準(zhǔn)則“控制”是關(guān)于“絕對(duì)權(quán)力”的要求。

3.一致行動(dòng)人協(xié)議更宜認(rèn)定為共同控制。筆者認(rèn)為，將一致行動(dòng)人協(xié)議認(rèn)定為多人“共同控制”被投資企業(yè)更為恰當(dāng)。證監(jiān)會(huì)《＜首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法＞第十二條“實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更”的理解和適用--證券期貨法律適用意見(jiàn)第1號(hào)》”規(guī)定：發(fā)行人及其保薦人和律師主張多人共同擁有公司控制權(quán)的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：1.每人都必須直接持有公司股份和/或者間接支配公司股份的表決權(quán)；2.發(fā)行人公司治理結(jié)構(gòu)健全、運(yùn)行良好，多人共同擁有公司控制權(quán)的情況不影響發(fā)行人的規(guī)范運(yùn)作；3.多人共同擁有公司控制權(quán)的情況，一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)公司章程、協(xié)議或者其他安排予以明確，有關(guān)章程、協(xié)議及安排必須合法有效、權(quán)利義務(wù)清晰、責(zé)任明確，該情況在最近3年內(nèi)且在首發(fā)后的可預(yù)期期限內(nèi)是穩(wěn)定、有效存在的，共同擁有公司控制權(quán)的多人沒(méi)有出現(xiàn)重大變更?！妒装l(fā)業(yè)務(wù)問(wèn)題解答》《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核問(wèn)答》《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票首次公開(kāi)發(fā)行上市審核問(wèn)答》等關(guān)于實(shí)際控制人的認(rèn)定，也作出了類似的規(guī)定。該等規(guī)定所指“共同控制”，是“共同控制實(shí)際人”，即通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議，多人共同控制被投資企業(yè)，如夢(mèng)網(wǎng)科技（002123）崔京濤、厲偉為夫妻關(guān)系，合計(jì)持有公司27.75%股份，左強(qiáng)為第二大股東，持有公司20.27%股份，崔京濤、厲偉、左強(qiáng)為公司的共同實(shí)際控制人。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所認(rèn)定的實(shí)際控制人，是唯一的，不存在多個(gè)實(shí)際控制人，因?yàn)閷?shí)際控制人的認(rèn)定涉及合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍，只能由一方合并財(cái)務(wù)報(bào)表。因此，法律上認(rèn)定的共同實(shí)際控制人，相當(dāng)于會(huì)計(jì)上認(rèn)定的共同控制概念，被投資方稱為合營(yíng)企業(yè)，各方對(duì)被投資企業(yè)都沒(méi)有單獨(dú)的控制權(quán)，不應(yīng)當(dāng)將被投資企業(yè)納入合并報(bào)表范圍，只能按照權(quán)益法進(jìn)行會(huì)計(jì)核算。

三、違反一致行動(dòng)人協(xié)議的法律后果

當(dāng)“實(shí)際控制人”所提議案不符合公司發(fā)展時(shí)，為了阻止議案的通過(guò)，其他一致行動(dòng)人可能投出反對(duì)票，這時(shí)從屬權(quán)就與主導(dǎo)權(quán)相分離，但表決結(jié)果均有法律效力。這種情況下，其他投資方違反了《一致行動(dòng)人協(xié)議》，可能面臨兩個(gè)方面的法律責(zé)任。

1.違約責(zé)任。各方簽署的《一致行動(dòng)人協(xié)議》具有法律約束力，一方違反約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如果《一致行動(dòng)協(xié)議》中有相應(yīng)的違約責(zé)任條款，則守約方可按照該條款的約定向違約方主張違約責(zé)任；如果《一致行動(dòng)協(xié)議》沒(méi)有對(duì)違約責(zé)任作出相關(guān)約定，則應(yīng)當(dāng)按照第《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條之規(guī)定向違約方主張違約責(zé)任，即“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”司法實(shí)踐中，就行為人違反《一致行動(dòng)協(xié)議》這一類合同糾紛，向違約方主張繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施等違約責(zé)任不具備實(shí)際可操作性。因此，通常情況下只能向其主張賠償損失，按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，即“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。守約方如欲要求違約方賠償損失，需要就自身的實(shí)際損失加以舉證。然而在實(shí)踐中，對(duì)于違約方未采取一致行動(dòng)行使表決權(quán)給《一致行動(dòng)人協(xié)議》守約方所造成的實(shí)際損失在舉證上存在相當(dāng)?shù)碾y度。

2.信息披露不實(shí)相關(guān)責(zé)任。如果IPO企業(yè)、上市公司股東簽署一致行動(dòng)人協(xié)議且需要公開(kāi)披露的情形下，一致行動(dòng)人不僅承諾了與“實(shí)際控制人”意見(jiàn)保持一致，還向市場(chǎng)和公眾承諾了該信息披露的真實(shí)性。如果違反承諾，將違背誠(chéng)實(shí)守信的原則，構(gòu)成虛假陳述，導(dǎo)致一致行動(dòng)人協(xié)議無(wú)法履行，事實(shí)上使得公司信息披露不實(shí)，可能受到證券監(jiān)管部門(mén)的行政處罰或監(jiān)管措施。

實(shí)務(wù)中，一致行動(dòng)人通常不會(huì)輕易違反約定，除非關(guān)乎各自重大利益。此時(shí)，各相關(guān)方將評(píng)估守約與違約各自利弊，審慎做出選擇。如果違約承擔(dān)的責(zé)任小于守約導(dǎo)致的損失，顯然一致行動(dòng)人將投出反對(duì)票，這也是為什么不宜通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議認(rèn)定實(shí)際控制人的根本原因。

四、簽署一致行動(dòng)人協(xié)議的動(dòng)因及合理性

1.一致行動(dòng)人協(xié)議的合理性分析。股東表決權(quán)，是股東最基本，也是最重要的權(quán)利，是投資者參與公司重大經(jīng)營(yíng)決策，表達(dá)自己意見(jiàn)并維護(hù)自身權(quán)益的重要途徑。在多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，各股東通過(guò)贊成、反對(duì)或棄權(quán)投票表達(dá)自己的意見(jiàn)，實(shí)際上是一種民主決策機(jī)制，同時(shí)也是一種相互監(jiān)督的機(jī)制。由于公司制企業(yè)是“資合”組織，表決權(quán)大小往往以出資份額為依據(jù)，當(dāng)沒(méi)有任何一個(gè)投資方擁有相對(duì)或絕對(duì)數(shù)量的表決權(quán)時(shí)，公司就沒(méi)有實(shí)際控制人。為了實(shí)現(xiàn)某些目的，股權(quán)比例最大的投資人可能聯(lián)合其他持股比例較高的股東簽署一致性行動(dòng)人協(xié)議，約定其他股東在議案表決時(shí)與自己保持一致。從公司治理角度看，一致行動(dòng)人協(xié)議可能與內(nèi)部治理的有效性產(chǎn)生沖突。

履行一致行動(dòng)人協(xié)議，意味著“實(shí)際控制人”之外的其他股東放棄了表決權(quán)。從理性的角度，這似乎不符合商業(yè)邏輯，除非一致行動(dòng)人之間為關(guān)聯(lián)方，如《上市公司收購(gòu)管理辦法》界定了一致行動(dòng)人范圍，主要限于關(guān)聯(lián)方之間，非關(guān)聯(lián)方之間簽署一致行動(dòng)人協(xié)議很可能缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)。任何人的決策都不可能永遠(yuǎn)正確，試想如果“實(shí)際控制人”的提案不符合公司利益，損害絕大多數(shù)中小股東利益，仍然要求其他股東與其保持一致，這顯然很荒唐。反之，只要有利于全體股東利益最大化，即使不簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，其他股東也不會(huì)反對(duì)。例如，上市公司在阻擊“毒丸計(jì)劃”時(shí)，即使沒(méi)有一致行動(dòng)人協(xié)議，股東之間也會(huì)形成聯(lián)盟。將決策權(quán)交給他人，可能并不是一致行動(dòng)人內(nèi)心的真實(shí)意愿，因?yàn)檫@相當(dāng)于股東權(quán)利被他人剝奪，把自己置身于危險(xiǎn)的境地?！皬膶贆?quán)”不僅沒(méi)有實(shí)質(zhì)性權(quán)利，如果被投資企業(yè)發(fā)生民事賠償?shù)蓉?zé)任，共同實(shí)際控制人還將按照新《證券法》和最高院司法解釋，承擔(dān)控股股東、實(shí)際控制人的法律責(zé)任。

《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》規(guī)定，投資方在判斷是否擁有對(duì)被投資方的權(quán)力時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅考慮與被投資方相關(guān)的實(shí)質(zhì)性權(quán)利，包括自身所享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利以及其他方所享有的實(shí)質(zhì)性權(quán)利。其中，當(dāng)權(quán)利由多方持有或者行權(quán)需要多方同意時(shí)，是否存在實(shí)際可行的機(jī)制使得這些權(quán)利持有人在其愿意的情況下能夠一致行權(quán)。要滿足“實(shí)際可行的機(jī)制使得這些權(quán)利持有人在其愿意的情況下能夠一致行權(quán)”條件，至少需要以下兩個(gè)前提：一是“實(shí)際控制人”的決策永遠(yuǎn)“正確”。不少企業(yè)大股東與管理層重合度較高，在公司初創(chuàng)期，大股東及管理層能力強(qiáng)，作出正確決策的幾率相對(duì)較高，“具從屬義務(wù)”股東自然會(huì)跟隨，但任何企業(yè)都不能保證長(zhǎng)期擁有高水平的管理層，更何況不同股東對(duì)“正確”決策的認(rèn)識(shí)不會(huì)完全一致，故不可能存在永遠(yuǎn)“正確”的決策。對(duì)于不正確的決策，要讓“具從屬義務(wù)”股東與主導(dǎo)股東保持一致，顯然是非自愿性的。如果存在明顯損害公司利益的情況，例如資金占用和違規(guī)擔(dān)保一直是我國(guó)上市公司規(guī)范運(yùn)作的“頑疾”，如果審議上市公司向“實(shí)際控制人”拆借資金或提供擔(dān)保等損害其他中小股東利益的議案，“具從屬義務(wù)”股東要么反對(duì)，導(dǎo)致違反一致行動(dòng)協(xié)議；要么遵守協(xié)議同意，但顯然不是在其意愿的情況下作出的表決。二是一致行動(dòng)人協(xié)議約定某些“具從屬義務(wù)”股東可以不與主導(dǎo)股東保持一致的情形，如決策決議違反股東利益。企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有復(fù)雜性，相關(guān)經(jīng)營(yíng)決策是否違反股東利益存在仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，實(shí)務(wù)中難以判斷，這樣的“例外”約定形同虛設(shè)，與沒(méi)有簽署一致行動(dòng)人協(xié)議并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。本文案例1、2均未約定例外事項(xiàng)，意味著完全剝奪了“具從屬義務(wù)”股東的投票權(quán)，這不可能是該等股東的真實(shí)意愿。因此，由于“具從屬義務(wù)”股東放棄了權(quán)力，將導(dǎo)致權(quán)利與責(zé)任嚴(yán)重不對(duì)等，一致行動(dòng)人協(xié)議難以滿足“實(shí)際可行的機(jī)制使得這些權(quán)利持有人在其愿意的情況下能夠一致行權(quán)”要求。

2.簽署一致行動(dòng)人協(xié)議的動(dòng)因。實(shí)務(wù)中，相關(guān)主體之所以簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，可能有以下動(dòng)因：

一是股東之間存在親屬、關(guān)聯(lián)方關(guān)系或存在其他特定利益關(guān)系，簽署一致行動(dòng)人協(xié)議旨在提高對(duì)企業(yè)的控制力。股東之間為夫妻、兄弟姐妹、父子母子等的，較為容易簽署一致行動(dòng)人協(xié)議。此外，當(dāng)上市公司存在股權(quán)之爭(zhēng)時(shí)，部分股東可能通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議提高控制權(quán)，以抵御惡意收購(gòu)行為。

二是IPO企業(yè)維持公司穩(wěn)定性。一致行動(dòng)人協(xié)議常見(jiàn)于IPO企業(yè)，主要源于監(jiān)管部門(mén)審核要求“發(fā)行人最近3年內(nèi)主營(yíng)業(yè)務(wù)和董事、高級(jí)管理人員沒(méi)有發(fā)生重大變化，實(shí)際控制人沒(méi)有發(fā)生變更。”如果企業(yè)前幾大股東股權(quán)比例較為接近，任何單一股東均無(wú)法實(shí)現(xiàn)控制，導(dǎo)致無(wú)實(shí)際控制人狀態(tài)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為該種股權(quán)結(jié)構(gòu)缺乏穩(wěn)定性，不利于上市審核，故有的IPO企業(yè)通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議，人為“構(gòu)造”出“實(shí)際控制人”。例如，志邦廚柜IPO首次申報(bào)時(shí)，公司共同實(shí)際控制人孫志勇、許幫順簽署了三年有效期的《一致行動(dòng)人協(xié)議》，監(jiān)管部門(mén)提出了期限較短的約定是否影響發(fā)行人上市后股權(quán)的穩(wěn)定性。孫志勇、許幫順又簽署了補(bǔ)充協(xié)議，將期限延長(zhǎng)至十年。又如，帕瓦股份IPO首次申報(bào)時(shí)，王振宇與張寶簽署的《共同控制協(xié)議》約定：在經(jīng)雙方友好協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的前提下，雙方及其一致行動(dòng)人應(yīng)當(dāng)按照以下方式進(jìn)行決策：A.如一方在提案時(shí)，雙方就提案內(nèi)容無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方及其一致行動(dòng)人均不對(duì)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行提案；B.如帕瓦股份董事會(huì)/股東大會(huì)審議的事項(xiàng)雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方及存在一致行動(dòng)關(guān)系的帕瓦股份的董事/直接及間接股東均應(yīng)就無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的事項(xiàng)在董事會(huì)/股東大會(huì)表決時(shí)投反對(duì)票，并按照董事會(huì)/股東大會(huì)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的審議表決結(jié)果具體執(zhí)行。監(jiān)管部門(mén)審核時(shí)，提出在雙方無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，根據(jù)《共同控制協(xié)議》不提案或就相關(guān)事項(xiàng)投反對(duì)票的情況下，如何開(kāi)展內(nèi)部決策和運(yùn)營(yíng)管理，是否可能導(dǎo)致公司治理僵局。之后，王振宇、張寶簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，約定對(duì)依法依規(guī)需由董事會(huì)或股東大會(huì)審議的事項(xiàng)，在經(jīng)雙方友好協(xié)商后無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，同意以王振宇的意見(jiàn)為準(zhǔn)。上述案例表明，一致行動(dòng)人協(xié)議有暫時(shí)性、過(guò)渡性、非自愿性的特征，具有較強(qiáng)的目的性。實(shí)務(wù)中除IPO企業(yè)外，上市公司及其他企業(yè)很少一致行動(dòng)人協(xié)議安排。

三是合并財(cái)務(wù)報(bào)表。投資方通過(guò)“協(xié)議控制”被投資企業(yè)，以達(dá)到合并財(cái)務(wù)報(bào)表的目的，實(shí)際可能并不擁有控制權(quán)?！翱刂啤币笫欠菚簳r(shí)性的，如果約定了一定期限，難以認(rèn)定控制；如果約定永久性保持一致行動(dòng)，這顯然有悖商業(yè)常識(shí)。前述案例1中，B公司自愿永久與A上市公司在董事會(huì)和股東會(huì)上保持意見(jiàn)一致，簽署一致行動(dòng)人協(xié)議，可能是為了滿足上市公司合并信托投資公司財(cái)務(wù)報(bào)表。這種約定，要么另有“抽屜協(xié)議”，要么管理層實(shí)際被B公司控制，上市公司不具有實(shí)質(zhì)性控制權(quán)。實(shí)際情況可能是，B公司主導(dǎo)信托投資公司的經(jīng)營(yíng)管理，實(shí)質(zhì)控制信托投資公司，A公司更多地體現(xiàn)為財(cái)務(wù)投資者的角色。

五、結(jié)語(yǔ)

在控制的三要素中，投資方享有的可變回報(bào)居于核心地位，因?yàn)橥顿Y是為了獲取收益，誰(shuí)投資大，誰(shuí)獲取可變回報(bào)通常就高，股東擁有的權(quán)利服務(wù)和服從于投資回報(bào)，權(quán)利大小往往與投資金額成正比。通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)“協(xié)議控制”，使得表決權(quán)與可變回報(bào)比例關(guān)系相分離，但并不會(huì)增加投資方享有的權(quán)益。由于這種“協(xié)議控制”缺乏內(nèi)在商業(yè)邏輯，可能并不是各方“真實(shí)”意思的表示，不完全是市場(chǎng)化行為，且具有臨時(shí)性、不穩(wěn)定性的特征，導(dǎo)致“具從屬義務(wù)”股東的權(quán)利與責(zé)任不對(duì)等，難以滿足當(dāng)權(quán)利由多方持有或者行權(quán)需要多方同意時(shí)，實(shí)際可行的機(jī)制使得這些權(quán)利持有人在其愿意的情況下能夠一致行權(quán)。因此，在判斷控制權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，不宜簡(jiǎn)單將一致行動(dòng)人協(xié)議作為依據(jù)。