以“三治融合”重塑基層治權(quán)

桂曉偉

黨的十八屆三中全會(huì)提出的“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”具有深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。然而，恰如習(xí)近平總書記《在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立95周年大會(huì)上的講話》中所強(qiáng)調(diào)的，如何“讓制度更加成熟定型，讓發(fā)展更有質(zhì)量，讓治理更有水平，讓人民更有獲得感”是一項(xiàng)需要不斷創(chuàng)新的艱巨任務(wù)［1］（P13）；而實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)的關(guān)鍵又在于如何讓國(guó)家治理體系的建構(gòu)能夠有效吸納社會(huì)轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生的各種矛盾，從而在維持社會(huì)穩(wěn)定的前提下實(shí)現(xiàn)國(guó)家繁榮發(fā)展。實(shí)際上，如何實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型時(shí)期國(guó)家和社會(huì)的良性互動(dòng)一直以來(lái)都是學(xué)界討論的熱點(diǎn)問(wèn)題，不同于既有研究偏重國(guó)家或社會(huì)一端的解釋思路，本文倡導(dǎo)“國(guó)家—基層—民眾”的三層分析框架，并認(rèn)為基層治權(quán)是上承國(guó)家意志、下接民眾訴求，從而促使雙方良性互動(dòng)的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)。接下來(lái)筆者將從國(guó)家和社會(huì)中心的理論視角的局限切入，論述基層治權(quán)在認(rèn)識(shí)和化解社會(huì)矛盾上的理論優(yōu)勢(shì)，分析其在國(guó)家資源下鄉(xiāng)和規(guī)范下鄉(xiāng)過(guò)程中遭遇的困境，探討以“三治融合”重塑基層治權(quán)的可能路徑。

一、國(guó)家視角的社會(huì)矛盾研究及其理論局限

亨廷頓認(rèn)為，“一個(gè)政府強(qiáng)大與否，穩(wěn)定不穩(wěn)定，全憑它能否在完善其政治制度化的速度與擴(kuò)大群眾參與水平兩者之間求得最佳值”［2］（P5）。這意味著當(dāng)民眾的政治參與訴求超出國(guó)家政治制度所能承受的限度時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)社會(huì)沖突甚至政治動(dòng)蕩［2］（P4）。近年來(lái)關(guān)于中國(guó)社會(huì)矛盾的研究，其背后的理論關(guān)切恰源于此。然而，關(guān)于這一問(wèn)題的主流研究深受西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論的影響，并主要將國(guó)家作為研究社會(huì)沖突的關(guān)鍵變量［3］（P218）。這種以國(guó)家為中心的理論視角忽略了地方社會(huì)的復(fù)雜性和民眾訴求的多樣性，因此，雖然有助于理解中國(guó)社會(huì)沖突的產(chǎn)生原因和表現(xiàn)特征，但難以有效回應(yīng)其背后更為根本的國(guó)家治理能力建構(gòu)問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，這一理論視角下主要有依法維權(quán)和依規(guī)維權(quán)兩種代表性觀點(diǎn)，而無(wú)論是前者的樂(lè)觀想象還是后者的保守判斷都因?yàn)闊o(wú)法真正理解維權(quán)者的行動(dòng)邏輯，從而難以真實(shí)展現(xiàn)出基層治理所面臨的困境和出路。

第一，依法維權(quán)的樂(lè)觀主義想象。依法維權(quán)是指中國(guó)的維權(quán)者通過(guò)官方許可的渠道，創(chuàng)造性地援引國(guó)家的意識(shí)形態(tài)、法律和政策，巧妙地與基層政府的違規(guī)者進(jìn)行博弈以維護(hù)自身權(quán)益的行動(dòng)［4］（P2）。在歐博文和李連江看來(lái)，這些行動(dòng)者雖然仍然帶有斯科特所指出的機(jī)會(huì)主義和無(wú)組織的特點(diǎn)，但他們已不再回避與地方精英的對(duì)抗，也不再認(rèn)為國(guó)家法律是專斷、晦澀和難以接觸的，而是積極借助這些官方資源，通過(guò)“踩線不越線”的方式來(lái)捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利［5］（P52）。在這個(gè)意義上，他們的利益表達(dá)行動(dòng)是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的產(chǎn)物，是國(guó)家所倡導(dǎo)的平等、權(quán)利和法治觀念推動(dòng)下的政治參與。它代表了中國(guó)民眾正在覺(jué)醒的權(quán)利意識(shí)，并可能帶來(lái)更為積極的制度變革，從而進(jìn)一步完善中國(guó)的國(guó)家社會(huì)互動(dòng)模式［4］（P4）。

第二，依規(guī)維權(quán)的保守主義判斷。裴宜理對(duì)這一帶有西方色彩的發(fā)展主義思維提出了質(zhì)疑。在她看來(lái)，我們今天在中國(guó)看到的利益表達(dá)行動(dòng)更像是傳統(tǒng)的規(guī)則意識(shí)在當(dāng)下的最新體現(xiàn)。這種行動(dòng)所展示的是一種在中國(guó)由來(lái)已久的常規(guī)政治，而不是什么西方所謂的新變革［6］（P27-28）。這種源于中國(guó)傳統(tǒng)的治理模式通過(guò)對(duì)基層官員的有效監(jiān)督實(shí)際上鞏固而非弱化了現(xiàn)有的政治體制［7］（P46-47）。

第三，“國(guó)家視角”在理解國(guó)家治理能力建構(gòu)時(shí)的局限。斯科特在讀完依法維權(quán)的書稿后，曾經(jīng)追問(wèn)歐博文，這些行動(dòng)者到底是真誠(chéng)的還是投機(jī)的。對(duì)此，歐博文無(wú)法給出明確回答，只能承認(rèn)兩者皆有可能［8］（P1057）；而這實(shí)際上已經(jīng)在很大程度上弱化了他的樂(lè)觀主義政治想象。究其根源，恰如布蘭德斯塔特所批評(píng)的，這一概念缺少“農(nóng)民性”，其“國(guó)家中心”的視角遮蔽了地方社會(huì)本應(yīng)具有的理論解釋力，結(jié)果我們看到的行動(dòng)者更像是“脫離了情境的個(gè)體”，他們所能做的只是利用國(guó)家的制度漏洞為自己謀求更大的利益［9］（P712）。歐博文自己后來(lái)也反思了這種“用研究者思維推導(dǎo)行動(dòng)者”的演繹邏輯，并認(rèn)為應(yīng)該充分挖掘歷史傳統(tǒng)和地方社會(huì)在解釋國(guó)家社會(huì)互動(dòng)中的作用［8］（P1052）。裴宜理的“依規(guī)維權(quán)”雖然對(duì)中國(guó)基層治理提供了一個(gè)更接近現(xiàn)實(shí)而非臆想的判斷，但她的歷史分析也同樣因?yàn)榫劢褂趪?guó)家，而忽略了地方社會(huì)所應(yīng)具有的理論潛力。因此，這兩種理論，因?yàn)槠涔餐膰?guó)家視角的局限，而難以充分理解那些行動(dòng)者和他們的現(xiàn)實(shí)生活；而“他們究竟是誰(shuí)，是怎么生活的，又是如何思考的”才是我們進(jìn)一步推進(jìn)相關(guān)研究所必須思考的關(guān)鍵問(wèn)題［9］（P712）。

二、底層視角的社會(huì)矛盾研究及其理論局限

針對(duì)這一問(wèn)題，另一些學(xué)者從“日常抵抗”和“日常政治”出發(fā)為我們提供了一個(gè)更接地氣的理解農(nóng)民行動(dòng)邏輯的解釋思路，讓我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到將行動(dòng)者嵌入本土情境中進(jìn)行研究的必要性。然而，受限于國(guó)家社會(huì)的對(duì)抗思路，上述研究無(wú)法深入挖掘國(guó)家社會(huì)非對(duì)抗一面的豐富經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而也難以從更為根本的國(guó)家治理能力現(xiàn)代化建構(gòu)的角度來(lái)理解社會(huì)沖突及其背后的復(fù)雜治理邏輯。

首先，作為小傳統(tǒng)的“日常抵抗”和“日常政治”研究。斯科特認(rèn)為，“大多數(shù)底層人民真正關(guān)心的并不是改變國(guó)家和法律這些宏大結(jié)構(gòu)，而是如何在現(xiàn)有體制下將不利于自身的損害降到最低”［10］（PXV）。因此，他們更在乎的是地方習(xí)俗和生存?zhèn)惱恚哺?xí)慣用諸如偷懶、開(kāi)小差、裝糊涂、假裝順從暗中破壞等日常行動(dòng)來(lái)隱晦地表達(dá)自己的不滿［11］（P22）。盡管日常行動(dòng)者往往是自私自利的機(jī)會(huì)主義者，他們也缺乏明確的政治目標(biāo)，但成千上萬(wàn)的這些微小行動(dòng)的聚集最終卻可能導(dǎo)致國(guó)家的治理危機(jī)［11］（P20）。長(zhǎng)期以來(lái)，這些隱蔽的日常行動(dòng)都被關(guān)注公開(kāi)的集體行動(dòng)的主流研究所忽略，但它們其實(shí)是我們理解底層民眾政治意圖的關(guān)鍵所在［11］（P5）。畢竟，政治并不只是國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府官員、政黨以及他們的組織行為，也同樣滲透在人們?nèi)粘Ｉ畹拿恳粋€(gè)角落，涉及他們?nèi)绾沃\生、如何處理日常事務(wù)、如何與他人互動(dòng)等各個(gè)方面［12］（P227-243）。這種“日常政治”讓我們得以窺見(jiàn)人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)生活實(shí)踐來(lái)影響國(guó)家的政治制度。在這個(gè)意義上，斯科特和科爾弗列特所代表的小傳統(tǒng)有助于矯正“國(guó)家中心”研究的不足，并為我們理解國(guó)家社會(huì)互動(dòng)提供更為豐富的素材。

其次，國(guó)內(nèi)學(xué)者帶有本土特色的社會(huì)沖突研究。懷著與斯科特和科爾弗列特類似的理論訴求，一些國(guó)內(nèi)學(xué)者也為我們揭示了民眾利益表達(dá)背后的本土邏輯。應(yīng)星認(rèn)為在當(dāng)前的制度環(huán)境下，中國(guó)農(nóng)民的群體利益表達(dá)仍然帶有草根動(dòng)員的特性，并表現(xiàn)為選擇上的權(quán)益性、組織上的雙重性和策略上的模糊性［13］（P1-23）。吳毅則認(rèn)為農(nóng)民的行動(dòng)策略首先受制于其與國(guó)家權(quán)力關(guān)系的遠(yuǎn)近，因此地方社會(huì)的權(quán)力利益網(wǎng)絡(luò)是相對(duì)于宏觀制度環(huán)境而言更為直接的制約他們行動(dòng)的結(jié)構(gòu)要素［14］（P24）。此外，應(yīng)星還引入“氣”的倫理視角來(lái)解釋農(nóng)民利益表達(dá)背后的復(fù)雜邏輯，從而拓展了維權(quán)就是維護(hù)利益的片面觀點(diǎn)［15］（P105-108）；而另一些學(xué)者則提出了運(yùn)用勢(shì)［16］（P97-99）、身體［17］（P225-231）、韌武器［18］（P15-22）等手段進(jìn)行博弈的觀點(diǎn)。雖然這些研究討論的都是農(nóng)民如何“制造麻煩”這一共同話題，但它們?cè)诟髯缘姆治鲋姓宫F(xiàn)了農(nóng)民行動(dòng)的復(fù)雜邏輯。

最后，底層視角在理解國(guó)家治理能力建構(gòu)時(shí)的局限。不同于“國(guó)家中心”的大傳統(tǒng)，斯科特指出的小傳統(tǒng)讓我們聽(tīng)到了更多來(lái)自底層的聲音，也看到了更多有血有肉的個(gè)體，從而豐富了我們對(duì)國(guó)家社會(huì)關(guān)系的理解。然而，這些研究主要聚焦于國(guó)家和社會(huì)對(duì)抗的一面，卻忽略了兩者之間非對(duì)抗的一面。換言之，在這些研究中，農(nóng)民行動(dòng)的起因就是權(quán)益受損，這固然具有一定的代表性，但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，還有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民行動(dòng)是“無(wú)理”［19］（P229-233）甚至“謀利”［20］（P189-193）的。這很難用經(jīng)典的國(guó)家社會(huì)對(duì)抗理論來(lái)解釋，因?yàn)閲?guó)家并非沒(méi)有能力應(yīng)對(duì)這些無(wú)理和謀利行動(dòng)，而這些行動(dòng)本身又缺乏挑戰(zhàn)國(guó)家的組織和資源。顯然，要解釋這種困惑，需要我們跳出國(guó)家與社會(huì)對(duì)抗的視角，將目光投向更為根本的國(guó)家治理能力建構(gòu)問(wèn)題。唯有如此，才能打破國(guó)家視角與底層視角基于不同的理論預(yù)設(shè)而形成的研究壁壘，讓彼此在更開(kāi)闊的理論平臺(tái)上形成有效的對(duì)話，從而更好地整合已有研究成果，拓寬社會(huì)矛盾研究的理論視野和問(wèn)題格局［21］（P138-139）。

三、基層治權(quán)視角的社會(huì)矛盾研究及其理論優(yōu)勢(shì)

以賀雪峰為代表的華中鄉(xiāng)土派學(xué)者的研究成果恰好在這一問(wèn)題上為我們提供了一個(gè)上承國(guó)家意志、下接民眾訴求的基層治權(quán)視角。在《國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析》一文中，賀雪峰提出了“國(guó)家—地方政府—農(nóng)民”的三層分析框架，并認(rèn)為地方政府是維系國(guó)家和農(nóng)民良性互動(dòng)的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)，它一方面要確保國(guó)家各項(xiàng)政策在基層的有效落實(shí)，一方面又要做好兼具復(fù)雜性和差異性的群眾工作，當(dāng)前社會(huì)矛盾激增的重要原因就在于地方政府缺乏有效化解社會(huì)矛盾的治理資源，而重塑基層治權(quán)則是維系三方關(guān)系平衡的關(guān)鍵所在［22］（P68-72）。如表1所示，就拓展國(guó)家社會(huì)關(guān)系研究和推進(jìn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化而言，基層治權(quán)視角相對(duì)于國(guó)家視角和底層視角具有三大理論優(yōu)勢(shì)。

表1 基層治權(quán)視角的三大比較優(yōu)勢(shì)

我們先來(lái)看民眾訴求的復(fù)雜表現(xiàn)形式。在國(guó)家視角下，研究者常常將民眾看作脫離情景的個(gè)體，并通過(guò)自己的理性預(yù)設(shè)來(lái)推導(dǎo)他們的行為邏輯。這是因?yàn)檫@一視角的研究重點(diǎn)在于解釋國(guó)家如何塑造了民眾的利益表達(dá)行動(dòng)，而將后者簡(jiǎn)化為理性化的侵權(quán)/維權(quán)并不影響其理論訴求的實(shí)現(xiàn)。在底層視角下，研究者開(kāi)始強(qiáng)調(diào)情境的重要性，并充分挖掘了民眾利益表達(dá)背后的復(fù)雜邏輯，但受限于國(guó)家社會(huì)對(duì)抗的思維模式，這一視角所關(guān)注的仍然只是較為單一的侵權(quán)/維權(quán)行動(dòng)。與之相對(duì)，在基層政府視角下，民眾的利益表達(dá)則呈現(xiàn)為維權(quán)/求援混雜的復(fù)雜樣態(tài)。其中，維權(quán)既可能源于地方政府的違規(guī)操作，也可能是為了反抗地方強(qiáng)勢(shì)力量的壓迫；而求援既可能是因?yàn)闊o(wú)法維持村莊基本秩序、社會(huì)治安和公共品供給［22］（P68-70），也可能是因?yàn)槭艿缴鐣?huì)排斥、出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難，而無(wú)法維系生產(chǎn)生活［23］（P162-182），還可能是因?yàn)殡A層分化或派系斗爭(zhēng)而發(fā)泄無(wú)處宣泄的怨氣和不滿［24］（P98-109）。在實(shí)踐中，掌握民眾訴求的復(fù)雜表現(xiàn)形式，從而因勢(shì)利導(dǎo)地做好群眾工作，正是基層政府能夠有效化解社會(huì)矛盾的必要前提，而這也構(gòu)成了基層治權(quán)視角的第一個(gè)理論比較優(yōu)勢(shì)。

再看社會(huì)矛盾產(chǎn)生的主要原因。在國(guó)家視角下，民眾利益表達(dá)行動(dòng)之所以可能的主要原因在于各種存在于國(guó)家官僚體系、意識(shí)形態(tài)和制度安排中的漏洞［4］（P45-46）。在底層視角下，民眾因?yàn)槔媸軗p而被危及的生存?zhèn)惱硎撬麄兺ㄟ^(guò)各種隱蔽或公開(kāi)的方式與政府對(duì)抗的主要原因。與之相對(duì)，在基層治權(quán)視角下，社會(huì)矛盾產(chǎn)生的主要原因在于，隨著國(guó)家治理轉(zhuǎn)型，基層政府原有的各種治理資源逐漸失效，而新的治理方式不僅不足以解決各種社會(huì)矛盾，反而常常成為誘發(fā)新的社會(huì)矛盾的導(dǎo)火索。結(jié)果，雖然基層政府意識(shí)到了民眾訴求的復(fù)雜性，也可以如上文所述對(duì)其進(jìn)行更為細(xì)致的分類，但卻因?yàn)樽陨碇卫碣Y源和能力的不匹配，而難以進(jìn)行有效的治理［22］（P71-72）。不可否認(rèn)，國(guó)家視角對(duì)各種制度漏洞的精細(xì)界定，有助于我們看到國(guó)家制度存在的問(wèn)題，從而有利于改進(jìn)和完善這些制度，但這種宏觀層面的制度建構(gòu)并無(wú)法代替微觀層面的制度實(shí)踐中存在的問(wèn)題；而底層視角在揭示生存?zhèn)惱砦C(jī)的過(guò)程中雖然也會(huì)涉及宏觀制度建構(gòu)和微觀制度實(shí)踐中存在的問(wèn)題，但這并不是其研究的重點(diǎn)，因而也不會(huì)對(duì)其進(jìn)行深入剖析。與之相對(duì)，基層治權(quán)視角既能向上反饋宏觀制度建構(gòu)中存在的問(wèn)題，也能向下洞悉微觀制度實(shí)踐中存在的難題，而這構(gòu)成了它的第二個(gè)理論比較優(yōu)勢(shì)。

最后討論社會(huì)矛盾化解的解決對(duì)策。在國(guó)家視角下，這一問(wèn)題被簡(jiǎn)化為語(yǔ)焉不詳?shù)恼螛?lè)觀主義想象或者是傳統(tǒng)治理模式的現(xiàn)代輪回。然而，這樣的思考過(guò)于宏大和抽象，從而不能直接拿來(lái)有效化解當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)矛盾。這是因?yàn)閲?guó)家視角的理論旨趣在于發(fā)掘強(qiáng)化社會(huì)力量的要素和剖析產(chǎn)生制度漏洞的國(guó)家體制，而這些恰恰是激發(fā)而非化解社會(huì)矛盾的因素。至于這些造成國(guó)家社會(huì)對(duì)抗的因素最終是否真的能夠帶來(lái)預(yù)想中的政治發(fā)展，則不是這類研究關(guān)注的重點(diǎn)。底層視角其實(shí)也缺少類似的問(wèn)題意識(shí)關(guān)懷，這使其研究常常止步于農(nóng)民實(shí)現(xiàn)自我保護(hù)的生存政治，而國(guó)家在這個(gè)過(guò)程中有時(shí)甚至是缺位或不必要的，這其實(shí)也部分解釋了斯科特的無(wú)政府主義傾向。與之相對(duì)，基層治權(quán)視角通過(guò)對(duì)治理資源和手段不匹配而帶來(lái)的無(wú)力感的反思，必然會(huì)指向?qū)鶎又卫砣绾沃厮艿乃伎迹笳哂直厝粫?huì)推動(dòng)對(duì)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的討論，而這也構(gòu)成了這一視角的第三個(gè)理論比較優(yōu)勢(shì)。

四、基層治理的價(jià)值、組織和社會(huì)基礎(chǔ)嬗變

在完成國(guó)家中心工作的同時(shí)，能否及時(shí)化解群眾矛盾并維持社會(huì)穩(wěn)定是衡量基層治理是否有效的一條重要標(biāo)準(zhǔn)。以歷史的眼光來(lái)看，基層治理的有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開(kāi)與之相適應(yīng)的價(jià)值、組織和社會(huì)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)中國(guó)主要奉行休養(yǎng)生息的國(guó)策。畢竟，要推行雄才大略的政治構(gòu)想，就要供養(yǎng)更多的官僚，征收更多的稅賦，進(jìn)而可能引發(fā)更多的官民沖突，而這對(duì)于一個(gè)經(jīng)濟(jì)匱乏且能力有限的農(nóng)耕國(guó)家來(lái)說(shuō)往往是不堪承受的負(fù)累［25］（P60-64）。因此，無(wú)為而治就成為一種理想的選擇。這一治理的價(jià)值基礎(chǔ)是儒家倫理以及由其衍生的習(xí)慣法和村規(guī)民約，組織基礎(chǔ)是鄉(xiāng)紳和宗族長(zhǎng)老等地方精英，以及鄉(xiāng)保和鄉(xiāng)約等準(zhǔn)官僚［26］（P40-56）。兩者的結(jié)合使國(guó)家既可以把握總體的治理方向，又能夠適應(yīng)鄉(xiāng)村社會(huì)的多樣性，從而形成了獨(dú)具特色的自上而下的郡縣制與自下而上的鄉(xiāng)村自治相結(jié)合的“雙軌政治”［27］（P46-52）。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨擔(dān)負(fù)起了實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的歷史使命，這使其不可能走消極無(wú)為的老路，而是采取了一種“積極有為”的簡(jiǎn)約治理。這一治理的價(jià)值基礎(chǔ)是為人民服務(wù)和群眾路線相結(jié)合的一套執(zhí)政理念和工作方法，組織基礎(chǔ)是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的“總攬全局、協(xié)調(diào)各方”的政治統(tǒng)合制。以此為基礎(chǔ)，基層政府既低成本高效率地完成了國(guó)家各項(xiàng)中心工作，又通過(guò)“情理交融”的工作方式兼顧了鄉(xiāng)村社會(huì)的差異化需求［28］（P148-155）。然而，取消農(nóng)業(yè)稅之后，隨著國(guó)家資源的大量下鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村治理的邏輯發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。為了保證各項(xiàng)資源安全精準(zhǔn)地落地，資源下鄉(xiāng)的同時(shí)也帶來(lái)了程序下鄉(xiāng)、規(guī)范下鄉(xiāng)、標(biāo)準(zhǔn)下鄉(xiāng)和監(jiān)督下鄉(xiāng)；而這套程序?qū)虻囊?guī)范治理也給簡(jiǎn)約治理的價(jià)值、組織和社會(huì)基礎(chǔ)帶來(lái)了巨大的沖擊。表2是對(duì)這些沖擊所帶來(lái)的變化的概括。

表2 簡(jiǎn)約治理與規(guī)范治理的差異比較

一是規(guī)范治理對(duì)簡(jiǎn)約治理價(jià)值基礎(chǔ)的沖擊。在資源下鄉(xiāng)的過(guò)程中，上級(jí)部門會(huì)制定具體、清晰、可考核的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)；為了確保任務(wù)有效落實(shí)，上級(jí)部門會(huì)傾向于按最高標(biāo)準(zhǔn)向基層分解任務(wù)。不僅資源下鄉(xiāng)如此，社會(huì)矛盾糾紛化解也同樣沿用了這套邏輯［29］（P171-183）。本質(zhì)上，這是一種官僚科層制的思維方式，希望通過(guò)流程優(yōu)化和制度優(yōu)化解決基層治理中存在的問(wèn)題。但是，這種規(guī)范邏輯在從上級(jí)部門向下逐級(jí)貫徹的過(guò)程中，卻會(huì)被層層加碼，變成讓基層政府疲于奔命的難題；而后者為了自保，也會(huì)援引程序來(lái)走過(guò)場(chǎng)、做形式、留痕跡，以撇清自己的責(zé)任。最終，越來(lái)越剛性的考核引發(fā)了越來(lái)越多的形式主義，并擠壓了群眾工作真正應(yīng)該發(fā)揮作用的空間。具體來(lái)說(shuō)，群眾工作本來(lái)應(yīng)該是有彈性的，要具體問(wèn)題具體分析，但這就可能會(huì)與某些剛性指標(biāo)相悖。如果這樣能夠解決問(wèn)題倒也無(wú)妨，但解決不了，就要承擔(dān)問(wèn)責(zé)風(fēng)險(xiǎn)。更有甚者，即便解決了問(wèn)題，也會(huì)擔(dān)心有人舉報(bào)操作過(guò)程違規(guī)。結(jié)果，本來(lái)應(yīng)該是耐心細(xì)致并追求良好結(jié)果的群眾工作，變成了遵照程序按部就班的留痕操作，以至于我們的干部明明在群眾身邊，卻離群眾很遠(yuǎn)。此外，規(guī)范邏輯本身是價(jià)值中立的，更強(qiáng)調(diào)人人平等的程序理性，而群眾工作卻是有鮮明價(jià)值導(dǎo)向的，要區(qū)分群眾中的積極分子和消極分子，并通過(guò)對(duì)后者的批評(píng)教育真正從心里做通他們的工作［30］（P29-32）。然而，隨著規(guī)范邏輯的強(qiáng)化，批評(píng)教育群眾變得有風(fēng)險(xiǎn)起來(lái)，反倒是遇事不粘鍋，一團(tuán)和氣走過(guò)場(chǎng)成了一種理性選擇。更有甚者，一些干部為了緩解上級(jí)的問(wèn)責(zé)壓力，對(duì)于會(huì)哭會(huì)鬧的群眾缺乏原則地妥協(xié)，對(duì)于老實(shí)巴交的群眾卻冷漠對(duì)待，從而客觀上鼓勵(lì)了更多釘子戶的出現(xiàn)［23］（P167-170）。

二是規(guī)范治理對(duì)簡(jiǎn)約治理組織基礎(chǔ)的沖擊。簡(jiǎn)約治理之所以可能的一個(gè)重要原因就是能夠發(fā)揮基層黨委集中力量辦大事的政治統(tǒng)合能力［28］（P148-152）。然而，利益由誰(shuí)分配、怎么分配一直以來(lái)都是一個(gè)誘發(fā)社會(huì)矛盾的敏感問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)中這樣的例子屢見(jiàn)不鮮。有鑒于此，國(guó)家才會(huì)通過(guò)一卡通與項(xiàng)目制等方式嚴(yán)格規(guī)范基層政府的資源統(tǒng)籌調(diào)配能力。然而，這樣雖然規(guī)避了之前可能發(fā)生的一些矛盾，但也同時(shí)弱化了基層治理能力。以前的村干部之所以能做好群眾工作，除了可以借助群眾路線的價(jià)值導(dǎo)向，還有一個(gè)重要原因就是手里有調(diào)配資源的權(quán)力（比如土地調(diào)整、農(nóng)業(yè)稅征收等），這使其在村民面前能夠保有一定的權(quán)威；而現(xiàn)在的村干部，能力強(qiáng)一點(diǎn)的還有一些余威，能力一般的就像被拔了牙的老虎。雖然這樣可以杜絕一些利益的私相授受，但也同時(shí)讓其難以擺平一些社會(huì)矛盾。此外，過(guò)于強(qiáng)調(diào)規(guī)范治理的另一個(gè)后果是干部的專業(yè)化，因?yàn)橹挥羞@樣才能更好地對(duì)接上級(jí)的各種填表考核和材料撰寫工作；但同時(shí)這些繁重的工作也讓他們沒(méi)有時(shí)間真正深入群眾，缺乏學(xué)習(xí)和開(kāi)展群眾工作的機(jī)會(huì)，從而更加不愿意深入群眾，只樂(lè)于循規(guī)蹈矩地面對(duì)各種材料坐班辦公。而之前那些擁有豐富群眾工作經(jīng)驗(yàn)的老式村干部，則因?yàn)椴涣?xí)慣使用電腦，不善于撰寫材料，無(wú)法勝任規(guī)范治理的需要，而被逐步邊緣化；或者干著同樣的活，拿著不同的報(bào)酬心生不滿。這進(jìn)一步弱化了簡(jiǎn)約治理的組織基礎(chǔ)。

三是規(guī)范治理對(duì)簡(jiǎn)約治理社會(huì)基礎(chǔ)的沖擊。規(guī)范治理的背后其實(shí)是一種追求普遍性的法治思維，然而鄉(xiāng)村社會(huì)卻是復(fù)雜多樣的。不僅存在南方宗族性村莊、北方小親族型村莊和中部原子化村莊的區(qū)域差異；同一個(gè)村莊內(nèi)部也有公私領(lǐng)域交匯、細(xì)小瑣碎事務(wù)眾多、事務(wù)特殊性強(qiáng)規(guī)范性差的特點(diǎn)。這使得基層治理事務(wù)大多屬于關(guān)系嵌入型事務(wù)，處理起來(lái)不僅涉及事務(wù)本身，往往還會(huì)牽扯出更加錯(cuò)綜復(fù)雜的利益情感關(guān)系［31］（P96-100）。要想處理好這樣的事務(wù)，不僅需要確定的規(guī)則，也需要通情達(dá)理的說(shuō)服，必要的時(shí)候甚至還需要對(duì)相關(guān)利益主體施加一定的壓力。唯有綜合運(yùn)用情、理、法、力等各種要素，才能既解決問(wèn)題本身，也協(xié)調(diào)好問(wèn)題背后的各種延伸性關(guān)系；既理順表面的利益糾紛，也撫平相關(guān)各方內(nèi)心的不滿情緒。很顯然，這樣的工作不是單靠一般性規(guī)范就可以解決的，因?yàn)楹笳邿o(wú)法真正理解鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜治理基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，向鄉(xiāng)村社會(huì)輸入法律思維和規(guī)范邏輯的同時(shí)，也必須充分考慮鄉(xiāng)村社會(huì)的特殊性，以及法律規(guī)則面對(duì)這一特殊性時(shí)的局限性。反之，如果一味用正規(guī)制度應(yīng)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)公私交錯(cuò)、細(xì)小瑣碎、特殊多樣的各種事務(wù)，不僅文不對(duì)題，而且成本高昂。

綜上所述，國(guó)家的資源下鄉(xiāng)也是國(guó)家權(quán)力、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)的下鄉(xiāng)，而這套形式邏輯的背后其實(shí)是一種規(guī)范思維。雖然這種思維源于對(duì)過(guò)去不規(guī)范治理所產(chǎn)生的社會(huì)矛盾的反思和補(bǔ)救，但它同時(shí)也對(duì)簡(jiǎn)約治理的價(jià)值基礎(chǔ)、組織基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)帶來(lái)了巨大的沖擊，致使當(dāng)前的基層治理出現(xiàn)了較為普遍的官僚主義和形式主義現(xiàn)象。在這個(gè)意義上，當(dāng)前中國(guó)的基層治理并不是“三治融合”，而是法治獨(dú)強(qiáng)，并嚴(yán)重?cái)D壓了德治和自治發(fā)揮作用的空間。而要重塑基層治權(quán)，當(dāng)以此為切入點(diǎn)，重新理順“三治融合”和簡(jiǎn)約治理的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

五、新時(shí)代的“三治融合”與簡(jiǎn)約治理

“三治融合”就是自治、法治、德治的有機(jī)融合。黨的十九大報(bào)告提出要加強(qiáng)農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系。黨的十九屆四中全會(huì)決議進(jìn)一步提出健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，并將其看作建構(gòu)基層治理新格局的重要內(nèi)容。近年來(lái)，關(guān)于“三治融合”的討論主要集中在“楓橋經(jīng)驗(yàn)”和“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗(yàn)”上。在學(xué)界，關(guān)于“楓橋經(jīng)驗(yàn)”非常重要的一點(diǎn)就是法治與自治和德治的關(guān)系。有學(xué)者指出“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心在于通過(guò)不斷完善中央立法、地方立法和社會(huì)規(guī)范的三層治理制度體系，達(dá)成自上而下和自下而上相結(jié)合的基層社會(huì)制度供給狀態(tài)［32］（P9-16）?；诖?，應(yīng)該將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”法治化，賦予其法治的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性［33］（P17-27）。與法學(xué)界更強(qiáng)調(diào)法治在基層治理中的作用不同，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和公共管理學(xué)更加重視自治和德治在“三治融合”中的關(guān)鍵作用。有學(xué)者指出，桐鄉(xiāng)“三治融合”的核心在于村規(guī)民約、百姓議事會(huì)、鄉(xiāng)賢參事會(huì)、百事服務(wù)團(tuán)、法律服務(wù)團(tuán)、道德評(píng)判團(tuán)構(gòu)成的“一約兩會(huì)三團(tuán)”；其中百姓議事會(huì)和鄉(xiāng)賢參事會(huì)是體現(xiàn)自治精神、推動(dòng)自治實(shí)踐的中堅(jiān)力量［34］（P11-12）。而賀雪峰在小范圍的學(xué)術(shù)座談會(huì)中指出，上述研究雖不無(wú)啟發(fā)，但也存在兩個(gè)問(wèn)題：首先是沒(méi)有充分考慮鄉(xiāng)村社會(huì)的多樣性和復(fù)雜性，缺少對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)的深入討論；其次是忽視了當(dāng)前鄉(xiāng)村治理面臨的主要問(wèn)題，從而導(dǎo)致“三治融合”和鄉(xiāng)村治理現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)。據(jù)此，應(yīng)該在充分認(rèn)識(shí)鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)的前提下理解“三治融合”。當(dāng)前基層治理最大的困境是“由國(guó)家直接面對(duì)農(nóng)戶，以法治應(yīng)對(duì)各種瑣事”，為此必須簡(jiǎn)化復(fù)雜龐大且成本高昂的基層治理體系，“在國(guó)家和農(nóng)戶之間保留社會(huì)空間，在法治基礎(chǔ)上保留基于德治的自治”。綜上所述，“三治融合”所致力于實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)雖然是基層治理現(xiàn)代化，但這個(gè)現(xiàn)代化并不是盲從西方的現(xiàn)代化，而是應(yīng)該放置在中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，從傳統(tǒng)中國(guó)的消極無(wú)為的簡(jiǎn)約治理和新中國(guó)的積極有為的簡(jiǎn)約治理中汲取有益的養(yǎng)分。沿著這一思路，接下來(lái)的問(wèn)題就是，面對(duì)資源下鄉(xiāng)所帶來(lái)的規(guī)范治理對(duì)簡(jiǎn)約治理的價(jià)值、組織和社會(huì)基礎(chǔ)的沖擊，如何在新時(shí)代借助“三治融合”強(qiáng)化上述基礎(chǔ)，進(jìn)而重塑基層治權(quán)，而這不僅需要我們重新理解自治、法治、德治之間的關(guān)系，也需要厘清它們各自在基層治理中所應(yīng)承擔(dān)的作用及實(shí)現(xiàn)方式。圖3是對(duì)這一思考的概括性總結(jié)。

圖3 新時(shí)代的“三治融合”及其實(shí)現(xiàn)方式

第一，自治在“三治融合”中的作用及實(shí)現(xiàn)方式。自治是實(shí)現(xiàn)“三治融合”的前提。自治的作用首先是建立村莊內(nèi)生秩序。在傳統(tǒng)中國(guó)，國(guó)家很少介入村莊事務(wù)，村莊秩序主要由宗族和長(zhǎng)老來(lái)維系，并通過(guò)樹(shù)立道德楷模和懲戒越軌者，在村民之間產(chǎn)生示范和警示效應(yīng)，以達(dá)到維系村莊秩序和教化民眾的目的。新中國(guó)主要通過(guò)黨建引領(lǐng)和群眾路線將農(nóng)民組織起來(lái)，并通過(guò)團(tuán)結(jié)大多數(shù)積極分子和孤立打擊少數(shù)落后分子甚至壞分子來(lái)化解社會(huì)矛盾。當(dāng)前農(nóng)村面臨的問(wèn)題是隨著社會(huì)流動(dòng)性的增加，傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性力量大多已經(jīng)解體；而隨著法律下鄉(xiāng)，對(duì)群眾進(jìn)行區(qū)分教育的方式也受到法律面前人人平等觀念的約束［19］（P243-247）。基于此，重建村莊內(nèi)生秩序首先要解決“依靠誰(shuí)、團(tuán)結(jié)誰(shuí)以及孤立誰(shuí)”的問(wèn)題：在宗族性村莊和東部沿海農(nóng)村，外出精英和鄉(xiāng)賢可以成為村莊建設(shè)的重要力量；在中西部農(nóng)村，“中堅(jiān)農(nóng)民”對(duì)村級(jí)治理十分重要；而在一般農(nóng)村，“五老群體”也是可以依靠的力量。其次，重建村莊秩序還需要給基層自治留出足夠的空間，這進(jìn)而需要通過(guò)法律厘清國(guó)家和社會(huì)各自的邊界，給予村莊一定的自主權(quán)，用村莊自己的不違反法律和公序良俗的方式處理村莊內(nèi)部事務(wù)。鄉(xiāng)村自治的第二個(gè)作用是整合村莊內(nèi)外資源。村莊內(nèi)部資源是指村莊依靠自身優(yōu)勢(shì)（比如土地、區(qū)域市場(chǎng)）所創(chuàng)造的資源。對(duì)此，發(fā)達(dá)地區(qū)往往更有優(yōu)勢(shì)，而對(duì)大部分農(nóng)村來(lái)說(shuō)，如何盤活村莊外部資源才是提升其治理能力的可能路徑。村莊外部資源是指國(guó)家向鄉(xiāng)村輸入的資源。當(dāng)前的問(wèn)題是國(guó)家剛性的資源管理方式，稀釋了地方整合資源的治理能力。這避免了一些矛盾，但又產(chǎn)生了一些新的矛盾。對(duì)此，不妨對(duì)這些資源進(jìn)行區(qū)分，讓國(guó)家專注于為村民提供基本公共服務(wù)，而將一些常規(guī)工作留給村民自治。廣東清遠(yuǎn)將分散的普惠涉農(nóng)資金進(jìn)行整合，以激發(fā)鄉(xiāng)村治理活力和能力的做法就值得借鑒［28］（P160）。而要落實(shí)好這類工作，不僅需要通過(guò)法律厘清國(guó)家和社會(huì)的邊界，給予村莊更多的自主權(quán)；也需要依靠村莊中堅(jiān)力量和內(nèi)生資源來(lái)行使這種自主權(quán)。在這個(gè)意義上，自治的兩項(xiàng)主要工作（即建立村莊內(nèi)生秩序和整合村莊內(nèi)外資源）都離不開(kāi)法治（即厘清國(guó)家社會(huì)邊界）和德治（即黨建引領(lǐng)群眾工作和培育村莊中堅(jiān)力量）的支持。

第二，法治在“三治融合”中的作用及實(shí)現(xiàn)方式。法治的作用首先是在基層治理中厘清國(guó)家和社會(huì)的邊界。如上文所述，這主要體現(xiàn)為對(duì)基本公共事務(wù)和村莊自主事務(wù)的區(qū)分。當(dāng)前，國(guó)家資源下鄉(xiāng)帶來(lái)的一種較為常見(jiàn)的社會(huì)矛盾便是釘子戶的搭便車現(xiàn)象及其示范效應(yīng)。個(gè)別對(duì)利益較為敏感的村民，利用各種纏鬧手段，希望從國(guó)家資源中多分一杯羹。因?yàn)檫@些資源與其他村民并無(wú)利益瓜葛，因此也無(wú)法激發(fā)村莊內(nèi)部力量對(duì)其進(jìn)行約束，反倒是催生了更多的模仿者。在這個(gè)意義上，不如將一些國(guó)家的非常規(guī)事務(wù)交給村莊處理。當(dāng)然，在這個(gè)過(guò)程中也不能忽略制度和程序的重要性（比如“四議兩公開(kāi)”），但這并不僅僅是國(guó)家的法律下鄉(xiāng)，同時(shí)也是村莊內(nèi)生秩序的建構(gòu)嘗試。對(duì)此，要保有更為開(kāi)放的心態(tài)，要允許失敗，而不能總是以維穩(wěn)思維向釘子戶妥協(xié)，從而激發(fā)更多的社會(huì)矛盾。法治的第二個(gè)作用是優(yōu)化問(wèn)責(zé)容錯(cuò)機(jī)制，這其實(shí)是第一個(gè)作用的邏輯衍生。恰如前文所述，目前過(guò)于剛性的考核方式導(dǎo)致基層干部不敢放開(kāi)手腳做實(shí)質(zhì)性群眾工作，而選擇按部就班的對(duì)標(biāo)對(duì)表來(lái)保護(hù)自己。同時(shí)，這種考核方式強(qiáng)化了干部的專業(yè)化趨勢(shì)，且邊緣化了那些富有經(jīng)驗(yàn)、會(huì)運(yùn)用情理法力解決問(wèn)題，但缺乏技術(shù)治理能力的干部。為此，一方面不能輕易放棄已經(jīng)取得的法制化成果，但另一方面，也需要進(jìn)一步優(yōu)化問(wèn)責(zé)容錯(cuò)機(jī)制，給予基層干部做群眾工作的空間，并保護(hù)和鼓勵(lì)他們的積極性。既不能讓一個(gè)群眾蒙冤，也不能誘發(fā)更多釘子戶，更不能讓干部成為不敢作為的弱勢(shì)群體。在這個(gè)意義上，法治的兩項(xiàng)主要工作（即厘清國(guó)家社會(huì)邊界和優(yōu)化問(wèn)責(zé)容錯(cuò)機(jī)制）也為德治（即黨建引領(lǐng)群眾工作和做好情理法力平衡）以及基于德治的自治（即建立村莊內(nèi)生秩序）提供了有力支持。

第三，德治在“三治融合”中的作用及實(shí)現(xiàn)方式。蘇力認(rèn)為“真正要實(shí)現(xiàn)規(guī)則之治，一個(gè)非常重要的前提是規(guī)則之治的治理對(duì)象本身具有一定的規(guī)則性”［35］（P193）。其實(shí)，今天的基層治理面臨的仍然是一個(gè)難以完全通過(guò)法治實(shí)現(xiàn)治理的充滿了復(fù)雜多樣性的基層社會(huì)。這樣的村莊社會(huì)基礎(chǔ)是我們?cè)谛聲r(shí)代仍然要倡導(dǎo)黨建引領(lǐng)下的群眾工作的重要原因。在這個(gè)意義上，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要“適應(yīng)時(shí)代要求，創(chuàng)新群眾工作方法，善于運(yùn)用法治思維和法治方式解決涉及群眾切身利益的矛盾和問(wèn)題，把楓橋經(jīng)驗(yàn)堅(jiān)持好，發(fā)展好，把黨的群眾路線堅(jiān)持好，貫徹好”［36］。本文主張，德治主要應(yīng)該做好黨建引領(lǐng)群眾工作、培育村莊中堅(jiān)力量和做好情理法力平衡三個(gè)方面的工作。這些工作首先應(yīng)該在法治的框架下進(jìn)行，但要注意厘清國(guó)家和社會(huì)的邊界，并進(jìn)一步優(yōu)化問(wèn)責(zé)容錯(cuò)機(jī)制，以為德治提供基本的制度環(huán)境；同時(shí)，德治還為建立村莊內(nèi)生秩序和整合村莊內(nèi)外部資源的自治提供了價(jià)值引領(lǐng)和方法支持。在這個(gè)意義上，德治既離不開(kāi)法治提供的制度環(huán)境，又為自治的實(shí)施奠定了基礎(chǔ)。

六、結(jié)論

如何進(jìn)一步推進(jìn)和完善國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是黨的二十大報(bào)告所強(qiáng)調(diào)的在新時(shí)代不斷創(chuàng)新和發(fā)展中國(guó)式現(xiàn)代化的一項(xiàng)重要工作。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，首先需要扎根中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，立足中國(guó)國(guó)情，理解中國(guó)特色，堅(jiān)持將理論創(chuàng)新同中國(guó)實(shí)際相結(jié)合，既不盲目排外，也不故步自封，而是實(shí)事求是地在經(jīng)驗(yàn)和理論的不斷穿梭和反復(fù)探索中走出一條具有中國(guó)主體性的現(xiàn)代化治理之路。秉承這一思路，本文將“基層治權(quán)”作為上承國(guó)家意志，下接民眾訴求，進(jìn)而創(chuàng)新社會(huì)矛盾化解機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討了以自治、法治、德治“三治融合”重塑基層治權(quán)的可行性。

關(guān)于政治穩(wěn)定取決于政治參與和政治制度化之間平衡的問(wèn)題并不存在標(biāo)準(zhǔn)答案，不同國(guó)家基于各自的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，都應(yīng)該有屬于自己的獨(dú)特的政治現(xiàn)代化方案，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)自然也不例外。放眼世界，政治動(dòng)蕩往往發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚可，同時(shí)政治體制又較為開(kāi)放的國(guó)家中；而這些國(guó)家恰恰更多借鑒了西方的現(xiàn)代化模板，而有意無(wú)意忽略了本國(guó)的具體國(guó)情，從而推動(dòng)了“經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，集團(tuán)的分化，利益的沖突，價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變以及民眾參與期望的提高，這些急劇的變化遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了政治體制的承受能力，導(dǎo)致了社會(huì)的紊亂”［2］（P4）。恰如亨廷頓所言，要避免這些問(wèn)題首先需要一個(gè)能在政治參與和政治制度化之間實(shí)現(xiàn)某種平衡的強(qiáng)大國(guó)家，但很多國(guó)家“在民主呼聲（這種呼聲實(shí)際上只存在于社會(huì)總?cè)丝谥械纳贁?shù)分子中）和西方榜樣的壓力下，讓政治參與跑到政治制度化的前面去了，結(jié)果害了政府自身”［2］（P5）。反觀中國(guó)，在經(jīng)歷了40多年的改革開(kāi)放之后，雖然也出現(xiàn)了不少社會(huì)矛盾，但在維持社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，漸進(jìn)推進(jìn)政治體制改革，并取得了偉大的發(fā)展成就。國(guó)家和社會(huì)的這種良性互動(dòng)中一定蘊(yùn)含著某些推進(jìn)社會(huì)矛盾化解和治理能力現(xiàn)代化的密碼，而本文則力圖對(duì)此做出一個(gè)嘗試性的解釋。

對(duì)此，既有研究首先從國(guó)家視角出發(fā)，通過(guò)剖析國(guó)家內(nèi)部的制度漏洞和探討如何利用這些漏洞來(lái)強(qiáng)化民眾利益表達(dá)行動(dòng)，來(lái)理解中國(guó)可能的政治發(fā)展走向。這種研究雖然有助于我們看到國(guó)家制度建構(gòu)中存在的問(wèn)題，但也因此存在對(duì)社會(huì)矛盾背后的復(fù)雜邏輯的簡(jiǎn)單化理解。與之不同，底層視角更強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的本土邏輯以及社會(huì)矛盾的復(fù)雜發(fā)生機(jī)制。這雖然一定程度上彌補(bǔ)了國(guó)家視角對(duì)社會(huì)的忽視，但它同時(shí)也忽略了國(guó)家對(duì)社會(huì)的多重影響。除此之外，兩種視角也都沒(méi)有跳出國(guó)家社會(huì)對(duì)抗的視野，并因此都沒(méi)有充分關(guān)注到這種對(duì)抗之外的更為根本的基層治理能力現(xiàn)代化建構(gòu)問(wèn)題。

有鑒于此，本文采用“國(guó)家—基層—民眾”的三層分析框架，并將基層治權(quán)作為理解轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)矛盾化解和治理能力現(xiàn)代化建構(gòu)的關(guān)鍵結(jié)點(diǎn)。相比國(guó)家和底層視角，基層治權(quán)視角具有三大理論優(yōu)勢(shì)。首先，它揭示了社會(huì)矛盾具有維權(quán)/求援等各種遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單的侵權(quán)/維權(quán)更為復(fù)雜的表現(xiàn)形式；其次，它將基層治權(quán)弱化看作產(chǎn)生社會(huì)矛盾的主要原因，打破了國(guó)家和底層視角各自拘泥于剖析制度漏洞或闡釋生存?zhèn)惱淼难芯勘趬?；再次，它將重塑基層治?quán)看作化解社會(huì)矛盾改善國(guó)家農(nóng)民關(guān)系的主要出路，也為我們提供了一個(gè)比國(guó)家和底層視角分別聚焦國(guó)家政治發(fā)展或農(nóng)民自我保存的更現(xiàn)實(shí)可行的改革方案。然而，隨著國(guó)家的資源下鄉(xiāng)，與之相伴的規(guī)范治理也對(duì)基層簡(jiǎn)約治理所倚賴的價(jià)值、組織和社會(huì)基礎(chǔ)造成了巨大沖擊，致使當(dāng)前的基層治理出現(xiàn)了較為普遍的形式主義現(xiàn)象，不僅治理成本高昂，而且在應(yīng)對(duì)社會(huì)矛盾過(guò)程中常常文不對(duì)題、力不從心。究其根源，在于規(guī)范治理背后的形式邏輯擠壓了自治和德治發(fā)揮作用的空間。

因此，本文最后重新回到簡(jiǎn)約治理這一根植于中國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特治理模式上，探討如何充分發(fā)揮自治、法治、德治的作用以重塑基層治權(quán)。三者之中，自治是前提，致力于建立村莊內(nèi)生秩序和整合村莊內(nèi)外資源；法治是保障，致力于厘清國(guó)家社會(huì)邊界和優(yōu)化問(wèn)責(zé)容錯(cuò)機(jī)制；德治是導(dǎo)向，致力于黨建引領(lǐng)群眾工作、培育村莊中堅(jiān)力量和做好情理法力平衡。三者的良性互動(dòng)是實(shí)現(xiàn)“三治融合”和重塑基層治權(quán)的關(guān)鍵。這種治理更多承襲了中國(guó)獨(dú)特的簡(jiǎn)約治理資源，并充分考慮了鄉(xiāng)村社會(huì)的復(fù)雜基礎(chǔ)和鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實(shí)困境，從而為我們?cè)谛聲r(shí)代探索具有主體性的中國(guó)治理能力現(xiàn)代化之路提供了有益的啟發(fā)。