緬甸政治轉(zhuǎn)型的互動邏輯：建構(gòu)主義視角的解釋

[緬甸]伍慶祥

(廈門大學 a. 東南亞研究中心；b. 南洋研究院，福建 廈門 361005)

一、引言

緬甸的政治進程總是令人驚訝。(1)Andrew Selth,“All Going According to Plan? The Armed Forces and Government in Myanmar”, Contemporary Southeast Asia, Vol. 40, No. 1(2018), p. 20.2021年2月1日，緬甸軍方接管國家政權(quán)(以下簡稱“2·1事件”)，緬甸政治進程出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折。2019年的修憲行動和2020年的全國大選是導致“2·1事件”發(fā)生的主要誘因，但是，目前學界對這三起事件的內(nèi)在邏輯尚未有充分的討論。

緬甸自2011年民主轉(zhuǎn)型以來，軍方是否會再次奪權(quán)，一直是緬甸研究界試圖回答的重點問題。學界主要基于“制度主義”的視角，從《緬甸聯(lián)邦共和國憲法(2008)》(下簡稱2008憲法)所形成的政治環(huán)境出發(fā)，認為軍方通過“先發(fā)制人的制憲工作”(2)Melissa Crouch,“Pre-emptive Constitution-Making: Authoritarian Constitutionalism and the Military in Myanmar”, Law & Society Review, Vol. 54, Issue. 2(2020), pp. 487-515.賦予自己許多政治特權(quán)，保障自己在緬甸政治中的領(lǐng)導地位，并為自己減輕國內(nèi)外的壓力。(3)J. T. Chow and L. E. Easley,“Persuading Pariahs: Myanmar’s Strategic Decision to Pursue Reform and Opening”, Pacific Affairs, Vol. 89, No. 3(2016), pp. 521-542; M. Bünte,“Myanmar’s Protracted Transition”, Asian Survey, Vol. 56, Issue 2(2016), pp. 369-391; Z. Barany,“Myanmar’s Rocky Road to Democracy”, Electoral Studies, Vol. 42(2017), pp. 1-17.因此，雖然軍方并不滿意2015年大選后的軍方—民盟關(guān)系，但2008憲法所形成的制度環(huán)境依然使得雙方留有合作余地。(4)Maung Aung Myoe,“Partnership in Politics: The Tatmadaw and the NLD in Myanmar since 2016”, in J. Chambers et al(eds.), Myanmar Transformed?, Singapore: ISEAS Publishing, 2018, pp. 201-230.所以，一些學者相信，在這樣的制度設(shè)計下軍方再次執(zhí)政的可能性極低。(5)Andrew Selth,“All Going According to Plan? The Armed Forces and Government in Myanmar”, Contemporary Southeast Asia, Vol. 40, No. 1(2018), pp. 1-26; 張偉玉：《緬甸軍人政權(quán)轉(zhuǎn)型原因(1988—2015)》，北京：中國社會科學出版社，2018年；祝湘輝、張?zhí)恚骸毒挼檎无D(zhuǎn)型研究》，北京：中國社會科學出版社，2019年。但現(xiàn)實表明，2008憲法的制度設(shè)計沒能阻止“2·1事件”的發(fā)生。

2019修憲與2020大選之所以重要，并非因為這兩起事件給軍方帶來了極為不利的結(jié)果。相反，從“理性主義”的角度來看，2019修憲和2020大選都未對軍方造成任何實質(zhì)性的“傷害”。因為，2008憲法第436條a、b款規(guī)定，所有修憲倡議，都必須首先獲得超過75%的國會議席同意；(6)[緬]《緬甸聯(lián)邦共和國憲法(2008)》，緬甸宣傳部，2008年。而根據(jù)憲法規(guī)定，軍方占有無需選舉的25%的議席，所以在軍方不同意的情況下，任何修憲都無法通過。事實證明，民盟耗時一年多的修憲行動并未獲得成功。此外，雖然民盟在2020年大選中獲得壓倒性的勝利，但軍方的法定席位以及憲法賦予軍方的政治特權(quán)都沒有受到影響。然而，正是這兩起沒有任何實質(zhì)性結(jié)果的事件引發(fā)了緬甸近10年來最嚴重的政治動蕩。原因在于，2019修憲和2020大選產(chǎn)生了遠超其事件本身的“戲劇性”意義(7)即通過行動(表演)使對方感受到具有“真實”和“明顯”影響力的意義，參見Jeffrey C. Alexander,“Seizing the Stage: Social Performances from Mao Zedong to Martin Luther King Jr., and Black Lives Matter Today”, TDR: The Drama Review, Vol. 61, No. 1(2017), pp. 14-42。——使軍方感受到“真實”而“嚴重”的威脅性——嚴重破壞了民盟與軍方的關(guān)系，促使軍方以“接管權(quán)力”的方式來解決這場危機。

既有的“制度主義”和“理性主義”視角難以充分解釋上述“戲劇性”意義的發(fā)生與作用：2008憲法為緬甸的政治互動提供了制度條件，但它無法完全決定政治互動的內(nèi)容與結(jié)果；政治也不應(yīng)被理解為純客觀理性的計算，個人與社會依然有著主觀的意義追求。只有在“制度”與“理性”之外，探索政治參與者的“意義制造”(meaning-making)過程，才能更好地把握緬甸政治互動的邏輯。

為此，本文基于建構(gòu)主義的“文化視角”，認為緬甸政治社會中存在著軍方倡導的“紀律”文化以及民主派政黨倡導的“民主”文化?！凹o律”文化強調(diào)政治必須依據(jù)現(xiàn)有的憲法框架有序進行、國家政治高于政黨政治以及軍方在國家政治中的領(lǐng)導地位；“民主”文化強調(diào)民主價值觀、修改不民主的憲法以及反對軍方參政。這兩種文化的對立與競爭構(gòu)成了緬甸政治轉(zhuǎn)型的互動邏輯。在2019修憲、2020大選以及“2·1事件”等具體的政治事件中，政治參與者依據(jù)這套邏輯構(gòu)建了對手、目標與危險，從而決定了政治事件的展現(xiàn)形式、流動方向與結(jié)果。本文試圖解釋緬甸政治中“紀律”與“民主”兩種文化的形成與內(nèi)容，進而展現(xiàn)這兩種文化在具體政治事件中發(fā)揮作用的動態(tài)過程。

二、文化結(jié)構(gòu)與再編碼過程

格爾茨(Clifford Geertz)指出，“一個國家的政治反映了它的文化設(shè)計?！?8)克里福德·格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，2014年，第311頁。亞歷山大(Jeffrey C. Alexander)進一步解釋道，只有將“社會行動視為文化表演”(9)杰弗里·亞歷山大：《社會表演理論 在儀式和策略之間建立文化語用學模型(上)》，侯園園譯，《社會》2015年第3期，第4頁。，才能“在行動者與能動性之間建立因果關(guān)系”(10)Jeffrey C. Alexander, The Meanings of Social Life: A Cultural Sociology, New York: Oxford University Press, 2003, p. 14.。不過，雖然所有的行動背后都有觀念在支撐，但并非所有觀念都轉(zhuǎn)化成行動，(11)唐世平等：《觀念、行動、結(jié)果：社會科學方法新論》，天津：天津人民出版社，2021年，第5頁。因此重點是要指出為何在一個特定的社會行動上某種文化元素占有主導地位，或者某種文化元素反復出現(xiàn)在不同的社會行動上。(12)Dingxin Zhao,“Theorizing the Role of Culture in Social Movements: Illustrated by Protests and Contentions in Modern China”, Social Movement Studies, Vol. 9, Issue 1(2010), p. 34.為了理解行動的“內(nèi)在邊界”(13)Jeffrey C. Alexander,“Cultural Pragmatics: Social performance between ritual and strategy”, Sociological Theory, Vol. 22, Issue 4(2004), p. 532.，亞歷山大提出了“二元對立符碼集”的文化結(jié)構(gòu)理論(14)Jeffrey C. Alexander, The Civil Sphere, New York: Oxford University Press, 2006, p. 56.。

“二元對立符碼集”是指由一套價值觀組成的正反兩種對立的一系列標準，體現(xiàn)在動機、社會關(guān)系和制度3個遞進層面。動機是在個人層面界定行動者應(yīng)有的品質(zhì)，如主動與被動、自主與依附、理性與非理性等；社會關(guān)系是在動機的基礎(chǔ)上界定人與人相處的方式，如透明與秘密、信任與懷疑、無私與貪婪等；制度層面則是在動機和社會關(guān)系的基礎(chǔ)上回答什么樣的制度值得追求，如法制與專制、規(guī)則與權(quán)力、平等與等級等。(15)Jeffrey C. Alexander, The Civil Sphere, pp. 57-59.簡而言之，“二元對立符碼集”就是在動機、社會關(guān)系與制度層面界定社會應(yīng)有的價值追求及其反面，社會行動者都是在這套文化結(jié)構(gòu)下行動。

“二元對立符碼集”為理解政治參與者的行動以及產(chǎn)生的意義提供了一個分析路徑，不過依然還有完善的空間。首先，亞歷山大所提出的“二元對立符碼集”過于一般化和道德化，因此很難在社會行動中輕易地發(fā)現(xiàn)，“二元符碼集幫助我們理解世界，但沒有為下一步的行動提供指導手冊”。(16)Philip Smith, Why War? The Cultural Logic of Iraq, the Gulf War, and Suez, Chicago: University of Chicago Press, 2005, p. 17.其次，不同的民族社會，其“二元對立符碼集”可能會展現(xiàn)出不同的文化特征，如韓國的“符碼集”是在新儒家文化中展開的；(17)Choi Jongryul,“South Korea’s Presidential Scandal and Cvil Repair”, in Jeffrey C. Alexander et al(eds.), The Civil Sphere in East Asia, Cambridge: Cambridge University Press, 2019, p. 19.中國的“符碼集”則是由中國傳統(tǒng)價值觀、西方價值觀和中國革命傳統(tǒng)等三套不同的道德符碼組成的。(18)David A. Palmer,“Three Moral Codes and Micro Civil Spheres in China”, in Jeffrey C. Alexander et al(eds.), The Civil Sphere in East Asia, Cambridge: Cambridge University Press, 2019, p. 128.最后，在一個撕裂的、多元的、還處于過渡階段的社會中，可能在一套“母符碼集”下還存在著幾套既有重合也有競爭的“子符碼集”，或者原本具有主導地位的文化結(jié)構(gòu)會受到挑戰(zhàn)，并從集體表征中提煉出替代性的符碼集。(19)Anibal F. Gauna,“Populism, Heroism, and Revolution. Chavez’s Cultural Performances in Venezuela, 1999-2012”, American Journal of Cultural Sociology, Vol. 6, Issue 1, p. 39.

所以，為了獲得一個更具操作性的“指導手冊”，在這一般化的“二元對立符碼集”的基礎(chǔ)上，還需要根據(jù)不同社會的歷史和文化背景再進行一次編碼和重組，使這些文化符碼更加具體化。為此，本文提出，在解釋“二元對立符碼集”與具體行動之間的關(guān)系時還需要一個“再編碼過程”。

“再編碼過程”體現(xiàn)在宏觀和中觀兩個層面。首先，在宏觀層面，普世性和道德化的“二元對立符碼集”作用于特定社會時，都需要與該社會的歷史、文化和社會特征結(jié)合，形成一套具有特色、指導性的框架性符碼集。正是框架性符碼集造成了社會之間的文化差距，是理解特定社會政治生活的頂層設(shè)計。其次，根據(jù)行動者群體的區(qū)分，框架性符碼集再一次被編碼，從而形成更具操作化和特色、有部分重合但互不兼容的兩種以上的競爭性符碼集。這些競爭性符碼集造成社會內(nèi)部的多元特征，不同的競爭性符碼集代表了不同的社會群體，因此也是理解特定社會中行動者的行動時最直接的指導手冊。

三、緬甸政治的紀律與民主符碼集

緬甸的框架性符碼集是通過3種既有重疊也有競爭的路徑再編碼的：國族主義(Amyotha Yae)、塔瑪托(Tatmadaw)和民主(Democracy)。緬甸的國族主義(20)在緬語中，Amyotha原意為成年男子，在政治上則是代表國家與民族的意思，因此，本文將該詞翻譯為國族主義而非民族主義。來源于被英國殖民的歷史及長期的民族內(nèi)戰(zhàn)，因此它也有兩個面向：一是將緬甸與外國區(qū)分開來的民族主義，二是將緬甸置于黨派和民族之上的國家主義。國族主義的核心是緬甸軍政府在20世紀90年代提出的“我們的三大責任”：防止聯(lián)邦分裂、防止民族團結(jié)崩潰、鞏固國家主權(quán)。(21)參見《緬甸聯(lián)邦共和國憲法》第一章第6條基本原則的前3項?！拔覀兊娜筘熑巍币惭苌鰠^(qū)別于黨派政治和民族政治的“國家政治”。

塔瑪托是緬甸軍方自取的名稱，(22)反對軍方者不愿稱其為Tatmadaw，而只是稱之為Sit Tat(軍隊)。意為圣軍/皇軍，這個名稱體現(xiàn)了緬軍的身份認同與獲得崇高地位的渴望。緬甸在1948年獨立當年就爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，至今仍未結(jié)束，而軍隊則分別在1958—1960、1962—1988、1988—2010年間接管國家政權(quán)。緬軍認為，基于黨派政治的政客不可信，而團結(jié)一致、忠心耿耿、超越黨派利益的軍隊才是保衛(wèi)和建設(shè)國家不可或缺的力量。缺少了緬軍的參政，國家將陷入沒有紀律的混亂局面。(23)這一點，可以在后續(xù)有關(guān)修憲、大選和“2·1事件”的討論中反復看到。因此，塔瑪托的核心主張就是堅持軍方在國家政治中的領(lǐng)導地位，(24)直至“2·1事件”，在2008年憲法的政治框架下，緬甸的政治轉(zhuǎn)型形成軍政雙頭政治格局，軍方在讓出部分權(quán)力的同時，仍然保持領(lǐng)導地位。參見《緬甸聯(lián)邦共和國憲法》第一章第6條基本原則的第6項。守護軍方起草出臺的2008憲法，實行紀律嚴明的民主制度。

除以上兩大緬甸本土文化特征外，緬甸還有西方的民主意識形態(tài)。緬甸自1948年獨立至今，曾經(jīng)嘗試施行西方議會民主制度。由于軍人幾次接管政權(quán)，這一制度在社會主義制度和軍人專政中間或出現(xiàn)過。1988年發(fā)生的全國性社會運動“8888運動”雖然以軍人接管政權(quán)而告終，但民主思想已在緬甸社會文化中扎根。即便是強大的軍人集團，在接管權(quán)力時也只能將自己描述為過渡性政府，并承諾在恢復社會穩(wěn)定后開啟民主轉(zhuǎn)型。這套民主意識形態(tài)不同于軍人提倡的紀律嚴明的民主，而是追求沒有軍人干政、拒絕狹隘民族主義的“真正的民主”。

這3種既有部分重合及相輔相成又彼此競爭的意識形態(tài)，構(gòu)成了緬甸政治生活復雜的框架性符碼結(jié)構(gòu)。在這套共享的框架性符碼集下，不同的行動者和群體參與到政治競爭之中時，就會對符碼進行篩選與強調(diào)，形成與對手不同的競爭性符碼集，從而塑造出自己與眾不同的、值得信賴的政治角色，并向廣大觀眾提供一個理解其行動和追求的標準。正如唐世平所說，“行動者的誕生，往往是為了理解他們的行動及其行動與互動的結(jié)果?！?25)唐世平等：《觀念、行動、結(jié)果：社會科學方法新論》，第8頁。

自1988年軍方接管政權(quán)后，緬甸主流政治就出現(xiàn)了兩派對立的政治角色，并形成兩套競爭性符碼集。一派是在緬甸幾次內(nèi)亂中接管國家權(quán)力近半個世紀的武裝部隊。對于軍方來說，缺乏紀律是緬甸一切政治動蕩的根源。軍方將自己參與緬甸政治的目標視為實現(xiàn)紀律嚴明的民主制度，推崇國族主義和神圣軍方思想的符碼；對于西方民主價值體系，在部分接納的情況下保持警惕。軍方認為自己是紀律的化身，而政客則不值得信任；憲法是處理社會關(guān)系的最高準則；基于“三大責任”和軍方領(lǐng)導的紀律嚴明的國家政治才是應(yīng)該追求實現(xiàn)的政治制度。紀律成為軍方競爭性符碼集的核心。

表1 緬甸政治紀律符碼集

另一派是“8888運動”后由卡里斯瑪型領(lǐng)袖昂山素季建立的、以推翻軍政府統(tǒng)治、實現(xiàn)民主為最高目標的政黨民盟。對民盟來說，緬甸政治的核心就是真實民主與威權(quán)主義之間的競爭。民盟在一定程度上認同國族主義的符碼，但其最核心的還是西方的民主價值體系，并將軍方參政行為視為反民主的威權(quán)主義、其反對的終極目標。民盟的競爭性符碼集將民主人士定義為正派角色，軍人集團則是反派角色；認為合理的社會關(guān)系應(yīng)該基于民主的平等與競爭，真實的民主制度應(yīng)該是由人民領(lǐng)導的國家政治，而不是由軍人來主導政治。民主成為民盟競爭性符碼集的核心。

表2 緬甸政治民主符碼集

緬甸當代的政治轉(zhuǎn)型戲劇，即下文將探討的三幕劇——2019修憲、2020大選及“2·1事件”，是民盟與軍方在民主與紀律兩套競爭性劇本下展開的對手戲。這三幕劇是自2016年實現(xiàn)政權(quán)輪替以來最重要的政治事件。民主與紀律符碼在其中發(fā)揮了主導的作用，兩種符碼的對立在事件的推進中具現(xiàn)化和激化，最后雙方徹底決裂，緬甸政治進程出現(xiàn)了意想不到的轉(zhuǎn)折。

四、2019修憲：對立的具現(xiàn)化

2015年大選后民盟與軍方順利完成權(quán)力交接，雙方拋開分歧，選擇了合作。雖然民盟上臺后，昂山素季特設(shè)國務(wù)資政職務(wù)(26)緬甸2008憲法第59條f款規(guī)定，總統(tǒng)與副總統(tǒng)候選人本人及其父母、婚姻伴侶、子女和子女的婚姻伴侶皆不能是外國籍。而昂山素季已逝丈夫和兩個孩子都是英國國籍。、停開國家國防與安全委員會會議(27)該會議是緬甸最高級別的國防與安全會議，會議成員共有11人，其中軍方占6人，因此被認為是軍方借以參與國家重大事務(wù)決策的制度安排。、在國際法院承認軍人在處理羅興伽人問題時有違反戰(zhàn)爭法的嫌疑(28)“Daw Aung San Suu Kyi’s ICJ Speech in Full”, Myanmar Times, December 11, 2019, https://www.mmtimes.com/news/daw-aung-san-suu-kyis-icj-speech-full.html?fbclid=IwAR07CeGfs9YB_pku1lfNc33XvPZ7E_Fj1nSo2W_mbB7x3Um28-kfZcq_kV8.等行為招致軍人集團的不滿，但雙方總體上依然保持著合作的姿態(tài)。直到2019年民盟在議會發(fā)動修憲時，雙方的對立才徹底具現(xiàn)化。

2019年，也就是大選前一年，民盟在聯(lián)邦議會中為修憲進行的一系列努力雖然有基于選舉的考量，(29)林達豐、范宏偉：《修憲與緬甸政治演變：路徑與方向》，《廈門大學學報(哲學社會科學版)》2020年第5期，第107-117頁。但修憲過程產(chǎn)生的意義被嚴重低估了。軍人集團和鞏發(fā)黨的代表反對民盟的修憲動議，并提交了各自的修憲草案。在雙方提交的修憲草案中，民盟的修憲內(nèi)容主要是降低軍方在國家政治中的參與，(30)如逐步減少議會中軍方議員的比例，取消國防總司令的全國武裝部隊最高領(lǐng)導地位，取消國防、內(nèi)政與邊務(wù)部部長由國防總司令任命等。而鞏發(fā)黨與軍方則希望進一步促使中央向地方分權(quán)，(31)如省邦首長由總統(tǒng)任命改為省邦議會推選等。由于軍方已擁有一位副總統(tǒng)候選人提名權(quán)、25%的議會席位以及國防、內(nèi)政與邊務(wù)三部的領(lǐng)導權(quán)，所以，如果省邦首長不再由總統(tǒng)直接任命，總統(tǒng)的權(quán)力將進一步被削弱；省邦議會中軍方又占有25%席位，所以軍方獲得了參與省邦首長提名的途徑，軍方的影響力將進一步擴大。從而擴大軍方在政治上的影響力。最終，雙方的修憲動議都未成功。然而，2019修憲的重要性不在于其內(nèi)容與結(jié)果，而是其過程所產(chǎn)生的意義：民盟的修憲行為被軍方解讀為“違反憲法”和“危害國家穩(wěn)定”的行徑。

修憲行動之所以將兩大陣營的對立具現(xiàn)化，是因為在修憲過程中雙方以紀律符碼集與民主符碼集就修憲問題在動機、關(guān)系和制度3個層面展開互相批評。民盟將修憲工作理解為反抗軍人政治特權(quán)的社會運動，是民主派人士和軍人集團的對決；軍方則將民盟的修憲工作理解為實現(xiàn)個人利益及危害國家安全的叛國行動，需要進行嚴肅的反擊，這是國家守護者和叛國者之間的戰(zhàn)爭。

2019年1月19日，民盟議員昂基紐(Aung Kyi Nyunt)向聯(lián)邦議會解釋修改憲法的原因時指出，2008憲法“有不符合民主標準的條文，有前后矛盾的條文，有對國內(nèi)和平至關(guān)重要的、對真實的民主聯(lián)邦建設(shè)目標產(chǎn)生阻礙的條文，有對實現(xiàn)多黨民主制產(chǎn)生阻礙的條文，有使民主三大支柱從互相監(jiān)督制衡變成一邊倒的條文，有未能保護國民平等以及影響大選自由公正的條文”。(32)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第11次普通會議第3日記錄》，2019年1月29日，https://data.theananda.org/transcript/union/2/11/02-11-03.pdf。

昂基紐的批評都是以“真實的民主”標準為出發(fā)點，認為這些條文違反了雙方都重視的“守護三大責任”的要求，所有的指責都指出，這部憲法無助于建立民主平等的社會關(guān)系，而只會建構(gòu)出反民主、威權(quán)主義的等級結(jié)構(gòu)。

民盟議員欣瑪昂(Khin Mar Aung)則指出雙方有關(guān)“國家政治”的分歧：軍方在緬甸國家政治各個方面的參與和主導是“和民主規(guī)范相違背的”，國家政治應(yīng)該由“全民合作”，而不是由軍人這個“單一的特定組織來負責”。(33)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第15次普通會議第12日記錄》，2020年2月25日，http://pds.hluttaw.mm/second-meeting-records/15thsessionrecord2。

對于修憲條件的苛刻限制，(34)即必須獲得超過75%的議員同意，但選舉產(chǎn)生的議員不超過75%，且部分條款還有需進一步獲得全民超過半數(shù)投票人的支持才能修改的規(guī)定。民盟議員內(nèi)林昂(Nay Lin Aung)批評這是只有“獨裁國家”才會有的規(guī)定。(35)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第15次普通會議第12日記錄》，2020年2月25日，http://pds.hluttaw.mm/second-meeting-records/15thsessionrecord2。對軍方參與國家政治的核心理論，即實施“紀律嚴明的民主制度”，民盟議員丹溫博士(Dr. Than Win)反駁說，“民主制度本身就是有紀律的互相監(jiān)督的制度，所以不需要特別強調(diào)‘有紀律’的特征”，并要求軍方的“思想、立場和思維方式等和國際接軌”。(36)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第15次普通會議第12日記錄》，2020年2月25日，http://pds.hluttaw.mm/second-meeting-records/15thsessionrecord2。

綜觀上述言論和觀點可以發(fā)現(xiàn)，民盟根據(jù)民主話語來對這部憲法的起草者的身份與動機以及這部憲法試圖構(gòu)建的社會關(guān)系與制度進行根本性和全面性的否定。反觀鞏發(fā)黨和軍人代表的言論，會發(fā)現(xiàn)其與民盟的闡述有極大的不同。代表們不回應(yīng)這些條文是否民主的問題，而是基于紀律的符碼集，從紀律的重要性出發(fā)，強調(diào)軍人參政的合法性及民盟修憲行動的違法性和危險性。

首先，軍人強烈反對民盟推動的修憲，認為民盟的修憲程序違反了憲法有關(guān)規(guī)定。《憲法》第433條和第435條以及《聯(lián)邦議會法細則》第133條和第135條規(guī)定的修憲手續(xù)是，由一名議員發(fā)起憲法修正草案，在獲得20%的議員聯(lián)署后提交議會，經(jīng)過法律草案聯(lián)合審核委員會對內(nèi)容表述審核后進行討論，最后進行投票決議。(37)[緬]《緬甸聯(lián)邦共和國憲法(2008)》，緬甸宣傳部，2008年；《聯(lián)邦議會法細則》，緬甸聯(lián)邦國家和平安寧與發(fā)展委員會，2010年。不過，民盟議員卻在議會上通過緊急動議成立了一個45人組成的修憲聯(lián)合委員會來統(tǒng)籌修憲工作，以規(guī)避憲法修正的有關(guān)條例。

軍方議員貌貌(Maung Maung)準將認為民盟的這項動議違反了相關(guān)法律，他表示軍方并不反對修憲，但必須依照規(guī)定程序進行，并詳細說明了憲法規(guī)定的具體修憲程序。(38)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第11次普通會議第3日記錄》，2019年1月29日，https://data.theananda.org/transcript/union/2/11/02-11-03.pdf。隨后，軍方及鞏發(fā)黨議員們分別根據(jù)憲法規(guī)定的手續(xù)提交了5份修憲草案，比起修憲的內(nèi)容，軍方及鞏發(fā)黨實際更多的用意是以自己合法的行為來突顯民盟修憲的違法性，借此塑造出修憲戲劇中的正反兩派角色：守法者軍人和違法者民盟。

然而，由于民盟在議會中的人數(shù)優(yōu)勢，軍人的反對意見未能阻止修憲聯(lián)合委員會的成立，但鞏發(fā)黨和軍人以“合法途徑”提交的修憲草案又都被納入修憲聯(lián)合委員會的工作日程，以致軍方議員卑漂罕少校(Pyi Phyo Han)直言，這“既不合法又耽誤時間”(39)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第11次普通會議第13日記錄》，2019年3月8日，https://data.theananda.org/transcript/union/2/11/02-11-13.pdf。。

軍人對修憲工作的討論從民盟行為是否違法的層面展開，對修憲內(nèi)容的討論則繼續(xù)展現(xiàn)其他紀律符碼的內(nèi)容。針對民盟修憲草案希望排除軍方參政的內(nèi)容，軍方議員昂佐烏準將(Aung Zaw Oo)表示，在緬甸獨立以來的各個動蕩時期，都是軍方維護局勢，軍方是守護各民族利益的最主要的民族力量，為了確保緬甸不再重復歷史上的動蕩和分裂，需要軍方“參與領(lǐng)導國家政治”。(40)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第15次普通會議第12日記錄》，2020年2月25日，http://pds.hluttaw.mm/second-meeting-records/15thsessionrecord2。

昂佐烏準將沒有直接回應(yīng)民盟關(guān)于軍方參政是符合真實民主還是威權(quán)主義的質(zhì)疑，而是從“三大責任”的符碼出發(fā)，將三大責任與軍人角色聯(lián)系起來，隱喻所有動蕩是無能和不負責任的政客引起的，并且背后都有黑暗的國外勢力，只有軍方是值得信賴的，為了防止政客無紀律的爭斗對國家的影響，國家政治必須由軍人來領(lǐng)導。

如果說昂佐烏準將的發(fā)言是對紀律符碼集的框架性介紹，那么特林少校(Thet Linn)的發(fā)言則是對紀律符碼集的核心，即民主制度為什么需要紀律的問題，進行了解釋。他指出“民主的核心是有紀律有規(guī)矩的生活”，抨擊民盟“把民主作為跳板”，是“試圖干涉緬甸內(nèi)政的新時代殖民者的斧柄”，因此在“國家”維護和平與保護主權(quán)的時期，“降低軍方議員的數(shù)量只會造成不必要的惡果”。(41)同上。

由此可以看到，軍方將紀律這個核心概念與民主和“三大責任”巧妙地連接起來，將“國家”與“軍方”等同起來，并通過“新時代殖民者的斧柄”(42)歷史上，英殖民者以砍伐樹木糾紛為由，對緬甸發(fā)動了侵略戰(zhàn)爭。后來，英殖民者被形容為伐木的斧刃，而協(xié)助殖民者的緬甸國民則是那把斧柄。的隱喻將民盟與“叛國”聯(lián)系起來。在紀律的話語中，民盟成為自私自利的叛國者，而軍方的國家守護者形象則被放大。隨著辯論的推進，修憲和反修憲不再只是一項立法的工作程序，也不只是守法和違法的行為，而是成為保衛(wèi)國家的正反兩派的斗爭。

基于這樣的紀律邏輯，軍方及其支持者們相信軍方參政及領(lǐng)導國家的合法性，以及實施紀律嚴明的民主制度的必要性，挑戰(zhàn)這樣的一種制度設(shè)計則是危險的、不合時宜的。例如，鞏發(fā)黨議員賽登乃(Sai Thein Naing)、楠妮妮埃(Nan Ni Ni Aye)、貌敏(Maung Myint)等以緬甸過去的經(jīng)歷以及韓國、印尼等許多國家的經(jīng)驗提醒民盟，民主不可能“一蹴而就”，并暗示民盟的“激進行為”可能使緬甸民主轉(zhuǎn)型失敗，建議“實施紀律嚴明的民主制度直到人民也習慣為止”。(43)[緬]緬甸聯(lián)邦議會：《第二屆聯(lián)邦議會第15次普通會議第12日記錄》，2020年2月25日，http://pds.hluttaw.mm/second-meeting-records/15thsessionrecord2。

通過上文的展示可看到，在修憲過程中，兩派陣營是如何使用截然不同的方式對同樣的行動和內(nèi)容進行典型化和合法化的。為時一年多的修憲討論就在這樣激烈的分歧中在議會內(nèi)展開。2020年3月10—20日，議會對所有修憲草案內(nèi)容進行投票表決，僅僅通過了沒有實質(zhì)變化的4個修辭上的改動?；仡櫿麄€修憲過程，民盟基于民主符碼的表演，將自己和軍方/鞏發(fā)黨塑造成民主與獨裁的對立角色，從民主、民意等概念出發(fā)否定軍方繼續(xù)參政的根本性訴求，并對軍方施壓。如，民盟修憲的主要發(fā)起人昂基紐通過媒體表示，如果議會途徑不成功，可能會迫使人們選擇街頭途徑，如果“想知道人們到底喜不喜歡現(xiàn)在的憲法，就去全民公投吧”。(44)[緬]Myanmar Now：《民盟黨員說如果他們想知道人們是否喜歡憲法就舉行公投》，2020年5月21日，https://www.myanmar-now.org/mm/news/3349。

在議會和社會上都承受民主壓力的軍方則試圖在這場戲劇中將自己和民盟塑造為守護者與違法者/叛國者的對立角色，但其發(fā)現(xiàn)自己雖然掌握著關(guān)鍵的“一票否決權(quán)”，卻沒有“一票決定權(quán)”，無法通過議會既有的途徑阻止民盟“違憲的”修憲行為。如軍方代表曾通過媒體批評民盟議員的行徑是“一次又一次地鼓動違反憲法”。(45)[緬]Myanmar Now：《鞏發(fā)黨—軍方與民盟之間在修憲問題上的分歧越來越大》，2019年8月23日，https://www.myanmar-now.org/mm/news/2472。民盟主席昂山素季在修憲表決前公開表示，“修憲不是挑釁軍方的行為”，(46)[緬]DVB：《國務(wù)資政表示不是以挑釁的心理進行修憲的》，2020年2月25日，http://burmese.dvb.no/archives/373361。這都說明軍方對民盟的修憲行為極為不滿。這場被認為是民盟選前政治秀的行為，經(jīng)過一年多的互動，雙方一直被遮蓋著的、不可調(diào)和的對立關(guān)系凸顯出來，產(chǎn)生了遠超修憲本身的戲劇性意義。

五、2020大選：重現(xiàn)民主創(chuàng)傷

如果說修憲工作是只局限在一個特定領(lǐng)域中，并且只和極少數(shù)的專業(yè)人士即議員們相關(guān)的事件，那么大選則是與全體公民相關(guān)的政治大事件，它要選擇出人民信任的民意代表，而這些民意代表將會為國家推選出總統(tǒng)和兩名副總統(tǒng)。雖然，這兩起事件不論是涉及范圍還是層次都完全不同，但是參與競選的政黨和候選人們所使用的話語和修憲的話語表現(xiàn)出高度的相似。選民及候選人對選舉以及競選對手的一般化理解依然是基于紀律與民主的兩套競爭性符碼結(jié)構(gòu)下形成的。同樣，大選的過程將民盟與鞏發(fā)黨/軍方的對立關(guān)系進一步激化了。

民盟的2020大選劇本依然繼續(xù)使用民主與反民主的二元對立的話語，將民盟設(shè)定為人民共同體，而軍方則是需要被打倒的對象；具體的表演環(huán)節(jié)以昂山素季為核心，搭配其他重要的民盟干部，通過敘事再現(xiàn)1988年“8888運動”的創(chuàng)傷性事件，深化、擴大并鞏固自己與選民之間的認同紐帶。

“當集體成員感覺到自己被置于某個驚恐事件中，集體意識因此而留下無法磨滅的印記，他與該事件相關(guān)的記憶自此有了永久的標記，并使其未來的身份從根本上發(fā)生了無可逆轉(zhuǎn)的改變時，我們說，這就是文化創(chuàng)傷?！?47)杰弗里·亞歷山大：《社會生活的意義：一種文化社會學的視角》，周怡等譯，北京：北京大學出版社，2011年，第84頁。民盟和昂山素季的崛起與“8888運動”所造成的文化創(chuàng)傷無法分開。然而，經(jīng)過32年，“8888運動”的創(chuàng)傷已經(jīng)淡化，而新一代的青年沒有經(jīng)歷過“8888運動”，因此難以產(chǎn)生認同。為此，民盟與昂山素季的整個選戰(zhàn)策略就以重現(xiàn)“8888運動”的文化創(chuàng)傷為主題展開。

2020年7月31日，民盟開通名為“民盟主席”(Chair NLD)的臉書頁面，開啟網(wǎng)絡(luò)選戰(zhàn)。被視為“民主女神”的昂山素季一直是民盟獲得廣大民眾認可的最主要原因，“民盟主席”當天，其追隨者的人數(shù)就已超過100萬。從8月11日至11月1日，民盟以“民盟主席”為平臺展開了精心編排的表演。這場表演以31條線上視頻呈現(xiàn)，分為3個欄目：第一，“訊息”(Message)，這是昂山素季的個人秀，以此來展現(xiàn)自己的思想和魅力；第二，“民盟艱途”(NLD long Journey)，主要是昂山素季與民盟主要骨干的回憶秀，通過回顧過去民主斗爭的艱辛歷程，來展現(xiàn)民盟(社會)的犧牲；第三，“線上對話”(Online Chat)，昂山素季與民盟的支持者進行線上對話、互動的節(jié)目，使領(lǐng)袖與支持者之間建立直接的聯(lián)系。3個系列的節(jié)目形成了3個不同層次的戲劇效果，通過“訊息”使昂山素季與民主符號融為一體；通過“民盟艱途”將昂山素季身上的民主符號延伸到整個民盟；通過“線上聊天”建立民主符號的輸出和觀眾心理認同的反饋路線。

在昂山素季的首發(fā)“訊息”視頻中，她將民盟的建黨過程放在一個具有道德隱喻的情節(jié)中來表述，從而將民盟“神圣化”，將軍方“污名化”。她從民盟成立的動機來隱喻軍政府的反民主特征，“1988年，民盟成立的目的就是要建立一個真正的民主國家”，雖然“我們一直堅持民族和諧與非暴力的原則……想以合法的途徑來改變那些不公平的法律”，但是民盟成立后的頭20年“我們的黨員絲毫沒有人身安全的保障”。(48)[緬]昂山素季：《民盟歷史不能忘》，Chair NLD Facebook，2020年8月11日，https://www.facebook.com/109135390896061/videos/592425754776445。為了讓聽眾能夠更清楚軍方的反民主特征，昂山素季在“民盟艱途”欄目中，讓另一位女性民盟干部楠欽推敏(Nan Khin Thwe Myint)來講述自己和家人因參加學生運動而多次被捕入獄后的“政治心愿徹底覺醒”的經(jīng)歷。(49)[緬]昂山素季、楠欽推敏：《民盟艱途3》，Chair NLD Facebook，2020年8月21日，https://www.facebook.com/109135390896061/videos/1678237385691389。

昂山素季與民盟干部在視頻上的侃侃而談喚起了人們對1988年的悲情記憶，那些沒有經(jīng)歷過“8888運動”的青年們也有了親身體驗般的文化創(chuàng)傷。而昂山素季所擁有的超凡魅力則給了大家治愈文化創(chuàng)傷的希望。演員和觀眾都在這場民主話語的表演中獲得情感的宣泄，民主的文化符號得到延伸，演員則獲得觀眾的心理認可。視頻的觀看人數(shù)證明了這場類儀式表演的成功。除了“線上談話”欄目的大部分視頻因面向特定城鎮(zhèn)的人群，觀看人數(shù)較少以外，“訊息”和“民盟艱途”欄目中僅有3條視頻的觀看人數(shù)是低于40萬人次的。(50)本數(shù)據(jù)截取于2020年11月7日，數(shù)據(jù)有可能隨時間而增加。除了昂山素季和民盟，沒有任何其他政黨和候選人的視頻能夠獲得這樣的關(guān)注度和認可。

面對昂山素季和民盟如此有力的基于民主符碼的批評，軍方試圖以紀律的話語來為自己辯解。一位擁護軍方的新銳歌手勇雷(Yone Lay)為軍方制作了一首宣傳歌曲，該歌曲融合多種曲風，邀請30余位明星參與制作，顯示了其試圖超越各種社群邊界的努力，并搭配特定故事情節(jié)視頻來展示他們對歷史和社會的解釋。這首歌曲發(fā)布首日就獲得超過500萬次的點擊量。然而，觀眾對這首歌的反應(yīng)卻是極度負面的。

這首名為“我們的土地(該團結(jié)了緬甸國)”(51)[緬]勇雷：《我們的土地(該團結(jié)了緬甸國)》，2020年8月6日，https://www.youtube.com/watch?v=pobhEF2cFGM&t=66s。的歌曲，在名稱上就顯示了紀律話語中最為推崇的“三大責任”。這首歌之所以引起軒然大波，既有歌詞的作用，也有劇情的原因。有一段歌詞最能凸顯紀律的符碼，“我們敬禮的旗子不是獅子與孔雀/大家頭上的大旗是黃綠紅中間一顆星?！豹{子是鞏發(fā)黨的象征，而孔雀是民盟的象征，制作人寫下這段歌詞，是呼吁人們跳出黨派的爭斗，團結(jié)在由黃綠紅3色和一顆白星所組成的國旗之下，即國家政治之下。這首音樂短片的背景是一名企業(yè)家的房地產(chǎn)開發(fā)項目得到了上屆政府的審批、但遭到現(xiàn)任民盟政府的刻意為難、影響了各階層人士生活的過程，以此來凸顯黨派政治的缺陷和軍人領(lǐng)導國家政治的重要性。音樂短片編排兩大政黨正在爭論不休時，出現(xiàn)了邪惡的外國勢力刺殺國家領(lǐng)導人，結(jié)果正在爭論的政黨都落荒而逃，而軍方作為救世主出現(xiàn)并擊敗外國刺客，拯救了領(lǐng)導人。音樂短片希望反擊民盟對軍方的污名化，以及這種偏見對國家的危害。短片最后一幕是，兩大政黨終于了解了黨派斗爭的不良后果，并認可軍人保家衛(wèi)國的重要性，以在場所有人向總司令、國家領(lǐng)導人和反對黨領(lǐng)袖敬禮的方式結(jié)束劇情。

然而，這套精心編排、確實體現(xiàn)了紀律符碼的音樂作品卻未能得到廣大觀眾的認可，因為它與大眾對歷史的認知有著極大的出入。在觀眾的認知中，正是在奈溫軍政府時期，緬甸進入了聯(lián)合國認定的最不發(fā)達國家的行列。歷史上軍方也沒有拯救國家領(lǐng)導人的輝煌。相反，昂山素季的父親、緬甸反英殖民的獨立英雄昂山將軍在1947年被國內(nèi)的政敵刺殺身亡。因此，劇情中的國家領(lǐng)導人遭遇刺殺而軍方出來拯救的情節(jié)，反而被觀眾解讀為軍方以隱晦的方式在威脅現(xiàn)任國家領(lǐng)導人的安全。將軍方以及軍方的代理人鞏發(fā)黨與國家領(lǐng)導人并列也不符合民主話語對國家政治的想象。軍方試圖傳播的紀律符碼與歷史事實抵觸時，就無法獲得觀眾的心理認同，反而形成認同排斥和厭惡。主流社會發(fā)起了對勇雷的大規(guī)模批評，緬甸電影協(xié)會主席批評說，“我感覺到我被冒犯了，這是以錯誤的歷史粗制濫造的作品”。(52)[緬]Irrawaddy：《勇雷的作品讓人感受到冒犯》，2020年8月5日，https://burma.irrawaddy.com/lifestyle/entertainment/2020/08/05/227468.html。

隨著競選過程中昂山素季精心編排的視頻宣講節(jié)目和勇雷音樂作品的出現(xiàn)，原本在修憲事件中具現(xiàn)的民盟與軍方之間的對立關(guān)系被激化，并擴展為社會與軍方的對立。而軍方與鞏發(fā)黨通過進一步強化自己的紀律話語，既批評競爭對手的反紀律特征，也據(jù)此來為自己的行動尋找依據(jù)。正是紀律與民主兩套符碼體系在大選前后的激烈碰撞，使得民盟在大選中再次獲得壓倒性的勝利，而軍方也在大選后選擇“接管政權(quán)”，鞏固紀律的權(quán)威。

六、“2·1事件”：鞏固紀律的行動

作為民盟主要競爭對手的鞏發(fā)黨，其官方臉書賬號在選舉期間也以黨主席丹忒(Than Htay)為主角，上傳了16條大選宣講視頻。這些視頻沒有像民盟那樣進行敘事，而是對鞏發(fā)黨所制定的“未來14項工作計劃”進行理性專業(yè)的解釋。(53)參見鞏發(fā)黨臉書官方賬號,https://www.facebook.com/pyikhinephyomyanmar。根據(jù)臉書公開的數(shù)據(jù)，鞏發(fā)黨是這次選舉中在臉書上投入最多推廣費的政黨，但這些宣講視頻并沒有引起較大的社會反響，其中點擊率最高的也僅達到18.9萬次，最低的只有4700次，(54)本數(shù)據(jù)截取于2020年11月7日，數(shù)據(jù)有可能隨時間而增加。遠遠低于昂山素季的百萬點擊率。

相反，鞏發(fā)黨真正引起社會關(guān)注的是其與軍方的密切合作、不斷地對民盟的選舉工作安排進行質(zhì)疑和抨擊、為軍方在“國家政治”中的領(lǐng)導地位背書，并提醒當局要保證大選的公正性。鞏發(fā)黨和軍方對選舉不公的控訴看似是對大選結(jié)果的不滿，但事實上在選舉前他們已經(jīng)對民盟的各種選舉行為表示不滿，認為民盟多次違反憲法紀律，最終促使軍方通過“接管政權(quán)”來鞏固紀律。

2020年7月1日，由民盟政府任命的緬甸聯(lián)邦選舉委員會(下文簡稱“選委會”)宣布將于11月8日舉行2020年大選，并根據(jù)《聯(lián)邦政府法》公布，聯(lián)邦級官員如欲參選，在公布大選日期之后即可進行政黨組織活動。(55)[緬]聯(lián)邦選舉委員會：《聯(lián)邦選舉委員會第117/2020號公告》，2020年7月1日，https://www.uec.gov.mm/news_preview_detail.php?action=news_detail1&news_id=a1eQCXtXjr2JbhSeYBex%2FelUQuRM3xiSzLjGxIRI23E%3D。這個決定具有極大意義，因為它挑戰(zhàn)了軍方精心起草的憲法中有關(guān)選舉的規(guī)定。

在紀律符號體系下，軍人一直堅信政黨政治不利于國家的穩(wěn)定發(fā)展，當政黨獲得國家權(quán)力而強大時，軍人就難以扮演國家政治的領(lǐng)導者。為此，軍人起草的2008憲法第64條規(guī)定：“國家領(lǐng)導人與公務(wù)員不得從事政黨政治?！痹谶@樣的限制下，任何政黨在贏得大選并組建政府后，就應(yīng)將新成立的政府和政黨區(qū)分開來，這會使兩者無法互相支持形成強大的政治力量。同時，贏得大選并成為國家領(lǐng)導人的政治領(lǐng)袖也就無法在其任內(nèi)舉辦的下一屆選舉中為自己的政黨助選，這客觀上為連任制造了阻礙。在這樣的設(shè)計下，只有獨立于政府和選舉政治之外的軍方能夠始終保有對國家政治的領(lǐng)導。這種限制是一把雙刃劍，因為2015年大選時，鞏發(fā)黨籍總統(tǒng)登盛(Thein Sein)就因為這個限制而無法為他的政黨自由助選。

所以，當選委會宣布包括領(lǐng)導人在內(nèi)的公務(wù)員在選舉期間不僅可以進行拉票活動，也可以進行政黨組織工作時，就違反了軍方視為最重要的紀律準則憲法，是對紀律話語的公然挑戰(zhàn)。(56)[緬]BBC：《總統(tǒng)與國務(wù)資政是否可以進行政黨組織工作》，2020年7月7日，https://www.bbc.com/burmese/burma-53237078。對于民盟而言，從民主的規(guī)范和價值來看，由于這部憲法本身就是不符合民主的，因此想方設(shè)法跳出憲法的不公平限制是符合民主話語要求的。

為了解決民盟違反紀律的爭議，在鞏發(fā)黨主席丹忒的帶領(lǐng)下，8月14日，34個政黨拜會了國防總司令敏昂萊大將(Min Aung Hlaing)。會后，一名政黨負責人向媒體透露了他向敏昂萊的提問：“如果本次大選不公，總司令會如何協(xié)助解決？”他們得到的回答是：“沒有我不敢做的，我什么都敢做。我只是在審視國家會不會受到損害、人民會不會受到損害以及軍隊的未來會不會受到破壞?！?57)[緬]Irrawaddy：《反對黨要求如大選不公總司令要做主》，2020年8月14日，https://burma.irrawaddy.com/news/2020/08/14/228069.html。

這一問一答是在紀律的符碼結(jié)構(gòu)下，將民盟放在罪惡的一面來闡釋的。在“如果本次大選不公”的提問中，民盟的行為已經(jīng)被假定為違憲違法的不公行為，而敏昂萊的回答則暗示著這個違憲違法的行為可能會上升到危害“三大責任”“國家政治”以及軍人角色的行為。敏昂萊在這場會面中還對大選候選人的資格提出6點建議，他認為一個合格的候選人應(yīng)該是“能對國家與地方有實際貢獻者、有法治思維并遵守法紀者、遵守作為國家利益的‘三大責任’者、理解軍方在國家政治中的領(lǐng)導角色者、以正確途徑守衛(wèi)民族宗教者、不受國外組織與外國人影響者”。(58)[緬]Myawaddy：《34政黨拜會總司令敏昂萊大將》，2020年8月14日，https://myawady.net.mm/node/585。這些要求的提出都是在對民盟“違憲違法”的符號泛化，使其不再局限于大選一個領(lǐng)域之中，而是從經(jīng)濟發(fā)展延伸到與外國勢力勾結(jié)危害主權(quán)和軍人角色的層面。民盟的行為給紀律帶來如此重大的威脅，這就為軍人提供了采取任何必要措施的合法性理由。

但是，在該符號泛化的過程中，還是需要進一步盡可能地明確“責任人”和“仲裁者”的身份。首先是要確認“責任人”。根據(jù)憲法和選委會法，選委會是一個獨立自主的機構(gòu)，因此只是證明選委會的行為違憲違法還不足夠，需要將選委會與民盟政府掛鉤，方能把對選委會的指控也轉(zhuǎn)嫁到民盟身上。為此軍方于11月2日發(fā)布一則聲明，表示政府任命選委會，選委會向政府負責，所以“比起選委會我們要批評政府”。(59)[緬]緬甸國防部新聞辦：《緬甸聯(lián)邦共和國總司令辦公室針對2020大選選前情況的意見》，2020年11月2日，http://dsinfo.org/node/627。于是，“責任人”身份從選委會延伸到了民盟。其次是確認軍方作為“仲裁者”的身份。敏昂萊在11月3日接受采訪時解釋說，選舉是民主制度的根本，緬甸民主制度是依據(jù)憲法運行的，而軍方有維護憲法的責任，因此軍方“有責任提醒他們要謹慎行事”。(60)[緬]Popular News Journal：《專訪國防總司令敏昂萊大將》，2020年11月3日，https://www.facebook.com/287336421282160/videos/361626864949685。在這樣的邏輯推演下，軍方也獲得了監(jiān)督選舉的合法性身份。

然而，軍方的這些言論反而造成了2020大選民盟破紀錄大勝的結(jié)果。因為，這些言論通過媒體得到廣泛傳播，并在社會上引起熱議，輿論都偏向于反對軍方的“干政”。從軍方的角度而言，這些是體現(xiàn)紀律的言論，但引發(fā)了社會對軍方尋找理由執(zhí)政的恐懼。緬甸資深政治觀察家覺溫(Kyaw Win)就指出，“那些對民盟執(zhí)政表現(xiàn)不滿意的人們原本打算不投票了，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)不行了，有重演歷史的危險，所以都去投票站投票了。”(61)[緬]BBC：《2020大選結(jié)果意味著什么——民盟與鞏發(fā)黨的前景如何》，2020年11月17日，https://www.bbc.com/burmese/burma-54972429。但是，這個意料之外的結(jié)果又反過來加重了民盟違反紀律的嫌疑。

11月11日，鞏發(fā)黨帶領(lǐng)15個在本次選舉中未獲得任何席位的政黨發(fā)表聯(lián)合聲明，控訴選舉的各種違法行為，并指控民盟獲得美國資助，非法謀取政權(quán)，要求成立調(diào)查委員會，(62)Union Solidarity and Development Party,“Joint Statement by 16 Political Parties on the Outcome of the 2020 General Election”, November 15, 2020, https://www.facebook.com/pyikhinephyomyanmar/posts/1361489714026152.但這個要求被選委會否決了。11月30日軍方要求選委會提供本次選舉的資料協(xié)助調(diào)查，也被選委會拒絕。隨后，軍方分29次公布了其自行調(diào)查的“選民名單錯誤”的情況。2021年1月11日，鞏發(fā)黨和軍方議員依據(jù)憲法規(guī)定的職權(quán)，要求召開特別會議商討解決此次選舉中存在的爭議，并推遲新一屆議會的召開，(63)[緬]聯(lián)邦鞏固與發(fā)展黨：《聯(lián)邦鞏固與發(fā)展黨3/2021聲明》，2021年1月15日，https://www.facebook.com/pyikhinephyomyanmar/posts/1406680362840420。但這被聯(lián)邦議會主席拒絕了。這個要求與拒絕的過程同樣凸顯了民主符碼和紀律符碼的對立。從民主符碼來看，上述要求都是缺乏合理依據(jù)、有意破壞民主選舉結(jié)果的行為，因此都予以拒絕。從紀律符碼來看，上述拒絕本身就是違憲違法的，同時蔑視了軍方作為“仲裁者”的權(quán)力。

于是，1月26日，軍方在新聞發(fā)布會上表示，“不可以理解為軍方不會接管政權(quán)，軍方不愿表示是否要接管國家權(quán)力，我只愿說軍方不會違反憲法在內(nèi)的所有現(xiàn)行法律而行動”。(64)[緬]緬甸國防軍新聞辦：《國防軍新聞辦與媒體的新聞?wù)写龝涗洝罚?021年1月27日，https://myawady.net.mm/node/7703。這段話可以理解為，至此，軍方已經(jīng)有了接管國家政權(quán)的想法，但問題是如何在合乎憲法的情況下來實施這個想法。軍方起草的2008憲法實際上為合法接管國家政權(quán)提供了路徑。

2008憲法第11章有關(guān)國家進入緊急狀態(tài)的方法里規(guī)定，總統(tǒng)可以依據(jù)需要和國家國防與安全委員會協(xié)商后，宣布國家進入緊急狀態(tài)，并將權(quán)力移交給總司令。然而，民盟現(xiàn)任總統(tǒng)溫敏自然不會同意宣布緊急狀態(tài)。因此，1月27日，敏昂萊在國防大學的一段講話被軍方公布出來，敏昂萊表示，“2008年憲法是所有法律的母親法……如果這部憲法不被尊重，就要將其廢除”。(65)[緬]緬甸國防軍新聞辦：《國防總司令敏昂萊大將以視頻會議方式向國防大學教官及高級學員講話》，2021年1月27日，https://myawady.net.mm/node/7676。軍方以民盟違憲的理由試圖接管國家政權(quán)，但憲法的規(guī)定又限制了軍方自行執(zhí)政的可能，所以只好以民盟違憲為理由廢除憲法，從而解除接管政權(quán)的限制。然而，廢除憲法又與紀律符號嚴重沖突，軍方廢除憲法就是破壞了自己的核心原則。

軍方最終找到一個途徑。1月30日，軍方發(fā)表聲明，表示不會廢除現(xiàn)行憲法，(66)[緬]緬甸聯(lián)邦共和國國防總司令辦：《緬甸聯(lián)邦共和國國防總司令辦的聲明》，2021年1月30日，https://myawady.net.mm/content/。堅持了紀律符碼的核心原則，并在2月1日新一屆議會召開之日發(fā)動了“合憲”的“接管權(quán)力”行動。因為，這一天，已經(jīng)被選為新一屆議員的時任總統(tǒng)溫敏和國務(wù)資政昂山素季，為了參加議會已提前向政府請假，這樣國家權(quán)力自然轉(zhuǎn)移到了第一副總統(tǒng)敏綏(Myint Swe)手中，而敏綏是退休軍官，是由軍方議員推選成為副總統(tǒng)的。當天，敏綏以代總統(tǒng)的身份召開國家國防與安全委員會會議，宣布國家進入緊急狀態(tài)，并將權(quán)力移交給了總司令。

軍人全面重返政治舞臺明顯是與民主話語無法相容的。在“2·1事件”后，緬甸全國爆發(fā)了和平的抗議運動，隨后升級為武力抗議，全國各地建立起各個“人民保衛(wèi)軍”，以游擊和襲擊的方式反對軍方的統(tǒng)治。軍方的“武力接管權(quán)力”導致社會進一步撕裂，紀律與民主的對立沒有得到緩和，反而出現(xiàn)了兩極化。2010—2011年開啟的民主進程就在這樣的兩極化下出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折。

七、結(jié)論

通過對近期緬甸政治轉(zhuǎn)型三幕劇，即2019年修憲、2020年大選和2021年“2·1事件”的深描與過程追蹤，可以看出2019年修憲和2020年大選之所以導致“2·1事件”的發(fā)生，不是因為兩者產(chǎn)生了任何實質(zhì)性的結(jié)果，影響到軍方的政治利益，而是因為兩起事件的過程產(chǎn)生了“戲劇性意義”，使軍方感受到了“真實”且“嚴重”的威脅。民盟的修憲行動以及大選的競選策略在雙方政治互動過程中，被軍方認定為是違憲和損害國家利益的行為，而軍方在采取接管國家政權(quán)行動之前也需要不斷證明民盟的違憲以及軍方“接管政權(quán)”的合憲性。

在緬甸政治的“紀律”與“民主”的互動邏輯中，紀律符碼集與民主符碼集為“里”，軍人集團與民盟為“表”的政治互動過程，揭示了文化通過“內(nèi)化”與“外化”的方式去形塑行動。首先，紀律與民主符碼集被內(nèi)化于軍人集團和民盟之中，這為雙方的行動——民盟的修憲行動、昂山素季的大選表演、軍人對選舉舞弊的控訴和接管政權(quán)行動——提供了信念支撐。其次，紀律與民主符碼集也外化為軍人集團和民盟的工具支撐，協(xié)助雙方在修憲、大選及接管政權(quán)過程中制定出各自的行為策略。

軍人集團與民盟之間復雜的互動過程還揭露了一個看似自相矛盾的事實，即政治沖突并不必然是因為兩種截然相反的價值觀或意識形態(tài)的對立而產(chǎn)生的。相反，在緬甸的語境下，雙方是在同一個文化框架下兩種理解的競爭：即緬甸政治框架性符碼集經(jīng)過再編碼形成了紀律與民主這兩套既有重疊又有競爭的子符碼集；軍人集團與民盟都信奉民主價值觀，但軍人集團追求的是“紀律嚴明的民主”，而民盟追求的是“真實的民主”。

緬甸自1948年獨立至今，在70多年的政治發(fā)展過程中，政治結(jié)構(gòu)、政治制度與政治利益都隨著多次政治沖突而發(fā)生轉(zhuǎn)變，然而其中的文化結(jié)構(gòu)卻表現(xiàn)出顯著的連續(xù)性與穩(wěn)定性，這說明文化在理解政治事件中具有不可或缺的關(guān)鍵作用。因此，要理解緬甸政治，就必須理解緬甸的文化結(jié)構(gòu)，而要理解緬甸的文化結(jié)構(gòu)，則離不開理解它的象征符碼集。