網(wǎng)購毒蛇被咬身亡，該向誰索賠

文｜萬承源

該案的一個特殊之處在于，楊小某先后購買了兩條銀環(huán)蛇，而各方提供的證據(jù)均無法確定她是被哪條蛇咬后致死的

21歲女孩在二手交易平臺網(wǎng)購兩條劇毒的銀環(huán)蛇，被咬后不幸中毒身亡。女孩的父母將出售方、平臺和快遞公司共6名被告訴至法院，要求賠償172萬余元。該案案情復(fù)雜，除涉及6名被告外，咬傷女孩的究竟是哪條銀環(huán)蛇也無法確定。那么，法院會如何認(rèn)定劃分各方責(zé)任呢？

近日，北京市海淀區(qū)法院公布了該案的判決書。這份長達(dá)37頁的判決書對該案涉及的法律問題進(jìn)行了詳細(xì)分析，法院最終認(rèn)定買蛇女孩承擔(dān)自身損害80%的責(zé)任，6名被告按比例賠償33萬余元。

網(wǎng)購“第四大毒蛇”，21歲女孩被咬數(shù)天后身亡

2018年6月至7月，21歲的陜西女孩楊小某共花費225元，先后兩次通過二手交易平臺向邵某購買了兩條銀環(huán)蛇。邵某并沒有直接“發(fā)貨”，而是在接到訂單后通過微信聯(lián)系楊某，分別支付70元和80元，要求其向楊小某的地址郵寄。楊某通過快遞寄出了第一條銀環(huán)蛇，第二條則聯(lián)系了王某，由王某通過另一家快遞公司寄出。

銀環(huán)蛇是我國“三有”保護(hù)野生動物，但不屬于國家重點保護(hù)野生動物，其毒性極強(qiáng)，是陸地第四大毒蛇。邵某在平臺發(fā)布出售信息時，在標(biāo)題上加上了“未去毒”“超級毒物”等字樣，并對楊小某進(jìn)行了提醒。

然而，意外還是發(fā)生了。2018年7月9日，楊小某左手食指被銀環(huán)蛇咬傷。當(dāng)天下午，她在電話里告訴母親自己在公園被蛇咬傷，但未說蛇的種類。母親將楊小某送到醫(yī)院救治。盡管注射了抗銀環(huán)蛇毒血清，但已無力回天，楊小某于7月15日不幸去世。

該案的一個特殊之處在于，楊小某先后購買了兩條銀環(huán)蛇，而各方提供的證據(jù)均無法確定她是被哪條蛇咬后致死的。

于是，楊小某的父母將邵某、楊某、王某、二手交易平臺及兩家快遞公司全部訴至北京市海淀區(qū)法院，要求六被告連帶賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計近172萬余元。

六被告則抗辯稱，楊小某自愿購買銀環(huán)蛇，應(yīng)預(yù)見飼養(yǎng)毒蛇風(fēng)險，自行承擔(dān)責(zé)任，且其被咬傷后存在隱瞞事實、延誤治療的行為，導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大。

六被告應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？法院這樣認(rèn)定

那么，該案六被告的行為與楊小某的死亡是否存在法律上的因果關(guān)系？該案判決書分別從六被告整體交易行為和個體行為兩個角度進(jìn)行了分析。

從整體交易行為角度分析，法院認(rèn)為，根據(jù)“如無則不”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，推定六被告實施的兩組行為與楊小某損害之間均存在因果關(guān)系，并表示若想否定這一推定因果關(guān)系，應(yīng)負(fù)擔(dān)“另一組行為是造成楊小某損害的唯一原因”的舉證責(zé)任。

而從個體行為角度判斷，邵某等3人實施了出售、交郵銀環(huán)蛇的行為，是危險源的提供者；二手交易平臺為銀環(huán)蛇交易提供了線上交易場所和服務(wù)；兩家快遞公司接受了裝有銀環(huán)蛇的包裹并運輸投遞。法院認(rèn)為，六被告若不實施各自行為，則不會產(chǎn)生銀環(huán)蛇交付給楊小某的后果。

判決書中同時指出，六被告實施的提供銀環(huán)蛇網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)、出售、交郵、運輸、投遞的不法行為均具有過失，均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（來源：CFP）

法院：女孩自身行為是損害主因，自擔(dān)主要責(zé)任

關(guān)于六被告之間的責(zé)任承擔(dān)方式，法院認(rèn)為，其行為符合“行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害”的特征，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時，鑒于楊小某是主動聯(lián)系邵某要求訂購銀環(huán)蛇，邵某已說明銀環(huán)蛇的危險性并提示做好相應(yīng)保護(hù)措施，楊小某遭受咬傷后未在第一時間尋求救治并如實告知家人、醫(yī)院相關(guān)情況等，法院認(rèn)為楊小某自身行為是使其遭受損害的主要原因，判定由其承擔(dān)80%的責(zé)任。

根據(jù)各被告所處交易環(huán)節(jié)、發(fā)揮功能等因素，法院判定邵某、楊某、王某3人對外連帶承擔(dān)15%的侵權(quán)責(zé)任，并指出王某承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)低于另兩人；二手平臺承擔(dān)2%的侵權(quán)責(zé)任；兩家快遞公司分別承擔(dān)1.5%的侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)核算，該案合理損失共計168萬余元，法院最終判決六被告按照認(rèn)定的責(zé)任比例賠償合理損失。

律師：各被告均有違法行為，故需承擔(dān)部分責(zé)任

一些網(wǎng)友認(rèn)為，購買毒蛇相當(dāng)于自陷風(fēng)險，為何賣家、平臺、快遞也要擔(dān)一小部分責(zé)任呢？

江蘇億誠律師事務(wù)所的徐旭東律師表示，這起民事侵權(quán)糾紛案件涉及的法理非常復(fù)雜，簡言之就是賣家、平臺、快遞均存在違法行為，需按照各自的過錯分別承擔(dān)責(zé)任。

徐旭東說，從判決中可以看到，法院認(rèn)為該案中銀環(huán)蛇的賣家違反了野生動物保護(hù)法和相關(guān)民事法律，所以除受到行政處罰外，還需要承擔(dān)買家身亡的民事侵權(quán)責(zé)任。平臺對違法交易審核不嚴(yán)，管控不力，違反了電子商務(wù)法和野生動物保護(hù)法；快遞公司則在收件驗視方面存在過錯，郵寄劇毒活物，違反了郵政法、快遞暫行條例。因此，平臺和快遞公司顯然同時違反了行政法和民法，應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)兩種違法責(zé)任，且兩種責(zé)任不能互相替代。（來源：揚子晚報）