中古以來(lái)上海城內(nèi)水系詳考
——兼論江南水鄉(xiāng)背景下的城市微觀肌理及基層行政空間之生成

鐘 翀

自2020年以來(lái)，上海老城廂的改建進(jìn)入具體實(shí)施階段，目前拆遷工作已告一段落。對(duì)這座現(xiàn)今上海主城區(qū)范圍內(nèi)歷史最為悠久、擁有730年建縣史的江南古縣城的再開(kāi)發(fā)，正在加緊實(shí)施之中。不過(guò)，筆者在與規(guī)劃方交流中了解到，有關(guān)這座古縣城歷史形態(tài)與傳統(tǒng)景觀的個(gè)性化研究成果仍相當(dāng)匱乏。而從當(dāng)前城市史地研究與古建筑、城市規(guī)劃、園林等諸實(shí)踐學(xué)科的學(xué)際交流來(lái)看，其落差也往往表現(xiàn)在前者能否提出可供規(guī)劃設(shè)計(jì)參考的有較高分辨率的空間定位、具體地物或場(chǎng)境的較為詳確的復(fù)原文案，以及基于上述考證的歷史景觀的深刻鑒別與特定認(rèn)知等一些焦點(diǎn)問(wèn)題之上。

關(guān)于上海老城廂平面格局的長(zhǎng)期變遷，筆者此前研究略備，然前文限于紙幅，主要利用圖文史料梳理該城的街道及街道系統(tǒng)、建成區(qū)地塊集聚形態(tài)這兩個(gè)主因素的長(zhǎng)期演化歷程，進(jìn)而推論其長(zhǎng)期形態(tài)變遷大致可分為早期的北宋至元代建縣初的河埠型“鎮(zhèn)市”、元中期至明嘉靖筑城前的環(huán)河型水鄉(xiāng)“縣市”、明嘉靖筑城至民國(guó)初拆城的“縣城”或稱(chēng)“老城廂”、近代化之后至現(xiàn)代的嵌入型“城中城”這四個(gè)階段。①鐘翀：《上海老城廂平面格局的中尺度長(zhǎng)期變遷探析》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第3輯。不過(guò)，前文偏重于路網(wǎng)、建成區(qū)等城市陸域空間的解析，尚少涉入對(duì)水鄉(xiāng)城鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)同樣重要的水道系統(tǒng)的詳細(xì)研討。而如上所述的規(guī)劃實(shí)踐，必然對(duì)該城的研究提出更為明確的需求。因此，筆者考慮針對(duì)上海水域變遷的復(fù)原研究，可否通過(guò)傳統(tǒng)的圖文史料解讀與歷史形態(tài)學(xué)分析的深度整合而獲得進(jìn)一步的詳確論證？其精確復(fù)原的分辨率可達(dá)到何種程度？另外，在上述作業(yè)過(guò)程中，如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)、評(píng)判水文相關(guān)圖文史料的性質(zhì)、有效性及其利用極限？

基于這樣的考慮，本文嘗試從上述角度對(duì)上海城市的水系變遷進(jìn)行分析。此外，雖然高分辨率的史料非常缺乏，本文也嘗試對(duì)16世紀(jì)筑城之后該城的微觀肌理變遷，如街區(qū)的內(nèi)部填充、城市空間塑造與景觀升級(jí)等問(wèn)題做一些基礎(chǔ)性思考。需要事先說(shuō)明的是，上文提及自中古以來(lái)上海經(jīng)歷了“鎮(zhèn)市”“縣市”“縣城”或稱(chēng)“老城廂”等階段，為行文之便，下面在分析時(shí)多以現(xiàn)代通行的“城市”“城鎮(zhèn)”表述，如涉征引原文或?yàn)閺?qiáng)調(diào)其所對(duì)應(yīng)的發(fā)展階段時(shí)，則按上述“縣市”等詞予以表達(dá)。

一、歷史上的上海城市空間范圍

本文所討論明清時(shí)期的上海舊縣城，乃至中古以來(lái)繁榮于此地的宋元“上海鎮(zhèn)市”，其市域范圍在既往研究中并非十分清晰，因此首先需予以厘清。

上?？h城自明嘉靖三十二年（1553）筑城直至民國(guó)初的1914年拆城，在360年里，城墻作為城廂內(nèi)外的分界線明確而又穩(wěn)定。不過(guò)，作為自宋元發(fā)展起來(lái)的一個(gè)有機(jī)型江南市鎮(zhèn)，要論其城鎮(zhèn)空間范圍，則以明中葉所筑城墻作為依據(jù)并不合理，而更應(yīng)著眼于該市鎮(zhèn)中實(shí)際的人居空間——建成區(qū)（或稱(chēng)街區(qū)），并以此來(lái)作為定義該城城市空間實(shí)際范圍的核心內(nèi)涵。

光緒初年（1875）的上?？h城，其建成區(qū)顯然溢出了城墻（圖1），東城墻之外直到黃浦江濱都已為街區(qū)所覆蓋。而從最早詳細(xì)描繪上海建成區(qū)的1861年版法文地圖來(lái)看（圖1中的分圖），其時(shí)的街區(qū)也已越過(guò)東城墻，但城內(nèi)西部仍存在較多非建成區(qū)，即該城建成區(qū)的格局呈現(xiàn)“東密西疏”的分布特點(diǎn)。

圖1 1875年上?？h城復(fù)原圖①據(jù)1875年刊《上?？h城廂租界全圖》繪制，載孫遜、鐘翀主編：《上海城市地圖集成》上冊(cè)，上海書(shū)畫(huà)出版社2017年版，第71—72頁(yè)。其中的分圖為1861年法文版Plan de la Ville de Shanghai avec les concessions étrangères之局部圖，載李孝聰、鐘翀主編：《外國(guó)所繪近代中國(guó)城市地圖總目提要》上冊(cè)，中西書(shū)局2021版，第182頁(yè)。

關(guān)于這一格局的形成，在清道光年間出版的《滬城歲事衢歌》中就已提及：“城東南隅人煙稠密，幾于無(wú)隙地，其西北半菜圃耳?！雹趶埓喝A：《滬城歲事衢歌》，載《上海掌故叢書(shū)》第1集，中華書(shū)局1936年版，第320頁(yè)。但在此之前則缺乏相應(yīng)的直接史料。不過(guò)，自明嘉靖筑城之后，從萬(wàn)歷十六年（1588）編纂《上?？h志》以來(lái)，當(dāng)?shù)胤街局杏嘘P(guān)東城墻之外的街巷記載不絕于書(shū)，間接佐證了該城建成區(qū)不限于城墻之內(nèi)的格局由來(lái)已久。而到了晚明，利瑪竇也曾提到“上海城墻周長(zhǎng)有兩意里多，但城外的居民幾乎和城里一樣多”。①利瑪竇：《耶穌會(huì)與天主教進(jìn)入中國(guó)史》，文錚譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第465頁(yè)。若以1861年法文地圖（圖1）觀之，直至近代前期，城東濱浦地帶的街區(qū)面積大抵與城內(nèi)相近，而晚明以來(lái)幾條有限的史料記錄均顯示上?？h城的人口規(guī)模已與近代相當(dāng)。②利瑪竇該書(shū)中也提到當(dāng)時(shí)上海城人口“總數(shù)達(dá)三四萬(wàn)戶”，按一戶五口計(jì)之約20萬(wàn)人。與此相應(yīng)的記載還有：清初姚廷遴所撰《歷年記》提及順治十一年（1654）清軍意欲在上海屠城，本地官員崔海防勸阻時(shí)曾有該城“廿萬(wàn)生靈皆朝廷赤子何忍屠戮”之語(yǔ)，載《清代日記匯抄》，上海人民出版社1982年版，第72頁(yè)。近代之初的另一位歐洲訪問(wèn)者福瓊，記載上海縣城人口有23萬(wàn)，參見(jiàn)Robert Fortune，Three Year’s Wandering Among the Northern Provinces of China，London：John Murray，1847，p.104。1910年的地方政府戶口調(diào)查顯示，城廂內(nèi)外（不含租界）合計(jì)39872戶、214576口，載楊逸：《上海市自治志》，乙編《上海城自治公所大事記》，1915年版。城居人戶的長(zhǎng)期穩(wěn)定，間接反映了這座城市的建成區(qū)至遲自晚明以來(lái)已然成熟，亦可印證利瑪竇所云并非虛言，即自晚明以來(lái)上海的建成區(qū)就長(zhǎng)期安定分布于東半城與東城外的濱浦地帶。既如此，那么從明嘉靖筑城上溯明前期無(wú)郭時(shí)代的上海“縣市”乃至更早的宋元“鎮(zhèn)市”，又擁有怎樣的范圍呢？

從歷史沿革來(lái)看，上海的初期聚落形成史尚不明確，但至遲在北宋天圣年間（1023—1032）應(yīng)已設(shè)務(wù)，成為秀州（今上海、嘉興一帶）下屬17個(gè)設(shè)務(wù)市鎮(zhèn)之一，后來(lái)，到南宋末可能已經(jīng)建鎮(zhèn)，元初更是一度設(shè)立市舶司，直至至元二十八年（1291）建縣，其建置長(zhǎng)期循經(jīng)濟(jì)型有機(jī)市鎮(zhèn)的發(fā)展路徑推動(dòng)。根據(jù)元大德六年（1302）上?？h教諭唐時(shí)措的敘述，其時(shí)上?！敖蠛Ы?，舟車(chē)輳集，故昔有市舶、有榷場(chǎng)、有酒庫(kù)、有軍隘，官署儒塾，佛宮仙館，甿廛賈肆，鱗次而櫛比，實(shí)華亭東北一巨鎮(zhèn)也?！雹酆胫巍渡虾Ｖ尽?，卷五。這反映宋元之際該地確已發(fā)育成為長(zhǎng)三角濱海地帶的一座繁華市鎮(zhèn)。而本縣人陸楫（1515—1552）所云“吾邑……諺號(hào)為小蘇州，游賈之仰給于邑中者無(wú)慮數(shù)十萬(wàn)人”，④陸楫：《蒹葭堂雜著摘抄》，《叢書(shū)集成初編》本，商務(wù)印書(shū)館1936年版，第3—4頁(yè)。也顯示明中葉筑城之前該城的人口已有相當(dāng)規(guī)模。

從城鎮(zhèn)的平面布局來(lái)看，早在嘉靖三年（1524）成書(shū)的嘉靖《上?？h志》所收《上?？h市圖》是現(xiàn)存最早詳細(xì)描繪筑城前“縣市”的古地圖（圖2）。筆者曾利用同書(shū)的文字記載，比定出了圖中的絕大多數(shù)地物，進(jìn)而推論建成區(qū)“東密西疏”格局在嘉靖《上?？h志》中已有所反映。此外，還有兩條同期的相關(guān)文字記載：一是嘉靖《上?？h志》卷二提及“若薛家浜、肇嘉浜，若方浜，若南北侯家浜，若洋涇，此為浦西之水也，……自薛家浜至洋涇皆為縣市”；二是1534年成書(shū)的嘉靖《南畿志》卷十六也提到“因海市為縣，無(wú)城郭，惟有二門(mén)：南馬頭、北馬頭；所聚周（徑）四里，環(huán)縣以水為險(xiǎn)”。結(jié)合這些圖文史料，可知筑城之前“縣市”階段的環(huán)縣之水分別是北起洋涇（浜）、南抵薛家浜、東瀕黃浦、西接周涇的這4條河道（見(jiàn)圖1、圖2），這一四水環(huán)繞的區(qū)域應(yīng)是明中葉筑城之前，甚或更早時(shí)期以來(lái)對(duì)于上海市鎮(zhèn)空間的傳統(tǒng)認(rèn)知。⑤相關(guān)考證詳見(jiàn)鐘翀：《上海老城廂平面格局的中尺度長(zhǎng)期變遷探析》。下文的討論將主要集中在這一四水環(huán)繞的歷史市域范圍。

圖2 嘉靖三年（1524）《上?？h市圖》⑥選自明嘉靖三年刊《上海縣志》卷首，圖中的河道名（斜體簡(jiǎn)體字）系筆者加注。

二、關(guān)于傳統(tǒng)文獻(xiàn)中上海城市水系史料的認(rèn)知

上節(jié)簡(jiǎn)介上海城鎮(zhèn)之陸域范圍，而關(guān)于該城的水系變遷，此前主要有褚紹唐對(duì)方浜、肇嘉浜、薛家浜（喬家浜）、侯家浜、洋涇浜、周涇這城內(nèi)六大干線水路的介紹；①褚紹唐：《上海歷史地理》，華東師范大學(xué)出版社1996年版，第83—85頁(yè)。以及祝鵬在干流之外，鉤沉出了郁婆涇、榆木涇、中心河、西倉(cāng)橋浜等10條支浜水路，其中提出諸如明嘉靖筑城時(shí)利用了榆木涇作為南城濠、東西石皮弄填筑于中心河之上、運(yùn)糧河過(guò)塌水橋向南延伸匯入薛家浜等不少細(xì)密準(zhǔn)確的卓見(jiàn)。②祝鵬：《上海市沿革地理》，學(xué)林出版社1989年版，第55—64頁(yè)。不過(guò)既往研究多為概述性的，尚未對(duì)城市水網(wǎng)做系統(tǒng)復(fù)原。另外，在資料上利用的是晚近史料，觸及早期水系分析之時(shí)一般也僅涉及諸如嘉慶《上?？h志》所載《古上海鎮(zhèn)市舶司圖》等清中期繪制的“歷史地圖”。對(duì)于上海這樣一個(gè)曾經(jīng)的江南城鎮(zhèn)，到近代又一躍成為全國(guó)最大城市，其城市水文史料方面應(yīng)該存在不少有價(jià)值的記錄，因此還需對(duì)相關(guān)的圖文史料開(kāi)展必要的資料批判。

目前留存的水系相關(guān)圖文史料主要有兩大類(lèi)：一是自明弘治《上海志》（1504年刊本，現(xiàn)存最早的上?？h志）以來(lái)的方志，以及明代以來(lái)本地傳存的文集、日記、筆記等傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料；二是包括地圖、報(bào)刊與檔案等在內(nèi)的近代史料。從記錄的特性和河道記載的質(zhì)量看，這兩類(lèi)資料之間存在顯著差別：前者年代較早，但缺乏對(duì)支浜和小水路的記載或描繪；后者有不少高分辨的小水路記錄，但年代較晚，存在著可否上溯的疑問(wèn)。下面先對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料的水系記載做一分析。

如以傳統(tǒng)的文字資料為例，弘治《上海志》的卷二專(zhuān)辟“水類(lèi)”門(mén)，但記載涉及上?？h市之內(nèi)的河流只有肇嘉浜、方浜、薛家浜、周涇4條。這并不意味著當(dāng)時(shí)上海縣市里只有這4條河流。事實(shí)上，同書(shū)卷首的《上?？h地理圖》中就繪出了位于方浜之北的侯家浜。而同書(shū)的卷五《津梁》記載了“侯家浜橋”“楊涇渡在縣東北三里”，卷二《坊巷》提及“泳飛坊在縣北門(mén)楊涇”，通過(guò)相對(duì)位置比定以及與后來(lái)方志記載的對(duì)勘，均可證實(shí)其所記“楊涇”即后世文獻(xiàn)記載的“洋涇浜”。由此，非特可證弘治《上海志》成書(shū)之際城內(nèi)六大干流俱已存在，亦可洞察對(duì)于水鄉(xiāng)城鎮(zhèn)里的中小河浜而言，往往存在因文獻(xiàn)越早、記載越簡(jiǎn)而易于疏漏這一方志書(shū)寫(xiě)的普遍規(guī)律。

同理推之，正德《松江府志》及嘉靖《上?？h志》專(zhuān)述河流之處也僅記六大干流而不及諸多支浜，自萬(wàn)歷《上?？h志》以后才出現(xiàn)半段涇、穿心河、郁婆涇、榆木涇這4條支浜的記載，③萬(wàn)歷《上海縣志》，卷二《河渠》。這也不意味著萬(wàn)歷之前的正德、嘉靖時(shí)期城內(nèi)不存在半段涇等支浜，如嘉靖《上?？h志》卷三《橋》中散見(jiàn)的“南倉(cāng)橋，水從山川壇前通榆木涇”等記錄均可證其在嘉靖時(shí)期的存在。清代嘉慶以后諸志所記城內(nèi)水道更為詳細(xì)，其中的大部分支浜極有可能也是此前已存在但為較早文獻(xiàn)所失載者，此點(diǎn)下文還將詳論。

再以輿圖資料觀之，最早的上海輿圖出現(xiàn)在明代方志中。不過(guò)，即使是創(chuàng)作上最富個(gè)性的嘉靖三年《上?？h市圖》（圖2），也僅繪出城內(nèi)的六大干流、運(yùn)糧浜以及筑城后被利用作為南北城濠的榆木涇北支和北侯家浜。而此后的修志配圖，代代因襲，發(fā)展成為極少變化的“標(biāo)準(zhǔn)圖式”，甚至是不斷退化的“極簡(jiǎn)圖式”，因而缺乏復(fù)原研究的有效性。直到同治《上?？h志》中的地圖，雖已是傳統(tǒng)版刻縣城之最詳輿圖，但也只粗略表現(xiàn)了城內(nèi)的4條干流和半段涇、穿心河等少數(shù)城內(nèi)支浜，以及城西的部分殘存河道。

總而言之，以明清方志為主體的傳統(tǒng)圖文記載一般都止步于對(duì)城內(nèi)干流及少數(shù)支浜的描述。當(dāng)時(shí)的編纂者對(duì)河流的記載并非一概照錄，而是采取了選錄干流、不記支浜、更不記瀕臨湮廢的河道這樣的分級(jí)甄選原則。而后出之志，往往存在著抄錄前志而不加調(diào)查的沿習(xí)。因此，對(duì)于一座江南的水鄉(xiāng)城鎮(zhèn)來(lái)說(shuō)，僅憑傳統(tǒng)文獻(xiàn)尚不足以了解其城內(nèi)細(xì)密水網(wǎng)系統(tǒng)之歷史全貌，若要開(kāi)展較高分辨率的復(fù)原研究，還需在近代資料的利用與分析思路上另辟新徑。

三、城市歷史水系復(fù)原分析的新思路

從歷史形態(tài)學(xué)的立場(chǎng)觀察，太湖流域的傳統(tǒng)水鄉(xiāng)聚落與城鎮(zhèn)，是建立在以大大小小眾多河道編織而成的密集水網(wǎng)為基底的地文背景之上的。著名的《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》所記宋代蘇州“城中眾流貫州，吐吸震澤，小浜別派，旁?shī)A路衢，蓋不如是，無(wú)以泄積潦安居民也，故雖名澤國(guó)而城中未嘗有墊溺蕩析之患”，①朱長(zhǎng)文：《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》，卷上《城邑》，江蘇古籍出版社1999年版，第6頁(yè)。不僅揭示了水鄉(xiāng)城鎮(zhèn)自古以來(lái)與水共生共榮的發(fā)展特點(diǎn)，而且也透露出水鄉(xiāng)城市之中既有“貫州之眾流”那樣的干線河道，也存在著許多“小浜別派”類(lèi)的支浜。此種多樣化、河道分級(jí)的開(kāi)放型水網(wǎng)系統(tǒng)，正是歷史上傳統(tǒng)江南城鎮(zhèn)水環(huán)境之本底。因此，借助高分辨率的近代圖文資料，或傳統(tǒng)景觀留存較好的近現(xiàn)代局地典型樣本，合理運(yùn)用共時(shí)比較的分析手法，或可為上海城內(nèi)水系長(zhǎng)期變遷的歷時(shí)性考察與微觀肌理分析等難題的解決提供方法論支持。

觀察基于日軍所繪大比例尺地形圖制作的20世紀(jì)30年代上海城市及其周邊水系圖（圖3），即可看到在上海平原這樣水網(wǎng)稠密的傳統(tǒng)水鄉(xiāng)，接近城區(qū)河道銳減，復(fù)雜而完整的水系也被切斷。而在舊縣城及租界等中心建成區(qū)范圍內(nèi)，地面河道不斷退化，最終竟至于完全消失。從中提取近代城市化之初的上海英租界局地觀之（圖4），就在這塊緊鄰舊縣城北郊的區(qū)域，直至近代之初仍然維持著水路縱橫的自然樣態(tài)。根據(jù)此種近代圖文資料與同質(zhì)性局地樣本所呈現(xiàn)的上海周邊的水文狀況，可以推想上海遠(yuǎn)近郊區(qū)的此類(lèi)河網(wǎng)水鄉(xiāng)基底，同樣也是其城內(nèi)水系在發(fā)育早期的原初面貌。雖然不可否認(rèn)近代以來(lái)的“填浜筑路”加速了城內(nèi)河道的淤填，不過(guò)考慮到擴(kuò)張型水鄉(xiāng)城鎮(zhèn)的發(fā)展必然會(huì)不斷擠占、侵蝕原有水路，那么上海城內(nèi)河網(wǎng)結(jié)構(gòu)主干化乃至消亡，也是必然的指向和漫長(zhǎng)的過(guò)程。因此推斷，以時(shí)代回溯上海的城內(nèi)水系，則應(yīng)該也是時(shí)代越早、越接近該地水網(wǎng)稠密的自然基底；或者簡(jiǎn)單說(shuō)，就是城內(nèi)河道變遷的總體趨勢(shì)應(yīng)為由寬到窄、由多到少，直至最后消失的演變歷程。

圖3 20世紀(jì)30年代上海附近主要水系圖②引自秋山元秀：《上?？hの成立ー江南歴史地誌の一齣としてー》（梅原郁編：《中國(guó)近世の都市と文化》，日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1984年版，書(shū)末附圖之局部），圖中地名為筆者標(biāo)注。

圖4 Map of Shanghae，April 1849，F(xiàn)oreign Residences（局部）③選自孫遜、鐘翀主編：《上海城市地圖集成》，上冊(cè)，上海書(shū)畫(huà)出版社2017年版，第31—32頁(yè)。

循此思路檢閱近代早期的大比例尺實(shí)測(cè)地圖，搜索其中有關(guān)小水路存在的痕跡，發(fā)現(xiàn)在《上?？h城及英法租界圖》之中，對(duì)于接近法租界的城內(nèi)北部水系有著特別詳細(xì)的表現(xiàn)。該圖中不僅描繪了侯家浜以及同時(shí)代實(shí)測(cè)圖中偶有表現(xiàn)的和尚浜等支浜，而且還繪出了一條從肇嘉浜直通方浜的未注名河浜，以及一條沿校場(chǎng)路直通新北門(mén)的無(wú)名浜（圖5）。

圖5中這兩條河浜從未見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，前者據(jù)祝鵬推考或?yàn)樵缙诘摹暗诙行暮印保虎茏ｙi：《上海市沿革地理》，學(xué)林出版社1989年版，第62—63頁(yè)。后者筆者推測(cè)其時(shí)已退化為沿校場(chǎng)路的狹窄排水溝，類(lèi)似這樣的仍具排水功能的小水路應(yīng)該不在少數(shù)。雖然不排除后期開(kāi)挖的可能性，但基于上述城內(nèi)河網(wǎng)演化規(guī)律的認(rèn)知，以及城北一帶經(jīng)向水路自然排布應(yīng)有的密度，筆者以為這些文獻(xiàn)失載的小水路更有可能是處于城內(nèi)河道演化終末期的早期河浜。關(guān)于這一點(diǎn)，還可以找到更多的案例。如同治《上?？h志》卷三《近城諸水》之“運(yùn)糧河”條注云：

運(yùn)糧河舊通塌水橋，今湮。案：城內(nèi)運(yùn)糧河不止此。

郁婆浜通繡鞋橋者，北首民房下有大溝，東折至水仙宮石墻根，名運(yùn)糧河。

又，縣治西有大溝，抱縣署曲折北出方浜者，亦名此，道光十年，里人陳湘、王濟(jì)南等稟請(qǐng)捐挑，立石溝口記之。

又，舊學(xué)宮西北陸家宅左有大溝，通方浜、舊學(xué)天光云影池，潮水所入也，溝深丈許，廣容兩人并行，皆石為之，相傳陸氏筑其水道，疑亦運(yùn)糧河。

蓋此運(yùn)糧在未立縣時(shí)，筑城后舊跡斷續(xù)不可識(shí)，而每值霪潦，街衢積水，全賴(lài)數(shù)大溝為宣泄，未可任民侵占填淤不通。

此處提到“舊通塌水橋”的“運(yùn)糧河”之外，還有3條在晚清傳聞為“運(yùn)糧河”的“大溝”，歷代方志都沒(méi)有直接記載，僅在當(dāng)?shù)丶易V等零星記錄中有所反映，①試舉一例，如《西城張氏宗譜》（上海圖書(shū)館藏1928年修活字本）卷四載：“西樓公諱慶，……卒于弘治十六年，……墓邑西運(yùn)糧河南原，后島夷亂，有司度地筑城，城經(jīng)墓道，公孫泮力請(qǐng)于臺(tái)使者，得移其界稍折而西?！辈贿^(guò)仍可通過(guò)下面的考證推定為更早時(shí)期之城內(nèi)河道（圖 5）。

圖5 上?？h城及英法租界圖（佚名1856—1858年繪，局部）4

如郁婆浜東折至水仙宮之“運(yùn)糧河”。按，郁婆浜在歷代輿圖之中僅嘉慶《上?？h志》之“縣城圖”里有所表現(xiàn)，為薛家浜北引化龍橋的一小段“斷頭浜”。不過(guò)嘉慶《上海縣志》也提到“郁婆浜北折一支，過(guò)繡鞋橋而北，止日涉園池湖”。日涉園為明萬(wàn)歷年間由本地人陳所蘊(yùn)所筑，約在明末售與陸氏，②楊嘉祐：《〈日涉園圖〉與明代上海日涉園》，載《上海博物館集刊（4）》，上海古籍出版社1987版，第390頁(yè)。該園從空間上看自郁婆浜引水入園最為便利。清乾隆年間，園主陸慶循提到“今日涉園前后并無(wú)通渠，或陳氏經(jīng)始之際，其在北運(yùn)糧小河尚未盡淤，自塌水橋來(lái)曲折得達(dá)火神廟后，故曰曲水潯”，③陸慶循：《日涉園錄》，卷一“得家報(bào)家園小山已成”，上海博物館藏清稿抄本。按此說(shuō)法，結(jié)合正德《松江府志》卷十有關(guān)城中肇嘉浜南“松江道院橋”的記錄，可確證在日涉園北的松江道院（清雍正后改建為火神廟④有關(guān)始建南宋的“松江道院”即清代火神廟之所在的考證，詳見(jiàn)鐘翀、張瀚文：《明至民國(guó)時(shí)期上海城廂的宮觀》，載《江南社會(huì)文化歷史評(píng)論》第18期，商務(wù)印書(shū)館2021年版。）附近必有河道流經(jīng)，因此推定，大約在明中期此處仍存有一條自郁婆涇北行溝通肇嘉浜的“運(yùn)糧河”。

又如，上文提及舊學(xué)宮有“大溝”通天光云影池。該池在元延祐年間建于舊學(xué)宮之中，明洪武六年（1373）曾刻“學(xué)宮圖碑”，今碑不存，其圖幸存于嘉慶《上?？h志》。從此圖上可見(jiàn)舊學(xué)宮西邊的天光云影池，并有一條水路繞學(xué)宮墻垣向北流去。⑤嘉慶《上海縣志》，卷一《志疆域》。在清嘉慶時(shí)，尚可見(jiàn)學(xué)宮之北的康家弄中“有橋，系元時(shí)所建，今河為平陸，俱筑民居”，⑥嘉慶《上?？h志》，卷六《橋梁》?？紤]即為此水路北通方浜之橋。而據(jù)清乾隆時(shí)的學(xué)宮修繕記載“（乾?。┒『ハ模畡t古井歸于殿前，新渠繞于殿后，天光云影池浚而深之，宮墻壁水引而西之，修其溝道，通池貫門(mén)，自肇嘉浜北出方浜，下深上蓋，呼吸疏通”，⑦嘉慶《上海縣志》，卷六《學(xué)校·縣學(xué)》?？芍@條元代以來(lái)既已存在的水路溝通了方浜和肇嘉浜兩大干流，在清乾隆年間鋪裝了江南所稱(chēng)的“石皮”而成為石板街路之地下水道。

上述城內(nèi)南、北兩個(gè)局地早期水路的鉤稽與檢證，都指示了在元代甚至更早時(shí)期，城內(nèi)建成區(qū)之中存在較多的“小浜別派”，其自然基底也更接近于近代城郊的傳統(tǒng)江南水鄉(xiāng)地帶?；谶@樣的認(rèn)知，筆者在《明嘉靖三年上海縣市復(fù)原圖》①鐘翀：《上海老城廂平面格局的中尺度長(zhǎng)期變遷探析》，《中國(guó)歷史地理論叢》2015年第3輯?；A(chǔ)上，進(jìn)一步查找1888年刊《上海城廂內(nèi)外租界全圖》、1910年版《實(shí)測(cè)上海城廂租界圖》等對(duì)支浜與小河道有詳細(xì)表現(xiàn)的近代大比例尺地圖，②孫遜、鐘翀主編：《上海城市地圖集成》，上冊(cè)，第79—80、123—124頁(yè)。并整合前揭祝鵬《上海沿革地理》有關(guān)中心河、運(yùn)糧河的考證，繪制了《明嘉靖三年（1524）上海縣市水系復(fù)原圖》（圖6）。

從明嘉靖的水系圖看（圖6），當(dāng)時(shí)在縣市西部的非建成區(qū)之中存在著大量的河道。這些河道向東自然延伸的趨勢(shì)，被東部建成區(qū)的道路打斷或退化為細(xì)小水路，對(duì)比加速近代化的晚清同治、光緒時(shí)期的城內(nèi)水系表現(xiàn)（圖1），可觀察到這些細(xì)小水路均已消失或成為地下管網(wǎng)。這恰印證了在城內(nèi)水系的長(zhǎng)期變化之中，存在著城東河網(wǎng)逐漸萎縮、填埋，直至為街區(qū)中的路網(wǎng)所替代的演變歷程。

四、明中葉筑城前后的城內(nèi)水系與城市微觀肌理

明嘉靖三十二年（1553）秋，為防倭寇攻掠縣市，上海縣吏民用了兩個(gè)月時(shí)間日夜搶筑起一道周長(zhǎng)5800余米的城墻。此次筑城很大程度改變了該市鎮(zhèn)原先的水網(wǎng)形態(tài)，如新開(kāi)挖的城濠利用了北侯家浜、榆木涇北支等重要河道，新筑的城墻也打斷了原先縣市內(nèi)的路網(wǎng)與河網(wǎng)（圖6）。不過(guò)，在城市幾何形狀的改動(dòng)之上，更大的變化還在于由此帶來(lái)城市內(nèi)涵的躍遷。海賊的長(zhǎng)期襲擾，迫使原先分散在鄉(xiāng)間的地主、知識(shí)精英攜帶著巨量財(cái)富迅速集聚到相對(duì)安全且物流發(fā)達(dá)的圍郭城市里。在整個(gè)江南地區(qū)，就在這一時(shí)期大量興筑的諸多府縣城市之中，短時(shí)間內(nèi)突然涌現(xiàn)出眾多田產(chǎn)與居地分離的所謂“城居地主”③關(guān)于明清江南地區(qū)“城居地主”的發(fā)展概況，可參見(jiàn)向揚(yáng)：《淺論明末江南地主形態(tài)變化：從地主城居化趨勢(shì)開(kāi)始》，《讀書(shū)文摘》2019年第14期。另?yè)?jù)《蘇南土地改革文獻(xiàn)》（中共蘇南區(qū)委員會(huì)農(nóng)村工作委員會(huì)編，1952年版，第497頁(yè)）在中華人民共和國(guó)成立初的調(diào)查，上海全縣的地主，居城鎮(zhèn)者占45.3%，居鄉(xiāng)間者占31.2%，另有居地不明者占23.5%。與退休官吏。正如《云間第宅志》所云，在與上海相鄰的松江府城，“嘉、隆以前，城中民居寥寥，自倭變后，士大夫始多城居者，予家世居城南三百余載，少時(shí)見(jiàn)東南隅皆水田，崇禎之末，廬舍櫛比，殆無(wú)隙壤矣”。④王沄：《云間第宅志》，《叢書(shū)集成初編》3153冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1937年版。而上海的城市景觀也在這一時(shí)期發(fā)生了深刻變化，“十三世紀(jì)以來(lái)空間粗放、‘野蠻生長(zhǎng)’的上海縣城，在明中晚期，經(jīng)歷了知識(shí)精英階層推動(dòng)的一輪卓有成效的空間塑造與升級(jí)”。⑤朱宇暉：《書(shū)樓夢(mèng)隱——海上名宅的基因圖譜》，《建筑學(xué)報(bào)》2019年第11期。到了晚明，傳教士利瑪竇看到的上海城是如此這般景象：“與其說(shuō)它是鄉(xiāng)村，不如說(shuō)是一座遍地是花園的城市，因?yàn)檫@里到處是樓閣、別墅和住宅區(qū)?！泻芏鄬W(xué)生和有功名的讀書(shū)人，隨之而來(lái)也便有很多告老還鄉(xiāng)的官員，他們的宅院都很漂亮，但道路都很狹窄。這里的氣候也非常宜人，因此人的壽命要明顯高于別的地方，能活到八九十歲，甚至還有百歲老人?！雹倮敻]：《耶穌會(huì)與天主教進(jìn)入中國(guó)史》，文錚譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第465—466頁(yè)。

圖6 明嘉靖三年（1524）上海縣市水系復(fù)原圖

從上述晚明時(shí)期的城市形態(tài)與人口規(guī)模來(lái)看，經(jīng)歷這一次升級(jí)迭代的上海城已接近了近代化之前老城廂的面貌。而對(duì)于此前的上?！翱h市”，其微觀的水環(huán)境與城市肌理又是怎樣的一番景象？歷史文獻(xiàn)之中沒(méi)有留下片言只語(yǔ)。不過(guò)，以豫園、日涉園、露香園這上海城內(nèi)三大園林為代表的園林營(yíng)建記載，為推考這座城市在明中葉前的早期具象景觀提供了難得的資料。

研究樣本(n=2550)中,男生占50.86%,女生占49.14%,總體上男女?dāng)?shù)量基本持平;本科生占88.47%,研究生和博士生共占11.53%,年齡多集中在18～26之間,符合實(shí)際情況,樣本比較理想。各個(gè)學(xué)校的研究樣本具體比例見(jiàn)表1。

按《豫園記》述：

余舍之西偏，舊有蔬圃數(shù)畦。嘉靖己未，……稍稍聚石鑿池，構(gòu)亭藝竹，垂二十年，……萬(wàn)歷丁丑，解蜀藩綬歸，一意充拓，地加辟者十五，池加鑿者十七，……而園漸稱(chēng)勝區(qū)矣。②潘允端：《豫園記》，載嘉慶《上海縣志》，卷七《第宅園林》。

《日涉園記》提及：

居第在城東南隅，有廢圃一區(qū)，度可二十畝而羨，相與商略，葺治為園?！袼靥弥茉馇辶鳝h(huán)繞，南面一巨浸，縱可三十尋，橫亦如之?！瓪q萬(wàn)歷癸丑冬至，甲寅之春復(fù)大加葺治，增所未有，飾所未工，役既竣，以為可以無(wú)加矣。③陳所蘊(yùn)：《竹素堂集》，卷十八《日涉園記》，上海圖書(shū)館藏明萬(wàn)歷刻本。

《露香園記》提道：

道州守顧公筑萬(wàn)竹山居于城北隅，弟尚寶先生因長(zhǎng)君之筑，辟其東之曠地而大之，穿池得舊石，石有“露香池”字，……識(shí)者謂趙文敏跡，遂名曰露香園，園盤(pán)紆壇曼而亭館嵱嵷，勝擅一邑。……（阜春山館）之前大水可十畝，即露香池，……亭下白石齒齒，水流晝夜，滂濞若嚙，群鴉上下去來(lái)若馴，先生忘機(jī)處也。④朱察卿：《朱邦憲集》，卷六，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》集部第145冊(cè)，影印明萬(wàn)歷六年朱家法刻增修本，齊魯書(shū)社1996年版。

以上三園均建于嘉靖筑城后不久，其園內(nèi)水景都是利用該處舊有水路網(wǎng)絡(luò)或就近挖渠引水而成，如豫園的水源來(lái)自侯家浜，直至近代的大比例尺地圖上仍可看到其北通侯家浜的水路，日涉園則如上述自郁婆涇引水向北溝通肇嘉浜。據(jù)清人筆記記載，“上?？h城內(nèi)化龍橋?yàn)閱淌鲜谰樱瑥d事前有小池，一夕潮忽至，直通堂上，高一二尺許，潮退，荇藻浮萍淋漓滿壁，莫不驚異?！笕?，陸氏竹素堂上小池亦通潮，陸耳山先生錫熊為工部侍郎，著四庫(kù)全書(shū)提要，海內(nèi)聞名”。⑤錢(qián)泳：《履園叢話》，《叢話十四·潮來(lái)》，中華書(shū)局1979年版，第368頁(yè)。這里提到的竹素堂是日涉園的中心建筑，可見(jiàn)直到清前期，日涉園水體仍通過(guò)郁婆涇、薛家浜而與黃浦江相連。至于露香園，其中的露香池竟有寬廣十畝的水域，且水流晝夜不息，推測(cè)也與方浜北引支浜相連。類(lèi)似的利用、改造既有毛細(xì)水網(wǎng)或引水開(kāi)掘池湖的冶園手法，在此后城中的渡鶴樓（即清代也是園的前身）、吾園、梓園等園林的營(yíng)建中也十分普遍，⑥周向頻、孫?。骸锻砻鳌吧虾Ｈ龍@”造園特征探析》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期。顯示近代化之前城內(nèi)除了文獻(xiàn)記載的侯家浜、方浜、肇嘉浜、薛家浜四大干流，以及中心河、半段涇、郁婆涇等近十條支浜之外，應(yīng)該還存在著眾多被稱(chēng)為“大溝”的小水路，以及便于給排水、城內(nèi)田地灌溉或冶園造景的毛細(xì)水渠。這一時(shí)期城內(nèi)傳統(tǒng)的多功能發(fā)達(dá)分級(jí)水系相對(duì)穩(wěn)定，使得城市水循環(huán)仍維持著活力與生機(jī)。

從園林的選址來(lái)看，露香園這樣面積較大的園林置地于城西北之“曠地”自不待言，該處直至晚清仍是城中人戶疏落之地（圖1、圖6）。可以想象，雖然交通不便，但當(dāng)時(shí)仍較好地保存了田園河網(wǎng)基底，且地價(jià)低廉，適宜作為“城市山林”的冶園用地。而豫園卻構(gòu)筑于城中最為繁華的方浜北岸、侯家浜之南。這一帶早在筑城之前已“皆為縣市”。筑城后的萬(wàn)歷年間，“方浜因筑城斷塞，其兩崖多為居民所侵，今存一衣帶矣，（侯家浜）因筑城斷塞，兩崖亦多占，幾于平壤”，⑦萬(wàn)歷《上?？h志》，卷二《河渠志·諸水》?？梢?jiàn)沿河地帶均已成密集街區(qū)。清乾隆年間更是“方浜左右民居稠密倍于他處，日用之水皆取汲于此，而且舟楫來(lái)往極當(dāng)疏通”，⑧乾隆《上?？h志》，卷二《水利·諸水》。顯示方浜沿河為縣城主街（mainstreet）之所在。不過(guò)，在明嘉靖之世，豫園就建在了方浜中段的北河沿背街之處，其時(shí)此處還是“舊有蔬圃數(shù)畦”的田地。同樣，日涉園也營(yíng)造在了可以看成是這座市鎮(zhèn)聚落起源之地的城南東街、縣南大街之間，在這么一個(gè)早期建成的市鎮(zhèn)老街區(qū)之中，卻仍“有廢圃一區(qū)，度可二十畝而羨”。豫園和日涉園這兩座園林在城市空間上的共同特點(diǎn)透露出，即使到了明代中葉，縣城里的早期建成區(qū)和繁華街區(qū)之中仍有不少的田地或其他非建成用地。對(duì)比蘇州城內(nèi)的園林如滄浪亭、怡園、網(wǎng)師園等，上海城內(nèi)的日涉園等也有與之相似的“口小腹大”特點(diǎn)，即這些園林都是臨街入口狹小而其宏敞的主體部分均建在了街區(qū)的中部。也就是說(shuō)，它們盡可能地避免占用已成繁華市廛的臨街地塊。

因此推測(cè)，直至明中葉筑城前后，即使在上?？h城的主建成區(qū)，應(yīng)該還是類(lèi)似于今江南傳統(tǒng)市鎮(zhèn)如周莊、南潯、烏鎮(zhèn)等地所見(jiàn)，即便是一座發(fā)育成熟的城鎮(zhèn)，在其街區(qū)網(wǎng)格之中仍有不少未被建筑覆蓋的田地（圖7）。從聚落形態(tài)發(fā)生的角度來(lái)看，在水鄉(xiāng)的強(qiáng)濕地帶筑堤以圍田擋水，而在圩堤微高處構(gòu)建住宅，由此逐漸形成列狀水路村落，進(jìn)而觸手般延展并不斷交織加密，形成十字狀、網(wǎng)狀或魚(yú)骨狀街區(qū)。①相關(guān)論證詳見(jiàn)鐘翀：《江南地區(qū)聚落—城鎮(zhèn)歷史形態(tài)演化的發(fā)生學(xué)考察》，《上海城市管理》2019年4期。不過(guò)，此類(lèi)街區(qū)的中央低地卻往往會(huì)保留較多的田地，從地形上看繼承了該區(qū)域圩田開(kāi)發(fā)初期、四周高中間低的所謂“仰盂圩”的原型。如以周莊北部的3個(gè)街區(qū)為例，均表現(xiàn)出了四周民宅圍合、中部低洼處保存著農(nóng)田甚至池塘這一特征（圖7②引自段進(jìn)、季松等：《城鎮(zhèn)空間解析——太湖流域古鎮(zhèn)空間結(jié)構(gòu)與形態(tài)》，中國(guó)建筑工業(yè)出版社2002年版，第97頁(yè)同名圖。黑色為傳統(tǒng)古建筑。）。關(guān)于這一點(diǎn)，也可以從民國(guó)時(shí)期上海老城廂地籍圖中的地塊分化差異上得到印證：在方浜等原先的城內(nèi)干流兩側(cè)，沿街排列的地塊呈現(xiàn)出密集且極端分化的狀態(tài)，表明這些沿河沿街地塊很可能是該處早期建成類(lèi)型；這一帶位于豫園園主潘允端宅第的南邊，本是城中最為繁華之地，但此處的多數(shù)街區(qū)都呈現(xiàn)四邊緊密排列的高分化小地塊，而街區(qū)中央則為未充分發(fā)育、分割的大地塊這樣的平面格局（圖8），強(qiáng)烈顯示出該地早期發(fā)育的歷史循“仰盂圩”型聚落發(fā)展路徑，其住宅從四周?chē)现敝翝u次填充街區(qū)中空部非建成地的進(jìn)程。

圖7 周莊鎮(zhèn)總平面形態(tài)圖（北部）

圖8 上海老城廂方浜地帶典型街區(qū)地籍圖③選自葛福田、鮑士英等編制：《上海市行號(hào)路圖錄》，下冊(cè)，（上海）福利營(yíng)業(yè)股份有限公司1948年再版，第25圖（局部）。

五、余論：從基層行政組織的空間分布看城內(nèi)水系之“前史”

上文借助圖文史料的精讀與江南城鎮(zhèn)的形態(tài)發(fā)生分析，獲取了明中葉筑城前后的較高分辨率的復(fù)原方案。不過(guò)，若要由此上溯更早時(shí)期上?！版?zhèn)市”的水系，則對(duì)于這一研究來(lái)說(shuō)將進(jìn)入無(wú)史可征的“前史”階段。對(duì)于這樣的資料困境與方法困難，筆者考慮中古以來(lái)該地保、圖、圩等基層組織的空間分布，或可為宋元時(shí)期城內(nèi)水系的探究提供框架性的線索與分析素材。

近代上海城郊法租界等處的研究表明，本地基層行政組織的“?！奔捌湎挛粏挝弧皥D”的劃分主要以河浜為依據(jù)，①參見(jiàn)牟振宇：《從葦荻漁歌到東方巴黎：近代上海法租界城市化空間過(guò)程研究》，上海書(shū)店出版社2012年版，第115—125頁(yè)。而該基層行政系統(tǒng)自宋元以來(lái)直至民國(guó)中期曾經(jīng)長(zhǎng)期穩(wěn)定。②相關(guān)可證記錄較多，試舉兩例。如，南宋《紹熙云間志》卷上《鄉(xiāng)里》記載本縣的保與此后直至明清的保圖系統(tǒng)大致可形成對(duì)應(yīng)，華亭縣高昌鄉(xiāng)（即元代建縣后的上?？h市及其周邊）的保的數(shù)量已與明清時(shí)期相同。又如，以細(xì)部記錄而言，嘉靖《上?？h志》卷七《義冢》記載了明嘉靖初年知縣鄭書(shū)洛在25保十三圖、六圖、四圖分別創(chuàng)建的錢(qián)家庵、法華庵、西林懺院3處義冢（本文圖6所示），這3處義冢坐落的保、圖編號(hào)，均與民國(guó)時(shí)期繪制的《上海市區(qū)域南市圖》（載《上海市自治志》卷首，1915年版）相同。因此筆者推測(cè)，上海城內(nèi)的基層行政組織，在以河浜為其邊界的長(zhǎng)期穩(wěn)固的空間分布格局之中，應(yīng)該也蘊(yùn)含著與這座城鎮(zhèn)發(fā)育早期水系狀況相關(guān)的極有價(jià)值的信息。為此，本文最后將以《明嘉靖三年（1524）上海縣市水系復(fù)原圖》為底圖，疊加涉及該城的25保之四至十一圖、十六圖，嘗試分析、探尋明中期以前乃至宋元“鎮(zhèn)市”階段該地水系的前史（圖 9）。

圖9 上海城內(nèi)二十五保各“圖”分布圖③據(jù)本文圖6繪制。各圖的界線據(jù)1915年版《上海市自治志》卷首所載《上海市區(qū)域南市圖》等資料繪制。

從圖9所展現(xiàn)的涉城諸圖的分布來(lái)看，其最為顯著的特征是所有涉城圖界的劃分均突破了明嘉靖時(shí)所筑城墻的限制。也就是說(shuō)，涉城的9個(gè)圖沒(méi)有一個(gè)在劃界之時(shí)用到了城墻這條筑城后最為重要的城域界線。其中，例如第九圖，僅有極小的地塊“擠進(jìn)”筑城后的西門(mén)之內(nèi)，這樣的劃界若出現(xiàn)在晨昏啟閉的高大城墻阻隔之后，則無(wú)論是農(nóng)耕作業(yè)還是地產(chǎn)交易，必然帶來(lái)極大不便。因此，可以確認(rèn)此類(lèi)基層區(qū)劃之創(chuàng)設(shè)，遠(yuǎn)在1553年嘉靖筑城之前既已成型、固化。此外，值得留意的是，包含縣城在內(nèi)的本縣25保所屬的圖號(hào)數(shù)字編排，是從該保北界的吳淞江（即今蘇州河一帶）向南，然后以自西而東的順序機(jī)械地賦予編號(hào)的，全然沒(méi)有照顧到后來(lái)作為縣城的特殊性。而與之對(duì)照的是南宋《紹熙云間志》以來(lái)的華亭縣保圖編號(hào)，顯示了這一套編排順序是以華亭縣城為中心由近及遠(yuǎn)展開(kāi)的。因此可以說(shuō)，上?？h的保、圖形成應(yīng)可上溯宋元本縣建置之前的華亭縣所屬時(shí)期。這一推斷也與上文提及南宋《紹熙云間志》以來(lái)該地基層行政系統(tǒng)的持續(xù)穩(wěn)定是一致的。

在此基礎(chǔ)上，再來(lái)仔細(xì)觀察涉城諸圖的分布格局，可以看到如下一些意味深長(zhǎng)的現(xiàn)象。

首先，在前文考證的明前期黃浦江、洋涇浜、薛家浜和周涇這“四水環(huán)繞”的市域范圍之內(nèi)，除了西界不以周涇為界，東邊的六、七、八、十六諸圖均以黃浦江為其東限，北部的四、五、六三圖都以洋涇浜為其北界，而南限則在十六圖的薛家浜、十一圖的榆木涇南支（或可看成薛家浜的支浜）；并且，東部的五至八圖及十一、十六圖所包含的區(qū)域，與西部的四、九、十圖所包含的區(qū)域，大致與明中葉以來(lái)上海縣城“東密西疏”的建成區(qū)分布格局相吻合。考慮到作為基層行政中保的劃設(shè)淵源于宋代之華亭縣，因此這樣的分布格局暗示著該地作為一座具有穩(wěn)定街區(qū)的江南市鎮(zhèn)，其歷史或可上溯更早期的宋元時(shí)代。

其次，進(jìn)一步觀察涉城諸圖的界線，即可發(fā)現(xiàn)大部分均以河浜分界，這種現(xiàn)象在非建成區(qū)更為顯著，可以說(shuō)河道是本地保、圖劃界的主因素，只有在不得已之時(shí)才會(huì)采用其他的劃界依據(jù)。如第十圖，北界為方浜，東、南兩界均隨薛家浜支浜（小橋浜、西倉(cāng)橋浜、中心河）的曲折流路劃定，只有西邊有兩處狹窄的缺口因其附近沒(méi)有縱向河道，不得已采取了陸上劃設(shè)直線來(lái)解決閉合問(wèn)題。從這一劃界規(guī)律來(lái)推測(cè)東部密集街區(qū)的圖界劃設(shè)，雖然在《明嘉靖三年（1524）上?？h市水系復(fù)原圖》上絕大多數(shù)的圖均以街巷為界，但如果考慮到此類(lèi)基層組織創(chuàng)設(shè)之久遠(yuǎn)，以及上文已推論的該城早期應(yīng)存在密集水網(wǎng)基底，則可以推察其在劃界之初可能也較多地采用了當(dāng)時(shí)尚存的河道。如十六圖的西南界，就跟上文復(fù)原的“運(yùn)糧河”較為接近。這樣的情況在宋元乃至更早的市鎮(zhèn)起源階段應(yīng)該比較普遍，正反映了上海這座有機(jī)型江南市鎮(zhèn)源于水鄉(xiāng)聚落的悠久歷史。