歸因訓練對食管癌患者術后負面情緒的影響

趙榮華，章丹坤，詹必成

(安慶市立醫(yī)院 心胸外科，安徽 安慶 246001)

我國屬于食管癌高發(fā)地區(qū)，每年約有30萬例新發(fā)食管癌患者[1]。手術仍是目前臨床治療食管癌的首選方法，但麻醉、術中創(chuàng)傷等手術打擊可引發(fā)全身性炎癥反應，加上術后疼痛及吻合口瘺等并發(fā)癥的發(fā)生，患者術后常易出現(xiàn)焦慮、抑郁等情緒，不利于其術后恢復。食管癌患者對疾病相關健康知識的認知有限，難以自發(fā)采取積極的應對方式，探尋能夠幫助患者控制及消除負性情緒的干預手段很有必要。歸因訓練是指針對相關情緒、行為產(chǎn)生的原因進行針對性引導的一種認知行為療法，有研究報道，對結直腸癌結腸造瘺口患者實施心理引導聯(lián)合歸因訓練，可幫助患者建立面對疾病的健康心態(tài)[2]。本研究探討歸因訓練對食管癌患者術后負面情緒的影響，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會審批(批號202233)，選取安慶市立醫(yī)院2019年1月～2021年6月收治的124例食管癌患者，采用隨機數(shù)字表分為觀察組與對照組各62例。納入標準：①均符合食管癌診斷標準[3]，經(jīng)病理學檢查證實；②首次行手術治療；③年齡≥18歲；④具有一定的認知、交流與表達能力，能配合完成臨床各項評估工作；⑤預計生存期>6個月；⑥患者或家屬均簽署知情同意書。排除標準：①腫瘤復發(fā)或伴遠處轉移；②伴其他部位惡性腫瘤；③伴心肝腎等重要臟器嚴重疾患；④血液系統(tǒng)、自身免疫系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)疾??；⑤感染性疾??；⑥藥物依賴。兩組患者一般資料差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 研究方法

1.2.1 對照組 術后實施常規(guī)干預。術后第1天起給予患者術后飲食、運動及呼吸鍛煉等指導，并給予導管、呼吸道、胃腸減壓、用藥等管理；告知術后并發(fā)癥預防知識及相應干預對策；給予患者心理疏導，并進行健康宣教；監(jiān)測患者生命體征等。出院時給予患者詳細的出院指導，出院后給予患者常規(guī)居家管理，并提示患者定期至醫(yī)院復查。連續(xù)干預2周。

1.2.2 觀察組 在常規(guī)干預(同對照組)的基礎上實施歸因訓練[4]。成立干預小組。小組成員由1名副主任護師、3名主管護師、6名護師及1名心理咨詢師組成，各成員均經(jīng)過專業(yè)的歸因訓練培訓，且審核合格。于術后第1天開始干預，時間選在15:00～17:00或19:00～21:00，2次/周，每次時間30～60 min，連續(xù)2周。第1次干預：術后第1天，通過小組護師與患者一對一、面對面的溝通、交流，了解患者當前存在的具體問題，向患者簡單說明癥狀的心理意義，并解釋歸因?qū)ζ涞挠绊?；?次干預：術后第2天，發(fā)放包括定義、基本思想、具體訓練方法等內(nèi)容的歸因訓練小冊子，并進行歸因方式問卷(ASQ)[5]調(diào)查；第3次干預：術后第3～4天，通過面對面交談，讓患者分析個體歸因方式變化對其行為、情緒的影響，且積極歸因，并逐步引導患者進入良性循環(huán)，注意內(nèi)部情況的原因認知；第4次干預：術后第5～6天，通過面對面交流，幫助患者認識到自身對負性事件所采取的歸因方式，并將消極與積極歸因產(chǎn)生的影響與結果一一記錄，講解其利弊，啟發(fā)患者重新歸因及樹立自信；第5次干預：術后第7～8天，通過面對面交談，耐心引導患者，幫助其辯證看待問題及正確認識事情的本質(zhì)，讓其意識到自身錯誤的歸因，進而重新建立合理與積極的歸因，將消極應對情緒轉變?yōu)榉e極應對情緒，改變消極行為，學會使自己放松，正確應對所發(fā)生的各種事件；第6次干預：術后第9～10天，通過面對面或微信視頻、電話交流等形式，使用重建歸因方式技術進行行為干預，如對患者實施肌肉放松訓練指導，幫助患者認知到自身行為的改變；第7次干預：術后第11～12天，通過面對面或微信視頻、電話交流等形式，指導患者系統(tǒng)記錄自身康復期間的想法、感覺與行為，如自身在何種情況下會產(chǎn)生壓力、如何做準備以承受壓力、對引起自身壓力的事情該如何處理等，鞏固歸因方式，強化行為訓練；第8次干預：術后第13～14天，通過面對面或微信視頻、電話交流等形式，引導患者回顧及講解其對歸因訓練的感受，并讓其分析對未來生活的展望，告知患者將其在歸因訓練中獲得的啟發(fā)與改變應用到未來的生活中。

1.3 觀察指標

1.3.1 患者負性情緒 均由經(jīng)過培訓的同一位專業(yè)人員對患者進行漢密爾頓抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)[6]、漢密爾頓焦慮量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)[7]測評。HAMD、HAMA分別包含17、14個項目，總分最高分分別為52、56分，分數(shù)越高，表示抑郁、焦慮情緒越嚴重。

1.3.2 患者(Attribution style questionnaire,ASQ)評分 均由專業(yè)人員對患者進行ASQ調(diào)查，其中正性事件與負性事件各有6個，均按0～5分評分，正性事件得分越高，表示歸因方式越積極；負性事件得分越高，表示歸因方式越消極。

1.3.3 患者不確定感 采用中文版Mishel疾病不確定感量表(mishel uncertainty in illness scale,MUIS)[8]進行評估，包括32個條目，各條目均采用1～5分評分法，量表總分為32～160分，評分越高，表示患者不確定感越高。

1.3.4 患者滿意度 均對患者進行服務滿意度問卷調(diào)查，總分100分，分為較為滿意(≥90分)、一般滿意(≥80分)、不滿意(<80分)，總滿意率=[(較為滿意+一般滿意)人數(shù)]/總人數(shù)×100%。

2 結果

2.1 負性情緒改善情況比較 兩組干預后HAMD、HAMA評分均低于干預前(P<0.05)，觀察組干預后改善程度均優(yōu)于對照組(P<0.05)。見表2。

2.2 ASQ評分改善情況比較 兩組干預后ASQ量表中正性事件評分均高于干預前(P<0.05)，負性事件評分均低于干預前(P<0.05)；觀察組干預后正性事件、負性事件評分改善程度均優(yōu)于對照組(P<0.05)。見表3。

2.3 患者不確定感改善情況比較 兩組干預后MUIS量表總評分均低于干預前(P<0.05)，觀察組干預后該量表評分改善程度優(yōu)于對照組(P<0.05)。見表4。

2.4 患者滿意度比較 觀察組患者總滿意率高于對照組(P<0.05)。見表5。

表2 兩組負性情緒評分比較 分

表3 兩組ASQ評分比較 分

表4 兩組MUIS量表評分比較 分

表5 兩組患者滿意度比較[n(%)]

3 討論

手術是現(xiàn)階段臨床治療食管癌患者的主要有效手段，但手術對機體的創(chuàng)傷亦給患者帶來極大的身體痛苦與心理負擔，導致患者術后易產(chǎn)生不良情緒，降低其生存質(zhì)量。因此，探尋能夠有效控制食管癌患者術后負面情緒的方法尤為重要。

本研究中，兩組干預后HAMD、HAMA評分及ASQ量表中負性事件評分、MUIS量表總評分均較干預前降低，ASQ量表中正性事件評分均較干預前升高，但觀察組干預后上述各評分改善程度更為顯著，提示歸因訓練可有效促進食管癌術后患者負面情緒改善及樹立積極的歸因方式，減輕患者不確定感。有研究指出歸因訓練對情緒干預具有較強的針對性，可指導患者建立事件發(fā)生的更為科學與正確的歸因方式[9]。本研究針對患者術后各階段因發(fā)生的未知或壓力事件而產(chǎn)生的焦慮、抑郁等不良情緒，由專業(yè)人員按照歸因方式評價、歸因原因分析、積極歸因引導、消極歸因轉變以及積極歸因強化等流程，以論證分析等方式幫助患者從消極歸因逐漸轉化成積極歸因，引導患者建立自身面對生活的自信心與主觀幸福感，如對于術后體能下降、心律失常、睡眠質(zhì)量降低、疼痛等各種事件，患者可能會歸因于自身狀況差或宿命等，影響其面對事件的積極性與自信心，需引導患者意識到自我認知的不合理之處，感悟到自身行為與情緒改變對各事件結局的影響，從而糾正歸因方式，建立正確歸因，積極調(diào)節(jié)自身負面情緒與改變不良行為；另指導患者術后重新認識情感與認知等方面內(nèi)容，并通過積極歸因、重新建立與鞏固新的歸因方式等而對其認知與情感形成產(chǎn)生良性影響，從而提高患者疾病治療自信心，調(diào)節(jié)其負面情緒，減輕因錯誤認知而造成的不確定感。有研究報道，在非小細胞肺癌患者術后情緒管理中采用歸因訓練可明顯降低其ASQ總分及醫(yī)院焦慮抑郁量表評分[10]，與本研究結果相一致。

本研究中，觀察組總滿意率高于對照組，提示在食管癌患者術后實施歸因訓練可提高其對服務的滿意度。研究報道，對接受血液凈化治療的終末期腎病患者采用歸因訓練，可改善患者負性情緒及不當歸因方式，提升其主觀幸福感[11]。實施歸因訓練，可引導食管癌患者根治術后對認知、情感以及行為等方面逐漸重新認識，幫助患者建立與鞏固新的、良好的歸因方式，有助于患者積極配合醫(yī)務人員各項工作，從而提高其對服務的滿意度。

綜上，在食管癌患者術后應用歸因訓練，可明顯減輕患者術后負面情緒及不確定感，并幫助其形成積極的歸因方式，提高其對醫(yī)療服務的滿意度。但本研究觀察時間較短，對遠期的影響并未明確，且研究結果主要采取問卷的形式進行評估，可能受患者主觀描述等影響而導致結果存在一定的偏差，后續(xù)需進一步深入探索。