聯(lián)合拉力交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)與股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折的療效觀察

田耕 賀濤

(榆林市綏德縣醫(yī)院骨科，陜西 榆林 718000)

股骨粗隆間骨折作為臨床常見(jiàn)的骨折類(lèi)型，易發(fā)生于老年人群[1]。以往臨床采取的保守治療效果并不理想，需要患者長(zhǎng)時(shí)間臥床休養(yǎng)，極易增加肌肉萎縮、褥瘡、肺部感染、深靜脈血栓、關(guān)節(jié)攣縮等并發(fā)癥的發(fā)生率，不利于病情的快速康復(fù)。現(xiàn)聯(lián)合拉力交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)、股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定等手術(shù)被廣泛運(yùn)用于臨床，但臨床學(xué)者對(duì)其療效存在較大爭(zhēng)議[2]。因此，本文研究聯(lián)合拉力交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)與股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定運(yùn)用于老年股骨粗隆間骨折中的價(jià)值。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取我院2018年3月至2021年3月收治的老年股骨粗隆間骨折患者90例，隨機(jī)分成甲組和乙組，各45例。甲組中男25例，女20例，年齡62～84歲，平均年齡(75.12±1.36)歲，跌傷12例，交通意外17例，砸傷10例，其他6例；乙組中男23例，女22例，年齡61～85歲，平均年齡(75.44±1.28)歲，跌傷13例，交通意外18例，砸傷8例，其他6例。納入標(biāo)準(zhǔn)：與《實(shí)用骨科學(xué)》[3]中診斷相符，經(jīng)CT等影像學(xué)檢查確診；患者及家屬知情同意；意識(shí)清楚，中途未退出試驗(yàn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：存在手術(shù)禁忌癥者；合并凝血功能障礙、骨性營(yíng)養(yǎng)不良、髖關(guān)節(jié)手術(shù)史者。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 甲組：選擇聯(lián)合拉力交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)，給予硬膜外麻醉/全麻，協(xié)助患者采取仰臥位，并開(kāi)展閉合復(fù)位，當(dāng)骨折端對(duì)合滿(mǎn)意后，在患者股骨大粗隆頭側(cè)外皮膚進(jìn)行縱行切口，并在股骨大粗隆頂點(diǎn)內(nèi)側(cè)確定進(jìn)釘點(diǎn)，擴(kuò)增大股骨近端髓腔，導(dǎo)針順著髓腔通過(guò)遠(yuǎn)端骨折端，將主釘放入適當(dāng)深度，利用C型臂X線(xiàn)機(jī)透視下放入導(dǎo)針，同時(shí)在主釘組合孔順導(dǎo)針?lè)湃敕佬D(zhuǎn)桿，擴(kuò)孔后放入拉力螺釘，遠(yuǎn)端靜態(tài)鎖定，手術(shù)結(jié)束后常規(guī)沖洗，縫合切口。乙組：選擇股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定，給予硬膜外麻醉/全麻，協(xié)助患者采取仰臥位，并開(kāi)展閉合復(fù)位，當(dāng)骨折端對(duì)合滿(mǎn)意后，在股骨大粗隆頂點(diǎn)向頭側(cè)2cm位置進(jìn)行縱行切口，鈍性分開(kāi)臀中肌，打開(kāi)股骨大粗隆頂點(diǎn)骨皮質(zhì)，在股骨大粗隆頂端前1/3位置進(jìn)釘，指引主釘經(jīng)過(guò)骨折端到達(dá)合適位置，利用C型臂X線(xiàn)機(jī)透視下放入導(dǎo)針，沿著導(dǎo)針?lè)湃肼菪镀?，給予遠(yuǎn)端鎖釘，最后通過(guò)透視檢查骨折復(fù)位結(jié)果，明確內(nèi)固定部位，手術(shù)后常規(guī)沖洗，縫合切口。

1.3觀察指標(biāo) 比較兩組手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、失血量、引流量、住院天數(shù)、負(fù)重及骨折愈合時(shí)長(zhǎng)；術(shù)后6個(gè)月評(píng)價(jià)兩組優(yōu)良率[4]；比較兩組并發(fā)癥發(fā)生情況；術(shù)前、術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月對(duì)兩組患者進(jìn)行髖關(guān)節(jié)功能(Harris)評(píng)分[5]。

2 結(jié) 果

2.1兩組患者手術(shù)情況比較 甲組手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、失血量、引流量、住院天數(shù)高出乙組，但負(fù)重及骨折愈合時(shí)長(zhǎng)短于乙組(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者手術(shù)情況比較

2.2兩組患者優(yōu)良率比較 術(shù)后，甲組治療效果優(yōu)18例，良23例，差4例，優(yōu)良率91.11%；乙組治療效果優(yōu)14例，良19例，差12例，優(yōu)良率73.33%。甲組治療效果優(yōu)良率高于乙組(χ2=4.865，P<0.05)。

2.3兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率比較 術(shù)后，甲組發(fā)生髖內(nèi)翻、下肢靜脈血栓、骨折延遲愈合各1例，并發(fā)癥發(fā)生率6.67%；乙組發(fā)生髖內(nèi)翻、螺釘切割/退出各3例，下肢靜脈血栓、骨折延遲愈合各2例，并發(fā)癥發(fā)生率22.22%。甲組并發(fā)癥發(fā)生率低于乙組(χ2=4.406，P<0.05)。

2.4兩組患者Harris評(píng)分情況比較 術(shù)前、術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月時(shí)，甲組Harris評(píng)分與乙組比較無(wú)意義(t=0.345、1.158、1.047、1.577，P>0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者Harris評(píng)分情況比較分，n=45]

3 討 論

針對(duì)老年股骨粗隆間骨折臨床多選擇手術(shù)方式進(jìn)行治療，其中閉合復(fù)位內(nèi)固定成為疾病治療上常見(jiàn)方案，臨床將其劃分成髓外固定以及髓內(nèi)固定兩大類(lèi)，前者雖然取得過(guò)一定的應(yīng)用價(jià)值，但在不穩(wěn)定骨折上的效果較差[6]；后者包含聯(lián)合拉力交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)、股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定等手術(shù)，但臨床對(duì)其療效的爭(zhēng)議較大[7]。

本文結(jié)果顯示：兩組手術(shù)時(shí)長(zhǎng)、失血量、引流量、住院天數(shù)、負(fù)重及骨折愈合時(shí)長(zhǎng)存在顯著差異(P<0.05)；甲組優(yōu)良率高出乙組，但甲組并發(fā)癥低于乙組(P<0.05)；術(shù)前、術(shù)后1個(gè)月、3個(gè)月、6個(gè)月時(shí)，兩組Harris評(píng)分相比無(wú)意義(P>0.05)，提示兩組療效相當(dāng)，但甲組預(yù)后較好，乙組手術(shù)及住院時(shí)長(zhǎng)短，且失血量少。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，甲組通常利用聯(lián)合釘固定骨折，存在一定抗旋轉(zhuǎn)以及抗壓功能，特別針對(duì)不穩(wěn)定骨折患者，可提供較好的抗疲勞性與軸向剛度，同時(shí)有效調(diào)節(jié)股骨頭及骨折端的位置[8]。而乙組利用螺旋刀片加壓股骨頭頸的松質(zhì)骨，把持力較好，且負(fù)重軸與髖關(guān)節(jié)較近，可縮短力臂，提升力學(xué)修復(fù)的固定強(qiáng)度與穩(wěn)定性，并保護(hù)骨量，加上手術(shù)期間無(wú)需剝除軟組織與骨折端，可有效降低手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，兩種手術(shù)均存在一定優(yōu)缺點(diǎn)，臨床還需了解患者具體病情及身體狀況后，選擇更為合適的術(shù)式。

綜上所述，兩種手術(shù)的療效相當(dāng)，雖然股骨近端抗旋髓內(nèi)釘內(nèi)固定的手術(shù)更短，失血量及住院天數(shù)少，但聯(lián)合拉力交鎖髓內(nèi)釘系統(tǒng)并發(fā)癥少，安全性高，同時(shí)促進(jìn)骨折快速愈合，臨床可按患者具體情況進(jìn)行選擇。