受眾觀下的裁判說理
——說服的路徑與藝術(shù)

朱弘毅，曹宇新

（1.廈門大學(xué)法學(xué)院；福建 廈門 361005；2.福州大學(xué)外國語學(xué)院；福建 福州 350116)

法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰瞇1]。現(xiàn)代社會(huì)中，法律之所以能定分止?fàn)帲瑥膶?shí)證法角度來看，不僅在于法律為人類提供了一套相對客觀公正的爭議解決規(guī)則，并創(chuàng)設(shè)了有效的爭議解決程序，還在于法律是以國家強(qiáng)制權(quán)力為基礎(chǔ)的，這使得受到法律約束的主體不得不服從于法律的效力。只是，在國家強(qiáng)制權(quán)力下，守法的人未必真心“服”法，守法可能是出于畏懼強(qiáng)權(quán)而不得已為之。若以“惡法非法”之自然法的視野望去，即使一個(gè)人相信存在強(qiáng)烈的義務(wù)去服從國家通過的法律，也未必意味著一個(gè)人愿意永遠(yuǎn)服從在道德上是錯(cuò)誤的法律[2]。法律之所以能夠深入人心，其根本原因在于法律合乎人之理性。但是，法律本身不會(huì)說話，良法仍需要執(zhí)法者、司法者進(jìn)行貫徹，以實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幹康摹?/p>

就司法活動(dòng)而言，裁判者通過裁判文書說理以辨明利害關(guān)系，分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并依賴國家強(qiáng)制力對此種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配予以保障。應(yīng)當(dāng)看到，在當(dāng)今司法實(shí)踐中，定分而爭不止的現(xiàn)象仍時(shí)有出現(xiàn)：終審判決已經(jīng)生效，當(dāng)事人仍不斷申訴、申請檢察院抗訴，甚至不斷上訪。出現(xiàn)此種現(xiàn)象，一方面可能是由于司法確有不公，或法律規(guī)定不符公平正義之原則；另一方面，則在于法院在裁判文書中未盡到合理之說理義務(wù)，說理不足則難以“服眾”。應(yīng)當(dāng)看到，法律社會(huì)群體對法律的尊重、遵守，不是構(gòu)建在服從“權(quán)威”的基礎(chǔ)上的，而是建立在認(rèn)同的基礎(chǔ)上的；換言之，要實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍哪繕?biāo)，除了堅(jiān)守以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩這一底線外，還應(yīng)當(dāng)充分關(guān)注裁判應(yīng)當(dāng)如何說理這一命題。

判決理由是判決書的靈魂。唯有提高判決理由之質(zhì)量，方可從本質(zhì)上提高判決書的水平。在我國，提高裁判文書的質(zhì)量并非一個(gè)嶄新的命題，但卻是個(gè)永不過時(shí)的命題[3]。2018年最高人民法院公布了《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（后文簡稱其為《意見》），為裁判文書如何釋法說理提供了有效的指引。筆者以為，法律文書的寫作本身是一門藝術(shù)[4]，欲真正實(shí)現(xiàn)有效的說理，實(shí)現(xiàn)說服之目的，還應(yīng)當(dāng)充分注意到裁判文書不同受眾的特性及說服不同群體所應(yīng)采取的不同策略，并據(jù)此對裁判文書的內(nèi)容、架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。

一、明晰說理的對象——裁判的受眾

1.裁判說理受眾的界定——同誰說理

從廣義上來看，任一語言的使用都可能屬于說服的范疇。從狹義上說，說服是指：以影響或改變聽眾的行為或觀念為目標(biāo)的語言選擇[5]。認(rèn)識到說服的對象是誰，這些對象有什么特點(diǎn)，是成功說服的前提。亞里士多德曾指出，不僅要考慮如何證明論點(diǎn)，還應(yīng)明白如何影響受眾的情感[6]。裁判說理亦同，裁判說理要達(dá)到說服的目的，就必須先對說理對象的范圍——裁判的受眾，有著清醒的認(rèn)識。裁判的受眾，寬泛地說，大體可分為兩類，一為個(gè)體，二為群體。個(gè)體是指裁判文書所指向、且可能影響其權(quán)益的利害相關(guān)人員，具體包括訴訟當(dāng)事人、與裁判文書所涉利益有利害關(guān)系的案外人以及裁判者自己本身。群體則是與該裁判文書暫時(shí)不存在利害關(guān)系的人之總和的統(tǒng)稱，如社會(huì)大眾。裁判文書說理的對象之所以包括社會(huì)大眾等與裁判案件無直接利益關(guān)系的群體，原因在于：裁判文書作為處理社會(huì)矛盾、化解社會(huì)糾紛的法律工具，其判決公正與否，說理是否充分，勢必影響社會(huì)群體對社會(huì)某些特定問題的看法，①譬如2006年南京“彭宇案”對社會(huì)風(fēng)氣所造成的不良影響，表面上看是因?yàn)椴门薪Y(jié)果不公引起的，實(shí)際上，不只是因?yàn)榕袥Q結(jié)果本身的不公，更是因?yàn)椴门姓邲]有認(rèn)識到裁判的受眾（說理的對象）不只包括案件當(dāng)事人，還包括整個(gè)社會(huì)，因而沒有考慮到社會(huì)群體對其裁判說理是否認(rèn)可。換言之，若王浩（彭宇案法官）在裁判說理過程中認(rèn)識到裁判的受眾包括哪些，自然不會(huì)輕易作出如此裁判，即便仍然如此裁判，也定會(huì)考慮社會(huì)大眾的觀念，改變其原有的說理方式以爭取“服眾”。甚至影響社會(huì)大眾對于善、惡等基本倫理問題的看法；此外，社會(huì)公眾有權(quán)依法對國家司法機(jī)關(guān)人員的工作進(jìn)行監(jiān)督，是故裁判文書的說理對象當(dāng)然包括了有權(quán)監(jiān)督裁判文書的群體本身。

2.裁判說理受眾的位次之分——同誰說理最重要

裁判說理的對象小至個(gè)體，大至整個(gè)社會(huì)，裁判說理是否應(yīng)當(dāng)將這些受眾擺放于同樣重要的位置。裁判說理應(yīng)當(dāng)充分考慮合理配置司法資源的需求，將說理的重點(diǎn)有效地聚焦在爭議分歧處，明確說服過程中的主要矛盾，改進(jìn)對不同受眾的說服效果[7]。裁判的直接目的是基于對個(gè)體之間的利益糾紛（事實(shí)問題）進(jìn)行法律上的梳理與分析，對個(gè)體利益間的界分作出公正處理；裁判結(jié)果如何往往會(huì)涉及個(gè)體受眾的直接利益，裁判的個(gè)體受眾也是最關(guān)注裁判說理及裁判結(jié)果的人。因此，裁判說理首先要說服的受眾為個(gè)體受眾，也即裁判說理首先應(yīng)當(dāng)說服那些與案件利益本身密切相關(guān)的個(gè)體，后考慮說服社會(huì)群體，這既是裁判說理路徑的要求，也是其關(guān)注個(gè)案正義之出發(fā)點(diǎn)的要求。

在個(gè)體受眾中，最重要也最容易被忽略的主體當(dāng)屬裁判者本人。說理者欲說服他人，首先應(yīng)說服自己，如果法官作出裁判時(shí)對自己的判決依據(jù)、說理路徑都沒有底氣，則更不可能說服他人乃至社會(huì)大眾。其次，說理應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是涉案當(dāng)事人以及與案件有利害關(guān)系的案外人。最后，在符合前兩個(gè)層次的要求后，裁判者才應(yīng)當(dāng)考慮其裁判說理能否說服社會(huì)大眾。必須強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)注受眾對說理的需求，不應(yīng)走入“聽眾決定論”的極端。法官首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是如何有效適用法律，以共識的視角和基礎(chǔ)使當(dāng)事人和社會(huì)公眾理解司法過程的性質(zhì)[8]。

二、受眾視野下裁判有效說理的路徑

探尋裁判說理的受眾及不同類型受眾于裁判說理的重要程度，旨在為進(jìn)一步加強(qiáng)裁判說理的有效性、易解性提供新的切入路徑。本文試從不同受眾主體之特性，探尋裁判說理的改進(jìn)方式。

1.法官自由心證過程展開與細(xì)化

好的法律制度能否實(shí)施，關(guān)鍵在于執(zhí)行的人[9]。法律是經(jīng)過法官適用時(shí)所表現(xiàn)出來的現(xiàn)象，取決于法官的預(yù)感和個(gè)性等諸因素[10]。在我國以往的司法實(shí)踐中，眾多法官忽略了“說理所說服的首要對象，應(yīng)當(dāng)是法官本身”這一道理?！安门形臅鶎懙脴O為武斷”，在列出雙方主張后，就用“以上事實(shí)有書證、物證、證人證言……為證”，來表明法院對事實(shí)的認(rèn)定是有根據(jù)的。然而，法院采信了哪些證據(jù)以判斷案件事實(shí)，對這些證據(jù)又是如何進(jìn)行法律評價(jià)的，都無從得知[11]。裁判敘述要行之有效，首先要具備完整性與連貫性[12]。裁判者要通過裁判文書說服他人，就應(yīng)在必要的情況下盡可能詳盡地公開自己是如何被“事實(shí)”所“說服”的，即公開自己自由心證的過程。在疑難案件中，一旦自由心證的過程被過多地隱去，或被過度概括，外界難以窺測到裁判者對存疑之爭議焦點(diǎn)的采信原因，裁判文書的說服力自然就急劇下降，惹人質(zhì)疑。

適當(dāng)?shù)毓_裁判者自由心證的過程，有益而無害。公開的信息過少，則說服力容易不足；但同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到：我國法官所承擔(dān)的工作任務(wù)之重，他們不可能把自己在每一個(gè)案件中的自由心證予以公開，這既影響司法效率，也沒有形式上的必要。因此，法院可以針對案件的復(fù)雜情況，以及當(dāng)事人的要求，有選擇地公開心證過程：對于簡易案件，只需簡要說明主要證據(jù)的證明要旨即可，無需公開心證過程；對于合議庭案件，若在事實(shí)認(rèn)定方面的爭議較大，法官就應(yīng)詳細(xì)論述其對證據(jù)和事實(shí)的判斷理由，如果在事實(shí)認(rèn)定方面爭議不大或雙方只對部分事實(shí)存有異議，則應(yīng)征求當(dāng)事人意見決定是否以及對哪一部分事實(shí)認(rèn)定的心證予以公開[13]。此外，裁判者還應(yīng)當(dāng)對其在裁判中行使的自由裁量權(quán)進(jìn)行說理，而不能只以“本院酌情認(rèn)定”等字眼直接帶出自由裁量的結(jié)果，而沒有說明這一自由裁量的結(jié)果是如何得出的。

2.區(qū)分并回應(yīng)爭議焦點(diǎn)與“當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)”

當(dāng)事人作為裁判的主要受眾，裁判文書的內(nèi)容直接涉及當(dāng)事人的眾多利益，其乃裁判文書說理的直接說服對象。欲說服當(dāng)事人，就必須確立爭議解決導(dǎo)向，明確當(dāng)事人間的爭議焦點(diǎn)，并在說理中充分回應(yīng)當(dāng)事人對爭議焦點(diǎn)提出的各項(xiàng)訴求及訴求理由，從而讓裁判說理由獨(dú)白走向?qū)υ挕！兑庖姟访魇玖藸幾h解決于裁判文書的重要程度，此種的爭議，包括了事實(shí)的爭議、舉證的爭議以及法律適用的爭議。對于這些爭議，法官應(yīng)當(dāng)一一對其作出回應(yīng)，并給予充分說理。但在適用這一規(guī)定的過程中，仍應(yīng)進(jìn)一步對如何“回應(yīng)”以及回應(yīng)什么這一問題作出進(jìn)一步探索。裁判的核心認(rèn)知過程是“故事”的建構(gòu)[14]，而故事的建構(gòu)則是圍繞證據(jù)所展示的爭議焦點(diǎn)開展的，但是裁判者所認(rèn)為的爭議焦點(diǎn)與當(dāng)事人所在意的爭議焦點(diǎn)，恐不完全相同。

以民事訴訟為例，“法官歸納的爭議焦點(diǎn)”與“當(dāng)事人所爭議的焦點(diǎn)”不可等同，當(dāng)事人在訴訟過程中所激烈爭論的焦點(diǎn)問題（無論是法律問題還是事實(shí)問題），法官未必會(huì)認(rèn)為其一定屬于爭議焦點(diǎn)。法官雖有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況在裁判文書中歸納梳理爭議焦點(diǎn)，但法官同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對那些當(dāng)事人可能認(rèn)為是爭議焦點(diǎn)，而法官不認(rèn)為是爭議焦點(diǎn)的問題作出解釋——解釋這些“當(dāng)事人所爭議的焦點(diǎn)”為何不屬爭議焦點(diǎn)。否則，裁判說理仍是獨(dú)白，而非對話式地回應(yīng)當(dāng)事人可能存在的疑惑。疑惑不解，說服便無從談起。

3.裁判者應(yīng)獲得說理的“自由”

近些年來，法官行政化的趨勢有所加強(qiáng)。案件的判決結(jié)果，可能會(huì)受到眾多的干預(yù)和影響，包括上級領(lǐng)導(dǎo)的指示、地方政府的要求、新聞媒體和社會(huì)輿論的干擾等[15]。這導(dǎo)致裁判者在說理過程中的自由程度大減，裁判說理既要兼顧天理法律人情，還要服從上級的意志，這無異于要求裁判者“捆著麻繩跳舞”。裁判者說理欲充分，則必先需卸去其身上的枷具，還其說理的自由。正如蘇力教授所言，若權(quán)威命令法官必須得出另一種判決(哪怕是這些要求并不錯(cuò)誤，也并非徇私枉法，僅僅是由于認(rèn)識不一致——而這是常有的)，那么法官要對這樣的判決作出某種法理上的正當(dāng)性論證，只能是自欺欺人[16]。即便不是“自欺欺人”，恐怕也是言不由衷，如此心境下的說理文書，恐怕大多難以服眾。

4.贏取社會(huì)群體受眾的認(rèn)可

法官判案不能停留在僅僅讓法官或者法律專業(yè)人士明白的層次。裁判文書說理涉及法院與受眾的關(guān)系，應(yīng)該明確法院是解決社會(huì)矛盾糾紛的審判機(jī)關(guān)，裁判文書說理需要以社會(huì)通俗易懂的語言進(jìn)行表達(dá)，從而滿足社會(huì)受眾的說理需求[17]。當(dāng)然，這不是說裁判說理應(yīng)當(dāng)放棄法言法語，使普通大眾完全能夠理解裁判文書的全部內(nèi)容。相反，法言法語仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)保留，甚至進(jìn)一步強(qiáng)化。

為進(jìn)一步提升社會(huì)群眾對裁判說理的理解程度，筆者以為應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面入手：一方面，裁判說理雖以法言法語為載體，但法言法語之說理背后所蘊(yùn)含的基本精神應(yīng)當(dāng)符合人民群眾的基本道德觀，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)大眾的核心價(jià)值觀，即說理應(yīng)符合天理人情國法。另一方面，為便于人民群眾對裁判文書的理解，可以借鑒美國等國家的做法，在每一篇裁判文書首部，附上簡要的裁判文書摘要，包括事實(shí)爭議、法律結(jié)論等。

三、結(jié) 語

正如本文所述，不同受眾如裁判者本身、案件當(dāng)事人、社會(huì)群體對裁判說理的不同需求，為如何改進(jìn)裁判說理提供了可參考的路徑；但也應(yīng)當(dāng)看到，遵循此種路徑對裁判文書說理的改進(jìn)，只能是錦上添花，一切改善裁判文書說理的手段，都是構(gòu)建在裁判說理的靈魂的基礎(chǔ)上——即在尊重法律本身邏輯的基礎(chǔ)上，尋求修辭藝術(shù)的幫助。