DPL 聯(lián)合羥氯喹治療玫瑰痤瘡的臨床療效觀察

嚴(yán)松華

玫瑰痤瘡是以持久性紅斑、毛細(xì)血管擴(kuò)張為主的慢性炎癥性皮膚病,好發(fā)于面中部［1］。若未能及時(shí)予以有效治療,可導(dǎo)致病情加重,誘發(fā)毛囊炎、脂溢性皮炎等多種并發(fā)癥,嚴(yán)重時(shí)還會(huì)引起高血壓、代謝性疾病等［2］。若患者抓撓患處,病菌傳播到指甲部位,也會(huì)導(dǎo)致其他部位發(fā)生感染,對(duì)患者身心健康、生活質(zhì)量造成嚴(yán)重不良影響［3］。羥氯喹是臨床治療玫瑰痤瘡的系統(tǒng)藥物,可發(fā)揮抗炎、抗免疫及抗紫外線損傷等作用,取得一定治療效果［4］。研究指出,羥氯喹對(duì)改善皮損癥狀效果不佳,為進(jìn)一步提高治療效果,需聯(lián)合其他治療方法。DPL 為新型窄譜光技術(shù),在面部美容領(lǐng)域具有劃時(shí)代的意義,可快速、高效地解決面部色斑、毛細(xì)血管擴(kuò)張等問(wèn)題［5］。本研究篩選本院于2019 年1 月～2021 年12 月收治的60 例玫瑰痤瘡患者展開分析,評(píng)估DPL 聯(lián)合羥氯喹治療效果及價(jià)值。現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 篩選本院于2019 年1 月～2021 年12 月收治的60 例玫瑰痤瘡患者作為研究對(duì)象,按照治療方案不同將患者分為對(duì)比組和研究組,每組30 例。對(duì)比組：紅斑型23 例、丘疹型7 例；男10 例,女20 例；年齡18～55 歲,平均年齡(46.68±10.54)歲；病程1～5 年,平均病程(3.23±1.05)年。研究組：紅斑型24 例,丘疹型6 例；男11 例、女19 例；年齡18～54 歲,平均年齡(46.12±10.39)歲；病程1～6 年,平均病程(3.45±1.11)年。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。見表1。研究經(jīng)過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。

表1 兩組一般資料比較(n,)

表1 兩組一般資料比較(n,)

注：兩組比較,P＞0.05

1.2 納入及排除標(biāo)準(zhǔn) 納入標(biāo)準(zhǔn)：①依據(jù)患者發(fā)病情況、典型臨床表現(xiàn),結(jié)合各項(xiàng)檢查結(jié)果明確診斷為玫瑰痤瘡；②思維正常、認(rèn)知清晰,具備一定理解、交流及配合等能力；③患者及其家屬知曉研究?jī)?nèi)容、過(guò)程及目的,同意加入研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：①聚合性、壞死性等其他類型痤瘡者；②合并免疫、血液系統(tǒng)及惡性腫瘤等其他嚴(yán)重疾病者；③處于妊娠期、哺乳期等特殊生理周期女性；④對(duì)研究使用藥物存在過(guò)敏史、禁忌證者；⑤語(yǔ)言、聽力、精神及智力障礙等不能合作者；⑥中途脫落、退出研究者。

1.3 方法 對(duì)比組給予羥氯喹治療。給予患者羥氯喹(上海上藥中西制藥有限公司,國(guó)藥準(zhǔn)字H19990263,規(guī)格：0.1 g×14片)服用,0.2 g/次,2次/d,共治療12周。

研究組在對(duì)比組治療基礎(chǔ)上給予DPL 治療。羥氯喹用藥同對(duì)比組。DPL：詳細(xì)告知患者DPL 治療過(guò)程、注意事項(xiàng),對(duì)皮損部位進(jìn)行拍照備案。若患者對(duì)疼痛比較敏感,應(yīng)用復(fù)方利多卡因乳膏(同方藥業(yè)集團(tuán)有限公司,國(guó)藥準(zhǔn)字H20063466,規(guī)格：每克含丙胺卡因25 mg 與利多卡因25 mg)進(jìn)行表皮麻醉,于治療部位均勻涂抹冷凝膠,使用濕紗布護(hù)住雙眼,根據(jù)患者皮膚類型、皮損情況等選擇DPL 參數(shù)。首次治療時(shí)先在耳前部位以低能量進(jìn)行測(cè)試,依據(jù)測(cè)試結(jié)果調(diào)整參數(shù)后進(jìn)行治療,光斑垂直對(duì)準(zhǔn)患處,以皮損處毛細(xì)血管顏色變暗、加深作為治療終點(diǎn)反應(yīng)。治療后1 周內(nèi)使用薇諾娜透明質(zhì)酸貼敷料、屏障特護(hù)霜敷于整個(gè)面部,并使用防曬乳防曬。DPL 每4 周治療1 次,共治療3 次。

1.4 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn)

1.4.1 臨床療效 顯效：紅斑、毛細(xì)血管擴(kuò)張等相關(guān)癥狀基本全部消失；有效：相關(guān)癥狀較治療前改善明顯(＞50%)；無(wú)效：不符合上述標(biāo)準(zhǔn)。總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1.4.2 不良反應(yīng)發(fā)生情況 統(tǒng)計(jì)紅腫、紫癜及皮膚干燥緊繃等不良反應(yīng)發(fā)生率。

1.4.3 皮損癥狀改善情況 于治療前后對(duì)毛細(xì)血管擴(kuò)張、面部紅斑、膿包丘疹及瘙癢等客觀癥狀進(jìn)行評(píng)分,癥狀由輕到重分別計(jì)0、1、2、3 分,評(píng)分越低說(shuō)明皮損癥狀改善越好［6］。

1.4.4 生活質(zhì)量 于治療前、治療4 周、治療8 周、治療12 周,使用DLQI 評(píng)估兩組生活質(zhì)量,量表共10 個(gè)問(wèn)題,分值0～30 分,評(píng)分越低說(shuō)明生活質(zhì)量越好［7］。

1.4.5 炎癥因子水平 于治療前后采集患者清晨空腹?fàn)顟B(tài)靜脈血,使用全自動(dòng)生化分析儀及配套試劑檢測(cè)IL-1α、IL-6、IL-8、TNF-α 水平。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 使用SPSS24.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 研究組臨床總有效率96.67%明顯高于對(duì)比組的80.00%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組臨床療效比較(n,%)

2.2 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 研究組紅腫、紫癜及皮膚干燥緊繃不良反應(yīng)發(fā)生率13.33%與對(duì)比組的10.00%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見表3。

表3 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較(n,%)

2.3 兩組治療前后皮損癥狀改善情況比較 治療前,兩組毛細(xì)血管擴(kuò)張、面部紅斑、膿包丘疹及瘙癢評(píng)分比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組毛細(xì)血管擴(kuò)張、面部紅斑、膿包丘疹及瘙癢評(píng)分均低于本組治療前,且研究組毛細(xì)血管擴(kuò)張、面部紅斑、膿包丘疹及瘙癢評(píng)分低于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組治療前后皮損癥狀改善情況比較(,分)

表4 兩組治療前后皮損癥狀改善情況比較(,分)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)比組治療后比較,bP＜0.05

2.4 兩組治療前后生活質(zhì)量比較 治療前,兩組DLQI 評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療4、8、12 周,研究組DLQI 評(píng)分均低于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表5。

表5 兩組生活質(zhì)量比較(,分)

表5 兩組生活質(zhì)量比較(,分)

注：與對(duì)比組比較,aP＜0.05

2.5 兩組治療前后炎癥因子水平比較 治療前,兩組IL-1α、IL-6、IL-8、TNF-α 水平比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)；治療后,兩組IL-1α、IL-6、IL-8、TNF-α 水平均低于本組治療前,且研究組IL-1α、IL-6、IL-8、TNF-α 水平低于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見表6。

表6 兩組炎癥因子水平比較(,pg/ml)

表6 兩組炎癥因子水平比較(,pg/ml)

注：與本組治療前比較,aP＜0.05；與對(duì)比組治療后比較,bP＜0.05

3 討論

目前臨床對(duì)玫瑰痤瘡的具體病因、發(fā)病機(jī)制尚不明確。相關(guān)研究指出,其可能與遺傳、神經(jīng)血管調(diào)節(jié)異常、微生物感染及皮膚屏障功能受損和皮膚免疫等因素存在一定關(guān)系［8］。由于玫瑰痤瘡長(zhǎng)期存在可對(duì)患者正常生活、工作及身心健康等造成影響,而單純使用羥氯喹并不能取得顯著效果,伴隨激光、光子技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步,DPL 在皮膚科得到廣泛應(yīng)用,為玫瑰痤瘡治療提供新方向［9］。

本研究從多個(gè)療效、不良反應(yīng)及炎癥損害等多個(gè)方面觀察DPL 聯(lián)合羥氯喹治療玫瑰痤瘡的價(jià)值。本研究結(jié)果顯示,研究組臨床總有效率高于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),治療后,兩組毛細(xì)血管擴(kuò)張、面部紅斑、膿包丘疹及瘙癢評(píng)分均低于本組治療前,且研究組毛細(xì)血管擴(kuò)張、面部紅斑、膿包丘疹及瘙癢評(píng)分低于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療4、8、12 周,研究組DLQI 評(píng)分均低于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療后,兩組IL-1α、IL-6、IL-8、TNF-α 水平均低于本組治療前,且研究組IL-1α、IL-6、IL-8、TNF-α 水平低于對(duì)比組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。兩組紅腫、紫癜及皮膚干燥緊繃不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。表明DPL 聯(lián)合羥氯喹治療玫瑰痤瘡的臨床療效及安全性均較為可觀。分析原因?yàn)榱u氯喹聯(lián)合DPL 可以激發(fā)出100 nm 波段的精選窄譜脈沖光,該波段包含黑色素、氧合血紅蛋白吸收峰值,當(dāng)熱量被傳導(dǎo)至血管壁,能夠造成血管內(nèi)皮細(xì)胞腫脹、血管痙攣收縮,進(jìn)而封閉血管、減輕炎癥反應(yīng)［10-13］。與強(qiáng)脈沖光(IPL)比較,DPL可使有效治療能量得到精準(zhǔn)集中,進(jìn)而快速、高效地解決玫瑰痤瘡,提高治療效果,改善預(yù)后［14,15］。

綜上所述,對(duì)玫瑰痤瘡患者采用DPL 聯(lián)合羥氯喹治療可取得顯著效果,不良反應(yīng)少,且能更好地改善患者皮損癥狀、生活質(zhì)量及炎癥因子水平,值得臨床推廣、應(yīng)用。