心房顫動射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)影響因素的研究進展

臺楠，司道遠，楊紅亮，賀玉泉

心房顫動（房顫，AF），作為臨床常見的心律失常之一[1]，以其較高的復(fù)發(fā)率及伴隨較高的腦卒中、心力衰竭風(fēng)險給患者造成了巨大的生活和經(jīng)濟負擔(dān)。近年來隨著經(jīng)皮導(dǎo)管心臟射頻消融技術(shù)的成熟，射頻消融術(shù)已成為治療AF的重要手段之一，但仍有部分患者射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)房顫，如何減少復(fù)發(fā)率成為臨床亟待解決的新型難題。目前大量回顧性研究及薈萃分析探索對房顫射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)率影響的因素，包括年齡、持續(xù)時間、左心房容積、心臟的纖維化程度等。本文對研究影響房顫射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)率的相關(guān)因素的研究進展進行分析總結(jié)。

1 全身因素

1.1 腎功能不全隨著腎功能的減退，機體液體潴留及毒素蓄積逐漸加重，以容量負荷過重及毒素損傷等方式導(dǎo)致心肌損傷及心室重構(gòu)。大量研究表明，腎功能不全對房顫術(shù)后復(fù)發(fā)可以起到預(yù)測作用。王靜等[2]選取了335例陣發(fā)性房顫患者，根據(jù)腎小球濾過率（eGFR）值分為中重度、輕度及正常三個組別進行回顧性分析，研究表明，eGFR值中重度降低組患者的術(shù)后房顫復(fù)發(fā)率明顯高于其余兩組（P=0.01）。Takahashi等[3]將448例首次接受射頻消融術(shù)的患者，以eGFR＜60 ml/min·1.73 m2為標(biāo)準(zhǔn)分為兩組，結(jié)果發(fā)現(xiàn)腎功能不全組患者的竇性心律維持率較對照組明顯降低（63% vs. 82%，P=0.019），同時行亞組研究證實，竇性心律的維持率隨eGFR的降低而下降，Cox回歸分析表明eGFR數(shù)值降低是射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立危險因素（HR=1.29，95%CI：1.08～1.56，P=0.006）。

慢性腎功能不全進行性進展引起的心腎綜合征可導(dǎo)致心房的結(jié)構(gòu)和電生理的重構(gòu)，對房顫的發(fā)展、維持及射頻消融術(shù)后的傳導(dǎo)途徑恢復(fù)均提供了可能。

1.2 阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征（OSAS）OSAS是指在睡眠過程中由于多種原因?qū)е碌暮粑雷枞颊叱霈F(xiàn)周期性呼吸暫?；蛲饬坎蛔?，從而引起氧分壓降低、高碳酸血癥等內(nèi)環(huán)境紊亂及睡眠結(jié)構(gòu)紊亂等變化的臨床綜合征。Congrete等[4]就OSAS及對OSAS采取治療措施對房顫術(shù)后復(fù)發(fā)率的影響進行薈萃分析，共納入了7項觀察研究，4572例房顫患者，結(jié)果表明OSAS患者射頻消融術(shù)后的復(fù)發(fā)率較未患OSAS的患者顯著升高（OR=1.70，95%CI：1.40～2.06，I2=0），同時在患有OSAS患者的亞組分析中，使用了持續(xù)正壓通氣治療的患者較未行治療的患者術(shù)后復(fù)發(fā)率顯著降低（OR=0.34，95%CI：0.21～0.53，I2=0）。孫佳音等[5]選取進行射頻消融術(shù)且診斷為OSAS的126例患者，根據(jù)睡眠呼吸暫停低通氣指數(shù)（AHI）水平將患者分為輕、中、重三組進行回顧性分析，發(fā)現(xiàn)與輕度組相比，重度組患者術(shù)后復(fù)發(fā)率明顯增高（P=0.014）。

OSAS患者長期慢性的通氣及睡眠障礙從多個方面引發(fā)了交感神經(jīng)系統(tǒng)的興奮，引發(fā)高血壓、心動過速等生理變化，大大加重了心血管系統(tǒng)負荷，增加了心力衰竭、缺血性心肌病等心血管疾病的發(fā)病率和死亡率，影響預(yù)后[6]?；颊邔τ贠SAS疾病診斷的配合度及積極性差，確診后的長期治療醫(yī)從性差，使多數(shù)合并OSAS的房顫患者并未通過對OSAS的治療而獲益。

1.3 炎性因子有研究表明炎癥反應(yīng)參與了房顫的發(fā)生、發(fā)展和維持的過程，與此同時房顫的發(fā)生和進一步發(fā)展也使炎癥反應(yīng)逐漸加重[7]，兩者的相互作用在房顫發(fā)病過程中形成了惡性循環(huán)。研究證實，高敏C反應(yīng)蛋白（hs-CRP）及細胞因子白細胞介素6（IL-6）的高水平表達可以為房顫的術(shù)后復(fù)發(fā)提供較高的臨床預(yù)測價值。Pascal等納入了711例房顫患者，根據(jù)基線CRP水平將患者分為四組，發(fā)現(xiàn)最高CRP組別患者的術(shù)后復(fù)發(fā)率明確高于最低CRP組（53.4% vs. 33.1%，P=0.004）[8]。姜卉等[9]納入了共29篇IL-6及CRP與射頻術(shù)后復(fù)發(fā)相關(guān)的研究進行薈萃分析，結(jié)果表明房顫復(fù)發(fā)患者的術(shù)前IL-6水平高于未復(fù)發(fā)患者（SMD=0.37，95%CI：0.21～0.52，P＜0.01）；術(shù)后復(fù)發(fā)患者的CRP水平較未復(fù)發(fā)者顯著升高（SMD=0.35，95%CI：0.10～0.60，P＜0.01）。

炎癥因子的高水平表達會加重消融部位的炎性水腫及心房纖維化程度，加快心房的電、機械重構(gòu)，可能與術(shù)后消融部位傳導(dǎo)通路的恢復(fù)相關(guān)，使射頻消融術(shù)后的復(fù)發(fā)率升高。針對減少炎癥因子的高水平表達來減少房顫射頻術(shù)后的復(fù)發(fā)率，現(xiàn)有的實驗結(jié)果肯定了進行藥物抗炎治療對減少非手術(shù)治療的房顫復(fù)發(fā)的作用[10]。但研究結(jié)果同時顯示，他汀類和糖皮質(zhì)激素治療不能減少射頻消融術(shù)后房顫的晚期復(fù)發(fā)[11,12]。抗炎治療有減少房顫復(fù)發(fā)的作用，但其抗炎效果對于射頻消融術(shù)后的晚期復(fù)發(fā)率無影響，可能與房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的多因素作用有關(guān)。隨著研究深入，可能會出現(xiàn)對預(yù)測術(shù)后復(fù)發(fā)更具敏感性、特異性的炎性因子，進而為房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的患者提供新的治療方向。

2 左房因素

2.1 心房纖維化程度心房纖維化可引起心房的結(jié)構(gòu)及電傳導(dǎo)的改變，纖維化程度作為房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的眾多影響因素中更為接近于復(fù)發(fā)機制的指標(biāo)，對于纖維化程度的量化及量化指標(biāo)對術(shù)后復(fù)發(fā)的預(yù)測價值一直為深受關(guān)注。不少研究選擇用心臟核磁計算心房纖維化程度對患者術(shù)后復(fù)發(fā)影響的評估。Nassir等[13]選取了260例于術(shù)前接受了延遲增強核磁共振（MR）檢查的房顫患者，對照Utah分級并根據(jù)患者MR的心房纖維化水平分為從低到高4個階梯組，經(jīng)過空白期后475 d的隨訪結(jié)果顯示，隨著各組患者心房纖維化程度的增加，患者術(shù)后房顫復(fù)發(fā)率分別為15.3%、35.8%、45.9%和69.4%，研究結(jié)果表明心房纖維化程度每1%的進展，術(shù)后復(fù)發(fā)率相應(yīng)上升6%（95%CI：1.03～1.08，P＜0.01）。Ghafouria等[14]就MR在房顫中應(yīng)用的薈萃分析中，納入了9項研究共2078例患者，對心房纖維化程度對房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的影響進行分析，結(jié)果表明左房纖維化程度每增加10%，術(shù)后房顫復(fù)發(fā)的風(fēng)險相應(yīng)增加1.54倍（95%CI：1.39～1.70）。排除了來自相同機構(gòu)可能存在患者重疊的研究后，對剩余1002例患者進行研究，得到的結(jié)果與之前無顯著差異（HR=1.53，95%CI：1.43～1.64）。Khurram等[15]選取了165例患者進行前瞻性研究，經(jīng)過10.2±5.7個月的隨訪后發(fā)現(xiàn)，MR延遲增強范圍＞35%的患者房顫的復(fù)發(fā)率高于對照組（HR=3.8，95%CI：2.1～6.8，P＜0.001）。

另一方面，被證實與心臟纖維化程度獨立相關(guān)的血清學(xué)指標(biāo)血清半乳糖凝集素-3（GAL-3）也可以對房顫術(shù)后的復(fù)發(fā)起到預(yù)測作用[16]。Pranata等[17]納入了7項研究共597例患者，就GAL-3對AF術(shù)后復(fù)發(fā)的影響展開薈萃分析，研究表明GAL-3與房顫術(shù)后的高復(fù)發(fā)率密切相關(guān)（HR=1.25，95%CI：1.01～1.55，P=0.04），且GAL-3是房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立預(yù)測因素（HR=1.15，95%CI：1.02～1.29，P＜0.02）。Gong等[18]納入了28篇研究，共680例患者進行薈萃分析，證實了與未復(fù)發(fā)患者相比，術(shù)后復(fù)發(fā)患者的GAL-3水平顯著提高（MD=-4.23，95%CI：-6.13～-2.33，P＜0.0001），此外GAL-3水平與房顫復(fù)發(fā)風(fēng)險呈正相關(guān)（HR=1.17，95%CI：1.06～1.29，P=0.002）。

2.2 左心房容積（LAV）房顫患者由于高血壓、房顫持續(xù)時間較長等多種因素導(dǎo)致左心房的負荷增大，長期的負荷增加致使左心房出現(xiàn)心房重構(gòu)及纖維化，使得左心房增大，增加了心房異常傳導(dǎo)路及術(shù)后傳導(dǎo)路恢復(fù)的幾率，同時也加大了射頻消融術(shù)中的消融面積，增加了消融不完全的可能性。LAV對AF術(shù)后復(fù)發(fā)的預(yù)測價值也得到了人們的廣泛關(guān)注。Ghafouria等的薈萃分析中，納入了4篇有關(guān)LAV與AF術(shù)后復(fù)發(fā)風(fēng)險的研究，共698例患者，研究表明LAV每增加10 ml，AF術(shù)后復(fù)發(fā)的風(fēng)險相應(yīng)增加7%（95%CI：1.03～1.12）[14]。Dennis等研究表明，LAV對射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)起到重要的預(yù)測作用（HR=1.024，95%CI：1.010～1.039，P＜0.001）[19]。

LAV從側(cè)面反映了心房的纖維化及重構(gòu)程度，對房顫術(shù)后的復(fù)發(fā)具有很高的預(yù)測價值。能夠?qū)AV進行粗略估計的左心房直徑（LAD），原因是通過超聲心動圖直接測量得到，目前已廣泛用于臨床對術(shù)后復(fù)發(fā)風(fēng)險的初步評估。

2.3 左心耳容積（LAAV）左心耳（LAA）作為可以對房顫的發(fā)生發(fā)展產(chǎn)生影響的心臟結(jié)構(gòu)，其結(jié)構(gòu)與電重構(gòu)對房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的影響也被大家關(guān)注。Kim等納入了992例同時接受了射頻消融手術(shù)及心臟CT檢查的房顫患者進行了薈萃分析，分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)術(shù)后復(fù)發(fā)患者的LAAV指數(shù)明顯大于術(shù)后未復(fù)發(fā)的患者[5.5（4.0～7.3） ml/m2vs. 6.3（4.8～8.80） ml/m2，P＜0.001）][20]。鄭桂安等[21]納入了62例行導(dǎo)管射頻消融術(shù)的房顫患者進行進行前瞻性研究，發(fā)現(xiàn)復(fù)發(fā)組患者的LAAV明顯高于未復(fù)發(fā)組（P=0.002），多因素Cox比例回歸分析證實LAAV增加是房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立預(yù)測因子（HR=1.32，95%CI：1.12～1.51，P＜0.001）。Teixeira等[22]選取了52例接受了射頻消融術(shù)的患者進行回顧研究，結(jié)果表明相對與未復(fù)發(fā)的患者，術(shù)后出現(xiàn)復(fù)發(fā)的患者的LAAV明顯增大[（11.3 ml±2.9 ml）vs.（8.2 ml±3.4 ml），P=0.002]，進一步多變量回歸分析同樣證實了LAAV增大可以作為房顫術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立預(yù)測因素（HR=1.32，95%CI：1.12～1.55，P＜0.001），ROX曲線分析顯示LAAV＞8.825 ml可預(yù)測房顫的復(fù)發(fā)（靈敏度為94%，特異性為66%）。

LAAV從側(cè)面衡量了LAA結(jié)構(gòu)及電重構(gòu)的程度。但LAAV增大與AF術(shù)后復(fù)發(fā)的關(guān)系尚缺乏更多大樣本的研究進行佐證。雖有研究表明LAAV對AF術(shù)后復(fù)發(fā)的預(yù)測，獨立于LAV對術(shù)后復(fù)發(fā)的預(yù)測價值，但基于對LAAV大小的測量及估測的難度大于LAV，其作為預(yù)測因子臨床的應(yīng)用價值尚不確定。

2.4 左心房球形度左心房前后徑因便于測量，常作為臨床上初步評估AF術(shù)后復(fù)發(fā)概率的預(yù)測指標(biāo)。但左心房前后徑作為整個左心房病理進展過程中的一個片面指標(biāo)，其數(shù)值不能完全反應(yīng)左心房的結(jié)構(gòu)重構(gòu)程度，且受個體差異性的影響。左心房球形度可從形態(tài)學(xué)角度上評估左心房的重構(gòu)進程，很大程度上排除個體差異。Felipe Bisbal等[23]綜合分析了個9個機構(gòu)共243例AF患者的LAV、LAD、左房球形度等多種影響因素，經(jīng)Cox分析證實了左心房球形度是AF術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立預(yù)測因素（HR=1.87，P=0.035）。李閃悅[24]等選取了122例接受射頻消融手術(shù)進行治療的患者進行了回顧性分析，經(jīng)過12個月的術(shù)后隨訪，發(fā)現(xiàn)心房球形度＞85.9%的患者的術(shù)后復(fù)發(fā)率高于對照組（P=0.034），經(jīng)Logistic回歸分析證明心房球形度＞85.9%是術(shù)后復(fù)發(fā)的危險因素（OR=2.25，95%CI：1.1～4.8，P=0.001）。Dennis等[19]選取了83例接受了射頻消融術(shù)治療的患者，進行為期12個月的隨訪，發(fā)現(xiàn)左心房球形度對AF術(shù)后的復(fù)發(fā)可起到預(yù)測效果（HR=1.187，95%CI：1.017～1.385，P=0.03）。

左心房球形度作為評估左心房重構(gòu)程度的新興概念，雖因檢查及數(shù)據(jù)處理過程相對繁瑣存在推廣難度，但其排除個體差異的特性可為預(yù)測AF術(shù)后的復(fù)發(fā)提供更高的臨床應(yīng)用價值。

2.5 左心房射血分?jǐn)?shù)（LAEF）Kishama等[25]納入了106例因陣發(fā)AF接受射頻消融治療的患者， 就LAEF對射頻術(shù)后的影響展開研究，結(jié)果表明復(fù)發(fā)組患者的LAEF明顯小于未復(fù)發(fā)組[（34.2±14.4）% vs.（42.3±11.6）%，P=0.0025]。Kaufmann等[26]選取了50例接受了射頻消融術(shù)的患者進行了回顧性分析，經(jīng)過平均229 d的隨訪，發(fā)現(xiàn)復(fù)發(fā)組LAEF明顯低于未復(fù)發(fā)組（16% vs. 36%，P=0.00002）。

LAEF從心房收縮的角度，從新的側(cè)面展現(xiàn)了心房的纖維化程度對AF術(shù)后復(fù)發(fā)的影響。將左心房容積和LAEF兩個側(cè)面展現(xiàn)左心房纖維化程度并證實為術(shù)后復(fù)發(fā)的危險因素的指標(biāo)綜合考慮，在一定程度上為術(shù)后復(fù)發(fā)的預(yù)測提供參考。

2.6 左心耳射血分?jǐn)?shù)（LAAEF）LAAEF是反應(yīng)左心耳纖維化程度的側(cè)面指標(biāo)，左心耳的功能及電重構(gòu)在左心耳起源的AF及其他位置起源的AF的發(fā)生發(fā)展均具有重要影響。Xin等[27]納入了83例接受射頻消融術(shù)治療的AF患者，應(yīng)用CT對患者的左心房及左心耳的形態(tài)及功能進行了測量，結(jié)果表明復(fù)發(fā)組患者的LAAEF明顯小于復(fù)發(fā)組[（37.21±7.03） vs.（51.14±12.43），P＜0.001]，且LAAEF是AF術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立預(yù)測因素（HR=0.79，95%CI：0.66～0.95，P=0.012）。袁迎芳等[28]納入了63例接受射頻消融術(shù)的AF患者，經(jīng)過平均19個月的隨訪，發(fā)現(xiàn)復(fù)發(fā)組的LAAEF明顯低于未復(fù)發(fā)組（P＜0.05），經(jīng)多因素分析發(fā)現(xiàn)，LAAEF的減小對AF術(shù)后的復(fù)發(fā)具有獨立預(yù)測價值（HR=0.790，95%CI：0.657～0.950，P=0.012）。An等[29]納入了114例接受了胸腔鏡下射頻消融術(shù)的AF患者進行了回顧性研究，研究發(fā)現(xiàn)LAAEF是術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立風(fēng)險因素（OR=0.49，95%CI：0.277～0.865，P=0.014）。Kaufmann等[26]研究也發(fā)現(xiàn)了AF復(fù)發(fā)組的LAAEF明顯低于對照組（16% vs. 42%，P=0.000002）。

2.7 P波參數(shù)心電圖P波參數(shù)P波時間（PWD）以及最大P波時間（PWDmax）雖然不能完全反應(yīng)整個心房的電生理活動，但可一定程度上說明患者的心房電活動的紊亂程度、心房纖維化及心房內(nèi)傳導(dǎo)差異，側(cè)面反映了心房的電、結(jié)構(gòu)重構(gòu)。

陳皓楠等[30]選取了125例心電資料完全的AF患者進行前瞻性研究，射頻消融術(shù)后經(jīng)過平均8.5個月的隨訪，研究發(fā)現(xiàn)術(shù)后復(fù)發(fā)組患者的PWD-Ⅱ、PWDmax與未復(fù)發(fā)組相比明顯延長（P＜0.05），單因素回歸分析及Cox回歸分析結(jié)果均得出了術(shù)后PWD-Ⅱ的增寬是術(shù)后復(fù)發(fā)的獨立危險因素的結(jié)論（P＜0.05）。Pranata等[31]選擇了包括1199例患者的10項研究，就射頻消融術(shù)后AF復(fù)發(fā)與未復(fù)發(fā)患者之間PWD的差異展開了薈萃研究，研究表明復(fù)發(fā)性AF患者的PWD與對照組相比明顯升高（MD=12.54，95%CI：8.76～16.31，P＜0.00001）。Wang等[32]納入了8項相關(guān)研究，共1010例接受射頻消融手術(shù)的患者進行了薈萃分析，結(jié)果顯示復(fù)發(fā)組患者的PWD與未復(fù)發(fā)組相比明顯增長（MD=13.1，95%CI：11.3～15.0，Z=14.2，P＜0.0001）。

3 手術(shù)因素

隨射頻消融技術(shù)的發(fā)展，對AF發(fā)生機制及打斷AF傳導(dǎo)路的研究為臨床提供了多種可以選擇的消融術(shù)式。多種研究結(jié)果表明[33-35]，在肺靜脈隔離（PVI）的基礎(chǔ)上進行不同的消融術(shù)式與單純行PVI相比可減少術(shù)后AF的復(fù)發(fā)，而加用術(shù)式的選擇可能對AF術(shù)后的復(fù)發(fā)率產(chǎn)生一定影響。

Kampaktsis等納入了共4篇研究，共718例AF患者進行薈萃研究，研究結(jié)果表明與單純PVI相比，在PVI的基礎(chǔ)上進行神經(jīng)節(jié)叢消融（GPA）可明顯降低術(shù)后AF復(fù)發(fā)的風(fēng)險（OR=1.81，95%CI：1.22～2.67，P=0.003），區(qū)分了陣發(fā)AF與持續(xù)性AF的亞組分析顯示，在陣發(fā)AF患者中添加GPA可明顯降低術(shù)后復(fù)發(fā)率（OR=2.22，95%CI：1.36～3.61，P=0.001）；但在持續(xù)性AF患者中添加GPA只有降低術(shù)后復(fù)發(fā)的趨勢（OR=1.55，95%CI：0.96～2.52，P=0.08）[36]。Sau等選取了58項相關(guān)研究進行薈萃分析，其中關(guān)于碎裂電位消融（CFAE）的38個研究的亞組研究結(jié)果顯示，CFAE輔助消融與對減少AF術(shù)后復(fù)發(fā)起到反面效果，選取CFAE進行輔助消融使患者從AF中解脫的自由度下降了8.9%（95%CI：-15～-2.3，P=0.009）。關(guān)于線性消融（LA）的36篇研究結(jié)果及GPA的3篇研究顯示，LA與GPA可有效影響術(shù)中AF的終止，但對遠期的AF復(fù)發(fā)率無明顯影響。研究顯示，后壁隔離（PWI）使術(shù)后AF的自由度增加了19.4%（95%CI：3.3～38.1，P=0.007），但關(guān)于PWI的8篇研究中僅3篇為隨機試驗，且隨機實驗中包含1篇是研究結(jié)果驗證PWI不能影響AF術(shù)后的復(fù)發(fā)率，因此PWI對術(shù)后復(fù)發(fā)率的影響有待更大樣本量的研究予以驗證。LAA隔離使AF術(shù)后的自由度增加了39.5%（95%CI：9.1～78.4，P=0.008）；但薈萃分析中包含GPA與LAA隔離的僅有3項研究，該分析中未提及各項研究包含的總患者人數(shù)，分析結(jié)果的準(zhǔn)確性有待進一步驗證[37]。Afzal等共納入12項研究，包含1694例患者進行薈萃研究，在12個月的中位隨訪中，在PVI基礎(chǔ)上增加輔助消融的治療組術(shù)后復(fù)發(fā)率要低于單純PVI組（RR=0.64，95%CI：0.48～0.85，P=0.003），但在添加不同消融術(shù)式的亞組研究中CFAE組及LA組術(shù)后AF復(fù)發(fā)率的降低均無統(tǒng)計學(xué)意義。而在僅包含3項研究的GPA、房顫轉(zhuǎn)子消融及CFAE+LA的雜項消融組中，輔助消融的添加與術(shù)后復(fù)發(fā)率降低顯著相關(guān)（RR=0.41，95%CI：0.25～0.65，P=0.0002）[38]。

上述研究結(jié)果表明，在眾多輔助消融方式中，CFAE及LA有助于術(shù)中AF的終止但對遠期預(yù)后并無改善效果；較多的研究結(jié)果證實，GPA在射頻消融術(shù)中的應(yīng)用可減少AF術(shù)后的復(fù)發(fā)率；而備受關(guān)注的PWI和LAA隔離在薈萃分析中顯示出對減少術(shù)后復(fù)發(fā)的明顯效果，但相關(guān)研究較少，有待更大樣本量的臨床研究進一步證實。

4 結(jié)論與展望

對于AF的機制有炎癥反應(yīng)、心房電、結(jié)構(gòu)重構(gòu)等多種猜想和假說，不同假說的推測及延長線上發(fā)現(xiàn)了多種因素對AF術(shù)后的復(fù)發(fā)率均可會產(chǎn)生影響，包括OSAS、腎功能不全等疾病。射頻消融術(shù)后復(fù)發(fā)率的影響因子對術(shù)后的復(fù)發(fā)起到預(yù)測作用，可協(xié)助制定治療方案，提供減少術(shù)后復(fù)發(fā)的治療思路。