偷換二維碼行為的定性

●劉品辰 張相桃

偷換二維碼的行為在本質(zhì)上是將商家收款的途徑以及顧客的付款途徑共同指向的二維碼進(jìn)行偷換，其實(shí)質(zhì)上是改變了支付過(guò)程的終端，商家沒(méi)有使行為人收款的意思，顧客也沒(méi)有向行為人付款的意思，由此可見利用客觀存在的且短時(shí)間內(nèi)難以區(qū)分的錯(cuò)誤二維碼，使商家以及顧客均產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，使商家誤以為收到顧客的貨款，顧客誤以為貨款進(jìn)入商家賬戶的這一事實(shí)。將這一事實(shí)進(jìn)行邏輯推理，我們可以得出這樣的事實(shí)結(jié)構(gòu)：行為人采取行為使受騙人（顧客）自愿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，受害人（商家）自愿免除債務(wù)，行為人最終平和獲取財(cái)務(wù)的這一結(jié)構(gòu)，相對(duì)于盜竊罪的行為結(jié)構(gòu)：行為人以平和手段在被害人非自愿的情況下平和地獲取財(cái)務(wù)，更符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

一、詐騙說(shuō)

在對(duì)偷換二維碼行為定性時(shí)存在詐騙說(shuō)與盜竊說(shuō)的分歧，在其中的詐騙說(shuō)內(nèi)部又存在一般詐騙說(shuō)、三角詐騙說(shuō)以及雙向詐騙說(shuō)和新型三角詐騙說(shuō)的爭(zhēng)端，在盜竊說(shuō)中存在盜竊貨款說(shuō)以及盜竊債權(quán)說(shuō)的，就其中的爭(zhēng)議現(xiàn)進(jìn)行逐一分析。

1.一般詐騙說(shuō)內(nèi)部的爭(zhēng)議。詐騙說(shuō)內(nèi)部分為一般詐騙說(shuō)、三角詐騙說(shuō)、雙向詐騙說(shuō)以及新形態(tài)三角詐騙說(shuō)，這幾種學(xué)說(shuō)就如其他的刑法學(xué)學(xué)術(shù)爭(zhēng)議一樣，對(duì)某些特定情形可以很好地進(jìn)行適用但總會(huì)有其他情形無(wú)法完全單獨(dú)采取某一學(xué)說(shuō)就能全部適用。

（1）一般詐騙說(shuō)。一般詐騙說(shuō)是指以行為人通過(guò)偷換二維碼的行為使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為被偷換的二維碼是商家的二維碼進(jìn)而掃碼付款，也就是說(shuō)無(wú)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則不會(huì)產(chǎn)生此行為。該說(shuō)認(rèn)為顧客是受騙人的根據(jù)在于，如果顧客知道真相，就不會(huì)掃二維碼，行為人就不會(huì)得逞[1]。該說(shuō)雖然清晰明了，但是顯然擴(kuò)寬了“錯(cuò)誤”的內(nèi)涵，詐騙罪作為財(cái)產(chǎn)類犯罪是屬于危害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，所以該罪的目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)的所有，顯然并不是財(cái)產(chǎn)所有人自由處分其財(cái)產(chǎn)的自由意志，詐騙罪絕非一般的、直接的去保護(hù)被害人對(duì)于財(cái)產(chǎn)的支配自由。一般詐騙說(shuō)將

錯(cuò)誤的產(chǎn)生歸結(jié)為顧客認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這顯然是不合理的，在判斷顧客是否產(chǎn)生錯(cuò)誤時(shí)我們絕對(duì)不能忽略另外一個(gè)重要的事實(shí)，那就是顧客付款的目的是什么，刑法并不是冷酷的公式，其產(chǎn)生的目的是要服務(wù)于現(xiàn)實(shí)生活的，交易目的這一民法上的概念是需要在這一問(wèn)題上得到引用的，這也符合民刑交叉解決現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題的大趨勢(shì)。在交易目的這一概念引入其中后，我們可以得出這樣的結(jié)論：如果要讓顧客承擔(dān)最終損失，則需要認(rèn)定交易目的沒(méi)有達(dá)成，貨款并沒(méi)有進(jìn)入商家指定的賬戶，顧客構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還所獲得的不當(dāng)?shù)美喾慈绻J(rèn)為交易達(dá)成則將更多的責(zé)任分配給商家，由商家承擔(dān)最后的損失。有學(xué)說(shuō)認(rèn)為顧客基于錯(cuò)誤支付，最終沒(méi)有將貨款支付到商家指定的賬戶，交付行為也就是掃碼付款的這一行為未能實(shí)際履行合同義務(wù)中支付貨款的義務(wù)，因此是一種客觀損害，商家遭受的這種損害是基于顧客不當(dāng)?shù)美斐?，可以通過(guò)民事訴訟來(lái)追索[2]。

（2）一般詐騙說(shuō)存在的誤區(qū)。一般詐騙說(shuō)認(rèn)為從詐騙罪的構(gòu)成要件結(jié)合案件來(lái)看，“行為人調(diào)換二維碼冒充商家的二維碼的欺騙行為”——顧客誤以為是店家二維碼而陷入錯(cuò)誤——顧客掃碼支付處分了財(cái)產(chǎn)——行為人獲得財(cái)產(chǎn)。這恰恰是詐騙罪的行為構(gòu)造。[3]但是通說(shuō)認(rèn)為詐騙罪還應(yīng)該包含“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”。[4]在偷換二維碼行為中遭受財(cái)產(chǎn)損失的到底是顧客還是商家是區(qū)分一般詐騙和三角詐騙的關(guān)鍵。一般詐騙說(shuō)的觀點(diǎn)似乎并不關(guān)注誰(shuí)是最終的受害者，而認(rèn)為刑法中的受害人是“合法權(quán)益為犯罪行為直接侵害的人”。至于最終的損失到底誰(shuí)來(lái)承擔(dān)問(wèn)題，不是刑法對(duì)犯罪行為定性的范疇?！昂戏?quán)益為犯罪行為所直接侵害的人”這一概念被一般詐騙說(shuō)用來(lái)界定受害人，將詐騙罪中的處分人直接等同于受害人，這樣的觀點(diǎn)否認(rèn)了處分人和受害人相分離的可能性，將財(cái)產(chǎn)權(quán)主體視為“間接受害人”，否認(rèn)了其在刑法評(píng)價(jià)中的意義，進(jìn)而否認(rèn)了三角詐騙的獨(dú)立意義。[6]在財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定上，一般詐騙說(shuō)采取的是形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)主張，無(wú)欺詐行為則被騙人不會(huì)支付財(cái)務(wù)，因此，被騙人因行為人的欺騙行為而喪失該財(cái)務(wù)的使用、收益、處分等本權(quán)的事實(shí)機(jī)能[7]。支付貨款這一環(huán)節(jié)僅僅成為了行為人為達(dá)成非法占有財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)詐騙目的的手段，至于是否有對(duì)價(jià)關(guān)系根本不會(huì)影響到詐騙罪的成立。這一學(xué)說(shuō)不僅僅擴(kuò)大了詐騙罪的懲罰范圍還將財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)人交易目的、自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)等割裂開來(lái)。

2.三角詐騙說(shuō)。三角詐騙是指是指，在偷換二維碼行為中將被騙人歸為顧客，將被害人歸為商家，實(shí)質(zhì)上將被害人與被騙人相區(qū)分。如果采用這一學(xué)說(shuō)將被騙人和被害人進(jìn)行切分并分別進(jìn)行界定，這樣就可以彌補(bǔ)一般詐騙說(shuō)的短板。首先行為人偷換二維碼行為創(chuàng)造了一個(gè)虛假的事實(shí)，使顧客和商家產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，基于此顧客支付貨款，商家提供服務(wù)，最終導(dǎo)致行為人獲得利潤(rùn)而商家遭受損失。顧客被冒用的二維碼欺騙處分了本應(yīng)屬于商家的錢款，造成商家損失。在三角詐騙中被害人應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)被處分的人，但是如果這樣認(rèn)為的話，顧客實(shí)質(zhì)上處分的是自己賬戶中的錢款，即使應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)給商家，但在轉(zhuǎn)移給商家之前顧客仍然是錢款所有人，難以認(rèn)定商家是被害人。所以一般的三角詐騙是難以應(yīng)用到二維碼詐騙案中的。

3.新型三角詐騙說(shuō)。新型三角詐騙認(rèn)為，處分人處分的財(cái)產(chǎn)由被害人所有這一點(diǎn)并不重要,因?yàn)椴⒉粫?huì)改變被騙人、受害人以及行為人的地位，首先被騙人在民事交易過(guò)程中負(fù)有交付貨款義務(wù)并且按照受害人指定的方式付款，不過(guò)最后被害人未獲得貸款并且根據(jù)民法有關(guān)規(guī)定喪失了再次請(qǐng)求貨款的權(quán)利。但是新型三角詐騙認(rèn)為被害人有權(quán)處分被騙人的財(cái)產(chǎn)顯然是不合理的，因?yàn)樵诒或_人和被害人是基于合同關(guān)系，自認(rèn)不涉及被害人有權(quán)處分被騙人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，因?yàn)檫@種關(guān)系是民事交易而非債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，新型三角詐騙在責(zé)任分配上更多地將責(zé)任歸結(jié)為被騙人顧客，其原因在于將財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為詐騙的對(duì)象，顯然是違背民事交易原則的。最后，新型三角詐騙的實(shí)質(zhì)已經(jīng)是將被害人和受害人分離，這與一般的三角詐騙已然不同。

二、以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為犯罪對(duì)象的詐騙說(shuō)

在采用偷換二維碼的方式進(jìn)行詐騙的這一行為中，詐騙對(duì)象究竟是什么，在二維碼詐騙行為中，商家收款碼其實(shí)質(zhì)上與某些商店里的自助收款是相同的，其實(shí)質(zhì)上是為了使顧客和商家同時(shí)產(chǎn)生一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，即便顧客處分財(cái)產(chǎn)的行為和商家提供服務(wù)的行為本身沒(méi)有瑕疵但在結(jié)果上，商家未獲得顧客支付的財(cái)產(chǎn)，而這份財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是商家應(yīng)獲得的債權(quán)。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性利益是可以成為財(cái)產(chǎn)的處分對(duì)象。在偷換二維碼詐騙行為中，行為人通過(guò)偷換二維碼獲得了商家的債權(quán)，只不過(guò)形式上為財(cái)物，這種情況下就是所謂的以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為詐騙對(duì)象的詐騙說(shuō)。

三、盜竊說(shuō)及爭(zhēng)議

偷換二維碼行為中，由于顧客是自愿支付的貨款，并不存在盜竊罪中違背其意思轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為，因?yàn)轭櫩筒粦?yīng)被視為被害人，因此盜竊說(shuō)認(rèn)為商家是盜竊行為的受害人。

1.盜竊貨款說(shuō)。在偷換二維碼行為中，行為人的行為與我國(guó)刑法中規(guī)定的盜竊罪在構(gòu)成要件上是相符合的，商家的二維碼可以抽象認(rèn)為是商家的收銀柜，行為人秘密偷換二維碼的行為可以視作將商家收銀柜進(jìn)行偷換，使顧客支付的貨款進(jìn)入被偷換的收銀柜以達(dá)到盜竊的目的。但是這一說(shuō)法是存在漏洞的，關(guān)于盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是否必須包含秘密這一條件顯然是存在爭(zhēng)議的，因?yàn)樵谠p騙罪的構(gòu)成要件中，通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪的客觀方面表現(xiàn)為“用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財(cái)物”[8]。其中隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等手段既可以通過(guò)公開方式又可以通過(guò)隱秘的方式進(jìn)行。在盜竊罪中的秘密竊取是指轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)時(shí)為秘密竊取，至于其他階段其他行為是否具有秘密性并不影響罪名成立，而在偷換二維碼行為中，真正造成受害人損害的行為直接歸結(jié)于偷換二維碼的行為顯然缺乏必然性，因?yàn)槠湫袨椴⒎轻槍?duì)的對(duì)象是商家賬戶，而是顧客轉(zhuǎn)賬的行為，所以，如果按盜竊罪論處的話，秘密性的是預(yù)備行為而非實(shí)行行為；并且將顧客轉(zhuǎn)賬的行為認(rèn)定為作為盜竊罪的實(shí)行行為，顯然并不具有秘密性可言，這是因?yàn)轭櫩偷霓D(zhuǎn)賬行為是在商家和顧客均知情的情況下進(jìn)行的，因此很難認(rèn)定行為人的行為是秘密竊取。

為了彌補(bǔ)一般盜竊罪在這一問(wèn)題的漏洞，有人主張將偷換二維碼的行為解釋為顧客向商家支付的錢款無(wú)論在社會(huì)觀念還是在所有權(quán)上至少在掃碼的那一瞬間，就已經(jīng)屬于商家所有和占有，行為人采取偷換二維碼的手段將商家所有和占有轉(zhuǎn)變?yōu)樽约悍欠ㄕ加姓厦孛芨`取的本質(zhì)特征[9]。但是這樣解釋就忽略了占有的事實(shí)特征。占有是人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配、管理的狀態(tài)，刑法上的占有不能只是觀念上的占有[10]。

2.盜竊債權(quán)說(shuō)。盜竊債權(quán)說(shuō)認(rèn)為，行為人屬于間接正犯，盜竊的對(duì)象是商家的財(cái)產(chǎn)性利益也就是債權(quán)。這一學(xué)說(shuō)同樣存在問(wèn)題，因?yàn)閭鶛?quán)是雙方交易當(dāng)事人意思表示一致的規(guī)范產(chǎn)物，商家的二維碼只不過(guò)是將這一合意的產(chǎn)物轉(zhuǎn)化為財(cái)物的途徑而已，也就是說(shuō)行為人偷換二維碼實(shí)質(zhì)上僅僅是將支付途徑劫持，這顯然并沒(méi)有改變當(dāng)事人雙方的合意而同樣沒(méi)有影響顧客和商家的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果采用盜竊債權(quán)說(shuō)，在顧客支付貨款前商家就會(huì)一直享有這一債權(quán)，并且也只有商家才享有這一債權(quán)，行為人無(wú)論如何都不得向顧客主張這一權(quán)利。換句話說(shuō)，債權(quán)是不會(huì)因?yàn)槎S碼被偷換而消滅，只能因顧客履行債務(wù)才能使債權(quán)消滅。

3.三角盜竊。所謂的三角盜竊相比于傳統(tǒng)的盜竊存在三方主體，其結(jié)構(gòu)為行為人以非法占有為目的，采取秘密盜取行為違背被害人意志，而不知情的處分人將由被害人觀念占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致觀念占有人喪失占有，行為人成為新的財(cái)產(chǎn)占有人[11]。三角盜竊認(rèn)為，由于三角盜竊本質(zhì)上屬于盜竊，在認(rèn)定上可直接依照盜竊罪論處，首先，由于三角盜竊和一般盜竊在侵犯的法益是一致的，因?yàn)椴徽撌侨潜I竊還是一般盜竊都是侵害了受害人的財(cái)產(chǎn)占有以及所有權(quán)并且也都是需要得到恢復(fù)。其次，三角盜竊與傳統(tǒng)盜竊犯罪構(gòu)成一致，因?yàn)樵谶`背被害人一致以及轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)上與一般盜竊并不差別，只是在手段上與一般盜竊罪有不同，但由于盜竊罪在手段上未做特別限制，所以偷換二維碼也是屬于盜竊罪中的一種。三角盜竊的觀點(diǎn)是存在問(wèn)題的，首先，盜竊罪并未明確規(guī)定需要以隱秘手段進(jìn)行，并且對(duì)于偷換二維碼行為，哪一行為是實(shí)行行為，哪一行為是預(yù)備行為，三角盜竊說(shuō)并沒(méi)有給予劃分。其次，偷換二維碼行為的對(duì)象究竟是財(cái)產(chǎn)的占有還是債權(quán)，這一點(diǎn)上三角盜竊支持財(cái)產(chǎn)的占有，在這種情況下就意味著默認(rèn)顧客是被害人，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)從始至終都為轉(zhuǎn)移商家占有，這種情況下就將商家排除在外否認(rèn)了商家被害人地位并且與民法有沖突的地方。最后，顧客處分債權(quán)在處分時(shí)并未違背商家的意志，沒(méi)因?yàn)樵谔幏謺r(shí)無(wú)論是商家還是顧客都對(duì)偷換二維碼的行為不知情，并且顧客是沒(méi)有義務(wù)鑒別由商家提供的二維碼的真?zhèn)危@樣片面地加重顧客的責(zé)任顯然是違背民法規(guī)定和邏輯的。