RPR滴度在梅毒檢測中的應用

劉 震

（安溪縣中醫(yī)院，福建 安溪 362400）

梅毒屬于慢性傳播疾病，主要由蒼白螺旋體引起的，通過性接觸傳播，感染風險高，危害性極大，可通過胎盤傳染胎兒，尤其是有多個性伴侶人群，感染梅毒的可能性更高。當未患病人群與梅毒患者進行性接觸后，病毒通過細微破損入侵，感染梅毒后，會侵犯皮膚、黏膜及多器官組織。全球每年新發(fā)梅毒病例不斷增加，其中潛伏梅毒占比較高，其次為一期、二期梅毒[1]。梅毒初起有全身性感染，并在病情緩慢推進下，多個器官及組織受累。梅毒螺旋體含有多抗原物質，檢測發(fā)現(xiàn)，梅毒感染者機體免疫球蛋白G和免疫球蛋白M升高明顯。臨床認為進行早期抗原檢測，可盡早發(fā)現(xiàn)梅毒，并盡早治療，促使病情得到控制[2]。臨床診斷發(fā)現(xiàn)，疾病診斷難度大，有誤診、漏診情況[3]?，F(xiàn)階段，主要通過TPPA和RPR檢測梅毒，臨床應用發(fā)現(xiàn)，上述兩種方法均有一定的檢測價值，為進一步提高梅毒檢測準確性，本文對本院2020年1月至2021年8月收治的82例疑似梅毒患者進行研究，研究了不同方法檢測梅毒的價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 82例疑似梅毒患者中包括48例男性和34例女性，最小年齡24歲，最大年齡60歲，平均（41.25±4.05）歲。納入標準：①患者腹股溝及近區(qū)淋巴結腫大，有濕丘疹及扁平濕疣癥狀。②研究對象了解本研究內容。③臨床資料完整者。④患者年齡≤60歲。排除標準：①不配合或中途轉院的患者。②有凝血功能障礙或血液疾病者。③未合并其他傳染性疾病者。④不配合本研究者。所有受試者臨床資料對比顯示，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。本研究符合醫(yī)院倫理委員會規(guī)定，患者家屬了解研究內容，自愿簽署了知情協(xié)議。

1.2 方法 采集所有研究對象清晨空腹血（5 mL），進行離心處理（轉速3 000 r，時間15 min），離心后懸置，待取上清液。

1.2.1 RPR檢測 使用本院梅毒檢測自動旋轉儀及相配套的試劑進行檢測，將血清與生理鹽水稀釋，稀釋比例分別為1∶1、1 ∶2、1 ∶4、1 ∶8、1 ∶16、1 ∶32、1 ∶64，分別置于紙卡圓圈中，分別滴入RPR試劑；利用梅毒檢測自動旋轉儀處理（轉速：100 r/min，時間：8 min）后，于光線充足處進行分析，并在2名及以上診斷醫(yī)師共同參與下，給出統(tǒng)一意見。

1.2.2 ELISA檢測 采用雙抗原夾心酶免疫法檢測，使用抗原包被微孔板試驗。

1.2.3 TPPA檢測 將上清液置于U型板上，進行不同滴度處理，使用預先準備的生理鹽水進行稀釋，分別配制1∶10、1∶20、1∶40、1∶80的滴度；完成上述操作后，將未致敏顆粒放入1∶40稀釋液中，將致敏明膠顆粒放入到1∶80的稀釋液中；置放于一定的環(huán)境條件下，后觀察檢測結果。診斷方法同上。

1.3 觀察指標 評價不同檢測方法的檢出結果；對比不同檢測方法的檢測效能，診斷符合率、靈敏度、特異性。

1.4 評價標準 RPR：陽性，卡片圓圈有黑色凝聚顆粒，溶液清澈；陰性，卡片圓圈有亮灰色抗原顆粒，無絮片。ELISA：陽性，濃度＞0.15 ng/mL。TPPA：梅毒檢測檢測金標準。陽性，粒子小環(huán)狀，雜亂聚集，邊緣不整齊。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用SPSS 21.0軟件處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料采用χ2檢驗，以（%）表示。計量資料采用t檢驗，以（）表示。P＜0.05視為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 RPR與TPPA陽性檢出率對比 RPR檢出51例陽性標本，檢出率（62.20%，51/82）；ELISA檢出（93.90%，77/82）；TPPA檢出82例陽性標本，檢出率為100.00%，由此可知，TPPA陽性檢出率高于RPR和ELISA陽性檢出率，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；ELISA陽性檢出高于RPR陽性檢出率，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 RPR檢測結果 RPR檢測一期梅毒、二期梅毒檢出率較高，不同稀釋比例檢出結果也存在一定的差異性（P＜0.05）。見表1。

表1 RPR檢測結果

2.3 檢測效能對比 RPR檢測效能比ELISA低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 不同檢測方法的檢測效能對比（%）

3 討論

梅毒屬于慢性傳染性疾病，具有社會屬性，傳播途徑包括性行為、血液制品、母嬰間接傳播等，對患者身心健康損害較大，增加了患者心理壓力，生活質量也隨之下降[4]。梅毒傳染力強，人群易感，感染初期，生殖器受累，隨著感染程度加重，會損傷各臟器器官[5]。梅毒病程長，有一定的潛伏期，且與其他性疾病有一定的相似性。流行病學研究顯示，梅毒患者性活躍期在20～40歲，由于性教育缺乏以及現(xiàn)代人性觀念發(fā)生變化，青年人不正當性行為增加，促使梅毒傳播，梅毒患者患病率也逐年攀升[6]。梅毒臨床分期多，包括早期潛伏梅毒、一期梅毒、二期梅毒等，感染梅毒后，將產生梅毒螺旋體抗體反應素，有較強的傳染性，典型特征表現(xiàn)為血液損害[7]。一、二期梅毒患者有皮膚斑疹、黏膜損傷表現(xiàn)，若不及時治療，發(fā)展到三期病毒，將會造成臟器受累，引發(fā)危重疾病[8]。普遍研究發(fā)現(xiàn)，梅毒的發(fā)生嚴重危害到身體健康，引發(fā)神經(jīng)梅毒、胎兒感染畸形等，加劇患者心腦血管疾病發(fā)生風險，嚴重可導致多臟器衰竭，死亡風險高[9]。妊娠女性感染梅毒，可造成流產、早產、胎兒先天性缺陷、新生兒梅毒等，引發(fā)不良妊娠結局，威脅到下一代的健康安全[10]。當前，我國通過多種方法加強妊娠期健康檢查引導和指導，進行孕期梅毒早期篩查，改善母嬰結局。基于此，臨床高度重視梅毒早期診斷，旨在盡早確定患者病情，為后續(xù)治療提供指導。

梅毒檢測方法多樣，常規(guī)檢查主要根據(jù)患者臨床表現(xiàn)、病史及實驗室血清學檢測進行判斷，體格檢查主要以掌跖、肛門、陰部為主，配合神經(jīng)系統(tǒng)或心血管系統(tǒng)檢查等[11]。在梅毒臨床分期上，有梅毒感染史、潛伏期在2～3周，皮膚有淋巴結受損且經(jīng)梅毒血清學檢測顯示陽性，提示為一期梅毒感染；有梅毒感染史、一期梅毒史、皮膚有濕丘疹、扁平濕疣癥狀，血清學檢測為強陽性，提示檢測結果為二期梅毒；有一、二期梅毒感染史，病期超過2年，經(jīng)RPR檢測呈陽性，提示為三期梅毒[12-13]。現(xiàn)階段，臨床將血清學檢查作為梅毒檢測首要方法，包括快速血漿反應素環(huán)狀卡片試驗、梅毒螺旋體ELISA試驗、梅毒螺旋體明膠凝集法等。多項研究表明，不同檢測方式敏感度、特異度也存在一定的差異性，有漏診或誤診的可能性，影響梅毒患者后續(xù)治療，甚至是引發(fā)醫(yī)患糾紛[14]。

RPR屬于非梅毒螺旋體抗原血清檢測，常應用于普通人群或疑似梅毒感染篩查中。RPR檢測效率高，與梅毒臨床癥狀相關性好，可排除梅毒活動性感染，在梅毒早期篩查中展現(xiàn)了一定的應用優(yōu)勢[15]。RPR檢測主要是利用卵磷脂、膽固醇的乙醇溶液檢測梅毒患者血清抗原的，在臨床應用中，此種檢測方法方便快捷，成本低，檢測速度快，在大規(guī)模梅毒篩查中有明顯的優(yōu)越性；但當梅毒患者抗體水平下降時，檢出難度增加，漏診率也隨之增加，容易同紅斑狼瘡、關節(jié)炎、銀屑病混淆，增加了臨床診斷難度[16]。同時，患者有老年病或合并冠心病、風濕骨病，對TPPA檢測結果也會產生不同程度的影響和干擾，究其原因發(fā)現(xiàn)，有基礎疾病患者集體釋放大量的TP抗體，進一步增加了RPR檢測難度，無法保證檢測準確率，因此，RPR檢測更適用于梅毒初期篩查。有研究指出，不同RPR滴度檢測，能夠幫助臨床進一步評估梅毒患者病情嚴重程度，對病情控制和預后改善有重要意義。

另有研究指出，RPR滴度為梅毒早期篩查提供了科學指導，但不同RPR滴度篩查存在一定的局限性，存在假陰性情況，相比ELISA檢測或其他檢測方法，診斷效能有待提升[17]。觀察本文的研究結果可見RPR陽性檢出率較低，ELISA的檢出率較高，兩種檢測方法相比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；提示RPR檢測存在不足之處，建議聯(lián)合ELISA檢測。梅毒感染患者，機體中多種免疫應答被激活，會引發(fā)炎性因子高表達，造成炎性反應，尤其RPR高滴度患者機體炎性因子呈現(xiàn)高表達狀態(tài)，與梅毒RPR滴度呈正相關關系。研究中指出，不同梅毒血清RPR滴度在1∶8內，當RPR滴度升高，檢測假陽性率則下降，但也有發(fā)生假陽性的可能性，具體需要結合臨床及血清學檢測結果進行分析[18]。觀察本文研究結果發(fā)現(xiàn)，一期梅毒患者血清在1∶16稀釋情況下呈陽性，二期梅毒患者血清在1∶32稀釋條件下呈陽性，不同RPR滴度檢測，假陽性率較高，容易造成誤診。研究發(fā)現(xiàn)，患者當患者血清中抗心凝脂抗體增加，對抗體與抗原結合產生了一定的干擾和影響，因此，造成檢測結果假陽性。

TPPA檢測被臨床作為梅毒診斷的金標準，在檢測中，通過技術將毒株轉化為抗原，將其與致敏粒子包裹在一起，促使二者進行反應，最終會生成凝集顆粒物。在梅毒檢測中，展現(xiàn)了較高的敏感性和特異性，試劑穩(wěn)定性高，結果判斷清晰，是判斷梅毒感染的明確指標，但TPPA檢測操作過程繁瑣，流程和步驟較多，檢測結果出具時間長，且受技術因素影響，有一定的假陽性反應，存在一定的檢查局限性，容易耽誤梅毒患者治療[19]。分析不同檢測方法檢測效能發(fā)現(xiàn)，TPPA檢測準確性高，達到了100.00%，診斷效能高于ELISA檢測，高于RPR檢測，但檢測流程較多，樣本稀釋操作繁瑣，工作量大，易產生操作誤差，僅適用于小規(guī)模標本檢測中。RPR檢測敏感度、特異性相對較低，檢測中容易出現(xiàn)誤診或漏診情況。ELISA診斷效能高，適用于大規(guī)模標本檢測。本研究中，RPR檢測特異度、敏感度、符合率分別為85.56%、82.58%、85.00%，ELISA檢測特異度、敏感度、符合率分別為96.06%、96.46%、96.58%；TPPA特異度、敏感度、符合率，分別為97.25%、98.52%、98.49%；上述數(shù)據(jù)結果顯示，ELISA診斷靈敏度、特異度與TPPA更接近。RPR雖有一定的檢測價值，但檢測效能比ELISA低，僅適用于大規(guī)模梅毒篩查，提示梅毒RPR檢測應同ELISA或其他方法聯(lián)合檢測。當前，已有研究證實了，TPPA聯(lián)合ELISA、RPR診斷效能和診斷價值，臨床建議將RPR梅毒檢測作為梅毒初篩檢測使用，為進一步明確臨床診斷，需聯(lián)合ELISA等檢測方法進行優(yōu)勢互補，降低梅毒檢測漏診率、誤診率。

綜上所述，RPR檢測梅毒有一定的診斷價值和診斷效能，為提高診斷準確率，建議采取聯(lián)合檢測方法，進而為梅毒臨床治療及預后評估提供指導。