郵輪船票包銷合同糾紛的定金罰則適用*

孫思琪 金怡雯

一、引言

郵輪旅游是近年來在我國快速發(fā)展的新興旅游形式。盡管受新冠肺炎疫情影響，我國郵輪旅游市場(chǎng)自2020年1月停航至今仍未實(shí)現(xiàn)復(fù)航，但法院受理的郵輪旅游糾紛案件類型愈加復(fù)雜。除郵輪航程變更、旅客人身損害等旅客與郵輪旅游經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛外，經(jīng)營(yíng)者互相之間的糾紛也時(shí)有發(fā)生。上海海事法院判決的舟山群島國際郵輪港有限公司與上海大昂天海郵輪旅游有限公司海事海商糾紛案，①上海海事法院（2018）滬72民初3653號(hào)民事判決書。系一起郵輪船票包銷合同定金返還糾紛案，該案較為充分地反映了我國特有的郵輪船票報(bào)銷模式下經(jīng)營(yíng)者之間的糾紛樣態(tài)。此外，本案涉及中東呼吸綜合癥（MERS）疫情，其審判過程可以為解決新冠肺炎疫情引發(fā)的郵輪船票包銷合同糾紛提供借鑒。

二、案情概要

2015年1月9日，原告舟山群島國際郵輪港有限公司與被告上海大昂天海郵輪旅游有限公司簽訂《郵輪艙房供應(yīng)協(xié)議》，原告向被告采購2015年6月9日至20日期間“天海新世紀(jì)”號(hào)“舟山—濟(jì)州—舟山”“舟山—福岡—八代—濟(jì)州—舟山”“舟山—長(zhǎng)崎—濟(jì)州—上?！比齻€(gè)航次的艙房。被告在上述供應(yīng)期內(nèi)向原告提供每個(gè)航次的886間艙房，無論原告是否實(shí)際使用或?qū)嶋H登船人數(shù)如何，原告均應(yīng)向被告全額支付所有艙房的費(fèi)用。

2015年5月，韓國爆發(fā)中東呼吸綜合癥疫情，引發(fā)旅客恐慌而出現(xiàn)退票情況，導(dǎo)致上船旅客人數(shù)減少。同時(shí)，涉案協(xié)議第一個(gè)航次6月9—11日的行程因大霧而取消。上述情況導(dǎo)致原告遭受了較大損失。

2016年3月11日，被告員工發(fā)送電子郵件，內(nèi)容如下：“貴公司的郵件，我們已經(jīng)收悉。經(jīng)過我們的內(nèi)部研究，我們同意將欠款金額的50%作為貴公司下一步包船合作定金，而貴公司應(yīng)于3月18日之前將所有包船欠款付清。我們對(duì)于貴公司提出的全部金額作為下一步包船定金的要求無法滿足。我們也希望能和舟山港建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系，才給予如此力度的支持政策。”

2016年3月16日，原告員工回復(fù)電子郵件，內(nèi)容如下：“回函收悉！基于貴我雙方冀望長(zhǎng)期合作的良好基礎(chǔ)和美好愿望，經(jīng)雙方的友好協(xié)商，我方將2015年因市場(chǎng)嚴(yán)重失衡及MERS疫情沖擊造成重大虧損局面暫緩支付的相關(guān)款項(xiàng)將于3月18日前給予結(jié)清?！?/p>

原告于2016年3月17日付清欠款，被告亦予確認(rèn)。2017年7月，原、被告雙方通過電子郵件圍繞“天海新世紀(jì)”號(hào)郵輪的舟山航次運(yùn)營(yíng)進(jìn)行多次報(bào)價(jià)和協(xié)商，但因價(jià)款和線路安排等原因未能就包船合作達(dá)成協(xié)議。此后原、被告雙方多次線上溝通定金使用方案，但均未達(dá)成一致。原告因此于2018年7月16日訴至法院請(qǐng)求判令被告雙倍返還定金，并確認(rèn)原告享有“天海新世紀(jì)”號(hào)的船舶優(yōu)先權(quán)。

被告辯稱：基于雙方郵件溝通，被告僅表示同意將欠款金額的50%作為下一步合作的定金，并未放棄對(duì)該欠款的50%作為應(yīng)付而實(shí)際上因?yàn)檗D(zhuǎn)為定金而少付的款項(xiàng)，該欠款的50%的金額僅為墊付定金，不能視為被告放棄了該部分尾款。

此外，雖然原告在往來郵件中主要使用“訂金”一詞，而被告使用“定金”一詞，但雙方當(dāng)事人在庭審中均主張是指定金。

三、裁判要旨

上海海事法院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于兩個(gè)方面：一是案涉包船定金合同是否成立及生效；二是案涉包船定金合同是否應(yīng)當(dāng)適用定金罰則。此外，本案的爭(zhēng)議還包括原告應(yīng)否享有“天海新世紀(jì)”號(hào)的船舶優(yōu)先權(quán)。

（一）案涉包船定金合同是否成立及生效

2016年3月，原、被告雙方通過多次電子郵件溝通最終達(dá)成一致，即雙方同意原告于3月18日前將最后一筆欠款全部付清，被告同意將該欠款金額的50%作為原告下一步包船合作的定金。3月17日原告將最后一筆欠款付給被告。至此原、被告雙方就涉案《郵輪艙房供應(yīng)協(xié)議》最后一筆欠款的支付和補(bǔ)償達(dá)成一致，同時(shí)雙方也約定將該欠款的50%作為原告下一步包船合作的定金。原告支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，所以本案的包船定金合同成立，且自原告3月17日支付之日起生效。根據(jù)原、被告雙方的電子郵件往來內(nèi)容，均可認(rèn)定雙方就最后一筆欠款的支付和補(bǔ)償達(dá)成了一致，被告愿意作出補(bǔ)償?shù)囊馑急硎久鞔_。而且，截至2018年3月，被告從未拒絕原告的補(bǔ)償要求，對(duì)于原告履行協(xié)議虧損的事實(shí)也從未否定。

（二）案涉包船定金合同是否應(yīng)當(dāng)適用定金罰則

原、被告雙方在庭審時(shí)均確認(rèn)本案的定金為立約定金?！丁磽?dān)保法〉司法解釋》第115條規(guī)定：“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”本案定金擔(dān)保的主合同即為原、被告雙方所稱的后續(xù)包船合同，但原、被告雙方對(duì)于后續(xù)包船的航線、時(shí)間、艙房數(shù)量以及價(jià)格等重要合同條件均無具體約定，由此導(dǎo)致事后雙方雖就包船事宜多次協(xié)商，但均未能達(dá)成后續(xù)的包船合同。雙方對(duì)此均無過錯(cuò)。

原告主張本案立約定金擔(dān)保的后續(xù)包船合同是指“天海新世紀(jì)”號(hào)的包船合同，而該船現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓，被告已不可能同原告簽訂包船合同，因而被告應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。但是，原、被告雙方在電子郵件中根本未就后續(xù)包船確定具體郵輪，《郵輪艙房供應(yīng)協(xié)議》也未約定郵輪名稱。因此，法院對(duì)于原告的主張不予采納。本案因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致包船合同未能訂立，不應(yīng)適用定金罰則。

此外，法院認(rèn)為：根據(jù)本案證據(jù)顯示，特別是原、被告雙方電子郵件的往來內(nèi)容，雙方對(duì)于“訂金”抑或“定金”似乎并不在意，也從未體現(xiàn)適用定金罰則的意思表示。因此，客觀上將相應(yīng)款項(xiàng)理解為后續(xù)包船的預(yù)付款似乎更為合情合理。既然雙方后續(xù)包船未能成行，被告理應(yīng)向原告返還該筆預(yù)付款。

（三）原告應(yīng)否享有“天海新世紀(jì)”號(hào)的船舶優(yōu)先權(quán)

《海商法》第21條規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)，是指海事請(qǐng)求人依照本法第二十二條的規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”現(xiàn)無任何證據(jù)可以證明被告是“天海新世紀(jì)”號(hào)的船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營(yíng)人，且原告的訴請(qǐng)也不屬于《海商法》第22條規(guī)定的海事請(qǐng)求，①《海商法》第22條第1款規(guī)定：“下列各項(xiàng)海事請(qǐng)求具有船舶優(yōu)先權(quán)：（一）船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求；（二）在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請(qǐng)求；（三）船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請(qǐng)求；（四）海難救助的救助款項(xiàng)的給付請(qǐng)求；（五）船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求?！币蚨娌粦?yīng)享有“天海新世紀(jì)”號(hào)的船舶優(yōu)先權(quán)。

法院依據(jù)判決當(dāng)時(shí)適用的《合同法》第6條，《擔(dān)保法》第89條、第90條，《〈擔(dān)保法〉司法解釋》第115條，《海商法》第21條、第22條和《民事訴訟法》第64條第1款的規(guī)定，判令被告返還定金，但對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。

四、立約定金的定金罰則適用

本案所稱包船合同，學(xué)理上稱為郵輪船票包銷合同，即郵輪公司與旅行社等郵輪旅游經(jīng)營(yíng)者之間圍繞包銷郵輪船票也即艙位而訂立的合同。本案原、被告雙方的電子郵件往來內(nèi)容顯示，雙方關(guān)于欠款的50%作為未來包船合作的定金具有明確的意思表示，明顯已經(jīng)就此達(dá)成一致約定，因而定金合同的成立無須討論。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)適用定金罰則，即被告應(yīng)否向原告雙倍返還定金。

定金是指合同當(dāng)事人為了確保合同履行，依據(jù)法律規(guī)定或雙方當(dāng)事人的約定，由當(dāng)事人一方在合同訂立時(shí)或者訂立后、履行前，按照合同標(biāo)的額的一定比例，預(yù)先向?qū)Ψ疆?dāng)事人給付的金錢或其他替代物。[1]225定金的基本功能是擔(dān)保，此種擔(dān)保功能是通過作為懲罰性規(guī)則的定金罰則實(shí)現(xiàn)，即一旦出現(xiàn)違約行為，違約方為定金給付方時(shí)無權(quán)要求對(duì)方返還定金，違約方為定金收受方時(shí)則須雙倍返還定金。[2]除原《〈擔(dān)保法〉司法解釋》第115條、原《合同法》第115條外，《民法典》第587條同樣規(guī)定了定金罰則：“債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，無權(quán)請(qǐng)求返還定金；收受定金的一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”較之原有規(guī)定僅針對(duì)不履行約定債務(wù)，《民法典》增加了履行債務(wù)不符合約定的情形，同時(shí)要求達(dá)到致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度。

定金在我國現(xiàn)行法上除作為典型的債權(quán)擔(dān)保形式外，同時(shí)也具有違約責(zé)任承擔(dān)方式的品格。[3]因此，雖然學(xué)理上通常多將定金分為違約定金、成約定金、證約定金、解約定金、立約定金等類型，[4]但定金本質(zhì)上皆為違約定金，只是在此基礎(chǔ)之上另有不同作用或功能的分野。[5]本案所涉定金為立約定金，即為保證正式締約而交付的定金。立約定金實(shí)為預(yù)約的違約定金，[6]因而也應(yīng)適用定金罰則自不待言，但爭(zhēng)議點(diǎn)在于定金罰則的適用是否以過錯(cuò)為前提。

五、定金罰則的歸責(zé)原則

關(guān)于定金罰則的歸責(zé)原則，上海海事法院對(duì)于本案作出的評(píng)析認(rèn)為：“立約定金適用的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)原則，只有當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕訂立合同或假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商的情況下，才能適用定金罰則。雖然合同法第107條規(guī)定‘當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任’ 。這個(gè)條文被認(rèn)為是采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，即不要求行為人主觀上有過錯(cuò)，有違約行為即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。然而在合同法上，過錯(cuò)責(zé)任原則不會(huì)被完全取代。合同法第107條的規(guī)范，僅旨在提綱挈領(lǐng)性地宣誓違約的法律后果，違約損害賠償?shù)臍w責(zé)原則只能從關(guān)于損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定中去尋找?！盵7]

持有類似觀點(diǎn)的學(xué)者不在少數(shù)。例如，崔建遠(yuǎn)認(rèn)為：“違約定金具有預(yù)付違約金的性質(zhì)，它是為制裁債務(wù)不履行而交付的。正因?yàn)檫`約定金系為制裁債務(wù)不履行而交付的，所以，定金罰則的生效以存在可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由為要件。當(dāng)合同因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由而不能履行時(shí)，任何當(dāng)事人都不應(yīng)受到制裁，定金應(yīng)當(dāng)返還?！盵1]232論者時(shí)常稱引的論據(jù)是《商品房買賣合同司法解釋》第4條，其中規(guī)定：“出賣人通過認(rèn)購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保的，如果因當(dāng)事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當(dāng)將定金返還買受人?！?/p>

僅從《民法典》第587條的文義分析，只要當(dāng)事人一方客觀上存在不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的行為，同時(shí)達(dá)到了合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，即應(yīng)受到定金罰則的制裁，而不論違約一方主觀上是否存在過錯(cuò)。而且，定金是對(duì)當(dāng)事人一方違約行為的制裁，而《民法典》第577條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼?，我國現(xiàn)行法規(guī)定的違約責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，不論違約的合同當(dāng)事人主觀上有無過錯(cuò)，除非存在依照合同約定或者法律規(guī)定可以免除責(zé)任的事由，否則必須承擔(dān)違約責(zé)任。[8]既然違約責(zé)任并非過錯(cuò)責(zé)任，定金作為與違約金相似的債的擔(dān)保方式，自然亦非過錯(cuò)責(zé)任。因此，定金罰則的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《民法典》第587條的文義，只以一方當(dāng)事人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定達(dá)到合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度為條件。但是，如果合同的不履行是由于不可抗力或意外事件所致，自然不應(yīng)適用定金罰則，當(dāng)事人一方交付的定金應(yīng)當(dāng)予以返還。[9]609

六、郵輪企業(yè)未履行合同的過錯(cuò)認(rèn)定

本案原告請(qǐng)求返還定金的基本背景之一，應(yīng)是被告上海大昂天海郵輪旅游有限公司已于2018年3月20日宣布將于當(dāng)年秋季結(jié)束營(yíng)業(yè)。而且，被告經(jīng)營(yíng)的郵輪自始至終僅有“天海新世紀(jì)”號(hào)一艘，此后不久也已轉(zhuǎn)讓，因而雙方商談包船事宜的目標(biāo)郵輪應(yīng)當(dāng)頗為明確，原告主張被告已不可能與其簽訂包船合同也屬事實(shí)，不能僅以《郵輪艙房供應(yīng)協(xié)議》以及雙方電子郵件往來未明確涉及郵輪船名便輕易予以否定。從合同解釋的角度考察，當(dāng)事人訂立合同均為達(dá)到一定目的，合同的各項(xiàng)條款及其用語均是達(dá)到合同目的的手段，因而確定合同用語的含義乃至整個(gè)合同的內(nèi)容自然均須考慮合同目的。[10]此即合同目的解釋的要求。本案原、被告雙方訂立《郵輪艙房供應(yīng)協(xié)議》以及定金合同的目的，均為包銷被告能夠向乙方提供的郵輪艙位，因而所指郵輪只能是“天海新世紀(jì)”號(hào)。

民法上的過錯(cuò)分為故意與過失。能夠設(shè)想到行為的結(jié)果，并在知道行為具有義務(wù)違反性的情況下仍愿接受結(jié)果者，即為故意行為人。因此，故意是指在存有違法性意識(shí)的情況下對(duì)于結(jié)果發(fā)生的知道與意愿。[11]本案被告決定結(jié)束營(yíng)業(yè)，必然了解將會(huì)導(dǎo)致無法履行其與原告訂立的定金合同。而且，被告結(jié)束營(yíng)業(yè)并非受到不可抗力等不可歸責(zé)于被告的原因?qū)е拢峭耆诒桓娴淖灾饕庠赴l(fā)生。因此，被告雖然對(duì)于此前因價(jià)款和線路安排等原因未能就包船合作與原告達(dá)成協(xié)議不存在過錯(cuò)，但其結(jié)束營(yíng)業(yè)的行為對(duì)于后續(xù)無法達(dá)成包船合作的終局結(jié)果明顯存在過錯(cuò)，而且屬于故意而非過失。即使參照《商品房買賣合同司法解釋》第4條的規(guī)定，也可構(gòu)成“因當(dāng)事人一方原因未能訂立合同”的情形。定金罰則的適用是否以過錯(cuò)為前提的理論分歧，本質(zhì)上并不影響定金罰則在本案的適用，被告理應(yīng)向原告雙倍返還定金。

此外，本案定金不宜理解為后續(xù)包船的預(yù)付款?！睹穹ǖ洹返?87條第1句規(guī)定：“債務(wù)人履行債務(wù)的，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回?！倍ń痣m有一定的預(yù)付作用，但仍應(yīng)與預(yù)付款嚴(yán)格區(qū)分。所謂預(yù)付款，是指雙方當(dāng)事人商定在合同履行前給付的部分價(jià)款。預(yù)付款的交付在性質(zhì)上是一方履行主合同義務(wù)的行為，也即盡管履行期尚未到來，但一方自愿提前履行合同義務(wù)、給付部分價(jià)款，而對(duì)方愿意接受此種對(duì)其有利的提前履行。此亦預(yù)付款之所以不能適用定金罰則的原因。[12]而且，定金與預(yù)付款在數(shù)額限制、適用范圍等其他方面均有明顯不同。[9]595因此，預(yù)付款的存在以主合同成立為前提。既然認(rèn)為本案原、被告雙方成立的是定金合同而非包船合同或謂船票包銷合同，對(duì)應(yīng)款項(xiàng)就只能認(rèn)定為定金，而不可能構(gòu)成預(yù)付款。

七、結(jié)論

通過上文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，定金本質(zhì)上均為違約定金，本案涉及的立約定金則是預(yù)約的違約定金，目的在于保證正式締約，同樣應(yīng)當(dāng)適用定金罰則。

第二，定金罰則與違約責(zé)任在《民法典》下適用嚴(yán)格責(zé)任原則。只要當(dāng)事人一方客觀上存在不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的行為，同時(shí)達(dá)到了合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，即應(yīng)受到定金罰則的制裁，而不論違約一方主觀上是否存在過錯(cuò)。

第三，郵輪企業(yè)決定結(jié)束營(yíng)業(yè)的行為，對(duì)于后續(xù)無法達(dá)成包船合作的終局結(jié)果構(gòu)成過錯(cuò)，而且屬于故意而非過失。