論黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)在基礎(chǔ)

王立峰

作為一種不同于國(guó)家法律的社會(huì)規(guī)范，黨內(nèi)法規(guī)是以其具體的規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)政黨內(nèi)部規(guī)制。當(dāng)然，要把握黨內(nèi)法規(guī)的本質(zhì)，就不可能把注意力完全放在某個(gè)具體規(guī)則之上，而是應(yīng)該著眼于黨內(nèi)法規(guī)整體，也就是黨內(nèi)法規(guī)體系。黨內(nèi)法規(guī)體系本身有一個(gè)基礎(chǔ)性假設(shè)，也就是黨內(nèi)法規(guī)體系的自洽性，即黨內(nèi)法規(guī)來(lái)自特定的體系，黨內(nèi)法規(guī)在該體系之內(nèi)產(chǎn)生、運(yùn)作，因此黨內(nèi)法規(guī)體系必須符合體系的邏輯理性。離開(kāi)這種邏輯理性，黨內(nèi)法規(guī)不會(huì)發(fā)生效力。因此，認(rèn)識(shí)和理解黨內(nèi)法規(guī)，應(yīng)考慮其內(nèi)在基礎(chǔ)。換言之，黨內(nèi)法規(guī)有著自己的“內(nèi)變量”和“生活方式”，黨內(nèi)法規(guī)的制定和實(shí)施必須考慮這種內(nèi)變量，否則，黨內(nèi)法規(guī)將因?yàn)槿狈?nèi)變量而失去效力，就不可能得到黨員的自覺(jué)遵守。

一、規(guī)范的內(nèi)在基礎(chǔ)

眾所周知，在法律思想史中，一直存在關(guān)于法律內(nèi)在基礎(chǔ)的思考，有三位大名鼎鼎的“內(nèi)在家”（internalists），即凱爾森、盧曼和富勒。凱爾森和盧曼盡管采取了不同方式，但都強(qiáng)調(diào)法律秩序的自生（self-generating）特征。富勒把法律秩序的道德要求“內(nèi)在化”，即道德不再是如涂爾干所說(shuō)的是外在于法律的社會(huì)基礎(chǔ)，而是法律的內(nèi)在要素，如果離開(kāi)這種內(nèi)在道德，法律就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其基本社會(huì)功能。雖然黨內(nèi)法規(guī)是不同于法律的一種規(guī)范體系，但是借助上述法學(xué)家的理論分析，也可以一窺黨內(nèi)法規(guī)之內(nèi)在基礎(chǔ)的端倪。

（一）基礎(chǔ)規(guī)范

凱爾森提出“基礎(chǔ)規(guī)范”范疇。按照凱爾森，一個(gè)規(guī)范的效力來(lái)自另一個(gè)規(guī)范，最終來(lái)自基礎(chǔ)規(guī)范，這些規(guī)范構(gòu)成一個(gè)規(guī)范體系。基礎(chǔ)規(guī)范支撐了規(guī)范體系的統(tǒng)一性，為規(guī)范體系提供最高效力根據(jù)。

凱爾森首先提出一個(gè)問(wèn)題，即“什么東西使許多規(guī)范成為一個(gè)體系？什么時(shí)候一個(gè)規(guī)范屬于某個(gè)規(guī)范體系、某個(gè)秩序？”[1]他進(jìn)一步解釋說(shuō)：“規(guī)范效力的理由不同于對(duì)‘是’的真實(shí)性的檢測(cè)，不是規(guī)范符合現(xiàn)實(shí)。正如我們已經(jīng)講過(guò)的，規(guī)范并非因?yàn)槭怯袑?shí)效的，才是有效力的。‘某事為什么應(yīng)當(dāng)發(fā)生’的問(wèn)題不能用斷言‘某事已經(jīng)發(fā)生了’來(lái)回答，而只能用斷言‘某事應(yīng)當(dāng)發(fā)生’來(lái)回答……真正的理由是由于預(yù)定了一些規(guī)范……一個(gè)規(guī)范效力的理由始終是一個(gè)規(guī)范，而不是一個(gè)事實(shí)?！盵2]可見(jiàn)，一個(gè)規(guī)范有效的根據(jù)只能是另一個(gè)規(guī)范，另一個(gè)“應(yīng)當(dāng)”，而非別的東西，如此不斷上溯，為避免惡性循環(huán)，就需要一個(gè)最后的頂點(diǎn)，凱爾森稱(chēng)之為“基礎(chǔ)規(guī)范”。他說(shuō)：“不能從一個(gè)更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，我們稱(chēng)之為基礎(chǔ)規(guī)范”[3]?；A(chǔ)規(guī)范的作用是，人們“可以從同一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系，或一個(gè)規(guī)范秩序。這一基礎(chǔ)規(guī)范就如同一個(gè)共同源泉那樣，構(gòu)成了組成一個(gè)秩序的不同規(guī)范之間的紐帶?！盵4]借助基礎(chǔ)規(guī)范，可以解決所有規(guī)范的效力根源問(wèn)題，從而建構(gòu)起一個(gè)規(guī)范系統(tǒng)。

當(dāng)然，人們對(duì)凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范假設(shè)有很多質(zhì)疑。因?yàn)榘凑談P爾森的說(shuō)法，不管基礎(chǔ)規(guī)范假設(shè)是經(jīng)驗(yàn)性的還是理念性的，這個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范的最終授權(quán)關(guān)系是來(lái)自體系的外部，而非體系內(nèi)部的連鎖式授權(quán)，因此，這個(gè)體系是不能自證的。另外，基礎(chǔ)規(guī)范還要面對(duì)“惡法亦法”的指責(zé)。由于法律的合法性只能來(lái)自于基礎(chǔ)規(guī)范，基礎(chǔ)規(guī)范的確解決不了惡法亦法的問(wèn)題。

雖然凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范假設(shè)受到批評(píng)，但他提出的金字塔型的規(guī)范秩序架構(gòu)仍然是當(dāng)代規(guī)范體系架構(gòu)不可或缺的概念。在人類(lèi)建構(gòu)規(guī)范體系的實(shí)踐中，基礎(chǔ)規(guī)范可能是一個(gè)社會(huì)契約的事實(shí)，也可能是一個(gè)道德基礎(chǔ)，但都是從位于金字塔頂端的基礎(chǔ)規(guī)范出發(fā)，來(lái)建構(gòu)規(guī)范體系內(nèi)部的位階秩序，從而建構(gòu)一個(gè)規(guī)范體系。

（二）自創(chuàng)生理論

凱爾森將法律看作一個(gè)封閉而自足的規(guī)范體系，盧曼則將法律視為運(yùn)作的系統(tǒng)，也就是說(shuō)，法律不是封閉靜止的規(guī)范體系，而是一個(gè)運(yùn)作性封閉（operative closure）的社會(huì)系統(tǒng)。

首先，盧曼區(qū)分規(guī)范性期待（normative expectations） 與 認(rèn) 知 性 期 待（cognitive expectations）。盧曼說(shuō)：“這種區(qū)分與被預(yù)期的處理失望的類(lèi)型有關(guān)，因而對(duì)闡明法律產(chǎn)生的基本機(jī)制具有非同尋常的意義。當(dāng)期望一旦遭遇失望就去適應(yīng)現(xiàn)實(shí)時(shí)，這種期望就被體驗(yàn)為認(rèn)知性的。而規(guī)范性期望則與此相反：當(dāng)某人并沒(méi)有遵循期望行事時(shí)，我們并不會(huì)因此放棄期望?！盵5]這種區(qū)分是根據(jù)應(yīng)對(duì)失望所呈現(xiàn)的不同態(tài)度。所謂規(guī)范性期待，是指那種雖然經(jīng)歷失望仍不會(huì)改變的期待，而認(rèn)知性期待則是經(jīng)歷失望與挫折則會(huì)做出相應(yīng)調(diào)試和改變的期待。認(rèn)知性期待的特征可以歸納為并非刻意為之的學(xué)習(xí)，規(guī)范性期待則意味著不必從失望中學(xué)習(xí)。由此，規(guī)范（norms）可以定義為“反事實(shí)的穩(wěn)定的行為期望”（counterfactually stabilized behavioural expectations）[6]。

其次，法律是一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)。盧曼區(qū)分了四類(lèi)系統(tǒng)：機(jī)械系統(tǒng)、生物系統(tǒng)、精神系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)。法律系統(tǒng)是具有特定功能的社會(huì)系統(tǒng)。現(xiàn)代社會(huì)中的功能分化造就了不同的社會(huì)次系統(tǒng)，這些次系統(tǒng)乃是特定功能塑造的產(chǎn)物。這些系統(tǒng)在功能上是無(wú)法相互替代的，因而每個(gè)系統(tǒng)都需要具有完全的自主性。法律系統(tǒng)通過(guò)判定某個(gè)事件是合法的還是非法的，來(lái)確定哪些期待是規(guī)范性期待，也就是即使在落空或者沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)的情況下也得到社會(huì)肯定的期待。如此一來(lái)，人們就知道哪些期待將得以維持，判斷對(duì)方期待什么，并據(jù)此調(diào)整自己的行動(dòng)。所以，法律系統(tǒng)的功能是穩(wěn)定規(guī)范性期望。同時(shí)，盧曼強(qiáng)調(diào)功能的純粹性，不僅是法律系統(tǒng)，任何社會(huì)系統(tǒng)都應(yīng)該承擔(dān)一個(gè)功能。一個(gè)系統(tǒng)承擔(dān)多功能的后果就是互相交叉和邊界不清。法律系統(tǒng)的唯一功能在于“通過(guò)期望在時(shí)間上、具體內(nèi)容上和社會(huì)上的普遍化使規(guī)范性期望穩(wěn)定化的功能”。他進(jìn)一步解釋說(shuō)：“法律視人們能夠知道哪些期望得到社會(huì)的支持，哪些沒(méi)有。有了期望的這種可靠性，人們就可以比較冷靜地面對(duì)日常生活中令人失望的事情；人們至少可以放心自己在自己的期望中沒(méi)有表現(xiàn)不得體?！盵7]當(dāng)然，穩(wěn)定規(guī)范性期望的功能具體表現(xiàn)為一定程度的社會(huì)控制，或者社會(huì)整合，或者沖突解決。

再次，法律是一個(gè)自創(chuàng)生（autopoietic）社會(huì)系統(tǒng)。自創(chuàng)生的基本理念在于，法律系統(tǒng)依據(jù)自己的內(nèi)在邏輯，通過(guò)持久生產(chǎn)法律要素，以實(shí)現(xiàn)自身再生產(chǎn)。法律系統(tǒng)是法律要素的自我生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)。在這個(gè)再生產(chǎn)的循環(huán)或網(wǎng)絡(luò)中，法律生產(chǎn)法律。在這個(gè)意義上，法律沒(méi)有外在基礎(chǔ)。這與凱爾森的純粹法律沒(méi)有區(qū)別。兩者的區(qū)別在于，凱爾森訴諸一個(gè)虛構(gòu)的基礎(chǔ)規(guī)范，盧曼訴諸一個(gè)矛盾的循環(huán)。當(dāng)然，兩者還有一個(gè)區(qū)別，即根據(jù)盧曼的自創(chuàng)生理論，法律系統(tǒng)不是完全封閉的。盧曼認(rèn)為，“法律系統(tǒng)的運(yùn)作在規(guī)范上是關(guān)閉的，同時(shí)在認(rèn)知上又是開(kāi)放的”[8]，因此，他將法律系統(tǒng)稱(chēng)之為“系統(tǒng)自我生成的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)”[9]。雖然法律系統(tǒng)有自己的演進(jìn)邏輯，但也受到外部因素的影響。盧曼認(rèn)為，“社會(huì)與一個(gè)外部環(huán)境相交流，并且由此與外部環(huán)境相區(qū)分。法律同樣也與社會(huì)的自我生成相交流，并且由此使社會(huì)的自我生成得以實(shí)現(xiàn)”[10]，“法律是自發(fā)地演進(jìn)的，社會(huì)環(huán)境不過(guò)是參與操縱引起變化和可能發(fā)生的變革選擇的偶然推動(dòng)”[11]。外部環(huán)境只是提供一種影響或擾動(dòng)，外部環(huán)境不能決定法律系統(tǒng)內(nèi)部事務(wù)。

最后，法律系統(tǒng)的基礎(chǔ)在于動(dòng)機(jī)化法律文化。盧曼認(rèn)為，“法律系統(tǒng)作為整體來(lái)看是在規(guī)范性地期望規(guī)范性期望這一可靠基礎(chǔ)上運(yùn)作的。它在其運(yùn)作的相互反照的基礎(chǔ)上分立。只有這樣，法律在裁決系統(tǒng)中行使職權(quán)的行動(dòng)才能在社會(huì)上實(shí)行并且被接受”[12]。法律系統(tǒng)為什么需要一個(gè)基礎(chǔ)呢？“法律作為自我生成的、運(yùn)作一體的系統(tǒng)，堅(jiān)持獨(dú)立地保證自己職能的履行。當(dāng)然這不可能以這樣的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，即系統(tǒng)運(yùn)作之再生產(chǎn)的一切經(jīng)驗(yàn)條件都是在系統(tǒng)本身中產(chǎn)生的；因?yàn)檫@樣就會(huì)意味著把世界包含到系統(tǒng)之中了?！盵13]這個(gè)基礎(chǔ)是動(dòng)機(jī)化法律文化（motivational legal culture）[14]。盧曼說(shuō)：“法律系統(tǒng)的裁決組織不能控制它們自己陷入一種動(dòng)機(jī)化法律文化之中”[15]。這種動(dòng)機(jī)化法律文化是反思性的法律文化，也就是規(guī)范性地期待規(guī)范性期望，其實(shí)就是一種規(guī)范性期望，用以構(gòu)建自己行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)。這看起來(lái)很像涂爾干的“集體情感”。如果建立特定法律文化，那么法律就不會(huì)受到外部影響而成為政治權(quán)力的工具，就不會(huì)被腐蝕。

（三）內(nèi)在道德論

富勒并沒(méi)有把法律的道德基礎(chǔ)置于如涂爾干所說(shuō)的社會(huì)團(tuán)結(jié)的集體意識(shí)之上，也沒(méi)有置于如盧曼所說(shuō)的動(dòng)機(jī)化法律文化之中。他認(rèn)為法律的道德基礎(chǔ)在于“內(nèi)在道德”，這種內(nèi)在道德使得法律成為可能。在富勒看來(lái)，法律是“使人類(lèi)行為服從于規(guī)則之治的事業(yè)”[16]。因此，規(guī)則的形式品格至關(guān)重要，沒(méi)有必要考慮法律的外在道德問(wèn)題。根據(jù)富勒，使規(guī)則具有可服從性的條件包括以下八項(xiàng)程序性原則：（1）具有一般性；（2）公布法律，至少使受其影響的當(dāng)事人知道他們應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則；（3）禁止溯及既往；（4）清晰并易于理解；（5）法律體系內(nèi)部不自相矛盾；（6）不要求公民做不可能之事；（7）法律在時(shí)間之流中保持連續(xù)性，不頻繁修改；（8）官方行動(dòng)與公布的規(guī)則之間具有一致性[17]。富勒認(rèn)為這八項(xiàng)程序性原則，是合法性判準(zhǔn)的必要內(nèi)容，被富勒稱(chēng)作“法律的內(nèi)在道德”。

綜上可知，凱爾森、盧曼、富勒均認(rèn)可，規(guī)范的內(nèi)在基礎(chǔ)為規(guī)范提供效力依據(jù)。其中，凱爾森與盧曼均強(qiáng)調(diào)規(guī)范體系的自洽性，凱爾森強(qiáng)調(diào)規(guī)范體系的自洽性源于體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)，而盧曼強(qiáng)調(diào)規(guī)范體系的自洽性源于規(guī)范體系內(nèi)在的特定集體文化，同時(shí)也看到規(guī)范體系的開(kāi)放性；富勒則與二位不同，強(qiáng)調(diào)法律的道德基礎(chǔ)在于規(guī)范的形式品格。依照上述關(guān)于規(guī)范之內(nèi)在基礎(chǔ)分析，黨內(nèi)法規(guī)是一個(gè)規(guī)范體系，其規(guī)范效力源于規(guī)范體系自身而不是外部因素。就內(nèi)部而言，黨內(nèi)法規(guī)制定主體的多元化、黨內(nèi)法規(guī)內(nèi)容的多樣化，意味著黨內(nèi)法規(guī)之間的沖突在所難免。就外部而言，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律、社會(huì)道德之間也存在沖突。因此，探討黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)在基礎(chǔ)，主要涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是黨內(nèi)法規(guī)體系的內(nèi)部位階，即規(guī)則的規(guī)范性以及不同規(guī)范之間的位階關(guān)系；二是黨內(nèi)法規(guī)體系的外部位階，即黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律、社會(huì)道德等外部因素之間的位階關(guān)系①關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)在道德，即程序正義原則，參見(jiàn)王立峰.論黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)在道德[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（5）.。

二、黨內(nèi)法規(guī)體系的內(nèi)部位階

黨內(nèi)法規(guī)體系的規(guī)范邏輯主要取決于規(guī)范之間的關(guān)系，而規(guī)范之間的關(guān)系則取決于概念位階。從邏輯角度看，一個(gè)概念與另一個(gè)概念之間，存在兩種區(qū)別：一是概念抽象化程度不同，二是所負(fù)載的價(jià)值根本性程度不同。由于存在這兩種不同，概念之間、由概念構(gòu)成的規(guī)范之間，形成位階關(guān)系。這種位階關(guān)系構(gòu)成規(guī)范體系的基礎(chǔ)。這種位階關(guān)系包括內(nèi)部位階與外部位階。內(nèi)部位階涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則本身的規(guī)范性，二是黨內(nèi)法規(guī)體系的規(guī)范性。外部位階涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是黨內(nèi)法規(guī)與政黨價(jià)值的關(guān)系，二是黨內(nèi)法規(guī)與法律的關(guān)系。

（一）黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則的規(guī)范結(jié)構(gòu)

所謂黨內(nèi)法規(guī)，其實(shí)就是政黨內(nèi)部規(guī)則，指的就是黨內(nèi)法規(guī)要求某種事態(tài)應(yīng)當(dāng)存在或發(fā)生，尤其是黨員或黨組織的行為應(yīng)當(dāng)以某種特定的方式作出。一個(gè)具體規(guī)則自身?yè)碛型暾囊?guī)范結(jié)構(gòu)，這些具體規(guī)則之間也擁有邏輯聯(lián)系，它們聚合在一起而形成一個(gè)體系。在此體系之下，各個(gè)具體規(guī)則自成一體，有機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)。黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則以“應(yīng)當(dāng)”作為連接主項(xiàng)和謂項(xiàng)的系詞，如“中國(guó)共產(chǎn)黨黨員應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持黨和人民利益高于一切”。此種規(guī)則是規(guī)范命題，不同于描述命題，即以“是”為系詞的事實(shí)陳述。描述命題以“真”“假”為存在方式，規(guī)范命題則以“效力”為存在方式。故黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容用條款形式表述，體現(xiàn)規(guī)范化。

黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則的內(nèi)容表現(xiàn)為黨員或黨組織的權(quán)利和義務(wù)。黨內(nèi)法規(guī)通過(guò)賦予權(quán)利或者課以義務(wù)，來(lái)調(diào)整黨員或黨組織的行為，體現(xiàn)黨內(nèi)法規(guī)的效力。依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)所調(diào)整的行為，黨組織或黨員行為包括三類(lèi)。第一類(lèi)是禁止性行為，即不得從事與黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定義務(wù)相違反的行為；第二類(lèi)是倡導(dǎo)性行為，即要求從事黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的高尚行為；第三類(lèi)是容許性行為，即行使黨員權(quán)利之行為。相應(yīng)地，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則包括三類(lèi)，即紀(jì)律性規(guī)則，德行性規(guī)則，權(quán)利性規(guī)則。

對(duì)于上述三種行為，黨內(nèi)法規(guī)作出評(píng)價(jià)，即肯定或否定。行使黨員或黨組織權(quán)利之行為，履行黨員或黨組織義務(wù)之行為皆為黨內(nèi)法規(guī)肯定之行為；不履行黨員或黨組織義務(wù)之行為則為黨內(nèi)法規(guī)否定之行為。根據(jù)排他律，黨內(nèi)法規(guī)要么允許，要么禁止，在此二者之外，絕無(wú)第三種可能性。違反義務(wù)之行為必然是被禁止的，行使權(quán)利之行為必然是被許可的。兩種行為不可同時(shí)為真。行使權(quán)利之行為，不可能是違反義務(wù)的行為。這符合矛盾律的要求。黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范一個(gè)黨員或者黨組織的行為，不可能一方面允許，另一方面又禁止此同一行為。簡(jiǎn)言之，根據(jù)形式邏輯要求，黨內(nèi)法規(guī)禁止的行為不得是黨內(nèi)法規(guī)允許的行為；黨內(nèi)法規(guī)允許的行為不得是黨內(nèi)法規(guī)禁止的行為；黨內(nèi)法規(guī)不禁止的行為是黨內(nèi)法規(guī)允許的行為；黨內(nèi)法規(guī)不允許的行為是黨內(nèi)法規(guī)所禁止的行為。

對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范化，可能有兩種質(zhì)疑，一個(gè)質(zhì)疑是，一部分黨內(nèi)法規(guī)適合規(guī)范化，另一部分黨內(nèi)法規(guī)不適合規(guī)范化。也許有人說(shuō)，有些黨內(nèi)法規(guī)適合規(guī)范化表述，如紀(jì)律建設(shè)、組織建設(shè)和作風(fēng)建設(shè)方面的黨內(nèi)法規(guī)；有些黨內(nèi)法規(guī)不太適宜使用條文式、規(guī)范化的表述予以規(guī)定，如思想建設(shè)、宣傳工作等方面的黨內(nèi)法規(guī)。但是，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范并不都體現(xiàn)為具體規(guī)則，有時(shí)也體現(xiàn)為原則。在規(guī)則之間、原則之間、規(guī)則與原則之間，仍需要建立邏輯聯(lián)系，以保證黨內(nèi)法規(guī)的效力。

另一個(gè)質(zhì)疑是，黨內(nèi)法規(guī)是規(guī)范命題，但基于規(guī)范的判斷，一般是價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷有主觀性，見(jiàn)仁見(jiàn)智，不具備規(guī)范化所必需之客觀性，特別是基于黨內(nèi)法規(guī)的價(jià)值判斷，有很強(qiáng)政治色彩，甚至就是政治判斷，不僅缺乏穩(wěn)定性和可靠性，也有很強(qiáng)人治色彩，也不具備規(guī)范化所必需之客觀性。必須看到，在規(guī)范判斷與價(jià)值判斷之間、形式邏輯與價(jià)值邏輯之間都存在密切聯(lián)系，相互并不矛盾。一方面，政黨價(jià)值往往是穩(wěn)定的、持久的；另一方面，政黨價(jià)值必須通過(guò)規(guī)范來(lái)予以體現(xiàn)，比如，政黨借助某個(gè)概念來(lái)建構(gòu)具體規(guī)范，把握不同黨內(nèi)法規(guī)之間的關(guān)系，最終追求和實(shí)現(xiàn)政黨價(jià)值。

（二）黨內(nèi)法規(guī)體系的規(guī)范結(jié)構(gòu)

黨內(nèi)法規(guī)體系是圍繞中國(guó)共產(chǎn)黨的組織運(yùn)行、自身建設(shè)以及紀(jì)律監(jiān)督而設(shè)定的規(guī)范體系。黨內(nèi)法規(guī)體系具有自洽性，這種自洽性源自體系自身的規(guī)范結(jié)構(gòu)。根據(jù)凱爾森的基礎(chǔ)規(guī)范理論，規(guī)范體系是一種規(guī)范間相互交織共存的金字塔型建構(gòu)。黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范之間存在位階關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范的有效性系植根于其上位規(guī)范，而最后的上位規(guī)范就是基礎(chǔ)規(guī)范。于是，在邏輯上，黨內(nèi)法規(guī)體系必定表現(xiàn)為金字塔狀的層級(jí)構(gòu)造，各種規(guī)范分處塔身不同部位。黨內(nèi)法規(guī)體系包括靜態(tài)體系與動(dòng)態(tài)體系。靜態(tài)體系是規(guī)范，如黨章、準(zhǔn)則、條例等；動(dòng)態(tài)體系是機(jī)構(gòu)，如黨中央、中央部門(mén)、地方黨委。

從靜態(tài)體系看，在黨內(nèi)法規(guī)的金字塔體系中，包括四個(gè)層次或者位階的黨內(nèi)法規(guī)。第一位階是黨章。黨內(nèi)法規(guī)的最終效力來(lái)自黨章，即黨員契約。黨員契約實(shí)現(xiàn)的方式即通過(guò)黨的全國(guó)代表大會(huì)，民主制定或修改黨章；根據(jù)黨章，制定或修改其它黨內(nèi)法規(guī)。黨章對(duì)黨的性質(zhì)和宗旨、路線和綱領(lǐng)、指導(dǎo)思想和奮斗目標(biāo)、組織原則和組織機(jī)構(gòu)、黨員義務(wù)和權(quán)利以及黨的紀(jì)律等作出根本性規(guī)定。因此，黨章在黨內(nèi)法規(guī)中具有最高效力，其他任何黨內(nèi)法規(guī)都不得同黨章相抵觸。第二位階的黨內(nèi)法規(guī)是準(zhǔn)則。準(zhǔn)則對(duì)全黨政治生活、組織生活和全體黨員行為作出基本規(guī)定，在黨內(nèi)法規(guī)體系中的效力僅次于黨章。第三位階的黨內(nèi)法規(guī)是條例。條例對(duì)黨的某一領(lǐng)域重要關(guān)系或者某一方面重要工作作出全面規(guī)定，在黨內(nèi)法規(guī)體系中的效力低于準(zhǔn)則。第四位階的黨內(nèi)法規(guī)是規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則。該類(lèi)黨內(nèi)法規(guī)對(duì)黨的某一方面重要工作或者事項(xiàng)作出具體規(guī)定，制定主體包括但不限于黨的中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、中央各部門(mén)和省、自治區(qū)、直轄市黨委。規(guī)則、規(guī)定、辦法、細(xì)則的效力在準(zhǔn)則以下，比較黨章、準(zhǔn)則、條例，內(nèi)容最具體、運(yùn)用最普遍。由此，黨內(nèi)法規(guī)體系在結(jié)構(gòu)上形式化，形成一個(gè)以黨章為最高規(guī)范的金字塔結(jié)構(gòu)，明確黨內(nèi)法規(guī)中的準(zhǔn)則、條例、規(guī)定之間的邏輯關(guān)系，形成以準(zhǔn)則統(tǒng)領(lǐng)條例，以條例統(tǒng)領(lǐng)規(guī)定的邏輯結(jié)構(gòu)。

從動(dòng)態(tài)體系看，在黨內(nèi)法規(guī)體系的金字塔型建構(gòu)中，黨的章程是最根本的黨內(nèi)法規(guī)，具有最高效力，任何黨員和黨組織都必須遵守，任何違反章程的行為都必須予以追究。其他黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范不得違反黨的章程，一旦違反，就是無(wú)效的。中央黨內(nèi)法規(guī)和部門(mén)黨內(nèi)法規(guī)的效力高于地方黨內(nèi)法規(guī)，地方黨內(nèi)法規(guī)不能違反中央黨內(nèi)法規(guī)和部門(mén)黨內(nèi)法規(guī)。黨內(nèi)法規(guī)的效力高于黨內(nèi)規(guī)范性文件。

黨內(nèi)法規(guī)體系的規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)有賴于規(guī)范審查機(jī)制。黨內(nèi)法規(guī)體系審查機(jī)制，即借助黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)部備案審查工作，賦予黨內(nèi)法規(guī)效力。審查的依據(jù)是位階秩序，即是否同上位黨內(nèi)法規(guī)相抵觸，是否與其他同位黨內(nèi)法規(guī)對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定相沖突，審查的最終依據(jù)是基礎(chǔ)規(guī)范。

黨內(nèi)法規(guī)體系的規(guī)范效力也來(lái)自黨內(nèi)法規(guī)適用機(jī)制。黨內(nèi)法規(guī)適用是特定行為主體在黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐中，以已知的黨內(nèi)法規(guī)和事實(shí)材料為前提，推導(dǎo)和論證黨內(nèi)法規(guī)結(jié)論的過(guò)程。典型的黨內(nèi)法規(guī)適用，即按照形式邏輯的規(guī)律，運(yùn)用演繹、歸納和類(lèi)推方法裁決黨紀(jì)案件。在形式邏輯的幫助下，黨紀(jì)處理才能保持一致性，政黨成員才能根據(jù)黨內(nèi)法規(guī)對(duì)自己行為的黨內(nèi)法規(guī)效果做出明確的預(yù)測(cè)，并進(jìn)而指導(dǎo)自己的行為。按照形式邏輯的要求，黨內(nèi)法規(guī)適用堅(jiān)持如下原則：一是上位黨內(nèi)法規(guī)優(yōu)于下位黨內(nèi)法規(guī)原則；二是后規(guī)優(yōu)于前規(guī)原則。

三、黨內(nèi)法規(guī)體系的外部位階

（一）黨內(nèi)法規(guī)體系的開(kāi)放性

按照盧曼的自創(chuàng)生理論，黨內(nèi)法規(guī)體系具有自洽性與開(kāi)放性。一方面，黨內(nèi)法規(guī)是一個(gè)自創(chuàng)生社會(huì)系統(tǒng)。黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)是諸多社會(huì)系統(tǒng)中的一個(gè)。黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)依據(jù)自己的內(nèi)在邏輯，通過(guò)持久生產(chǎn)黨內(nèi)法規(guī)要素，實(shí)現(xiàn)自身再生產(chǎn)。在這個(gè)意義上，黨內(nèi)法規(guī)沒(méi)有外在基礎(chǔ)。黨內(nèi)法規(guī)的功能在于穩(wěn)定期望。作為維護(hù)政黨秩序的一套規(guī)則體系，黨內(nèi)法規(guī)通過(guò)作用于人的行為預(yù)期，進(jìn)而影響人的行為。黨內(nèi)法規(guī)意味著穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期，而非不穩(wěn)定的、隨時(shí)可以更改的認(rèn)知性預(yù)期。這種穩(wěn)定的規(guī)范化預(yù)期來(lái)自一種穩(wěn)定的政黨制度文化。有了這個(gè)政黨制度文化，政黨內(nèi)部的規(guī)制行為才會(huì)得到黨內(nèi)外的接受和支持。因此，作為一個(gè)分立、封閉運(yùn)作的系統(tǒng)，需要一種健康的黨內(nèi)文化。這種文化會(huì)帶來(lái)健康的黨內(nèi)政治生活，為黨內(nèi)法規(guī)提供效力支持。另一方面，黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)也具有某種程度的開(kāi)放性。黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)是自洽的，是自創(chuàng)生的，但這并不是說(shuō)，黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)與環(huán)境無(wú)涉。外部環(huán)境能夠影響黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)，黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)可以對(duì)環(huán)境作出回應(yīng)。黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)的自治并非意味著與外部社會(huì)環(huán)境的隔離，因?yàn)槿绻x開(kāi)了社會(huì)環(huán)境，黨內(nèi)法規(guī)的存在就失去了意義。因此，在封閉的同時(shí)，黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)必須對(duì)環(huán)境保持開(kāi)放。黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)的開(kāi)放性涉及如下兩個(gè)問(wèn)題。

第一，黨內(nèi)法規(guī)的形式邏輯與價(jià)值邏輯的關(guān)系問(wèn)題。黨內(nèi)法規(guī)體系乃是因應(yīng)社會(huì)生活需要而產(chǎn)生，它必須建立在對(duì)于社會(huì)事實(shí)的一定評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，然后才能利用不同層級(jí)的規(guī)范、解釋、適用等，以規(guī)制政黨生活或者為政黨成員提供穩(wěn)定的行為規(guī)范體系。對(duì)于社會(huì)事實(shí)的一定評(píng)價(jià)，也就是對(duì)政黨行為作出價(jià)值判斷和評(píng)估，比如對(duì)政黨廉潔和道德高尚行為的期待。所以，價(jià)值判斷是黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)，也是整個(gè)黨內(nèi)法規(guī)體系的基礎(chǔ)。但是也要看到，這種價(jià)值判斷必然受到外部社會(huì)環(huán)境的影響。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即黨內(nèi)法規(guī)的形式邏輯與政黨的價(jià)值追求是否兼容的問(wèn)題。

第二，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系問(wèn)題。黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)不完全是自我游戲，黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)也可能被外部社會(huì)力量質(zhì)疑、挑戰(zhàn)甚至推翻。黨內(nèi)法規(guī)體系該如何應(yīng)對(duì)外部環(huán)境的挑戰(zhàn)，如何適應(yīng)社會(huì)的變化。就外部而言，黨內(nèi)法規(guī)體系的自治性并非絕對(duì)，需要適應(yīng)黨內(nèi)法規(guī)的外部環(huán)境。按照現(xiàn)代法治要求，政黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)，當(dāng)然，現(xiàn)代法律對(duì)于政黨政治生活并非全然立法規(guī)定之。于是，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系存在灰色地帶，二者沖突的模糊與困擾在所難免。當(dāng)然，究其問(wèn)題之實(shí)質(zhì)，則在于政黨在現(xiàn)代國(guó)家政治生活中的地位并不明確。另外，黨內(nèi)法規(guī)并不僅僅限于黨內(nèi)事務(wù)，而且也不存在純粹的黨內(nèi)事務(wù)，黨內(nèi)法規(guī)涉及政治與社會(huì)生活，因此，黨內(nèi)法規(guī)符合社會(huì)道德或國(guó)家法律要求，也是非常重要的命題。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，相對(duì)于外部社會(huì)環(huán)境特別是國(guó)家法律，黨內(nèi)法規(guī)體系是否有優(yōu)先性？

（二）黨內(nèi)法規(guī)與政黨價(jià)值的關(guān)系

是否把價(jià)值納入規(guī)范體系，一直是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。在法學(xué)中，概念法學(xué)、利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)對(duì)于體系的特征爭(zhēng)議不多，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于是否把價(jià)值納入體系。①根據(jù)概念法學(xué)，體系關(guān)注價(jià)值中立的形式邏輯，無(wú)須進(jìn)行價(jià)值判斷。概念法學(xué)被人詬病的地方在于，表面上符合邏輯，卻不一定導(dǎo)出公平的結(jié)論。利益法學(xué)把利益視為評(píng)價(jià)的客體，也是產(chǎn)生規(guī)范的因素，這種把規(guī)范僅僅視為利益對(duì)抗的結(jié)果的看法也受到很大批評(píng)。價(jià)值法學(xué)的貢獻(xiàn)在于指出規(guī)則所蘊(yùn)含的價(jià)值，由此，體系不僅具有開(kāi)放性，而且具有動(dòng)態(tài)性。參見(jiàn)黃茂榮.法律體系之存在基礎(chǔ)及其定義[J]，臺(tái)大法學(xué)論叢，V.12(1).既然黨內(nèi)法規(guī)是一個(gè)形式邏輯體系，那它是否是一個(gè)價(jià)值邏輯體系？

人類(lèi)社會(huì)生活需要同時(shí)追求很多不同價(jià)值，諸如自由、平等、效率。政黨也有自己的價(jià)值追求，比如紀(jì)律、民主、廉潔、效率、合法。政黨價(jià)值追求往往體現(xiàn)在黨內(nèi)法規(guī)之中。黨內(nèi)法規(guī)價(jià)值邏輯的必要性在于形式邏輯的局限性，即黨內(nèi)法規(guī)的不確定性。黨內(nèi)法規(guī)的不確定性體現(xiàn)在不明確性、不一致性、不完備性。黨內(nèi)法規(guī)的不明確性是指黨內(nèi)法規(guī)概念或黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定模糊不清、含混歧義和籠統(tǒng)抽象，黨內(nèi)法規(guī)概念或黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定界限不明確、指向不明確、內(nèi)容不明確。黨內(nèi)法規(guī)的不一致性包括：（1）黨內(nèi)法規(guī)文字與立法本意、黨內(nèi)法規(guī)目的和黨內(nèi)法規(guī)精神存在相悖之處；（2）在黨內(nèi)法規(guī)適用語(yǔ)境中，黨內(nèi)法規(guī)規(guī)則自相矛盾；或者，存在兩個(gè)或兩上以上的黨內(nèi)法規(guī)均有足夠的理由可適用于同一具體案件，但這些黨內(nèi)法規(guī)之間相互沖突、相互抵觸、相互矛盾；（3）在黨內(nèi)法規(guī)適用語(yǔ)境中，雖然存在明確的規(guī)則，但是，如果將該規(guī)則直接適用于案件，顯失公平、公正。黨內(nèi)法規(guī)的不完備性指黨內(nèi)法規(guī)未規(guī)定或無(wú)明文規(guī)定，存在黨內(nèi)法規(guī)漏洞、黨內(nèi)法規(guī)空白。鑒于上述黨內(nèi)法規(guī)的不確定性，黨內(nèi)法規(guī)的效力依據(jù)不僅在于形式邏輯，而且必然包括價(jià)值邏輯。實(shí)際上，黨內(nèi)法規(guī)體系不僅是規(guī)則體系，黨內(nèi)法規(guī)體系由規(guī)則體系和原則體系共同構(gòu)成。黨內(nèi)法規(guī)原則也是黨內(nèi)法規(guī)明文規(guī)定的組成部分，原則性規(guī)定和規(guī)范性規(guī)則一樣，具有效力。這些原則直接體現(xiàn)了黨內(nèi)法規(guī)價(jià)值。

既然黨內(nèi)法規(guī)體系不僅是一個(gè)規(guī)范體系，也是一個(gè)價(jià)值體系；既然黨內(nèi)法規(guī)體系遵循形式邏輯，不允許矛盾存在，但在黨內(nèi)生活中存在不同價(jià)值之間的緊張關(guān)系，那么如何認(rèn)識(shí)和協(xié)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)與價(jià)值之間的關(guān)系呢？

第一，政黨價(jià)值實(shí)現(xiàn)有賴于實(shí)證的黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范體系。一者，實(shí)證的黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范體系是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。沒(méi)有判斷是非曲直對(duì)錯(cuò)的規(guī)范，就沒(méi)有了標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值就無(wú)從體現(xiàn)。二者，黨內(nèi)法規(guī)的制定乃以民主和公開(kāi)方式而獲得效力基礎(chǔ)，黨內(nèi)法規(guī)的適用則要求政黨必須以黨內(nèi)法規(guī)為行動(dòng)依據(jù)，并將適用結(jié)果公開(kāi)，籍此黨內(nèi)法規(guī)的產(chǎn)生、適用過(guò)程的規(guī)范性，確保政黨價(jià)值實(shí)現(xiàn)。由此，在邏輯上，實(shí)證規(guī)范優(yōu)于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

第二，實(shí)證的黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范體系需要接受政黨價(jià)值審視。實(shí)證規(guī)范本身就體現(xiàn)了價(jià)值，這些價(jià)值是具體價(jià)值。具體規(guī)范體現(xiàn)的價(jià)值之間可能存在沖突，需要更高的價(jià)值名目來(lái)進(jìn)行協(xié)調(diào)。另外，政黨價(jià)值是黨內(nèi)法規(guī)體系的基礎(chǔ)。按照盧曼的邏輯，政黨價(jià)值是政黨穩(wěn)定的黨內(nèi)文化或者集體情感，構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)的基礎(chǔ)，以提供穩(wěn)定的規(guī)范性期望。

第三，價(jià)值邏輯促進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)體系化。黨內(nèi)法規(guī)體系有兩個(gè)特征。一是價(jià)值貫徹，即借由實(shí)證規(guī)范體系，將某個(gè)價(jià)值貫徹于各個(gè)具體黨內(nèi)法規(guī)之中；而且，黨內(nèi)法規(guī)制定者和適用者自始至終貫徹該價(jià)值，將該價(jià)值進(jìn)行到底。二是價(jià)值統(tǒng)一，即實(shí)證規(guī)范體系乃是政黨價(jià)值的具體化，具體規(guī)范及其適用會(huì)趨向于政黨價(jià)值，統(tǒng)一于政黨價(jià)值，且以最高價(jià)值為統(tǒng)帥。不僅如此，實(shí)證規(guī)范與價(jià)值均要求體系化，通過(guò)體系化實(shí)現(xiàn)規(guī)范和價(jià)值的穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性意味著規(guī)范及其所體現(xiàn)價(jià)值的確定性和可預(yù)見(jiàn)性。規(guī)范的穩(wěn)定性需要體系化。不僅黨內(nèi)法規(guī)的制定，還有黨內(nèi)法規(guī)的適用，均需要穩(wěn)定性。這種穩(wěn)定性需要仰賴價(jià)值貫徹和價(jià)值統(tǒng)一的黨內(nèi)法規(guī)體系。如果離開(kāi)規(guī)范，如果沒(méi)有了實(shí)證規(guī)范，價(jià)值將無(wú)所依附，也無(wú)法對(duì)社會(huì)生活發(fā)生作用，無(wú)從調(diào)整人的行為。越是追求價(jià)值，越是需要規(guī)范，越是需要規(guī)范體系化。

（三）黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的關(guān)系

黨內(nèi)法規(guī)體系的另一個(gè)外部因素即國(guó)家法律。關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的位階關(guān)系，需要厘清三個(gè)問(wèn)題，一是黨內(nèi)法規(guī)是否優(yōu)先于國(guó)家法律，二是黨內(nèi)法規(guī)是否法律化，三是黨內(nèi)法規(guī)體系與法律體系是否兩個(gè)獨(dú)立平行的體系。

第一個(gè)問(wèn)題是，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律何者優(yōu)先，實(shí)證主義、價(jià)值論、邏輯論有不同答案。從實(shí)證主義的角度看，黨內(nèi)法規(guī)是一個(gè)自洽的實(shí)證規(guī)范體系，相比其他規(guī)范體系，黨內(nèi)法規(guī)體系具有優(yōu)先性。即使面對(duì)法律系統(tǒng)，黨內(nèi)法規(guī)體系具有自治性和優(yōu)先性。這種實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)優(yōu)先于國(guó)家法律。這在邏輯上必然導(dǎo)出黨在法上的結(jié)果，這顯然不符合現(xiàn)代法治精神，在實(shí)踐中是不可能的，因?yàn)樯钪袥](méi)有超越于國(guó)家法律的政黨。

從價(jià)值倫理的角度看，當(dāng)代社會(huì)存在道德多元的事實(shí)，必然導(dǎo)致道德相對(duì)主義。在政黨價(jià)值與社會(huì)道德之間，因?yàn)檎h具有先進(jìn)性，黨內(nèi)法規(guī)價(jià)值理應(yīng)高尚于社會(huì)道德。但對(duì)于一個(gè)政黨來(lái)說(shuō)，既應(yīng)該恪守底線道德，也應(yīng)該追求高線道德，也就是說(shuō)，黨員既要做好人，又不能做壞人。因此，很難說(shuō)政黨道德優(yōu)于社會(huì)道德。職是之故，黨內(nèi)法規(guī)優(yōu)先于國(guó)家法律也是不可能的。

從形式邏輯的角度看，在認(rèn)知與邏輯層面上，黨內(nèi)法規(guī)的優(yōu)先性是可能的。因?yàn)橐徽撸h內(nèi)法規(guī)在政黨生活范圍內(nèi)適用，但同時(shí)黨內(nèi)法規(guī)要接受法律的審視；二者，黨內(nèi)法規(guī)要求嚴(yán)于法律，黨內(nèi)法規(guī)道德要求高于法律。因此，黨員應(yīng)首先遵守黨紀(jì)，然后尊重國(guó)家法律。在這個(gè)意義上，黨內(nèi)法規(guī)優(yōu)先于國(guó)家法律。

黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律關(guān)系帶來(lái)的第二個(gè)問(wèn)題是，黨內(nèi)法規(guī)是否需要轉(zhuǎn)換成國(guó)家法律，也即是否黨內(nèi)法規(guī)法律化？從盧曼的系統(tǒng)論看，一個(gè)系統(tǒng)可以把外部因素轉(zhuǎn)變成內(nèi)部因素，這種轉(zhuǎn)變并不是簡(jiǎn)單照搬，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)換以后的規(guī)則與先前并不完全一樣。這種轉(zhuǎn)換體現(xiàn)了不同系統(tǒng)之間的結(jié)構(gòu)耦合，于是，同樣的規(guī)則，在黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)是政治規(guī)則，在法律系統(tǒng)則是法律規(guī)則。在黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律二者結(jié)構(gòu)耦合的地帶，規(guī)則同時(shí)受到黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律兩個(gè)系統(tǒng)的影響，形成動(dòng)態(tài)平衡。在耦合地帶，黨內(nèi)法規(guī)可以受到法律的影響，如強(qiáng)調(diào)“合法律性”，法律也會(huì)受到黨內(nèi)法規(guī)的影響，如法律制定和適用會(huì)受到黨內(nèi)法規(guī)制定和適用的影響。因此，基于系統(tǒng)的自洽性，黨內(nèi)法規(guī)不會(huì)完全法律化。如果黨內(nèi)法規(guī)傾向于法律化，則導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)空洞化，黨內(nèi)法規(guī)也就失去存在意義；不僅如此，黨內(nèi)法規(guī)法律化也會(huì)把對(duì)政黨成員的要求及于所有社會(huì)成員，政黨內(nèi)部規(guī)制就失去意義。基于結(jié)構(gòu)耦合，可能存在變相的黨內(nèi)法規(guī)法律化。在實(shí)踐中，對(duì)一些違紀(jì)且違法的行為，先進(jìn)行黨內(nèi)法規(guī)處理再進(jìn)行法律處理還是先進(jìn)行法律處理再進(jìn)行黨內(nèi)法規(guī)處理，亦或者，對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律交叉調(diào)整的范圍，先修改黨內(nèi)法規(guī)再修改法律還是先修改法律再修改黨內(nèi)法規(guī)，這都是變相的黨內(nèi)法規(guī)法律化。黨內(nèi)法規(guī)在國(guó)家法律之前，還是法律在黨內(nèi)法規(guī)之前，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的過(guò)程。但毫無(wú)疑問(wèn)，如果這種變相的黨內(nèi)法規(guī)法律化走向法律黨內(nèi)法規(guī)化，就會(huì)侵蝕黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)或者法律系統(tǒng)的自洽性。

第三個(gè)問(wèn)題是，關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)體系與法律體系是兩個(gè)獨(dú)立平行的體系還是一元體系問(wèn)題，此乃二元論與一元論的爭(zhēng)論。所謂一元論，即把黨內(nèi)法規(guī)視為軟法，甚至把黨內(nèi)法規(guī)看作國(guó)家法律體系的一部分。這實(shí)屬誤解。一者，黨內(nèi)法規(guī)系統(tǒng)具有自洽性，是一個(gè)封閉運(yùn)作的系統(tǒng)，具有純粹、獨(dú)特的功能，如果與其它系統(tǒng)合二為一，則將失去存在的基礎(chǔ)；二者，把黨內(nèi)法規(guī)視為法律，不僅導(dǎo)致黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律不分，還進(jìn)而導(dǎo)致政黨與國(guó)家不分。所謂二元論，即黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律是兩個(gè)獨(dú)立自洽的不同系統(tǒng)。由此，黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律互相尊重，銜接協(xié)調(diào)；黨內(nèi)法規(guī)不能服從法律，法律亦不服從黨內(nèi)法規(guī)。至于黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的沖突問(wèn)題，一元論無(wú)法解決二者沖突問(wèn)題，必然走向二元論。因?yàn)橐辉摰倪壿嬕词侵贫ㄕh法，把黨內(nèi)法規(guī)納入國(guó)家法律體系；要么是把黨內(nèi)法規(guī)凌駕于國(guó)家法律之上，法律成為黨內(nèi)法規(guī)的仆人。二元論的邏輯是通過(guò)黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律互相銜接協(xié)調(diào)以化解二者沖突。