情勢(shì)變更制度下的再交涉義務(wù)司法適用之反思
——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角

吳逸寧

（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，上海 200020）

一、問題的所在

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第533 條首次以法規(guī)范形式確立了情勢(shì)變更制度下的再交涉義務(wù)?！?〕《民法典》第533 條規(guī)定：“合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或解除合同。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，根據(jù)公平原則變更或者解除合同。”依據(jù)本條規(guī)定，情勢(shì)變更產(chǎn)生再交涉義務(wù)的法律效果。參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第485 頁。再交涉義務(wù)于20 世紀(jì)80 年代域外學(xué)說中首次被提出并于90 年代之后被《國際商事合同通則》《歐洲合同法原則》等國際性商事立法所采納，〔2〕關(guān)于再交涉義務(wù)的形成史，域外學(xué)說多有介紹，概括性內(nèi)容［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011 年）89-126 頁參照，此處不再贅述。雖然是否將其明文化在我國立法過程中幾經(jīng)波折，〔3〕在《合同法》起草初期，《合同法》征求建議稿第四章第52 條、《合同法》草案第77 條曾嘗試將再交涉義務(wù)明文化，但因《合同法》未規(guī)范情勢(shì)變更制度而被擱置，其后《合同法司法解釋（二）》雖然確立了情勢(shì)變更制度，但因?qū)υ俳簧媪x務(wù)的研究尚未成熟也束之高閣。前期立法過程參見梁慧星：《民法學(xué)說判例與立法研究（二）》，國家行政學(xué)院出版社1999 年，第174 頁；沈德詠、奚曉明：《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009 年版，第193 頁。直至近10 年《民法典》編撰的需求，再交涉義務(wù)成為學(xué)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)。再交涉義務(wù)最終得以規(guī)范化的前提還是得益于其相當(dāng)契合現(xiàn)代合同法理念。從內(nèi)在的意思自治理念角度上看，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系理應(yīng)由其自身通過再交涉達(dá)成新的合意，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的自主性與自律性的尊重?！?〕參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第486 頁。相同觀點(diǎn)，另參見戚枝淬：《論情勢(shì)變更原則適用的法律效果》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第3 期；王洪、張偉：《論比較法研究域下的情勢(shì)變更規(guī)則及其使用》，載《東南學(xué)術(shù)》2013 年第3 期。從外在的誠實(shí)信用原則角度上看，再交涉義務(wù)本身契合誠實(shí)信用內(nèi)涵，雙方當(dāng)事人應(yīng)為對(duì)方利益考慮，體現(xiàn)了相互體諒義務(wù)的要求?！?〕參見張素華、寧園：《論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期。相同觀點(diǎn)，另參見韓世遠(yuǎn)：《情事變更若干問題研究》，載《中外法學(xué)》2014 年第3 期；楊明：《論民法原則的規(guī)則化——以誠信原則與情勢(shì)變更原則為例》，載《法商研究》2008年第5 期；王闖：《當(dāng)前人民法院審理商事合同案件適用法律若干問題》，載《法律適用》2009 年第9 期；張超：《論再交涉義務(wù)理論》，載《赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)（漢文哲學(xué)社會(huì)科學(xué)院）》2011 年第7 期。前者正當(dāng)化進(jìn)路是對(duì)傳統(tǒng)意思自治理念的適用維度進(jìn)行擴(kuò)充，從傳統(tǒng)的契約嚴(yán)守原則（pacta sunt servanda）要求之“合意尊重”延伸到合同締結(jié)后為解決糾紛而要求的“當(dāng)事人尊重”，該理念契合我國鼓勵(lì)交易原則，〔6〕王利明：《情事變更制度若干問題探討——兼評(píng)〈民法典合同編（草案）〉（二審稿）第323 條》，載《法商研究》2019 年第3 期。也體現(xiàn)了私法國際統(tǒng)一化“合同尊重（favor contractus）”的法思想?！?〕“合同尊重favor contractus”是指通過限制合同不成立、無效與解除而使合同關(guān)系盡可能的成立與存續(xù)，尊重當(dāng)事人自主設(shè)定的合同規(guī)范來調(diào)整當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。關(guān)于“合同尊重favor contractus”理論之介紹，［日］森田修「『契約の尊重（Favor contractus）』について－債権法改正作業(yè)の文脈化のために－」遠(yuǎn)藤光男元最高裁判所判事喜壽記念文集編集委員會(huì)『遠(yuǎn)藤光男元最高裁判所判事喜壽記念文集』（ぎょうせい·2007 年）199 頁以下參照；［日］曽野裕夫「Favor contractus のヴァリエ一ション－CISG と債権法改正論議の比較を通じて－」松久三四彥ほか編『民法學(xué)における古典と革新―藤岡康宏先生古稀記念論文集』（成文堂·2011 年）255 頁以下參照；中文文獻(xiàn)參見［日］曾野裕夫：《國際貨物銷售合同公約與PACL 的相互作用》，焦淼淼譯,小林正弘、韓世遠(yuǎn)校閱,載《清華法學(xué)》2013 年第3 期。后者正當(dāng)化的實(shí)質(zhì)則以“關(guān)系合同理論”為基礎(chǔ)，提倡當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的再交涉義務(wù)是產(chǎn)生于該交易中當(dāng)事人形成的自身關(guān)系，經(jīng)由誠實(shí)信用原則的檢視上升為實(shí)體性規(guī)范以維護(hù)合同關(guān)系的“繼續(xù)”與“應(yīng)變”的要求?！?〕“關(guān)系合同理論”的詳細(xì)內(nèi)容，［日］內(nèi)田貴『契約の時(shí)代』（巖波書店·2000 年）43-88 頁、89-129 頁、133-169 頁以下參照。盡管考察角度有所不同，但無論是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人解決糾紛的自律性，還是倡導(dǎo)當(dāng)事人解決糾紛的協(xié)作性，兩種合同價(jià)值觀并無沖突和優(yōu)劣之分，而價(jià)值理念的多元化形成了對(duì)再交涉義務(wù)正當(dāng)化的有力保障。

學(xué)界對(duì)再交涉義務(wù)的法理基礎(chǔ)基本達(dá)成共識(shí)，問題的關(guān)鍵在于如欲實(shí)現(xiàn)再交涉義務(wù)的自律性、協(xié)作性的價(jià)值理念，其法律性質(zhì)應(yīng)如何定位。因再交涉義務(wù)產(chǎn)生于司法介入效果之前，學(xué)界普遍將其作為司法適用的前置程序規(guī)范?！?〕《民法典》權(quán)威釋義認(rèn)為該義務(wù)具有法定性、強(qiáng)制性，是當(dāng)事人向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求變更或解除合同前的必經(jīng)程序。參見王利明、朱虎：《中國民法典釋評(píng)·合同編·通則》，中國人民大學(xué)出版社2020 年版，第345-346 頁；朱廣新、謝鴻飛：《民法典評(píng)注·合同編·通則1》，中國法制出版社2020 年版，第529 頁。作為司法適用的一環(huán)，規(guī)范解釋上將其與后續(xù)的司法介入效果作聯(lián)動(dòng)適用的觀點(diǎn)愈發(fā)成為主流。一方面，為實(shí)現(xiàn)自律性，解釋上應(yīng)讓當(dāng)事人自行掌控合同的利益關(guān)系，緩和法院直接適用變更或解除效果的剛性，避免對(duì)當(dāng)事人意思自治過度介入的恣意性，如有觀點(diǎn)主張應(yīng)由當(dāng)事人提供再交涉方案，而賦予法院依據(jù)該方案判斷當(dāng)事人的主張是否合理的權(quán)限?！?0〕參見呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。另一方面，為實(shí)現(xiàn)協(xié)作性，解釋上有必要依據(jù)誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人課以“誠實(shí)交涉義務(wù)”，通過法院對(duì)違反該項(xiàng)義務(wù)的當(dāng)事人課以不利益的效果提升當(dāng)事人協(xié)作解決糾紛的能動(dòng)性，如有觀點(diǎn)認(rèn)為違反再交涉義務(wù)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任〔11〕參見張素華、寧園：《論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期；時(shí)明濤：《情事變更視域下再協(xié)商義務(wù)的理論構(gòu)建》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2020 年第2 期?；騿适Ш罄m(xù)合同變更或解除的權(quán)限?！?2〕參見呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期；王利明：《情事變更制度若干問題探討——兼評(píng)〈民法典合同編（草案）〉（二審稿）第323 條》，載《法商研究》2019 年第3 期。因而從理論上看，將再交涉義務(wù)定性為司法適用規(guī)范的解釋不僅可保障其自律性、協(xié)作性的價(jià)值理念，從體系解釋上看，再交涉義務(wù)與后續(xù)司法介入效果的良性互動(dòng)也可使得情勢(shì)變更制度法效果的適用具有邏輯上的一貫性。但問題在于，司法實(shí)踐中真能呈現(xiàn)如此美好的學(xué)理愿景嗎。至少從筆者收集的案例來看法院似乎并不遵循這一學(xué)理解釋。

實(shí)務(wù)中再交涉過程中一方具有違反協(xié)作性的再交涉義務(wù)行為，如明確表示拒絕交涉，〔13〕參見甘肅省臨洮縣人民法院（2018）甘1124 民初3574 號(hào)民事判決書、海南省樂東黎族自治縣人民法院（2019）瓊9027 民初581 號(hào)民事判決書。再交涉過程中作出單方解除合同的行為，〔14〕參見黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2020）黑0104 民初2441 號(hào)民事判決書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01 民終21355 號(hào)民事判決書、湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2020）鄂0106 民初3825 號(hào)民事判決書?；蛘唠p方雖進(jìn)行了再交涉，但長期交涉不成，〔15〕參見最高人民法院（2018）最高法民終106 號(hào)民事判決書、四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終453 號(hào)民事判決書、山東省聊城市中級(jí)人民法院（2019）魯15 民終3911 號(hào)民事判決書。一方提出再交涉方案，但仍無法達(dá)成合意〔16〕參見黑龍江黑河市中級(jí)人民法院（2016）黑11 民終31 號(hào)民事判決書、廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2016）桂08 民終815號(hào)民事判決書。等情形并不在少數(shù)，觀察法院司法介入的判決內(nèi)容，對(duì)當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)損失分配或是平均分擔(dān)、〔17〕依據(jù)各案件當(dāng)事人請(qǐng)求的內(nèi)容不同，此處的利益風(fēng)險(xiǎn)損失包括租金、承包費(fèi)、押金、案件受理費(fèi)等一系列的損失。前述黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院、廣東省廣州市中級(jí)人民法院、湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院、四川省高級(jí)人民法院、山東省聊城市中級(jí)人民法院、黑龍江黑河市中級(jí)人民法院的判決皆體現(xiàn)了這一判決思路?；蚴且罁?jù)相關(guān)合同、規(guī)范文件分擔(dān)，〔18〕前述海南省樂東黎族自治縣人民法院、最高人民法院（2018）最高法民終106 號(hào)民事判決書體現(xiàn)了該判決思路?；蚴且罁?jù)案件事實(shí)分擔(dān)，〔19〕前述甘肅省臨洮縣人民法院、廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院的判決體現(xiàn)了該判決思路。質(zhì)言之，法院的判斷僅依據(jù)公平原則關(guān)注案件內(nèi)容本身，而非將再交涉義務(wù)置于司法適用考量并對(duì)當(dāng)事人的再交涉行為的樣態(tài)抑或再交涉內(nèi)容作出法律評(píng)價(jià)，學(xué)理解釋所主張的再交涉義務(wù)與司法介入的效果銜接與相互作用似乎被割裂了?！?0〕筆者查閱的案件中，僅有1 件法院對(duì)于一方當(dāng)事人非協(xié)作性的再交涉行為給予了否定的法律評(píng)價(jià)。參見江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2017）蘇13 號(hào)民終2578 號(hào)民事判決書。由此引發(fā)的思考是既有的裁判思路是否存有不足，尤其在《民法典》已將再交涉義務(wù)明文化的背景下是否應(yīng)依照學(xué)理解釋作出改變，抑或現(xiàn)有的裁判解釋路徑有其合理性，應(yīng)延續(xù)既有的裁判思路。值得注意的是，近期有觀點(diǎn)認(rèn)為再交涉義務(wù)不應(yīng)聯(lián)動(dòng)后續(xù)司法介入效果，其法律性質(zhì)應(yīng)定性為倡導(dǎo)性的?！?1〕參見尚連杰：《風(fēng)險(xiǎn)分配視角下情事變更法效果的重塑——對(duì)〈民法典〉第533 條的解讀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2021 年第1 期。該觀點(diǎn)與學(xué)界關(guān)于再交涉義務(wù)的主流學(xué)說形成對(duì)立，具有一定的理論創(chuàng)新，與既有的裁判解釋路徑也相契合，但稍顯遺憾的是提出這類觀點(diǎn)的理由僅是建立在對(duì)現(xiàn)有的義務(wù)說、不真正義務(wù)說、附隨義務(wù)說、權(quán)利說等觀點(diǎn)的批判之上，而非從正面系統(tǒng)性論證為何對(duì)再交涉義務(wù)應(yīng)作倡導(dǎo)性之限縮解釋。當(dāng)今價(jià)值多樣化社會(huì)中，無論效率原則還是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析已為現(xiàn)代民法教義學(xué)理論的建構(gòu)與闡釋提供了多元化的視角?！?2〕宏觀理論層面的研究，參見熊丙萬：《中國民法學(xué)的效率意識(shí)》，載《中國法學(xué)》2018 年第5 期；賀劍：《綠色原則與法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《中國法學(xué)》 2019 年第2 期；微觀制度層面的研究，參見賀劍：《擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)之向死而生——一個(gè)法律和經(jīng)濟(jì)分析》,載《中外法學(xué)》2021 年第1 期。本文認(rèn)為僅從傳統(tǒng)法律價(jià)值層面去定位與設(shè)計(jì)再交涉義務(wù)過于理想化，下文欲從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去分析學(xué)理與實(shí)踐產(chǎn)生落差的緣由及今后《民法典》再交涉義務(wù)祛司法適用化的根源所在。

二、再交涉義務(wù)的經(jīng)濟(jì)功效與適用界限

（一）再交涉義務(wù)的經(jīng)濟(jì)功效

合同關(guān)系要實(shí)現(xiàn)自由化、市場(chǎng)化的發(fā)展，一方面需要檢視政府、司法等公共主體對(duì)于私人生活的介入方式，另一方面則需要解明私人主體自主意思決定的運(yùn)行機(jī)制。但問題在于現(xiàn)代合同關(guān)系紛繁復(fù)雜，合同一方當(dāng)事人往往擁有對(duì)方當(dāng)事人無法觀察到的信息，雙方當(dāng)事人之間也存在各種形態(tài)的交易費(fèi)用。即使雙方當(dāng)事人能把握這些信息與交易費(fèi)用，但如何向法院證明也不易實(shí)現(xiàn)。受制于這些因素的制約，當(dāng)事人往往無法將未來所有可能發(fā)生的事項(xiàng)都寫入合同當(dāng)中予以確認(rèn)，為了詮釋當(dāng)事人意思決定的機(jī)理及其對(duì)合同立法、司法介入的理想形態(tài)，需要借助以不完全契約（incomplete contract）理論為中心的法經(jīng)濟(jì)學(xué)之分析方法?！?3〕［ 日］內(nèi)野耕太郎=山本顯治「契約の経済學(xué)と契約責(zé)任論（上）」NBL942 號(hào)（2010 年）11 頁參照。依據(jù)艾倫·施瓦茨（Alan Schwartz）的觀點(diǎn)，能夠記錄將來一切不確定的與合同相關(guān)聯(lián)的事項(xiàng)的合同被定義為“完全契約”，而與之相對(duì)的無法在合同上記錄將來所有可能發(fā)生的事項(xiàng)的合同被稱之為“不完全契約”。與“完全契約”相比，“不完全契約”往往無法帶來效率性的結(jié)果，無法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)資源分配。因而如何在“不完全契約”交易形態(tài)下實(shí)現(xiàn)雙方效用總和之最大化成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)重要的課題之一。See Alan Schwartz,Incomplete Contracts,in Peter Newman ed.,The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law,Palgrave Macmillan,1998,p.277-283.依據(jù)不完全契約理論，為實(shí)現(xiàn)合同的帕累托效率最大化，合同當(dāng)事人首先會(huì)盡最大努力達(dá)成最佳投資從而實(shí)現(xiàn)事前的效率性（Ex Ante Efficiency）。但即使實(shí)現(xiàn)事前的效率性也并不意味著合同履行階段必然帶來效率性的結(jié)果，尤其在長期性、持續(xù)性合同中，縱觀整個(gè)交易的從始至終，有太多的不確定的偶發(fā)因素，如情勢(shì)變更帶來的風(fēng)險(xiǎn)變化使得事前的合意并不總能保證當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的利益分配，依合同締結(jié)時(shí)的設(shè)想，需要將事前的利益分配規(guī)則依據(jù)事后的風(fēng)險(xiǎn)變化進(jìn)行修正，從而實(shí)現(xiàn)事后的效率性（Ex Post Efficiency）。為達(dá)至這一目標(biāo)，當(dāng)事人有必要進(jìn)行再交涉?！?4〕See Alan Schwartz&Robert E.Scott,Contract Theory and the Limits of Contract Law,113 Yale Law Journal541（2003）.具體而言，再交涉有如下經(jīng)濟(jì)功效。

對(duì)于再交涉本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而言，一方面當(dāng)合同需要調(diào)整去實(shí)現(xiàn)事后的效率性時(shí)，再交涉能為優(yōu)化合同提供機(jī)會(huì)，特別對(duì)于那些糅合多種利益的合同變更問題，也僅能由正確把握其現(xiàn)實(shí)的利益狀況的當(dāng)事人利用其掌握的信息于事后發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造新的價(jià)值，因而相較于其他合同糾紛解決方式，再交涉更能發(fā)揮其效率性解決糾紛之功效?！?5〕Andreas Nelle,Neuverhandlungspfichten:Neuverhandlungen zur Vertragsanpassung und Vertraserg?nzung als Gegenstand von Pflichten und Obliegenheiten,1993（Müchen,Diss）,S.157.轉(zhuǎn)引自［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011 年）171 頁。另一方面，學(xué)理上也可從節(jié)約成本的角度論證其效率價(jià)值，如有觀點(diǎn)認(rèn)為相較于法官主導(dǎo)模式，再交涉能夠節(jié)約成本，以較小的成本實(shí)現(xiàn)利益最大化?！?6〕參見張素華、寧園：《論情勢(shì)變更原則中的再交涉權(quán)利》，載《清華法學(xué)》2019 年第3 期。在合同內(nèi)容復(fù)雜的案件中，單純由法官判斷是一種浪費(fèi)司法資源、效率低下的做法，經(jīng)由當(dāng)事人于合理期限內(nèi)的低成本磋商是一種極具效率的體現(xiàn)。〔27〕參見呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。

需要說明的是，上述優(yōu)化當(dāng)事人地位、實(shí)現(xiàn)新的價(jià)值創(chuàng)造以及降低成本僅是再交涉本身所內(nèi)含的價(jià)值內(nèi)容，為使其隱藏的價(jià)值創(chuàng)造等經(jīng)濟(jì)功效予以現(xiàn)實(shí)化，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人真正的利益共享之局面，有必要對(duì)當(dāng)事人課以再交涉義務(wù)?！?8〕Horst Eidenmüller,Neuverhandlungspflichten bei Wegfall der Gesch?ftsgrundlage,ZIP 1995,S.1068.轉(zhuǎn)引自［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011）195 頁。

（二）再交涉義務(wù)的適用界限

誠然，理論上再交涉義務(wù)能成為保障當(dāng)事人新的價(jià)值創(chuàng)造之制度性擔(dān)保工具，但這種觀察往往建立在單一的、固定的理想化交涉形態(tài)之中。換言之，再交涉義務(wù)雖能促成當(dāng)事人去實(shí)施再交涉的行為，但現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人呈現(xiàn)的再交涉形態(tài)顯然更為復(fù)雜。依據(jù)交涉理論，交涉模型分為原則性交涉（principled negotiation）與立場(chǎng)型交涉（positional negotiation）。前者交涉模型中雙方當(dāng)事人不拘泥于紛爭(zhēng)對(duì)象本身，相互理解對(duì)方背后的利益情況，制造出各種創(chuàng)造性的解決方案，這些解決方案不僅有助于雙方當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也符合市場(chǎng)價(jià)格、專家意見、習(xí)慣、法律等一系列客觀基準(zhǔn)，這種交涉無疑能增進(jìn)帕累托效率。而后者交涉模型恰恰相反，雙方當(dāng)事人對(duì)立觀點(diǎn)鮮明，交涉往往使當(dāng)事人關(guān)系更加惡化或者隱藏當(dāng)事人背后之真正的利害關(guān)系，因而無助于紛爭(zhēng)的解決，經(jīng)濟(jì)上也不會(huì)產(chǎn)生新的價(jià)值?！?9〕［美］ロジャ一·フィッシャ一=ウィリアム·ユ一リ一=ブル一ス·パットン（［日］金山宣夫=淺井和子訳）『新版 ハ一バ一ト流交渉術(shù)』（TBS ブリタニカ·1998 年）16 頁參照。

由此可得，再交涉發(fā)揮經(jīng)濟(jì)效用的前提是建立在原則性交涉形態(tài)的基礎(chǔ)之上的，但關(guān)鍵是這類以協(xié)作性行為導(dǎo)向的再交涉形態(tài)往往與當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)行為產(chǎn)生了背離。如前述司法案例中，一方當(dāng)事人再交涉過程中具有發(fā)出解除通知、〔30〕參見黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2020）黑0104 民初2441 號(hào)民事判決書。搬離店鋪、〔31〕參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01 民終21355 號(hào)民事判決書。撬門換鎖〔32〕參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2020）鄂0106 民初3825 號(hào)民事判決書。等不予協(xié)作性的再交涉行為，或者雖然當(dāng)事人提出再交涉方案，但相互不肯妥協(xié)，導(dǎo)致再交涉長期無法達(dá)成合意，最終以解除收?qǐng)??！?3〕參見四川省高級(jí)人民法院（2019）川民終453 號(hào)民事判決書、最高人民法院（2018）最高法民終106 號(hào)民事判決書。為何再交涉過程會(huì)產(chǎn)生此類“立場(chǎng)型再交涉”之情形，問題的本質(zhì)還是需考察阻礙當(dāng)事人采取協(xié)作式再交涉立場(chǎng)背后所隱藏的深層次的理論成因。

（三）“立場(chǎng)型再交涉”的理論成因

緣何會(huì)形成“立場(chǎng)型再交涉”，究其原因在于既有的研究注重對(duì)于如何履行該項(xiàng)義務(wù)之法律行為的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，而忽略了最為本質(zhì)的圍繞再交涉構(gòu)造、再交涉策略等涉及到再交涉行為本身分析的實(shí)踐性觀點(diǎn)。具體而言，其理論成因體現(xiàn)于以下兩方面。

1.機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)

從當(dāng)事人的交涉心態(tài)或戰(zhàn)略來看，當(dāng)事人的交涉行為本身面對(duì)一種強(qiáng)烈的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。如上文所述，交涉的形態(tài)分為協(xié)作型的原則性交涉與對(duì)立型的立場(chǎng)型交涉。從經(jīng)濟(jì)意義上講，前者的這類交涉形態(tài)能實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)大資源”之價(jià)值創(chuàng)造，而后者的這類交涉形態(tài)只能形成“掠奪資源”之價(jià)值索取。盡管合作能實(shí)現(xiàn)利益共享的原則性交涉無疑是當(dāng)事人的最佳抉擇，但如果依照博弈論分析當(dāng)事人的交涉行為，答案會(huì)有所不同。因?yàn)榻簧嬷袑?duì)方采取協(xié)作交涉之立場(chǎng)，而自身采取消極交涉之立場(chǎng)時(shí)，自身就可以掠奪對(duì)方資源，對(duì)方采取消極交涉之立場(chǎng)時(shí)，為防衛(wèi)自身不被對(duì)方掠奪資源，自身還是會(huì)采取消極交涉之立場(chǎng)，因而即使雙方意識(shí)到采取協(xié)作交涉之立場(chǎng)會(huì)實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)大資源”之價(jià)值創(chuàng)造，采取消極交涉之立場(chǎng)的交涉行為仍會(huì)占據(jù)上風(fēng)?！?4〕See David A.Lax&James K.Sebenius,The Manager as Negotiator:Bargaining for Cooperation and Competitive Gain,Free Press,1986,p.29-45.當(dāng)將該交涉中的博弈行為放置于情勢(shì)變更產(chǎn)生后的再交涉情境中，只可能加劇這種機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐驯粰C(jī)會(huì)主義交涉行為利用的當(dāng)初的“扭曲的合同均衡”面臨著被當(dāng)事人非合作性的機(jī)會(huì)主義交涉行為再一次分配的風(fēng)險(xiǎn)，其結(jié)果只能使優(yōu)化合同、實(shí)現(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。〔35〕Andreas Nelle,Neuverhandlungspfichten:Neuverhandlungen zur Vertragsanpassung und Vertraserg?nzung als Gegenstand von Pflichten und Obliegenheiten 1993（Müchen,Diss）,S.132f.轉(zhuǎn)引自［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011 年）173 頁。由此觀之，當(dāng)再交涉存在被機(jī)會(huì)主義利用，即當(dāng)事人將當(dāng)初合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以有利于自身的形式再次分配時(shí)，再交涉義務(wù)很難起到抑制作用，反而會(huì)加劇機(jī)會(huì)主義行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的可能性?！?6〕再交涉義務(wù)的規(guī)范解釋上，存在經(jīng)由誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人課以“誠實(shí)交涉義務(wù)”，對(duì)違反該義務(wù)的當(dāng)事人課以一定的責(zé)任來抑制機(jī)會(huì)主義行動(dòng)產(chǎn)生的弊端。但問題在于不僅違反“誠實(shí)信用義務(wù)”的法律后果存在理論上的爭(zhēng)議性與模糊性，法官對(duì)于當(dāng)事人違反“誠實(shí)交涉”之機(jī)會(huì)主義的認(rèn)定往往并不容易。關(guān)于該點(diǎn)的詳細(xì)分析見于后文。

2.再交涉地位的不對(duì)稱

從當(dāng)事人的交涉構(gòu)造來看，雙方當(dāng)事人的再交涉地位往往并不處于均勢(shì)。首先，比較普遍的現(xiàn)象是雙方當(dāng)事人存在信息量本身的差距。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，一方當(dāng)事人利用對(duì)方信息和對(duì)合同理解能力等不足，通過交涉獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過交易產(chǎn)生的總剩余的收益，導(dǎo)致雙方的利益失衡?！?7〕此即所謂“尋租”（rent seeking）的問題。See Avery Wiener Katz,The Economics of Form and Substance in Contract Interpretation,104 Columbia Law Review 496（2004）.為矯正此類當(dāng)事人信息或能力上的不足，制度上可通過對(duì)信息優(yōu)勢(shì)方課以提供信息義務(wù)或?qū)Ω袷綏l款規(guī)制等方式來抑制此類問題的發(fā)生。因此情勢(shì)變更產(chǎn)生后面對(duì)當(dāng)事人再交涉時(shí)信息不對(duì)等之困境，有觀點(diǎn)主張?jiān)俳簧媪x務(wù)應(yīng)該包括提供信息義務(wù)。〔38〕Andreas Nelle,Neuverhandlungspfichten:Neuverhandlungen zur Vertragsanpassung und Vertraserg?nzung als Gegenstand von Pflichten und Obliegenheiten 1993（Müchen,Diss）,S.262.轉(zhuǎn)引自［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011 年）187 頁。我國亦有學(xué)者主張當(dāng)合同調(diào)整方向不甚明確時(shí)，再交涉義務(wù)表現(xiàn)為當(dāng)事人間的信息提供義務(wù)。參見朱朝暉：《潛伏于雙務(wù)合同中的等價(jià)性》，載《中外法學(xué)》2020 年第1 期。但提供信息行為作為再交涉行為的一部分，即再交涉的目標(biāo)指向資源、收益之價(jià)值掠奪時(shí)，比如當(dāng)事人提供虛假信息的行為，其本質(zhì)都有被機(jī)會(huì)主義行動(dòng)支配的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，比較特殊的現(xiàn)象是合同締結(jié)后容易產(chǎn)生情勢(shì)變更的長期合同本身更易加劇當(dāng)事人再交涉地位的不對(duì)稱。長期合同中，當(dāng)事人因僅對(duì)該合同先行投資〔39〕依據(jù)不完全契約理論，該類投資被稱之為交易特殊性投資，即該投資僅對(duì)和特定對(duì)方之間的交易產(chǎn)生價(jià)值，對(duì)除此之外的交易沒有任何意義。［日］細(xì)江守紀(jì)『法と経済學(xué)の基礎(chǔ)と展開―民事法を中心に－』（勁草書房·2020 年）35 頁參照。而享有該合同關(guān)系存續(xù)利益的不在少數(shù)。因而發(fā)生情勢(shì)變更時(shí)，通過先行投資而確保了一定利益的當(dāng)事人不得不進(jìn)行再交涉，先行投資的存在就會(huì)弱化自身再交涉的立場(chǎng)，結(jié)果導(dǎo)致不得不讓步，帶來的代價(jià)就是事前期待利益的損失。此時(shí)再交涉義務(wù)無疑成為一種負(fù)擔(dān)，預(yù)測(cè)到事后無法避免再交涉情形的當(dāng)事人會(huì)擔(dān)心再交涉會(huì)使先行投資變?yōu)橥絼?，從而取消投資或放棄交易，影響事前效率性的實(shí)現(xiàn)。另一方面，原本不希望調(diào)整合同的一方當(dāng)事人，反而會(huì)歡迎賦予其再交涉的機(jī)會(huì)，因?yàn)榕c其接受之后法院對(duì)其不利的合同調(diào)整，還不如利用其再交涉地位的優(yōu)勢(shì)形成對(duì)另一方的壓力，實(shí)現(xiàn)其利益最大化。在此意義上，再交涉義務(wù)不僅無法抑制這種再交涉地位的落差，而且還會(huì)助長再交涉地位的不對(duì)稱，成為具有優(yōu)勢(shì)地位的當(dāng)事人掠奪資源更加“穩(wěn)健”的手段。〔40〕Michael Martinek,Die Lehre von den Neuverhandlungspflichten:Bestandsaufnahme,Kritik.und Ablehnung,AcP 198（1998）,S.374.,378ff.轉(zhuǎn)引自［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011 年）204 頁參照。

基于上文的分析，當(dāng)再交涉存在被機(jī)會(huì)主義行動(dòng)利用的風(fēng)險(xiǎn)、雙方再交涉地位的不對(duì)稱等固有缺陷時(shí)，無助于經(jīng)濟(jì)價(jià)值創(chuàng)造的立場(chǎng)型再交涉形態(tài)無疑會(huì)成為現(xiàn)實(shí)中的主流，再交涉義務(wù)不僅無法治愈該負(fù)面因子，反而會(huì)成為這類負(fù)面效應(yīng)的助推器。那是否有辦法消除這類不利的因素，還原再交涉義務(wù)所構(gòu)想的應(yīng)有的價(jià)值內(nèi)容呢？理論中似有將其置入后續(xù)司法適用過程，通過后續(xù)司法介入效果來支援發(fā)揮再交涉義務(wù)功效之辦法。

三、司法介入與信息偏差

（一）司法介入的必要性

根據(jù)《民法典》第533 條的規(guī)定，情勢(shì)變更制度的法律后果包括了再交涉義務(wù)與后續(xù)的司法介入效果。既有的觀點(diǎn)主要從法官過度介入當(dāng)事人合同的擔(dān)憂，有必要限制法官介入權(quán)限的角度去論證再交涉義務(wù)的必要性，從而形成兩者司法適用的互動(dòng)?！?1〕參見呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。但從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度觀察，兩者關(guān)聯(lián)邏輯恰恰相反，后續(xù)的司法介入恰能彌補(bǔ)再交涉義務(wù)中隱藏的消極效應(yīng)，發(fā)揮再交涉義務(wù)的價(jià)值內(nèi)容，其手法有以下兩條。

首先，法官可事后觀察當(dāng)事人的再交涉過程，尋找出雙方“再交涉地位不對(duì)稱”的因子，如當(dāng)事人信息的獲取和理解能力、信息的開示與否等，依照如無該再交涉地位不對(duì)稱就會(huì)達(dá)成的再交涉結(jié)果之標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修正。

其次，法官完全站在事后的立場(chǎng)，以對(duì)當(dāng)事人來說該結(jié)論可謂公平之標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同內(nèi)容修正。值得注意的是，為矯正再交涉過程產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義，法院需要觀察當(dāng)事人再交涉的行動(dòng)過程，依照如當(dāng)事人“誠實(shí)交涉”就會(huì)達(dá)成的再交涉結(jié)果之標(biāo)準(zhǔn)對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修正。

由此觀之，司法介入對(duì)于抑制當(dāng)事人再交涉中產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)，矯正當(dāng)事人再交涉地位的不對(duì)稱具有無法忽視的作用。從該角度考察，再交涉義務(wù)的司法適用恰能發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值功效。

（二）法官信息偏差的困境

盡管理論上存在通過司法介入修正合同之路徑彌補(bǔ)再交涉義務(wù)固有的缺陷，但該路徑是否具有可行性則需要進(jìn)一步論證。按不完全契約理論，合同不完全的原因可歸結(jié)為以下五點(diǎn)。第一，合同用語的曖昧性；第二，當(dāng)事人的不注意、怠慢；第三，締結(jié)完全合同所需的費(fèi)用；第四，信息的不對(duì)稱性；第五，當(dāng)事人不區(qū)分自身的屬性訂立合同的可能性。其中，對(duì)于前三種原因，法官可以通過效率性的條款對(duì)合同進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)于第五種原因，法官可以通過促進(jìn)當(dāng)事人提供相關(guān)信息，實(shí)現(xiàn)效率性合同的締結(jié)?！?2〕［美］イアン·エ一ル=ロバ一ト·ガ一トナ一（［日］渡辺達(dá)德訳）「不完全契約における欠缺補(bǔ)充――デフォルト·ル一ルの経済理論」［美］ロバ一ト·A·ヒルマン=［日］笠井修編『現(xiàn)代アメリカ契約法』（弘文堂·000 年）177-183 頁參照。唯獨(dú)第四種關(guān)于信息不對(duì)稱之原因，法院尚無有效應(yīng)對(duì)。如果某項(xiàng)信息對(duì)于當(dāng)事人不能觀察時(shí)，當(dāng)事人也就無法根據(jù)該信息締結(jié)合同，同樣當(dāng)該信息對(duì)于法官不能驗(yàn)證時(shí)，那依據(jù)該信息締結(jié)的合同也無法得到強(qiáng)制履行。無論如何，法官都無法適用以補(bǔ)充當(dāng)事人所期望的條款之方法來填補(bǔ)合同的不完全性。該結(jié)論不僅是基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，即使從法官應(yīng)依照公平原則所提示的解決方法之傳統(tǒng)進(jìn)路也無法得到有效的答案。換言之，如果合同不完全的原因來源于信息的不對(duì)稱，則無法采取有效補(bǔ)充手段的法官，也只能默認(rèn)合同具有完全性，按照合同文意對(duì)合同進(jìn)行解釋?！?3〕See Alan Schwartz,Relational Contracts in the Courts:An Analysis of Incomplete Agreements and Judicial Strategies,21 Journal of Legal Studies271（1992）.

根據(jù)上述理論，當(dāng)法官面對(duì)情勢(shì)變更后當(dāng)事人再交涉之局面時(shí)，無疑更會(huì)面臨因信息偏差無法對(duì)合同做出有效修正之困境。如前文所述，當(dāng)事人再交涉失敗主要原因是基于當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義行動(dòng)與再交涉地位的不對(duì)稱，后者本身涉及到當(dāng)事人的信息的獲取、理解、處理等能力的差異，而前者也會(huì)存在當(dāng)事人故意操作信息的機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，因而這些信息對(duì)于法官來說大多無法觀察，也不能檢驗(yàn)。例如對(duì)于機(jī)會(huì)主義的判斷，僅憑當(dāng)事人事后“利益狀況的顯失公平”判定基本不可能，還需要考察當(dāng)事人再交涉的意圖、進(jìn)行再交涉的背景、動(dòng)機(jī)等信息內(nèi)容，同樣對(duì)于再交涉的意思決定是否合理之判定，不僅是對(duì)于各種風(fēng)險(xiǎn)因素之考察，對(duì)于再交涉背后所涉及的交易主體的短期、長期之投資戰(zhàn)略、經(jīng)營規(guī)劃等信息要素亦需要權(quán)衡考慮。由此觀之，再交涉過程中當(dāng)事人之間都無法完整把握的信息內(nèi)容，需要法院在有限的信息中觀察當(dāng)事人的再交涉過程，判定機(jī)會(huì)主義的存在，全局把控情勢(shì)變更后糾紛的全貌更不現(xiàn)實(shí)，從而導(dǎo)致法院判斷失誤可能性大大提升，無法很好地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益之公平分配的目標(biāo)。

四、再交涉義務(wù)司法適用之困境

基于上述分析不難得出，再交涉義務(wù)雖然具有經(jīng)濟(jì)意義上的有用性，但受制于當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)以及再交涉地位的不對(duì)等因素，其應(yīng)有的價(jià)值內(nèi)容無法得到有效地發(fā)揮。即使通過事后司法適用試圖彌補(bǔ)再交涉過程中產(chǎn)生的不利因素，但法官所面臨信息偏差之困境使其無法很好地承擔(dān)這一角色。我國對(duì)于再交涉義務(wù)司法適用的要件、內(nèi)容和法律效果的構(gòu)建都受到德國學(xué)者霍恩（Horn）及奈勒（Nelle）的再交涉義務(wù)論之影響?！?4〕對(duì)域外再交涉義務(wù)論詳細(xì)引薦的代表性文獻(xiàn)參見劉善華：《日本和德國法上的再交涉義務(wù)及對(duì)我國合同法的啟示》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013 年第6 期；呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。但值得注意的是，即使是奈勒（Nelle）所構(gòu)建的再交涉義務(wù)的動(dòng)態(tài)體系論，其司法適用的前提也是建立在“具有完全信息的獨(dú)立觀察者的視角”基礎(chǔ)之上的?！?5〕Horst Eidenmüller,Neuverhandlungspflichten bei Wegfall der Gesch?ftsgrundlage,ZIP 1995，S.1070.轉(zhuǎn)引自［日］石川博康『再交渉義務(wù)の理論』（有斐閣·2011 年）201 頁。換言之，理論的設(shè)想無意識(shí)中預(yù)設(shè)了法院對(duì)當(dāng)事人再交涉背景及再交涉過程能夠獲取充足的信息，而這一假定無疑對(duì)當(dāng)事人的再交涉行動(dòng)、策略起著制約作用，如識(shí)別當(dāng)事人的行為是否具有機(jī)會(huì)主義，在這一前提下，法院實(shí)現(xiàn)公平之目標(biāo)并不困難。但問題在于，當(dāng)法官面對(duì)產(chǎn)生情勢(shì)變更之后當(dāng)事人多樣化利益需要再分配之課題以及再交涉形態(tài)的錯(cuò)綜復(fù)雜情形時(shí)，其常能獲取充足的信息得到妥適的結(jié)果之前提并不現(xiàn)實(shí)，前述司法案例中當(dāng)事人消極交涉或交涉破裂情形下法院避開對(duì)當(dāng)事人再交涉過程作出法律評(píng)價(jià)也間接佐證了該觀點(diǎn)。當(dāng)然，筆者的這一預(yù)設(shè)需要結(jié)合《民法典》規(guī)范作進(jìn)一步學(xué)理論證。

依據(jù)交涉理論，當(dāng)事人的再交涉行動(dòng)、策略是以再交涉不成時(shí)的利益狀態(tài)為基準(zhǔn)的，在預(yù)測(cè)法院作出何種結(jié)論基礎(chǔ)上展開自己的再交涉。因而考慮到司法后續(xù)介入效果適用的可能性，當(dāng)事人會(huì)將該介入效果作為引導(dǎo)其設(shè)計(jì)再交涉戰(zhàn)術(shù)的依據(jù)。根據(jù)《民法典》第533 條的規(guī)定，司法介入效果為合同變更與解除，因而有必要以這兩種效果為前提對(duì)當(dāng)事人再交涉的行動(dòng)過程予以分析。此外，既然法官信息偏差會(huì)對(duì)司法介入效果、當(dāng)事人再交涉形態(tài)產(chǎn)生影響是本文論證的焦點(diǎn)，下文將以此為區(qū)分基準(zhǔn)作分析。

（一）假定法官無信息偏差

以買賣合同作為典型模型分析產(chǎn)生情勢(shì)變更后當(dāng)事人的再交涉行為。假設(shè)出賣人與買受人訂立了某個(gè)產(chǎn)品的買賣合同，該產(chǎn)品買賣合同的固定價(jià)格是P，對(duì)于買受人來說該產(chǎn)品的價(jià)值是V，出賣人制造該產(chǎn)品的成本為C，后因原料價(jià)格急劇上漲，出賣人的制造成本也飆升到C'（假定C'＞P＞C），同時(shí)對(duì)于買受人來說該產(chǎn)品的價(jià)值也飆升到V'（假定V'＞ C'），且該原料價(jià)格的急劇上漲滿足情勢(shì)變更制度的適用要件。如將情勢(shì)變更制度的司法介入效果定位于合同解除，當(dāng)事人會(huì)將合同解除作為再交涉不成時(shí)的后果而行動(dòng)。合同解除時(shí)各當(dāng)事人的利益狀態(tài)主要由合同解除時(shí)發(fā)生的費(fèi)用和替代交易時(shí)的期待利益構(gòu)成。假設(shè)出賣人與買受人的各自解除費(fèi)用分別為A1、A2，期待利益分別為B1、B2，變更價(jià)格為P'。

首先，出賣人、買受人同意合同變更的條件分別為B1-A1 ≤P’-C’、B2-A2 ≤V’-P’（解除后的利益狀態(tài)≤變更后的利益狀態(tài)）。因此當(dāng)滿足C'+（B1-A1）≤P'≤V'-（B2-A2）的P'存在，即滿足（B1+B2）-（A1+A2）≤V'-C'條件之時(shí)，當(dāng)事人才可能一致達(dá)成合同變更的合意，反之當(dāng)該條件不滿足時(shí)，合同被解除符合當(dāng)事人的利益。換言之，合同是否被解除取決于（B1+B2）-（A1+A2）與V'-C'的大小比較，因此當(dāng)當(dāng)事人期待利益的總和B1+B2 過大或者當(dāng)事人解除費(fèi)用總和A1+A2 過小時(shí)，兩者之差無法滿足小于V'-C'可能性就會(huì)變高，合同被解除的傾向就會(huì)變大。但問題在于一旦出賣人解除時(shí)利益（B1-A1）與買受人解除時(shí)利益（B2-A2）間產(chǎn)生落差，如出賣人可確保充分的期待利益B1，而買受人的期待利益B2 過小或解除費(fèi)用A2 過大時(shí)，出賣人與買受人之間的利益狀態(tài)會(huì)失衡。因此盡管合同解除效果上直觀明了，但無法忽視出賣人基于對(duì)替代交易的期待而無視買受人繼續(xù)履行合同要求的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致其固執(zhí)于合同解除的機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的產(chǎn)生。尤其對(duì)于買受人來說，當(dāng)其替代交易十分困難，或者合同解除會(huì)給其帶來巨大的損失時(shí)，對(duì)于出賣人的合同解除請(qǐng)求有必要通過制度的設(shè)計(jì)予以限制。

由上述案例觀之，將合同解除作為情勢(shì)變更制度的法律效果時(shí)，存在著制度上巨大的弱點(diǎn)，尤其是涉及多數(shù)人參與的直接或間接合同交易形態(tài)，解除合同會(huì)導(dǎo)致巨大的解除費(fèi)用，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人間顯失公平的結(jié)果。因此，以合同變更取代合同解除，賦予法官變更合同的權(quán)限，是否更能夠抑制機(jī)會(huì)主義的產(chǎn)生并矯正當(dāng)事人利益分配的明顯不公平之現(xiàn)象？通過前文分析，當(dāng)法院無信息偏差時(shí)，答案無疑是肯定的。具體而言，當(dāng)將再交涉義務(wù)置于司法適用的法律評(píng)價(jià)時(shí)，法院以能獲取充分信息為前提觀察當(dāng)事人再交涉的過程，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人再交涉地位不對(duì)稱及機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的不利因素，通過后續(xù)的合同變更效果矯正再交涉地位的落差以及機(jī)會(huì)主義行動(dòng)引發(fā)的利益失衡；反之，合同變更效果的作用會(huì)間接影響當(dāng)事人再交涉的策略選擇，從而發(fā)揮再交涉義務(wù)應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)功效，比起具有助長機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)的合同解除，合同變更無疑是情勢(shì)變更制度司法介入法律效果的最佳選擇。

（二）假定法官有信息偏差

經(jīng)由上文分析，假定法官無信息偏差，輔以后續(xù)合同變更之介入效果時(shí)，再交涉義務(wù)無疑能彰顯其制度的優(yōu)越性，但問題在于當(dāng)司法實(shí)踐中法院遇有信息偏差時(shí)，則未必能得出如此理想化的結(jié)論。

將合同變更作為司法介入效果時(shí)，與將合同解除作為預(yù)設(shè)前提不同，當(dāng)事人再交涉不成時(shí)將以此調(diào)整自身的再交涉策略并展開再交涉。此情形下，當(dāng)事人會(huì)預(yù)測(cè)被法官最終認(rèn)定妥當(dāng)?shù)暮贤兏袥Q，并將其作為再交涉不成時(shí)的利益分配內(nèi)容，相較之法官的認(rèn)定方案，如當(dāng)事人通過自身的再交涉無法獲取比其對(duì)雙方更為有利的變更內(nèi)容，即無法實(shí)現(xiàn)更優(yōu)的帕累托利益分配時(shí)，再交涉的結(jié)果也只能是無限接近被法院認(rèn)定妥當(dāng)?shù)暮贤兏鼉?nèi)容。但問題在于,當(dāng)事人事前預(yù)測(cè)被法院認(rèn)定妥當(dāng)?shù)淖兏鼉?nèi)容無疑非常困難且具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。原因在于，只要法官從雙方當(dāng)事人那里獲取的信息有限，法官的判斷未必就能做到公平。由此產(chǎn)生的疑慮是，當(dāng)事人預(yù)料到法官判斷的不確定性，反而會(huì)有意利用自身掌握的信息進(jìn)而引導(dǎo)法院作出對(duì)自己有利的判斷。因此，即使是一些合同類型或性質(zhì)上易于找到再交涉上的妥協(xié)點(diǎn)的案件，當(dāng)事人也會(huì)通過操縱自身掌握的信息意圖制造出不容易找到妥協(xié)點(diǎn)的外觀?？紤]到再交涉不成時(shí)只能依賴于法官的合同變更，當(dāng)事人勢(shì)必會(huì)在再交涉的現(xiàn)場(chǎng)僅將被法院認(rèn)為對(duì)自身有利的事實(shí)與信息置于臺(tái)面上，無形中受到法官判斷結(jié)果影響的再交涉，對(duì)于合意形成無疑會(huì)產(chǎn)生巨大障礙。

值得注意的是，上文將合同變更和合同解除分別作為司法介入的效果予以分析，如果依照《民法典》第533 條的文義解釋，當(dāng)有賦予法官自主裁量合同變更或合同解除之解釋可能，此情形下當(dāng)事人的再交涉會(huì)面臨更加復(fù)雜的難題。且不論合同變更單獨(dú)作為司法介入的效果尚有誘發(fā)當(dāng)事人機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn),如法官享有合同變更與合同解除的選擇權(quán)，當(dāng)事人在制定再交涉策略時(shí)，自身的再交涉立場(chǎng)會(huì)隨司法介入效果的不同而有所不同，所需考量的因素更加復(fù)雜，當(dāng)其有必要將法官引向合同變更或合同解除的任一方向時(shí)，該誘導(dǎo)策略也帶有許多不確定性。如將法官介入效果引向合同變更，如何決定變更的內(nèi)容也是不得不考量的因素。因此當(dāng)再交涉摻和了各種機(jī)會(huì)主義的博弈，其不僅無法消除當(dāng)事人再交涉地位不對(duì)稱之障礙，也會(huì)導(dǎo)致與實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人公平之利益分配的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)的結(jié)果。反之，對(duì)于法官來說，當(dāng)面對(duì)合同變更這一復(fù)雜課題時(shí)，原本對(duì)當(dāng)事人課以再交涉義務(wù)使其能透過觀察當(dāng)事人再交涉過程，獲取更多合同變更所必要的信息，但充斥著信息操縱的策略性的再交涉形態(tài)，顯然帶給法官的不再是當(dāng)事人自主交涉中提供的信息，而只可能是預(yù)見法官終局性介入情況下帶有戰(zhàn)術(shù)意義被操作過的信息。當(dāng)法官無法獲取有效信息時(shí)無疑會(huì)影響到法官司法介入結(jié)果之公正性。

（三）小結(jié)

假定法官無信息偏差，通過再交涉義務(wù)的司法適用能克服其固有的缺陷。但這一假定幾乎是理想化的狀態(tài)，司法實(shí)踐中當(dāng)法官遇有信息偏差時(shí)，當(dāng)事人的再交涉必然以法官司法介入的判斷作為再交涉不成時(shí)的最終利益分配的前提，預(yù)料到法官判斷的不確定性時(shí)，各種機(jī)會(huì)主義就會(huì)不斷涌現(xiàn)，當(dāng)事人通過對(duì)信息的操縱引導(dǎo)法官作出對(duì)自己有利的判決。因而將再交涉義務(wù)置于司法適用的法律評(píng)價(jià)時(shí)，再交涉的實(shí)質(zhì)終究是著眼于法官最終介入的“影子交涉”，〔46〕“影子交涉”的文獻(xiàn)，See Robert H.Mookin&Lewis Kornhauser,Bargaining in the Shadow of the Law:A Testable Model of Strategic Behavior,11 Journal of Legal Studies 225（1982）.而無法促進(jìn)當(dāng)事人真正意義上的自主交涉。從法官的角度來看，在顧及判決結(jié)果之公平性的同時(shí)，還需要專注于當(dāng)事人再交涉過程的行為狀態(tài)與內(nèi)容，無疑使其判斷愈發(fā)困難。

五、現(xiàn)有學(xué)理解釋的反思與出路

如開篇所述，為保障再交涉義務(wù)的自律性、協(xié)作性之價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，學(xué)界普遍觀點(diǎn)是將再交涉義務(wù)作為司法適用的前置程序并與后續(xù)司法介入效果形成聯(lián)動(dòng)適用的效應(yīng)。但經(jīng)由上文論證分析，當(dāng)著眼于當(dāng)事人再交涉過程中行為的博弈特征及法官信息偏差的現(xiàn)實(shí)困境，將再交涉義務(wù)置于司法適用之法律評(píng)價(jià)的規(guī)范解釋反而會(huì)引發(fā)司法介入效果適用的混亂，不利于法官事后對(duì)當(dāng)事人利益分配的公平判斷，因而有必要重新反思對(duì)于再交涉義務(wù)的現(xiàn)有學(xué)理解釋。

（一）誠實(shí)交涉義務(wù)之質(zhì)疑

誠實(shí)交涉義務(wù)是學(xué)界對(duì)于再交涉義務(wù)司法適用的核心規(guī)范內(nèi)容，其也是受外在誠實(shí)信用原則獲取正當(dāng)性的應(yīng)有之意?！?7〕參見王利明：《情事變更制度若干問題探討——兼評(píng)〈民法典合同編（草案）〉（二審稿）第323 條》，載《法商研究》2019 年第3 期。因而無論是義務(wù)說、不真正義務(wù)說、附隨義務(wù)說還是權(quán)利說等觀點(diǎn)皆會(huì)通過強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人具體的義務(wù)內(nèi)容，如提供充足真實(shí)信息的義務(wù)、提案義務(wù)，主張違反該項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)一定的不利益后果，如損害賠償責(zé)任或喪失后續(xù)合同變更或解除的權(quán)限〔48〕參見呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。來促成當(dāng)事人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的再交涉以抑制機(jī)會(huì)主義行動(dòng)的產(chǎn)生。

然而，如前文所論證分析，在再交涉義務(wù)的司法適用邏輯下，司法實(shí)踐中再交涉現(xiàn)場(chǎng)是以法官的終局性介入為預(yù)設(shè)前提摻雜著各種復(fù)雜的博弈，當(dāng)預(yù)見再交涉義務(wù)內(nèi)含“誠實(shí)交涉”之要求，質(zhì)言之自身的再交涉姿態(tài)影響著法官的判斷時(shí)，當(dāng)事人關(guān)心的也不會(huì)是再交涉本身會(huì)不會(huì)促成合意的達(dá)成，而是盡力展現(xiàn)出一個(gè)“誠實(shí)”再交涉的姿態(tài)去實(shí)施各種再交涉的策略，如即使不同意對(duì)方的再交涉方案，也會(huì)表現(xiàn)出積極參與再交涉之假象，最終導(dǎo)致再交涉長期拖而不決反而損害當(dāng)事人的利益。從法官的角度來看，“誠實(shí)交涉”本身即是一個(gè)高度抽象的基準(zhǔn)，其相當(dāng)于對(duì)法院又創(chuàng)設(shè)了一個(gè)新的任務(wù)，假設(shè)無再交涉義務(wù)的司法適用，法官僅需專注于合同介入效果之結(jié)果上的公平性，但一旦加入再交涉義務(wù)這一道前置程序，法官還需負(fù)擔(dān)“誠實(shí)交涉義務(wù)”之判斷，識(shí)別當(dāng)事人在再交涉過程中實(shí)施的提供信息等一系列行為是否具有機(jī)會(huì)主義因素以及觀察當(dāng)事人是否具有協(xié)作性的再交涉姿態(tài)并對(duì)其作出妥適的法律評(píng)價(jià)，當(dāng)法官遇有信息偏差時(shí)，這幾乎是難以完成的任務(wù)。

（二）再交涉方案合理性判斷之缺陷

我國有學(xué)者也意識(shí)到法官判斷能力的局限性，主張限制法官自主決定變更合同的內(nèi)容，而改由僅賦予法官判斷當(dāng)事人的合同變更方案是否合理的權(quán)限?！?9〕參見呂雙全：《情事變更原則法律效果的教義學(xué)構(gòu)造》，載《法學(xué)》2019 年第11 期。在理念層面，該觀點(diǎn)也能最大程度保障當(dāng)事人自主解決糾紛的意思自治。但問題在于，當(dāng)法官遇有信息偏差時(shí)對(duì)于合同變更方案是否合理的判斷同樣會(huì)舉步維艱。再者當(dāng)事人提出甲方案不盡合理,那會(huì)繼續(xù)提示乙、丙、丁等方案，只要當(dāng)事人提示其所預(yù)設(shè)的所有可能的方案，法官也需要一一予以回應(yīng)，無形中又增加了法官相當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)。此外更易被忽略的是，一旦該規(guī)范解釋被采用，當(dāng)事人在再交涉過程中自主達(dá)成合意的妥協(xié)將更不復(fù)存在。以前述買賣合同變更為例，即使買受人不同意出賣人提出的變更方案P1,其也可以提供比變更方案P1 更低的變更方案P2（P2 ＜C'），采取偽裝協(xié)作的再交涉態(tài)度而實(shí)則回避達(dá)成再交涉妥協(xié)之策略，將最終判斷交由法官處理。而對(duì)于出賣人來說，同樣考慮到再交涉過程自身的讓步對(duì)于法官的判斷會(huì)產(chǎn)生影響，因而也不會(huì)輕易達(dá)成妥協(xié)，而是固執(zhí)于能夠保障自身利益的變更方案P1，這樣的再交涉無疑多會(huì)以交涉決裂收?qǐng)?，法官也不得不面臨著更多合理性判斷之難題。

（三）出路所在：再交涉義務(wù)祛司法適用化

由以上分析可得，無論是誠實(shí)交涉義務(wù)還是再交涉方案合理性判斷的觀點(diǎn)不僅無助于實(shí)現(xiàn)再交涉義務(wù)所應(yīng)有的自主性、協(xié)作性之價(jià)值追求，而且給法官創(chuàng)設(shè)了幾乎難以完成的新的司法判斷之負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致適得其反之規(guī)范適用效果。在此意義上，再交涉義務(wù)司法適用之規(guī)范解釋邏輯構(gòu)造上非常完美，但卻忽略了當(dāng)事人再交涉行為的博弈屬性及法官信息偏差之現(xiàn)實(shí)困境的不利因素，因而有必要在《民法典》視域下重新定位再交涉義務(wù)。

其一，再交涉的本質(zhì)一定是雙方自愿行為，不應(yīng)對(duì)一方拒絕再交涉或其他不予協(xié)作再交涉的行為作出法律評(píng)價(jià)。如果強(qiáng)迫沒有再交涉意愿的當(dāng)事人去再交涉，只會(huì)形成消極再交涉，不僅雙方無法達(dá)成自主合意，還會(huì)誘發(fā)再交涉過程中機(jī)會(huì)主義行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，在法官遇有信息偏差之困境時(shí)，其無法進(jìn)行有效判斷。此時(shí)再交涉義務(wù)雖有“義務(wù)”之名而無“義務(wù)”之實(shí)，即理論上不應(yīng)將其定位于任何一種形態(tài)的義務(wù)屬性，違反該“義務(wù)”也不會(huì)產(chǎn)生任何不利益的法律后果。

其二，即使雙方都有再交涉意愿并展開了再交涉的行為，無論是出自于何種動(dòng)機(jī)與目的，只要無法達(dá)成合意的，應(yīng)限制法官介入當(dāng)事人的再交涉過程并對(duì)其再交涉的內(nèi)容作出法律評(píng)價(jià)，包括對(duì)當(dāng)事人的再交涉方案進(jìn)行合理性判斷。因?yàn)橐坏┙忉屔戏ㄔ合碛袑?duì)于再交涉過程及內(nèi)容的評(píng)價(jià)權(quán)限，不可避免地會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人“影子交涉”的傾向，阻礙當(dāng)事人真正的自主再交涉。且在法官遇有信息偏差之困境時(shí)，也無法對(duì)再交涉過程及內(nèi)容作出正確、有效的判斷。

基于上文的論證分析可以得出，將再交涉義務(wù)是否置于司法適用之法律評(píng)價(jià)，其對(duì)法院的判斷要求與司法效果會(huì)產(chǎn)生巨大差別，而情勢(shì)變更制度之目的的本質(zhì)在于法院對(duì)于當(dāng)事人客觀上導(dǎo)致的利益失衡之狀態(tài)進(jìn)行矯正，而并非對(duì)再交涉本身的樣態(tài)與內(nèi)容作出評(píng)價(jià)，因而對(duì)于再交涉義務(wù)的定位只可能是祛其司法適用化，將其純化為一項(xiàng)倡導(dǎo)性規(guī)范，只有如此其反射性效果才能避免機(jī)會(huì)主義再交涉行為的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人真正意義上的自主再交涉，同時(shí)緩解法院后續(xù)介入之司法負(fù)擔(dān)，最大程度保障對(duì)當(dāng)事人利益分配的司法判斷之公平性。

六、結(jié) 論

縱觀我國情勢(shì)變更制度的立法過程，為發(fā)揮再交涉義務(wù)理念上解決糾紛之自律性、協(xié)作性的價(jià)值基礎(chǔ)，學(xué)理解釋上普遍將其作為司法適用的前置程序規(guī)范，主張其與后續(xù)司法介入效果形成體系化互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)情勢(shì)變更制度的法律效果適用的邏輯一貫性。但司法實(shí)踐的運(yùn)用未給予學(xué)理期待之積極回應(yīng)，需要對(duì)學(xué)理與實(shí)踐產(chǎn)生的落差及《民法典》成立后再交涉義務(wù)的定位作出解答。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，再交涉義務(wù)能作為實(shí)現(xiàn)優(yōu)化當(dāng)事人地位、創(chuàng)造新的價(jià)值以及降低成本等諸多經(jīng)濟(jì)功效的制度性擔(dān)保工具，但受制于再交涉行為特有的博弈屬性以及再交涉結(jié)構(gòu)固有的不均衡因子，再交涉的主流形態(tài)只可能是對(duì)立而非合作，再交涉義務(wù)無法抑制再交涉中機(jī)會(huì)主義行動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生以及矯正再交涉地位的落差。雖然原理上通過借助后續(xù)司法適用的法律評(píng)價(jià)，聯(lián)動(dòng)司法介入法律效果可克服適用再交涉義務(wù)所產(chǎn)生的弊端，但司法實(shí)踐中考慮到法官信息偏差之現(xiàn)實(shí)困境，面對(duì)當(dāng)事人以法官終局性介入為前提而開展的“影子交涉”，法官無法對(duì)再交涉過程中的行為樣態(tài)及再交涉內(nèi)容作出準(zhǔn)確、有效的判斷。而誠實(shí)交涉義務(wù)抑或再交涉方案合理性判斷之構(gòu)想無形中又阻礙了當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)真正意義上的自主交涉及給法官創(chuàng)設(shè)了介入再交涉過程和作出妥適的法律評(píng)價(jià)之新的司法負(fù)擔(dān)，反而背離了通過再交涉義務(wù)的司法適用實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益公平再分配之目標(biāo)?！睹穹ǖ洹芬曈蛳挛ㄓ袑?duì)再交涉義務(wù)作祛司法適用化之限縮解釋，將其純化為倡導(dǎo)性的規(guī)范，切斷其與后續(xù)司法介入效果的適用關(guān)聯(lián)，限制法官介入再交涉過程之法律評(píng)價(jià)，始能在最大程度上保障法官有效完成當(dāng)事人利益之公平分配的司法任務(wù)。