論區(qū)塊鏈技術在民事司法程序中的多元化應用*
——以訴訟服務與公共法律服務“雙中心融合”規(guī)范體系構造為切入點

楊 凱

(華東政法大學公共法律服務研究院，上海 201460)

近十年以來，以人民法院積極主導的“訴訟服務中心”為標志的現(xiàn)代民事司法程序訴訟服務體系經過持續(xù)性的訴訟服務體系規(guī)范建構，已經取得較為全面和長足的發(fā)展，逐漸發(fā)展成為整個社會矛盾糾紛解決的主陣地和主平臺，但卻難以單獨承載整個社會矛盾糾紛化解的總量。以司法行政機關主導的“公共法律服務中心”為標志的“準司法”和非訴訟服務體系在十八屆四中全會之后也取得較為全面的快速建構發(fā)展，尤其是2019年7月中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》的“兩辦文件”下發(fā)后，公共法律服務中心作為非訴訟服務體系建設更是取得超常規(guī)發(fā)展。然而，非訴訟服務體系與訴訟服務體系之間未能取得良好的制度協(xié)同效果。究其根本原因還是在于事權分配、資源分配和評價標準的不一致。盡管這個問題的根本癥結所在已得到普遍認同，但實踐操作中卻難以妥善求解，人民法院條線的訴訟服務中心和司法行政機關條線的公共法律服務中心(非訴訟服務中心)的底層邏輯和制度邏輯難以有效得到彌合，雙中心都面臨著體制梗阻和運行機制掣肘等痛點、堵點、難點問題。區(qū)塊鏈技術所擁有的去中心化、不可篡改、可追溯等技術優(yōu)勢能夠為解決“雙中心融合”制度體系優(yōu)化等問題提供新的技術驅動實現(xiàn)路徑。通過區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用能夠很快促成訴訟服務中心與公共法律服務中心“雙中心融合”的“訴非程序”無縫銜接與制度協(xié)同創(chuàng)新，促進兩種服務體系形成“合成一站式”解紛機制高效協(xié)同創(chuàng)新運轉，優(yōu)化立體監(jiān)管實現(xiàn)區(qū)塊鏈多元化共建共治新格局，優(yōu)化去中心化優(yōu)勢撬動民事司法程序的數(shù)據流動，優(yōu)化民事司法程序效率提升的區(qū)塊鏈技術深度賦能路徑，優(yōu)化鏈上信任體系共建促進民事司法程序現(xiàn)代化，進一步整合民事司法程序的多元化政法公共服務資源，形成以“全業(yè)務”為核心和以“全時空”為導向的新型政法公共服務體系，推進基層社會矛盾糾紛的妥善有效化解，把非訴訟糾紛解決機制挺在民事訴訟程序的前面，逐漸形成黨委領導、政府主導、機關和部門協(xié)同、服務機構主辦、社會力量參與的人民法院訴訟服務條線與司法行政機關公共法律服務條線 “雙中心融合”的系統(tǒng)協(xié)同一體化、多元化、數(shù)字化的政法“訴源治理”公共服務制度體系。

一、數(shù)字正義治理加快推進“雙中心融合”制度協(xié)同的技術驅動

在最高人民法院的統(tǒng)籌規(guī)劃和領導下，各級人民法院圍繞“訴訟服務中心”搭建了一整套完善健全的人民法院訴訟服務中心體系，立體而全面建構了體系較為完備的“一站式多元解紛和訴訟服務機制”實體平臺、網絡平臺、熱線平臺等公共服務體系。在民事訴訟司法訴訟程序的全閉環(huán)流程范疇，全國法院系統(tǒng)四級法院已經全部建立起規(guī)范化、標準化、集約化的人民法院訴訟服務體系，人民法院訴訟服務中心不僅整體超越了原來的告訴申訴庭和現(xiàn)在的立案庭所具備的民事司法訴訟程序功能，而且也全方位拓展了司法訴訟程序的公共服務功能，已經逐步發(fā)展成為整個社會治理多元化糾紛解決機制運行的重要載體之一。[1]2019年8月1日，最高人民法院正式下發(fā)《最高人民法院關于建設一站式多元解紛機制一站式訴訟服務中心的意見》(法發(fā)〔2019〕19號)文件，標志著訴訟服務中心的多元化解紛機制功能和訴訟服務功能在民事司法程序現(xiàn)代化構架中的全新定位。[2]從制度本意而言，人民法院訴訟服務中心主要的作用是為訴訟當事人提供便捷且高質量的訴訟服務，然而實踐中卻逐漸發(fā)展成為整個社會多元化糾紛解決機制的一個重要載體，其功能大大超出了原來的設想預期，人民法院訴訟服務中心的迅猛發(fā)展運行態(tài)勢凸顯出民事司法程序現(xiàn)代化進程中的法院司法中心主義擴張現(xiàn)象。法院基于立案管轄審查決定權、財產保全和證據保全審查決定權、仲裁審查撤裁權、調解協(xié)議審查確認權、審判權、強制執(zhí)行權等司法權而確立的人民法院訴訟服務中心體系權威和信用，使得人民法院訴訟服務中心的訴訟服務辦事流程程序逐漸演化成為民事司法程序的衍生程序和附加程序，進而使人民法院訴訟服務中心演進成為整個社會矛盾糾紛多元化解決機制運行的最主要載體，也成為整個社會矛盾糾紛解決的重要依托。然而，在我國國家經濟和社會經濟發(fā)展中，社會矛盾凸顯，日益復雜而充滿變化，以人民法院訴訟服務中心為標志的法院民事司法程序中心主義社會矛盾糾紛解決模式還不能成為徹底解決當代中國社會多元化復雜化矛盾糾紛的主導模式。代表了法院司法中心主義擴張的“一站式”現(xiàn)代訴訟服務中心體系化建設實質意義上一直處于“單兵突進且無實質意義協(xié)同”的民事司法程序法院條線單一層面運轉的尷尬窘境。[3]

而另一多元化糾紛解決機制是司法行政機關主導的公共法律服務體系。全國司法行政機關按照黨中央、國務院的總體部署，以“公共法律服務中心”為標志和載體，在全國司法行政機關系統(tǒng)自上而下建立了體系完備的現(xiàn)代公共法律服務體系。迄今為止，全國已經實際建成五級57萬個公共法律服務實體平臺與各地各級12348熱線平臺、司法部中國法律服務網及各省法律服務網等網絡平臺共同構成與現(xiàn)代民事司法訴訟程序運行密切相關聯(lián)的公共法律服務體系。[4]公共法律服務中心實際上也就是“非訴訟服務中心”，當然也是與現(xiàn)代民事司法程序體系訴訟服務中心配套的多元化解紛機制運轉程序的基本構架內容之一?，F(xiàn)代公共法律服務中心主要凸顯的是司法行政機關所主導的人民調解、行業(yè)專業(yè)調解、行政調解、法律援助、仲裁、公證、司法鑒定等“準司法”程序的司法行政中心主義，也可稱之為非訴訟中心主義。近幾年以來，非訴訟解紛機制在積極探索基層社會矛盾糾紛化解逐漸開始發(fā)揮重要的作用，但司法行政機關主導的公共法律服務中心體系在單獨應對社會治理難題時同樣面臨著體制機制梗阻和運行不暢等問題。因此，為使這類問題得到解決，必須進一步推動公共法律服務中心與訴訟服務中心的“雙中心融合”多元化協(xié)同創(chuàng)新規(guī)范體系的作用充分發(fā)揮，創(chuàng)新發(fā)展多元化類型的糾紛解決機制。司法行政機關主導的公共法律服務中心和人民法院主導的訴訟服務中心這兩個“條線化”的服務中心的本位中心主義制度體系如何才能更好地去中心化？如何運用區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢促進現(xiàn)代民事司法程序的“雙中心融合”規(guī)范體系構建，成為當今民事司法程序信息技術現(xiàn)代化應用亟待解決的理論創(chuàng)新與實踐創(chuàng)新研究課題。

從“雙中心融合”規(guī)范體系建構視角而言，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢在該體系上搭建的技術倫理和技術理論，與人民法院主導的訴訟服務中心和司法行政機關主導的公共法律服務中心兩者制定的社會矛盾糾紛化解方式和制度體系等有著極大的相似之處。借助區(qū)塊鏈技術中涵蓋的各項優(yōu)勢技術來對政法公共服務資源進行整合，讓訴訟服務和非訴訟服務這兩大服務體系設計構建出的社會矛盾糾紛解決機制實現(xiàn)良性運轉，并為形成完善的“訴源治理”體系提供保障。[3]隨著法律科技在民事司法程序中的發(fā)展應用，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用已經開始改變民事司法程序中的較多內容，在線訴訟的發(fā)展就是區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于民事司法訴訟程序的一個注腳。面對因為新冠疫情被急速推廣的在線訴訟，在后疫情時代區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應當如何在民事司法程序改革實踐中進一步開展多元化的實際應用？

當前，將區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于促進訴訟服務中心和公共法律服務中心的實質意義上“雙中心融合”應當是一個較好的切入點，這也是當前區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于民事司法程序現(xiàn)代化尋找技術優(yōu)勢應用突破口亟待研究的現(xiàn)實問題。本文提出，利用區(qū)塊鏈技術涵蓋的各項優(yōu)勢技術推進公共法律服務中心和訴訟服務中心的“雙中心融合”，進一步優(yōu)化整合政法公共服務資源，把人民法院主導的訴訟服務中心的“一站式”向司法行政機關主導的公共法律服務中心延伸，真正形成非訴訟服務與訴訟服務的“一站式”規(guī)范體系建構，有效化解兩個服務體系“多元化解紛機制”發(fā)展進程中存在的主要內容障礙，為我國加快建設公共法律服務中心與訴訟服務中心“雙中心融合”的法律服務多元化規(guī)范構造體系建設，促進非訴訟服務與訴訟服務高效銜接的民事司法訴訟模式現(xiàn)代化轉型夯實根基。轉型社會的治理需要確立新的數(shù)據治理觀，民事司法程序制度體系作為社會矛盾糾紛解決的主渠道也迫切需要確立數(shù)字治理的全新理念，民事司法程序數(shù)字化的現(xiàn)代化發(fā)展反向亟待需要地方黨政機關及管理部門和政法機關徹底改變傳統(tǒng)“條線化”的數(shù)據分治模式，在權力機關內部整體實現(xiàn)治理數(shù)據信息的對接和共享，在權力機關外部形成統(tǒng)一化的公共數(shù)據技術標準和數(shù)據信息公開平臺。這就要求地方黨政機關與政法機關在實現(xiàn)數(shù)據信息對接時必須建議一個“統(tǒng)一對接端口”，而這個“統(tǒng)一對接端口”的建立，只有充分應用區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢才能根本改變目前的“數(shù)據孤島”現(xiàn)狀。

一是充分應用區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢構建黨委政府主導的公共數(shù)據技術標準和數(shù)據共享平臺?，F(xiàn)代數(shù)據治理觀迫切要求建立黨政機關和政法機關共同的法治話語數(shù)據應用系統(tǒng)。一方面，司法行政機關主導的公共法律服務平臺中搜集到最接近于基層真實社會矛盾的語料所反映的社會轉型動向，非常有利于促進國家制定的法律規(guī)范與社會自發(fā)形成的行業(yè)規(guī)范、村規(guī)民約、社會習慣之間形成“國家法”與“社會法”的對話機制。另一方面，在數(shù)據共享的公共法律服務平臺運行中，存在大量黨政機關、政法機關之間的對話過程。在社會轉型期，政府行政權力的運行邊界和行使方式往往呈現(xiàn)出不確定性，面臨社會分工內部的社會信仰缺失等問題，進行高效、精準的基層社會治理亟需在政府與社會主體之間，以及各類社會主體之間建立一套穩(wěn)定的、有效的、普適的權利義務話語體系?，F(xiàn)有的社會矛盾糾紛化解機制所面臨的問題不僅僅是“案多人少”的人力資源不足問題，還有社會矛盾糾紛解決不徹底、社會滿意度不高的質量不足問題。由國家建構的法律規(guī)范系統(tǒng)的“國家法”與源于村規(guī)民約、民間習慣、行業(yè)慣例等的“民間法”存在的差異是需要多元化糾紛解決機制的重要原因。而在多元糾紛解決機制中，除了平臺數(shù)據共享、經費和技術力量投入之外，構建“國家法”與“社會法”之間的共同話語體系是另一大難題。建立這樣一種穩(wěn)定可期的數(shù)字化治理的權利義務話語體系，勢必要求在行政決策制度、司法制度、監(jiān)督制度等重要領域進行突破性的改革，而這些體制機制改革唯有通過區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的技術驅動方得以順利推進。隨著社會發(fā)展節(jié)奏加快，參與社會矛盾糾紛解決的主體心態(tài)以及用戶體驗的轉變比社會經濟結構轉型更加明顯。要發(fā)揮好多元糾紛解決機制的作用，不僅僅要建立起基層黨政組織、基層人民法庭、基層派出所、基層司法所、基層自治組織、行業(yè)和專業(yè)協(xié)會、社會組織的聯(lián)動機制。更加需要充分運用民間法、習慣法、行業(yè)慣例、村規(guī)民約、傳統(tǒng)法律文化經典思想的話語轉譯作用，在多元糾紛化解的本土經驗構建中，讓專業(yè)法律術語更加貼近各行各業(yè)、各個基層社會的日常生活語言概念，不僅如此，還需要充分發(fā)揮傳統(tǒng)中國文化思想的核心凝聚力，促進社會矛盾糾紛解決方案的合法性與合情理的統(tǒng)一。法律概念在實踐運用中必須充分理解背后的實踐邏輯，充分運用訴訟服務中心和公共法律服務中心一體化平臺和普法案例庫搜集實踐中的符合地方特色、行業(yè)特點的經典案例及其中出現(xiàn)的語言語料，彌合法律專業(yè)概念與群眾日常生活話語及行業(yè)專業(yè)術語之間的裂痕。在數(shù)據治理觀下指引下，充分運用區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的訴訟服務中心和公共法律服務中心“雙中心融合”規(guī)范體系建構能夠為“政府與社會對話”機制的形成提供高效的法治對話溝通模式。

二是充分應用區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢建構以法律方法論為指導的訴訟服務和非訴訟服務相結合的公共法律服務平臺體系。只有區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢能夠促進“雙中心融合”和構建體系化公共法律服務產品體系和服務平臺建設模塊，全面打開社會轉型期法治政府建設、基層社會治理的多元化治理通道，進一步拓展地方黨委政府基層社會治理的高效化、全覆蓋的數(shù)字化法治治理網格?，F(xiàn)代數(shù)據治理觀下的訴訟服務與公共法律服務“雙中心融合”平臺系統(tǒng)建設，有利于及時搜集基層社會發(fā)展進程中真實的、全面的第一手矛盾糾紛產生信息，使政府和政法數(shù)字化治理網絡不再局限于過去的“輿情搜集和穩(wěn)控”的事后監(jiān)督功能，而是通過區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用將市域治理、基層治理的能力和重心前移到預測與引導的發(fā)展模塊中，及時調控發(fā)展模式中的不合理、不科學、不符合法律思維和法治精神的各種因素。以訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”一體化平臺中的法治宣傳、法律咨詢、法律援助、人民調解、行業(yè)調解、專業(yè)調解、律師調解、公證、仲裁、糾紛化解、社區(qū)矯正等公共法律服務活動產生的數(shù)據信息作為社會治理中的決策依據和政府監(jiān)管中的評價依據，可以保障政府法治建設中通過區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用將法律方法論從主觀抽象層面落實到具體建設中去，科學把握數(shù)字化法治治理決策方向，促進法治決策科學、舉措得當、執(zhí)行有力。此外，法治數(shù)字化共享的訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”一體化平臺和各行業(yè)公共法律服務“聯(lián)動化”的多元糾紛化解平臺的區(qū)塊鏈技術驅動作用，還體現(xiàn)在區(qū)塊鏈技術驅動型的金融資本服務監(jiān)管和安全風險控制，諸如規(guī)范發(fā)展時期金融科技創(chuàng)新的法治化發(fā)展與安全治理、金融科技與互聯(lián)網金融發(fā)展系列法律問題、支付清算法律體系安全研究、P2P模式的合規(guī)研究等問題。轉型社會時期，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢可以應用于基層社會治理中的各個領域的縱深發(fā)展方向的新興法律問題的妥善化解之中。數(shù)據治理觀下的訴訟服務和公共法律服務服務“雙中心融合”一體化供給模式有利于促進政府和政法系統(tǒng)與社會公眾對公共生活的合作管理模式。過去人們將政府網絡平臺僅僅作為一種監(jiān)督政府陽光依法行政的手段，而當下的政務和法律服務數(shù)字化、信息化平臺不僅僅是一種監(jiān)督機制，也是一種多元化的法治治理機制。政府、政法機關與人民群眾對話共同管理和建設，即國家權力向社會回歸的發(fā)展趨勢是民主化進程的必然結果；同時，也與全球化、數(shù)字化大背景和處于百年未有之大變局戰(zhàn)略發(fā)展機遇期與社會矛盾凸現(xiàn)期并存的發(fā)展現(xiàn)狀相適應。當今中國社會，公共服務需求日益多元而政府組織容量卻相對有限，基層社會治理要求多種社會主體和基層力量與政府機構相互之間形成互動協(xié)作的信息表達機制，促進各方社會組織與政府機構共同參與國家生產生活秩序的維持和治理。以區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用為特征的政府法治建設數(shù)字化為新的社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展方向，最終是為了促進政府科學決策和科學管理、糾紛高效及時化解、民眾深度參與決策和治理的多元化積極因素公共治理模式的生成。數(shù)據治理觀下的訴訟服務與公共法律服務“雙中心融合”規(guī)范體系建構有利于促進基層社會自發(fā)性自下而上生產新的社會自治秩序，建立基層多元化主體與政府機構之間公共決策商討平臺。法治作為治國理政的基本方式，具有可預期性、可參與性、可救濟性等優(yōu)勢，能夠給予每個個體平等的保護。而在數(shù)據治理觀下的法治建設將會更強有力促進限制公權力與私權利的合理配置以及相互協(xié)作，促進在政府和政法公共資源和社會基層力量之間建立一種具有權利義務關系內涵的互動機制，在政府作為社會公共事務的管理者與人民群眾作為被管理者之間建立起相互信任和互相約束的有益機制，使各方基層多元化主體主動參與到公共政策制定和基層社會治理過程之中，充分發(fā)揮政府管理部門與基層人民群眾在國家治理活動中雙方面的主動性和積極性，建立起一種高效低耗的數(shù)字化智能溝通互動機制，推動基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實現(xiàn)基層社會治理法治化。數(shù)據治理觀下的訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”一體化平臺建設有利于協(xié)同掃除基層社會治理中的死角?，F(xiàn)代區(qū)塊鏈技術數(shù)字化基層治理模式是將技術優(yōu)勢應用于地區(qū)法治治理之中，集地理信息系統(tǒng)、全球定位系統(tǒng)等技術，采用去中心化、不可篡改、可追溯的網格管理法和事件管理法相結合，再造市域治理、基層治理流程，從而實現(xiàn)精確、敏捷、高效、全時段、全方位覆蓋的數(shù)字化智能治理模式?；鶎由鐣卫肀仨殘猿忠苑伤季S和法治精神引領和推動，而大數(shù)據的時代背景本身是法治建設中不可回避的因素。數(shù)據治理觀下的訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”一體化規(guī)范體系構建必然會成為驅動基層社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展的新方向。數(shù)字化驅動的訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”一體化供給模式，將促進各地區(qū)加快轉型時期基層社會治理法治化的步伐，加大政府信息公開和司法公開力度，將加大地方政府管理和地方基層社會治理中的社會公眾參與力度，提高行政決策民主化，促進社會矛盾糾紛化解的多元化，增強社會公眾對于訴訟服務中心和公共法律服務中心“雙中心融合”規(guī)范體系建構司法改革的“獲得感”。

二、區(qū)塊鏈技術在民事司法程序中應用的“雙中心融合”切入點

我國電子技術標準化研究院聯(lián)合其他部門在2017年正式下發(fā)了《中國區(qū)塊鏈技術和產業(yè)發(fā)展論壇標準CBD—Forum—001—2017》文件，此文件中以技術層面對區(qū)塊鏈進行了解釋與定義，即：“遵循可行規(guī)則和透明規(guī)則，在對等網絡環(huán)境中搭建不可偽造或者是不可篡改的塊鏈式類型數(shù)據結構，利用這種數(shù)據結構來實現(xiàn)創(chuàng)新事務處理模式”。[5]多元化解紛機制中的互聯(lián)網法院、在線調解平臺、網絡訴訟服務、移動微法院、在線訴訟規(guī)則、在線調解規(guī)則、法院天平鏈等新技術應用實例充分說明，網絡訴訟服務、在線調解或者是在線訴訟服務已經成為人民法院常用的一種前端調解糾紛方式：一方面，為解決社會矛盾糾紛問題提供了極大的便捷性，另一方面，更加縮短了社會矛盾糾紛在解決環(huán)節(jié)耗費的時間，提升了效率。當前，為社會矛盾糾紛制定的多元化解決機制在實踐運用中出現(xiàn)的主要問題有以下幾點：一是其尚未建立健全完善且具備可行性的“跨條線、跨部門、跨專業(yè)”的一體化繁簡分流機制。法院內部的繁簡分流只能解決法院內部的一部分問題，卻不能解決整個多元化糾紛解決機制的整體現(xiàn)實需要，繁簡分流必須進行訴訟服務中心與非訴訟服務中心“雙中心融合”的多元化規(guī)范體系構建。另外，在對社會矛盾糾紛進行妥善解決時，人民法院無論是在物質激勵上，還是在權力支配上均無太大的解紛資源和事權支配優(yōu)勢，這樣一來，多元化糾紛解決機制還是不能由人民法院主導發(fā)揮出本質上的作用與效果，且工作保障或者是監(jiān)督考核上也相繼出現(xiàn)諸多問題。二是非訴訟解紛機制與民事司法訴訟程序協(xié)同配合的“多元化、一體化、規(guī)范化”的制度協(xié)同應用效果不理想。“矛盾是人類社會的一種常見現(xiàn)象，由于沖突有著明顯的不可避免性，所以，糾紛出現(xiàn)和解決糾紛便伴隨人類社會的不斷發(fā)展，逐漸形成了一種永恒性類型的社會矛盾。而為了減少這類社會矛盾，人類社會為之付出了諸多努力。”[6]民事司法訴訟程序仍是當代中國社會矛盾糾紛解決的首選，過度依賴民事訴訟解決解紛渠道必將導致法院民事受案量逐年劇增，其不僅加劇司法資源匱乏矛盾，更加凸顯“案多人少”問題，也增加了妥善便捷化解社會矛盾糾紛的解紛成本。三是司法行政機關主導的非訴訟服務中心體系公共法律服務條線的地位、功能和能力還明顯處于邊緣化和較為弱勢的現(xiàn)狀，非訴訟糾紛解決機制在公共法律服務領域仍然處于式微和邊緣化窘境。當前，我國社會矛盾糾紛解決機制面臨著較為嚴峻的體制機制運行困境，司法行政機關的“準司法”調處機制功能異化而導致調處解決糾紛職能弱化；整個社會矛盾糾紛解決方式集中于民事司法訴訟程序，民事司法程序制度的局限性日益凸顯。四是無論是訴訟糾紛解決機制，還是非訴訟糾紛解決機制，當前均未建立起較為健全完善的“雙中心融合”協(xié)同運行機制。這些問題暴露了我們在訴訟服務中心和公共法律服務中心兩種體系社會矛盾糾紛解決機制建構的理論規(guī)范體系建構研究方面缺乏前瞻性、系統(tǒng)化思想指引的缺陷，這也變相反映出社會高速轉型發(fā)展時期，社會公眾對社會矛盾特點和規(guī)律認知不足，導致訴訟服務中心和公共法律服務中心這兩個體系的雙中心社會矛盾糾紛解決機制各自的“條線化”設計方案不能適應時代發(fā)展的現(xiàn)實需要。區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于民事司法訴訟程序的切入點在于非訴訟與訴訟的程序有效銜接與多元化應用。當前，“區(qū)塊鏈+民事司法程序”雖然還處于初步實踐嘗試階段，但是區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢已經開始在民事司法程序中各個不同應用場景不斷展現(xiàn)出技術優(yōu)勢的技術驅動效能，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢對現(xiàn)有體制機制掣肘的深度改變，尤其是在去中心化的“雙中心融合”制度協(xié)同層面已經開始體現(xiàn)出技術驅動制度協(xié)同的明顯優(yōu)勢。區(qū)塊鏈去中心化的信息技術發(fā)展模式是民事司法程序現(xiàn)代化所面臨的機遇與挑戰(zhàn)，二者的結合必然會促進訴訟服務中心與公共法律服務中心“雙中心融合”體系制度的技術倫理與司法倫理協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的新格局。

(一)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢促進“雙中心融合”式的去中心化鏈上程序公正

在司法實踐中，司法部門所遇到的弱勢群體非常多，包括特殊群體、困難群體、普通公民、較弱勢的當事人等，區(qū)塊鏈技術去中心化技術優(yōu)勢能夠最大限度保障非訴訟和訴訟程序的公正性，為保護特殊群體、弱勢群體、普通公民、較弱勢的當事人等開辟了全新的實現(xiàn)民事司法程序公正的技術驅動發(fā)展道路，而且對于民事司法程序公正的維護，能夠形成良性連鎖反應和社會普法效應，最終推動我國民事司法程序現(xiàn)代化的路徑優(yōu)化。從技術本質上而言，可以將區(qū)塊鏈歸納到共享分布式類型的數(shù)據庫技術范疇中，一般情況下，區(qū)塊鏈技術涉及內容非常多，譬如，分布式技術或者是時間戳技術等，在各項技術的相互融合下，便形成了一種以“去中心化”為核心的運行機制。一個完整的區(qū)塊鏈主要是由多個不同的區(qū)塊節(jié)點所構成，而每個節(jié)點在實際運用中均能有效記錄和驗證系統(tǒng)中的數(shù)據信息，關于各項信息管理均采用的是“分布式管理”；另外，區(qū)塊鏈技術所具備的安全保障機制主要構成在于兩點，一是密碼學原理；二是時間戳技術。在實際運行中，時間戳會貫穿在區(qū)塊鏈的每個節(jié)點中，并對各節(jié)點進行標識，這種標識類似于“時間水印”，有著明顯的不可更改性。這樣一來，在時間戳技術的幫助下，區(qū)塊鏈技術記錄和整理的一切數(shù)據均不能實現(xiàn)造假或者是篡改，這點對于提高民事司法程序數(shù)據信息的安全性和完整性等有著一定的利處。智能合約作為區(qū)塊鏈技術的核心構成之一，屬于一種特殊性的計算機腳本文件，自帶有相應的觸發(fā)條件，當滿足觸發(fā)條件后，合約便會自動被觸發(fā)和執(zhí)行。正常情況下，智能合約具備的優(yōu)勢非常多，譬如，不可抵賴性；再如不可撤銷性等，這些優(yōu)勢能夠大幅度地提高民事司法程序全閉環(huán)流程信息的準確性和可信度。

綜上，將區(qū)塊鏈技術運用在民事司法程序上，一方面能夠防止法律信息出現(xiàn)失真或者是泄露風險，另一方面更能提高法律信息的完整性和共享性。[7]區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢在民事司法程序中的應用，消除了許多繁瑣的司法程序，任何人都可以通過公開的接口查詢相關區(qū)塊鏈數(shù)據，讓整個民事司法案件處理過程變得公開、透明、直觀、可追溯。民事司法程序處理過程中做到讓每一道程序都進入鏈上留痕，如開庭全過程入鏈、當事人鏈上知悉參與權、證據鏈上存證、調解方案、調解過程、證據開示、審理過程公開上鏈等，這些信息都是以智能合約形式存在，做到公開、透明，且經過加密不可篡改。民事司法程序推進過程主要由訴訟服務、非訴訟服務提供主體和運營管理主體負責具體工作，從而保障從民事司法程序到民事司法服務管理等各個環(huán)節(jié)的程序公正是應有之義。區(qū)塊鏈實現(xiàn)每個當事人的行為都被記錄到不可變的分布式區(qū)塊中，如鏈上身份識別唯一性、當事人上傳電子證據不可篡改性、民事司法訴訟服務、司法行政非訴訟服務提供主體和運營主體服務透明性、調解和審理過程公開性等，保障整個民事司法程序公開透明，哪怕面對成百上千當事人及其代理人的群體性民事司法糾紛案件，也能夠最大限度保障民事司法程序的公正性。

(二)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢促進形成鏈上“雙中心融合”高效化人員管理模式

我國法院信息化建設的歷程正好對應著信息通訊技術(ICT)突飛猛進的時期，為了推動信息化建設工作的順利開展，國家相繼出臺了諸多財政支持和人力支持，在各項政策的極力推動下，各技術取得突破性進展每一關鍵時間點，法院都能迅速把握時機，將最先進的技術納入人民法院建設的規(guī)劃中來，并且與司法改革的總體規(guī)劃相匹配。[8]區(qū)塊鏈應用于“雙中心融合”主要的技術優(yōu)勢在于，能夠通過區(qū)塊鏈底層技術形成鏈上高效化人員管理模式。訴訟服務中心和公共法律服務中心對于“雙中心融合”接受服務人員實現(xiàn)一體化管理較為困難，實踐中非訴訟服務當事人與訴訟服務當事人的人員管理問題成為制約非訴訟矛盾糾紛解決和民事訴訟司法案件審理、執(zhí)行的一大難題。民事司法案件所面臨的“立案難、送達難、審理難、執(zhí)行難、信訪難”等難題一定程度上其實還是人員管理難題。區(qū)塊鏈應用于人民法院訴訟服務中心已經有較多的實踐探索，一場新冠疫情讓全國法院訴訟服務中心和全國司法行政公共法律服務中心都快速實現(xiàn)了服務業(yè)務的線上辦理平臺應用機制，這就為“區(qū)塊鏈+民事司法程序”提供了更多實踐場景?！叭绻f互聯(lián)網的功能主要是信息傳遞和信息交互，區(qū)塊鏈的特征性功能則是形成價值傳遞，這也是區(qū)塊鏈被稱為價值互聯(lián)網的原因所在?！盵9]通過區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)線下法律服務業(yè)務辦理與線上法律服務業(yè)務辦理相結合的方式，進行在線證據提交、在線證據質證認證、在線調解、在線訴訟等，全面開啟“區(qū)塊鏈+民事司法程序”多元化路徑技術驅動和技術優(yōu)化的序幕。

(三)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢促進“雙中心融合”難篡改的鏈上證據存證模式

相比較傳統(tǒng)的民事司法程序難以解決電子證據取證困難、易被篡改等證據審查司法程序技術支撐問題，區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改的證據存證技術優(yōu)勢及認定時效快等特點，也體現(xiàn)在證據規(guī)則的微觀變化中。①《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》進一步明確了區(qū)塊鏈證據現(xiàn)有的法律地位。②區(qū)塊鏈證據存證從此在民事司法及訴訟服務領域和公共法律服務非訴訟服務領域都開辟了較大的應用空間，拓展了法律服務的范圍。區(qū)塊鏈證據在民事司法程序中的應用目前達到四個方面：一是民事司法程序開啟前在非訴訟服務階段和訴訟服務階段納入區(qū)塊鏈存證的證據。區(qū)塊鏈證據存證作為去中心存儲、去信任的證據技術生成，已在政務、金融證券保險、資產管理、房產管理、供應鏈管理等多個領域被廣泛應用，當事人提供存儲于第三方的區(qū)塊鏈存證平臺的證據，在證據鏈審查過程中，符合真實性、合法性和關聯(lián)性三性標準的，均可應用于民事司法程序。二是針對通過區(qū)塊鏈底層技術實現(xiàn)債權債務合同證據確權的，其確權證明可實行全流程鏈上管理，鏈上自動抓取債權債務合同簽訂履行信息，確保證據來源的真實性和可靠性。隨著區(qū)塊鏈聯(lián)盟的不斷壯大，各個鏈之間建立了共識信任機制，能夠確保合同確權數(shù)據在不同機構區(qū)塊鏈間的同步更新，安全可追溯，避免虛構確權證明或者虛增確權金額。三是區(qū)塊鏈證據存證在民事司法程序訴訟服務流程中和非訴訟服務流程中的應用。區(qū)塊鏈可以針對電子數(shù)據進行鏈上存證，包括當事人的信息資料、權利鏈上權利申報、當事人意見陳述、盡職調查報告、財產狀況調查報告等。在訴訟中對民事司法請求權基礎審查時，從區(qū)塊鏈直接調取鏈上相關證據及合同證據，既減少了當事人舉證質證的繁瑣程序，也提升了案件辦理效率。四是當事人對相關證據或者信息發(fā)生爭議時，實物證據、合同等紙質證據可以與鏈上存證的電子數(shù)據作證據真實性比對，防止篡改、滅失的證據風險，防止債務人刻意逃避債務，提升電子證據的法律效力，提高舉證質證和證據審查認定效率。在證據區(qū)塊鏈存證領域中，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的運用能夠推動此領域向更好的方向進行發(fā)展，雖然此項技術優(yōu)勢能夠徹底改變公證業(yè)務的證據存證辦理內容，也將為民事司法程序現(xiàn)代化轉型帶來新機遇、新起點，但是對訴訟和非訴訟兩種服務中心的服務業(yè)務也提出了更高的要求。未來民事司法程序的證據形式和證據審查模式等都必將會迎來一場去中心化的區(qū)塊鏈技術革新。

(四)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢促進“雙中心融合”分布式的鏈上業(yè)務辦理模式

區(qū)塊鏈分布式權利申報的真實性、準確性技術優(yōu)勢便于民事司法程序的證據審查和權利確認，能夠有力推進民事司法程序中的訴訟服務和非訴訟服務處理流程公正與效率提升。近年來區(qū)塊鏈技術在各行各業(yè)普遍得到深度應用，聯(lián)盟鏈的成立以去中心化的新模式打破數(shù)據孤島和數(shù)據壁壘，權利申報事實上就只是一個智能合約的解密。目前針對鏈上權利申報可分解為三個步驟：一是鏈上人臉識別。當事人通過人臉識別技術，進行身份核驗，保證身份信息的真實性，區(qū)塊鏈上自動抓取權利申報時間節(jié)點、自動關聯(lián)與當事人相關的信息。二是鏈上權利申報。當事人向區(qū)塊鏈上傳其債權相關資料，包括合同、協(xié)議、債權數(shù)額、財務賬目往來明細、有無公證、是否連帶債權等相關權利申報信息，納入區(qū)塊鏈統(tǒng)一管理。三是針對最初就已經納入區(qū)塊鏈管理的權利申報，如金融行業(yè)相關的區(qū)塊鏈，此時債權信息往往由公證確認，全流程結點均納入區(qū)塊鏈管理，具有不可篡改性、可追溯性特點，因而其后續(xù)的債權等權利確認也將更加效率。四是鏈上權利可確認。根據權利人申報，民事司法管理人通過解密智能合約進行權利申報審查，并編制權利審查確認表，最終結果同樣納入區(qū)塊鏈管理。在公共法律服務中心的證據存證和訴訟服務中心的證據開示流程中，線上線下當事人均通過區(qū)塊鏈解密智能合約，進行權利核查，最終由法院裁定確認。

三、區(qū)塊鏈技術對民事司法程序相對滯后現(xiàn)狀的改變與制度促進

《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》提出，“完善互聯(lián)網法院建設，探索區(qū)塊鏈技術在電子存證、數(shù)據管理等領域的應用”。③技術驅動一旦與社會發(fā)展現(xiàn)實需求相結合必將產生巨大的變革效應，人民法院在線訴訟規(guī)則和在線調解規(guī)則的發(fā)布實際上還是互聯(lián)網法院前期網絡信息技術優(yōu)勢應用場景實踐的后續(xù)成果，當疫情出現(xiàn)時立即迸發(fā)出無窮的技術優(yōu)勢驅動制度重大變革效應。區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的多元化應用也必將對于目前的民事司法程序現(xiàn)代化會產生巨大的變革效應?！皡^(qū)塊鏈法院”的概念雖然還沒有開始在法院系統(tǒng)先行創(chuàng)建改革實踐，但區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的多元化應用一定能夠率先在“區(qū)塊鏈訴訟服務中心”和“區(qū)塊鏈公共法律服務中心”的政法公共服務應用場景先行先試取得成功。近幾年來，世界各國對區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的司法應用發(fā)展的重視程度顯而易見，迪拜國際金融中心(DIFC)與智能迪拜(Smart Dubai)展開合作早已經在2018年7月就創(chuàng)建了世界上第一個區(qū)塊鏈法院，[10]我們完全可以結合中國訴訟服務和公共法律服務體系建設的改革實踐經驗，率先在中國創(chuàng)建世界上第一個“區(qū)塊鏈公共法律服務中心”和“區(qū)塊鏈訴訟服務中心”。雖然此項技術是重點發(fā)展對象，但就我國民事司法程序對區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的應用而言，由于民事司法程序體制機制和政策習慣等因素的限制，我們的區(qū)塊鏈技術在民事司法程序中的應用目前仍然處于較為落后現(xiàn)狀或空白狀態(tài)。當今飛速發(fā)展的數(shù)字技術時代并沒有給民事司法程序領域現(xiàn)代化預留過多的應對時間，民事司法程序中的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用還處于初始階段和較為低端水平。目前的民事司法程序還不能及時應對區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用所帶來的沖擊與紅利，各行業(yè)各條線各部門區(qū)塊鏈之間各自為政，無法打通數(shù)據聯(lián)通應用，也缺乏訴訟服務和非訴訟服務的公共數(shù)據技術標準，后續(xù)還會面臨區(qū)塊鏈監(jiān)管模式和法律服務公共數(shù)據技術標準制定等問題，特別是訴訟服務和非訴訟服務“雙中心融合”上線的鏈上信用體系共建等也都是未來亟待解決的現(xiàn)實發(fā)展問題。

(一)傳統(tǒng)與鏈上法律服務信用體系的建立亟待規(guī)范共建

區(qū)塊鏈技術所具備的優(yōu)勢在于能夠為搭建出具備去中心化等特性的信用體系。去中心化司法的關鍵特征：公民平等、具有可預測性和社區(qū)公共治理。[11]信任問題是人類社會的基本問題,[12]區(qū)塊鏈存證、身份認證、溯源管理等鏈上數(shù)據構建的司法信用體系建構是其得以在民事司法程序中深入應用的技術應用生命線。任何時代所誕生的新興技術均會歷經三個階段，即一是反對階段；二是追捧階段；三是理性階段。[13]但是區(qū)塊鏈技術的迅猛發(fā)展速度超出了我們的預期，沒有給民事司法程序現(xiàn)代化預留太多應對時間，導致社會認知與技術迅猛發(fā)展之間出現(xiàn)了認知和認識觀念斷層。因此，現(xiàn)階段假借“區(qū)塊鏈”概念產生的技術泡沫也層出不窮，導致傳統(tǒng)的司法信用體系與區(qū)塊鏈的鏈上司法信用體系之間時常發(fā)生不和諧碰撞，而不能實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢與民事司法程序應用的完美銜接。以往的技術變革由于受到信息不對稱等多重不利因素帶來的影響，導致人們對技術變革產生了嚴重的不信任思想。[14]“區(qū)塊鏈+民事司法程序”作為司法領域的一項技術應用創(chuàng)新舉措，是新時代賦予的發(fā)展機遇，更需要訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”新機制勇于面對全新的區(qū)塊鏈技術應用挑戰(zhàn)。當前民事司法案件呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢，個人民事司法程序也被提上日程，新型經濟關系頻出、電子證據形式日趨復雜、司法訴訟當事人數(shù)量也無比龐大，面對這樣一個龐雜的民事司法程序，區(qū)塊鏈技術的介入固然可以促進訴訟服務和非訴訟服務現(xiàn)代化轉型流程推進，提升非訴訟和訴訟效率，但要保障每一道程序的準確公正，每一個認知水平參差不齊的當事人建立起對區(qū)塊鏈司法的鏈上信用體系的信任，這是一個亟待不斷深入應用的“區(qū)塊鏈+民事司法程序”，也是一個人民法院訴訟服務中心條線和司法行政機關公共法律服務中心條線共同建立傳統(tǒng)與鏈上信用體系不斷融合的發(fā)展過程。

(二)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用所面臨的數(shù)據壁壘問題亟待改變

當前司法信息化建設最大的現(xiàn)實難題就是數(shù)據壁壘難以克服，每個條線和部門都有建立數(shù)據壁壘的足夠正當理由，司法公共數(shù)據的技術標準缺失導致數(shù)據應用容易碎片化和單線化，在數(shù)據資源缺少融合互通，存在“數(shù)據孤島化”情況下，司法信息化建設中的數(shù)據壁壘阻礙了司法信息化提質增效。區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢得以廣泛應用的關鍵條件在于通過“上鏈”來建立司法信用體系，即民事司法程序的數(shù)據“上鏈”信用體系建構，在民事司法領域表現(xiàn)為法律行為和民事司法程序的數(shù)字化，如民事司法案件中的原始法律行為上鏈、民事司法程序流程節(jié)點上鏈、民事司法審理程序上鏈等。但是，目前法院民事司法程序應用區(qū)塊鏈技術還僅僅處于探索實驗階段，在區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用中最具有代表性的當屬“移動微法院”，但其也還是處在“摸著石頭過河”的探索實踐階段，民事司法程序區(qū)塊鏈技術應用所能夠獲取數(shù)據共享的范圍也僅限于這一小部分應用區(qū)塊鏈技術的縱向民事司法數(shù)據流通的問題，對于絕大部分的民事司法程序相關數(shù)據，由于各條線數(shù)據庫承載技術的平臺差異性導致數(shù)據跨部門、跨行業(yè)的共享流通十分困難。隨著區(qū)塊鏈技術3.0時代的到來，大量資金投入和熱門行業(yè)關注度讓區(qū)塊鏈技術的應用在司法領域迅速崛起，并演變出各自為政的形勢，訴訟服務中心的區(qū)塊鏈技術應用與公共法律服務中心的區(qū)塊鏈技術應用同樣也是呈現(xiàn)出各自為政的現(xiàn)狀。大量區(qū)塊鏈技術概念公司和區(qū)塊鏈如雨后春筍般出現(xiàn)，既有門檻低、參與度高、開放程度高的“公有鏈”，也有行業(yè)內部使用、開放程度低的“私有鏈”，更有法院系統(tǒng)聯(lián)合開發(fā)出的“天平鏈”，司法行政機關公共法律服務體系也在研發(fā)“區(qū)塊鏈網絡賦強公證鏈”。然而，如果訴訟服務中心條線的區(qū)塊鏈技術應用與公共法律服務區(qū)塊鏈技術應用之間是隔斷沒有交流的，必然無益于法律服務數(shù)據流通，那么能夠實現(xiàn)訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”的“聯(lián)盟鏈”則亟待率先建立。只有聯(lián)盟鏈的群體不斷壯大，實現(xiàn)多數(shù)據庫同步記錄鏈上數(shù)據，減少數(shù)據錄入成本、增加數(shù)據流動，數(shù)據不暢的頑瘴痼疾才能得到治理，未來民事司法程序與區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的緊密結合必將產生司法信用體系共建的司法公信力幾何級聚變效應。同時，我們還應當特別注重民事司法程序的數(shù)據安全問題，現(xiàn)代數(shù)據庫一般利用分組密碼、SP網絡、3重DES等曾具有較高安全性的密碼學技術進行數(shù)據保護。但隨著算力的提升，這些技術難以抵抗窮舉攻擊，若攻擊者借此獲取相關密鑰并尋找到明文和密文之間的轉換規(guī)則，整個數(shù)據安全防線將“不攻自破”，即便通過迭代密碼體制、擴散或混淆提高破解保護措施的難度，也只是徒增攻擊者破解時長，未解決算法實質難題和數(shù)據追溯難題，且會使得加解密耗時變長，帶來使用和操作的不便，違背智慧司法提高司法效率的目標，如果無法實現(xiàn)數(shù)據精確和公開透明，也就不能解決數(shù)據公信力的問題。[15]而區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用的數(shù)據治理之道有可能可以根本解決當前數(shù)據壁壘的現(xiàn)實難題。

(三)區(qū)塊鏈去中心化的監(jiān)管審查難題亟待及時破解

在民商事糾紛案件急劇增長導致民事司法程序作為保障多方利益而慢慢被廣為接受的社會背景下，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于民事司法程序，目的在于推進民事司法程序的現(xiàn)代化進程，但區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用發(fā)展推進民事司法程序重塑過程中，法律、政策倘若應對不及時，技術應用的實踐掣肘往往更加明顯。將區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用在民事司法程序的改革實踐中，本質上是為了簡化司法流程，提高司法公證能力。[16]在區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于民事司法程序中，民事司法進程中的鏈上存證、鏈上證據審查、鏈上人員管理、鏈上權利確認審查等能夠保障可追溯、不可篡改，但鏈上證據存證和權利申報仍然可能存在相關數(shù)據上鏈之前“造假”問題，如當事人在鏈上證據存證確權證據的哈希值之前，就相關證據進行篡改后再上傳入鏈，或者就某一權益上傳多個版本，以便日后爭議發(fā)生時選擇利于自己的版本。針對此類民事司法程序常見的信用和監(jiān)管審查難題，如果區(qū)塊鏈監(jiān)管審查缺位，區(qū)塊鏈技術的優(yōu)勢將蕩然無存，甚至異化為劣勢，責任認定也較為困難。而隨著區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢在民事司法領域的應用不斷深入，鏈上合同撤銷、第三方存證資質、智能合約合法性等民事司法程序應用中的相關問題，也都將成為民事司法程序中區(qū)塊鏈應用的監(jiān)管審查難題，由于缺乏監(jiān)管審查制度的制約和保護，無形中為區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢在民事司法程序領域的創(chuàng)新應用增加了法律風險，面對成千上萬的訴訟服務當事人和非訴訟服務當事人的公共服務現(xiàn)實需求，任何一個環(huán)節(jié)的疏漏或者程序不公正，其后果都會被幾何級數(shù)的妖魔化放大和招致網絡輿論的詬病。因此，區(qū)塊鏈的監(jiān)管審查難題亟待研究破解。最高人民法院信息中心雖然已經出臺了《司法區(qū)塊鏈技術要求》《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，但這仍然還是人民法院系統(tǒng)司法審判條線的技術規(guī)范和管理規(guī)范，離訴訟服務中心與公共法律服務中心“雙中心融合”的跨行業(yè)跨部門的公共技術標準和公共管理規(guī)范還有一定的距離。

(四)民事司法程序效率提升的區(qū)塊鏈技術深度賦能范圍亟待拓寬

從技術本質而言，區(qū)塊鏈技術屬于比特幣底層技術的一種拓展，這些年來，隨著此項技術的不斷運用，其優(yōu)勢愈加明顯，并逐漸引起了諸多行業(yè)的重視與關注，從最初的加密數(shù)字貨幣逐步向政務、金融、電子存證、合同審查、法務合規(guī)審查、司法存證、供應鏈、醫(yī)療、能源、商業(yè)等各行各業(yè)不同領域邁進，區(qū)塊鏈技術的產業(yè)生態(tài)也逐漸開始形成，但目前區(qū)塊鏈技術的司法應用產業(yè)發(fā)展還是處于較為謹慎的探索實踐階段。金融、電子存證這些領域因其自身的特點與去中心化、可追溯、不可篡改的特點具有較高的適應性。因此，區(qū)塊鏈技術在這些領域應用場景的具體應用已經實際開始，區(qū)塊鏈技術應用場景中金融行業(yè)已經占比63%。④而在醫(yī)療、能源、政務、司法等公共服務領域，區(qū)塊鏈技術的實際應用都仍然處于初級探索實驗階段。民事司法程序現(xiàn)代化發(fā)展領域對區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的應用雖表現(xiàn)出積極探索和主動創(chuàng)新的姿態(tài)，但也僅僅只是處于初級探索實踐階段。2018年下旬，最高人民法院正式下發(fā)了《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》文件，此文件中首次對區(qū)塊鏈進行了解釋與定義(法釋〔2018〕16號)。在《最高人民法院關于人民法院貫徹落實黨的十九屆四中全會精神推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》文件中明確提及，將區(qū)塊鏈技術運用在民事司法程序中，需要圍繞著人民法院實際的需求來搭建以區(qū)塊鏈為核心的平臺，并以此平臺的運用與推廣，快速形成統(tǒng)一和規(guī)范的人民法院區(qū)塊鏈應用體系。{(法發(fā)〔2020〕9號)第8條}杭州互聯(lián)網法院聯(lián)合其他部門在2019年中旬正式在《長三角司法鏈合作意向書》文件上簽署了協(xié)議。此協(xié)議的簽署目的在于共促長三角區(qū)域司法一體化發(fā)展，首次開展跨地區(qū)司法區(qū)塊鏈合作。[17]區(qū)塊鏈網絡賦強公證課題和公證改革實踐已于2021年初在上海社會科學院和上海的公證機構率先開啟。民事司法程序中應用區(qū)塊鏈技術是全面推進民事司法程序現(xiàn)代化進程的創(chuàng)新舉措，未來的區(qū)塊鏈技術驅動發(fā)展前景不可限量，但目前真正落地的區(qū)塊鏈應用項目卻很有限，即使研發(fā)出了區(qū)塊鏈技術應用產品也較難在民事司法程序實踐中推廣應用。在技術應用較為成熟的區(qū)塊鏈網絡賦強公證領域，由于賦強公證的證明效力和強制執(zhí)行效力的不足，導致法院裁定不予執(zhí)行，而致使債權無法順利進入執(zhí)行程序成為賦強公證的行業(yè)痛點。[18]目前，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢與民事司法領域的協(xié)同發(fā)展主要還是集中在互聯(lián)網法院。互聯(lián)網法院又主要集中于審理涉及互聯(lián)網、適合在線審理的相關案件，此類案件證據主要來源于互聯(lián)網，區(qū)塊鏈技術能夠解決電子證據取證、存證、認定困難的問題。而目前區(qū)塊鏈技術應用于審理普通民事司法案件的項目和產品寥寥可數(shù)，主要的技術應用范例包括：北京互聯(lián)網法院“天平鏈”項目、中國電子商會主導的“天平鏈側鏈”項目、吉林高院“司法區(qū)塊鏈首批試點”項目、杭州市江干區(qū)法院“區(qū)塊鏈債權人大會”項目、廣州中院“區(qū)塊鏈民事司法審理系統(tǒng)”項目等，主要還是聚焦于法院系統(tǒng)民事司法程序的相關案件流程管理事項的技術應用，底層鏈與上層業(yè)務之間的上鏈融合尚未真正建立，人民法院訴訟服務中心與司法行政公共法律服務中心之間的實質性融合業(yè)務上鏈也未建立，現(xiàn)實的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用，離我們預想的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢在民事司法領域多元化應用的美好愿景還有較大的距離。

四、區(qū)塊鏈技術在民事司法程序優(yōu)化改革中的多元化應用與創(chuàng)新

民事司法程序制度改革必須抓住區(qū)塊鏈技術發(fā)展應用同各行業(yè)領域深度融合的潮流趨勢，這是推進民事司法程序現(xiàn)代化、優(yōu)化法治營商環(huán)境和完善以憲法為核心的社會主義法治體系建設的現(xiàn)實需求。在區(qū)塊鏈引領的去中心化智能互聯(lián)網時代，民事司法程序制度改革應當保持必要的前瞻性和制度張力，司法變革與人類社會的進步發(fā)軔于技術創(chuàng)新，濫觴于制度變革。[19]在“區(qū)塊鏈+民事司法程序”的法律框架變革下，要抓住技術與制度革新的契機，著力發(fā)揮民事司法程序功能，引領民事司法程序路徑優(yōu)化。

(一)優(yōu)化立體監(jiān)管實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術多元化共建共治新格局

基于區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用于民事司法程序的“條線化”和初始化的現(xiàn)實狀況，目前的司法區(qū)塊鏈監(jiān)管制度幾乎還是處于空白狀態(tài)，整個司法區(qū)塊鏈多元化應用場景的監(jiān)管制度建構相對滯后。想要讓平臺經濟實現(xiàn)良性循環(huán)發(fā)展，就必須逐步完善現(xiàn)有的政府監(jiān)管模式，健全現(xiàn)行的各項治理體系。[20]區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的多元化應用同樣也離不開監(jiān)管制度的體系化建構。自2019年1月初公布《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》以來，相繼公布了幾批區(qū)塊鏈信息服務備案清單，但也僅限于備案登記，不代表對其機構、產品和服務的認可。代碼即法律的實踐應用也必須要與社會法律體系相適配，亟需建立多元化治理新格局，實現(xiàn)區(qū)塊鏈的立體化監(jiān)管，以相對彈性的監(jiān)管制度有效監(jiān)管、合理引導，權衡好鼓勵民事司法程序的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢多元化應用創(chuàng)新與風險管控之間的關系。將民事司法程序和區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢兩者進行融合，雖然是民事司法程序實現(xiàn)區(qū)塊鏈管理的重要方式，但民事司法程序關乎民商事主體和社會經濟生活的方方面面，要實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢與民事司法程序的深度融合應用，其根本在于區(qū)塊鏈行業(yè)應用的分類分標準監(jiān)管制度建立。區(qū)塊鏈技術背后的支撐是分布式的數(shù)據處理，無論是民事司法程序領域，還是其他行業(yè)區(qū)塊鏈應用，去中心化的技術平臺，不以法院為中心，同樣不以司法行政機關、其他行政機關和其他行業(yè)等作為中心。所以，所需的區(qū)塊鏈監(jiān)管也必然是分布式的監(jiān)管，只有構建多元化區(qū)塊鏈應用分類管理制度才是有效的區(qū)塊鏈監(jiān)管制度。2015年英國政府提出的“監(jiān)管沙盒”模式為我們的分布式分類監(jiān)管提供了借鑒。實際實踐中，區(qū)塊鏈涉及領域非常廣，譬如，金融領域或者是政務領域等，由于其規(guī)模非常龐大，所以，采取“一刀切”式的監(jiān)管標準有礙其發(fā)展，有的放矢、量身定做的監(jiān)管標準才能讓區(qū)塊鏈去中心化的技術優(yōu)勢凸顯，讓區(qū)塊鏈的行業(yè)應用前景不斷拓展，繼而發(fā)揮“區(qū)塊鏈+民事司法程序”的去中心化、高效率的技術優(yōu)勢。區(qū)塊鏈應用于民事司法程序雖然目前還處于摸索實驗推進階段，但在創(chuàng)新推進過程與制度重塑進程中，積極推進相關區(qū)塊鏈監(jiān)管立法是促進區(qū)塊鏈良性發(fā)展的良好契機，可以少走許多彎路。在研究區(qū)塊鏈應用于民事司法程序的范圍、深度、風險、困難的過程中，就鏈上電子證據的法律邊界、責任認定、證據合法性、機構組織的資質審查等作制度性規(guī)定，能夠形成一整套民事司法領域區(qū)塊鏈技術應用的法律監(jiān)管制度體系，針對區(qū)塊鏈的接入，制定接入規(guī)范，充分保障系統(tǒng)安全性、數(shù)據合規(guī)性、區(qū)塊鏈安全性，實行嚴格管理。

(二)優(yōu)化區(qū)塊鏈去中心化優(yōu)勢撬動民事司法程序的數(shù)據流動

以區(qū)塊鏈技術驅動的去中心化司法具有三個特征：治理組織分散自治、符合密碼經濟學原理、符合公正要求。[11]數(shù)據承載主體不同必然導致數(shù)據流通不暢，而數(shù)據流通不暢是所有技術平臺發(fā)展的瓶頸，區(qū)塊鏈也不例外。區(qū)塊鏈技術資本投入之初，各地缺乏數(shù)據共享和協(xié)同技術平臺，各地區(qū)塊鏈技術標準各異，不解決各大平臺數(shù)據流通不暢的現(xiàn)實問題，民事司法程序中區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的應用發(fā)展也很難突破數(shù)據瓶頸。例如，此次新冠疫情期間的“健康碼”鏈上數(shù)據一開始無法完成省際流動人員的數(shù)據互通共享就是技術瓶頸所在。所以，必須大幅度提高區(qū)塊鏈底層技術的探索力度和研究深度，讓跨鏈技術實現(xiàn)更好的發(fā)展，⑤推動民事司法程序改革領域乃至社會各行各業(yè)區(qū)塊鏈的基礎設施建設，既是區(qū)塊鏈嵌入民事司法程序變革的基礎和前提，同樣也是司法區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)多場景運用的重要保障。區(qū)塊鏈去中心化、高透明度的特征是撬動民事司法程序數(shù)據流動的支點。區(qū)塊鏈分為公有鏈、私有鏈和聯(lián)盟鏈，公有鏈參與者眾多，私有鏈訪問速度快，但不對外公開，聯(lián)盟鏈是聯(lián)結不同機構間的數(shù)據，分布式記錄數(shù)據并實現(xiàn)數(shù)據共享，同時滿足司法數(shù)據保密的要求。現(xiàn)如今，在國家和政府的極力倡導下，各級司法機關和部門已經和有關機構建立了完善的聯(lián)盟鏈，現(xiàn)有已建成的聯(lián)盟鏈節(jié)點總數(shù)量達到了27個，涵蓋數(shù)據信息累計有1.94億條，這為司法區(qū)塊鏈存證固證提供了一定的幫助。例如，以杭州互聯(lián)網法院為例，其已經構建出“司法區(qū)塊鏈”；再如，以北京互聯(lián)網法院為例，其已經構建出“天平鏈”等。[21]基于統(tǒng)一標準、智能合約為媒介的聯(lián)盟鏈是將來司法數(shù)據庫的數(shù)據支撐。隨著區(qū)塊鏈基礎建設的不斷夯實，聯(lián)盟鏈得以不斷壯大，多方參與的分布式的節(jié)點數(shù)據上傳到鏈上所有成員，節(jié)點數(shù)據一經儲存，篡改的可能性幾乎為零。多方參與的司法鏈為創(chuàng)新民事司法程序區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用提供了數(shù)據基礎，在民事司法程序處理過程中，證據區(qū)塊鏈存證和固證、債權債務自動分析、民事司法拍賣、申報債權自動清償?shù)榷寄軌蛲ㄟ^區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢實現(xiàn)，從而實現(xiàn)民事司法程序社會參與、社會共治的創(chuàng)新處理模式。不僅要整合聚焦司法訴訟大數(shù)據和公共法律服務大數(shù)據中體現(xiàn)的共性司法需求，加快形成統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通、安全可靠的司法公共服務數(shù)據供應鏈和在線訴訟統(tǒng)一數(shù)據技術標準，[22]還要因地制宜地建設多元統(tǒng)一的信用司法體系，針對各地應用區(qū)塊鏈技術水平差異，特別是在證據提取和執(zhí)行層面需要社會治理手段的配合，共同構建信用司法生態(tài)。[23]

(三)優(yōu)化民事司法程序效率提升的區(qū)塊鏈深度賦能路徑

目前，民事司法領域司法區(qū)塊鏈技術應用改革項目已經率先在法院系統(tǒng)開啟。天平鏈采用分層分級的頂層設計，根據聯(lián)盟治理結構，采用強中心、多點維護的原則，分為核心節(jié)點、一級節(jié)點、二級節(jié)點、應用單位四個層級。[24]但實現(xiàn)區(qū)塊鏈技術賦能民事司法程序的多元化應用必須同步關注司法行政機關主導的公共法律服務領域，需要進一步深入挖掘司法區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢和協(xié)同創(chuàng)新，與民事司法程序的多元化協(xié)同應用發(fā)展相融合，才能全面提升民事司法程序的現(xiàn)代化進程。民事司法程序作為一項司法制度與整個社會的經濟政治文化發(fā)展息息相關，區(qū)塊鏈技術多方協(xié)同推進“雙中心融合”亟待找到一個較為現(xiàn)實的技術應用切入點，不但要讓此技術運用在社會橫向領域中，而且更要實現(xiàn)縱向法治領域的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢多元化場景應用。在社會層面實現(xiàn)廣泛的民事權利申報和法律行為規(guī)范上鏈，如電子合同“零接觸”、司法鏈與金融鏈協(xié)同發(fā)展、鏈上電子證據自證等，以數(shù)據與技術為基石，不斷拓寬區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢在民事司法程序上的多元化實踐應用范圍。在民事司法領域，以互聯(lián)網法院先試先行，逐步實現(xiàn)民事司法程序從非訴訟服務到訴訟服務的全流程節(jié)點上鏈，在技術與制度的碰撞磨合過程中，循序漸進推進民事司法程序的現(xiàn)代化。隨著四級法院職能定位改革的深入推進，區(qū)塊鏈對于完善審級制度改革也有著巨大潛力，數(shù)據一旦入鏈，其真實性即受哈希校驗、時間鎖定、節(jié)點印證等支點的保障，[25]如能充分發(fā)揮區(qū)塊鏈在文書、證據等領域的基礎數(shù)據固定和加密技術功能，對于打通法院系統(tǒng)和與司法行政機關系統(tǒng)的數(shù)據壁壘，實現(xiàn)四級法院功能與五級公共法律服務實體平臺的協(xié)同創(chuàng)新也具有積極意義。當前人工智能、物聯(lián)網和5G等新興技術發(fā)展也呈現(xiàn)迅猛發(fā)展態(tài)勢，實現(xiàn)新興技術與區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的融合應用是未來區(qū)塊鏈技術發(fā)展在民事司法領域的新趨勢。通過區(qū)塊鏈技術深度對接各類司法技術平臺，在技術層面為新的信任機制奠定制度基礎，為民事司法程序數(shù)字化和人智能化積蓄力量，從而促進民事司法程序規(guī)則統(tǒng)一，實現(xiàn)權利申報流程、電子存證規(guī)則、民事司法管理制度、電子證據審查規(guī)則與各技術平臺的深度融合，加快推進民事司法程序與企業(yè)存證數(shù)量和跨鏈數(shù)量的增長，架設民事司法程序與企業(yè)之間的規(guī)則治理橋梁，提升民事司法程序處理效率，為新一代新興技術融合下的民事司法程序創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境。此外，在“司法+技術”應用的法律科技時代，傳統(tǒng)的法學人才教育培養(yǎng)模式已無法滿足“司法+技術”時代的現(xiàn)實需求，法學教育與區(qū)塊鏈、大數(shù)據、云計算、人工智能、物聯(lián)網乃至金融行業(yè)的綜合性交叉學科人才培養(yǎng)是當下急需的。構建基礎法學教育+交叉學科的創(chuàng)新法學人才培養(yǎng)計劃，培養(yǎng)學科交叉、技術集成、知識貫通的綜合性法治人才，推進高校同科技企業(yè)、研究機構、黨政機關、政法機關、行業(yè)協(xié)會等的協(xié)同，進一步夯實區(qū)塊鏈技術深度賦能民事司法程序的法治人才教育培養(yǎng)制度基礎。

(四)優(yōu)化鏈上信任體系共建促進民事司法程序現(xiàn)代化

社會信任所反映的是對陌生人或社會上大多數(shù)人的信任。[26]而就技術層面而言，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的運用為提高系統(tǒng)數(shù)據的完整性和可信度等提供了一定的幫助。[27]P51-68區(qū)塊鏈證據存證和固證技術所具備的可靠性使人們對其的信任度大幅增強。區(qū)塊鏈同證據存證和固證技術相結合，能夠有效降低民事司法程序中證據存證成本，提升民事訴訟證據審查效率，改變以往當事人舉證能力不足的情況。因此，加強區(qū)塊鏈證據存證和固證技術，是實現(xiàn)取證程序的合法化、證據鏈條的完整性，增強當事人信任度的技術支撐。民事司法程序鏈上社會信任體系構建，需要從法律行為數(shù)字化入手。民事司法程序鏈上信任體系之所以與傳統(tǒng)的司法體系存在沖突，根源在于鏈上數(shù)據真實性飽受質疑。以破產案件的債權申報為例，目前操作是債權人將紙質材料電子化后上鏈，在區(qū)塊鏈分布式平臺上針對不同節(jié)點債權人可能上傳了不同版本的信息。而如果在最初簽訂買賣合同或者是勞動合同之時，其合同簽訂的法律行為便是通過鏈上實現(xiàn)電子合同的簽訂，這個節(jié)點信息從源頭被多個智能合約解密，再加密存儲，那么這份合同的真實性、有效性便不容置疑了。早期社會中，人和人建立信任的主要源頭在于“關系”。[28]因此，傳統(tǒng)的信任作用范圍狹窄，僅限于熟人之間。但是，當今社會發(fā)展已經打破傳統(tǒng)熟人社會的格局，如何構建熟人社會日趨弱化背景下的信任機制，區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢為我們提供了可行的技術手段。網絡中沒有中心節(jié)點，所有節(jié)點都是平等的，通過點對點傳輸協(xié)議達成整體共識。[29]傳統(tǒng)的司法體系和構筑于區(qū)塊鏈技術之上的信任司法體系將同時并存，對于這兩種體系的長期并存中，司法創(chuàng)新不斷發(fā)揮“揚棄”的作用。[30]創(chuàng)新民事司法程序優(yōu)化的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用，實現(xiàn)區(qū)塊鏈存證和固證、區(qū)塊鏈網絡賦強公證、區(qū)塊鏈權利申報、在線調解、在線訴訟、民事區(qū)塊鏈司法管理、區(qū)塊鏈執(zhí)行等整個民事司法流程的區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用，需要拓展區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢所能夠觸及的深度和廣度，打造出以區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢應用為驅動的鏈上司法信任和信用體系。民事司法訴訟服務和非訴訟服務的服務事務繁雜而又至關重要，它直接關系到當事人合法民事權益的實現(xiàn)程度。民事司法訴訟服務和公共法律服務事務去中心化，如區(qū)塊鏈存證和固證、區(qū)塊鏈網絡賦強公證、區(qū)塊鏈證據審查、區(qū)塊鏈在線訴訟、區(qū)塊鏈參與民事司法拍賣等，既是民事司法程序效率提升的利器，更是構建信任體系的催化劑。以區(qū)塊鏈參與民事司法拍賣為例，針對民事司法拍賣的潛在購買者，傳統(tǒng)方式是由中介對買家資格審查，而區(qū)塊鏈民事司法拍賣則跳過中介，實現(xiàn)保障債權人利益的最大化。優(yōu)化訴訟服務和非訴訟服務“雙中心融合”的鏈上信任體系，需要從訴訟服務中心和公共法律服務中心的“雙中心融合”視角共同建構民事司法程序的區(qū)塊鏈司法信任體系。

綜上，時代進步誕生的各項科技成果應當被法律正確審視，加以借鑒和使用，切勿出現(xiàn)墨守成規(guī)的情況。[31]黨的十九屆四中全會明確指出，“既要堅持發(fā)展中國特色社會主義道路，健全中國特色社會主義制度，完善中國特色社會主義治理體系，又要讓各項治理體系和制度等實現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸洪L周強明確強調：“整合民事司法各項資源，革新司法流程，幫助企業(yè)在最短的時間內解決最復雜的問題”⑥?，F(xiàn)如今，全球經濟由于受疫情影響而正處于下行發(fā)展階段，社會上出現(xiàn)的民事糾紛、債務危機或者是相關風險等層出不窮，民事司法程序現(xiàn)代化改革中需要進一步重點強化區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的多元化應用，有效規(guī)避風險，充分發(fā)揮以法律手段妥善解決民商事糾紛，維護良好的市場秩序和法治營商環(huán)境的重要制度，這顯然是民事司法程序現(xiàn)代化改革在當前亟待解決的重要問題。法律從來不是一個獨立的領域，民事司法程序更是關乎社會經濟生活的方方面面，如何應用區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢打通政法機關和社會各個領域的數(shù)據壁壘，最終實現(xiàn)民事司法程序優(yōu)化，實現(xiàn)技術服務司法，是民事司法程序現(xiàn)代化改革的發(fā)展目標。中央辦公廳、國務院辦公廳在2019年下發(fā)《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》，文件明確提出要在未來社會發(fā)展中加快科技創(chuàng)新和公共法律服務的融合速度。當前和今后一個時期，推進人民法院司法訴訟服務中心平臺與司法行政機關公共法律服務平臺建設的總體思路，應當是走訴訟服務中心與公共法律服務中心的“雙中心融合”發(fā)展之路，整合政法機關現(xiàn)有的公共服務資源，圍繞著“雙中心融合”搭建三位一體的數(shù)字化智能服務平臺，即實體、熱線、網絡平臺，并為區(qū)塊鏈網絡平臺設計構建完善的基礎架構，以區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢為支撐，將雙中心各自的三大平臺功能進行“全時空、全業(yè)務”的有效融合。在訴訟服務和公共法律服務平臺的一體化規(guī)范體系建設中，通過提供法律咨詢、糾紛化解而形成大量的數(shù)據沉淀是優(yōu)化基層社會治理方法的重要資源。訴訟服務和公共法律服務“雙中心融合”區(qū)塊鏈平臺基本建成之后，需要重點考慮的是區(qū)塊鏈平臺底層技術與高層業(yè)務的聯(lián)通，在應用過程中結合我國當下轉型社會時期的基層社會主要矛盾糾紛主要特點，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術優(yōu)勢的應用功能。法治建設在社會轉型發(fā)展環(huán)節(jié)遇到的最大問題在于兩點，一是不能準確找到其社會轉型的特性；二是難以發(fā)現(xiàn)其社會轉型的規(guī)律。應用區(qū)塊鏈技術的數(shù)據治理觀，在訴訟服務中心和公共法律服務中心兩部門數(shù)據共享的“雙中心融合”平臺系統(tǒng)建設基礎上，以數(shù)據化驅動訴訟服務和公共法律服務的社會治理能力發(fā)展，運用訴訟服務與公共法律服務“雙中心融合”的線上線下相結合的一體化聚合公共服務平臺實現(xiàn)多部門數(shù)據共享、各方主體共建共治共享，調節(jié)訴訟服務和公共法律服務的法律服務資源供給，為地方黨委政府決策提供方向性司法建議，為轉型時期民事司法程序更好地服務基層社會治理法治化體系構建提供技術驅動的現(xiàn)代化發(fā)展方向引領。

注釋：

① 參見《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十四條進一步細化并擴大了電子數(shù)據的范圍。

② 參見《最高人民法院關于互聯(lián)網法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條第2款，當事人提交的電子數(shù)據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網法院應當確認。

③ 參見《人民法院信息化建設五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》(法〔2019〕79號)。

④ 數(shù)據來源于CSDN:《2018-2019中國開發(fā)者調查報告》，第12頁。

⑤ 跨鏈技術是指實現(xiàn)不同區(qū)塊鏈之間互聯(lián)互通以及價值轉移的一種技術。

⑥ 參見周強在2020年5月25日第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《最高人民法院工作報告》。