論我國(guó)專利制度的完善——以《專利法》第四次修改為視角

劉瑩佳

[摘 要]我國(guó)自1984年頒布實(shí)施首部《專利法》以來(lái)，業(yè)已經(jīng)歷過(guò)三次法律修訂，但仍有不足之處：專利保護(hù)程序復(fù)雜、成本高昂；專利權(quán)保護(hù)力度不足；缺乏靈活高效的專利糾紛解決機(jī)制等。這些問(wèn)題，制約著我國(guó)專利制度的發(fā)展乃至社會(huì)創(chuàng)新水平的提高，相關(guān)立法有必要針對(duì)性地作出回應(yīng)，以發(fā)揮專利制度的功能。

[關(guān)鍵詞]專利法 專利保護(hù) 司法程序 糾紛解決機(jī)制

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）20-0337-01

一、《專利法》第四次修改背景

《專利法》作為我國(guó)的國(guó)內(nèi)法，其誕生與修訂，都是以我國(guó)相關(guān)實(shí)踐的需求為基礎(chǔ)的。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)《專利法》的前三次修改，都或多或少地受到過(guò)域外因素的影響。如1992年的第一次《專利法》修改，就是在與美國(guó)的貿(mào)易談判背景下進(jìn)行的。我國(guó)于2000年進(jìn)行的第二次《專利法》修改工作，則多是出于對(duì)加入Trips（與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議）和WTO（世界貿(mào)易組織）的需要。從這個(gè)角度看，我國(guó)于2008年第三次修訂《專利法》在對(duì)域外因素的考察上，具有了更多的主動(dòng)性。此次專利法修改，則是在是否修改、是否引進(jìn)、是否調(diào)整特定域外規(guī)則方面，基本不受域外因素影響，而只用考慮我國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求。

二、現(xiàn)有制度的不足與完善

無(wú)論從我國(guó)專利申請(qǐng)數(shù)量、授權(quán)數(shù)量，還是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量或是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛復(fù)雜程度看，我國(guó)都已處在全球前沿，是當(dāng)之無(wú)愧的專利大國(guó)。我國(guó)專利制度仍有完善的空間：

1.簡(jiǎn)化專利訴訟程序，降低訴訟成本

專利權(quán)是一項(xiàng)私權(quán)，訴訟是最為有效的維權(quán)手段。然而，由于專利侵權(quán)糾紛往往會(huì)涉及到專利權(quán)的效力問(wèn)題，使得民事侵權(quán)訴訟與專利行政確權(quán)訴訟程序產(chǎn)生交集，拖延侵權(quán)訴訟周期，增加訴訟成本。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案》第四十六條有了針對(duì)性的設(shè)計(jì)：專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查，必要時(shí)可以對(duì)專利權(quán)是否符合本法有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查，及時(shí)作出決定，并通知請(qǐng)求人和專利權(quán)人。宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定作出后，國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以登記和公告。現(xiàn)有司法實(shí)踐只能采取一些個(gè)案認(rèn)定的辦法，或是在專利效力確定前駁回起訴，沒(méi)有對(duì)維持專利效力的決定何時(shí)生效作出明確規(guī)定。該條款的設(shè)置，可以有效加快專利侵權(quán)糾紛的處理進(jìn)程，具有積極的意義。但是，送審稿籠統(tǒng)地對(duì)待專利無(wú)效決定和維持專利權(quán)決定，稍有不妥。

已獲授權(quán)的專利是否會(huì)被宣告無(wú)效，取決于多個(gè)因素。其中既包括專利技術(shù)的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，也包括專利文獻(xiàn)的單一性、充分公開(kāi)等要求。上述每一個(gè)要求均為確保一件技術(shù)方案被授予專利權(quán)且不會(huì)被宣告無(wú)效的必要非充分條件。因此，復(fù)審委做出一項(xiàng)宣告專利無(wú)效或維持專利權(quán)的決定時(shí)，它所需要滿足的條件是不同的，其所作出的這兩個(gè)不同決定的準(zhǔn)確度、被提起行政訴訟風(fēng)險(xiǎn)和再次提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的可能性也是不一樣的。所以，復(fù)審委作出宣告專利無(wú)效的決定，從實(shí)體上而言較為準(zhǔn)確，可以起到定紛止?fàn)幍淖饔茫鞒龅木S持專利權(quán)的決定卻難以成為專利效力爭(zhēng)議的終點(diǎn)。我國(guó)《專利法》賦予了任何個(gè)人、組織對(duì)我國(guó)任何一項(xiàng)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的權(quán)利。針對(duì)復(fù)審委作出的維持專利權(quán)決定，行政相對(duì)人除了提起行政訴訟以外，更多的是以其他理由重新對(duì)原專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。因此，若將維持專利權(quán)決定的生效時(shí)間也提前到?jīng)Q定作出之時(shí)，會(huì)給后續(xù)的民事裁判準(zhǔn)確性帶來(lái)較大影響。對(duì)此，筆者建議，對(duì)于復(fù)審委的維持專利的決定，雖然可以將其生效時(shí)間明確為公告之日，但不應(yīng)該在決定作出后立即登記和公告，仍采用現(xiàn)行法律規(guī)定“當(dāng)事人未在收到該審查決定之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴或人民法院生效判決維持該審查決定”后進(jìn)行登記和公告。這樣，雖然不能完全終止各相關(guān)方對(duì)專利效力的爭(zhēng)議，至少也能在民事裁判做出之前盡量提高專利權(quán)效力的確定性。

2.強(qiáng)化行政調(diào)解的效力

管理專利工作的部門可以依照當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行調(diào)解，但是，雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議本質(zhì)上還是一個(gè)民事契約，不具有司法強(qiáng)制力。對(duì)于調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行，管理專利工作的部門也沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。由此，一旦雙方或任何一方當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，又拒絕承認(rèn)該協(xié)議的效力，則只能就專利侵權(quán)糾紛提起民事訴訟。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序若干規(guī)定》新修訂的《民事訴訟法》對(duì)司法確認(rèn)程序做出了規(guī)定。但是，考慮到專利侵權(quán)糾紛的特殊性，當(dāng)案件涉及到專利侵權(quán)經(jīng)濟(jì)利益賠償時(shí)，其相比于制止侵權(quán)行為而言就具有更高的復(fù)雜性和不確定性，相關(guān)制度與的設(shè)計(jì)與運(yùn)行，仍需由《專利法》或是專門的司法解釋作出有針對(duì)性的規(guī)定。對(duì)此，若能通過(guò)人民法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，使之成為具有強(qiáng)制力的司法裁判，則能夠產(chǎn)生積極的效果，提高行政執(zhí)法效率。令人欣慰的是，在《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案》中，第六十規(guī)定“達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院依法確認(rèn)有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！鳖A(yù)計(jì)可以在相當(dāng)大的程度上解決此問(wèn)題。

3.發(fā)展多元化的糾紛解決機(jī)制

除訴訟制度外，多元化的專利糾紛解決機(jī)制有利于相關(guān)當(dāng)事人迅速、高效地解決涉及專利的糾紛，避免由此而產(chǎn)生的訴訟成本，節(jié)約司法資源。其中，最為高效且具有可操作性的即為專利行政執(zhí)法。首先，行政執(zhí)法具有存在的合理性與必要性，行政執(zhí)法具有主動(dòng)、強(qiáng)力，反應(yīng)迅速的優(yōu)勢(shì)，結(jié)合司法訴訟制度，可以為我國(guó)專利制度的正常運(yùn)行提供支持與保障。行政保護(hù)能迅速解決一些簡(jiǎn)單的侵權(quán)案件，使當(dāng)事人可以免于訴累。1其次，行政執(zhí)法是專利糾紛司法機(jī)制之外的補(bǔ)充而非替代，不會(huì)影響到專利權(quán)的私權(quán)屬性。況且，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒(méi)有發(fā)生變化，但國(guó)家介入的因素在增強(qiáng)……知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)”，2專利制度的這種發(fā)展變化趨勢(shì)，也給行政執(zhí)法留下了空間。第三，行政執(zhí)法的范圍也會(huì)有所限制，正如《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出的，須加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制改革，形成權(quán)責(zé)一致、分工合理、決策科學(xué)、執(zhí)行順暢、監(jiān)督有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理體制。

除此之外，還可以發(fā)展替代性糾紛解決機(jī)制，即ADR（Alternative Dispute Resolution），原指本世紀(jì)起源于美國(guó)并逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已被引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱。它依托于當(dāng)事人之間的自主協(xié)商，以非對(duì)抗性的方式靈活快速地解決爭(zhēng)端，可以為相關(guān)制度的發(fā)展與完善提供有益的參考。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)歷次對(duì)《專利法》的修改，展現(xiàn)出了我國(guó)對(duì)專利制度從陌生、學(xué)習(xí)接受到充分掌握并結(jié)合自身實(shí)踐實(shí)現(xiàn)自主選擇的發(fā)展線路。然而，專利制度以其復(fù)雜性和敏感性，始終處于發(fā)展與完善的過(guò)程之中。即便在我國(guó)《專利法》第四次修改之際，仍有許多問(wèn)題未能解決，需要相關(guān)研究予以充分重視。但無(wú)論怎樣，立足于我國(guó)實(shí)踐，在世界經(jīng)濟(jì)一體化背景下維護(hù)我國(guó)合法利益始終是我國(guó)發(fā)展專利制度、修改完善相關(guān)法律的基礎(chǔ)與核心內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)

[1] 張耀明：《專利法修改過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《科技與法律》，2000年第4期。

[2] 馮曉青、劉淑華：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化傾向》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第一期。