認罪認罰控辯協(xié)商的實踐樣態(tài)及交互機理*

● 廣東省廣州市人民檢察院課題組/文

從試點到正式運行以來，我國認罪認罰從寬制度保持著較高的適用率，［1］據(jù)統(tǒng)計，2021年全國檢察機關(guān)認罪認罰適用率為89.4%，其中G省檢察機關(guān)認罪認罰適用率為86.76%，Y市檢察機關(guān)認罪認罰適用率為85.54%。但制度的內(nèi)在驅(qū)動力明顯不足，大多數(shù)控辯協(xié)商過程是由控方主導(dǎo)，控辯平衡機制未能確立。以G省為例，法院采納檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度量刑建議的比例達95.22%，其中通過被告人調(diào)整量刑建議的不足2%。［2］2021年，G省檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件調(diào)整量刑建議8806人，其中法院認為量刑建議明顯不當(dāng)建議調(diào)整77人，占0.87%；經(jīng)檢察機關(guān)同意重新簽署具結(jié)書1947人，占22.11%；因被告人或辯護人提出異議而調(diào)整0人；因被告人撤回具結(jié)書而調(diào)整9人，占0.10%，因被告人當(dāng)庭翻供不認罪而調(diào)整12人，占0.14%；因被告人提出異議后法院建議調(diào)整162人，占1.84%；檢察機關(guān)根據(jù)案件事實、情節(jié)主動作出調(diào)整390人，占4.43%，因其他原因調(diào)整6209人，占70.5%。量刑協(xié)商機制是否已經(jīng)確立，在理論界備受爭議。有觀點傾向于肯定說，認為量刑協(xié)商機制已確立；［3］參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，《法治論壇》2019年第4期。有觀點傾向于實際肯定說，認為實際上已經(jīng)有了近似的協(xié)商機制；［4］參見楊立新：《認罪認罰從寬制度理解與適用》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第1期。有觀點傾向于暫緩肯定說，當(dāng)前的協(xié)商模式還不足以制度化；［5］參見高童非：《契約模式抑或家長模式？——認罪認罰何以從寬再反思》，《中國刑事法雜志》2020年第2期。還有觀點持實質(zhì)否定說，認為當(dāng)前模式并未協(xié)商。［6］參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度的理論問題再探討》，《環(huán)球法律評論》2020年第2期。這種狀況，從一個側(cè)面反應(yīng)了量刑協(xié)商制度的理論論證尚不充分，這也是當(dāng)前各種實務(wù)問題的根源之一。

從2020年11月《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》，到2020年最高人民檢察院張軍檢察長在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上作的工作報告，再到2021年4月《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》，控辯協(xié)商機制在最高人民檢察院層面一直備受重視，甚至被視為認罪認罰案件與其他案件的最大區(qū)別。［7］參見朱孝清：《認罪認罰從寬制度相關(guān)制度機制的完善》，《中國刑事法雜志》2020年第4期。故此，如何彌合高層的堅定決心與基層的實務(wù)困境之間的差距，厘清實務(wù)中的問題，都亟需在理論上論證出合理的改革方向。

一、控辯協(xié)商機制的邏輯推演

（一）配合：控辯協(xié)商與認罪認罰從寬制度

在刑事訴訟的整體框架內(nèi)，認罪認罰從寬制度是基礎(chǔ)性制度，而控辯協(xié)商制度是配合性制度，二者訴訟目的既互相區(qū)別又協(xié)調(diào)統(tǒng)一，訴訟價值相輔相成。具體而言，認罪認罰從寬制度的價值就體現(xiàn)在能夠盡可能避免各種訴訟沖突，使得控辯雙方就定罪量刑盡快達成合意，從而避免司法資源的損耗。與之相對應(yīng)，控辯協(xié)商制度使控辯雙方達成訴訟合意，有助于提升認罪認罰的主動性以及質(zhì)效?？梢哉f，認罪認罰是整體，是目的；控辯協(xié)商是關(guān)鍵，是手段，二者相輔相成，互相配合，不可或缺。

（二）調(diào)和：控辯協(xié)商與值班律師制度

在認罪認罰從寬制度中，律師介入并提供有效辯護或法律幫助是認罪認罰案件的重要內(nèi)容，如果沒有律師有效辯護或法律幫助，就很難有真正平等公正的控辯協(xié)商。從這一角度來看，控辯協(xié)商制度與值班律師制度存在相互呼應(yīng)的關(guān)系?！蛾P(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》明確規(guī)定控方應(yīng)當(dāng)聽取辯方的意見，控辯雙方的關(guān)系開始從“對抗”向“協(xié)商”轉(zhuǎn)型，該意見第12條、第27條、第39條從值班律師、司法審查方面強化了協(xié)商程序，初步確立了值班律師制度在認罪認罰從寬制度中的地位?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第261條、第267條等規(guī)定進一步細化了辯護人與值班律師的功能作用，使得值班律師制度得以全面推行并發(fā)揮作用?？梢哉f，正是有了值班律師制度，才能保障訴訟的對抗性同時兼有平等性與協(xié)商性的特征，也正是該制度實現(xiàn)了控辯協(xié)商制度的效用。

（三）緩沖：控辯協(xié)商與傳統(tǒng)訴訟構(gòu)造

在一定程度上講，控辯協(xié)商將原本對立的控辯雙方轉(zhuǎn)變?yōu)榧葘α⒂趾献鞯碾p方。控方與辯方通過協(xié)商，盡快獲得一個雙方都能夠接受的結(jié)論，實現(xiàn)各自利益最大化。這種思維緩解了控辯雙方之間的緊張關(guān)系，為傳統(tǒng)刑事訴訟構(gòu)造理論開拓了新局面，必將對未來的訴訟結(jié)構(gòu)理論發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響。

（四）核心：控辯協(xié)商與量刑建議機制

控辯協(xié)商制度的核心機制體現(xiàn)在量刑協(xié)商部分，即控方與辯方在平等自愿的基礎(chǔ)上進行充分協(xié)商，最終達成合意所形成的較預(yù)計量刑更加輕微的量刑結(jié)果。這既是被追訴人以自愿認罪為代價所獲得的回報，也是控辯合意的集中體現(xiàn)。量刑協(xié)商的具體方式，存在確定刑量刑建議與幅度刑量刑建議兩種不同的做法，前者是控辯雙方合意最直接、最充分的體現(xiàn)，更符合犯罪嫌疑人對刑罰的期待，后者則存在控辯協(xié)商不充分、不徹底的問題，［8］參見卞建林、苗生明等：《確定刑：認罪認罰從寬制度下量刑建議精準化之方向》，《檢察日報》2019年7月29日。且事后被追訴人反悔的機率要遠遠大于前者，從而造成認罪認罰從寬制度的立法初衷落空。可以認為，認罪認罰中的量刑建議本質(zhì)是控辯協(xié)商后的雙方訴訟合意，而確定刑量刑協(xié)商則是整個控辯協(xié)商制度的核心機制。

二、控辯協(xié)商的實務(wù)狀況——以G省數(shù)據(jù)為分析樣本

（一）程序適用概括

2021年，G省檢察機關(guān)審結(jié)刑事案件190056人，適用認罪認罰從寬制度164886人，總體適用率為86.76%，同比上升3.69個百分點。認罪認罰從寬制度適用率從2019年8月（全國刑事檢察工作會議召開前）的43.22%大幅上升至2020年的82.8%，再到2021年的86.7%，適用率穩(wěn)步提升。所有認罪認罰案件中，適用普通程序?qū)徖戆讣?7324件，占18.33%；適用簡易程序?qū)徖戆讣?0321件，占42.67%；適用速裁程序?qū)徖戆讣?6726件，占38.86%。可見，認罪認罰案件簡易程序適用率最高、速裁程序次之，大體符合80%以上的輕罪案件比例。

（二）量刑建議的提出及調(diào)整情況

G省檢察機關(guān)在辦理認罪認罰案件過程中，提出量刑建議128288人，其中提出幅度刑量刑建議8808人，提出確定刑量刑建議119480人，占比為93.13%，同比上升39.63%。法院采納檢察機關(guān)適用認罪認罰從寬制度量刑建議合計 122158人，占同期提出量刑建議人數(shù)的95.22%，同比上升0.95%?？梢婋S著認罪認罰從寬制度的逐步完善，量刑建議接受率不斷提高。除了刑事訴訟法第201條規(guī)定的5種特定情形，大多數(shù)量刑建議都會被法院采納。認罪認罰案件中，調(diào)整量刑建議8806人，其中法院認為量刑建議明顯不當(dāng)建議調(diào)整77人，占0.87%；經(jīng)檢察機關(guān)同意重新簽署具結(jié)書1947人，占22.11%；因被告人或辯護人提出異議而調(diào)整0人；因被告人撤回具結(jié)書而調(diào)整9人，占0.10%；因被告人當(dāng)庭翻供不認罪而調(diào)整12人，占0.14%；因被告人提出異議后法院建議調(diào)整162人，占1.84%；檢察機關(guān)根據(jù)案件事實、情節(jié)主動作出調(diào)整390人，占4.43%；因其他原因調(diào)整6209人，占70.5%?？傮w上，檢察機關(guān)依職權(quán)主動調(diào)整占97.28%（含被告人撤回具結(jié)書、被告人當(dāng)庭翻供及其他等情形），因法院提出調(diào)整的占0.87%（含法院主動調(diào)整），因被告人原因調(diào)整量刑建議的僅為1.84%（含被告人或辯護人提出異議而調(diào)整+被告人提出異議后法院建議調(diào)整）。從中可見，被告人量刑協(xié)商能力明顯不足，協(xié)商對等性失衡。

（三）律師參與程度

G省檢察機關(guān)審結(jié)認罪認罰案件164886人，有辯護人及值班律師參與的合計163947人，占比99.43%，同比上升1.08%；其中值班律師138206人，占比84.30%，同比下降1.07%。數(shù)據(jù)顯示，認罪認罰案件中法律援助制度相對成熟，值班律師的覆蓋面還是比較廣泛的，絕大多數(shù)認罪認罰從寬案件都有辯護人（值班律師）的參與，有效保障了被起訴人的基本訴訟權(quán)利，控辯協(xié)商的基礎(chǔ)是比較扎實的。

三、控辯協(xié)商機制的微觀形態(tài)及問題分析

從宏觀來看，現(xiàn)行的認罪認罰從寬制度已逐步完善，并初步滿足預(yù)期要求。與之對應(yīng)，控辯協(xié)商是微觀層面的溝通，實施狀況取決于具體個案。當(dāng)前辯方以協(xié)商方式實現(xiàn)與控方量刑合作的模式主要包括：同意適用簡化程序及認罰型、提出新情節(jié)型、賠償和解型、附條件認罪型。然而，由于協(xié)商機制的先天不足，實施中稍有些不盡如人意，較為突出的問題有以下3點：

（一）協(xié)商啟動存在“行政”強制

認罪認罰是犯罪嫌疑人的權(quán)利，而檢察機關(guān)的法定職責(zé)是在犯罪嫌疑人自愿的前提下啟動認罪認罰，原則上檢察機關(guān)并無促使犯罪嫌疑人轉(zhuǎn)變態(tài)度接受認罪認罰的法定職責(zé)。但當(dāng)前一些檢察機關(guān)以認罪認罰適用率［9］根據(jù)現(xiàn)階段要求，適用率只需要達到85%。事實上，這個數(shù)值依然偏高，實踐中較難達到。、確定刑量刑建議率、采納率作為對檢察工作的量化考核硬性指標(biāo)。這些強制性規(guī)定使得檢察官在啟動認罪認罰制度上處于被動地位，不得不耗費大量司法成本進行思想轉(zhuǎn)化工作，違背了通過設(shè)立認罪認罰從寬制度提升司法效率的初衷。實踐中，甚至出現(xiàn)被追訴人以接受認罪認罰為條件，迫使檢察機關(guān)降低量刑，從而導(dǎo)致有的司法讓步幅度過大，量刑建議不合理，而這又導(dǎo)致法院不認可量刑建議，造成被追訴人反悔現(xiàn)象。

調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，有些基層檢察院規(guī)定如果被告人不作認罪認罰，須提審2次以上，且要經(jīng)過主管檢察長批準。為了減少工作量，檢察官不得不在量刑建議上過度讓步，給被追訴人形成了量刑優(yōu)勢地位的錯覺，從而給后續(xù)工作帶來困難。

（二）協(xié)商過程存在形式主義

從實踐來看，律師參與的覆蓋面達到了近98%，滿足了制度的內(nèi)在需求。但從實效來看，協(xié)商過程并不充分，既缺乏時間的保障，也缺乏對權(quán)利的維護，使得不少案件中律師參與只是走形式。實踐中，值班律師普遍反映在絕大部分案件中，檢察官是在和犯罪嫌疑人完成量刑協(xié)商后，再通知律師到場見證具結(jié)過程。在聽取律師意見時，檢察官并未就量刑內(nèi)容與律師進行協(xié)商，律師也難以就量刑結(jié)果提出異議，更遑論參與量刑協(xié)商?？剞q協(xié)商的核心在于控辯雙方之間的充分交流，如果律師連協(xié)商的時間都無法保障，僅僅作為見證人參與，協(xié)商制度名不副實。

除了時間上缺乏保障，在律師權(quán)利上也有所限制，特別是律師閱卷權(quán)嚴重受限。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的檢察院將閱卷權(quán)僅理解為“查閱”案卷，不允許律師復(fù)制、摘抄，使得律師難以了解案情，整個協(xié)商過程也就淪為一種形式。

（三）協(xié)商人員數(shù)量欠缺

實踐中，對于協(xié)商過程出現(xiàn)形式化問題，有的基層院提出是受限于值班律師的數(shù)量嚴重不足。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，客觀上確實存在值班律師資源的地區(qū)不平衡現(xiàn)象。以G省Y市為例，2021年全市兩級法律援助機構(gòu)值班律師名冊內(nèi)共有1095人，而同年適用認罪認罰制度審結(jié)案件26681人，且分布極不均衡，除少數(shù)區(qū)的值班律師人數(shù)超過100人外，其他區(qū)的值班律師僅為幾十人，且實際參與認罪認罰法律幫助工作的人數(shù)不足名冊內(nèi)人數(shù)的一半，相對于區(qū)法律援助機構(gòu)承擔(dān)的認罪認罰案件數(shù)量來說，值班律師的數(shù)量遠不能滿足開展實質(zhì)有效法律幫助的要求。值班律師的數(shù)量限制，加上基層院的工作壓力，使得有的地方采用集約式辦案方式，由一個值班律師同時對共同犯罪的多名犯罪嫌疑人承擔(dān)協(xié)商工作（見證工作），以此提高效率。

顯而易見，這樣的方式是根本沒有辦法進行有效協(xié)商的。要保證協(xié)商的效果，首先就需要值班律師在數(shù)量上能夠滿足現(xiàn)實需要。對于當(dāng)前的律師資源不均衡問題，還需要從制度層面著手，實現(xiàn)資源的合理調(diào)配。

四、控辯協(xié)商機制的交互機理

現(xiàn)階段的量刑協(xié)商本質(zhì)上是量刑意見，是辯方向控方單方提出的意見，“控方可聽或不聽，辯方想用用不上，審判方無所謂”。而實質(zhì)意義上的協(xié)商是辯方與控方作為對話雙方，在平等的基礎(chǔ)上進行協(xié)商，最終達成雙方都能夠接受的協(xié)議，從而順利完成訴訟程序、避免爭議發(fā)生的機制。［10］同前注［7］。從目前量刑協(xié)商的實施狀況來看，應(yīng)涵蓋以下要素：

（一）控辯協(xié)商的客觀要素

1.主體的參與性。程序正義的價值體系中，參與性處于核心地位，是指協(xié)商雙方對于協(xié)商內(nèi)容的討論充分程度，也即雙方在參與過程中是否有所保留、有所顧忌。參與性直接體現(xiàn)為參與主體的范圍。一般認為，檢察機關(guān)、犯罪嫌疑人及被告人、辯護人（包括值班律師）是確定主體，被害人是不確定主體?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第10條規(guī)定，被害人可以提出量刑建議。由此可見，吸納被害人參與量刑協(xié)商是有法律依據(jù)的。

2.對話的交互性。交互性（或曰雙向性）是指協(xié)商雙方展開充分的討論，以確定量刑建議。由于罪刑法定原則的限制，控辯雙方只能就刑種、刑期、執(zhí)行方式等問題展開協(xié)商。此時的協(xié)商是雙方平等對話，辯方表達意見和要求，檢察機關(guān)進行考量再給出回應(yīng)，雙方在法定“寬大刑事處理”幅度內(nèi)進行充分磋商。檢察機關(guān)根據(jù)案情，結(jié)合認罪認罰的時間及內(nèi)容，提出量刑建議方案，鼓勵對方盡快接受。

3.結(jié)果的獲益性。獲益性是指雙方協(xié)商的目的是實現(xiàn)彼此獲益，如果一方缺乏收益，協(xié)商也就失去了意義。認罪認罰制度的本質(zhì)是以犧牲部分實體效益來換取相應(yīng)的程序效益，以實現(xiàn)綜合效益最大化的訴訟目的。所以協(xié)商的收益不一定符合實體正義，也未必通過訴訟對抗產(chǎn)生，而是反映控辯雙方的各自利益，實現(xiàn)互利雙贏的效果。實踐中，只要被追訴人接受量刑建議、不出現(xiàn)程序反悔，法庭基本上就會接受。理論上，協(xié)商產(chǎn)生的量刑建議應(yīng)對法庭具有一定約束力，但在當(dāng)前的制度下，如何體現(xiàn)這種約束力，還有待進一步研究。

（二）協(xié)商程序的規(guī)范要素

1.適用階段。根據(jù)各地試點情況，在訴訟三階段中，審查起訴階段通常會進行量刑協(xié)商，偵查階段通常不適用，審判階段的適用情況不一。由于偵查機關(guān)的訴訟職能不涉及量刑，因此對偵查階段沒有必要討論。在審判階段，以保留量刑協(xié)商空間為宜，在審判階段進行量刑協(xié)商，有利于避免檢察機關(guān)自行更改量刑建議，從而充分保障被告人認罰的自愿性與明知性。

2.協(xié)商場景。檢察官、犯罪嫌疑人、律師“三方在場、共同協(xié)商”是實現(xiàn)平等和充分協(xié)商的客觀條件。在律師資源能夠保障的地方，可以構(gòu)建三方平等的交流平臺。平臺構(gòu)建有兩種形式：圓桌模式和隔離模式。對于未被羈押的犯罪嫌疑人，檢察官與律師之間溝通渠道較為通暢。因此，檢察機關(guān)在通知犯罪嫌疑人來辦案場所接受訊問時，最好能同步通知辯護律師或值班律師，以便其充分行使訴訟權(quán)利。辦案場所宜采用圓桌形式，各方圍坐在一起平等對話，各自發(fā)表意見和觀點。對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人，可以采用相對隔離模式，選取一些安全性方面有所保障的場所進行會談，并在司法人員的引導(dǎo)下進行量刑協(xié)商工作。對于具有高度危險性的犯罪嫌疑人，還是應(yīng)當(dāng)在辯護律師或值班律師的陪同下，在普通提審場所接受提審。

（三）協(xié)商程序的制度要素

1.協(xié)商過程同步錄音錄像制度。當(dāng)前，最高人民檢察院正在全面推開認罪認罰聽取意見同步錄音錄像制度。全程同步錄音錄像，不僅有利于促進檢察官依法公正協(xié)商，提高控辯協(xié)商的透明度和公信力，而且有利于證明犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和具結(jié)書內(nèi)容的真實性與合法性，遏制無正當(dāng)理由的反悔。

2.確定刑量刑建議與說理化機制。確定刑量刑建議有助于提高辯方對協(xié)商結(jié)果的預(yù)期性，進而促進檢律協(xié)作的有效性。量刑建議越精確，控辯協(xié)商就越充分，檢律協(xié)作就越有效。此外，要對精確的量刑建議進行說理，檢察機關(guān)要轉(zhuǎn)變辦案理念，發(fā)揮能動司法積極作用。在協(xié)商過程中，應(yīng)如實記錄各參與主體的意見，針對各參與主體所提出的量刑情節(jié)說明采納與否及其理由。落實有效告知與釋明義務(wù)，讓被追訴人切實理解從協(xié)商過程中所獲得的量刑優(yōu)惠。

3.量刑程序在庭審中的獨立機制。協(xié)商性司法需要有充分的制度保障，有必要盡可能保障量刑程序的獨立性，并積極發(fā)揮人民法院的審查作用。此外，根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見》第15條和第16條，在定罪階段完成后，可以就量刑展開充分的辯論，陳述量刑建議及理由，出示量刑證據(jù)?？傮w而言，量刑階段在事實上已經(jīng)作為認罪認罰案件中的獨立程序。下一步，應(yīng)圍繞訴訟制度改革進一步落實量刑程序的獨立性，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。