新型網(wǎng)絡犯罪中提供非法支付結算型犯罪案件的偵查難點與對策

黃靖斯

（廣西警察學院，南寧 530000）

隨著信息網(wǎng)絡技術的飛速發(fā)展，一方面給人們生活生產方式帶來了便利，另一方面也為各類違法犯罪活動提供了新的載體，以信息技術為支撐的新型網(wǎng)絡犯罪已成為當前的主流犯罪。2022年，全國檢察機關起訴利用電信網(wǎng)絡實施的犯罪10.9 萬人，同比上升25.1%，[1]大量的網(wǎng)絡犯罪案件與驚人的涉案資金，意味著必然存在快速、高效且通暢的資金轉移通道，即非法支付結算行為。可以說，非法支付結算行為為新型網(wǎng)絡犯罪輸血供糧，是網(wǎng)絡犯罪存續(xù)的關鍵，只有斬斷新型網(wǎng)絡犯罪的資金“命脈”，才能有效遏制新型網(wǎng)絡犯罪的發(fā)展。但從最高檢公布的數(shù)據(jù)上看，以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪為代表的非法支付結算型犯罪仍處于高位，僅2022 年第一季度，起訴幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪就達到33354 人。[2]然而，由于此類非法支付結算型犯罪在信息技術的加持下，相較于傳統(tǒng)犯罪而言，誘惑性、欺騙性、專業(yè)性、隱蔽性更強，加之犯罪分子反偵查能力較強，頻繁更換作案地點并更新作案手段，給偵破工作帶來較大困難。

一、新型網(wǎng)絡犯罪中提供非法支付結算型犯罪的特點

提供非法支付結算型犯罪與各類網(wǎng)絡犯罪交互共生，將大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈等技術與個人投資理財、企業(yè)電子商務模式相融合，形成多種新型犯罪手段，并且快速迭代發(fā)展，呈現(xiàn)出專業(yè)化、集團化、智能化、國際化的趨勢。

（一）作案窩點呈小型化、作坊化

為了規(guī)避風險及沖擊，非法支付結算平臺通過外包的方式剝離下層業(yè)務，只提供信息和指令。轉變架設窩點的形態(tài)，從大規(guī)模架設窩點向小型化窩點轉變，窩點更隱蔽，轉移更為頻繁，同時，隔斷窩點之間的橫向聯(lián)絡，改為單一縱向聯(lián)絡方式，以游擊戰(zhàn)對抗偵查機關的大兵團作戰(zhàn)。

（二）作案人員專業(yè)化、年輕化

根據(jù)最高檢發(fā)布的數(shù)據(jù)，2022 年上半年檢察機關以幫信罪起訴的人員中，30 歲以下的占64.8%，大學本科以上學歷，民營企業(yè)尤其是科技公司收入較高者涉罪人數(shù)持續(xù)增加，犯罪行為主要表現(xiàn)為開發(fā)軟件、提供技術支持。作案人員具有一定的技術背景，在非法支付結算各個環(huán)節(jié)之間設置數(shù)據(jù)壁壘。比如，信息流與資金流絕對隔離，采用專門的作案設備，平臺登陸采用雙重加密方式，定期清理數(shù)據(jù)等。

（三）犯罪突破傳統(tǒng)的時間、空間限制

非法支付結算型犯罪利用移動支付的便利，只需要網(wǎng)絡和電子設備就可以開展犯罪活動，相較于傳統(tǒng)犯罪而言，基本上不受時間、空間和環(huán)境的限制，通過“秒操作”就能完成一筆違法資金的支付結算，實現(xiàn)多層級、跨鏈路、跨機構、跨境轉移資金。

（四）犯罪鏈條產業(yè)化

非法支付結算型犯罪各個環(huán)節(jié)均十分成熟，向產業(yè)化方向發(fā)展。比如有的環(huán)節(jié)專門負責非法開立各類銀行賬戶；有的環(huán)節(jié)負責為開立支付賬戶或其他金融賬戶準備物料；有的環(huán)節(jié)負責開發(fā)租碼租號、收款碼自動生成等平臺；有的環(huán)節(jié)負責搭建第四方支付資金池；有的環(huán)節(jié)專門負責資金流轉操作等等。

二、新型網(wǎng)絡犯罪中提供非法支付結算型犯罪的手段

非法支付結算型犯罪的模式主要是為非法資金提供安全高效的轉移通道，包括通道搭建，資金轉移、取現(xiàn)、洗錢等環(huán)節(jié)。隨著新型網(wǎng)絡犯罪的興起，涉案金額動輒幾十、上百億，在金融監(jiān)管日益收緊的背景下，利用金融機構轉賬交易的傳統(tǒng)非法支付結算模式已無法滿足犯罪需求，于是，以互聯(lián)網(wǎng)金融、移動支付技術為依托的支付結算模式成為當前的主流犯罪手段。

（一）搭建跑分模式的非法支付結算平臺

犯罪分子編寫程序腳本，搭建非法支付網(wǎng)絡結算平臺，將違法租借、收購而來的支付賬號或收付款二維碼放在前述非法平臺上掛單，收取各類違法活動的末端資金。當資金達到一定數(shù)額時流轉至下一層，將資金歸集、層轉后進入資金池的賬戶群，最終資金被再次拆分，并通過虛構交易、地下錢莊“對敲”等方式洗白。該模式通過搭建非法支付結算平臺，收取大量涉案資金，在資金流轉、歸集的同時實現(xiàn)高頻交易和線上交割，呈現(xiàn)出專業(yè)化、規(guī)?；?、集團化、智能化、國際化趨勢。

圖1 跑分模式的非法支付結算平臺

（二）利用虛擬幣進行非法支付結算

虛擬貨幣采用“去中心化”底層技術，具有匿名性強、跨境轉移匯兌便捷、難以凍結等特性，契合了當前犯罪分子“反追蹤”的需求。在眾多利用虛擬幣進行非法支付結算的案件，以泰達幣（簡稱USTD）作為犯罪載體的手段最為突出。

利用虛擬幣進行非法支付結算比較有代表性的犯罪手法：一是犯罪分子接收到贓款后，先將贓款轉換成虛擬幣，并進行拆分、打散、匯聚，期間通過拉長交易鏈路，跨鏈交易、場外交易（OTC 交易）等手段隱匿資金流轉過程，最后再將虛擬幣轉換成人民幣、美元等法幣；二是借鑒跑分技術設計，開發(fā)以虛擬幣為交易主體的跑分App，在末端通過交易所或場外交易將虛擬幣轉換成法幣；三是犯罪分子在境內外接收美元、歐元、韓元等法幣后，以法幣購買虛擬幣，再將虛擬幣提幣至特定國家、地區(qū)的交易所錢包地址，并在當?shù)厥袌鲎儸F(xiàn)為法幣，從而使贓款實現(xiàn)跨境轉移。

圖2 利用虛擬幣進行非法支付結算

（三）設立空殼公司開設對公賬戶進行非法支付結算

對公賬戶包括企業(yè)法人、非法人企業(yè)和個體工商戶開設的銀行結算賬戶，具有可信度高、資金運轉效率高及受保護程度高等特點。犯罪分子使用自己身份或冒用他人身份注冊大量空殼公司后，向金融機構申請開立單位基本賬戶并開通網(wǎng)上業(yè)務，在沒有真實交易的情況下接收不法資金，通過空殼公司之間多層流轉，最后轉入個人銀行卡或結算賬戶內，套取大量現(xiàn)金。

圖3 設立空殼公司設對公賬戶進行非法支付結算

三、新型網(wǎng)絡犯罪中提供非法支付結算型犯罪的偵查難點

（一）對犯罪嫌疑人主觀要件取證、認定難

較于傳統(tǒng)犯罪，為新型網(wǎng)絡犯罪提供非法支付結算服務的犯罪行為，由于利用了信息技術手段開辟資金劃撥方式和支付結算通道，具有很強的隱蔽性，且沒有傳統(tǒng)意義上的犯罪現(xiàn)場，取證存在很大的難度。其中，對于行為人“明知”的認定和舉證難更是困擾偵查機關已久的難點。2021 年6月17 日，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》中明確了采用綜合認定的方式認定犯罪嫌疑人主觀上的明知，即知道或應當知道。但是，在實踐中，證明犯罪嫌疑人的這種明知是很困難的，因為在新型網(wǎng)絡犯罪的鏈條中，提供非法支付結算服務的犯罪嫌疑人不直接面對受害者，或者非法支付結算的上游犯罪就沒有受害人，導致嫌疑人的道德負罪感不強，往往存在僥幸心理，加之犯罪嫌疑人專業(yè)化的特點，反偵查能力更強，對于自己行為性質的辯解更具迷惑性。雖然法律規(guī)定可以通過交易對象、獲利情況等主客觀因素推定行為人明知，但仍然無法排除部分犯罪嫌疑人在認知能力較差的情況下被引誘甚至欺騙而參與犯罪，比較典型的主要為在校大學生和農村地區(qū)老年人群體。正因如此，為了規(guī)避訴訟風險，檢察機關在實務中對犯罪嫌疑人口供及其他證據(jù)的要求更高，而偵查機關囿于訊問和取證能力的局限性，在證明“明知”的主觀要件時面臨著相當大的偵查困難。

（二）電子證據(jù)固定轉化難

為新型網(wǎng)絡犯罪提供非法支付結算型犯罪的特點是“無網(wǎng)不成案”，電子證據(jù)對于證明犯罪目的、犯罪手段起著至關重要的作用。偵查人員只有在第一時間提取、固定相關的電子證據(jù)，才能保證證據(jù)的真實性、完整性，而如何及時、合法、全面地收集、固定電子證據(jù)一直是困擾偵查機關的難題之一。

一方面，由于電子證據(jù)的脆弱性、可復制和遠程操控性，[3]偵查機關若不能及時提取固定，犯罪嫌疑人即使不在作案現(xiàn)場，也可利用網(wǎng)絡和技術手段遠程損毀電子證據(jù)或及時截斷數(shù)據(jù)流，導致大量電子證據(jù)滅失。以跑分平臺模式為例，犯罪嫌疑人往往使用可自動刪除聊天記錄的網(wǎng)絡通信工具進行聯(lián)絡，同時，犯罪嫌疑人登錄跑分平臺使用“用戶名+密碼+即時動態(tài)驗證碼”的方式，境內的操作人員只掌握用戶名和密碼，境外人員掌握即時動態(tài)驗證碼，每次實施犯罪前，境外人員將跑分平臺的登錄網(wǎng)址和動態(tài)驗證碼發(fā)給境內窩點的操作人員，一旦出現(xiàn)異常就可馬上切斷與該跑分窩點的一切聯(lián)系。另一方面，基于電子證據(jù)多樣性、碎片化的特點，除了難以全面收集以外，在對電子證據(jù)進行逐一認定方面也存在很大的技術困難，構建證據(jù)鏈咬合難度大，如不能與其他證據(jù)構建關聯(lián)性，則不能構建“犯罪嫌疑人——電子設備——數(shù)據(jù)”的關聯(lián)，電子證據(jù)的證明力被弱化。[4]例如，跑分窩點單日流水量、金額巨大，且交易對象的賬戶遍布全國各地，現(xiàn)有的資金分析技術尚無法實現(xiàn)對每一筆流水往來的原因進行甄別，僅靠偵查人員人工篩查不僅浪費偵查資源，也難以保證結論的正確性。但若上述涉及流水的電子證據(jù)與上下游犯罪嫌疑人的關系無法得到認定，將會對案件的定性、罪與非罪及后續(xù)的量刑問題產生重大影響。

（三）資金性質、涉案數(shù)額認定難

作為新型網(wǎng)絡犯罪鏈條中的一個關鍵環(huán)節(jié)，目前非法提供支付結算型犯罪多利用信息網(wǎng)絡進行資金流轉。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，每天資金流轉的次數(shù)數(shù)以萬計，監(jiān)管機構無法對每一筆交易都進行人工審查，目前開發(fā)的資金查控技術也無法解決數(shù)據(jù)分散模糊的基本問題，加上非法支付結算平臺多面向不特定多數(shù)服務對象，經(jīng)常采用線上線下結合的方式，多種支付結算方式、工具交替使用，有效地隔斷資金流轉的鏈路，模糊資金的性質、流向，這就使得偵查機關在查證上游犯罪時面臨困難，如無法準確認定上游犯罪的性質，則非法支付結算行為所涉資金的性質及數(shù)額也難以確定。以跨境對敲式非法支付結算為例，犯罪分子設立空殼公司后開設對公賬戶，在境內既吸收境外置業(yè)、留學等正常資金需求，又吸收網(wǎng)絡賭博、電信網(wǎng)絡詐騙、非法集資等違法資金，在境外則吸收與我國發(fā)生外貿活動的外商外匯資金，扣除服務費后，依據(jù)當日匯率將境內吸收的違法資金支付給外貿活動中的境內生產、貿易企業(yè)，境外收取的外匯則支付給境外的置業(yè)公司、留學生、網(wǎng)絡賭博股東、電信網(wǎng)絡詐騙股東、金融犯罪金主等。由于資金混同，偵查機關在查證上述資金時，無法認定境內吸收的資金屬于被害人損失、犯罪嫌疑人違法所得還是正常資金轉移需求的資金，對于犯罪嫌疑人適用何種罪名及量刑，資金的返還、沒收的數(shù)額均產生重大影響。

四、新型網(wǎng)絡犯罪中提供非法支付結算型犯罪的偵查對策

（一）訊問與取證并重，破解主觀認定難題

在偵查階段，證明犯罪嫌疑人具有犯罪的主觀故意，最快捷有效的方法就是對犯罪嫌疑人進行訊問。對于非法支付結算型犯罪而言，因其“技術無罪” 的中性屬性，犯罪嫌疑人內心負罪感不強，警惕性高，普遍存在僥幸心理，其思想轉化需要一定的過程，期望以道德譴責、情感感化等目的性較強的方法促使犯罪嫌疑人主動供述并不現(xiàn)實。但是，由于近年來缺乏對偵查人員訊問能力的培訓，偵查人員訊問時大多缺乏技巧和策略，多采取單刀直入的訊問方式，犯罪嫌疑人很容易就意識到偵查人員提問的意圖，迅速編織合理理由，后續(xù)訊問將陷入被動。因此，偵查人員訊問時應當注意采用迂回式發(fā)問，從使用工具（銀行卡、收付款碼、虛擬幣錢包地址的等）的數(shù)量、來源、更換頻次等外圍問題入手，逐步縮小包圍圈，使嫌疑人陷入自相矛盾或毫無退路的境地，迫使其如實供認罪行。以“兩卡”犯罪嫌疑人為例，當其承認自己所使用的銀行卡非本人名下且數(shù)量巨大，或者曾多次收到有關部門的交易風險提示且部分賬戶因交易異常被凍結時，嫌疑人若堅稱不知上游資金的違法性質，則與一般人的認知不符，存在矛盾之處，可以此為突破口質問或要求嫌疑人予以解釋，如無法解釋，即使其繼續(xù)堅持自己主觀上不知情，那么，其在回答前述外圍問題時所做的肯定性回答，也可作為司法解釋中“推定明知”①最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2019〕15 號）第16 條。的證據(jù)。

在強化訊問工作的同時，偵查人員還應當從嫌疑人的認知能力、既往經(jīng)歷、交易對象、與實施信息網(wǎng)絡犯罪的行為人的關系、提供技術支持或者幫助的時間和方式、獲利情況等方面開展有針對性的調查取證。主要包括：通過犯罪現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)的銀行卡來源、數(shù)量、交易頻次；上游犯罪嫌疑人為規(guī)避銀行風控監(jiān)管，而向提供非法支付結算服務的嫌疑人發(fā)出的特定金額劃轉方式的交易指令；[5]犯罪嫌疑人與下游接收資金轉移賬戶開戶人或控制人的關系（是否認識，資金轉移的原因）；犯罪嫌疑人使用的銀行卡或賬戶因從事非法支付被查封，解封后或者被查封后又收買新的銀行卡、賬戶繼續(xù)從事非法支付結算行為；犯罪嫌疑人是否曾因從事非法支付結算行為而被予以懲戒、訓誡措施等背景信息。

實踐中，除了缺乏訊問策略和取證手段單一之外，偵查人員收集的證據(jù)與訊問耦合度較低，也是犯罪嫌疑人主觀故意認定難的一個重要原因。訊問與調查取證工作從來就不是非此即彼的關系，而應當是相輔相成，互補共存的。偵查人員應當通過全面分析各類信息流、資金流、人員流證據(jù)與犯罪嫌疑人供述之間的矛盾，結合犯罪嫌疑人的心理特點，制定相應的訊問策略，才能有效地突破其心理防線，促使其如實供述。

（二）強化犯罪現(xiàn)場勘查，固定電子證據(jù)

非法支付結算離不開移動支付技術和網(wǎng)絡，電子證據(jù)在構建此類案件證據(jù)鏈中處于關鍵地位，但電子證據(jù)易藏匿、損毀、滅失。因此，只有及時開展對窩點的犯罪現(xiàn)場勘驗，固定電子證據(jù)，才能獲得更多地涉案證據(jù)和信息，反之，則可能導致證據(jù)損毀、滅失，證據(jù)鏈無法咬合，訴訟風險增大。

對非法支付結算型犯罪開展現(xiàn)場勘驗，首先要意識到新型網(wǎng)絡犯罪現(xiàn)場和傳統(tǒng)犯罪現(xiàn)場的差異，重視電子數(shù)據(jù)的提??；[6]其次，現(xiàn)場勘驗工作要及時，偵查人員應當在控制窩點后立即開展電子數(shù)據(jù)的初勘，而不能只對現(xiàn)場的電子設備一扣了之，將獲取電子證據(jù)的希望寄托于事后對電子設備的勘驗。因為切斷犯罪嫌疑人間的數(shù)據(jù)聯(lián)絡后，極易引起上下游犯罪嫌疑人的警覺，采取遠程操控銷毀數(shù)據(jù)或者切斷主服務器與窩點間的聯(lián)系等手段躲避偵查。最后，偵查人員應當形成“電子證據(jù)+”的理念，實現(xiàn)“電子證據(jù)+痕跡”的專業(yè)融合，例如，偵查人員在提取電子數(shù)據(jù)的同時，還要收集電子設備上的犯罪嫌疑人個人生物識別信息和日常生活信息，構建證據(jù)間的關聯(lián)性，提升證據(jù)鏈的咬合度，為構建 “犯罪嫌疑人——窩點——設備——電子物證”的關聯(lián)性打下基礎。

（三）多角度分析取證，明晰資金性質及數(shù)額

犯罪嫌疑人在為新型網(wǎng)絡犯罪提供非法支付結算的過程中，往往先向上游犯罪嫌疑人繳納與待轉移資金數(shù)額相當?shù)谋ＷC金，而后根據(jù)上游犯罪嫌疑人的指令進行非法支付結算活動，所得酬勞即上游犯罪嫌疑人指派的資金轉移數(shù)額與保證金之差。非法支付結算資金的性質則取決于上游犯罪的性質。根據(jù)2022 年8 月30 日最高法、最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（法發(fā)【2022】23 號），對于涉眾型信息網(wǎng)絡犯罪案件的賬戶可適用資金推定規(guī)則①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第21 條：“對于涉案人數(shù)特別眾多的信息網(wǎng)絡犯罪案件，確因客觀條件限制無法收集證據(jù)逐一證明、逐人核實涉案賬戶的資金來源，但根據(jù)銀行賬戶、非銀行支付賬戶等交易記錄和其他證據(jù)材料，足以認定有關賬戶主要用于接收、流轉涉案資金的，可以按照該賬戶接收的資金數(shù)額認定犯罪數(shù)額，但犯罪嫌疑人、被告人能夠作出合理說明的除外。案外人提出異議的，應當依法審查?！?，事實上，該規(guī)則早已體現(xiàn)在判例中，但有的偵查人員對于該規(guī)則理解過于片面，認為該規(guī)則可適用于所有網(wǎng)絡犯罪案件，且僅以流水中的某筆資金性質推斷卡內某段時期所有流水資金的性質，同時將與該賬戶發(fā)生交易的上下游賬戶一并認定為涉案賬戶予以凍結，賬戶內資金一律認定為涉案資金，這種做法既不符合法治精神，也容易引發(fā)較大的社會風險。如義烏外貿商戶遭遇凍卡事件②2021 年，義烏數(shù)千戶外貿商戶因外商通過地下錢莊支付貨款，其中部分資金涉及網(wǎng)絡賭博、電信詐騙等違法犯罪案件，商戶的銀行卡遭到公安機關凍結，正常的生產經(jīng)營活動受到?jīng)_擊，對義烏的社會穩(wěn)定產生了較大影響。，外國客商使用地下錢莊支付結算貨款，地下錢莊利用銀行卡或第三方支付平臺進行“對敲”，將國內網(wǎng)絡犯罪獲取的違法資金以“代付”方式支付給國內外貿商戶，由于公安機關采取了簡單的資金推定，大量案外第三人的賬戶被推定為涉案賬戶而凍結，權益受到損害。因此，偵查人員在認定資金性質及數(shù)額時，應當從多個角度開展調查取證工作：一是厘清繳納保證金的交易信息；二是當犯罪嫌疑人使用日常生活銀行賬戶從事非法支付結算活動時，為避免資金混淆，應側重調查涉及轉移資金的指令信息以及流水反映的時間特征，是否存在快進快出等異常交易情況，剔除正當日常交易產生的流水信息。三是為避免第三人權益受到損害，需對涉案賬戶進行分類審核，特別是大額資金沉淀賬戶、對公賬戶等需進一步審查，仔細甄別流水信息，并結合線下調查結果予以判定，不能僅憑有涉案資金流入而凍結賬戶。四是要對電子設備深入勘驗，重點查看是否有無工作日記，日工作結算表等；五是對于以虛擬幣為作案載體的案件，側重調查犯罪嫌疑人使用了那些虛擬幣作為載體，在哪個去中性化的交易所進行交易，交易當日的虛擬幣行情，以及虛擬幣錢包地址、助記詞等；六是上下游賬戶有無因涉案被凍結，因何種原因被凍結。

（四）準確把握適用法律，增強法律威懾效果

對于為新型網(wǎng)絡犯罪提供非法支付結算服務行為的犯罪本質，不少偵查人員存在法律認識上的誤區(qū)，加之此類行為取證難度大，實踐中往往被直接定性為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，再以此為方向開展偵查取證工作，屬于典型的先定性后偵查。事實上，提供非法支付結算行為可能涉嫌多種罪名，如洗錢罪、非法經(jīng)營罪、掩飾隱瞞犯罪所得及犯罪所得收益罪等，與幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪僅三年有期徒刑并處罰金的法定最高刑相比，這些罪名對犯罪分子的懲罰力度無疑要大得多，為躲避取證困難而不加分析就以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪立案偵查，與犯罪人的涉案金額及產生的社會危害性相比，顯然罪刑罰不相適應。因此，偵查人員在辦理非法支付結算型犯罪案件時，為準確區(qū)分此罪與彼罪，應當著重從資金流轉和運營的模式方面展開偵查，如果犯罪嫌疑人以虛構交易、單位/個人套現(xiàn)的方式提供服務，或者未取得支付業(yè)務許可經(jīng)營基于客戶支付賬戶的網(wǎng)絡支付業(yè)務①最高人民檢察院公訴廳《關于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關問題座談會紀要》，高檢訴【2017】14 號第2 條第三款。，形成“資金二清”行為②所謂資金二清，即犯罪嫌疑人未經(jīng)許可，利用公私賬戶搭建資金支付渠道，并收取上游犯罪團伙的保證金，截留資金形成資金池，實現(xiàn)與資金提供方的資金清算和結算。，可能涉嫌非法經(jīng)營罪。以為賭博網(wǎng)站搭建非法支付結算的跑分平臺通道為例，犯罪嫌疑人收取跑分人員的保證金，并把跑分人員提供的收款碼提供給賭博平臺，至此賭客的賭資直接轉給跑分人員的個人賬戶，跑分平臺歸集保證金后形成資金池，并根據(jù)與賭博網(wǎng)站的約定，扣除一定比例的傭金后，將剩余的保證金轉入賭博網(wǎng)站制定的賬戶，此為典型的“資金二清”方式，同時構成非法經(jīng)營罪、開設賭場罪；如犯罪嫌疑人只是提供了個人的賬戶給平臺，并根據(jù)其指令進行資金流轉操作，沒有形成資金池，在“明知”所轉移資金為信息網(wǎng)絡犯罪所得及其收益的前提下，則構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。而區(qū)別幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與洗錢罪、掩飾隱瞞犯罪所得及犯罪所得收益罪，則需要著重偵查犯罪嫌疑人對于上游犯罪“明知”的程度。總而言之，偵查機關應當不斷提升證據(jù)收集運用能力，警惕偵查人員因自身執(zhí)法水平不足，或者在追求破案率的壓力下，“選擇”證據(jù)要求較低的罪名，造成非法支付結算型犯罪“輕罪化”的傾向，進而導致法律“嚴而不厲”，威懾力不足的不良后果。

五、結語

隨著信息網(wǎng)絡的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡技術實施非法支付結算型犯罪已串聯(lián)起新型網(wǎng)絡犯罪資金流轉與利益分配的各個環(huán)節(jié)。公安機關作為打擊犯罪的主體，面對此類新型犯罪，應當在總結以往經(jīng)驗的同時，既要注重偵查人員取證能力、法律素養(yǎng)的提高，也要注重新興技術的應用，才能有效遏制當前新型網(wǎng)絡犯罪的增長趨勢，為受害者追贓挽損，進一步維護國家金融安全和社會穩(wěn)定。[7]