法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物的制度困境與出路選擇

李天生 鄭佳瞳

一、問(wèn)題的提出：法律規(guī)定未詳盡引發(fā)執(zhí)行困境與阻礙

海關(guān)監(jiān)管貨物為《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》（簡(jiǎn)稱《海關(guān)法》）所調(diào)整，指接受海關(guān)查驗(yàn)的進(jìn)出口、過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通關(guān)貨物，以及保稅貨物和其他尚未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的進(jìn)出境貨物。①《海關(guān)法》第100條第4款規(guī)定：“海關(guān)監(jiān)管貨物，是指本法第二十三條所列的進(jìn)出口貨物，過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)貨物，特定減免稅貨物，以及暫時(shí)進(jìn)出口貨物、保稅貨物和其他尚未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的進(jìn)出境貨物?！焙ｊP(guān)監(jiān)管貨物因位于海關(guān)監(jiān)管之下而有別于普通貨物，其財(cái)產(chǎn)權(quán)能處于受限抑狀態(tài)，屬于法律限制流通和處分的財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)《海關(guān)法》第23條規(guī)定，②《海關(guān)法》第23條規(guī)定：“進(jìn)口貨物自進(jìn)境起到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止，出口貨物自向海關(guān)申報(bào)起到出境止，過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)和通運(yùn)貨物自進(jìn)境起到出境止，應(yīng)當(dāng)接受海關(guān)監(jiān)管?！边M(jìn)口貨物自入境到辦結(jié)海關(guān)手續(xù)、出口貨物自申報(bào)至出境、過(guò)境等貨物自進(jìn)境起到出境的期限內(nèi)，均需接受海關(guān)監(jiān)管。僅就該款的文義而言，凡是貨物進(jìn)入我國(guó)境內(nèi)起至海關(guān)手續(xù)辦結(jié)止，均稱之為海關(guān)監(jiān)管貨物。從貨物進(jìn)出境起，至最終辦結(jié)海關(guān)手續(xù)止的期限，均為海關(guān)對(duì)監(jiān)管貨物的監(jiān)管期限。唯有當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)后，方能解除監(jiān)管。實(shí)踐中遇到不能履行稅費(fèi)繳納義務(wù)或稅費(fèi)履行不能的情況實(shí)為海關(guān)執(zhí)法常態(tài)，為此，海關(guān)通過(guò)對(duì)相應(yīng)的進(jìn)出口貨物進(jìn)行監(jiān)管的手段，以求達(dá)到對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行催繳稅款的目的。

在司法執(zhí)行過(guò)程中，作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的海關(guān)監(jiān)管貨物，法院一般情況下會(huì)通知海關(guān)予以協(xié)助執(zhí)行，但事實(shí)上，海關(guān)協(xié)助執(zhí)行的力度并非理想。實(shí)踐佐證，法院在執(zhí)行階段對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物予以拍賣有別于一般意義上的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)拍賣，前者的難度遠(yuǎn)高于后者。在廣州海事法院（2019）粵72執(zhí)86號(hào)案例中，③該案為廣州海事法院發(fā)布的2020年度執(zhí)行十大典型案例之一：申請(qǐng)執(zhí)行人深圳某石油基地后勤服務(wù)有限公司與被執(zhí)行人香港某船務(wù)公司港口作業(yè)糾紛案。申請(qǐng)執(zhí)行人向廣州海事法院申請(qǐng)扣押并拍賣被執(zhí)行人名下?？坑谏钲谏呖诤ｊP(guān)的船舶——“匯智”輪，用以清償被執(zhí)行人尚未向申請(qǐng)執(zhí)行人支付的船舶停泊費(fèi)等費(fèi)用。涉案船舶在訴訟中已被扣押于深圳蛇口碼頭，且由于長(zhǎng)期缺乏保養(yǎng)，船舶存在船體滲水、傾斜等不良船況，隨時(shí)可能在碼頭沉沒(méi)的風(fēng)險(xiǎn)較高。有鑒于此，廣州海事法院執(zhí)行立案后，迅速要求蛇口海關(guān)協(xié)助法院對(duì)“匯智”輪予以拍賣，而蛇口海關(guān)的答復(fù)并不如愿，緣由在于，“匯智”輪以“暫時(shí)進(jìn)出貨物”的貿(mào)易方式申報(bào)進(jìn)口，因未能及時(shí)繳納稅款，目前處于海關(guān)監(jiān)管范圍，法院應(yīng)當(dāng)先行責(zé)令當(dāng)事人補(bǔ)繳稅款并辦結(jié)海關(guān)手續(xù)方能予以執(zhí)行拍賣。鑒于“匯智”輪情況特殊，廣州海事法院裁定對(duì)該輪解除扣押，撤銷拍賣。申請(qǐng)人對(duì)此提出執(zhí)行異議，廣州海事法院本著最大限度維護(hù)各方權(quán)益之原則進(jìn)行多方聯(lián)動(dòng)調(diào)解，創(chuàng)造性地引導(dǎo)并促成各債權(quán)人與海關(guān)達(dá)成船舶拍賣款項(xiàng)的預(yù)分配協(xié)議，解決了涉案海關(guān)監(jiān)管船舶因無(wú)人代繳關(guān)稅而無(wú)法執(zhí)行拍賣的難題，為船舶的快速處置掃除了障礙。船舶拍賣后各方依據(jù)協(xié)議進(jìn)行受償，其中未繳納的稅款居受償款項(xiàng)首位，據(jù)此，海關(guān)允諾予以先放行監(jiān)管貨物以配合法院執(zhí)行拍賣。

雖然該執(zhí)行案件最終以穩(wěn)妥進(jìn)路予以解決，但折射出的問(wèn)題卻發(fā)人深思。其一，海關(guān)不配合法院對(duì)稅款未繳完結(jié)的海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行執(zhí)行拍賣是否有法律依據(jù)。其二，若海關(guān)堅(jiān)持不得先拍賣監(jiān)管貨物后補(bǔ)納稅款，多方聯(lián)動(dòng)調(diào)解的方式是否是法院執(zhí)行拍賣的唯一進(jìn)路。破解執(zhí)行難的僵局，重要一環(huán)在于提高執(zhí)行效率，尤其是財(cái)產(chǎn)處置效率，在價(jià)值取向?qū)用娓⒅匦蕛?yōu)先的同時(shí)，亦不可忽視公平。[1]有鑒于此，如何妥善解決海關(guān)監(jiān)管貨物執(zhí)行拍賣難的問(wèn)題，化解因海關(guān)稅費(fèi)征收而阻礙海關(guān)監(jiān)管貨物拍賣的困境與僵局，成為海事法院執(zhí)法領(lǐng)域亟須解決的一大難題，在法律規(guī)制與實(shí)踐層面重新審視法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物問(wèn)題仍頗具實(shí)益。

二、法律規(guī)制：影響海關(guān)監(jiān)管貨物拍賣的主要法律難點(diǎn)

影響海關(guān)監(jiān)管貨物拍賣的主要法律難點(diǎn)，關(guān)鍵在于《海關(guān)法》第37條對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物拍賣的規(guī)定未予詳盡，僅規(guī)定責(zé)令辦結(jié)海關(guān)手續(xù)是法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物的前提條件，但關(guān)稅未清繳情形下是否準(zhǔn)許拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物則處于規(guī)范不明狀態(tài)，仍具商榷之必要。

（一）法律僅規(guī)定責(zé)令辦結(jié)海關(guān)手續(xù)是法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物的前提條件

《海關(guān)法》第37條對(duì)司法程序中處置海關(guān)監(jiān)管貨物作出了基礎(chǔ)性的規(guī)定。根據(jù)《海關(guān)法》第37條第1款之規(guī)定，①《海關(guān)法》第37條第1款規(guī)定：“海關(guān)監(jiān)管貨物，未經(jīng)海關(guān)許可，不得開(kāi)拆、提取、交付、發(fā)運(yùn)、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進(jìn)行其他處置?！蔽慈〉煤ｊP(guān)許可的監(jiān)管貨物，不得進(jìn)行提取、交付、轉(zhuǎn)讓等處置。本款規(guī)定將海關(guān)監(jiān)管貨物的處置權(quán)利交由海關(guān)，未經(jīng)過(guò)海關(guān)允許，任何單位不得實(shí)施提取、交付等妨礙海關(guān)監(jiān)管的行為。不僅是形式上的監(jiān)管，在轉(zhuǎn)關(guān)運(yùn)輸?shù)缺厝恍猿绦蛑校ｊP(guān)也有權(quán)在監(jiān)管貨物上加施封志等實(shí)質(zhì)性監(jiān)管。《海關(guān)法》第37條第2款“海關(guān)加施的封志，任何人不得擅自開(kāi)啟或者損毀”之規(guī)定，更是賦予海關(guān)對(duì)監(jiān)管貨物封存行為更有力的法律保護(hù)。②《海關(guān)法》第37條第2款規(guī)定：“海關(guān)加施的封志，任何人不得擅自開(kāi)啟或者損毀?！庇纱擞^之，《海關(guān)法》第37條的前兩款，主要為海關(guān)處置監(jiān)管貨物的規(guī)范基礎(chǔ)，明確海關(guān)在處置監(jiān)管貨物時(shí)扮演的具有決定性因素的角色。

而根據(jù)《海關(guān)法》第37條第3款“人民法院的判決、裁定或者有關(guān)行政執(zhí)法部門的決定需要處理海關(guān)監(jiān)管貨物的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”之規(guī)定，人民法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物的前提條件得以明晰。僅就該條款語(yǔ)義分析可知，法院或有關(guān)行政執(zhí)法部門在處置海關(guān)監(jiān)管貨物前，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)，如交納關(guān)稅、辦理有關(guān)進(jìn)出口許可證件等手續(xù)。

（二）法律并未詳盡關(guān)稅未清繳情形下是否準(zhǔn)許拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物

盡管法律規(guī)制了法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物的前提條件，但“責(zé)令當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)”這一行為需達(dá)到何種完成程度，僅是“責(zé)令”即可，還是需滿足當(dāng)事人已經(jīng)辦結(jié)海關(guān)手續(xù)這一條件，《海關(guān)法》第37條未予明確。是否需要當(dāng)事人交納完畢關(guān)稅、辦理完成有關(guān)進(jìn)出口許可證件等海關(guān)手續(xù)，方能依照人民法院的判決、裁定或者有關(guān)行政執(zhí)法部門的決定對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行處置，仍舊缺乏清晰規(guī)定。疑問(wèn)之處在于，倘若辦結(jié)海關(guān)手續(xù)后方能處置海關(guān)監(jiān)管貨物，而當(dāng)事人一直拒不配合辦結(jié)海關(guān)手續(xù)，是否意味著人民法院對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物的執(zhí)行，將會(huì)一直被限制在當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)這一環(huán)節(jié)中。推而言之，是否意味著當(dāng)事人對(duì)人民法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物這一執(zhí)行環(huán)節(jié)掌握著決定性權(quán)利。

海關(guān)是行使進(jìn)出口監(jiān)督管理職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)征收關(guān)稅和其他稅、費(fèi)，保障國(guó)家利益不受損害。根據(jù)《海關(guān)法》第60條之規(guī)定，進(jìn)出口物品在納稅義務(wù)人繳納稅款后方能予以放行。①《海關(guān)法》第60條第3款規(guī)定：“進(jìn)出境物品的納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)在物品放行前繳納稅款?！笨梢?jiàn)，繳納稅款是海關(guān)放行進(jìn)出口物品之必要條件，嚴(yán)格繳清稅款作為放行海關(guān)監(jiān)管貨物的前提條件亦是海關(guān)職責(zé)所在。私見(jiàn)以為，對(duì)于此處的“放行”一詞應(yīng)做實(shí)質(zhì)性理解，嚴(yán)格而論，是指貨物清繳完畢稅款而不再處于海關(guān)監(jiān)管范圍內(nèi)，意味著能夠進(jìn)行后續(xù)一系列處置，比如開(kāi)拆、提取、交付、發(fā)運(yùn)、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進(jìn)行其他處置。推而言之，海關(guān)放行監(jiān)管貨物的前提條件是當(dāng)事人繳清稅款、辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。如此看來(lái)，僅基于《海關(guān)法》第60條之規(guī)定，在海關(guān)協(xié)助法院執(zhí)行海關(guān)監(jiān)管貨物的情形下，倘若海關(guān)允許法院對(duì)監(jiān)管貨物予以執(zhí)行拍賣，則表示監(jiān)管貨物已經(jīng)繳清稅款而解除海關(guān)監(jiān)管。盡管從邏輯體系而論，該推斷并無(wú)明顯不當(dāng)之處，但實(shí)踐中仍須注意部分特殊情形的處理規(guī)則。

須予提示之處在于，法院對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物的執(zhí)行拍賣，有別于海關(guān)對(duì)監(jiān)管貨物的放行處置，兩者不能等同視之，前者置于司法執(zhí)行程序中，而后者為海關(guān)職責(zé)的權(quán)力運(yùn)用。實(shí)踐中當(dāng)事人不予配合清繳稅款的情況乃常態(tài)，倘若將海關(guān)職責(zé)范圍內(nèi)的規(guī)范嚴(yán)格運(yùn)用至司法執(zhí)行程序，即監(jiān)管貨物達(dá)不到“清繳稅款”這一前提條件則海關(guān)不予配合法院執(zhí)行監(jiān)管貨物，則該做法對(duì)司法執(zhí)行程序而言已然成為阻礙。就法院能否拍賣未清繳稅款的海關(guān)監(jiān)管貨物這一難題而論，海關(guān)將監(jiān)管貨物先行交予法院執(zhí)行后清繳稅款辦結(jié)清關(guān)手續(xù)的做法，并不屬于“放行”范疇，實(shí)質(zhì)上監(jiān)管貨物仍因未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)而處于海關(guān)監(jiān)管之下，對(duì)此理解為海關(guān)對(duì)法院執(zhí)行程序的協(xié)助與配合更為妥當(dāng)。私見(jiàn)以為，就《海關(guān)法》第60條的立法與政策精神而言，其所對(duì)海關(guān)管理活動(dòng)的法律規(guī)制并不能絕對(duì)適用于司法執(zhí)行程序，或許難以借用《海關(guān)法》第60條的理論進(jìn)行妥當(dāng)應(yīng)對(duì)司法執(zhí)行程序中的海關(guān)監(jiān)管貨物的處置。嚴(yán)格而論，不能將《海關(guān)法》第60條機(jī)械化地理解為繳清稅款是法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物的前提條件，進(jìn)而以此排除海關(guān)協(xié)助法院處置監(jiān)管貨物的義務(wù)。

包含《海關(guān)法》在內(nèi)有關(guān)海關(guān)監(jiān)管活動(dòng)的法律法規(guī)和部門規(guī)章具有極強(qiáng)的專業(yè)性，法院能否在監(jiān)管貨物稅款未清繳的情形下予以執(zhí)行拍賣仍舊存疑，法律存在的不完備之處，直接導(dǎo)致法院在處置海關(guān)監(jiān)管貨物時(shí)面臨種種障礙和風(fēng)險(xiǎn)。

三、司法探索：法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物的執(zhí)行現(xiàn)狀與分歧

就我國(guó)法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物的現(xiàn)狀而言，由于《海關(guān)法》第37條第3款未予明確法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物是否以辦結(jié)海關(guān)手續(xù)為前置條件，實(shí)踐中對(duì)該條款的認(rèn)識(shí)并不一致，故而法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物的執(zhí)行障礙可謂廣泛存在。在海關(guān)協(xié)助執(zhí)行法院司法執(zhí)行程序中，不同的海關(guān)持不同的看法與理解，有海關(guān)認(rèn)為應(yīng)將未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的監(jiān)管貨物“先辦結(jié)手續(xù)，后拍賣”，也有海關(guān)持相反態(tài)度。茲分述如下。

（一）海關(guān)不準(zhǔn)許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的海關(guān)監(jiān)管貨物

廣州海事法院（2019）粵72執(zhí)86號(hào)案例中，蛇口海關(guān)的考量角度在于恪守法律規(guī)定，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人清償海關(guān)監(jiān)管貨物所涉稅款，并辦結(jié)海關(guān)手續(xù)，唯有如此，方能同意法院對(duì)監(jiān)管貨物予以執(zhí)行拍賣。事實(shí)上，該種理解與做法也無(wú)可厚非。客觀而言，海關(guān)不準(zhǔn)許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的監(jiān)管貨物是法律缺乏清晰規(guī)定所致，為法院的司法執(zhí)行工作帶來(lái)不少困擾。若法院能和海關(guān)協(xié)商成功，對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物的處置拍賣會(huì)更為便捷與順利。反之，若是海關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為必須辦結(jié)海關(guān)手續(xù)方能處置監(jiān)管貨物，法院執(zhí)行工作將陷入僵局，申請(qǐng)執(zhí)行人的利益將難以得到保障和維護(hù)。

自司法實(shí)務(wù)角度觀之，多數(shù)海關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)事人配合辦結(jié)海關(guān)手續(xù)是法院執(zhí)行程序的前提條件，為此不準(zhǔn)許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的監(jiān)管貨物。進(jìn)出口貨物置于海關(guān)監(jiān)管之下，必然有其不被放行的緣由，或是涉及多方協(xié)商辦理手續(xù)，或是海關(guān)手續(xù)辦理陷入僵局而暫被擱置。例如，進(jìn)出口企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善出現(xiàn)資不抵債的現(xiàn)象，最終導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)、資產(chǎn)被執(zhí)行等經(jīng)營(yíng)異常狀況，往往使得進(jìn)出口貨物無(wú)法履行正常途徑發(fā)生的稅費(fèi)繳納義務(wù)或稅費(fèi)履行不能，從而導(dǎo)致貨物處于海關(guān)監(jiān)管范圍。[2]此類情況下，海關(guān)稅費(fèi)追征面臨困境與難題，海關(guān)手續(xù)的辦理面臨阻礙。而法院也確實(shí)難以協(xié)商當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)，只能履行《海關(guān)法》第37條第3款所規(guī)定的“責(zé)令”職責(zé)，但此舉僅具有督促作用，并不能起到監(jiān)督與協(xié)助當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的實(shí)質(zhì)性作用。甚至更有特殊情形出現(xiàn)，例如，（2019）粵72執(zhí)86號(hào)案例中，因納稅義務(wù)人并非該案當(dāng)事人，進(jìn)而執(zhí)行法院無(wú)法責(zé)令非該案當(dāng)事人納稅并辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。若海關(guān)以未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)阻止法院拍賣監(jiān)管貨物，則對(duì)監(jiān)管貨物的司法執(zhí)行程序只能裁定終止執(zhí)行，并無(wú)其他挽救途徑。

（二）海關(guān)準(zhǔn)許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的海關(guān)監(jiān)管貨物

與前述海關(guān)不允許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的海關(guān)監(jiān)管貨物不同的是，實(shí)踐中有海關(guān)主張?jiān)试S監(jiān)管貨物“先拍賣，后納稅”的處置方式。①參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03執(zhí)復(fù)169號(hào)執(zhí)行裁定書。

在（2017）粵03執(zhí)復(fù)169號(hào)執(zhí)行案件中，對(duì)于深圳市鹽田區(qū)人民法院協(xié)助處置海關(guān)監(jiān)管貨物的協(xié)助通知，深圳沙頭角海關(guān)允許人民法院先行對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行拍賣后清繳海關(guān)稅費(fèi)。深圳沙頭角海關(guān)認(rèn)為，海關(guān)監(jiān)管貨物的決定權(quán)并非其他機(jī)關(guān)所有，其本質(zhì)上乃是海關(guān)監(jiān)管活動(dòng)之權(quán)利，海關(guān)對(duì)監(jiān)管貨物有絕對(duì)的決定權(quán)。海關(guān)作為行使進(jìn)出口監(jiān)督管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)清繳稅款、放行貨物等事項(xiàng)依法享有獨(dú)立的決定權(quán)。準(zhǔn)許法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物是基于協(xié)助法院司法執(zhí)行的法律規(guī)范，同時(shí)也是履行司法協(xié)助義務(wù)的體現(xiàn)，且允許法院先行拍賣監(jiān)管貨物不代表監(jiān)管貨物欠繳的稅款已經(jīng)結(jié)清。以此為據(jù)，海關(guān)準(zhǔn)許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的海關(guān)監(jiān)管貨物。

與此同時(shí)，法院先行拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的監(jiān)管貨物的做法，并不排除海關(guān)監(jiān)督貨物辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的責(zé)任。在（2017）粵03執(zhí)復(fù)169號(hào)執(zhí)行案件中，沙頭角海關(guān)認(rèn)為深圳市鹽田區(qū)人民法院的協(xié)助執(zhí)行請(qǐng)求并不構(gòu)成對(duì)海關(guān)履行依法監(jiān)督稅款清繳等職權(quán)的障礙，也不應(yīng)成為海關(guān)違背法定職責(zé)的理由。因此，沙頭角海關(guān)允許法院先拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物，后清繳海關(guān)稅費(fèi)。

一言以蔽之，海關(guān)準(zhǔn)許法院拍賣未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的監(jiān)管貨物的要義，在于恪守海關(guān)對(duì)監(jiān)管貨物具有獨(dú)立絕對(duì)權(quán)之權(quán)利，因此允許先予執(zhí)行拍賣。如此一來(lái)，方可使司法執(zhí)行維系其固有的效率與價(jià)值，不僅極大程度地提高了海關(guān)稅款清繳的可能性，避免長(zhǎng)期陷入僵局遲遲無(wú)法收繳，同時(shí)也給予人民法院在執(zhí)行過(guò)程中極大的便利，推進(jìn)司法執(zhí)行工作的進(jìn)展。

四、解決路徑：加強(qiáng)釋法說(shuō)理力度，強(qiáng)化海關(guān)與法院協(xié)調(diào)配合力度

對(duì)于法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物的困境，在法律未盡完善的情形下，應(yīng)從司法實(shí)踐、社會(huì)效果、司法便利等多層面多角度予以綜合考量，同時(shí)兼顧效率與公平，強(qiáng)化海關(guān)與法院的協(xié)調(diào)配合程度，以合理解決法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物這類疑難執(zhí)行案件。

（一）最高人民法院裁判文書認(rèn)為《海關(guān)法》第37條系管理性強(qiáng)制性規(guī)定

廣州海事法院（2019）粵72執(zhí)86號(hào)案例中，已經(jīng)抵達(dá)了港口但未辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的“匯智”輪屬于海關(guān)監(jiān)管貨物。而法院是否能執(zhí)行拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物，依據(jù)《海關(guān)法》第37條之規(guī)定，海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可，不得提取、交付和轉(zhuǎn)讓。如此看來(lái)，該做法似乎為法律所否定。

然而，對(duì)《海關(guān)法》第37條的理解不能僅限字面釋義。海關(guān)監(jiān)管貨物本就存在所涉稅款難以催繳的困境，倘若一味地對(duì)《海關(guān)法》第37條進(jìn)行機(jī)械化字義理解，對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物的處置將陷入環(huán)環(huán)相扣、無(wú)解決對(duì)策的僵局。

最高人民法院審理一起再審民事案件時(shí)明確指出，《海關(guān)法》第37條是管理性強(qiáng)制性規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。①參見(jiàn)最高人民法院（2016）最高法民申779號(hào)民事裁定書。該案中，當(dāng)事人認(rèn)為，依據(jù)《海關(guān)法》第37條規(guī)定，海關(guān)監(jiān)管貨物不能轉(zhuǎn)讓，因此，私自簽訂合同轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物是無(wú)效行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”的法律規(guī)定，判定雙方當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物所簽訂的合同無(wú)效。而最高人民法院則認(rèn)為，根據(jù)司法解釋對(duì)“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”作出的進(jìn)一步解釋，此處的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而《海關(guān)法》第37條雖規(guī)定了海關(guān)監(jiān)管貨物未經(jīng)海關(guān)許可不得提取、交付和轉(zhuǎn)讓，但該規(guī)定系管理性強(qiáng)制性規(guī)定。因此，即使涉案貨物屬于海關(guān)監(jiān)管貨物，也不能認(rèn)定當(dāng)事人就轉(zhuǎn)讓海關(guān)監(jiān)管貨物所簽訂的買賣合同無(wú)效。由此可見(jiàn)，雖然“應(yīng)當(dāng)”、“不得”、“禁止”等包含絕對(duì)性含義的詞匯看似為強(qiáng)制性規(guī)定，但并不能武斷地“一刀切”對(duì)行為效力進(jìn)行全盤否定，應(yīng)結(jié)合語(yǔ)義、語(yǔ)態(tài)和語(yǔ)境進(jìn)行辨析審慎判斷。[3]

效力性強(qiáng)制性規(guī)定的核心，在于強(qiáng)制性規(guī)定致使合同無(wú)效。[4]對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定而言，旨在明確行為違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致行為無(wú)效或不成立，而管理性強(qiáng)制性規(guī)定則著重強(qiáng)調(diào)對(duì)違反行為的事實(shí)進(jìn)行輕微的評(píng)價(jià)。違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定，只是破壞了國(guó)家對(duì)秩序的管理規(guī)范，本身并不損害國(guó)家利益?；谧罡呷嗣穹ㄔ旱牟门杏^點(diǎn)，私見(jiàn)以為，應(yīng)當(dāng)允許法院對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物先行拍賣。理由在于，既然《海關(guān)法》第37條系管理性強(qiáng)制性規(guī)定，那么法院執(zhí)行過(guò)程中提取海關(guān)監(jiān)管貨物并不導(dǎo)致行為無(wú)效，其效力不受違法性影響。管理性強(qiáng)制性規(guī)定本質(zhì)上并不能阻卻法院執(zhí)行拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物的效力，海關(guān)對(duì)監(jiān)管貨物履行的是監(jiān)督管理的職責(zé)，并非能對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行效力規(guī)制。有鑒于此，海關(guān)不能以《海關(guān)法》第37條規(guī)定為由，絕對(duì)阻卻法院對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行提取和拍賣，應(yīng)當(dāng)允許法院先行拍賣處于海關(guān)監(jiān)管管理范圍內(nèi)的監(jiān)管貨物后，當(dāng)事人再行辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。

（二）法院的拍賣行為不免除當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的義務(wù)

根據(jù)《海關(guān)法》第2條之規(guī)定，②《海關(guān)法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)海關(guān)是國(guó)家的進(jìn)出關(guān)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。海關(guān)依照本法和其他有關(guān)法律、行政法規(guī)，監(jiān)管進(jìn)出境的運(yùn)輸工具、貨物、行李物品、郵遞物品和其他物品，征收關(guān)稅和其他稅、費(fèi)，查緝走私，并編制海關(guān)統(tǒng)計(jì)和辦理其他海關(guān)業(yè)務(wù)。”海關(guān)是國(guó)家的進(jìn)出關(guān)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，主要負(fù)責(zé)監(jiān)管進(jìn)出境的運(yùn)輸工具、貨物、行李、郵遞及其他物品等。對(duì)于監(jiān)管貨物的海關(guān)手續(xù)，也有義務(wù)監(jiān)督當(dāng)事人辦理完成手續(xù)方可予以放行。盡管法院先行將海關(guān)監(jiān)管貨物進(jìn)行拍賣，但也不阻礙當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。

人民法院的拍賣等司法行為并不免除當(dāng)事人辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的義務(wù)，亦不影響海關(guān)正常的監(jiān)督工作和監(jiān)管責(zé)任。海關(guān)監(jiān)管貨物經(jīng)拍賣等司法行為處理后，當(dāng)事人仍應(yīng)按照正常的方式和流程辦結(jié)海關(guān)手續(xù)后方可提貨，海關(guān)也應(yīng)正常履行監(jiān)管責(zé)任后方可放行。如廣州海事法院（2019）粵72執(zhí)86號(hào)案例，廣州海事法院將“匯智”輪予以拍賣后，當(dāng)事人仍然有義務(wù)辦理海關(guān)關(guān)稅清繳手續(xù)，并不會(huì)因執(zhí)行船舶被拍賣而免除應(yīng)盡的義務(wù)。

海關(guān)監(jiān)管貨物在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，買受人有義務(wù)辦結(jié)海關(guān)手續(xù)。對(duì)于無(wú)法與海關(guān)監(jiān)管貨物的當(dāng)事人取得聯(lián)系的情形，可以由船舶競(jìng)買人承擔(dān)海關(guān)手續(xù)辦結(jié)的義務(wù)，法院在職責(zé)限度內(nèi)依法予以協(xié)助，例如開(kāi)具證明，證明船舶已售出且所有權(quán)已轉(zhuǎn)移至買受人。海事法院在船舶拍賣成功后會(huì)開(kāi)具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明書》說(shuō)明船舶已進(jìn)行公開(kāi)拍賣，且最終由買受人購(gòu)得并已付清全部?jī)r(jià)款，拍賣委員會(huì)已將拍賣物移交買受人，買受人對(duì)船舶移交前所負(fù)債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任，移交后該輪所產(chǎn)生的一切責(zé)任、費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)均由買受人承擔(dān)。由此可知，當(dāng)海關(guān)監(jiān)管貨物被拍賣，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人時(shí)，也即買受人系海關(guān)監(jiān)管貨物所有人，依據(jù)《海關(guān)法》第37條第3款規(guī)定，有責(zé)任辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的，系海關(guān)監(jiān)管貨物的當(dāng)事人。據(jù)此，買受人確系辦結(jié)海關(guān)手續(xù)的義務(wù)人。

（三）涉案海關(guān)監(jiān)管貨物交由法院拍賣更優(yōu)于海關(guān)自行拍賣

司法拍賣是法院民事案件強(qiáng)制執(zhí)行的程序之一，法院依照相關(guān)法律程序組建拍賣委員會(huì)或委托拍賣機(jī)構(gòu)，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)予以處置拍賣，以清償債權(quán)人債權(quán)。最高人民法院對(duì)于司法拍賣有相應(yīng)的規(guī)定與指示。①《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評(píng)估、拍賣工作的若干規(guī)定》（法釋〔2011〕21號(hào)），自2012年1月1日起施行。司法拍賣也隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，逐步與互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行銜接，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的規(guī)定體系也在逐漸完善，②《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕18號(hào)），自2017年1月1日起施行。以提高司法拍賣的效率與速度，更快更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。由法院執(zhí)行部門直接進(jìn)行操作的網(wǎng)絡(luò)拍賣方式可稱之為“網(wǎng)絡(luò)司法拍賣”，而委托給拍賣機(jī)構(gòu)、由拍賣機(jī)構(gòu)主持拍賣的，則稱之為“委托拍賣”。[5]司法拍賣方式與體系的完善，確有助于維系司法執(zhí)行工作的穩(wěn)步開(kāi)展，體現(xiàn)出司法拍賣運(yùn)行至今已有的成熟規(guī)范體系與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

與此同時(shí)，海關(guān)拍賣也有其自身的流程規(guī)定與處置體系。海關(guān)有權(quán)依法拍賣被海關(guān)予以查扣、罰沒(méi)的涉案物品。海關(guān)拍賣屬海關(guān)法定主動(dòng)公開(kāi)的內(nèi)容，查閱中華人民共和國(guó)海關(guān)總署的政府信息公開(kāi)模塊可知，對(duì)于全國(guó)各地海關(guān)的拍賣信息，海關(guān)總署會(huì)進(jìn)行歸納整理并主動(dòng)公開(kāi)。海關(guān)拍賣的常見(jiàn)做法是委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣，拍賣平臺(tái)包括中國(guó)拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺(tái)③如中華人民共和國(guó)寧波海關(guān)2021年9月9日至10日的公開(kāi)拍賣活動(dòng)，詳見(jiàn)寧波海關(guān)涉案財(cái)物拍賣公告，http://ningbo.customs.gov.cn/ningbo_customs/470752/2881004/470765/3850999/index.html。、京東資產(chǎn)處置平臺(tái)等④如中華人民共和國(guó)武漢海關(guān)2021年8月13日至14日的公開(kāi)拍賣活動(dòng)，詳見(jiàn)武漢海關(guān)物資拍賣會(huì)公告，http://guangzhou.customs.gov.cn/wuhan_customs/506390/fdzdgknr64/pmxx21/506386/3800969/index.html。。根據(jù)海關(guān)總署及各海關(guān)的公開(kāi)內(nèi)容可知，海關(guān)拍賣的運(yùn)行體系也較為規(guī)范。

然而，司法拍賣相較于海關(guān)拍賣有更為悠久的沉淀及成熟的規(guī)范體系。法院對(duì)海關(guān)監(jiān)管貨物予以執(zhí)行拍賣，本質(zhì)并不阻卻監(jiān)管貨物的海關(guān)手續(xù)辦結(jié)和關(guān)稅清繳以此為據(jù)，對(duì)于海關(guān)監(jiān)管貨物的拍賣與處置，海關(guān)交由法院進(jìn)行處置的做法具有規(guī)范層面上的合理性。交由拍賣程序更成熟規(guī)范的法院進(jìn)行操作，效率能得到明顯提升，此舉不僅是對(duì)國(guó)家資源的節(jié)約，同時(shí)對(duì)于海關(guān)監(jiān)管貨物的拍賣款也可以物盡其用，能用拍賣款項(xiàng)補(bǔ)足欠繳的稅款。對(duì)于涉及民事執(zhí)行程序中作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的海關(guān)監(jiān)管貨物，倘若海關(guān)自行拍賣監(jiān)管貨物，在清繳完畢稅款后，對(duì)多余款項(xiàng)如何處置值得深思。將多余的拍賣款項(xiàng)再交于法院進(jìn)行債權(quán)受償，此程序并不合規(guī)，存在將海關(guān)與法院的地位與職能本末倒置之嫌。因此，將涉案的海關(guān)監(jiān)管貨物交由法院拍賣處置，優(yōu)勢(shì)大于海關(guān)自行拍賣，且更有利于解決司法執(zhí)行難的問(wèn)題。

多部門、多單位相互協(xié)商、予以配合，是解決司法執(zhí)行難的有力途徑。尤其是對(duì)于涉案監(jiān)管貨物系船舶的拍賣，海關(guān)交由法院進(jìn)行拍賣具有強(qiáng)有力的法律支撐，因船舶的拍賣多交由海事法院處理。海事法院受理地方法院扣押、拍賣船舶的委托，屬于海事法院受案范圍的范疇⑤《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第106條規(guī)定：“地方人民法院為執(zhí)行生效法律文書委托扣押、拍賣船舶案件。”。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條之規(guī)定⑥《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法>若干問(wèn)題的解釋》第39條規(guī)定：“二十總噸以下小型船艇的扣押和拍賣，可以依照民事訴訟法規(guī)定的扣押和拍賣程序進(jìn)行?！?，海事法院處理船舶拍賣事宜僅限20總噸以上的船舶。實(shí)踐中地方法院會(huì)將涉及船舶的拍賣事宜交由海事法院進(jìn)行處理。就廣州海事法院（2019）粵72執(zhí)86號(hào)案例而言，海事法院拍賣執(zhí)行財(cái)產(chǎn)“匯智”輪船舶乃奠基于船舶拍賣交由海事法院處理這一法律規(guī)范基礎(chǔ)，為此，海關(guān)確應(yīng)對(duì)法院的執(zhí)行協(xié)助通知予以配合，若海關(guān)仍自行處置并拍賣涉案執(zhí)行船舶，確與法律規(guī)范背道而馳。

總體而言，將作為司法執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的海關(guān)監(jiān)管貨物交與法院執(zhí)行拍賣，的確具有兼顧各方面利益的優(yōu)勢(shì)，是平衡司法執(zhí)行秩序、海關(guān)監(jiān)督管理職權(quán)、申請(qǐng)執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)利益的優(yōu)秀做法，具有相當(dāng)程度上的合理性。

五、結(jié)語(yǔ)

與一般協(xié)助執(zhí)行情形相比，法院處置海關(guān)監(jiān)管貨物向海關(guān)提出協(xié)助執(zhí)行屬較為紛繁、復(fù)雜的協(xié)助執(zhí)行事宜，多數(shù)海關(guān)選擇以監(jiān)管貨物關(guān)稅未清繳、海關(guān)手續(xù)未辦結(jié)為由，不準(zhǔn)許法院執(zhí)行拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物。由于有關(guān)法院拍賣海關(guān)監(jiān)管貨物事宜在司法適用、具體對(duì)策等方面存在法律制度上的空白，法院因此存在拍賣不能等實(shí)踐阻礙，給司法執(zhí)行工作帶來(lái)極大挑戰(zhàn)。

法院執(zhí)行拍賣作為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的海關(guān)監(jiān)管貨物，較執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)更為繁雜，其緣于法律狀態(tài)的不明。正因如此，在司法實(shí)踐中相對(duì)而言會(huì)受到更多的阻礙與限制。不過(guò)，縱使海關(guān)監(jiān)管貨物因其特殊性質(zhì)而存在實(shí)踐爭(zhēng)議，但在符合法律規(guī)范的前提下，海關(guān)應(yīng)當(dāng)依法協(xié)調(diào)處理，準(zhǔn)確把握自身在協(xié)助法院執(zhí)行中的角色定位，積極協(xié)助法院執(zhí)行工作。客觀上不能協(xié)助法院執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向相關(guān)法院反饋情況，積極與法院溝通聯(lián)系，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。法院也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用相關(guān)法律和司法解釋，合理且及時(shí)地處理海關(guān)的復(fù)函。對(duì)于擱置無(wú)解的海關(guān)監(jiān)管貨物，要充分考慮司法實(shí)踐及社會(huì)影響的雙重因素，當(dāng)國(guó)家利益與當(dāng)事人利益存在難以調(diào)和的矛盾時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著利益兼顧之原則，在法律制度的解釋基礎(chǔ)上，最大程度地尋求合理的解決路徑。