存單糾紛案件地域管轄法律適用探析

李曉云

《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（法釋〔1997〕8 號，2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823 次會議修正）（以下簡稱《存單糾紛規(guī)定》）第4 條規(guī)定了存單糾紛案件的地域管轄：“依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，存單糾紛案件由被告住所地人民法院或出具存單、進賬單、對賬單或與當事人簽訂存款合同的金融機構(gòu)住所地人民法院管轄。住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5 號，2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823 次會議第一次修正，2022年3月22日最高人民法院審判委員會第1866 次會議第二次修正）（以下簡稱《民訴法解釋》）第18 條第2 款規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”

由于該兩處司法解釋的規(guī)定在字面意思上即不盡一致，遂產(chǎn)生了存單糾紛案件地域管轄法律適用的抵牾，突出表現(xiàn)在：當存單持有人訴請金融機構(gòu)支付存款，如果適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條，只能由被告（同時也是金融機構(gòu)）住所地法院管轄；如果適用《民訴法解釋》第18 條第2 款，爭議標的為給付貨幣，原告（存單持有人）作為接收貨幣的一方其所在地為合同履行地，再依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第24 條，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，原告所在地法院有權(quán)管轄。

一、司法解釋適用的現(xiàn)狀

前述情形并非只是理論的假想，在中國裁判文書網(wǎng)上，我們選取案由類型“民事案由”，限定案件類型“管轄案件”，文書類型“裁定書”，全文搜索關(guān)鍵詞“存單糾紛”，截至2022年5月20日共計檢索到裁判文書20篇，〔1〕在中國裁判文書網(wǎng)文書總量已經(jīng)破1 億篇的情況下，僅檢索到20 篇裁判文書，檢索結(jié)果明顯偏少。造成檢索結(jié)果偏少可能有以下幾方面因素：一是中國裁判文書網(wǎng)的上線時間問題。2014年1月1日，《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》正式施行，始明確規(guī)定最高人民法院在互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)一設(shè)立中國裁判文書網(wǎng)，中西部地區(qū)基層法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的時間進度由各高級法院決定，向最高人民法院報備。二是各地法院公布裁判文書的做法未必完全規(guī)范。如該20 篇裁定的文書字號全部為“民轄終”，而事實上，既然是不服管轄裁定的上訴案件，相對應(yīng)地應(yīng)有一審裁定的文書，但檢索結(jié)果并沒有體現(xiàn)，這可能是因為相關(guān)的一審法院沒有按照要求上網(wǎng)公開文書，也有可能是上傳公開時歸類不當導(dǎo)致難以查詢。三是當事人對管轄的認識分歧不一定會體現(xiàn)為裁判文書。雖然當事人可以依法提出管轄權(quán)異議，但考慮到我國并不存在不同的法域，近年來最高人民法院也在采取設(shè)立巡回法庭、建立跨區(qū)域的專門法院等積極措施，破除司法的地方保護，加之交通條件大為改善，當事人提出管轄異議以爭取有利地域管轄的意義已不復(fù)如前。四是管轄權(quán)問題畢竟只是程序法意義上的爭議。雖然《民事訴訟法》第157 條規(guī)定了當事人不服不予受理、管轄權(quán)異議、駁回起訴3 類裁定的，可以上訴，但《民訴法解釋》事實上否定了當事人就管轄權(quán)異議申請再審。因為《民訴法解釋》第378 條雖然沒有將管轄權(quán)異議列為當事人不得申請再審的案件，但第379 條規(guī)定，當事人不服不予受理、駁回起訴裁定的，可以申請再審，明顯將管轄權(quán)異議排除在外。究其原因，應(yīng)該也是因為管轄權(quán)異議的裁判結(jié)果不應(yīng)也不能對當事人實體權(quán)利的保障產(chǎn)生根本影響，沒有必要將司法流程過多地消耗在管轄權(quán)爭議上。五是最主要的原因，也可能是筆者檢索的方法不盡得當，選取的關(guān)鍵詞和檢索路徑未盡合理。作出裁判的時間為最近四年，從最早的2017年7月12日到最晚的2021年2月4日。

該20 篇裁判文書反映出，各地法院對于究竟應(yīng)當適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條，還是適用《民訴法解釋》第18 條第2 款，認識分歧較大。在浙江法院審理的13 起案件中，均認為存單糾紛案件的地域管轄應(yīng)當適用《民訴法解釋》第18 條第2 款的規(guī)定，即：當事人雙方未約定管轄，亦未約定合同履行地，原告訴請金融機構(gòu)支付存款本金及利息損失，系接受貨幣一方，故原告所在地為合同履行地，原告住所地法院有管轄權(quán)。特別是杭州中院審理的鄭某某與濱州市濱城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社、濱州市濱城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社渤海五路分社儲蓄存款合同糾紛管轄案，因為二審予以改判，更清楚地表明了法官對該問題的態(tài)度。在該案中，杭州市西湖區(qū)法院一審適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條，認為該院沒有管轄權(quán)。原告鄭某某上訴至杭州中院，二審法院認為：依據(jù)《民訴法解釋》第18 條第2 款之規(guī)定，本案應(yīng)以接收貨幣一方即原告的住所地為合同履行地，原告的住所地在杭州市西湖區(qū)，故裁定撤銷一審裁定，本案由一審法院杭州市西湖區(qū)法院管轄?！?〕浙江省杭州市中級人民法院〔2018〕浙01 民轄終1777 號民事裁定書。當然，也有截然相反的裁判。在焦作中院審理的常某某與交通銀行新鄉(xiāng)分行、郭某某儲蓄存款合同糾紛管轄案中，原告常某某以交通銀行新鄉(xiāng)分行和郭某某作為共同被告提起訴訟，并以“存單是假的”“常某某與郭某某之間是委托存款關(guān)系”，上訴要求改判由郭某某經(jīng)常居住地焦作市解放區(qū)法院審理。焦作中院二審認為：“本案系儲蓄存款合同糾紛，根據(jù)《存單糾紛規(guī)定》第4 條，應(yīng)由被告住所地人民法院或出具存單的金融機構(gòu)住所地人民法院管轄。依據(jù)合同相對性原則，本案中常某某與郭某某不存在儲蓄存款合同關(guān)系，因此，本案應(yīng)由原審被告交通銀行股份有限公司新鄉(xiāng)分行住所地人民法院即新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院管轄。”〔3〕河南省焦作市中級人民法院〔2019〕豫08 民轄終86 號民事裁定書。駁回了常某某的上訴請求。另在邯鄲中院審理的華某甲與華某乙及一審第三人中國農(nóng)業(yè)銀行臨沂河?xùn)|支行委托合同糾紛管轄案中，原告華某甲以華某乙為被告、中國農(nóng)業(yè)銀行臨沂河?xùn)|支行為第三人，在河北省魏縣人民法院提起訴訟，又以“第三人無權(quán)提出管轄權(quán)異議”要求由魏縣法院繼續(xù)審理。邯鄲中院二審適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條，認為“中國農(nóng)業(yè)銀行臨沂河?xùn)|支行住所地位于山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)，故原審裁定認為山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院對本案具有管轄權(quán)，并無不當，應(yīng)予維持”?！?〕河北省邯鄲市中級人民法院〔2017〕冀04 民轄終272 號民事裁定書。

以上裁判分歧可以被總結(jié)為：如果選擇適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條的路徑，則案件由被告（金融機構(gòu)）住所地法院管轄；如果選擇適用《民訴法解釋》第18 條第2 款，其正向推導(dǎo)的結(jié)果則是由被告住所地或者接收貨幣一方（原告）所在地法院管轄。有的法院選擇適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條，適用方法是：或者直接引述，并不闡述與《民訴法解釋》第18 條的關(guān)系，〔5〕河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院〔2017〕豫07 民轄24 號民事裁定書?；蛘哒J為《民訴法解釋》第18 條系一般規(guī)定、《存單糾紛規(guī)定》第4 條為特別規(guī)定。〔6〕見北京市第二中級人民法院〔2019〕京02 民轄終1250 號民事裁定書中所援引的一審裁判理由，該案一審裁判文書未能在中國裁判文書網(wǎng)檢索到。有的法院則選擇了適用《民訴法解釋》第18 條第2 款，此時的情形便更為復(fù)雜，因為往往會遭遇被告（金融機構(gòu)）提出的要求適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條的管轄異議之訴。對此，不同裁判在適用中又有幾種不同回應(yīng)方式：一是不明確否定案件性質(zhì)為存單糾紛，以“本案系因合同糾紛提起的訴訟”〔7〕浙江省杭州市中級人民法院〔2020〕浙01 民轄終688 號民事裁定書或“本案系為儲蓄存款合同糾紛”〔8〕浙江省杭州市中級人民法院〔2020〕浙01 民轄終876 號民事裁定書。適用《民訴法解釋》第18條；二是否定案件性質(zhì)為存單糾紛，以現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》中“無‘存單糾紛’案由”〔9〕北京市第二中級人民法院〔2019〕京02 民轄終1250 號民事裁定書。而僅有儲蓄存款合同糾紛案由，否定適用《存單糾紛規(guī)定》確定管轄法院；三是認為《存單糾紛規(guī)定》第4 條已為《民訴法解釋》所廢止，因為“存單糾紛案件的管轄，仍要以《民事訴訟法》的規(guī)定為基礎(chǔ)?！睹裨V法解釋》第552 條規(guī)定，該解釋公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止；最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與該解釋不一致的，不再適用”〔10〕江蘇省南京市中級人民法院〔2020〕蘇01 民轄終202 號民事裁定書。；四是認為《民訴法解釋》規(guī)定的效力高于《存單糾紛規(guī)定》的效力，因為“《民事訴訟法》（2017年修正）以及《民訴法解釋》均在《存單糾紛規(guī)定》之后頒布、施行，在確定合同糾紛案件的管轄問題上，應(yīng)適用新法；同時，《民事訴訟法》（2017年修正）以及《民訴法解釋》均系‘法律’，其在適用效力上大于‘規(guī)定’”。〔11〕前引〔10〕，江蘇省南京市中級人民法院民事裁定書。

總的來說，由于選擇適用的司法解釋不同，裁判結(jié)果亦大相徑庭，表明當前各地法院在確定存單糾紛案件地域管轄的問題上認識不清，適用法律分歧較大。

二、存單糾紛案件應(yīng)當如何確定地域管轄

由于1997年《存單糾紛規(guī)定》頒布施行在前，2015年《民訴法解釋》在后，同時《民訴法解釋》第552 條（2022年修正后現(xiàn)為第550 條）規(guī)定了“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”。從表面上看，兩個司法解釋并無直接沖突。但是1997年的《存單糾紛規(guī)定》并沒有因為《民訴法解釋》（2015年1月30日頒布，2015年2月4日起施行）的頒布和施行而廢止，相關(guān)條文也沒有修正，導(dǎo)致兩個司法解釋的上述規(guī)定長期并存。這一狀況持續(xù)到2020年12月23日，最高人民法院審判委員會第1823 次會議同時修正了《存單糾紛規(guī)定》和《民訴法解釋》，并且同自2021年1月1日起施行。修正沒有改變《存單糾紛規(guī)定》第4 條和《民訴法解釋》第18 條的規(guī)定（2022年3月《民訴法解釋》再次修正也沒有調(diào)整第18條），導(dǎo)致既有的認識分歧沒有消除又產(chǎn)生新的認識分歧：究竟《民訴法解釋》第18條第2 款與《存單糾紛規(guī)定》第4 條是新法優(yōu)于舊法的關(guān)系？抑或《存單糾紛規(guī)定》第4 條作為特別規(guī)定，優(yōu)于《民訴法解釋》第18 條第2 款的一般規(guī)定？2015年2月4日至2020年12月31日期間的存單糾紛案件，應(yīng)當適用《民訴法解釋》第18 條第2 款，還是應(yīng)當適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條？從2021年1月1日起，又當如何適用？2020年12月23日最高人民法院的修正是否不夠徹底？是否《民訴法解釋》第18 條第2 款或者《存單糾紛規(guī)定》第4 條還需要進一步修正？下文將從差異規(guī)定的源起梳理開始，嘗試回答以上一些困惑。

（一）司法解釋差異規(guī)定的源起

1.從中華人民共和國成立之初到1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》

1982年以前我國沒有民事訴訟的程序法。中華人民共和國成立初期，作為民事訴訟程序法律依據(jù)的是最高人民法院1956年發(fā)布的《關(guān)于各級人民法院民事案件審判程序總結(jié)》和1979年發(fā)布的《人民法院審判民事案件程序制度的規(guī)定（試行）》，一般稱為“一《總結(jié)》”“一《規(guī)定》”。在1956年的“一《總結(jié)》”中，基本沒有涉及地域管轄問題，只是在“案件的接受”部分規(guī)定了：人民法院收案“過去”，“有原告人（包括個人和機關(guān)、企業(yè)、團體）直接起訴的和其他人民法院移送的兩種”，“今后”“都應(yīng)當用訴狀”，“收到移送案件的人民法院一律應(yīng)當接受，如有意見，可以在接受后向上級人民法院提出”。反映出當時的民事案件極少，而且多以移送為主，對管轄問題認識不一的，通過向上級提出的科層制的方式解決，并沒有后來法律意義上的地域管轄。而在1979年的“一《規(guī)定》”中，開始出現(xiàn)了民事訴訟地域管轄制度的雛形，其規(guī)定：“民事案件一般由被告人常住戶口所在地的人民法院受理?！薄胺擒娙艘环较蜍娙颂岢鲭x婚，或工作地址經(jīng)常變動人員的配偶提出離婚的案件，由原告人戶口所在地的人民法院受理?！薄皠诟姆?、留場（廠）就業(yè)人員、勞教人員或自流人員的配偶提出離婚的案件，也由原告人戶口所在地的人民法院受理?！彪m然情形比較簡單，但明顯已經(jīng)開始探索確定地域管轄。

1982年的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》（以下簡稱《82年民訴法試行》）是我國第一部民事訴訟法，也第一次較為系統(tǒng)地規(guī)范了民事訴訟的地域管轄問題。其第二章第二節(jié)用12 個條文專節(jié)規(guī)定了地域管轄問題，形成了較為系統(tǒng)的地域管轄法律制度體系?！?2年民訴法試行》第23條系專門針對合同的地域管轄問題所作的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地或者合同簽訂地人民法院管轄?！贝藯l成為之后合同地域管轄法律依據(jù)的濫觴。

2.《91年民訴法》與《92年民訴法意見》

1991年的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《91年民訴法》）于當年4月9日通過并施行?！?1年民訴法》刪去了“試行”二字，是第一部正式意義上的民事訴訟法。但在地域管轄問題上，《91年民訴法》仍然沿襲了《82年民訴法試行》的做法，也是以第二章第二節(jié)專節(jié)規(guī)定地域管轄，其第24 條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！睂Ρ仍摋l規(guī)定與《82年民訴法試行》第23 條，僅僅將“合同簽訂地”改為“被告住所地”，其他表述完全一樣，保留了“合同履行地”法院管轄的規(guī)定。

作為《91年民訴法》的配套，最高人民法院很快在1992年出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《92年民訴法意見》，該意見已失效）?！?2年民訴法意見》第18 條至第22 條專門對《91年民訴法》第24 條中的“合同履行地”作出了解釋，分門別類地以購銷合同、加工承攬合同、財產(chǎn)租賃合同、補償貿(mào)易合同的合同類型，確定了各自的合同履行地。

由于《92年民訴法意見》不包括以金錢為內(nèi)容的借款合同，所以1993年，最高人民法院在法復(fù)〔1993〕10 號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》（已失效）補充指出：“除當事人另有約定外，確定貸款方所在地為合同履行地?！?/p>

1997年，最高人民法院出臺《存單糾紛規(guī)定》，其第4 條所規(guī)定的“由被告住所地人民法院或出具存單、進賬單、對賬單或與當事人簽訂存款合同的金融機構(gòu)住所地人民法院管轄”，簡言之就是“由被告住所地人民法院或金融機構(gòu)住所地人民法院管轄”。由于金融機構(gòu)住所地也就是貸款方所在地，所以《存單糾紛規(guī)定》對于地域管轄的解釋與之前的認識是一致的，畢竟適用《91年民訴法》第24 條和法復(fù)〔1993〕10 號批復(fù)都將指向被告住所地或金融機構(gòu)住所地法院管轄，《存單糾紛規(guī)定》第4 條是上述規(guī)定自然的邏輯延展。起草《存單糾紛規(guī)定》的執(zhí)筆人在解讀文章中也印證了這一觀點：“《存單糾紛規(guī)定》對存單糾紛案件的管轄仿照民事訴訟法關(guān)于合同案件的規(guī)定，以被告住所地和合同履行地為存單糾紛案件的管轄地。合同履行地確定為出具存單等憑證的金融機構(gòu)所在地，這樣規(guī)定是考慮到圍繞存單的各項活動往往也是圍繞銀行進行的，銀行接受存款、開具存單是主要履行活動，確立以出具存單等憑證的金融機構(gòu)所在地為合同履行地比較適宜?！薄?2〕曹仕斌：《對〈關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》1998年第2 期。

3.《民訴法解釋》的調(diào)整

《91年民訴法》之后，《民事訴訟法》在2007年和2012年又經(jīng)過了兩次修正。但就前述《91年民訴法》第24 條而言，僅僅是將條文序號調(diào)整為了第23 條。2017年《民事訴訟法》（除文中特別注明的簡稱外，《中華人民共和國民事訴訟法》一般簡稱為《民事訴訟法》）又經(jīng)歷了一次修正，該條規(guī)定沒有任何改動?！睹袷略V訟法》最近的一次修正是2021年12月，變化僅是將條文序號由第23 條調(diào)整為第24 條。因此，對比現(xiàn)行《民事訴訟法》第24 條：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。該規(guī)定與《91年民訴法》第24 條完全相同。

與法律規(guī)定一直沒有修改不同，2015年《民訴法解釋》對《92年民訴法意見》進行了重大調(diào)整。修改的初衷主要是因為審判實踐中發(fā)現(xiàn)《92年民訴法意見》規(guī)定的“合同履行地的規(guī)則過于復(fù)雜”，存在能否援引實體法“合同履行地”規(guī)則解決程序法管轄問題的弊端。有鑒于此，《民訴法解釋》改變了《92年民訴法意見》第18條至第22 條按照合同類型分別規(guī)定合同履行地的做法，總結(jié)合并為《民訴法解釋》第18 條一條，從而以第18 條為中心建立起新的“合同履行地的識別規(guī)則”，同時又以第19 條至第21 條三個條文分別對財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同、以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同、財產(chǎn)保險合同、人身保險合同等幾種特殊類型的合同例外地規(guī)定了相應(yīng)的合同履行地，形成了完全有別于前的新的《民訴法解釋》“合同履行地”解釋體系。至此，遂出現(xiàn)了《民訴法解釋》第18 條第2 款與《存單糾紛規(guī)定》第4 條的規(guī)定差異。

（二）《民事案件案由規(guī)定》的影響

分析存單糾紛案件地域管轄另有一個前提性問題，即存單糾紛案件作為一種案件類型是否還獨立存在。如果不存在存單糾紛案件，存單糾紛案件的地域管轄自然也無從談起。所以前述判例中，有的法院未適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條，理由就是最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中已經(jīng)沒有“存單糾紛”案由，表明已沒有存單糾紛這樣一種案件類型。

回溯人民法院案由規(guī)定的發(fā)展，在2000年最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中，尚有“100.儲蓄存款合同糾紛”和“143.存單糾紛”兩項案由。2008年最高人民法院正式印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》中，保留了“83.儲蓄存款合同糾紛”，增加了“59（6）存單質(zhì)權(quán)糾紛”作為與存單有關(guān)的案由，刪去了原來的“143.存單糾紛”。之后，2011年修改的《民事案件案由規(guī)定》和2020年再次修改的現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》，也都沿襲了這一做法，只是調(diào)整了“存單質(zhì)權(quán)糾紛”的條文序號。因而從技術(shù)上而言，自2008年以后，人民法院受理的民事案件確實已經(jīng)沒有了“存單糾紛”案件，所有此類的案件在立案時都會歸入“儲蓄存款合同糾紛”。

不過我們認為，以《民事案件案由規(guī)定》否定存單糾紛案件獨立存在，并進而否定《存單糾紛規(guī)定》之適用的理據(jù)并不充分。“民事案件案由是民事訴訟案件的名稱，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是人民法院將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進行概括。建立科學(xué)、完善的民事案件案由體系，有利于當事人準確選擇訴由，有利于人民法院在民事立案和審判中準確確定案件訴訟爭點和正確適用法律，有利于提高民事案件司法統(tǒng)計的準確性和科學(xué)性，有利于對受理案件進行分類管理，從而更好地為審判規(guī)范化建設(shè)服務(wù)，為人民法院司法決策提供更有價值的參考?！薄?3〕《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法發(fā)〔2008〕11 號）。換言之，案由是對案件法律關(guān)系的歸納、反映、概括，而非對當事人可得訴諸司法的法律關(guān)系類型的“削足適履”式的限定。案由規(guī)定應(yīng)當真實、準確、完整地反映實踐中需要規(guī)定的案件類型，而不能反過來，以缺少案由規(guī)定去否定實踐中已經(jīng)客觀存在的案件類型。

具體到2008年《民事案件案由規(guī)定》刪去了2000年《民事案件案由規(guī)定（試行）》中的“存單糾紛”案由，也并非基于實踐中已經(jīng)不存在存單糾紛案件類型的考量，而是因為“對于儲蓄合同糾紛、存款合同糾紛和存單糾紛三者之間的關(guān)系，理論界和實務(wù)界尚無一致意見。實踐中，‘儲蓄存款合同糾紛’與‘存單糾紛’兩個案由都在使用，兩者界限并不明確?？紤]到實踐中儲蓄存款合同的適用范圍要比存單糾紛廣一些，如當事人只是辦理了借記卡，并無存單或進賬單、對賬單、存款合同等憑證，此時便不能確定為‘存單糾紛’，只能確定為‘儲蓄存款合同糾紛’。經(jīng)過調(diào)研，本《規(guī)定》保留了《規(guī)定（試行）》中的三級案由‘儲蓄存款合同糾紛’，刪除了‘存單糾紛’案由。該問題有待于審判實踐的進一步檢驗”?！?4〕曹建明主編：《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第113 頁。

另外，《存單糾紛規(guī)定》第1 條規(guī)定了納入存單糾紛范圍的四種案件類型：（1）存單持有人以存單為重要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件；（2）當事人以進賬單、對賬單、存款合同等憑證為主要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件；（3）金融機構(gòu)向人民法院起訴要求確認存單、進賬單、對賬單、存款合同等憑證無效的糾紛案件；（4）以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛案件。該四種案件的情形在實踐中仍大量存在，所以2020年最高人民法院只是修正了《存單糾紛規(guī)定》，而并沒有廢止《存單糾紛規(guī)定》。如果以《民事案件案由規(guī)定》而否定《存單糾紛規(guī)定》第4 條的適用，是否又可以據(jù)此而否定整個《存單糾紛規(guī)定》的適用呢？該種認識顯然過于泛化。

（三）合同履行地的兩種確定規(guī)則

《民訴法解釋》第18 條相較于《92年民訴法意見》而言是一個重大創(chuàng)新，王亞新教授稱之為“一項具有特殊重要性的程序規(guī)范”，“意味著最高人民法院試圖運用少數(shù)具有一般性的程序規(guī)范去統(tǒng)合甚或逐漸取代形式多樣內(nèi)容繁雜的具體解釋”?！?5〕王亞新、雷彤：《合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開——以〈民事訴訟法〉司法解釋第18 條的理解適用為中心》，載《法律適用》2015年第8 期?！睹裨V法解釋》第18 條共有三款：第1 款（即合同約定了履行地點的以約定的履行地點為合同履行地）和第3 款（即合同沒有實際履行且雙方當事人住所地又都不在合同約定的履行地的由被告住所地法院管轄），在理解和適用上幾無爭議。而最為核心、在實踐中引發(fā)爭議最大的是第2 款，分別規(guī)定了當合同對履行地沒有約定或者約定不明的四種情況下合同履行地的確定：（1）爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；（2）交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；（3）其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地；（4）即時結(jié)清的，交易行為地為合同履行地。這一做法是“對人民法院多年來確定合同履行地的有關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件的梳理整合”，相較于“最高人民法院先后以‘規(guī)定’‘批復(fù)’‘解答’等多樣的形式，對類別情形不同的合同履行地作出種種具體解釋”，“但仍然未能有效地統(tǒng)合有關(guān)‘合同履行地’的解釋適用”，至少“可以理解為以程序法原理來整合引領(lǐng)合同案件管轄的一種嘗試”?！?6〕梁展欣主編：《民事訴訟法的變革》，人民法院出版社2016年版，第183 頁。該嘗試實際上反映了合同履行地的兩種確定規(guī)則：“特征履行地規(guī)則”和“法定履行地規(guī)則”。

1.對“特征履行地規(guī)則”的評析

學(xué)者把《92年民訴法意見》為代表的規(guī)范方法稱之為“特征履行地規(guī)則”（或“特征義務(wù)說”），其主要的含義是，認為在合同所約定的眾多義務(wù)中，尤其是互負債務(wù)的雙務(wù)合同中，必然有一個能夠反映合同本質(zhì)特征的義務(wù)，該具有本質(zhì)性特征義務(wù)的履行地，就是據(jù)以確定管轄所應(yīng)當依據(jù)的合同履行地。以最簡單的買賣合同為例，雖然買賣合同必然有“一方交錢、一方交貨”的兩個對待給付義務(wù)，但既然是買賣合同，買受人取得標的物才是合同的主要目的，所以“一方交貨”的義務(wù)才是特征義務(wù)，“一方交貨”的履行地也才是特征履行地，至于合同中的另外“一方交錢”，則顯然不是買賣合同的特征義務(wù)，因為“交錢”義務(wù)在買賣合同中不足以體現(xiàn)該合同的特征。按照這一思路，《92年民訴法意見》第19 條至第22 條分別對于購銷合同、加工承攬合同、財產(chǎn)租賃合同、補償貿(mào)易合同，逐一指出其合同履行地，也就是特征履行地，依此確定其地域管轄。法復(fù)〔1993〕10 號《關(guān)于如何確定借款合同履行地問題的批復(fù)》和《存單糾紛規(guī)定》第4 條也均是沿襲了這一思路，遵循了“特征履行地規(guī)則”。

“特征履行地規(guī)則”據(jù)稱最早系由哈伯格(Harburger)在1902年研究雙務(wù)合同的法律適用問題時提出，其理論基礎(chǔ)是借鑒了“債務(wù)的本質(zhì)”理論，后來在1955年海牙國際私法會議關(guān)于有體動產(chǎn)的沖突法公約中，該規(guī)則得以被正式地采用，從此確立下來。〔17〕肖建國、劉東：《管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第5 期。但同時“特征履行地規(guī)則”的缺陷也非常明顯，最為突出地表現(xiàn)在：應(yīng)當如何確定何種義務(wù)才是某個合同的特征義務(wù)。如果說上文所例舉的簡單的買賣合同尚能準確地指出其特征義務(wù)，一旦稍微復(fù)雜，就容易出現(xiàn)對何為特征義務(wù)的眾說紛紜。比如《92年民訴法意見》第20 條所規(guī)定的加工承攬合同，承攬合同的合同目的當然是完成加工承攬工作，但正如《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第251條第2 款所規(guī)定的，承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作，該條第1 款還規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。那么，承攬合同的特征義務(wù)是完成工作還是交付工作成果？如果一個承攬行為包括了加工、測試、檢驗、修理等多個環(huán)節(jié)，哪個義務(wù)是體現(xiàn)加工承擔合同本質(zhì)性特征的特征義務(wù)？《92年民訴法意見》第21 條所規(guī)定的財產(chǎn)租賃合同也是如此，按照《合同法》第212 條的規(guī)定，租賃合同的合同目的顯然是承租人取得租賃物從而使用、收益，那么是不是應(yīng)當認為出租人將租賃物交付給承租人的義務(wù)就是特征義務(wù)？《92年民訴法意見》第21 條對此顯然作出了不同的解讀，明確規(guī)定租賃物使用地為合同履行地，也就是說沒有將出租人交付租賃物的義務(wù)視作特征義務(wù)?？傊?，正是因為合同的特征義務(wù)難以確定，《92年民訴法意見》第19 條至第22 條才不厭其煩地對購銷合同、加工承攬合同、財產(chǎn)租賃合同、補償貿(mào)易合同逐一指出其合同履行地，然而即便如此，也仍然不夠，此后不斷有個案請示至最高人民法院，要求明確合同履行地，實際上也就是要求最高人民法院明確不同類型合同的特征義務(wù)及其履行地，以致于最高人民法院數(shù)年來為此作出的批復(fù)、通知、復(fù)函多達上百件，造成規(guī)則過于復(fù)雜。

肖建國教授就“特征履行地規(guī)則”總結(jié)了四點弊端：一是特征履行地規(guī)則的運用以對合同的性質(zhì)做出認定為前提條件，有違司法規(guī)律；二是運用特征履行地規(guī)則所確定的管轄法院并不總是當事人爭執(zhí)義務(wù)的所在地法院，有違該規(guī)則設(shè)立的初衷；三是在理論層面上，確定合同的特征義務(wù)存在困難；四是在實踐層面上，特征履行地規(guī)則難以適用紛繁復(fù)雜的無名合同?！?8〕前引〔17〕，肖建國、劉東文。有鑒于此，在起草2015年《民訴法解釋》時，改變《92年民訴法意見》的“特征履行地規(guī)則”已成為理論與實務(wù)界的共識。

2.對“法定履行地規(guī)則”的檢討

學(xué)者把《民訴法解釋》第18 條所作的改變總結(jié)為“法定履行地規(guī)則”（或“訴請義務(wù)說”），其主要的含義是，認為原告提起的訴訟請求中必然包含被告應(yīng)當履行的義務(wù)，而被告的債務(wù)履行地就是法定的合同履行地?！睹裨V法解釋》第18 條第2 款所規(guī)定的四種情形都是被告的債務(wù)履行地：（1）接收貨幣一方所在地；（2）不動產(chǎn)所在地；（3）其他標的履行義務(wù)一方所在地；（4）即時結(jié)清的交易行為地。所以，根據(jù)原告提起的訴訟請求中被告的債務(wù)履行地，就可以確定合同履行地，進而適用《民事訴訟法》第24 條的規(guī)定確定管轄地法院。

“法定履行地規(guī)則”借鑒自《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第29 條第1 款：“因契約關(guān)系而發(fā)生的爭議，由有爭議的債務(wù)的履行地的法院管轄之。”其背后的理論依據(jù)，據(jù)稱來源于大名鼎鼎的19世紀德國法學(xué)家薩維尼。薩維尼認為，合同債務(wù)關(guān)系的本座是履行地，因為合同當事人的期望實系集中于債的履行，所以合同應(yīng)當適用債務(wù)履行地法，相應(yīng)地，債務(wù)履行地也就是合同履行地。從其他的域外立法經(jīng)驗來看，《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》規(guī)定，如果被告在瑞士既沒有住所，也沒有慣常居所或分支機構(gòu)，針對他違反合同的訴訟可以向其債務(wù)履行地的瑞士法院提起。2002年《歐盟理事會民商事事件管轄權(quán)及判決的承認與執(zhí)行規(guī)則》第5 條規(guī)定：有關(guān)合同案件，由債務(wù)履行地法院管轄，除非另有約定。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第12 條也規(guī)定：“因契者，如經(jīng)當事人定有債務(wù)履行地，得由履行地法院管轄?！币虼耍胺ǘ男械匾?guī)則”是已為相當多的立法例所承認的一種立法模式。

王亞新教授總結(jié)了“法定履行地規(guī)則”（“訴請義務(wù)說”）的三個優(yōu)點：一是以原告提出的訴訟請求為確定合同履行地的出發(fā)點或立足點，反映了在側(cè)重保護被告的一般地域管轄之外，“在解釋適用上適當?shù)叵蛟鎯A斜”；二是意味著強調(diào)主要從程序法而非從實體法的角度來把握合同案件管轄的確定，擺脫了“特征履行地規(guī)則”“高度依賴在實體法的框架內(nèi)辨識合同的性質(zhì)或類型”的弊端；三是以此確定管轄“顯得更加簡便，更易于掌握”?！?9〕前引〔15〕，王亞新、雷彤文。但是學(xué)者們也認識到“法定履行地規(guī)則”同樣存在明顯的缺陷（或曰適用中的難點）：一是合同的“爭議標的”并不能簡單地等同于“標的物”。例如，原告在合同履行中訴請被告以支付違約金的形式承擔違約責任，單從訴訟請求來看，就表征為請求給付貨幣，似應(yīng)以接收貨幣一方所在地為合同履行地。而實際上原告之所以訴請被告支付違約金，是因為原告認為被告所出售的房屋面積不合約定，訴訟標的是交付不動產(chǎn)，故應(yīng)以不動產(chǎn)所在地為合同履行地。此即反映出“法定履行地規(guī)則”在適用上并不那么“簡便”“易掌握”，相當多的時候也需要跟適用“特征履行地規(guī)則”一樣，去判斷“合同的性質(zhì)或類型”，否則就有可能錯將“標的物”混同于“標的”。二是可調(diào)整的案件類型存在局限性，只能適用于給付之訴，而不能適用于確認之訴和形成之訴。這是因為在確認之訴和形成之訴中，當事人并未就具體的義務(wù)履行產(chǎn)生爭執(zhí)，所以原告提出的訴訟請求自然也不涉及給付。實踐中，有的法院在此種情況下認定為“其他標的”，但是依照《民訴法解釋》第18 條第2 款，“其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地”，所以即便界定其為“其他標的”，確認之訴和形成之訴也找不到“履行義務(wù)一方”，仍然無法適用“法定履行地規(guī)則”。三是有多個訴訟請求時可能涉及多個不同指向的訴訟標的，導(dǎo)致依此確定的合同履行地必然也有多個。原告提出的訴訟請求可能針對合同的主要義務(wù)、次要義務(wù)、附隨義務(wù)，也可能是法律關(guān)系交織的“并列型”和“主從型”。依據(jù)“法定履行地規(guī)則”，就有多個債務(wù)履行地都是合同履行地，導(dǎo)致以此確定的管轄“遍地開花”?！?0〕劉文勇：《再論合同案件管轄規(guī)范中的合同履行地規(guī)則——〈民訴法解釋〉第18 條第2 款規(guī)定的反思》，載《時代法學(xué)》2018年第4 期。四是以實體法的債務(wù)履行地來確定屬于程序法的合同履行地，實際上是把實體法上的確定債務(wù)履行地與程序法上的確定合同履行地（進而確定管轄地）二者的目標功能混為一談，造成在事實上仍然沒能實現(xiàn)“主要從程序法而非從實體法的角度來把握合同案件管轄”的初衷。

以上“法定履行地規(guī)則”的優(yōu)點和缺陷其實也是《民訴法解釋》第18 條第2 款的進步與不足。盡管多數(shù)研究者對《民訴法解釋》以“法定履行地規(guī)則”替代《92年民訴法意見》“特征履行地規(guī)則”予以肯定，但也要看到，《民訴法解釋》實際上并沒有徹底放棄“特征履行地規(guī)則”。其第19 條至第21 條單就財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同、以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同、財產(chǎn)保險合同、人身保險合同等五類合同分別規(guī)定相應(yīng)的合同履行地，究其實質(zhì)，仍然是在延續(xù)“特征履行地規(guī)則”的做法。由此也說明兩個問題：第一，僅遵循“法定履行地規(guī)則”難以自洽，所以《民訴法解釋》仍然規(guī)定了適當?shù)摹疤卣髀男械匾?guī)則”作為補充，這就是第19 條至第21 條，按照合同類型確定合同履行地；第二，雖然第19 條至第21 條規(guī)定了五種合同類型作為例外，但顯然不可能窮盡所有，與五種合同類型“特殊性”相通的其他合同，在道理上也應(yīng)作排除適用《民訴法解釋》第18 條第2 款的解釋。

（四）存單糾紛案件地域管轄的合理路徑

由于《民訴法解釋》第18 條第2 款“法定履行地規(guī)則”是對《92年民訴法意見》“特征履行地規(guī)則”的創(chuàng)新，在具體的條文適用上《民訴法解釋》第550 條又規(guī)定了“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”。因此，在實踐中，絕大多數(shù)裁判都選擇適用《民訴法解釋》第18 條第2 款。僅從本文收集的20 篇數(shù)量有限的裁判文書來看，只有3 篇適用了《存單糾紛規(guī)定》第4 條，〔21〕即前引〔4〕，河北省邯鄲市中級人民法院民事裁定書；前引〔3〕，河南省焦作市中級人民法院民事裁定書；前引〔5〕，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院民事裁定書。有1 篇二審尚且以一審適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條不當為由，改判適用《民訴法解釋》第18 條第2 款?！?2〕前引〔6〕，北京市第二中級人民法院民事裁定書。而且顯而易見的是，適用《民訴法解釋》第18 條第2 款的范圍在事實上大于適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條的范圍，因為“接受貨幣一方所在地”可以涵蓋“被告住所地或金融機構(gòu)住所地”。所以，在司法實踐中，如果適用《民訴法解釋》第18 條第2 款，則不存在排斥《存單糾紛規(guī)定》第4 條的問題，反之則不然。這也可能是案例檢索顯示絕大部分案例都適用了《民訴法解釋》第18 條第2 款的原因。但是，司法實務(wù)習(xí)以為常的做法卻未必正確，基于以下幾點考量，適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條顯然更具合理性。

第一，由“被告住所地或金融機構(gòu)住所地”管轄更加符合民事訴訟的“兩便原則”。王亞新教授指出，“關(guān)于‘為何需要有管轄制度’這個問題，有一個簡潔卻含義豐富的回答，就是為了‘方便當事人、方便法院’（簡稱‘兩便原則’）”。“劃分地域管轄最基本的著眼點在于當事人之間訴訟成本或負擔的合理分配，也可能牽涉到確保案件的實體處理不致受到不當影響以及方便法院事務(wù)安排的價值。”〔23〕王亞新：《民事訴訟管轄：原理、結(jié)構(gòu)及程序的動態(tài)》，載《當代法學(xué)》2016年第2 期。而且，便利當事人進行訴訟，“是我國確定訴訟管轄的首要原則，也是體現(xiàn)我國民事訴訟法人民性的重要原則”；便利人民法院進行審判，是因為需要“合理地確定最適宜的法院管轄案件，保證人民法院及時、順利地完成審判任務(wù)”。〔24〕譚兵主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社1997年版，第130 頁。反觀如果適用《民訴法解釋》第18 條第2 款（均假設(shè)存單持有人和金融機構(gòu)不在同一地區(qū)）：當金融機構(gòu)訴請確認存單無效時，按照《存單糾紛規(guī)定》第4 條，被告（存單持有人）和金融機構(gòu)住所地法院都有管轄權(quán)，而按照《民訴法解釋》第18 條第2 款，金融機構(gòu)系接收貨幣一方，結(jié)合《民事訴訟法》第24 條，同樣被告（存單持有人）和金融機構(gòu)住所地法院都有管轄權(quán)，二者的適用結(jié)果并無差異；但當存單持有人訴請金融機構(gòu)支取存款時，按照《存單糾紛規(guī)定》第4 條，只有被告（金融機構(gòu)）住所地法院有管轄權(quán)，而按照《民訴法解釋》第18 條第2 款，此時原告（存單持有人）作為接收貨幣一方，其所在地法院也有管轄權(quán)。如果說原告（存單持有人）所在地法院也有管轄權(quán)是方便了一方當事人，則顯然不能方便另一方當事人，更重要的是不能“方便法院”。在存單糾紛案件中，接收存款并開具存單、進賬單、對賬單的行為主要發(fā)生在金融機構(gòu)所在地，如果案件的審理中需要對作為被告的金融機構(gòu)查封財產(chǎn)或者保全證據(jù)，以及如果最終判令其向存單持有人支付款項，也都需要從該金融機構(gòu)賬戶中劃取。所以，確定由金融機構(gòu)所在地法院管轄，無疑將更加有利于查明案件事實、保全涉案財產(chǎn)、及時執(zhí)行裁判?？偨Y(jié)起來，無論是金融機構(gòu)訴請主張存單無效抑或是存單持有人訴請金融機構(gòu)支取存款，適用《存單糾紛規(guī)定》第4 條都將更加符合“兩便原則”這一民事訴訟的基本原理。

第二，存單合同是有別于一般借款合同的特殊借款合同。盡管存單合同從本質(zhì)上來講屬于《合同法》第196 條，現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第667 條所規(guī)定的借款合同，但存單合同在各個方面都不能與一般的借款合同等而視之。首先，是主體的特殊性。存單合同與一般借款合同的區(qū)別不僅在于必然以銀行金融機構(gòu)作為借款人、以存款人作為貸款人，更為重要的是，由于主體的特殊性，對其進行規(guī)范的法律政策也具有特殊性。1992年12月11日國務(wù)院發(fā)布的《儲蓄管理條例》（國務(wù)院令第107 號，2011年修訂）第3 條規(guī)定，儲蓄是指個人將屬于其所有的人民幣或者外幣存入儲蓄機構(gòu)，儲蓄機構(gòu)開具存折或者存單作為憑證，個人憑存折或者存單可以支取存款本金和利息，儲蓄機構(gòu)依照規(guī)定支付存款本金和利息的活動。第8 條又規(guī)定，除儲蓄機構(gòu)外，任何單位和個人不得辦理儲蓄業(yè)務(wù)。1998年7月13日國務(wù)院發(fā)布的《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（國務(wù)院令第247 號，2011年修訂，現(xiàn)已失效）第4 條第2 款規(guī)定，前款所稱非法吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，向社會不特定對象吸收資金，出具憑證，承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動；所稱變相吸收公眾存款，是指未經(jīng)中國人民銀行批準，不以吸收公眾存款的名義，向社會不特定對象吸收資金，但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動?！吨腥A人民共和國商業(yè)銀行法》（以下簡稱《商業(yè)銀行法》）第11 條第2 款規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)?！吨腥A人民共和國刑法》第176 條規(guī)定了非法吸收公眾存款罪，數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，可處十年以上有期徒刑，并處罰金。相較而言，法律法規(guī)對于一般的借款合同絕對沒有如此嚴厲的調(diào)整規(guī)范，存單合同的特殊重要性可見一斑。其次，是履行的特殊性。針對借款合同，《民法典》第671 條規(guī)定，貸款人未按照約定的日期、數(shù)額提供借款，造成借款人損失的，應(yīng)當賠償損失。借款人未按照約定的日期、數(shù)額收取借款的，應(yīng)當按照約定的日期、數(shù)額支付利息。但在存單合同中，國務(wù)院《儲蓄管理條例》第5 條規(guī)定，儲蓄機構(gòu)辦理儲蓄業(yè)務(wù)，必須遵循“存款自愿、取款自由、存款有息、為儲戶保密”的原則。這一原則延續(xù)至今，成為《商業(yè)銀行法》第29條第1 款所規(guī)定的：商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則?；凇按婵钭栽?、取款自由”，存單合同的履行中從來不會出現(xiàn)《民法典》第671 條所規(guī)定的情形。換言之，銀行金融機構(gòu)不可能因為存款人沒有依約前來存款，便訴請存款人交付存款；存款人也不可能因為銀行金融機構(gòu)由于歇業(yè)、停業(yè)而未接收其存款，便訴請銀行支付相應(yīng)的延期利息。在這個意義上，可以認為存單合同事實上是實踐性合同，有別于一般借款合同是諾成性合同。另外，從《存單糾紛規(guī)定》來看，存單合同的實踐中還普遍存在由出資人通過金融機構(gòu)將款項交與用資人實際使用、委托貸款、信托貸款、存單質(zhì)押等諸多特殊的情形，這些情況在一般的借款合同中都不可能出現(xiàn)。最后，是履約保證的特殊性。國務(wù)院《儲蓄管理條例》第14 條規(guī)定，儲蓄機構(gòu)應(yīng)當保證儲蓄存款本金和利息的支付，不得違反規(guī)定拒絕支付儲蓄存款本金和利息。第7 條規(guī)定，中國人民銀行經(jīng)國務(wù)院批準，可以采取適當措施穩(wěn)定儲蓄，保護儲戶利益。2015年，國務(wù)院又下發(fā)了《存款保險條例》（國務(wù)院令第660 號），要求在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、農(nóng)村信用合作社等吸收存款的銀行業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)當按照條例的規(guī)定投保存款保險，從而在我國正式建立起了存款保險制度。所以，雖然我們確實可以認為存單合同在性質(zhì)上就是借款合同，不過是常見的借貸雙方主體身份發(fā)生轉(zhuǎn)換的金融借款合同，但是存單合同在履行中沒有（也不需要）為還本付息提供擔保。出具存單的銀行金融機構(gòu)當然地以國家金融監(jiān)管體系和存款保險制度作為履約的信用擔保，另為存單合同的履行提供擔保是不可想象的。

第三，《民訴法解釋》關(guān)于“接收貨幣一方所在地”的規(guī)定存在內(nèi)生缺陷。如果對比《民訴法解釋》第18 條第2 款與《合同法》第62 條第三項，會發(fā)現(xiàn)第18 條第2 款的前半段與其幾乎完全一樣，也是以分號區(qū)分了三種情形：（1）給付貨幣的，在接收（受）貨幣一方所在地；（2）交付不動產(chǎn)的，在不動產(chǎn)所在地；（3）其他標的，在履行義務(wù)一方所在地。有所不同的是以句號劃分開來的后半段，《民訴法解釋》還規(guī)定了即時結(jié)清的合同，其交易行為地為合同履行地，《合同法》則無。顯然，《民訴法解釋》第18 條第2 款借鑒了《合同法》第62 條第三項的規(guī)定。但該借鑒存在幾個問題：一是將“接受貨幣一方所在地”改為“接收貨幣一方所在地”，如此改動的意義可能是因為考慮到“接受”債務(wù)人履行是實體法律概念，《民訴法解釋》改為了“接收”。但反觀《民事訴訟法》，對“接收”與“接受”未作刻意區(qū)分。比如《民事訴訟法》第89 條規(guī)定，“受送達人或者他的同住成年家屬拒絕接收訴訟文書的”，可以留置送達；第274 條規(guī)定，對在我國境內(nèi)沒有住所地的當事人送達訴訟文書，可以“向受送達人委托的有權(quán)代其接受送達的訴訟代理人送達”。所以似乎并不存在“接受”與“接收”一為實體一為程序的區(qū)別。而且《民訴法解釋》創(chuàng)造性地的一字之改使得“接收貨幣一方所在地”的含義更加模糊，特別在委托辦理跨行取款、通存通兌、網(wǎng)上銀行的背景之下，“接收貨幣一方”較“接受貨幣一方”更能作出多樣化的解釋，有的時候甚至可能“接收貨幣”的遠不止“一方”。二是關(guān)于“所在地”的規(guī)定，有可能導(dǎo)致同語反復(fù)的循環(huán)解釋。無論在《民事訴訟法》還是《民訴法解釋》中，均未對“所在地”一詞進行解釋?！睹裨V法解釋》第3 條規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，法人或者其他組織的住所地是指法人或者其他組織的主要辦事機構(gòu)所在地。據(jù)此，住所地系指“所在地”，但是并不能倒推認為“所在地”一定系指住所地。如果認為接收貨幣一方“所在地”指的就是接收貨幣一方的住所地，依據(jù)《民訴法解釋》第3 條對住所地再解釋時，就形成了語義上的循環(huán)，最終既無從確定住所地，也無從確定所在地。三是民事實體法和程序法中確定“合同履行地”的目的存在根本差異?！逗贤ā返?2 條將合同約定不明時的履行規(guī)定在了第四章“合同的履行”之下，從根本上來說與第61 條合同約定不明的補救意旨一樣。也就是說，《合同法》第62條第三項規(guī)定如何確定“合同履行地”，意在促使合同繼續(xù)履行，因為合同立法“總的原則是，應(yīng)當加以補救，不要因此而妨礙合同的履行”?！?5〕顧昂然：《中華人民共和國合同法講話》，法律出版社1999年版，第33 頁。即便出現(xiàn)了影響合同履行關(guān)鍵條款的缺失，也要盡量鼓勵當事人協(xié)議補充，補充不成的，按照合同條款或者交易習(xí)慣確定?？傊M量補足合同中約定不明確的要素，積極促成合同履行，從而保障交易順暢。《民訴法解釋》第18 條第2 款確定“合同履行地”則有不同的目的，其直接動因是對當時《民事訴訟法》第23 條“由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的明確細化，最終的目的則是確定管轄法院，方便解決爭議糾紛。因而民事實體法上的“合同履行地”可以作多樣化理解，只要有助于公平合理地促使合同履行，但民事程序法上的“合同履行地”就不宜作過于寬泛的解讀，其紛雜多樣只會造成管轄的混亂，不利于盡快實現(xiàn)司法的定分止爭。

三、結(jié)論與啟示

存單糾紛案件地域管轄法律適用中的分歧，不僅僅因為《存單糾紛規(guī)定》第4 條和《民訴法解釋》第18 條第2 款的規(guī)定不盡一致，其更為深層次的原因是《民事訴訟法》上兩種確定“合同履行地”規(guī)則的分歧?！疤卣髀男械匾?guī)則”和“法定履行地規(guī)則”各有利弊，所以不能認為《民訴法解釋》選擇了“法定履行地規(guī)則”，就需要徹底摒棄《92年民訴法意見》和《存單糾紛規(guī)定》第4 條所代表的“特征履行地規(guī)則”。事實上，《民訴法解釋》也以專門規(guī)定財產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同等幾種特殊類型合同的方式，為“特征履行地規(guī)則”留下了適用的空間。依此，如從完善司法解釋的結(jié)構(gòu)體例而言，應(yīng)在《民訴法解釋》第19 條至第21 條中，再增加規(guī)定存單合同作為特殊類型的合同，適用例外于《民訴法解釋》第18 條第2 款特殊的合同履行地確定規(guī)則。而在《民訴法解釋》對此沒有調(diào)整的情況下，由于最高人民法院同時修正了《存單糾紛規(guī)定》和《民訴法解釋》，則在理解上，《民訴法解釋》第550 條“以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”不能夠再作為排除《存單糾紛規(guī)定》第4 條的依據(jù)。2020年《存單糾紛規(guī)定》與《民訴法解釋》的同時修正和同時實施，相當于在《民訴法解釋》第19 條至第21 條增加規(guī)定了存單合同作為特殊的合同類型，今后依據(jù)修正后的《存單糾紛規(guī)定》第4 條，當然可以排除適用修正后的《民訴法解釋》第18 條第2 款。

如果對“特征履行地規(guī)則”和“法定履行地規(guī)則”更進一步追根溯源地考察，應(yīng)當認識到，該兩種規(guī)則實際上都源起于國際私法的學(xué)說理論。無論是哈伯格的“債務(wù)的本質(zhì)”理論，還是薩維尼的“債務(wù)關(guān)系本座”理論，其初衷都是為了解決國際私法中面臨的法律沖突，是為了確定國際間的管轄法院和適用的準據(jù)法。當作為國內(nèi)法的《民事訴訟法》將國際私法理論借鑒用于確定“合同履行地”，并進而確定國內(nèi)管轄地法院時，學(xué)說理論的解讀更應(yīng)當服從于“兩便原則”這一更高位階的民事訴訟價值。特別是在我國這樣一個統(tǒng)一法域的國家，“合同履行地”的確定并不影響準據(jù)法的選擇，在司法“去地方化”的語境之下，地方保護也不應(yīng)當是一個主要考慮因素，所以兩種履行地規(guī)則區(qū)分的意義更殊值考量。司法解釋制定過程中對不同法律規(guī)則的取舍不僅需要分析權(quán)衡其價值利弊，也需要考察其源流并探求規(guī)則背后的深層動因，結(jié)合我國國情和既有的司法實踐，從而形成具有中國特色的司法解釋制度規(guī)定。否則就有可能“一波未平一波又起”，不僅未能妥善回應(yīng)和解決法律適用中提出的問題，又可能產(chǎn)生新的法律適用沖突。