載脂蛋白E基因型對(duì)急性大動(dòng)脈粥樣硬化性腦卒中血清炎癥水平影響

田冰潔，殷令妮，張寅飛

卒中是世界范圍內(nèi)重要的公共衛(wèi)生問(wèn)題。雖然在一些發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，卒中的發(fā)病率有所下降［1］。但在中國(guó)，卒中仍然是致死的首位原因，并導(dǎo)致嚴(yán)重神經(jīng)功能缺損及殘疾［2］。除高血壓、糖尿病、肥胖、吸煙等危險(xiǎn)因素，目前很多研究發(fā)現(xiàn)載脂蛋白E（apolipoprotein E，ApoE）基因型也與卒中風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。

由于存在兩個(gè)單核苷段多態(tài)性位點(diǎn)，rs429358和rs7412，ApoE基因存在三種等位基因（ε2、ε3、ε 4），組成6種基因型（ε2∕ε2、ε2∕ε3、ε3∕ε3、ε2∕ε4、ε3∕ε 4、ε4∕ε4）［3］。三種等位基因在世界范圍內(nèi)分布不同，其中ε3最為常見(jiàn)，亞洲在85%左右，ε4在歐洲和亞洲的分布存在南北梯度，在我國(guó)南部地區(qū)＜10%，北部地區(qū)可以高達(dá)25%，ε2比例最低，約7.3%左右［4］。Wei等［5］納入81項(xiàng)病例對(duì)照研究（29 506例病例和32 628例對(duì)照）的Meta分析結(jié)果表明ApoEε 4增加缺血性卒中風(fēng)險(xiǎn)（OR=1.58），而ApoEε3對(duì)缺血性卒中具有保護(hù)作用（OR=0.77）。Zhao等［6］對(duì)我國(guó)西北漢族缺血性卒中人群進(jìn)行了TOAST（Trial of Org10172 in Acute Stroke Treatment）分型后的亞組分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)ε4等位基因（P=0.047，OR=1.61）及ε 4∕ε4基因型（P=0.017，OR=16.53）與大動(dòng)脈粥樣硬化性腦卒中（LAA）相關(guān)，ε2則對(duì)此型卒中具有保護(hù)性意義（P=0.044，OR=0.50，）；ε4∕ε4基因也可增加小動(dòng)脈閉塞性卒中的風(fēng)險(xiǎn)［P=0.028，OR=11.30，95%CI：（1.31，97.72）］，但在心源性卒中和其他原因所致卒中組中未發(fā)現(xiàn)ApoE基因多態(tài)性與其相關(guān)性。雖然很多研究發(fā)現(xiàn)ApoE基因型與缺血性卒中風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，但其具體的機(jī)制并未明確。一方面作為載脂蛋白參與脂質(zhì)運(yùn)輸［7］，可影響動(dòng)脈粥樣硬化進(jìn)程［8］。另一方面ApoE與神經(jīng)炎癥相關(guān)［9］，而神經(jīng)炎癥也是卒中重要的病理機(jī)制之一［10］，因而推測(cè)ApoE可能通過(guò)調(diào)節(jié)炎癥反應(yīng)參與卒中的病理進(jìn)程。

本課題選擇與ApoE基因型相關(guān)度較高的LAA人群，分析與卒中密切相關(guān)的白細(xì)胞介素（interleukin，IL）-6、IL-1β、腫瘤壞死因子-α（TNF-α）、IL-10［10］等炎性因子在不同ApoE基因型之間的差異，探討ApoE基因多態(tài)性影響卒中的病理機(jī)制。

1 資料與方法

1.1 一般資料2018年10月至2020年5月上海健康醫(yī)學(xué)院附屬嘉定區(qū)中心醫(yī)院收住首次缺血性卒中病人80例。入選標(biāo)準(zhǔn)：①符合1995年全國(guó)第四屆腦血管病學(xué)術(shù)會(huì)議制訂的腦梗死診斷標(biāo)準(zhǔn)［11］，且頭顱磁共振證實(shí)有新發(fā)病灶；②首次卒中，發(fā)病時(shí)間≤7 d；③符合TOAST（trial of org10172 in acute stroke treatment）分型［12］中LAA診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①其他類型的卒中：如小動(dòng)脈閉塞性卒中（SAA）、心源性腦栓塞（CE）、其他原因所致的卒中（SOE）及病因未明的卒中（SUE）；②急性感染，肝炎、結(jié)核等慢性炎癥性疾病，腫瘤及自身免疫性疾??；③近期應(yīng)用抗生素及免疫抑制藥物。對(duì)照組為無(wú)卒中史的健康體檢者74例，且無(wú)上述疾病史及特殊用藥史。入組病人或其近親屬知情同意，本研究符合《世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)赫爾辛基宣言》相關(guān)要求。

入組卒中人群根據(jù)美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）評(píng)分，按照神經(jīng)功能缺損程度分為（≤3分）、中（4～11分）、重（≥12分）三組［13］，輕度組33例，中度組38例，重度組9例。在頭顱MRI的DWI序列上，根據(jù)Pullicino提出的公式［14］計(jì)算梗死灶體積，將入組卒中人群分為小梗死組（＜5 cm3）、中梗死組（5～15 cm3）、大梗死組（＞15 cm3）［15-16］，其中小梗死組34例，中梗死組31例，大梗死組15例。

1.2 實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)入組人群均于發(fā)病第7天清晨抽取空腹血，采用TIANamp Blood DNA Kit（DP348-02∕50 preps，TIANGEN公司）進(jìn)行DNA提取，-20℃凍存。50 μL PCR擴(kuò)增體系：1 μL DNA，1 μL引物（正向序列5'-GCCTACAAATCGGAACTGG-3'、反向序 列5'-CCTGCTCCTTCACCTCGTC-3'，上 海Sangon），1 μL脫氧核糖核苷三磷酸（dNTP），5 μL Taq緩沖液，5 μL 25 mmol氯化鎂（MgCl2），0.5 μL Taq脫氧核糖核酸（DNA）聚合酶（5 U∕μL）和35.5 μL水。94℃預(yù)變性3 min，94℃變性30 s，58℃退火30 s，72℃延伸40 s，72℃修復(fù)延伸5 min，循環(huán)35次，擴(kuò)增ApoE基 因。ABI 3730xl DNA Analyzer（Sangon Biotech）進(jìn)行基因測(cè)序。-80℃凍存血清，Procarta-Plex Human High Sensitivity Panel（9 plex，96 tests，eBioscience）試劑盒同時(shí)檢測(cè)血清中檢測(cè)血清IL-1β、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10、IL-12p70、IL-17a、干擾素-γ（IFN-γ）、TNF-α水平。luminex 200讀板記錄數(shù)據(jù)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法χ2檢驗(yàn)或Fisher確切概率法對(duì)離散型變量?jī)山M間比較。連續(xù)性變量?jī)蓸颖举Y料采用t檢驗(yàn)分析，多樣本資料進(jìn)行單因素方差分析；連續(xù)性變量用±s表示；logistic逐步回歸分析各危險(xiǎn)因素與卒中相關(guān)性。雙側(cè)P＜0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（stata 10軟件）。

2 結(jié)果

入院人群基本信息見(jiàn)表1，兩組間年齡、性別匹配，LAA組高血壓的（P=0.041）比例顯著高于對(duì)照組。

表1 入組人群基本信息

入組人群ApoE基因型分布見(jiàn)表2。與對(duì)照組相比，LAA組中ApoEε3∕ε4基因型（P=0.035）和等位基因ApoEε4比例（P=0.031）顯著較高。對(duì)照組ApoE等位基因頻率符合哈迪-溫伯格平衡定律（P＞0.05）。logistic逐步回歸矯正諸多混雜因素影響后，ApoEε4與LAA仍 顯 著 相 關(guān)［P=0.020，OR=2.94，95%CI：（1.18，7.32）］，此外高血壓也與LAA顯著相關(guān)［P=0.005，OR=2.80，95%CI：（1.38，6.12）］見(jiàn)表3。

表2 大動(dòng)脈粥樣硬化性腦卒中（LAA）組及對(duì)照組ApoE基因型分布∕例（%）

表3 logistic逐步回歸分析LAA危險(xiǎn)因素

Luminex檢測(cè)血清IL-1β、IL-2、IL-4、IL-6、IL-10、IL-12p70、IL-17a、IFN-γ、TNF-α水平。如表4所示，LAA組血清IL-1β（t=2.02，P=0.046）、IL-6（t=2.43，P=0.017，）、TNF-α（t=3.18，P＜0.001）水平顯著高于對(duì)照組，IL-10顯著低于對(duì)照組（t=2.10，P=0.038）。

表4 LAA組與對(duì)照組炎性因子水平∕（ng∕L

表4 LAA組與對(duì)照組炎性因子水平∕（ng∕L

注：IL為白細(xì)胞介素，IFN-γ為干擾素，TNF-α為腫瘤壞死因子-α。

組別對(duì)照組LAA組t值P值例數(shù)74 80 IL-1β 0.76±0.11 1.22±0.19 2.02 0.046 IL-2 7.92±0.40 8.23±0.90 0.31 0.757 IL-4 72.82±8.47 58.02±7.92 1.28 0.203 IL-6 7.37±1.83 14.90±2.46 2.43 0.017 IL-10 2.31±0.38 1.46±0.15 2.10 0.038 IL-12p70 1.17±0.19 1.39±0.24 0.72 0.474 IL-17a 14.05±7.20 22.10±6.07 0.86 0.391 IFN-γ 24.43±4.01 29.95±7.29 0.65 0.517 TNF-α 2.34±0.36 5.18±0.79 3.18 0.002

比較不同程度神經(jīng)功能缺損LAA人群的血清炎癥水平差異，見(jiàn)表5所示，重度神經(jīng)功能缺損組IL-1β水平顯著高于輕度組（P=0.004）和對(duì)照組（P＜0.001），中度組IL-1β水平顯著高于對(duì)照組（P=0.039）。重度組IL-6水平顯著高于輕度組（P=0.003）及對(duì)照組（P＜0.001），中度組IL-6水平顯著高于對(duì)照組（P=0.030）。重度組TNF-α水平顯著高于輕度組（P＜0.001）和對(duì)照組（P＜0.001），中度組TNFα水平亦顯著高于對(duì)照組（P=0.001）。神經(jīng)功能缺損較為嚴(yán)重的人群，呈現(xiàn)較高的炎癥水平。

表5 LAA后不同程度神經(jīng)功能缺損血清炎性因子水平∕（ng∕L

表5 LAA后不同程度神經(jīng)功能缺損血清炎性因子水平∕（ng∕L

注：IL為白細(xì)胞介素，IFN-γ為干擾素，TNF-α為腫瘤壞死因子-α。

組別對(duì)照組輕度NIHSS≤3中度NIHSS 4～11重度NIHSS≥12 F值P值例數(shù)74 33 38 9 IL-1β 0.76±0.11 0.76±0.10 1.25±0.25 2.74±1.21 7.20＜0.001 IL-2 7.92±0.40 7.78±0.54 8.10±1.46 10.48±4.90 0.48 0.696 IL-4 72.82±8.47 51.69±8.35 62.08±14.63 64.05±16.53 0.68 0.563 IL-6 7.37±1.83 9.80±2.64 15.67±3.88 31.45±8.78 5.32 0.002 IL-10 2.31±0.38 1.57±0.15 1.49±0.29 0.97±0.22 0.80 0.496 IL-12p70 1.17±0.19 1.01±0.18 1.43±0.37 2.61±1.27 1.92 0.129 IL-17a 14.05±7.20 20.78±5.80 26.63±11.77 7.81±1.19 0.52 0.669 IFN-γ 24.43±4.01 25.18±6.30 34.57±14.20 27.95±11.16 0.67 0.570 TNF-α 2.34±0.36 2.91±0.73 5.69±1.25 11.32±3.12 9.99＜0.001

表6比較了LAA人群不同梗死灶體積之間血清炎癥水平，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大梗死組IL-1β水平顯著高于小梗死組（P=0.001）和對(duì)照組（P＜0.001）。中梗死組IL-6水平顯著高于小梗死組（P=0.044）、及對(duì)照組（P=0.003）。大梗死組IL-12p70水平顯著高于小梗死組（P=0.032）及對(duì)照組（P=0.019）。大梗死組TNF-α水平顯著高于小梗死組（P＜0.001）和對(duì)照組（P＜0.001），中梗死組TNF-α水平亦顯著高于小梗死組（P=0.044）及對(duì)照組（P=0.003）。梗死灶較大的人群呈現(xiàn)較高的炎癥水平。

表6 LAA后不同病灶大小血清炎性因子水平∕（ng∕L

表6 LAA后不同病灶大小血清炎性因子水平∕（ng∕L

注：IL為白細(xì)胞介素，IFN-γ為干擾素，TNF-α為腫瘤壞死因子-α。

組別對(duì)照組小梗死＜5 cm3中梗死5～15 cm3大梗死＞15 cm3 F值P值例數(shù)74 34 31 15 IL-1β 0.76±0.11 0.74±0.09 1.31±0.38 2.11±0.57 4.35 0.006 IL-2 7.92±0.40 7.55±0.62 8.16±1.75 9.93±2.88 0.53 0.660 IL-4 72.82±8.47 49.01±4.61 66.05±17.89 61.85±18.26 0.86 0.463 IL-6 7.37±1.83 9.19±2.59 20.23±4.89 16.84±5.67 3.89 0.010 IL-10 2.31±0.38 1.64±0.16 1.54±0.34 0.92±0.14 1.76 0.158 IL-12p70 1.17±0.19 1.00±0.17 1.19±0.22 2.67±1.08 3.22 0.025 IL-17a 14.05±7.20 16.40±9.02 24.45±11.13 29.96±10.76 0.46 0.710 IFN-γ 24.43±4.01 23.06±7.29 36.87±16.25 31.28±11.44 0.51 0.675 TNF-α 2.34±0.36 2.49±0.60 5.61±1.45 10.38±2.13 12.03＜0.001

進(jìn)一步分析在LAA人群中中ApoE基因型對(duì)血清水平的影響（表7）。結(jié)果表明，ApoEε4+組血清IL-6（t=2.30，P=0.024）、IL-12p70（t=2.01，P=0.049）水平高于ApoEε3∕ε3組，TNF-α（t=2.66，P=0.012）水平顯著高于ApoEε2+組；而ApoEε4+（t=3.56，P=0.001）和ApoEε3∕ε3組（t=2.13，P=0.038）IL-10水平則顯著低于ApoEε2+組。

表7 LAA人群ApoE基因型之間血清炎癥水平差異∕（ng∕L

表7 LAA人群ApoE基因型之間血清炎癥水平差異∕（ng∕L

注：IL為白細(xì)胞介素，IFN-γ為干擾素，TNF-α為腫瘤壞死因子-α。

組別ApoEε2+ApoEε3∕ε3 ApoEε4+F值P值IL-1β 1.54±0.42 0.98±0.18 1.52±0.5 1.03 0.363 IL-2 6.45±0.51 7.65±1.11 10.60±2.11 1.41 0.251 IL-4 63.66±22.96 57.15±11.16 67.22±14.33 0.14 0.868 IL-6 9.79±5.77 12.39±3.00 25.88±5.58 3.20 0.046 IL-10 2.34±0.31 1.34±0.22 1.28±0.14 3.13 0.049 IL-12p70 1.79±0.58 1.05±0.22 2.16±0.68 2.24 0.113 IL-17a 7.20±0.94 21.89±9.00 29.18±8.63 0.64 0.528 IFN-γ 56.33±40.60 20.57±3.63 23.01±7.12 1.87 0.160 TNF-α 2.01±0.42 4.59±0.99 8.15±1.72 3.53 0.034

由于既往有研究表明高血壓與炎癥也相關(guān)，為了排除高血壓作為混雜因素的影響，比較LAA組不同ApoE基因型高血壓人群的分布，ε2+有8例（66.7%），ε3∕ε3有35例（70.0%），ε4有13例（61.9%），三組之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=0.45，P=0.800）。

3 討論

本研究發(fā)現(xiàn)LAA組中ApoEε3∕ε4基因型和等位基因ApoEε4分布比例顯著高于對(duì)照組。logistic逐步回歸矯正諸多混雜因素影響后，ApoEε4與LAA顯著相關(guān)。Sudlow等［17］對(duì)31項(xiàng)研究進(jìn)行Meta分析，結(jié)果表明相較于白人或其他人群，亞洲人群中ε4與缺血性卒中呈現(xiàn)較高的相關(guān)性，且ε4與大血管性卒中的相關(guān)度較高［OR95%CI：1.33（0.99，1.78）］，而在小動(dòng)脈性卒中、心源性卒中及原因不明的卒中等亞型中未發(fā)現(xiàn)相關(guān)性。Kumar等［18］入組了250例來(lái)自北印度卒中病例，研究結(jié)果也表明ApoEε4與大血 管 性 卒 中 風(fēng) 險(xiǎn) 相 關(guān)［OR=2.57，95%CI：（1.72，3.85），P=0.001］。上述研究與我們的研究結(jié)果類似。但也有一些研究得出不一致的結(jié)論，比如希臘Chatzistefanidis等［19］的研究入組了329例首次缺血性卒中的病人，僅在女性人群中發(fā)現(xiàn)ε3∕ε3對(duì)于卒中具有一定的保護(hù)意義中［OR95%CI：0.67（0.48，0.95）］。來(lái)自印度南方人群中的一項(xiàng)研究分析不同卒中亞型的ApoE基因型分布，結(jié)果發(fā)現(xiàn)與對(duì)照組相比，在顱內(nèi)LAA組中ε4的分布顯著較低，ε3顯著較高［P=0.01，OR=1.6，95%CI：（1.1，2.4）］，與我們的研究結(jié)果相反［20］。其原因可能是入組人群的種族、數(shù)量及研究方法等方面差異。此外在本研究中還發(fā)現(xiàn)高血壓也與LAA顯著相關(guān)，但其他危險(xiǎn)因素如糖尿病、吸煙史、BMI、血脂等未發(fā)現(xiàn)與LAA相關(guān)性，可能由于樣本量較小的原因。

炎癥應(yīng)答在缺血性卒中的病理進(jìn)程中發(fā)揮著重要的作用。急性血管閉塞后，缺血的腦組織及免疫細(xì)胞釋放活性氧，激活內(nèi)皮血管內(nèi)皮細(xì)胞，造成氧化應(yīng)激及炎癥瀑布樣反應(yīng)［21］。血腦屏障（BBB）破壞，中性粒細(xì)胞、T細(xì)胞等血源性細(xì)胞浸潤(rùn)及小膠質(zhì)細(xì)胞激活［22］，激活的小膠質(zhì)細(xì)胞一方面吞噬壞死組織、細(xì)胞碎片，另一方面釋放TNF-α、IL-6等促炎因子以及活性氧（ROS）、一氧化氮（NO）等，進(jìn)一步加重氧化應(yīng)激［23］，此外，缺氧和氧化應(yīng)激可誘導(dǎo)NFκB、缺氧誘導(dǎo)因子1（HIF1）等轉(zhuǎn)錄因子合成，增加一系列促炎和抗炎因子的表達(dá)［24］。這些炎性因子還可以促進(jìn)內(nèi)皮細(xì)胞表達(dá)黏附分子，募集更多的外周白細(xì)胞，正反饋促進(jìn)更多炎性因子合成，最終通過(guò)與相應(yīng)的炎性因子受體相作用，激活凋亡信號(hào)通路，促進(jìn)神經(jīng)元死亡，造成梗死灶面積擴(kuò)大，加重神經(jīng)功能缺損。Basic等［25］研究發(fā)現(xiàn)急性缺血性卒中12 h內(nèi)，卒中組促炎因子IL-6水平為8（4，21）ng∕L，顯著高于對(duì)照組8（4，21）ng∕L，而抗炎因子IL-10水平為13.5（6.9，20.9）ng∕L，顯著低于對(duì)照組21.5（12.4，27.5）ng∕L，兩組間TNF-α水平無(wú)明顯差別。Ormstad等［26］的研究表明急性缺血性卒中人群血清IL-1ra、IL-6、IL-8、IL-9、IL-10、IL-12、IL-18及CXCL1水平顯著升高，IL-1β、IL-2、IL-4、TNF-α無(wú)明顯變化。與上述結(jié)果類似，本研究也發(fā)現(xiàn)LAA組血清IL-1β、IL-6、TNF-α顯著高于對(duì)照組，IL-10顯著低于對(duì)照組。也有研究發(fā)現(xiàn)卒中人群TNF-α水平升高，并且與梗死灶體積［27］，NIHSS評(píng)分呈正相關(guān)［28］。本研究也發(fā)現(xiàn)重度神經(jīng)功能缺損組或者梗死灶較大的LAA人群呈現(xiàn)較高的IL-1β、TNF-α等炎性因子水平，表明炎癥反應(yīng)強(qiáng)度與病情嚴(yán)重程度及梗死體積相關(guān)，再次證明炎癥應(yīng)答促進(jìn)卒中的病理進(jìn)程及病情進(jìn)展。

雖然ApoE與缺血性卒中相關(guān)，但其具體機(jī)制并未明確。ApoE是299個(gè)氨基酸的糖蛋白，存在E2、E3和E4三種亞型，其區(qū)別在于112和158位氨基酸殘基不同［29］。這些區(qū)別會(huì)影響ApoE對(duì)脂蛋白選擇性及其與相應(yīng)受體結(jié)合的敏感性，造成血脂水平不同，從而影響動(dòng)脈粥樣硬化的風(fēng)險(xiǎn)［7］。此外，目前許多研究發(fā)現(xiàn)ApoE與神經(jīng)炎癥相關(guān)，從整體上看，ApoE是抑制炎癥應(yīng)答的［30］。將小鼠的單核-巨噬細(xì)胞系與人類重組ApoE共培養(yǎng)，再分別用脂多糖（LPS）和聚肌苷-聚胞苷酸（Poly I∶C）刺激，結(jié)果顯示相較于未用ApoE處理的對(duì)照組，實(shí)驗(yàn)組細(xì)胞IL-6、IL-1β和TNF-α的分泌水平顯著降低，而且呈現(xiàn)ApoE劑量依賴性［31］。Li等［32］的研究發(fā)現(xiàn)ApoE可以通過(guò)增強(qiáng)單核和巨嗜細(xì)胞miR-146a水平抑制NFκB介導(dǎo)的炎癥反應(yīng)。但ApoE不同基因型對(duì)炎癥應(yīng)答的影響不同。Gale等［33］抽取基因型ApoEε3∕ε4及ApoEε3∕ε3健康志愿者的外周血，然后分別和熱滅活的單核細(xì)胞細(xì)胞增多性李斯特菌、LPS等共同孵育，ApoEε3∕ε4組TNF-α、IL-1β、IL-6、IL-17、IFN-γ、MIP-1α等細(xì)胞因子水平顯著較高。Maezawa等［34］將人類ApoE靶向替換（ApoE-TR）小鼠的小膠質(zhì)細(xì)胞暴露 于LPS 12 h后，IL-6、TNF-α等 的 分 泌水 平ApoE4-TR＞ApoE3-TR＞ApoE4-TR。分別直接向人類ApoE-TR和ApoE基因敲除（KO）小鼠腦室內(nèi)注射LPS，與ApoE2-TR、ApoE3-TR相 比，ApoE-KO和ApoE4-TR小鼠海馬的小膠質(zhì)細(xì)胞、星形膠質(zhì)細(xì)胞呈現(xiàn)較高的活化水平，且海馬組織中促炎因子TNF-α、IL-1β、IL-6分泌水平也高于其余兩組，表明在CNS中ApoE4抗炎作用減弱，因而呈現(xiàn)較高的炎癥水平［35］。

綜上所述，ApoE參與炎癥應(yīng)答，且神經(jīng)炎癥是缺血性卒中重要的病理機(jī)制，推測(cè)ApoE可能也通過(guò)調(diào)節(jié)神經(jīng)炎癥參與缺血性卒中的病理進(jìn)程。本研究 發(fā) 現(xiàn)LAA組中ApoEε4+人 群 血 清IL-6、IL-12p70水平高于ApoEε3∕ε3人群，TNF-α水平顯著高于ApoEε2+人群；而ApoEε4+和ApoEε3∕ε3人群IL-10水平則顯著低于ApoEε2+人群，表明ApoEε4呈現(xiàn)較高炎癥水平，而ApoEε2基因型炎癥水平相對(duì)較低，與上述基礎(chǔ)研究結(jié)類似。其余的炎性因子在不同基因型之間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，其原因一方面可能是缺血性卒中急性期，血清中不同炎性因子水平發(fā)生改變的時(shí)間不同，另一方面可能與炎性因子、免疫細(xì)胞等相互作用相關(guān)。

另外由于既往有研究表明炎癥反應(yīng)也是高血壓的病理機(jī)制之一，TNF-α、IL-1β、IL-6、CRP等炎癥標(biāo)志物在高血壓人群中也有顯著升高［36-37］，為了排除高血壓作為混雜因素的影響，我們還比較了LAA組不同ApoE基因型高血壓人群的分布，確定三組之間高血壓分布差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

目前在卒中人群中分析ApoE基因型對(duì)血清炎癥標(biāo)志物影響的研究較少，也是本課題的創(chuàng)新之處。僅有韓國(guó)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)缺血性卒中ApoEε2攜帶人群MMP-9水平（181.8±215.8）μg∕L顯著高于非ApoEε2攜帶人群（103.0±106.2）μg∕L［38］。在其他疾病模型中，如在冠心病發(fā)現(xiàn)ApoEε4與較低的IL-10水平相關(guān)［39］，ApoEε4+阿爾茨海默病病人外周血單個(gè)核細(xì)胞分泌的IL-1β顯著較高［40］。從上述研究可以看出，目前關(guān)于ApoE基因型對(duì)血清炎癥水平影響的研究結(jié)論并不一致，且以缺血性卒中為模型的研究較少，進(jìn)一步探究有助于深入了解ApoE與卒中相關(guān)的病理機(jī)制，探索干預(yù)的靶點(diǎn)。

本研究依然有不足之處，一方面是樣本量較??；另一方面，雖已經(jīng)排除急性感染、免疫系統(tǒng)疾病等影響炎癥水平的疾病，但潛伏期感染、個(gè)人合并癥及免疫基礎(chǔ)不同，造成炎性因子水平的變異較大，也會(huì)引起結(jié)果的偏差。此外，目前為橫斷面研究，可進(jìn)一步動(dòng)態(tài)隨訪卒中恢復(fù)期血清炎性因子的變化，探討ApoE基因型與卒中預(yù)后及血清炎癥水平三者之間相關(guān)性。

本研究中ApoEε4是LAA重要的危險(xiǎn)因素，ApoEε4+人群呈現(xiàn)較高炎癥水平，表明ApoE可能通過(guò)參與炎癥應(yīng)答在缺血性卒中病理進(jìn)程中發(fā)揮重要的作用。