高等教育的文憑效應(yīng)及其異質(zhì)性
——基于中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析

張 琦 陳建華

（上海師范大學(xué)教育學(xué)院，上海 200233）

一、引 言

根據(jù)2021年教育事業(yè)統(tǒng)計數(shù)據(jù)結(jié)果顯示：2021年，全國共有高等學(xué)校3012 所，各種形式的高等教育在學(xué)總規(guī)模4430 萬人，高等教育毛入學(xué)率57．8%［1］。如今我國勞動力市場的競爭格局已經(jīng)發(fā)生了較大改變，擁有普通高等教育文憑依然要面臨殘酷的競爭，2022 屆高校畢業(yè)生規(guī)模達(dá)1067 萬人［2］，“就業(yè)難”“薪酬低”成為普遍現(xiàn)象，高等教育文憑與高收入之間的聯(lián)系已經(jīng)模糊。

“讀書無用”“文憑貶值”“就業(yè)難”等主觀判斷暗含著將現(xiàn)在與過去進行對比，世代差異則從本質(zhì)上刻畫了現(xiàn)在與過去的區(qū)別。不同世代所經(jīng)歷的重大社會歷史事件塑造了其獨特性。Ryder 提出了世代的概念，他認(rèn)為世代效應(yīng)是社會變化的本質(zhì)，代表著已有經(jīng)驗的影響［3］，它們包括早期生活條件以及在整個生命過程中的歷史和社會因素［4］。世代差異反映了社會條件的外生背景變化。人們出生在不同的時期，同樣不可避免地被鑲嵌在當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)中［5］。社會結(jié)構(gòu)的不斷變化無疑會給不同世代所擁有的文憑賦予不同的內(nèi)涵與價值。我國社會結(jié)構(gòu)整體上呈現(xiàn)從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)變的趨勢，社會結(jié)構(gòu)變遷驅(qū)動著高等教育的改革與發(fā)展。改革開放以來，高等教育規(guī)模、招生制度、就業(yè)制度等都作出了適應(yīng)性調(diào)整。對于某一批人而言，之所以屬于或不屬于同一個世代，其決定性因素在于他們是否具有同樣的重要社會歷史經(jīng)歷及其體驗［6］。文革對我國教育制度造成了嚴(yán)重破壞，進入高校時不以分?jǐn)?shù)作為選拔的標(biāo)準(zhǔn)，而是“推薦制”，這就抑制了高等教育文憑對個體能力的篩選作用，文憑與收入間的關(guān)系無法得到體現(xiàn)。早期世代（生于1960－1969年）獲取高等教育文憑加入勞動力市場時處于改革開放及高考制度恢復(fù)的背景下，以考試作為人才選拔的標(biāo)準(zhǔn)使得高等教育的篩選作用得以發(fā)揮，經(jīng)濟發(fā)展也逐漸步入正軌；中期世代（生于1970－1979年）獲取高等教育文憑并加入勞動力市場時正處于逐步建立社會主義市場經(jīng)濟體制這一重大社會歷史背景中；后期世代（生于1980－1989年）經(jīng)歷了高等教育擴招，獲取文憑后我國進入經(jīng)濟全球化進程，文憑獲取難度降低也在一定程度上弱化了高等教育的篩選作用。新世代（生于1990年之后）取得高等教育文憑時處于我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要歷史時期，高等教育大眾化進程也不斷加快。

高等教育不斷作出適應(yīng)性改革以促進宏觀經(jīng)濟發(fā)展，培養(yǎng)了大批人才為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。如果將高等教育視為投資，個體必然會對其未來收益懷有期待。為此，本文將圍繞高等教育文憑與收入的關(guān)系，探究如下問題：（1）就個體而言，擁有高等教育文憑仍然能帶來更多收入嗎？ （2）隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，不同世代的高等教育文憑與收入之間的關(guān)系存在怎樣的差異？ （3）高等教育文憑對不同收入群體的貢獻有何不同？

二、文獻綜述

自從西奧多·舒爾茨（Theodore Schultz）提出人力資本理論以來，有關(guān)教育與收入的關(guān)系一直是人們討論的話題。人力資本理論從教育所具有的生產(chǎn)性作用出發(fā)，認(rèn)為教育通過提高人的內(nèi)在勞動生產(chǎn)率從而提高收入；篩選理論表明，教育本身充當(dāng)著“過濾器”來篩選出能力更強的人，發(fā)出更高生產(chǎn)力的信號，而這個信號能使個體在勞動力市場上得到回報。人力資本理論與篩選理論成為研究教育與收入關(guān)系的重要理論基礎(chǔ)，前者體現(xiàn)教育的“生產(chǎn)性收益”，后者體現(xiàn)教育的“信號收益”。

有關(guān)高等教育生產(chǎn)性收益的研究主要集中于收益率的計量、異質(zhì)性、長期變動等方面。陳俊生運用內(nèi)部收益率法計算出我國高等教育的個人收益率為13．5%［7］。王麗和李鳳蘭運用明瑟收入方程計算出普及化階段接受高等教育使得個體收入提高34．3%［8］。高等教育收益率的異質(zhì)性研究從不同群體、不同收入階層等方面展開。黃靜和易麗發(fā)現(xiàn)高等教育群體每增加一年工作經(jīng)驗，其平均月工資收入增長率要比非高等教育群體高出5 倍［9］。馬文武發(fā)現(xiàn)除去收入兩端的最低最高收入階層，整個社會基本表現(xiàn)收入階層越高，高等教育投資收益率越高［10］。張曉昕則從不同就業(yè)類型出發(fā)，發(fā)現(xiàn)非正規(guī)就業(yè)者與正規(guī)就業(yè)者的教育收益率都在本科階段達(dá)到最高［11］。高等教育收益率的長期變動也是學(xué)者研究的焦點之一。方超和黃斌對我國城鎮(zhèn)居民的整體高等教育收益率變動進行了測算，由大眾化前的19%增至大眾化后的37．8%［12］，反映出高等教育收益率明顯的時期變化。張東和朱必詳研究了1998－2006年高等教育投資收益率的變動，發(fā)現(xiàn)無論收入差異歸因于教育的比例多大，這一時期高等教育收益率均呈下降趨勢，從經(jīng)濟角度為高中生棄考提供了解釋［13］。

國外學(xué)者較早通過實證研究區(qū)分了教育的生產(chǎn)性收益及信號收益。信號收益即文憑效應(yīng)，反映的是擁有文憑本身給個體帶來的額外收入。有關(guān)文憑效應(yīng)的研究大致可以分為兩類：一是文憑效應(yīng)的存在性，二是文憑效應(yīng)的異質(zhì)性。

學(xué)者們對不同國家勞動力市場中是否存在文憑效應(yīng)進行了研究，實證結(jié)果并非都支持文憑效應(yīng)的存在性，但大多數(shù)結(jié)果表明文憑效應(yīng)確實存在。Clark 和Martorell 利用美國的數(shù)據(jù)，通過實證研究表明高中文憑效應(yīng)并不存在［14］。Anna 等發(fā)現(xiàn)在巴西勞動力市場中各教育階段都存在文憑效應(yīng)，但隨著時間變化，中學(xué)和大學(xué)的文憑效應(yīng)有所下降［15］。Olfindo 以菲律賓城市非農(nóng)業(yè)雇傭工人為樣本，在控制個體差異后，發(fā)現(xiàn)高等教育文憑效應(yīng)顯著存在［16］。Schady 通過斷點回歸模型、半?yún)?shù)模型等多種估計方法，證明了小學(xué)、中學(xué)和大學(xué)等各類文憑均存在明顯的文憑效應(yīng)［17］。我國勞動力市場中的文憑效應(yīng)同樣得到許多學(xué)者的證實。王俊和劉澤云通過相對教育位置法證實了教育的功能既體現(xiàn)為提升人力資本，也體現(xiàn)為發(fā)送信號［18］。管震和孫志軍的實證結(jié)果表明，我國教育回報率約為9．5%，其中約4%屬于“生產(chǎn)性收益”，5．5%屬于“信號收益”［19］。李峰亮等人運用樣條模型（Spline Model）同樣證明了我國勞動力市場中確實存在著文憑效應(yīng)［20］。

除了證明文憑效應(yīng)確實存在以檢驗篩選理論，有關(guān)文憑效應(yīng)的研究也關(guān)注由文憑本身的“質(zhì)量”及部門、性別、地區(qū)等因素帶來的文憑效應(yīng)的異質(zhì)性。張青根發(fā)現(xiàn)，非公共部門的文憑效應(yīng)顯著高于公共部門且在高等教育層次上更加明顯［21］。張青根和沈紅發(fā)現(xiàn)由于勞動力市場中存在著性別歧視，男性教育生產(chǎn)性收益率顯著高于女性，女性教育信息收益率顯著高于男性，教育信息功能可減輕勞動力市場對女性的歧視［22］。除性別歧視外，容貌歧視以更內(nèi)隱的方式存在于勞動力市場中。楊園爭等人首次揭示出容貌歧視在高學(xué)歷群體中的失效［23］，即對于擁有較高層次文憑的勞動者而言，收入并不會受到容貌的影響。近年來也有學(xué)者開始關(guān)注同一層次但不同“質(zhì)量”的文憑在信號價值方面的差異。Freier 研究了是否獲取榮譽學(xué)位對法學(xué)專業(yè)學(xué)生的文憑效應(yīng)的影響，實證結(jié)果表明擁有榮譽學(xué)位并通過州司法考試的法學(xué)學(xué)生獲得了約14%的顯著收入溢價，即榮譽學(xué)位具有更高的信號價值［24］。Pauline 和Ben 在此基礎(chǔ)上將研究對象擴展為所有專業(yè)的學(xué)生，發(fā)現(xiàn)學(xué)業(yè)榮譽（由嚴(yán)格的GPA 分值確定）能對文憑效應(yīng)起到“增強作用”，但這種作用在大學(xué)畢業(yè)后的第三年就消失了［25］。由此說明，同一層次的文憑也能向勞動力市場發(fā)出個體能力不同的信號?；谟究茖W(xué)位存在分級制度（Degree Classification） 這一事實，Giorgio 發(fā)現(xiàn)較高等級的本科文憑可能存在信號作用［26］。Andy 和Georg 的實證結(jié)果進一步表明了不同等級下文憑效應(yīng)的異質(zhì)性，相較于二等學(xué)位，獲得一等學(xué)位會使得個體在高工資行業(yè)工作的概率提高14%，工資收入提高3%，并且作者認(rèn)為更詳細(xì)的分級方案可能會使畢業(yè)生的薪酬和能力更好地匹配［27］。

對已有研究的分析可以歸納為如下三點。第一，有關(guān)高等教育收益的研究更多側(cè)重于從人力資本的視角出發(fā)，探究高等教育對個體收益的影響及其變動，體現(xiàn)的是高等教育的“生產(chǎn)性”收益，較少基于篩選理論探究高等教育文憑的信號價值給個體帶來的收益。第二、已有研究較少考慮獲取高等教育文憑的社會歷史背景對其本身價值的影響。第三，有關(guān)高等教育文憑效應(yīng)的研究較少關(guān)注不同收入層次下文憑效應(yīng)的異質(zhì)性，體現(xiàn)的是文憑對所有收入層次的“平均”效應(yīng)。

本文可能的邊際貢獻在于：其一，從研究內(nèi)容看，通過世代將高等教育與經(jīng)濟社會發(fā)展相聯(lián)系，探究高等教育文憑效應(yīng)的世代差異，將高等教育文憑與收入的關(guān)系置于更廣泛的社會歷史背景中，拓展了高等教育文憑效應(yīng)的時間維度；其二，考察不同收入水平下文憑效應(yīng)的異質(zhì)性，更全面地刻畫高等教育文憑效應(yīng)對不同收入群體的作用；其三，采用Heckman 兩階段法對樣本選擇偏差進行糾正，通過樣本分割進行穩(wěn)健性檢驗，使結(jié)論更加可信。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)為中國綜合社會調(diào)查2015 和2017年的數(shù)據(jù)（CGSS2015、CGSS2017）①中國綜合社會調(diào)查（Chinese General Social Survey，CGSS）始于2003年，是我國最早的全國性、綜合性、連續(xù)性學(xué)術(shù)調(diào)查項目。論文使用數(shù)據(jù)全部來自中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持之《中國綜合社會調(diào)查（CGSS）》項目。感謝此機構(gòu)提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。，該調(diào)查收集的與本研究相關(guān)的問題及對應(yīng)官方編碼如下：出生日期（a31）、目前的最高教育程度（a7a）、是否畢業(yè)（a7b）、獲得最高學(xué)歷的年份（a7c）、調(diào)查前一年的全年職業(yè)（勞動）收入（a8b）、工作單位或公司所有制性質(zhì)（a59k）、從事第一份非農(nóng)工作到目前工作的年限（a59c），工作狀況（a59a）等，這些信息都是計量個人教育收益的重要信息。由于本文著眼于文憑本身在勞動力市場中的信號價值，故保留已經(jīng)畢業(yè)并且就業(yè)狀態(tài)為“受雇于人”的樣本，最終獲得有效樣本2945 份。

（二）變量設(shè)定

1．被解釋變量

被解釋變量為全年職業(yè)（勞動）收入對數(shù)。由于通貨膨脹等因素影響，不同年份的收入水平具有一定差異，但由于在變量設(shè)置時選取全年職業(yè)收入的對數(shù)作為被解釋變量，再加上調(diào)查的年份僅間隔兩年，社會經(jīng)濟發(fā)展水平僅有較小的波動，所以對相鄰年份（2014 及2016）的收入水平差異忽略不計。把全年職業(yè)（勞動）收入限定在2000－400000 之間以避免離群值的影響，并取對數(shù)。

2．核心解釋變量

核心解釋變量為高等教育文憑。由于本文研究高等教育的文憑效應(yīng)，故將教育文憑分為兩類，即非高等教育文憑（大專以下）和高等教育文憑（大專及以上）。由于文革中斷了十年高考，故剔除1978－1980年獲取高等教育文憑的樣本。

3．控制變量

本文主要選取兩種類型的控制變量，一是關(guān)于個體特征的變量，包括受教育年限、性別、父親受教育水平、所屬世代、是否黨員等；二是涉及工作特征的變量，包括工作所在地區(qū)、工作單位所有制性質(zhì)（公共部門和非公共部門）、工作經(jīng)驗等。姜帥和龍靜通過實證研究發(fā)現(xiàn)家庭文化資本在高質(zhì)量教育獲得方面發(fā)揮著比家庭經(jīng)濟資本更顯著的促進作用［28］，為了控制家庭文化資本對高等教育文憑獲得的影響，本文將父親是否擁有高等教育文憑作為代理變量加以控制。林道立等把不同教育層次的年限作為虛擬變量放入回歸方程以刻畫各階段教育年限的真實回報率［29］，但由于本文的核心解釋變量是文憑層次，為了避免自變量間嚴(yán)重的共線性問題，把受教育年限作為連續(xù)型變量加入回歸方程，借鑒沈紅、張青根的設(shè)定方法，將受教育年限按中國學(xué)制處理［30］。為了考察文憑效應(yīng)的世代差異，按照樣本出生的年代分為四個不同的世代：60 后（生于1960－1969年）、70 后（生于1970－1979年）、80 后（生于1980－1989年）、90 后（生于1990－1999年）。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的中國統(tǒng)計年鑒2015，將地區(qū)人均生產(chǎn)總值作為地區(qū)分組依據(jù)，分為高經(jīng)濟水平與低經(jīng)濟水平①根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的中國統(tǒng)計年鑒2015 人均地區(qū)GDP 進行排序：高人均GDP 水平分別為天津、北京、上海、江蘇、浙江、內(nèi)蒙古、福建、廣東、遼寧、山東、重慶、吉林、湖北、陜西、寧夏；低人均GDP 水平分別為湖南、青海、海南、河北、新疆、黑龍江、河南、四川、江西、安徽、廣西、山西、西藏、貴州、云南、甘肅。

表1 變量設(shè)定及描述性統(tǒng)計

（三）計量模型

本文采用的計量模型為明瑟收入方程，其基本形式如下：

其中，lny為工資收入的對數(shù)，sch 為個人受教育年限，系數(shù)β表示多接受一年學(xué)校教育所導(dǎo)致的個人收入變化的百分比，衡量的是教育的“生產(chǎn)性收益”，x表示一組控制變量，γ是各控制變量的回歸系數(shù)，a表示截距項，ε表示隨機擾動項。借鑒美國學(xué)者Jaeger 和Page 在1996年使用的“文憑效應(yīng)法”［31］，具體做法是加入代表文憑的虛擬變量D來分離教育的生產(chǎn)性收益及文憑本身的信號收益（即文憑效應(yīng)），基本的明瑟方程變?yōu)槿缦滦问剑?/p>

在模型（2）中，如果文憑虛擬變量D 前的系數(shù)λ通過顯著性檢驗，則表明文憑效應(yīng)是存在的。需要指出的是，由于被解釋變量采用收入的對數(shù)形式，所以在衡量文憑虛擬變量對收入的影響時需要進行轉(zhuǎn)換，具體公式為：eλ－1，其中λ為文憑虛擬變量的系數(shù)，若λ為負(fù)數(shù)則使用公式1－eλ，轉(zhuǎn)換后才能解釋為文憑引起的收入變動的百分比（文憑效應(yīng)）。為了探究不同世代的高等教育文憑效應(yīng)，對模型（2）進行擴展，加入代表文憑虛擬變量與世代虛擬變量的交互項（D*timei），分別以非高等教育文憑及60后為參照組，上述模型（2）變?yōu)椋?/p>

本文主要采用兩種方法來確定明瑟收入方程中的待估參數(shù)，一是普通最小二乘法（OLS）考察平均意義上的文憑效應(yīng)；二是分位數(shù)回歸法（Quantile Regression，QR）考察不同收入下文憑效應(yīng)的異質(zhì)性，相較于均值回歸，它既不需要假定誤差項的分布函數(shù)，又能在某種程度上克服異方差的問題，而且對于異常值的敏感程度小，是一種穩(wěn)健性方法［32］。

利用Heckman 兩階段法［33］解決可能存在的樣本選擇偏差問題。第一階段用Probit 模型估計樣本選擇進入勞動力市場的概率（包含所有就業(yè)狀態(tài)的樣本），并計算每個樣本的逆米爾斯比率（inverse Mills’ratio），第二階段則將逆米爾斯比率作為控制變量加入上述模型（2）、（3）進行回歸。為了保證Heckman兩階段法的有效運用，第一階段回歸中Probit 模型的被解釋變量為是否進入勞動力市場?；谘芯繂栴}，本文將就業(yè)狀態(tài)“受雇于人”定義為進入勞動力市場，由此才能通過文憑向雇主發(fā)送能力信號，其他就業(yè)狀態(tài)則表示未進入勞動力市場。前文基礎(chǔ)回歸中僅保留了就業(yè)狀態(tài)為“受雇于人”的樣本，忽略了擁有高等教育文憑但就業(yè)狀態(tài)為“個體工商戶、自己是老板、在自家企業(yè)工作”等其他就業(yè)狀態(tài)的樣本，可能導(dǎo)致選擇性偏誤從而錯誤估計勞動力市場中真實的文憑效應(yīng)。

三、研究結(jié)果

（一）高等教育的文憑效應(yīng)

對模型（1）、（2）、（3）利用OLS 進行回歸后得到待估參數(shù)，回歸結(jié)果見表2。由（1）、（2）結(jié)果可知，加入文憑虛擬變量后，受教育年限的回歸系數(shù)所代表的教育收益率明顯下降了，從9．6%下降到5．9%，模型的擬合優(yōu)度R2從33．7%上升到35．4%，表明模型的解釋力度有所提升。高等教育文憑虛擬變量的系數(shù)顯著為正，即文憑對個體收入有顯著的正向影響，高等教育的文憑效應(yīng)仍然是存在的。以非高等教育文憑作為對照組，高等教育文憑效應(yīng)為39．65%①由前文所提公式eλ—1 換算所得，其中λ 為回歸系數(shù)，如高等教育文憑效應(yīng)：e0．334－ 1＝0．3965，文憑效應(yīng)均由此公式換算。，即從平均意義上來看，高等教育文憑能給個體帶來39．65%的額外收入。

就控制變量對收入的影響來看，代表勞動力市場分割的三大控制變量即性別、部門、地區(qū)均對個體收入有顯著影響，其中女性、公共部門、低經(jīng)濟水平地區(qū)的個體收入更低。從世代虛擬變量來看，其系數(shù)都顯著為正，70 后、80 后、90 后的收入都顯著高于60 后。上述控制變量的回歸系數(shù)均高度顯著，加入回歸方程是有意義的。

（二）高等教育文憑效應(yīng)的世代異質(zhì)性

高等教育文憑效應(yīng)存在部分世代異質(zhì)性。由表2模型（3）的回歸結(jié)果可知，世代與高等教育文憑的交互項均為負(fù)數(shù)，其中90 后與高等教育文憑的交互項系數(shù)高度顯著，以60 后為參照組，70、80、90后的高等教育文憑效應(yīng)分別降低了4．11%、3．92%、21．26%。70 后、80 后的文憑效應(yīng)盡管有所降低，但并不顯著，可能由于70 后、80 后獲取高等教育文憑時正處于社會主義市場經(jīng)濟建設(shè)與高速發(fā)展的時期，需要大量人才為經(jīng)濟建設(shè)服務(wù)。盡管取得高等教育文憑的人數(shù)不斷增加，但與非高等教育文憑相比仍然能夠在勞動力市場中向雇主發(fā)出能力更強的信號，從而憑借文憑優(yōu)勢獲取更多的額外收入。但90 后的高等教育文憑效應(yīng)顯著降低，與60 后相比呈現(xiàn)出明顯的世代差異。究其原因，當(dāng)90 后獲取高等教育文憑時，我國經(jīng)濟發(fā)展已經(jīng)處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的時代，高等教育大眾化進程也在不斷推進，僅僅擁有一紙文憑難以在競爭激烈的勞動力市場中脫穎而出。文憑效應(yīng)的世代差異部分得到證實，文憑的信號價值在一定程度上確實降低了，這也能夠部分解釋人們對更高層次文憑的追求。近年來出現(xiàn)了“考研熱”現(xiàn)象（根據(jù)官方數(shù)據(jù)，2022 考研報考人數(shù)首次突破400 萬，增速超過20%），現(xiàn)象背后隱含的是人們對文憑與更高收入之間的理性預(yù)期。

對模型進行共線性檢驗發(fā)現(xiàn)，三個模型所有變量的VIF 值均小于10，不存在嚴(yán)重多重共線性，模型（3）中交互項的VIF 值分別為4．44、7．15、5．21，整體上估計系數(shù)是基本穩(wěn)健的。

（三）高等教育文憑效應(yīng)的收入異質(zhì)性

為了考察不同收入水平下文憑效應(yīng)的異質(zhì)性，采用分位數(shù)回歸進行估計，從0．1 到0．9 分位點分別代表低收入、中等偏下收入、中等收入、中等偏上收入、高收入，結(jié)果如表2所示。所有收入分位點上的高等教育文憑效應(yīng)均高度顯著為正。根據(jù)分位數(shù)回歸結(jié)果計算出不同收入下高等教育文憑效應(yīng)分別為29．69%、35．66%、43．47%、42．48%、51．74%。圖1中直線為OLS 估計的高等教育文憑效應(yīng)（39．65%），折線為分位數(shù)回歸估計的文憑效應(yīng)，OLS 回歸反映文憑對收入的“平均效應(yīng)”，明顯高估了低收入群體的高等教育文憑效應(yīng)，低估了高收入群體的高等教育文憑效應(yīng)。隨著收入分位點的變化，教育收益率呈現(xiàn)先減后增的“u 型”變化趨勢，對收入分布兩端的影響大于對中間收入群體的影響，但高等教育文憑效應(yīng)呈現(xiàn)出截然不同的變化趨勢，總體上表現(xiàn)為“先緩慢增加，后微幅下降，再迅速增加”，文憑的信號價值對于高收入群體的貢獻遠(yuǎn)高于低收入群體。由此可見，盡管隨著世代變化，文憑效應(yīng)有所下降，但就不同收入群體來看，高收入群體的文憑效應(yīng)顯著高于低收入群體。高等教育文憑與高收入之間的正向關(guān)聯(lián)仍然存在，但并不絕對。

表2 高等教育的文憑效應(yīng)及世代和收入異質(zhì)性

表2（續(xù)）

圖1 高等教育文憑效應(yīng)隨收入分位數(shù)的變化

對0．1 和0．9 收入分位點進行系數(shù)差異檢驗，結(jié)果顯示p 值為0．0826，通過10%顯著性水平檢驗，即高等教育文憑效應(yīng)在低收入和高收入群體中確實存在明顯差異。

（四）樣本選擇偏差

Heckman 兩階段回歸結(jié)果如表3所示，逆米爾斯比率的回歸系數(shù)均高度顯著異于零，表明確實存在樣本選擇偏差問題。利用Heckman 兩階段法糾正樣本選擇偏差后，高等教育文憑效應(yīng)為40．49%且高度顯著，OLS 低估了高等教育的文憑效應(yīng)；以60 后為對照組，90 后的文憑效應(yīng)顯著降低了30．86%，OLS 也低估了高等教育文憑效應(yīng)的世代差異。其原因可能在于利用OLS 估計時遺漏了擁有高等教育文憑但由于各種原因（自身能力較強可能有更多就業(yè)選擇，也更有可能獲得較高收入）并未進入勞動力市場的個體，導(dǎo)致在平均意義上低估了參與回歸的個體的高等教育文憑效應(yīng)。從回歸系數(shù)的方向和顯著性上來看，在糾正樣本選擇偏差后，高等教育的文憑效應(yīng)及存在部分世代差異的結(jié)論仍然是可信的。

表3 Heckman 兩階段回歸結(jié)果

（五）穩(wěn)健性檢驗

為了考察估計系數(shù)的穩(wěn)健性，本文采用樣本分割進行穩(wěn)健性檢驗。由于文憑與收入的關(guān)系受經(jīng)濟發(fā)展水平影響較大，選取高經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)這一子樣本進行回歸分析。結(jié)果如表3所示，核心解釋變量的系數(shù)與方向都與上述回歸結(jié)果表現(xiàn)出一致性，由此可知，上述回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，即高等教育文憑能夠顯著正向影響個體收入且在不同世代和收入水平下呈現(xiàn)出異質(zhì)性。

表4 穩(wěn)健性檢驗

五、結(jié)論與討論

本文借鑒“文憑效應(yīng)法”的思路將個人教育收益中生產(chǎn)性收益以及信號收益進行分離，利用中國社會綜合調(diào)查數(shù)據(jù)在證明高等教育文憑效應(yīng)仍然存在的基礎(chǔ)上，進一步探究了文憑效應(yīng)在不同世代和收入水平下的異質(zhì)性。利用Heckman 兩階段法糾正樣本選擇偏差及進行穩(wěn)健性檢驗后，實證結(jié)果依舊是可信的。主要研究結(jié)果如下：（1）高等教育的文憑效應(yīng)顯著為正，擁有高等教育文憑能給個體帶來額外收入。由于獲取高等教育文憑在一定程度上足以說明個體擁有更強的能力，在加入勞動力市場時能向雇主發(fā)出生產(chǎn)率更高的信號。雇主對其勞動生產(chǎn)率有著正向的預(yù)期，所以愿意支付更高的薪酬，由此體現(xiàn)出高等教育文憑本身的信號價值。（2）高等教育的文憑效應(yīng)在部分世代間存在顯著差異，以60 后為參照，高等教育文憑給90 后帶來的額外收入顯著下降。60 后獲取高等教育文憑時正處于改革開放新時期，拉開了以經(jīng)濟建設(shè)為中心的現(xiàn)代化，各行各業(yè)都需要大量人才作為驅(qū)動經(jīng)濟發(fā)展的引擎，這一階段高等教育毛入學(xué)率低，獲取高等教育文憑難度大，高等教育文憑與能力之間存在著強聯(lián)系。當(dāng)90后獲取高等教育文憑時，高等教育規(guī)模不斷擴張導(dǎo)致每年高校畢業(yè)人數(shù)大幅增長，高等教育的篩選作用在一定程度上受到影響，加上經(jīng)濟發(fā)展對于高層次人才的要求越來越高，導(dǎo)致一般意義上的高等教育文憑優(yōu)勢被削弱，反映在收入上即文憑效應(yīng)降低了。（3）高等教育文憑對不同收入群體的貢獻并未呈現(xiàn)教育收益率的“U 型”變化趨勢，而是“先緩慢上升再微幅下降，最后快速上升”的趨勢，即高等教育文憑對高收入群體的貢獻顯著大于對低收入群體的貢獻，可能原因在于高收入群體擁有更多“籌碼”（豐富的實踐經(jīng)歷、扎實的專業(yè)知識、實用的其他技能）與其文憑相輔相成。

以上結(jié)果充分說明高等教育文憑對于個體收入的重要意義，盡管隨著世代變遷，高等教育文憑本身對個體收入的影響有所下降，但仍然能顯著正向影響個體收入。投資高等教育仍然是必要的。高等教育文憑對高收入群體的貢獻更大，由此來看，高等教育投資毫無疑問是有現(xiàn)實意義的。這并非意味著擁有高等文憑就必定能躋身于高收入行列，影響收入的因素錯綜復(fù)雜，文憑是關(guān)鍵因素之一。隨著高等教育文憑獲取難度降低，文憑與高能力、高收入間的關(guān)系不再絕對。

本文的目的并不在于支持篩選理論。篩選理論和人力資本理論都是我們思考和認(rèn)識教育與收入間復(fù)雜關(guān)系的工具。在實證研究中，人力資本理論與篩選理論都做了妥協(xié)而且都進一步地擴展了自己，也讓人們更加認(rèn)清了這樣的一個事實——教育的生產(chǎn)功能和信息功能會隨地域、時代的不同而發(fā)生變化，這使得人們對于教育的經(jīng)濟功能有了更深刻的認(rèn)識與理解［34］。

基于本文的結(jié)論，結(jié)合當(dāng)前高校畢業(yè)生面臨的殘酷就業(yè)形勢，有如下思考和建議。

第一，政府?dāng)U大高等教育供給仍然是必要的。實證結(jié)果表明，擁有高等教育文憑能給個體帶來明顯的“信號收益”，相較于未擁有高等教育文憑的人獲得更多收入。盡管我國高等教育毛入學(xué)率如今已經(jīng)超過50%，正式邁入了普及化階段，但擁有高等教育文憑的個體所占比例仍然低于很多發(fā)達(dá)國家。政府應(yīng)該繼續(xù)創(chuàng)造條件提高人們的受教育水平，從而提升勞動力素質(zhì)，并且引導(dǎo)人們在進行教育決策時理性思考與選擇。美國社會學(xué)家柯林斯從符號統(tǒng)治的角度提出，學(xué)歷和文憑乃是一種“選擇”的工具［35］。文憑作為教育信號的集中表現(xiàn)，是大學(xué)生搜尋工作的“入場券”，是完成某類工作的能力信號，是勞動力市場供需雙方解決逆向選擇的一種對策結(jié)果［36］。應(yīng)該明確的是，盡管從世代差異看，高等教育文憑的信號價值有所下降，但無論是從平均意義上顯著為正的高等教育文憑效應(yīng)，還是從不同收入群體來看，高等教育文憑與收入之間的正向聯(lián)系仍然存在，高等教育仍然是具有現(xiàn)實意義的一項投資。

第二，高等教育機構(gòu)應(yīng)著力提升人才培養(yǎng)的質(zhì)量，高校既要“嚴(yán)進”也要“嚴(yán)出”，讓高等教育文憑真正作為能力的一種信號，在勞動力市場真實體現(xiàn)文憑的信號價值。文憑效應(yīng)的本質(zhì)在于勞動力市場對文憑獲得者所擁有的能力的一種反饋，由于如今獲得高等教文憑難度下降，人才出口把關(guān)不嚴(yán)更容易稀釋和破壞文憑向勞動力市場發(fā)出能力信號的作用。規(guī)模擴張的時代早已過去，走質(zhì)量提升之路才是當(dāng)下的正確方向。以質(zhì)量為導(dǎo)向的高等教育才能促進人才培養(yǎng)和經(jīng)濟發(fā)展“同頻共振”，充分發(fā)揮人才在經(jīng)濟發(fā)展與社會進步中的價值。

第三，將生涯規(guī)劃教育端口前移，下沉至基礎(chǔ)教育階段。生涯規(guī)劃教育不僅是高等教育機構(gòu)的責(zé)任，也應(yīng)該成為基礎(chǔ)教育的使命。遺憾的是，我國從基礎(chǔ)教育階段到高等教育階段，對于生涯規(guī)劃教育并不重視。一項關(guān)于中外各國職業(yè)生涯規(guī)劃教育的對比研究表明，將職業(yè)生涯規(guī)劃教育貫穿到從小學(xué)到大學(xué)的整個學(xué)校教育體系是部分發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗共識［37］，而我國職業(yè)生涯規(guī)劃教育尚未得到應(yīng)有的重視，導(dǎo)致部分畢業(yè)生在思考和規(guī)劃自己未來就業(yè)方向時手足無措?？上驳氖?，高考改革開始重視學(xué)生的選擇能力以及規(guī)劃未來的意識，如何結(jié)合高考改革的背景，重新審視和重視生涯規(guī)劃教育是改革深入推進不得不回答的問題。如何構(gòu)建以生涯發(fā)展為導(dǎo)向的課程以真正提升學(xué)生的選擇能力，實現(xiàn)從“有選擇”到“會選擇”的跨越式轉(zhuǎn)變，是各階段學(xué)校教育應(yīng)該直面的問題。

第四，引導(dǎo)學(xué)生在就業(yè)選擇中遵循“滿意”而非“最優(yōu)“的有限理性原則。在勞動力市場分割的現(xiàn)實面前，擁有高等教育文憑的個體無法都進入高工資、高福利的一級勞動力市場。對職業(yè)的非理性期待往往容易被殘酷的就業(yè)現(xiàn)實擊碎。擁有高等教育文憑的我們到底希望從事什么樣的職業(yè)？ 我們到底適合從事什么樣的職業(yè)？ 在對自己形成正確的認(rèn)識及合理的職業(yè)期待下，遵循“滿意”就業(yè)決策原則，盡力彌合理想與現(xiàn)實之間的差距。但是，做出教育決策是困難的，因為沒有人能預(yù)知未來，唯一不變的就是改變，就業(yè)環(huán)境的復(fù)雜性與不確定性均處于高位，個體決策背后往往由多重因素作用。我們能做的就是在充分搜集信息的基礎(chǔ)上，遵循“滿意原則”，做出一個盡可能讓自己滿意的職業(yè)選擇，拋棄“最優(yōu)”職業(yè)的想法，找到適合自己的一片天地。