漢代簡帛重文例新釋三則*

暨慧琳

廈門大學中文系

一

帶重文號的句子，帛書整理小組、凌襄、魏啟鵬等皆讀為“是故法君執(zhí)符以職〈聽〉，則偽會不可□主。偽會不可□主矣，則賤不事貴”，魏啟鵬并謂闕字可補為“當”或“欺”。(2)國家文物局古文獻研究室編： 《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，北京： 文物出版社，1980年，第30頁；凌襄： 《試論馬王堆漢墓帛書〈伊尹·九主〉》，《文物》1974年第11期；魏啟鵬： 《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》，北京： 中華書局，2004年，第259、262頁?！堕L沙馬王堆漢墓簡帛集成》根據(jù)郭永秉之說將闕字補為“得”，并把重文部分讀為“是故法君執(zhí)符以職〈聽〉，則偽會不可得主。偽會不可得主矣，則賤不事貴”。(3)湖南省博物館、復旦大學出土文獻與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長沙馬王堆漢墓簡帛集成(肆)》，第98、103頁。

從殘文筆畫來看，闕字補為“得”可從。(4)帛書中的“得”字形可參看劉釗主編，鄭健飛、李霜潔、程少軒協(xié)編： 《馬王堆漢墓簡帛文字全編》，北京： 中華書局，2020年，第226—230頁。但關(guān)于整句的釋讀，本文認為，帶重文號的文句當依“重文跳讀”法讀為“是故法君執(zhí)符以職〈聽〉，則偽會不可得主矣。偽會不可得主，則賤不事貴”。

所謂“重文跳讀”，即不按照重文符號順讀，而根據(jù)文義、文例、語氣等因素對重文部分文字進行跳讀。

出土文獻中的重文跳讀現(xiàn)象最早由馬王堆帛書整理小組指出。帛書《五行》第84/253行有：

信其體而后能相親=也而筑之愛也

帛書整理小組在注釋中指出：“‘親’字下重文號所重‘親’字，似應(yīng)跳過‘也’字與‘而筑之’連讀，即讀為‘而后能相親也。親而筑之……’?！?5)國家文物局古文獻研究室編： 《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，第26頁。整理小組指出同樣的用法還有帛書《五行》第88/257行：

正行之直=也而遂之迣也

此句當跳讀為“正行之，直也。直而遂之，迣也”。(6)國家文物局古文獻研究室編： 《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，第26頁。該句屬于《五行》之“說”，與此對應(yīng)的帛書《五行》“經(jīng)”正作“中心辨焉而正行之，直也。直而逐〈遂〉【之】，迣也”，郭店本《五行》簡33—34作“中心辨然而正行之，直也。直而遂之，也”。簡本文句與帛書“經(jīng)”文基本相同，只是個別用字不同。因此帛書整理小組的讀法是可信的。

劉信芳將這類例證歸納為“重文符跳讀例”，(7)劉信芳： 《簡帛五行解詁》，臺北： 藝文印書館，2000年，第105頁。并指出馬王堆帛書中還存在多處“重文跳讀例”。如帛書《五行》第89/258行有：

又如帛書《五行》第57/226行：

差池者言不=在=嗺=绖=也然后能【至】哀

重文部分原釋文讀為“差池者言不在衰绖，不在衰绖也，然后能【至】哀”。(9)國家文物局古文獻研究室： 《馬王堆漢墓帛書〔壹〕》，第19頁。池田知久指出此句應(yīng)讀為“差池者，言不在衰绖也。不在衰绖，然后能至哀”。(10)池田知久： 《馬王堆漢墓帛書五行研究》，第192、195頁。

以上這些都是馬王堆帛書《五行》中的“重文跳讀例”。除《五行》篇諸例之外，帛書《繆和》有：

婦德一人之為【不】可以又=它=矣兇【必】產(chǎn)焉

此句應(yīng)讀為“婦德，一人之為，【不】可以有它矣。有它，兇【必】產(chǎn)(生)焉”，(11)參拙文《先秦兩漢典籍類出土文獻特殊文例整理與研究》，博士學位論文，復旦大學，2021年，第278—280頁；又拙作《簡帛所見重文符特殊用法解讀三則》，《中國典籍與文化》，待刊。也屬于“重文跳讀例”。

我們曾總結(jié)過，“重文跳讀”一般發(fā)生在重文部分夾有“也”“矣”等虛詞的情況下，重文順讀還是跳讀，必須結(jié)合文義、文例以及虛詞的語法位置來判斷。(12)參拙文《先秦兩漢典籍類出土文獻特殊文例整理與研究》，第280頁。《九主》此例與《五行》《繆和》諸例情況相同，“矣”也應(yīng)是上句句末語氣詞。故《九主》“是故法君執(zhí)符以職〈聽〉，則偽=會=不=可=得=主=矣，則賤不事貴”應(yīng)當讀為“是故法君執(zhí)符以職〈聽〉，則偽會不可得主矣。偽會不可得主，則賤不事貴”。與此類似的句式如上博簡《顏淵問于孔子》簡10“孔子曰： 德成則名至矣，名至必卑身”，(13)“卑身”釋讀據(jù)復旦吉大古文字專業(yè)研究生聯(lián)合讀書會： 《〈上博八·顏淵問于孔子〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網(wǎng)，2011年7月17日?！渡髯印っ耠s》“不擇其下，則易為下矣。易為下，則莫不容”，《說苑·敬慎》“此非忘之甚者也，忘之甚者忘其身”，皆可參證。

二

湖北云夢睡虎地77號西漢墓出土了一批漢代簡牘，包括質(zhì)日簡冊、官府文書、私人簿籍、律典、算術(shù)、日書、書籍簡等，其中部分書籍簡可與傳世文獻對讀。(14)熊北生、陳偉、蔡丹： 《湖北云夢睡虎地77號西漢墓出土簡牘概述》，《文物》2018年第3期。

熊北生在《出土文獻研究》第9輯上公布了一些與伍子胥有關(guān)的書籍簡以及部分簡(J095—J102)的彩色圖版，其中簡文有如下一段內(nèi)容：

《越絕書·荊平王內(nèi)傳》有類似內(nèi)容作：

使者還報荊平王。王知子胥不入也，殺子奢而并殺子尚。子胥聞之，即從橫嶺上大山，北望齊晉，謂其舍人曰：“去此邦堂堂，被山帶河，其民重移?！庇谑悄四媳紖?。至江上，見漁者，曰：“來，渡我。”

蔡偉最早將睡虎地漢簡簡文與《越絕書》對讀，并指出根據(jù)漢簡文字可知《越絕書》“此邦”二字下誤脫重文號，《越絕書》原文當作：

去此=邦=(此邦，此邦)堂堂，被山帶河，其民重移。(17)蔡偉： 《誤字、衍文與用字習慣——出土簡帛古書與傳世古書?？钡膸讉€專題研究》，博士學位論文，復旦大學，2015年，第64頁；又見于其同名論著，新北： 花木蘭文化事業(yè)有限公司，2019年，第66頁。

其說可從。《越絕書》原脫重文號，故不易讀通，今所見各校注本多句讀為“去，此邦堂堂，被山帶河……”，但對該句具體字詞如何解釋均無說法。(18)參看袁康、吳平輯錄，樂祖謀點校： 《越絕書》，上海： 上海古籍出版社，1985年，第6頁；張仲清校注： 《越絕書校注》，北京： 國家圖書館出版社，2009年，第24頁；李步嘉校釋： 《越絕書校釋》，北京： 中華書局，2013年，第18頁。以睡虎地漢簡與《越絕書》對讀，可見兩段故事重合度較高，一方面可以根據(jù)漢簡將《越絕書》補全重文號后校正為“去此邦，此邦堂堂”，另一方面可以根據(jù)《越絕書》將簡文殘缺部分擬補為“堂堂”(或是音近、義近之字)，即簡文補寫后可能是“去此=國=者【堂堂】”。

再將簡文與《越絕書》對比可知，除去“邦”“國”用字不同之外，簡文仍多一“者”字，根據(jù)文義來看，當以有“者”字為佳，“者”在此表示“……的原因”。睡虎地漢簡的“去此=國=者【堂堂】”句，若依重文號常規(guī)用法讀為“去此國，此國者【堂堂】”，文辭頗不順暢。本文認為此句當依“重文跳讀例”讀為“去此國者，此國堂堂”，意即“離開這個國家的原因，(是因為)這個國家氣勢盛大”。以下對這些問題試加分析。

出土文獻數(shù)見遇重文號而跳讀之例，這是重文符號使用、閱讀的一種特殊方法，前文舉證已詳。由于睡虎地77號墓墓主去世時間約在文帝后元七年(前157)，(19)蔡丹、陳偉、熊北生： 《睡虎地漢簡中的質(zhì)日簡冊》，《文物》2018年第3期。故這些簡牘的寫成時間應(yīng)當在漢初甚至更早。也就是說，這批漢簡很可能與馬王堆帛書的時代相近，這個時期的出土文獻里多次出現(xiàn)“重文跳讀例”，應(yīng)當不是偶然。

漢簡“去此=國=者【堂堂】”句若以“重文跳讀”的方式讀為“去此國者，此國【堂堂】”，前句“去此國者”意為“離開這個國家的原因”，后句“此國【堂堂】”則是伍子胥所述的具體原因。古代漢語中，“者”有一類用法是用在復句的前一分句句末以提示某一事實，后句則申說緣由。(20)中國社會科學院語言研究所古代漢語研究室編： 《古代漢語虛詞詞典》，北京： 商務(wù)印書館，1999年，第824頁。如《莊子·秋水》：“井蛙不可以語于海者，拘于虛也；夏蟲不可以語于冰者，篤于時也；曲士不可以語于道者，束于教也。”《韓非子·說林》：“上索我者，以我有美珠也?！薄稇?zhàn)國策·齊策一》：“吾妻之美我者，私我也。妾之美我者，畏我也。客之美我者，欲有求于我也?！敝T例的句式以及“者”字的用法皆與“去此國者，此國【堂堂】”相同。

《越絕書》及簡文的這段文字，講述的是伍子胥在楚王殺其父兄之后逃亡、輾轉(zhuǎn)而至吳國的事?！秴问洗呵铩ぎ悓殹芬灿邢嚓P(guān)記載：

五員亡，荊急求之。登太行而望鄭曰：“蓋是國也，地險而民多知。其主，俗主也，不足與舉?！比ム嵍S，見許公而問所之。許公不應(yīng)，東南向而唾。五員載拜受賜，曰：“知所之矣。”因如吳。過于荊，至江上，欲涉，見一丈人，刺小船，方將漁，從而請焉。

伍子胥“去鄭而之許”至“因如吳”這段內(nèi)容，睡虎地漢簡簡文和《越絕書》均未記載。除此之外，三種文獻關(guān)于登太行而發(fā)感慨、欲涉江而遇漁者的記載基本相合?！对浇^書》講伍子胥離開齊晉的原因是“此邦堂堂，被山帶河，其民重移”，《越絕書全譯》引張宗祥《校注》認為這幾句“蓋言齊晉大國，其民難動，不能借以報仇之”，(21)袁康、吳平輯錄，俞紀東譯注： 《越絕書全譯》，貴陽： 貴州人民出版社，1996年，第16頁。大致可從。《呂氏春秋》更明確講述了伍子胥離開鄭國的原因是“地險而民多知”以及“其主俗主，不足與舉”，這與《越絕書》的“此邦堂堂，被山帶河，其民重移”基本一致，區(qū)別只在于“此國”或“是國”所指為鄭國還是齊晉?！秴问洗呵铩芬鲈掝}的句子“蓋是國也”，也可以和簡文的“去此國者”、《越絕書》的“去此邦”對應(yīng)。

合而觀之，簡文重文部分跳讀為“去此國者，此國【堂堂】”比較合理。

反之，若按照重文順序?qū)⒑單捻樧x為“去此國，此國者【堂堂】”，“者”則是位于名詞性成分之后的語助詞，雖無實義但整句話連讀不好解釋。此外，文獻多見“×國堂堂”或“堂堂×國”例，(22)如“以楚國堂堂之大”(《史記·滑稽列傳》)、“則楚安得世世堂堂方數(shù)千里乎”(《史記·孔子世家》)、“景公與晏子游于少海，登柏寢之臺而還望其國，曰：‘美哉，泱泱乎，堂堂乎……’”(《韓非子·外儲說上》)，等等。目前僅見一例“×國者堂堂”或“堂堂×國者”，即《晏子春秋·景公置酒泰山四望而泣晏子諫》“寡人將去此堂堂國者而死乎”，似可與“此國者堂堂”合觀。但《晏子春秋》此句在《文選》卷十三《秋興賦》注中引作“奈何去此堂堂之國而死乎”，《太平御覽》卷三九一、卷四九一作“寡人將去此堂堂國(而)死耶”，皆無“者”字。(23)蕭統(tǒng)編，李善注： 《文選》，上海： 上海古籍出版社，1986年，第587頁；李昉等： 《太平御覽》卷三九一、四九一，北京： 中華書局，1960年影印本，第1809、2247頁。黃以周認為《晏子春秋》“此堂堂國者”之“者”字衍，錢熙祚等輯《指?！繁尽蛾套哟呵铩芬鄵?jù)《御覽》刪去“者”字。(24)參看吳則虞編著，吳受琚、俞震校補： 《晏子春秋集釋(增訂本)》，北京： 國家圖書館出版社，2011年，第340頁。從異文及文意來看，“寡人將去此堂堂國者而死乎”句的確應(yīng)無“者”字。

綜上，結(jié)合《越絕書》異文并根據(jù)出土文獻中多見的“重文跳讀例”，睡虎地77號西漢墓出土的伍子胥故事簡J100的“以登泰行之山而顧謂其舍人曰去此=國=者……”可擬補為“以登泰行之山，而顧謂其舍人曰： 去此=國=者【堂堂】……”，并依“重文跳讀”法讀為“以登泰行之山，而顧謂其舍人曰： 去此國者，此國【堂堂】……”。

三

《長沙東牌樓東漢簡牘》35號木牘為一封“侈致督郵某書信”，整理者釋文作：

客賤子侈頓首再拜

督郵侍前： 別亭易邁忽爾，令縲磨年朔，

不復相見。勤領(lǐng)眾職，起居官舍，遵貴皆迷。

(正面)

之念，欲相從談讀(？)?？吞幙肇?，無緣自前，言不有慚。

財自空祀，將命冀見，乃得公々(匆匆)。賤子習逸幺?；炭诸D首。

(背面)(25)長沙市文物考古研究所、中國文物研究所編： 《長沙東牌樓東漢簡牘》，北京： 文物出版社，2006年，釋文第88頁。

材料公布后眾多學者對該木牘釋文作了新的斷句、釋讀，主要成果有：“亭”字改釋為“鬲”，讀為“隔”；“令”改釋為“今”；“縲”改釋為“”，讀為“由”；(26)“鬲”“今”“”改釋參看長沙東牌樓東漢簡牘研讀班： 《〈長沙東牌樓東漢簡牘〉釋文校訂稿》，《簡帛研究 二○○五》，桂林： 廣西師范大學出版社，2008年，第152—153頁；馬怡： 《讀東牌樓漢簡〈侈與督郵書〉》，《簡帛研究 二○○五》，第173—186頁。此二文將“”讀為“軸”，下引伊強及蘇建洲文讀為“由”?！澳ァ睘椤按暋敝炞郑?27)伊強： 《讀〈長沙東牌樓東漢簡牘〉札記》，《簡帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第402—403頁；蘇建洲： 《利用清華簡(一)字形考釋楚簡疑難字》，《楚文字論集》，臺北： 萬卷樓圖書股份有限公司，2011年，第433—437頁?！懊浴备尼尀椤跋ぁ?；(28)楊芬： 《出土秦漢書信匯校集注》，博士學位論文，武漢大學，2010年，第102頁；伊強： 《讀〈長沙東牌樓東漢簡牘〉札記》，《簡帛》第6輯，第404頁?！啊备尼尀椤懊妗?；(29)劉玉環(huán)： 《〈長沙東牌樓東漢簡牘〉釋文商榷》，《簡帛》第9輯，上海： 上海古籍出版社，2014年，第288—289頁?！把圆弧备尼尀椤把灾保弧办搿备尼尀椤?乏)”；“幺”改釋為“公”，(30)“之”“”“公”改釋從上文所引長沙東牌樓東漢簡牘研讀班及馬怡之說。等等。