認罪認罰從寬案件檢察院抗訴權(quán)表現(xiàn)實證研究

羅來兵

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

我國認罪認罰從寬制度能夠在法律上得以確立，是通過長時間的試點對其刑事效果進行檢驗的結(jié)果。而認罪認罰從寬制度能夠在司法活動中得以有效實施，離不開檢察院在被追訴人自愿簽署認罪認罰具結(jié)書后，提出量刑建議所扮演的檢察建議角色；同時,法律也明文規(guī)定，法院無法定理由或建議檢察院調(diào)整量刑外，應當采納檢察院提出的量刑建議。由此可知，法院對檢察院提出的從寬量刑建議以采納為主、不采納或建議調(diào)整為例外。但是，通過詳細剖析778份認罪認罰從寬檢察院抗訴判例發(fā)現(xiàn)，一審法院對檢察院提交的量刑建議呈現(xiàn)出了不同的態(tài)度：主要有采納、量刑調(diào)整后采納、未采納減輕和未采納加重四種態(tài)度。基于一審法院未采納和被追訴人反悔上訴，二審法院對檢察院抗訴、被追訴人上訴表現(xiàn)出了多樣的態(tài)度，才剖析出了檢察院提起抗訴案件較少的問題。

一、檢察院量刑建議權(quán)在認罪認罰從寬案件中的表現(xiàn)

檢察院在司法活動中被法律賦予了多種權(quán)力、多重身份。首先，《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)賦予了檢察院法律監(jiān)督權(quán)(1)《憲法》第一百三十四條規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。；檢察院不僅可以對偵查機關(guān)的偵查活動合法性進行監(jiān)督，還可以對法院審判活動的合法性進行監(jiān)督，這時，檢察院處于法律監(jiān)督角色[1]。尤其是抗訴權(quán)，是法律賦予檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，當發(fā)現(xiàn)一審法院裁判程序、法律適用或量刑不當時，檢察院有權(quán)向二審法院提起抗訴。其次，檢察院要啟動抗訴權(quán)的前提條件，需要檢察院向法院提起公訴，即公訴權(quán)的行使，這是《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)賦予檢察院代表國家打擊犯罪的權(quán)力；同時，在檢察院向法院提起公訴之前，檢察院基于控方的身份，可以根據(jù)被追訴人自愿簽訂的認罪認罰具結(jié)書，向法院提出量刑建議。法院在除法定不采納情形外，應當采納檢察院提出的從寬量刑建議，這是檢察院行使量刑建議權(quán)的表現(xiàn)[2]。

為直觀展示檢察院量刑建議權(quán)和一審法院的態(tài)度，對“中國裁判網(wǎng)”“ Open Law”“無訟案例數(shù)據(jù)庫”和“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫”中所收錄的人民法院在2017—2022年間的裁判文書，筆者通過檢索“案由：認罪認罰從寬、抗訴；案件類型：刑事；裁判年份：2017—2022年；審理程序：二審；文書性質(zhì)：判決和裁定”，獲得778份刑事判決書和刑事裁定書。通過表1展現(xiàn)出來的信息可知：檢察院在告知被追訴人認罪認罰從寬的法律規(guī)定后，聽取被追訴人及其辯護人的意見，被追訴人自愿且值班律師或者辯護人在場的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書，檢察院對被追訴人指控的罪名、主刑、附加刑以及適用程序等內(nèi)容提出量刑建議，通常采取以確定量刑建議為主、幅度量刑建議為輔的量刑建議模式[3]。

表1 檢察院提出量刑建議和一審法院態(tài)度表現(xiàn)情況

續(xù)表1

二、一審法院對檢察院量刑建議的態(tài)度表現(xiàn)

通過表1和圖1可以看出，法院會在核查被追訴人認罪認罰是否自愿后，做出是否采納檢察院量刑建議的態(tài)度。通過判例發(fā)現(xiàn)，法院對檢察院提交的量刑建議通常表現(xiàn)出采納、未采納加重處罰、未采納減輕處罰以及調(diào)整后采納四種態(tài)度。其中，采納案件占比59.25%，未采納加重案件占比10.03%，未采納減輕案件占比18.38%，調(diào)整量刑建議后采納案件占比12.34%?？梢?，一審法院對檢察院提交大部分量刑建議案件一般予以采納。認罪認罰從寬制度在大多數(shù)案件中實現(xiàn)了自身的立法價值，因為只有法院采納檢察院作出的量刑建議，認罪認罰從寬制度才能實現(xiàn)寬嚴相濟政策，化解社會矛盾以及起到繁簡分流、節(jié)約司法資源的效果。如果出現(xiàn)法院未采納檢察院提交的量刑建議案件較多，認罪認罰從寬制度的立法目的較難實現(xiàn)。所幸的是，司法判例中一審法院未采納的案件較少。法院拒絕采納檢察院量刑建議后通常有兩種態(tài)度：一種是案件裁判結(jié)果重于量刑建議，通常法院會加重主刑期和增添附加刑；另一種是案件裁判結(jié)果輕于量刑建議，一般法院會降低案件的主刑期和罰金額。除了上述法院對檢察院提出量刑建議三種態(tài)度外，還有檢察院調(diào)整量刑建議后采納第四種，這樣的案件在法院判例中雖占比不大，但也有一定市場：主要出現(xiàn)在法院認為檢察院出具的量刑建議需要調(diào)整時，檢察院對量刑建議進行調(diào)整，檢察院重新作出的量刑建議適當?shù)?，法院會予以采納；反之，法院會依法作出判決。

圖1 一審法院對檢察院量刑建議不同態(tài)度表現(xiàn)

三、檢察院抗訴權(quán)在認罪認罰從寬案件中的表現(xiàn)

(一)檢察院對被追訴人反悔上訴提起抗訴的正當性

被追訴人自愿簽署的認罪認罰具結(jié)書在性質(zhì)上屬于公法意義上的司法契約，其特性影響著被追訴人反悔的權(quán)利及后果?；谄跫s不得隨意違反，認罪認罰從寬案件對事實基礎的高要求，被追訴人一般不應反悔上訴[4]；同時，相比較于美國辯訴交易中的被追訴人在撤回認罪時需要具備一定的事實和理由，而我國認罪認罰從寬案件中的被追訴人撤回認罪認罰具結(jié)書無需具備任何條件和理由[5]，致使司法實踐中被追訴人在一審法院判決之后又反悔上訴行為，嚴重破壞了認罪認罰從寬制度治理犯罪的效果。為保障認罪認罰從寬制度得以真正發(fā)揮其司法效能，在被追訴人反悔上訴案件中，檢察院有義務也有權(quán)力提起抗訴。雖然對被追訴人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪[6]，檢察院也不能輕易提起抗訴，以打破只有被追訴人上訴情形下的上訴不加刑原則。但是，因被追訴人反悔上訴是否處于正當目的，在司法實踐中早已有答案，大部分被追訴人反悔上訴因不恰當，被二審法院駁回維持原判可以證實。因此，檢察院針對被追訴人反悔上訴行為提起抗訴，不是檢察院違反量刑建議合意在先，而是被追訴人反悔在前，檢察院針對被追訴人反悔上訴，從而提起抗訴讓二審法院公平公正做出裁判的行為，是符合《憲法》賦予檢察院法律監(jiān)督抗訴的職能[7]；同時，在認罪認罰從寬案件中賦予被追訴人上訴權(quán)，是讓上訴被追訴人對法院判決結(jié)果心服和信服。如果是出于不正當反悔上訴不加刑僥幸心理，被追訴人需要對反悔自愿簽署認罪認罰具結(jié)書的契約行為，和不正當上訴造成的司法資源浪費[8]，需要承擔檢察院提起抗訴后法院可能加重刑罰的后果。

(二)檢察院對一審法院不采納量刑建議提起抗訴的正當性

檢察院針對一審法院做出的判決或裁判認為有錯誤的，應當向上一級人民法院提出抗訴，注意這里是應當不是可以。從認罪認罰從寬案件來看，被追訴人在自愿簽署認罪認罰具結(jié)書時，一般有值班律師或者辯護人在場，之后檢察院根據(jù)具結(jié)書做出從寬量刑建議。換句話說，檢察院提出的量刑建議需要以被追訴人自愿簽署的認罪認罰具結(jié)書為前提條件，如果被追訴人不愿意簽署認罪認罰具結(jié)書，檢察院也就沒有提出量刑建議的事實基礎。一般被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書之前，得到了值班律師或者辯護人有效的法律咨詢和建議，簽署時處于理性且自愿的精神狀態(tài)。法院針對正當程序而來的量刑建議通常應當予以采納，除檢察院量刑建議不當，并要求調(diào)整不成，才能做出不采納態(tài)度。從樣本案例發(fā)現(xiàn)，有部分案件屬于法院認為檢察院量刑建議不當，但是，并未通知檢察院調(diào)整，從而做出不采納判決。因此，對法院無法定正當理由不采納檢察院量刑建議案件，檢察院以法院判決明顯不當、嚴重違反法律規(guī)定的訴訟程序為由提起的抗訴，是符合法定抗訴理由的，啟動的抗訴程序也屬正當。

(三)較少的認罪認罰從寬檢察院抗訴案件

通過對“中國裁判網(wǎng)”“Open Law”“無訟案例數(shù)據(jù)庫”和“北大法寶法律數(shù)據(jù)庫”中所收錄的人民法院在2017—2022年間的裁判文書，筆者通過檢索“案由：認罪認罰從寬；案件類型：刑事；裁判年份：2017—2022年；審理程序：一審；文書性質(zhì)：判決和裁定”，獲得 354 963 份刑事判決書和刑事裁定書，再分別限定關(guān)鍵詞“上訴、法院不采納”，獲得上訴案件 8 623 份、一審法院未采納檢察院量刑建議案件221份。通過檢索“案件類型：刑事；裁判年份：2017—2022年；審理程序：一審/二審；文書性質(zhì)：判決和裁定”，獲得一審 2 377 203 份刑事判決書和刑事裁定書；二審 305 529份刑事判決書和刑事裁定書，再分別輸入關(guān)鍵詞“上訴、抗訴”，獲得上訴案件 91 659 份、抗訴案件 213 870 份。通過圖2、圖3數(shù)據(jù)信息橫向比較發(fā)現(xiàn)，在認罪認罰從寬案件中，檢察院提起抗訴案件占比僅有0.22%，被追訴人反悔上訴案件占比2.43%，被追訴人反悔上訴案件是檢察院抗訴案件的11.045倍，一審法院未采納檢察院量刑建議案件只有0.06%?？梢姡谡J罪認罰從寬抗訴案件中，側(cè)重點在被追訴人反悔上訴案件上，法院不采納次之。而在一般刑事案件中，檢察院提起抗訴案件量達到案件總量的9.10%，被追訴人上訴案件3.85%，檢察院抗訴是被追訴人的2.36倍。再通過縱向?qū)Ρ龋话阈淌聶z察院抗訴案件量遠高于認罪認罰從寬案件抗訴量，是認罪認罰從寬抗訴案件量的41.36倍。可見，認罪認罰從寬案件中檢察院抗訴案件量呈現(xiàn)較少的現(xiàn)象。通過深入剖析檢察院啟動抗訴程序的原因和二審法院態(tài)度可以發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這一現(xiàn)象又在法理和情理之中。

(四)對檢察院抗訴較少原因及二審法院態(tài)度分析

結(jié)合圖4和表2可以得知，檢察院啟動抗訴程序的原因主要有兩種：一種因被追訴人反悔上訴，檢察院提起抗訴，此類案件占比71.59%；另一種因一審法院未采納量刑建議，檢察院啟動抗訴，案件占比28.41%。檢察院提出抗訴的問題，涉及到檢察院如何正確看待一審法院未采納量刑建議的心態(tài)和被追訴人反悔上訴的態(tài)度[9]。在認罪認罰從寬抗訴案件中，二審法院針對檢察院兩種不同的抗訴理由，做出的裁判結(jié)果存在很大不同。其中，對被追訴人反悔上訴，檢察院抗訴的案件，法院通常有兩種態(tài)度：一般作出駁回上訴、抗訴，維持原判，這類案件占比84.74%；另一種就是改判一審裁判，占比15.26%。對一審法院未采納檢察院量刑建議的案件，法院也有三種態(tài)度：一種是駁回抗訴，維持原判，此類案件占比76.47%；另一種是采納檢察院量刑建議，案件占比23.53%；第三種是駁回被追訴人上訴，檢察院抗訴，撤銷原判，作出重于一審的判決，而此類案件在樣本案例中僅有1例。例如，(2019)京01刑終628號余某平犯交通肇事罪抗訴案中，北京市門頭溝區(qū)檢察院向法院提交了余某平量刑建議，建議對余某平判處緩刑，法院未采納，做出判處有期徒刑兩年。余某平以量刑過重，檢察院以一審法院輕罪重判為由，分別向北京市第一中級人民法院提起上訴和抗訴。最終，二審法院根據(jù)犯罪事實、性質(zhì)與具體犯罪情節(jié)以及被追訴人認罪認罰態(tài)度，作出駁回上訴和抗訴請求，撤銷原判，改判有期徒刑三年六個月。

圖2 認罪認罰從寬案件與一般刑事案件一二審比較情況

圖3 認罪認罰從寬案件與一般刑事案件上訴抗訴對比狀況

圖4 檢察院抗訴不同原因和二審法院不同態(tài)度對比情況

表2 檢察院提起抗訴原因和二審法院態(tài)度情況

(五)二審法院態(tài)度對檢察院啟動抗訴程序的影響

為保障認罪認罰從寬制度的有效運行，檢察院通過刑事抗訴手段，可以有效彌補被追訴人反悔上訴和法院不采納量刑建議的反常問題，提升司法質(zhì)效[10]。基于檢察院啟動抗訴程序的不同原因和二審法院不同態(tài)度發(fā)現(xiàn)，認罪認罰從寬抗訴案件比一般案件較為復雜。檢察院在被追訴人自愿簽署認罪認罰具結(jié)書前提下，行使量刑建議權(quán)，向一審法院提出量刑建議。雖然一審法院對檢察院提交的量刑建議在大部分案件中予以直接采納或量刑調(diào)整采納，但是，也對一部分案件中的量刑建議采取未采納的態(tài)度。在面對一審法院無正當理由未采納檢察院量刑建議，二審法院在大多數(shù)抗訴案件中采用了駁回抗訴，維持原判的態(tài)度，僅有少部分案件被撤銷原判，采納檢察院的量刑建議。同樣，檢察院在面對一審法院采納了量刑建議，卻要面對被追訴人反悔上訴，不得不啟動抗訴程序的無奈之舉，而二審法院對此類上訴抗訴案件大部分也采取駁回上訴抗訴，維持原判的態(tài)度，只對少部分案件加重改判。由此可見，不管檢察院是因被追訴人反悔上訴，還是因一審法院未采納量刑建議，從而啟動抗訴程序，二審法院對檢察院提起的抗訴案件，大部分采取駁回抗訴、維持原判的態(tài)度，在一定程度上無疑影響了檢察院行使抗訴權(quán)的積極性。

四、改善認罪認罰從寬檢察院抗訴案件較少現(xiàn)狀的對策措施

(一)檢察院應當查清被追訴人認罪認罰的真實意圖

檢察院在被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書時，應當觀察被追訴人對量刑結(jié)果是否有反常表現(xiàn)；同時，還要結(jié)合被追訴人對被害人及其家屬的悔罪態(tài)度和對公安機關(guān)、檢察院認罪認罰等態(tài)度，綜合分析被追訴人是否真心實意接受認罪認罰。如果發(fā)現(xiàn)被追訴人是以虛假態(tài)度同意簽署認罪認罰具結(jié)書的，檢察院應當拒絕出具量刑建議，以避免被追訴人享受從寬量刑紅利后，又反悔上訴的情況發(fā)生。更為重要的是，檢察院不應當受到認罪認罰從寬案件量占比案件總量所帶來的考核機制影響(2)參見于瀟：《最高檢：認罪認罰從寬從寬制度適用率達70%左右是合理目標》，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/201910/t20191024_435914.shtml，2022年7月16日。。如果檢察院不仔細核查被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書虛假用意，可能就會造成被追訴人反悔上訴或一審、二審法院以量刑建議不當拒絕采納的后果發(fā)生。可見，查清被追訴人認罪認罰的真實意圖，才能在一定程度上有效降低被追訴人反悔上訴情況發(fā)生。即使面臨被追訴人不正當反悔上訴，檢察院也可依法提起抗訴，能夠有效監(jiān)督被追訴人不純真反悔上訴目的，也能讓二審法院二次檢驗檢察院在認罪認罰從寬案件中是否公正無私的辦案態(tài)度。

(二)完善審判庭在庭前會議中對檢察院量刑建議的核查機制

《刑事訴訟法》第一百八十七條第二款明確規(guī)定了庭前會議制度，由審判庭在開庭前對案件存在回避、非法證據(jù)排除、案件爭議焦點等問題進行了解，以便保障被追訴人的訴訟權(quán)利、提高訴訟效率和提升公訴質(zhì)效。在認罪認罰從寬制度如火如荼進行改革試行中，為避免檢察院提出的量刑建議被法庭拒絕采納的情況出現(xiàn)，審判人員有必要在庭前會議中，對被追訴人認罪認罰態(tài)度、量刑建議中的主刑、附加刑及適用程序等進行核查。如果發(fā)現(xiàn)被追訴人虛假認罪認罰不良動機，或者發(fā)現(xiàn)檢察院量刑建議不當?shù)?，應該允許檢察院撤回量刑建議，并及時建議檢察院重新審查被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書真實用意，或者提前建議檢察院調(diào)整不當?shù)牧啃探ㄗh。如此，有效識別被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書不正當動機，也可有效避免因檢察院量刑不當，法院拒絕采納量刑建議或降低被追訴人反悔上訴情況發(fā)生；同時，審判人員在庭前會議中發(fā)現(xiàn)檢察院量刑建議不當需要調(diào)整的，檢察院接受建議調(diào)整后，也會進一步提高法院采納量刑建議機率[11]。在庭前會議中也可以審核被追訴人是否自愿簽署認罪認罰，如果被追訴人簽署具結(jié)書非自愿，可以提供線索或證據(jù)證明非自愿事實，被追訴人可以在庭前會議階段反悔，待法院查明是否屬實，如果屬實法院可以要求檢察院重新與被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書；同時，在庭前階段告知被追訴人，如果在一審判決之后，不正當反悔上訴的，可能會承擔檢察院抗訴打破上訴不加刑原則，需要承擔二審法院加重對不正當反悔上訴行為的處罰后果。

(三)對被追訴人不正當反悔上訴行為進行加重量刑懲罰

我國在立法層面確立認罪認罰從寬制度的目的，除了推動刑事案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置，準確及時懲罰犯罪，提升訴訟效率外，也是為了貫徹寬嚴相濟刑事政策，強化人權(quán)司法保障。檢察院在被追訴人自愿認罪認罰下，簽署認罪認罰具結(jié)書，是基于雙方的合意，彼此雙方應當嚴守誠實守信原則，不得隨意反悔，違背基本的契約精神。如果被追訴人不正當反悔上訴，不僅造成司法資源浪費，更為關(guān)鍵的，是給檢察院量刑建議權(quán)威和司法公信力帶來破窗效應。因為不認罪認罰從寬的被追訴人，卻獲得了認罪認罰從寬制度的好處，對此鉆法律空子的行為，應予以懲戒規(guī)制，才能有效抑制破窗效應，以加強認罪認罰從寬制度的施行剛性[12]，如若不然，很可能被其他案件被追訴人效仿。因此，有必要對被追訴人不正當反悔行為進行約束，必要時可以加重懲罰，從而對被追訴人不正當反悔上訴行為進行制約。而制約的實現(xiàn)，只有檢察院啟動抗訴程序才能實現(xiàn)。被追訴人正當反悔上訴是指被追訴人在認罪認罰后有新證據(jù)或線索，證明自己非自愿簽署具結(jié)書或證明自己無罪的情形。例如，在(2019)川04刑終116號，王某友犯危險駕駛罪案件中，王某友在一審法院判決之后反悔上訴，檢察院抗訴，二審法院做出重于一審判決結(jié)果的判決。只有如此，才能減少被追訴人不正當反悔上訴，避免司法資源的浪費，也才能助推認罪認罰從寬制度的良性運行[13]。

(四)檢察院應樂觀面對二審法院不采納量刑建議的態(tài)度

二審法院不采納檢察院提出的量刑建議，其實質(zhì)是檢察院量刑建議權(quán)與法院裁判自由裁量權(quán)未在法律標準上達成共識的體現(xiàn)。這主要源于二者的職能不同。檢察院為控方其心愿是希望被追訴人自愿簽署認罪認罰具結(jié)書，從而向法院提出量刑建議，而法院作為審判第三方，對案件事實的查清負有一定的責任。如果案件裁判結(jié)果出現(xiàn)錯誤，審判人員要承擔一定的過失責任。因此，檢察院應樂觀面對二審法院不采納量刑建議的態(tài)度。因為如果檢察院對被追訴人反悔上訴或者一審法院未采納而沒有提起抗訴的話，可能要承擔一定的失職責任。例如，在(2020)冀06刑終137號王某東犯尋釁滋事罪案件中，河北省保定市淶水縣檢察院在王某東自愿的情況下，王某東簽署了認罪認罰具結(jié)書，檢察院也向法院提出了量刑建議。檢察院建議判處王某東有期徒刑一年三個月，但淶水縣法院并未采納檢察院的量刑建議，對王某東做出了判處有期徒刑兩年的判決結(jié)果。王某東以量刑過重為由，向河北省保定市中級法院提起了上訴。最終，二審法院做出撤銷原判決，采納檢察院量刑建議，對被追訴人判處有期徒刑一年三個月的判決。很可惜，在此案中檢察院在一審法院沒有采納情況下，并未充分發(fā)揮抗訴職能向二審法院提起抗訴。因此，檢察院只有堅持擔負起法律賦予的抗訴監(jiān)督使命，法院依法作出正確的判決，案件才有被公平公正對待的機會。

五、結(jié)語

在法律的改進中,我們應該記住,影響法律實現(xiàn)的不僅僅是那些宏大的理論和制度,還有許多實踐中不為人們所重視的小小的隱性規(guī)則,沒有對它們的研究,法律也許永遠不會真正的實現(xiàn)[14]。加強對認罪認罰從寬案件檢察院抗訴權(quán)的實證研究,尤其是對抗訴案件較少現(xiàn)象的內(nèi)部構(gòu)造進行解讀，不僅可以了解抗訴案件較少現(xiàn)象存在隱蔽較深的法理和邏輯規(guī)則,還對完善我國認罪認罰從寬制度有重大的助益。因為只有檢察院堅持啟動抗訴權(quán)，才能充分發(fā)揮法律賦予的抗訴監(jiān)督職責；同時，也才能保障認罪認罰從寬制度立法目標實現(xiàn)軟著陸。