債的概念和體系
——以《民法典》第118條為中心

柳經(jīng)緯，張 潤

在大陸法系的傳統(tǒng)里，人們對債的概念和體系已有基本的共識。債是指特定當(dāng)事人之間一方請求他方為或不為一定行為（給付）的法律關(guān)系，債的發(fā)生根據(jù)主要有合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為，由合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟颓謾?quán)行為之債為主構(gòu)成債的體系。但是，在我國，無論是民事立法還是民法學(xué)理論研究，一直以來對民法債的概念和體系多有異議，甚至有過否定民法債的概念和體系的理論主張和立法實踐。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱為《民法典》）第118條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。”“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！睉?yīng)被看作是對傳統(tǒng)民法債的概念和體系的肯定和回歸，這一規(guī)定在民法體系的建構(gòu)上具有重要的意義。

一、民法典編纂中債的概念和體系的變遷

對我國而言，債的概念和體系屬于“舶來品”。盡管我國古代也有“欠債”“還債”之說，但其所謂“債”，主要指金錢之債，時而也被用來指稱道德或情感上的負(fù)擔(dān)，與民法的債有著不同的含義。①王作堂、魏振瀛等著：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第14頁。我國對民法債的概念和體系的繼受始于清末，1911年《大清民律草案》完整地繼受了民法債的概念和體系，①《大清民律草案》第二編題為“債權(quán)”，分別規(guī)定了契約（第二章）、廣告（第三章）、發(fā)行指示證券（第四章）、發(fā)行無記名證券（第五章）、管理事務(wù)（第六章，即無因管理）、不當(dāng)?shù)美ǖ谄哒拢┖颓謾?quán)行為（第八章）等七種具體債。1929年國民政府制定公布的民法典（即現(xiàn)行臺灣地區(qū)“民法典”）債編同樣完整地繼受了債的概念和體系。②臺灣地區(qū)“民法典”第二編題為“債”，債編第一節(jié)“債之發(fā)生”分別規(guī)定了契約、代理權(quán)之授與、無因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為。學(xué)者認(rèn)為，代理權(quán)之授與并非債的發(fā)生根據(jù)。參見黃立著：《民法債編總論》，元照出版公司2002年版，第127～128頁；孫森焱著：《民法債編總論（上冊）》，三民書局2004年版，第85頁。

新中國成立之際，廢止了國民政府頒布的民法典，由此開始了艱難的民法典編纂和民法學(xué)理論探索歷程。其間，對民法債的概念和體系所持的態(tài)度，也經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的曲折發(fā)展過程。

（一）第一次民法典編纂：肯定債的概念和體系

第一次民法典編纂（1954-1958）并未形成一部完整的民法典草案，只有一些零散的篇（編）章草稿。其中，債篇通則共有三稿。③本文所引第一至第四次民法典編纂形成的民法典草案（草稿），均引自何勤華、李秀清、陳頤編、北京大學(xué)出版社2017年出版的《新中國民法典草案總覽（增訂本）》，恕不一一注明。第一次草稿（1955年10月24日的《債篇通則》）未規(guī)定債的概念，其所規(guī)定的債的類型（發(fā)生根據(jù)）包括“由計劃法律法令所生的債”“由契約所生的債”“由無因管理所生的債”“由不當(dāng)?shù)玫降睦嫠膫焙汀坝汕謾?quán)行為所生的債”。第二次草稿有兩個方案：一是1957年1月7日的《債權(quán)篇通則（草稿）》，該稿與第一次草稿基本相同，未規(guī)定債的概念，只規(guī)定了五種類型的債；二是“另案”，即1957年1月9日的《債的通則（第二次稿）》，該稿規(guī)定了債的概念，概括規(guī)定了債的類型（發(fā)生根據(jù)）。其第1條：“債是一方（債權(quán)人）有權(quán)請求他方（債務(wù)人）為一定行為或不為一定行為的法律關(guān)系?！钡?條：“債是由于契約、計劃指令、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理以及其他法定的根據(jù)產(chǎn)生?！钡谌尾莞迨?957年2月5日《債篇通則（第三次草稿）》，與第二次草稿之“另案”相同，規(guī)定了債的概念（第1條），概括規(guī)定了債的類型（發(fā)生根據(jù)）。

從第一次民法典編纂的情況來看，立法部門對債的概念和體系是接受的，所不同的是將計劃法律命令（或計劃法令）列為債的首要發(fā)生根據(jù)之一，“由計劃法律法令所生的債”成為債的體系中最重要的類型。④當(dāng)時的民法學(xué)界稱之為“因行政文件而發(fā)生的債”。參見中央政法干部學(xué)校民法教研室著：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958年版，第177頁。

（二）第二次民法典編纂：否定債的概念和體系

第二次民法典編纂（1962-1964）形成了兩稿民法草案，分別是1964年7月1日的《中華人民共和國民法草案（試擬稿）》和1964年11月1日的《中華人民共和國民法草案（試擬稿）》，內(nèi)容和結(jié)構(gòu)基本一致。第二次民法典編纂對民法的概念和制度采取了全盤否定的態(tài)度，除了保留“民法”這一用語外，包括“債”“債權(quán)”“債務(wù)”“侵權(quán)行為”等在內(nèi)的民法基本概念一概不被采用，更沒有規(guī)定債的制度，買賣、租賃和運輸?shù)炔辉俜Q之為“合同”而是被稱為“關(guān)系”納入財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，與預(yù)算關(guān)系、稅收關(guān)系、信貸關(guān)系、勞動報酬福利關(guān)系一起，規(guī)定在第三編“財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”，侵害財產(chǎn)的責(zé)任與經(jīng)濟糾紛的處理被納入“制裁”（內(nèi)容包括仲裁、訴訟、批評教育、行政處分、經(jīng)濟制裁、刑事責(zé)任等），規(guī)定在第一編“總則”第四章“制裁和時效”。⑤1964年11月1日《中華人民共和國民法草案（試擬稿）》第19條：“單位之間、單位同個人之間、個人之間的經(jīng)濟糾紛，應(yīng)當(dāng)由雙方根據(jù)黨的方針政策和本法的有關(guān)規(guī)定，協(xié)商解決。協(xié)商不成，由行政主管機關(guān)、仲裁機關(guān)或者人民法院處理?！薄皩τ趩挝?、個人違反本法的規(guī)定，侵犯或者損害其他單位、個人的財產(chǎn)，不履行自己應(yīng)當(dāng)履行的經(jīng)濟上的義務(wù)而引起經(jīng)濟糾紛，行政主管機關(guān)、仲裁機關(guān)或者人民法院必須區(qū)分人民內(nèi)部和敵我兩種性質(zhì)的問題，從不同的原則出發(fā)，根據(jù)不同的情況，依法給予批評教育和一定的行政紀(jì)律處分、經(jīng)濟制裁；對于情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)由人民法院依法給予刑事制裁?！庇纱丝梢?，第二次民法典編纂徹底否定和廢棄了債的概念和體系。

（三）第三次民法典編纂：肯定債的概念，但拆解債的體系

第三次民法典編纂（1979-1982）先后形成四稿民法草案，分別是1980年8月15日的《中華人民共和國民法（草案）》（征求意見稿）、1981年4月10日的《中華人民共和國民法（草案）》（征求意見二稿）、1981年7月31日的《中華人民共和國民法（草案）》（第三稿）和1982年5月1日的《中華人民共和國民法（草案）》（第四稿）。與前兩次民法典編纂均無結(jié)果不同，第三次民法典編纂雖然未能完成民法典編纂的任務(wù)，但取得了一定的成效，這就是以民法草案“第四稿”為基礎(chǔ)制定了《中國華人民共和國民法通則》（以下簡稱為《民法通則》）。①1986年4月2日，時任全國人大常委會秘書長、法制工作委員會主任的王漢斌先生在第六屆全國人民代表大會第四次會議上作“關(guān)于《中華人民共和國民法通則（草案）》的說明”，他說：“1979年，法制委員會專門組成民法起草小組，到1982年起草了民法草案四稿?！诿穹ú莅福ㄋ母澹┑幕A(chǔ)上，起草了民法通則草案……”。參見穆生秦主編：《民法通則釋義》，法律出版社1987年版，第159頁。

在四稿民法草案中，均未規(guī)定債的概念和體系，有關(guān)合同的制度單設(shè)一編（均為第三編），有關(guān)侵權(quán)行為的內(nèi)容，在“征求意見稿”中分別由第一編總則之第七章“民事制裁”和第五編“損害責(zé)任”規(guī)定，不當(dāng)?shù)美脖话才旁诘谖寰帯！罢髑笠庖姸濉迸c“征求意見稿”內(nèi)容基本相同（第一編第八章“民事制裁”、第四編“侵權(quán)損害的責(zé)任”，其中規(guī)定了不當(dāng)?shù)美??！暗谌濉迸c前二稿相同的是，合同和侵權(quán)均各自獨立，第四編規(guī)定了合同，第七編規(guī)定了侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美?；不同的是，總則編不再設(shè)“民事制裁”章，第七編題為“民事責(zé)任”，其內(nèi)容不止是侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美`約責(zé)任也被納入其中，該稿第456條規(guī)定：“公民、法人侵害社會主義公共財產(chǎn)，或者侵害他人的人身、財產(chǎn)，以及違反合同造成損害的，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?67條規(guī)定：“確定民事責(zé)任，除適用本法其他各編的規(guī)定外，還適用本編的有關(guān)規(guī)定。”這表明，“第三稿”已經(jīng)有了構(gòu)建統(tǒng)一民事責(zé)任制度的意圖。“第四稿”在合同、侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美陌才派希c“第三稿”相同，也試圖構(gòu)建統(tǒng)一的民事責(zé)任制度（第413條、第414條）?？傮w而言，在民法草案四稿中，對債的概念和體系是持否定態(tài)度的。

但是，以民法草案“第四稿”為基礎(chǔ)制定的《民法通則》對債的概念和體系所持的態(tài)度卻發(fā)生了重大的變化?！睹穹ㄍ▌t》第五章第二節(jié)題為“債權(quán)”，第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！薄皞鶛?quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)?！边@是對債的概念的肯定。然而，另一方面，盡管第84條之“法律的規(guī)定”亦可解釋為包括有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定，將侵權(quán)行為歸入債的體系，②參見穆生秦主編：《民法通則釋義》，法律出版社1987年版，第100頁。但《民法通則》第五章第二節(jié)規(guī)定的債的具體類型只有合同之債（第85條）、不當(dāng)?shù)美畟ǖ?2條）和無因管理之債（第93條），沒有侵權(quán)行為之債；有關(guān)侵權(quán)行為之債的內(nèi)容被安排在第六章“民事責(zé)任”。而且，第六章“民事責(zé)任”同時規(guī)定了“違約責(zé)任”，延續(xù)了民法草案“第三稿”和“第四稿”的思路，建立統(tǒng)一的民事責(zé)任制度。由此可見，《民法通則》雖然肯定了債的概念，但沒有完全肯定債的體系，通則對民法債的體系作了拆解，將侵權(quán)行為之債從債的體系中分離出去，歸入民事責(zé)任的范疇。

（四）第四次民法典編纂：重新肯定債的概念和體系

第四次民法典編纂（2000-2002①王晨副委員長2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上作“關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明”，認(rèn)為第四次民法典編纂工作啟動時間是2001年。筆者查閱了有關(guān)文獻(xiàn)，時任九屆全國人大常委會委員長的李鵬2000年3月9日在第九屆全國人民代表大會第三次會議上作“全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告”，提出要“在民事主體制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度、知識產(chǎn)權(quán)制度、婚姻家庭制度等單項法律基本齊備的基礎(chǔ)上，力爭在本屆人大任期內(nèi)編纂一部比較完整的民法典?！?001年3月9日，李鵬委員長在第九屆全國人民代表大會第四次會議上作“全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告”，再次提出“在民法商法方面，要完成婚姻法的修改，制定物權(quán)法，力爭在各項民事法律基本齊備的基礎(chǔ)上，著手民法典的編纂工作?！?002年3月22日，李鵬委員長在九屆全國人大五次會議上作“全國人大常委會工作報告”，又一次提出“在民法商法方面，要加快物權(quán)法的起草和民法典的編纂工作?！睆拿穹ǖ渚幾氲挠媱澃才艁砜?，第四次民法典編纂的起始時間似應(yīng)定在2000年。）的成果是起草了《中華人民共和國民法（草案）》（以下簡稱為《民法草案》），并于2002年12月23日提請九屆全國人大常委會第三十一次會議審議。第四次民法典編纂之際，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）已先于1999年頒布，物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法也在起草中。民法典編纂采取“匯編式”的編纂方式，將《民法通則》和《合同法》等已經(jīng)頒行的民事法律和正在起草的物權(quán)法、侵權(quán)法草案匯總，形成了《民法草案》。②顧昂然著：《回望——我經(jīng)歷的立法工作》，法律出版社2009年版，第161頁。

《民法草案》在《民法通則》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步肯定了債的概念和體系?！睹穹ú莅浮房倓t編第86條③2002年《中華人民共和國民法（草案）》共設(shè)九編，各編都有自己的條文次序，都從第1條開始排序。規(guī)定：“自然人、法人依法享有債權(quán)?！薄耙蚝贤?、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人?！边@一規(guī)定的意義在于，將侵權(quán)行為重新納入債的發(fā)生根據(jù)，因侵權(quán)行為產(chǎn)生的請求權(quán)關(guān)系屬于債的范疇。這是對《民法通則》的重大突破。這一規(guī)定也為第五次民法典編纂確認(rèn)債的概念和體系奠定了基礎(chǔ)。

（五）第五次民法典編纂：最終確認(rèn)債的概念和體系

2014年10月，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》對編纂民法典作了部署，由此開啟了第五次民法典編纂的序幕。2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》（即民法典總則編）率先獲得通過。2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過《中華人民共和國民法典》，我國民法典編纂終于完成了任務(wù)。

在債的概念和體系問題上，第五次民法典編纂繼承了第四次民法典編纂的成果?！睹穹ǖ洹返?18條與第四次民法典編纂所形成的《民法草案》之總則編第86條比較，盡管表述不同，但意義相同，既肯定了民法債的概念，也肯定了債的體系。第四次民法典編纂所形成的《民法草案》雖然進(jìn)入立法機關(guān)的審議程序，但并未完成民法典編纂的任務(wù)，第五次民法典編纂對債的概念和體系的肯定，表明我國立法最終接受了民法債的概念和體系，債因此而成為我國民法的基本制度。

綜上所述，在對待債的概念和體系的問題上，我國民法典編纂所持的態(tài)度經(jīng)歷了從肯定到否定再到肯定的變化過程。其中又以侵權(quán)行為之債的歸屬為典型。侵權(quán)行為之債，從第一次民法典編纂的歸屬于債，到第二次民法典編纂的歸屬于“制裁”，再到第三次民法典編纂的歸屬于“民事責(zé)任”，最后在第四次、第五次民法典編纂重新回歸債的體系。

二、民法典編纂中債的概念和體系變遷的影響因素

回顧我國民法典編纂中債的概念和體系的變遷，其影響因素既有政治層面的，又有經(jīng)濟層面的，也有學(xué)術(shù)層面的。在這些影響因素中，政治因素起著主導(dǎo)的作用。

（一）政治因素

政治層面的因素體現(xiàn)在對傳統(tǒng)民法和民法學(xué)所持的政治態(tài)度上。1949年2月22日，中國共產(chǎn)黨中央委員會發(fā)布《關(guān)于廢除國民黨的六法全書與確定解放區(qū)的司法原則的指示》；同年9月21日，中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第17條進(jìn)而明確規(guī)定：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律、法令，建立人民司法制度?！彪S著“六法全書”的廢除，我國自清末繼受大陸法系民法而來的民法和民法學(xué)也因此被扣上“反動”的帽子而遭受批判。1958年法律出版社出版的《中華人民共和國民法基本問題》反映了這種政治立場。該書如是說：“國民黨反動政權(quán)的‘民法’，充分表現(xiàn)了半封建半殖民地的本質(zhì)?！薄皬钠鋬?nèi)容來說，對內(nèi)是保障金融寡頭的經(jīng)濟獨占、維護封建的和資本主義的殘酷剝削、壓迫和歧視婦女的民法；對外則是出賣民族利益的奴才民法。”“舊中國的反動‘民法學(xué)’，也和國民黨民法一樣表現(xiàn)了半封建半殖民地的本質(zhì)?！标P(guān)于民法債的制度，也被認(rèn)為是“公開和縱容保護高利貸盤剝，保護地主對農(nóng)民的地租剝削”，“保護資本家對工人的剝削關(guān)系”。①中央政法干部學(xué)校民法教研室著：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958年版，第12～15頁。

雖然，第一次民法典編纂肯定了債的概念和體系，上述《中華人民共和國民法基本問題》一書也系統(tǒng)介紹了債的概念和制度原理，并認(rèn)為債法制度對實現(xiàn)國民經(jīng)濟計劃和滿足人民的物質(zhì)文化生活的需要具有重要的作用，②同上，第175～177頁。但這并不意味著是對清末以來所繼受的傳統(tǒng)民法及其債的概念和制度的接受，而是因為這個時期國家“以俄為師”、③1949年10月5日，中蘇友好協(xié)會總會成立，劉少奇在成立大會上作報告，他說：“我們中國人民的革命，在過去就是學(xué)習(xí)蘇聯(lián)，‘以俄為師’，所以能夠獲得今天這樣的勝利。在今后我們要建國，同樣也必須‘以俄為師’，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)人民的建國經(jīng)驗?！敝泄仓醒胛墨I(xiàn)研究室、中央檔案館編：《建國以來劉少奇文稿（第一冊）》，中央文獻(xiàn)出版社2005年版，第87頁。對蘇聯(lián)民法及其理論的接受。何勤華教授指出，1949年以后，“中國本土法和法學(xué)體系的中斷，為蘇聯(lián)法和法學(xué)的全面進(jìn)軍中國留出了巨大的空間”，“中國法學(xué)的發(fā)展進(jìn)入了一個全盤‘蘇化’的時期”。④何勤華：《論新中國法和法學(xué)的起步——以“廢除國民黨六法全書”與“司法改革運動”為線索》，載《中國法學(xué)》2009年第4期，第131～145頁。在這個時期翻譯出版的蘇聯(lián)民法教材就有債法原理的系統(tǒng)知識。例如，1957年法律出版社出版的中譯本《蘇維埃民法（第二冊）》（堅金、布拉圖斯主編）第十八章至第二十五章內(nèi)容為債法原理。關(guān)于債的概念，該書援引1923年《蘇俄民法典》第107條規(guī)定，即“由于債的發(fā)生，某一人（債權(quán)人）有權(quán)要求另一人（債務(wù)人）實施某種行為，……或者不作為”。⑤[蘇]堅金、布拉圖斯主編：《蘇維埃民法（第二冊）》，中國人民大學(xué)民法教研室譯，法律出版社1957年版，第101頁。關(guān)于債的發(fā)生根據(jù)（類型），該書將債分為三類，一是由于執(zhí)行國民經(jīng)濟計劃產(chǎn)生的債；二是因合同、單方行為（如遺贈）產(chǎn)生的債；三是因侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的各種財產(chǎn)恢復(fù)正常狀態(tài)的債。⑥同上，第109～110頁。將國民經(jīng)濟計劃列為債的首要發(fā)生根據(jù)，這是蘇聯(lián)民法的一個特點，我國第一次民法編纂將“計劃法律法令所生的債”作為債的首要類型，正是蘇聯(lián)民法的影響所致。

1960年代，中蘇關(guān)系因意識形態(tài)分歧而惡化，蘇共成了修正主義，昔日的盟友變成了敵人。受這一政治因素的影響，這一時期進(jìn)行的第二次民法典編纂帶有十分鮮明的政治色彩。這就是第二次民法典編纂不僅排斥大陸法系的民法和民法學(xué)，而且也否定蘇聯(lián)民法和民法學(xué)，既“反資”又“反修”。⑦柳經(jīng)緯：《民法典編纂的歷史印記》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2019年第3期，第1～14頁。首先，反對資本主義和反對修正主義被明確地寫進(jìn)民法草案。1964年11月1日的《中華人民共和國民法（草案）》第2條規(guī)定：“本法是調(diào)整我國經(jīng)濟關(guān)系的基本準(zhǔn)則。它的任務(wù)是通過調(diào)整以社會主義公有制為基礎(chǔ)、以財產(chǎn)的所有和財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)為內(nèi)容的經(jīng)濟關(guān)系……防止修正主義的產(chǎn)生和資本主義的復(fù)辟，保障社會主義革命和社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！雹?964年7月1日《中華人民共和國民法草案（試擬稿）》第2條無“防止修正主義的產(chǎn)生和資本主義的復(fù)辟”的內(nèi)容。其次，1964年形成的兩個民法草案均摒棄了無論是源自大陸法系民法還是源自蘇聯(lián)民法的概念和制度，法律關(guān)系、公民、法人、權(quán)利能力、行為能力、法律行為、代理、所有權(quán)、債（債權(quán)、債務(wù)）、合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美冗@些在蘇聯(lián)民法中都存在的概念一概不予采用，“單位”代替了法人，“個人”代替了公民（自然人）、“財產(chǎn)的所有”代替了所有權(quán)，“財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”代替了債和合同，買賣、運輸、租賃等不叫合同而叫“關(guān)系”。大概除了草案被命名為“民法”外，我們很難在這部草案中找到民法和民法學(xué)的內(nèi)容，更不用說債的概念和體系了。

1978年12月，中共十一屆三中全會召開，開啟了改革開放的序幕，國家從此開始走上發(fā)展的正軌。全會提出“必須加強社會主義法制，使民主制度化、法律化，……做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究?！币蟆皬默F(xiàn)在起，應(yīng)當(dāng)把立法工作擺到全國人民代表大會及其常務(wù)委員會的重要議程上來?！?979年2月，全國人大常委會法制委員會成立，同年10月法制委員會成立民法起草小組，開始了第三次民法典編纂工作。

第三次民法典編纂對大陸法系傳統(tǒng)民法以及蘇聯(lián)民法的態(tài)度發(fā)生了重大的變化，主張借鑒而不照抄照搬。②借鑒而不照抄照搬，這已成為我國立法的一項基本原則，也是我國法律體系的一個重要特征。2011年10月，國務(wù)院新聞辦發(fā)布的《中國特色社會主義法律體系（白皮書）》指出，中國特色社會主義法律體系的特征之一是“體現(xiàn)了繼承中國法制文化優(yōu)秀傳統(tǒng)和借鑒人類法制文明成果的文化要求”。白皮書說“各國的法律制度基于本國歷史文化傳統(tǒng)和社會現(xiàn)實情況不斷發(fā)展，也隨著經(jīng)濟全球化趨勢的增強而相互溝通、交流、借鑒。中國特色社會主義法律體系的形成，始終立足于中國國情，堅持將傳承歷史傳統(tǒng)、借鑒人類文明成果和進(jìn)行制度創(chuàng)新有機結(jié)合起來。一方面，注重繼承中國傳統(tǒng)法制文化優(yōu)秀成分，適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要進(jìn)行制度創(chuàng)新，實現(xiàn)了傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明的融合；另一方面，注意研究借鑒國外立法有益經(jīng)驗，吸收國外法制文明先進(jìn)成果，但又不簡單照搬照抄，使法律制度既符合中國國情和實際，又順應(yīng)當(dāng)代世界法制文明時代潮流。這個法律體系具有很強的包容性和開放性，充分體現(xiàn)了它的獨特文化特征?！?014年10月，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》進(jìn)而強調(diào)指出我國堅持“借鑒國外法治有益經(jīng)驗，但決不照搬外國法治理念和模式”的原則。當(dāng)時主持立法工作的彭真③1979年1月，中共中央決定，建議全國人大常委會設(shè)立法制委員會成立，彭真為主任；2月，全國人大常委會通過決議設(shè)立全國人大常委會法制委員會，彭真為主任；6月，增選彭真為全國人大常委會副委員長；1983年6月，彭真當(dāng)選為第六屆全國人大常委會委員長。參見《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M編：《彭真年譜（第五卷）》，中央文獻(xiàn)出版社2012年版，第2頁、第3頁、第24頁、第202～203頁。在談到立法問題時特別強調(diào)，外國的合理經(jīng)驗要吸收，但不能照抄；對于蘇聯(lián)、德國、日本等外國民法，彭真指示要進(jìn)行研究；對于國民政府時期頒行的民法典，彭真認(rèn)為其參考價值不能忽視。④《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M編：《彭真?zhèn)鳎ǖ谒木恚罚醒胛墨I(xiàn)出版社2012年版，第1537～1538頁、第1542頁、第1546頁。彭真關(guān)于借鑒而不照抄的思想是一貫的，早在上個世紀(jì)五十年代他擔(dān)任第一屆全國人大常委會副委員長兼秘書長期間，就提倡，立法要研究、借鑒古今中外的法律，吸收有益的東西，為我所用，但不能抄襲外國。參見《彭真?zhèn)鳌肪帉懡M編：《彭真?zhèn)鳎ǖ诙恚罚醒胛墨I(xiàn)出版社2012年版，第849～850頁。1985年12月4日，彭真在“全國《民法通則（草案）》座談會”上再次強調(diào)，“對外國的經(jīng)驗，不管是社會主義國家的，還是資本主義國家的，不管是英美法系，還是大陸法系，以及對我國歷史的經(jīng)驗，都要參考借鑒。但是，要根據(jù)我國的實際情況，吸收其中對當(dāng)前立法工作有益的好的東西，吸取精華，拋棄糟粕?！雹莺吻谌A、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽（增訂本）（中卷）》，北京大學(xué)出版社2017年版，第1346頁。

由于對傳統(tǒng)民法采取了客觀和理性的態(tài)度，因此從第三次民法典編纂開始，包括債的概念和體系在內(nèi)的民法的概念和制度原理重新進(jìn)入編纂者的視野。盡管在上個世紀(jì)八十年代初，有學(xué)者認(rèn)為債的概念不科學(xué)，⑥王作堂、魏振瀛等著：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第14頁。甚至認(rèn)為“把因無因管理、不當(dāng)?shù)美颓謾?quán)行為而發(fā)生的關(guān)系和合同關(guān)系一樣，用債的概念來概括之”“是剝削階級法學(xué)家從取得財產(chǎn)和滿足財產(chǎn)要求的角度出發(fā)來看問題”的方法，①史際春：《關(guān)于債的概念和客體的若干問題》，載《法學(xué)研究》1985年第3期，第11～13頁。但是立法還是接受了民法債的概念，也逐漸接受了民法債的體系。

（二）經(jīng)濟因素

民法是商品經(jīng)濟的法，民法所反映的經(jīng)濟關(guān)系核心是商品關(guān)系。這是上個世紀(jì)八十年代初我國民法學(xué)界主流的觀點。②佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第1頁。這一觀點揭示了民法的本質(zhì)所在，也揭示了民法所賴以存在的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)——市場。對我國民法典編纂中債的概念和體系變遷產(chǎn)生影響的經(jīng)濟因素就在于經(jīng)濟體制中市場因素的消長。

從1949年到1956年生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造完成，③生產(chǎn)資料私有制的社會主義改造，是指1953年到1956年，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的對農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和資本主義工商業(yè)的社會主義改造，改造的目標(biāo)是建立生產(chǎn)資料的社會主義公有制（集體所有的公有制和全民所有的公有制）。參見胡繩主編：《中國共產(chǎn)黨七十年》，中共黨史出版社1991年版，第321～337頁。我國逐漸形成了高度集中的計劃經(jīng)濟體制，并持續(xù)到改革開放之前。在這一經(jīng)濟體制中，“市場因素基本消亡”。④趙凌云：《1949-1956年間中國經(jīng)濟體制中市場因素消亡過程的歷史考察與啟示》，載《中國經(jīng)濟史研究》1994年第2期，第42～55頁。民法因此失去了得以存在的必要的經(jīng)濟基礎(chǔ)。在這個時期組織的兩次民法典編纂對債的概念和體系所持的態(tài)度，尤其是第二次民法典編纂對債的概念和體系的否棄，其經(jīng)濟因素就在于計劃經(jīng)濟體制。

第一次民法典編纂雖然肯定了債的概念和體系，但是在債的體系里，首要的是“由計劃法律法令所生的債”，而且賦予計劃對合同以約束力，當(dāng)事人必須按照計劃簽訂和履行合同。1955年10月24日的《債篇通則》（第一次草稿）首先規(guī)定了“由計劃法律法令所生的債”，第1條規(guī)定：“負(fù)責(zé)完成國民經(jīng)濟計劃的社會主義組織應(yīng)該按照計劃規(guī)定供應(yīng)產(chǎn)品、簽訂契約或者履行義務(wù)。”第2條規(guī)定：“根據(jù)計劃法律、法令所簽訂的契約，它的內(nèi)容必須符合該項法律、法令。如果該項法律、法令變更或廢除，契約就應(yīng)該修改或解除。”第二次草稿和第三次草稿也有類似的規(guī)定。

第二次民法典編纂就完全否棄了包括債的概念和體系在內(nèi)的民法制度，取而代之的反映計劃經(jīng)濟體制的一套概念和制度。例如，1964年11月1日《中華人民共和國民法草案（試擬稿）》第6條規(guī)定：“我國社會主義經(jīng)濟是計劃經(jīng)濟。國家用統(tǒng)一技術(shù)指導(dǎo)國民經(jīng)濟按比例地高速度發(fā)展。全民所有制單位必須按照國家計劃辦事，不準(zhǔn)擅自修改或者拒不執(zhí)行國家計劃；集體所有制單位應(yīng)當(dāng)接受國家計劃的指導(dǎo)，根據(jù)國家計劃的要求和本單位的具體情況，組織經(jīng)濟活動?！弊鳛槊穹ú莅缸钪饕牟糠?，第三編“財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)”，其所謂財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，是根據(jù)法律、計劃、合同或者口頭約定，在單位之間、單位同個人之間以及個人之間所發(fā)生的有關(guān)財產(chǎn)的分配、交換關(guān)系，包括：預(yù)算關(guān)系、稅收關(guān)系、信貸關(guān)系、借貸關(guān)系、儲蓄關(guān)系、結(jié)算關(guān)系、物資分配關(guān)系、商品購銷關(guān)系、農(nóng)副產(chǎn)品收購關(guān)系、買賣關(guān)系、基本建設(shè)工程關(guān)系、運輸關(guān)系、租賃關(guān)系、勞動報酬福利關(guān)系（第73條）等。

1978年10月中共十一屆三中全會召開，開啟了經(jīng)濟體制市場化改革的進(jìn)程，商品經(jīng)濟逐步得到承認(rèn)，1992年10月召開的中共十四大最終確定了建立社會主義市場經(jīng)濟體制的改革目標(biāo)。商品經(jīng)濟的發(fā)展，市場經(jīng)濟體制目標(biāo)的確立，為民法奠定了必要的經(jīng)濟基礎(chǔ)。改革開放后進(jìn)行的三次民法典編纂，對債的概念和體系的逐步肯定，其經(jīng)濟因素就在于此。

（三）學(xué)術(shù)因素

從1949年到改革開放之前，我國民法學(xué)的科學(xué)性不足，并不存在具有獨立價值追求和自身理論構(gòu)建的民法學(xué)。①柳經(jīng)緯著：《當(dāng)代中國民法學(xué)的理論轉(zhuǎn)型》，中國法制出版社2009年版，第28頁。作為這個時期民法學(xué)的代表作，1958年法律出版社出版的《中華人民共和國民法基本問題》，始終貫穿著黨性和階級斗爭的觀念，充斥著對傳統(tǒng)民法與民法學(xué)的批判和對蘇聯(lián)社會主義民法與民法學(xué)的推崇，②該書旗幟鮮明地宣稱：“我國民法科學(xué)，具有鮮明的工人階級黨性?！薄八茖W(xué)地闡明了民法的本來面貌，公開地主張民法的階級性，認(rèn)為民法和其他法律部門一樣，只能是統(tǒng)治階級進(jìn)行階級斗爭的工具。它具有徹底的革命性和戰(zhàn)斗性，它是在不斷批判和戰(zhàn)勝一切反動民法觀點中發(fā)展起來的?！薄耙磺蟹磩用穹▽W(xué)，則具有反動剝削階級的階級性和黨性（雖然他們否認(rèn)這一點）。他們是徹底反動的民法學(xué)，是一小撮反動統(tǒng)治者及其幫兇用來敵視和壓迫人民的民法學(xué)?！薄拔覀兊娜蝿?wù)就在于依據(jù)馬克思列寧主義的法學(xué)原理，徹底批判和清楚反動民法觀點，不斷總結(jié)經(jīng)驗，以發(fā)展我國社會主義的民法科學(xué)。”中央政法干部學(xué)校民法教研室著：《中華人民共和國民法基本問題》，法律出版社1958年版，第16～17頁。對民法問題缺乏理性的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究。因此，在第一次、第二次民法典編纂中，很難說學(xué)術(shù)研究對立法產(chǎn)生了何種影響，反倒是政治因素對民法學(xué)起著決定性的作用。改革開放以后，情形發(fā)生了重大的變化。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深入、法制建設(shè)步入正軌以及意識形態(tài)領(lǐng)域桎梏的解除，民法學(xué)者以極大的熱情積極探討改革提出的民法問題和我國民法學(xué)的理論構(gòu)建，對民事立法也產(chǎn)生了積極的影響。1986年《民法通則》第2條關(guān)于民法調(diào)整范圍的規(guī)定（“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！保┘词菍W(xué)術(shù)研究對立法產(chǎn)生影響的一個典型的例子。③參見柳經(jīng)緯：《民法調(diào)整對象之爭》，載柳經(jīng)緯主編：《共和國六十年法學(xué)論爭實錄·民商法卷》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第1～17頁。改革開放之后進(jìn)行的三次民法典編纂對債的概念和體系所持的態(tài)度，也受到學(xué)術(shù)研究的影響。

改革開放之初，關(guān)于債的概念和體系，民法學(xué)界有肯定說和否定說兩種不同的觀點?？隙ㄕf以具有“統(tǒng)編教材”之稱的《民法原理》為代表。該書第三編系統(tǒng)介紹了債的概念、體系和制度原理，并認(rèn)為我國的債權(quán)制度是“調(diào)整社會主義商品關(guān)系的民法的重要組成部分”。④佟柔主編：《民法原理》，法律出版社1983年版，第182～183頁。否定說以北京大學(xué)教材《民法教程》為代表。否定說認(rèn)為，侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美?、無因管理與合同在性質(zhì)、特點和適用法律上個性大于共性，用債將它們概括在一起，不具有科學(xué)性。在否定說主張者規(guī)劃的民法體系里，沒有債法，合同和侵權(quán)責(zé)任各自獨立，侵權(quán)責(zé)任的上位制度是民事責(zé)任，民事責(zé)任納入總則。⑤參見王作堂、魏振瀛等著：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第12～14頁。總體而言，多數(shù)學(xué)者主張肯定說。⑥參見邱雪梅：《關(guān)于債的概念和立法問題的討論》，載柳經(jīng)緯主編：《共和國六十年法學(xué)論爭實錄·民商法卷》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第249～272頁。佟柔教授作為肯定說的倡導(dǎo)者，明確表示否定說不可取，他指出，“債權(quán)制度作為反映商品經(jīng)濟關(guān)系的法律形式，因商品關(guān)系的存在而存在”；“債權(quán)制度比合同制度更廣泛、更抽象，設(shè)立債權(quán)制度不僅可以對整個流通領(lǐng)域中的民事關(guān)系（包括合同關(guān)系）作出規(guī)范，而且可以對繼承關(guān)系、損害賠償關(guān)系、無因管理和不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的民事關(guān)系等作出指導(dǎo)。如果取消債權(quán)制度，勢必會造成許多民事活動領(lǐng)域缺乏法律依據(jù)?！雹哔∪幔骸段覈穹茖W(xué)在新時期的歷史任務(wù)》，載陶希晉主編：《民法文集》，陜西人民出版社1985年版，第12～44頁。1986年《民法通則》對債的概念的肯定以及對債的體系進(jìn)行拆分的安排，顯然是由于上述兩種觀點的影響所致。一方面，《民法通則》沒有采納否定債的概念的觀點，也沒有完全否定債的體系，其第五章第二節(jié)“債權(quán)”規(guī)定了債的概念（第84條），將合同、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理納入債的體系，是對肯定說的認(rèn)同；但另一方面，將侵權(quán)行為從債的體系中分離出來歸入民事責(zé)任，則是對否定說主張侵權(quán)行為獨立和設(shè)立民事責(zé)任制度的遷就。也可以說，《民法通則》關(guān)于債的概念和體系的安排是肯定說與否定說混合的產(chǎn)物。

《民法通則》關(guān)于債的概念和體系的安排對后來的民事立法有著深遠(yuǎn)的影響。第四次民法典編纂形成的《中華人民共和國民法（草案）》總則編第86條雖然將侵權(quán)行為歸入債的發(fā)生根據(jù)，但是仍保留“民事責(zé)任”一章，并單獨設(shè)立侵權(quán)責(zé)任法編（第八編）；2009年通過《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。第五次民法典編纂延續(xù)了第四次民法典編纂的做法，《民法典》第118條規(guī)定了債的概念和體系（發(fā)生根據(jù)），總則編第八章規(guī)定了民事責(zé)任，第七編規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返倪@種安排依然可以看到改革開放之初民法學(xué)界關(guān)于債的概念和體系的兩種觀點的影響。

三、《民法典》第118條的體系價值

民法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系（《民法典》第2條）。從民事主體的角度出發(fā)，這種社會關(guān)系要么指向特定的人，要么指向不特定的人。前者如買賣關(guān)系，后者如財產(chǎn)的占有或所有關(guān)系。法對社會關(guān)系的調(diào)整是通過權(quán)利義務(wù)的配置來完成的。①張文顯著：《法的概念》，法律出版社2011年版，第19頁。民法通過對其所調(diào)整的社會關(guān)系進(jìn)行權(quán)利義務(wù)配置，從而形成法律上具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律關(guān)系，我們稱之為民事法律關(guān)系。民事法律關(guān)系也可以分為兩種，即特定人對特定人的民事法律關(guān)系與特定人對不特定人的民事法律關(guān)系，前者被稱為相對民事法律關(guān)系，后者則稱為絕對民事法律關(guān)系。從權(quán)利角度來看，這就是相對權(quán)和絕對權(quán)，相對權(quán)只對特定的人產(chǎn)生效力，不具有對抗第三人的效力；絕對權(quán)則對一切人都產(chǎn)生效力，即任何人都應(yīng)當(dāng)尊重絕對權(quán)，絕對權(quán)具有對抗第三人的效力。

通說認(rèn)為，在民事權(quán)利中，債權(quán)屬于相對權(quán)，物權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)（配偶權(quán)、親權(quán)）、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)，以物權(quán)為絕對權(quán)的典型。不過，在相對權(quán)與絕對權(quán)之間也存在著一些混合的情形，例如，“買賣不破租賃”，不動產(chǎn)交易預(yù)告登記，債的保全（代位權(quán)和撤銷權(quán)），也具有對第三人的效力，因而具有絕對性；物權(quán)受到侵害時產(chǎn)生的物上請求權(quán)，親屬間的扶養(yǎng)請求權(quán)，繼承中的回復(fù)繼承請求權(quán)，均指向特定的人，因而具有相對性。但是，這種混合的情形并不會改變相對權(quán)和絕對權(quán)區(qū)分的“根本意義”，②[德]迪特爾·梅迪庫斯著：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第60頁。更不會影響絕對權(quán)和相對權(quán)區(qū)分在私法體系構(gòu)建中的基礎(chǔ)性地位。

在制度構(gòu)建上，相對權(quán)和絕對權(quán)的區(qū)分集中體現(xiàn)債權(quán)制度和物權(quán)制度的分立上，在民法典中則是物權(quán)編和債編的分設(shè)。例如，《德國民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法典”第二編為債，第三編為物權(quán)；《日本民法典》和《俄羅斯民法典》第二編為物權(quán)，第三編為債。物權(quán)編一般包括所有權(quán)、用益物權(quán)（地上權(quán)、役權(quán)等）、擔(dān)保物權(quán)（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)）。③關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的安排，存在例外情形。例如，澳門特區(qū)《民法典》第三卷“物權(quán)”內(nèi)容包括占有、所有權(quán)和用益物權(quán)，質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)被安排在第二卷“債權(quán)”第一編“債之通則”第六章“債之特別擔(dān)?！薄幰话阌煽倓t和分則兩個部分構(gòu)成。總則的內(nèi)容通常包括債的標(biāo)的（給付義務(wù)、種類之債、金錢之債）、債的效力（債的履行原則與履行規(guī)則、債不履行的責(zé)任以及免責(zé)事由）、債的保全（代位權(quán)和撤銷權(quán)）、多數(shù)人之債（按份之債和連帶之債）、債的轉(zhuǎn)讓（債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)、債權(quán)債務(wù)的概括讓與）以及債的消滅（清償、提存、抵銷、免除、混同）；分則的內(nèi)容則包括合同之債（買賣、租賃等有名合同）、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟颓謾?quán)行為之債等四種典型之債。④參見柳經(jīng)緯著：《當(dāng)代中國債權(quán)立法問題研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第135～145頁。債法總則是債的一般規(guī)范，可適用于債法分則規(guī)定的各種類型的債。

物權(quán)與債權(quán)共同構(gòu)成了整個民法體系的基礎(chǔ)。否定物權(quán)或者否定債權(quán)，不僅影響到物權(quán)制度和債權(quán)制度自身的體系性，而且還將影響到整個民法的體系性。在我國歷次民法典編纂的過程中，不只是債權(quán)，物權(quán)也存在一個從否定到肯定的變化過程。第一次民法典編纂只講所有權(quán)不講物權(quán)，先后擬定的七稿所有權(quán)編內(nèi)容僅有國家所有權(quán)、合作社所有權(quán)、公民所有權(quán)、所有權(quán)的取得與喪失、所有權(quán)的保護和共有，相鄰關(guān)系、典權(quán)、抵押權(quán)、留置權(quán)、使用權(quán)等如何安排均在調(diào)研之中。①參見1957年3月21日“關(guān)于‘所有權(quán)篇’的幾個問題”以及所附的“關(guān)于典權(quán)、地上權(quán)、抵押權(quán)等問題的調(diào)查提綱”。何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽（增訂本）（上卷）》，北京大學(xué)出版社2017年版，第133～135頁。抵押和留置作為債的擔(dān)保，雖然被寫進(jìn)債編，但究竟是“放在所有權(quán)篇反映好還是放在債篇反映好”，仍有疑問。②參見1957年3月30日《關(guān)于民法債篇通則的幾個問題》，何勤華、李秀清、陳頤編：《新中國民法典草案總覽（增訂本）（上卷）》，北京大學(xué)出版社2017年版，第133～135頁。由此可見，在第一次民法典編纂中，不僅物權(quán)制度和債權(quán)制度不健全，整個民法體系也是不健全的。第二次民法典編纂既否定物權(quán)也否定債權(quán)，更談不上民法體系問題。第三民法典編纂形成的民法草案四稿，設(shè)所有權(quán)編、合同編和民事責(zé)任編，抵押被歸入合同編，不當(dāng)?shù)美粴w入民事責(zé)任編，無因管理、土地使用、農(nóng)地承包等，草案未作規(guī)定。因此，無論是物權(quán)制度還是債權(quán)制度，都是不健全的。1986年《民法通則》未采用物權(quán)的概念，第五章第一節(jié)“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”雖然包括所有權(quán)和一些用益物權(quán)（國有土地使用權(quán)、集體土地承包權(quán)、采礦權(quán)等），將繼承權(quán)也納入其中，難說體系性；第二節(jié)“債權(quán)”雖肯定了債的概念，但只規(guī)定了合同、無因管理和不當(dāng)?shù)美瑐鶛?quán)體系也不夠健全。第四次民法典編纂所形成的《中華人民共和國民法（草案）》總則編第84條規(guī)定了物權(quán)和物權(quán)的類型（所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)），第85條規(guī)定了債權(quán)和債的發(fā)生根據(jù)（合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美?，既肯定了物?quán)和物權(quán)體系也肯定了債權(quán)和債的體系。第五次民法典編纂延續(xù)了第四次民法典編纂的做法，《民法典》第114條規(guī)定了物權(quán)和物權(quán)類型（所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)），第118條規(guī)定了債權(quán)和債的發(fā)生根據(jù)（合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美@就為我國物權(quán)體系和債法體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，也為民法體系奠定了基礎(chǔ)。

《民法典》以第114條規(guī)定的物權(quán)的概念和體系為基礎(chǔ)，設(shè)置了物權(quán)編（第二編），物權(quán)編分為五個分編“通則”“所有權(quán)”“用益物權(quán)”“擔(dān)保物權(quán)”和“占有”，構(gòu)成了一個較為系統(tǒng)的物權(quán)法律制度體系。與物權(quán)不同，《民法典》并沒有以第118條規(guī)定的債的概念和體系為基礎(chǔ)設(shè)置與之對應(yīng)的債編。從形式上看，與物權(quán)制度體系比較，《民法典》在債的制度體系構(gòu)建上是有缺憾的。然而，《民法典》著實存在著一個以第118條為基礎(chǔ)的債法制度體系。這一債的制度體系包括以下內(nèi)容：

1.債的概念和體系的規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?18條從債權(quán)的角度對債的概念作了規(guī)定，即債權(quán)是權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利；規(guī)定了債的發(fā)展根據(jù)，包括因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，從而也就確定了債的體系，債的體系包括合同之債、侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约耙罁?jù)法律的其他規(guī)定而產(chǎn)生的債。

2.債的一般規(guī)范。債的一般規(guī)范是在各種具體類型債的基礎(chǔ)之上抽象出來的能夠適用于各種具體類型債的一般性規(guī)范。③柳經(jīng)緯著：《當(dāng)代中國債權(quán)立法問題研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第141頁。債的一般規(guī)范通常包括債的標(biāo)的、債的效力、債的保全、多數(shù)人之債、債的轉(zhuǎn)讓的債的消滅?！睹穹ǖ洹冯m然未設(shè)債編，但在存在著一個債的一般規(guī)范體系。債的一般規(guī)范主要存在于合同編第一分編“通則”，具體包括：第一章中的合同效力的相對性（第465條）；第四章中的合同履行原則（第509條）、合同漏洞填補（履行期限、履行地、履行費用）（第511條）、貨幣之債（第514條）、選擇之債（第515條、第516條）、多數(shù)人之債（按份之債、連帶之債）（第517條-第521條）、第三人履行（第522條-第524條）、因債權(quán)人原因履行困難（第529條）、提前履行和部分履行（第530條、第531條）、當(dāng)事人名稱變更的合同履行（第532條）；第五章債的保全（代位權(quán)、撤銷權(quán)）（第535條-第542條）；第六章中的債的轉(zhuǎn)讓（債務(wù)承擔(dān)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓、債的概括轉(zhuǎn)讓）（第545條-第556條）；第七章中的債的消滅原因（第557條）、主債消滅的效力（第559條）、清償?shù)殖洌ǖ?60條、第561條）、抵銷（第568條、第569條）、提存（第570條-第574條）、免除（第575條）、混同（第576條）；第八章中的繼續(xù)履行（第579條、第580條）、損害賠償（第583條、第584條）、受領(lǐng)遲延（第589條）。此外，總則編第八章“民事責(zé)任”中，第177條關(guān)于按份責(zé)任的規(guī)定和第178條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定，實際上與合同編“通則”關(guān)于多數(shù)人之債的規(guī)定無異，應(yīng)屬于債的一般規(guī)范。在合同編“通則”和總則編“民事責(zé)任”中，債的一般規(guī)范與專屬于合同的規(guī)范、民事責(zé)任的規(guī)范混雜在一起，且許多直接表現(xiàn)為合同的規(guī)范、民事責(zé)任的規(guī)范，因此需要加以識別。①翟遠(yuǎn)見：《論<民法典>中債總規(guī)范的識別與適用》，載《比較法研究》2020年第4期，第107～119 頁；柳經(jīng)緯、呂辰：《“債的一般規(guī)范”的識別及其對非合同之債的適用——以<民法典>第468條為中心》，載《北方法學(xué)》2020年第5期，第25～35頁。

3.典型之債的規(guī)范。在債的體系里，典型的是合同之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟颓謾?quán)行為之債。《民法典》關(guān)于四種典型之債的規(guī)定，除總則編第五章“民事權(quán)利”作原則性的規(guī)定（第119條-第122條）外，主要規(guī)范分布在總則編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編和人格權(quán)編。關(guān)于合同之債，合同編第一分編“通則”規(guī)定了專屬于合同的一般規(guī)范，具體包括合同的概念和身份協(xié)議的法律適用（第464條）、合同的保護（第465條）、合同的解釋（第466條）、無名合同的法律適用（第467條）、合同的訂立（第469條-第501條）、合同的效力（第502條-第508條）、合同漏洞的填補（第510條、第511條）、電子合同的特別規(guī)范（第512條）、執(zhí)行政府定價或者政府指導(dǎo)價的合同的履行（第513條）、雙務(wù)合同的履行抗辯（第525條-第528條）、情勢變更（第533條）、合同的解除（第562條-第566條）、預(yù)期違約（第578條）、違約金和定金（第585條-第588條）、雙方違約（第592條）；第二分編（典型合同）具體規(guī)定了買賣、租賃、承攬等19種有名合同（合同編第九章-第二十七章）。此外，總則編第八章“民事責(zé)任”關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定（第186條），物權(quán)編關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同（第348條）、居住權(quán)合同（第367條）、地役權(quán)合同（第373條）、物的擔(dān)保合同（第388條）、抵押合同（第400條）、質(zhì)押合同（第427條）的規(guī)定，也屬于合同之債的內(nèi)容。關(guān)于侵權(quán)行為之債，主要由侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定（第1164條-第1258條）。此外，總則編第八章“民事責(zé)任”關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)（第181條）、緊急避險（第182條）、侵害英烈人格責(zé)任（第185條）等規(guī)定，屬于侵權(quán)行為之債的規(guī)范，人格權(quán)編有關(guān)侵害人格權(quán)責(zé)任的規(guī)定（第994條-第1000條、第1010條、第1011條、第1027條、第1028條等），也屬于侵權(quán)行為之債的規(guī)范。關(guān)于無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟?，則由合同編第三分編“準(zhǔn)合同”分別規(guī)定（合同編第二十八章、第二十九章，第979條-第988條）。

4.非典型之債的規(guī)范。債的體系具有開放性，并不局限于合同、侵權(quán)行為、無因管理和不當(dāng)?shù)美姆N典型之債。依據(jù)《民法典》第118條第2款規(guī)定，債的發(fā)生根據(jù)除合同、侵權(quán)行為、無因管理和不當(dāng)?shù)美?，還有“法律的其他規(guī)定”。這意味著，依據(jù)“法律的其他規(guī)定”產(chǎn)生的特定人之間請求為或不為一定行為的關(guān)系，也屬于債。依據(jù)“法律的其他規(guī)定”產(chǎn)生的債屬于法定之債，而非合同之債。在債的體系里，侵權(quán)行為之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟矊儆诜ǘㄖ畟?，因此?18條規(guī)定的依“法律的其他規(guī)定”產(chǎn)生的債應(yīng)理解為不能為侵權(quán)行為之債、無因管理之債和不當(dāng)?shù)美畟w的法定之債。相對于侵權(quán)行為之債、無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟约昂贤畟姆N典型之債而言，這種債可稱之為非典型之債。②參見柳經(jīng)緯著：《當(dāng)代中國債權(quán)立法問題研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第44頁、第71～72頁。非典型之債范圍廣泛，民法典、其他民事法律和公法中都存在著非典型之債的規(guī)范。③同上，第79～128頁（本書第三章“非典型之債的分布”）。在《民法典》中，總則編、物權(quán)編、婚姻家庭編和繼承編均有關(guān)于非典型之債的規(guī)定：（1）總則編，法人對法定代表人的追償權(quán)（第62條），法律行為無效的補償和賠償責(zé)任（第157條）；（2）物權(quán)編，財產(chǎn)征收征用的補償義務(wù)（第243條、第245條），共有財產(chǎn)管理費用的分擔(dān)請求權(quán)（第302條），共有財產(chǎn)分割請求權(quán)（第303條），按份共有人的優(yōu)先購買權(quán)（第305條），領(lǐng)取遺失物（漂流物、埋藏物、隱藏物）時支付必要費用的義務(wù)（第317條、第319條），添附（加工、附合、混合）的補償請求權(quán)（第322條）；（3）婚姻家庭編，親屬間的扶養(yǎng)請求權(quán)（第1059條、第1067條），離婚補償和經(jīng)濟幫助請求權(quán)（第1088條、第1090條）：（4）繼承編，遺產(chǎn)酌給請求權(quán)（第1131條）。上述這些義務(wù)或請求權(quán)既不能歸入合同之債，也不能歸入侵權(quán)行為之債、無因管理之債或不當(dāng)?shù)美畟?，它們依?jù)法律的規(guī)定而產(chǎn)生，應(yīng)屬于非典型之債。

在上述四個方面內(nèi)容構(gòu)成的債的制度體系里，債的一般規(guī)范無論是規(guī)定在合同編“通則”還是規(guī)定在總則編“民事責(zé)任”，均可適用于合同之債；規(guī)定在總則編“民事責(zé)任”中的按份責(zé)任和連帶責(zé)任亦可適用于非合同之債。這在民法典的體系里，均不成問題。然而，規(guī)定在合同編“通則”的債的一般規(guī)范能否適用于非合同之債，則是一個問題。因為，按照《民法典》第463條關(guān)于“本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系”的規(guī)定，合同編“通則”對非因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系并不適用；又根據(jù)《民法典》第464條關(guān)于合同是當(dāng)事人之間的協(xié)議的規(guī)定，合同編“通則”也不當(dāng)然適用于被安排在合同編第三分編的無因管理和不當(dāng)?shù)美?，盡管它們被冠以“準(zhǔn)合同”的稱號，但“準(zhǔn)合同”并不是合同，無論是無因管理還是不當(dāng)?shù)美?，?dāng)事人之間均不存在“協(xié)議”。所謂“準(zhǔn)合同”，只不過是其產(chǎn)生的法律效果與合同之效果“類似”而已。①陳朝璧著：《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第112頁。因此，存在于合同編“通則”中的債的一般規(guī)范并不當(dāng)然適用于包括“準(zhǔn)合同”在內(nèi)的非合同之債。但是，基于《民法典》第118條所確立的債的體系，則要求存在于合同編“通則”中的債的一般規(guī)范也能夠適用于非合同之債。為了解決這一問題，《民法典》第468條對此作了專門規(guī)定，即“非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外?！边@一規(guī)定突破了《民法典》第463條和第464條所設(shè)的界限，在合同編“通則”與非合同之債之間架起了一座橋梁，擴展了合同編“通則”的適用范圍，使得合同編“通則”中的“有關(guān)規(guī)定”即債一般規(guī)范得以適用于非合同之債，從而發(fā)揮著債法總則的功能作用。②柳經(jīng)緯、呂辰：《“債的一般規(guī)范”的識別及其對非合同之債的適用——以《民法典》第468條為中心》，載《北方法學(xué)》2020年第5期，第25～35頁。

上述說明，《民法典》中存在的債的制度體系以及第468條關(guān)于合同編“通則”適用非合同之債的規(guī)定，都是建立在第118條所確立的債的概念和體系基礎(chǔ)之上，它們構(gòu)成了一個債的制度體系。這就是《民法典》第118條的體系價值之所在。然而，也不難發(fā)現(xiàn)，這一制度規(guī)范分散在《民法典》的總則、合同、人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任的各編，呈現(xiàn)出“碎片化”的現(xiàn)象。這種情況不僅直接影響到債法的體系性，而且也影響到民法的體系性。

四、《民法典》第118條與民事責(zé)任

當(dāng)我們根據(jù)《民法典》第118條之規(guī)定，將合同編、侵權(quán)責(zé)任編以及總則編“民事責(zé)任”章等有關(guān)“權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為”的規(guī)范納入債的制度體系時，還需從理論上回答這樣一個問題：即民事責(zé)任何以歸入債的范疇？這是因為，在立法上，從《民法通則》到《民法典》，在債之外另有民事責(zé)任的規(guī)定；在理論上，一直以來也存在著民事責(zé)任獨立于債的主張。

《民法通則》在債之外，于第六章規(guī)定了民事責(zé)任，內(nèi)容包括民事責(zé)任的一般規(guī)定、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。這一立法例被認(rèn)為是我國民法的“獨創(chuàng)”。①顧昂然著：《新中國民事法律概述》，法律出版社2000年版，第60頁?！睹穹ǖ洹房倓t編第五章“民事權(quán)利”中規(guī)定了債，第八章專章規(guī)定民事責(zé)任，是《民法通則》所創(chuàng)設(shè)的立法例的繼承。②在《民法總則》（即民法典總則編）編纂過程中，曾有一種意見，建議將“民事責(zé)任”章名改為“權(quán)利保護”或“權(quán)利救濟”。但主事者認(rèn)為，“民法通則對民事責(zé)任進(jìn)行專章規(guī)定，在國際上創(chuàng)立了民事權(quán)利義務(wù)和責(zé)任三位一體的立法模式構(gòu)建了我國民事責(zé)任的科學(xué)體系。經(jīng)過三十多年的治宣傳教育和司法實踐，這種立法模式已為廣大人民群眾和法律工作者遍接受和熟悉?！币虼?，研究決定對民事責(zé)任不作改動。參見杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草稿及立法過程背景介紹》，北京大學(xué)出版社2017年版，第181頁。

將債與民事責(zé)任分離的理論基礎(chǔ)是源自日耳曼法的區(qū)分責(zé)任與義務(wù)的學(xué)說。學(xué)界通說認(rèn)為，在羅馬法上，責(zé)任與義務(wù)沒有嚴(yán)格的區(qū)分，債是“法鎖”，不僅意味著債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)，也意味著當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)采取強制措施，作為不履行債務(wù)的法律后果的責(zé)任，包含在債的概念之中。日耳曼法則對義務(wù)與責(zé)任作了嚴(yán)格的區(qū)分，義務(wù)的意義是“當(dāng)為”，責(zé)任的意義是“必為”，意指債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)采取強制措施。③參見柳經(jīng)緯：《從“強制取得”到對債的依歸——關(guān)于民事責(zé)任性質(zhì)的思考》，載《政法論壇》2008年第2期，第20～30頁。日耳曼法區(qū)分責(zé)任與債務(wù)之要義在于突出責(zé)任的強制性。

責(zé)任與義務(wù)區(qū)分說受到我國學(xué)者和立法機關(guān)的青睞。違反明示義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，民事責(zé)任具有強制性，成為學(xué)者主張在民法體系單設(shè)民事責(zé)任制度的最重要的理由。④參見王作堂、魏振瀛等著：《民法教程》，北京大學(xué)出版社1983年版，第13頁、第106～108頁。民事主體違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，成為民事責(zé)任立法的基本觀念?！睹穹ㄍ▌t》第106條第1款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《民法典》第176條規(guī)定：“民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！闭秦?zé)任和義務(wù)區(qū)分說的體現(xiàn)。人們對民事責(zé)任的理解，也重在強調(diào)責(zé)任的強制性，認(rèn)為民事責(zé)任與刑事責(zé)任、行政責(zé)任同為法律責(zé)任，“法律責(zé)任最重要的特點是由國家強制力保證其執(zhí)行”；⑤最高人民法院《民法通則》培訓(xùn)班編輯組編：《民法通則講座》，1987年印行，第229頁。民事責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，“具有強制性、制裁性的特征”。⑥最高人民法院民法典貫徹實施工作小組編：《中華人民共和國民法典總則編理解與適用（下）》，人民法院出版社2020年版，第880頁。

然而，在現(xiàn)代法上，學(xué)者所理解的民事責(zé)任的強制性并不具有古代羅馬法中的債和日耳曼法中的責(zé)任所具有的意義。在現(xiàn)代法中，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人并不能直接對債務(wù)人的財產(chǎn)采取強制措施，更不能對債務(wù)人的人身采取強制措施。根據(jù)我國法律的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人只可向人民法院或仲裁機構(gòu)提請訴訟或仲裁，請求責(zé)令債務(wù)人履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)債務(wù)人不履行人民法院或仲裁機構(gòu)的裁決時，債權(quán)人才可申請人民法院依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定對債務(wù)人的財產(chǎn)或人身采取一定的強制措施。⑦參見《民事訴訟法》第241條、第242條、第244條、第255條。人民法院依法對債務(wù)人的財產(chǎn)或人身采取強制措施，屬于強制執(zhí)行法規(guī)范的對象，強制執(zhí)行法屬于公法，不屬于私法（民法）。⑧參見柳經(jīng)緯：《從“強制取得”到對債的依歸——關(guān)于民事責(zé)任性質(zhì)的思考》，載《政法論壇》2008年第2期，第20～30頁。

必須指出的是，強制執(zhí)行的對象并不限于裁判文書所確定的“民事責(zé)任”，也包括具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書所確定的債務(wù)?！睹袷略V訟法》第238條第1款規(guī)定：“對公證機關(guān)依法賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！边@就意味著，強制執(zhí)行法并不區(qū)分責(zé)任還是義務(wù)。在《民事訴訟法》有關(guān)執(zhí)行程序的規(guī)定中，無論是裁判文書所確定的“民事責(zé)任”還是公證債權(quán)文書所確定的債務(wù)，均統(tǒng)稱為“義務(wù)”。例如，《民事訴訟法》第242條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，……人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價被執(zhí)行人的財產(chǎn)……”第255條規(guī)定：“被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以對其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)信息以及法律規(guī)定的其他措施?！痹谪?zé)任和義務(wù)的強制性問題上，可以這么理解：如果說強制性是指古代法上的債權(quán)人直接對債務(wù)人的人身或財產(chǎn)采取強制措施的效力，那么無論是民事責(zé)任還是民事義務(wù)，均無這種效力；如果說強制性是指債權(quán)人申請國家公權(quán)力機關(guān)依法對債務(wù)人的財產(chǎn)或人身采取強制措施的效力，那么無論是民事責(zé)任還是民事義務(wù)，均有這種效力。因此，區(qū)分責(zé)任與義務(wù)，單純強調(diào)民事責(zé)任的強制性，在民法上并無特殊的理論價值。不僅如此，而且單純強調(diào)民事責(zé)任的強制性還會導(dǎo)致對義務(wù)的誤解，誤以為義務(wù)不同于責(zé)任，不具有責(zé)任所具有的強制性。

《民法典》第2條規(guī)定，民法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系。這種平等主體之間的關(guān)系經(jīng)民法調(diào)整，形成民事權(quán)利和民事義務(wù)關(guān)系。作為民法的基本概念，民事責(zé)任與民事義務(wù)以及民事權(quán)利一樣，反映的是平等主體之間的關(guān)系。無論是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，都不能離開平等主體關(guān)系這一定位。在《民法典》中，違約責(zé)任規(guī)定在合同編，《民法典》第463條規(guī)定：“本編調(diào)整因合同產(chǎn)生的民事關(guān)系?！焙贤敲袷轮黧w之間的協(xié)議（《民法典》第464條），合同關(guān)系屬于平等主體關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編，《民法典》第1164條規(guī)定：“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系?！鼻謾?quán)責(zé)任是行為人（侵權(quán)人）侵害他人（受害人）應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任（《民法典》第1165條），侵權(quán)人與受害人之間仍是平等主體關(guān)系。因此，民事責(zé)任與民事義務(wù)并無本質(zhì)的區(qū)別。如果說民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的后果，其意義不過是指義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的“第二次義務(wù)”。①黃茂榮著：《債法總論（第一冊）》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第64頁。侵權(quán)責(zé)任作為侵權(quán)行為的法律后果，違約責(zé)任作為違約行為的法律后果，均屬于債的范疇。作為違反義務(wù)的法律后果的民事責(zé)任，不過是債的一種形式而已。正因為如此，《民法典》有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定，與債的規(guī)范沒有本質(zhì)的區(qū)別，可以也應(yīng)當(dāng)歸入債的制度體系。這一點在多數(shù)人之債的規(guī)范上，最能得到說明?！睹穹ǖ洹房倓t編第八章“民事責(zé)任”規(guī)定了按份責(zé)任和連帶責(zé)任（《民法典》第177條、第178條），合同編第四章“合同的履行”規(guī)定了按份之債（按份債權(quán)、按份債務(wù)）和連帶之債（連帶債權(quán)、連帶債務(wù)）（《民法典》第517條-第521條），雖然前者名為“責(zé)任”，后者名為“債”，二者應(yīng)屬于同一性質(zhì)的規(guī)范，并不存在前者是責(zé)任的規(guī)范、后者只是債的規(guī)范的區(qū)分。

將民事責(zé)任的規(guī)范納入債的制度體系時，附帶需要說明的一個問題是，在民事責(zé)任的承擔(dān)方式中，消除影響、恢復(fù)名譽、停止侵害、賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任何以也是債？這是由于，在民法學(xué)界，有學(xué)者認(rèn)為，債本質(zhì)上是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求權(quán)關(guān)系，非財產(chǎn)給付的給付不應(yīng)包括在債的范疇里，消除影響、恢復(fù)名譽、停止侵害、賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任本質(zhì)上不是以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求關(guān)系，因此不屬于債的關(guān)系。②王利明等著：《我國民法典體系問題研究》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2009年版，第434頁。依據(jù)這種觀點，有關(guān)非財產(chǎn)責(zé)任的規(guī)范就不應(yīng)歸入債的制度體系。這就是這些學(xué)者主張侵權(quán)責(zé)任法相對獨立于債法的理由。③同上。

上述關(guān)于非財產(chǎn)責(zé)任不屬于債的觀點，存在著一個預(yù)設(shè)的前提，即債必須以財產(chǎn)給付為內(nèi)容，如果不以財產(chǎn)給付為內(nèi)容，就不是債。但是，這個預(yù)設(shè)前提是不能成立的。因為，債以給付為標(biāo)的，但法律并沒有將給付限定在財產(chǎn)給付?！兜聡穹ǖ洹返?41條規(guī)定：“債權(quán)人基于債的關(guān)系，有權(quán)向債務(wù)人要求給付。給付也可以是不作為?！标P(guān)于不作為之給付，如競業(yè)禁止之約定、不得演奏之約定，①參見[德]迪特爾·梅迪庫斯著：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第5頁；[日]我妻榮著：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第21頁；黃立著：《民法債編總論》，元照出版社2002年版，第2頁。競業(yè)禁止、不得演奏本身并不具有財產(chǎn)內(nèi)容，不屬于財產(chǎn)給付，但仍可以成立債的關(guān)系。關(guān)于債之給付不以財產(chǎn)為必要，我國臺灣地區(qū)“民法典”第199條第2款規(guī)定得更為明確，即“給付不以有財產(chǎn)價格者為限?！睂τ凇睹穹ǖ洹返?18條第2款之“權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為”，也不能將其限定在財產(chǎn)給付上。在民法理論上，雖然有債是財產(chǎn)性法律關(guān)系、債權(quán)是財產(chǎn)權(quán)之說，②參見張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第18頁；張俊浩主編：《民法學(xué)原理（修訂第三版）》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第614頁、第618頁；王利明著：《債法總則研究》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第15頁。但是債的財產(chǎn)性，與其說是債的客體——給付本身具有財產(chǎn)內(nèi)容，還不如說是債所具有的能夠用財產(chǎn)來評價的一種屬性。③參見柳經(jīng)緯著：《當(dāng)代中國債權(quán)立法問題研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第31頁。誠如彭梵得所指出的，“人們至今仍承認(rèn)這樣一個規(guī)則：債的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)給債權(quán)人帶來利益；而且，根據(jù)占主導(dǎo)地位的觀點，這種利益應(yīng)當(dāng)是可以用錢款計算的。標(biāo)的本身的特性則是另一個問題，說它是財產(chǎn)性的，只意味著社會意識允許對未履行的給付實行錢款轉(zhuǎn)換?！雹躘意]彼德羅·彭梵得著：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第283頁。因此，盡管以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的債是社會之常態(tài)，但債的體系并不排斥不以財產(chǎn)給付為內(nèi)容的請求權(quán)關(guān)系，非財產(chǎn)責(zé)任雖不具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容，但是受害人請求侵權(quán)人承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽、停止侵害、賠禮道歉責(zé)任，完全符合《民法典》第118條第2款規(guī)定的“權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利”之要求，應(yīng)屬于債的范疇。

結(jié)語

民法債的概念和體系的變遷是新中國民法艱難曲折發(fā)展的一個縮影，有著深刻的政治、經(jīng)濟和學(xué)術(shù)的原因?！睹穹ǖ洹返?18條對民法債的概念和體系的規(guī)定，為構(gòu)建一個債的制度體系奠定了基礎(chǔ)，也為民法體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。然而，以第118條為基礎(chǔ)所構(gòu)建的債的制度體系，被人為地割裂開來，分散規(guī)定在《民法典》的總則、合同、人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等編，呈現(xiàn)出“碎片化”的現(xiàn)象。這種情況不僅直接影響到債法的體系性，而且也影響到民法的體系性。因此，在這個意義，我國民法法典化的任務(wù)尚未圓滿完成，《民法典》距離編纂一部“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容完整并協(xié)調(diào)一致的法典”⑤2020年5月22日，王晨副委員長在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上作“關(guān)于《中華人民共和國民法典（草案）》的說明”，他指出：“編纂民法典是黨的十八屆四中全會確定的一項重大政治任務(wù)和立法任務(wù),是以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出的重大法治建設(shè)部署。編纂民法典，就是通過對我國現(xiàn)行的民事法律制度規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整合、編訂纂修，形成一部適應(yīng)新時代中國特色社會主義發(fā)展要求，符合我國國情和實際，體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容完整并協(xié)調(diào)一致的法典?！钡囊?，還有一定的差距。