論黑格爾對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判及其思想史意義

平 成 濤

(揚(yáng)州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，揚(yáng)州 225127)

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在現(xiàn)有關(guān)于黑格爾哲學(xué)與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的研究中，存在著兩種簡(jiǎn)單化的態(tài)度：一種認(rèn)為黑格爾對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究是其青年時(shí)期的經(jīng)歷，這段經(jīng)歷并沒有對(duì)黑格爾哲學(xué)體系的發(fā)展和完成提供更多的思想資源；另一種認(rèn)為黑格爾對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究完全地服從于他的思辨哲學(xué)體系框架，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所代表的市民社會(huì)領(lǐng)域僅僅是其形而上學(xué)邏輯的環(huán)節(jié)，其作為思想材料則是可有可無(wú)的成分。這兩種態(tài)度忽視或弱化了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與黑格爾哲學(xué)之間的支撐關(guān)系。實(shí)際上，黑格爾從未丟棄關(guān)于市民社會(huì)的思考，其對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究貫穿自身哲學(xué)發(fā)展的整個(gè)歷程。這一思考和研究是黑格爾哲學(xué)之時(shí)代特征的重要表現(xiàn)，是其對(duì)時(shí)代問(wèn)題的積極回應(yīng)，它本質(zhì)上反映了黑格爾對(duì)現(xiàn)代世界的理解。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在黑格爾哲學(xué)發(fā)展中的作用，這關(guān)系到黑格爾對(duì)現(xiàn)代性核心問(wèn)題——?dú)v史特殊性與歷史普遍性之辯證關(guān)系——的積極反思。

一、古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是黑格爾反思現(xiàn)代性的重要思想資源

羅桑瓦隆曾把黑格爾看作是“英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承者”，并認(rèn)為“黑格爾是懂得了作為市民社會(huì)科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重要意義的首位哲學(xué)家，也是提出要對(duì)其進(jìn)行有效批判的第一人”[1]203。這里的啟示在于，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)黑格爾哲學(xué)具有重要作用，更進(jìn)一步講，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成了黑格爾反思現(xiàn)代性的重要思想資源。

(一)作為市民社會(huì)的科學(xué)：古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)黑格爾現(xiàn)代性理解的改變

在眾多催生現(xiàn)代性的歷史事件和思想中，康德哲學(xué)和法國(guó)大革命對(duì)黑格爾產(chǎn)生的影響應(yīng)當(dāng)是巨大的，它們所折射出的政治價(jià)值觀念和哲學(xué)精神構(gòu)成黑格爾哲學(xué)思想的“時(shí)代語(yǔ)境”。在黑格爾看來(lái)，康德哲學(xué)和法國(guó)大革命正是現(xiàn)代世界主體性原則最強(qiáng)烈的注腳，但同時(shí)，這一原則也是現(xiàn)代世界處于分裂狀態(tài)的根源。而對(duì)現(xiàn)代性困境的解決，就是要處理歷史特殊性和歷史普遍性的關(guān)系問(wèn)題。由此，黑格爾開始預(yù)設(shè)了一種倫理的普遍性，這種普遍性不是與主體一樣生長(zhǎng)于現(xiàn)代性的土壤之中，而是起源于原始基督教的宗教團(tuán)契和希臘城邦對(duì)過(guò)去的理想化。

然而，基督教中的自我意識(shí)始終存在于作為唯一權(quán)威的上帝的統(tǒng)轄中。“個(gè)人都被當(dāng)做原子來(lái)看待；但是他們同時(shí)又要服從‘唯一’的嚴(yán)格統(tǒng)治?！盵2]365于是，這里的主觀性僅僅回到了自身里面，僅僅是自我內(nèi)在的意識(shí)，個(gè)人的有限和上帝的無(wú)限之間的分離在抽象的普遍性中被揚(yáng)棄了，“因?yàn)槟窃踊摹饔^性’專心致志于它自己，所以自己便是‘普遍的東西’，便是和自己‘同一的東西’”[2]368。這一僅僅專注于純粹內(nèi)在性的自我意識(shí)或主觀性，在黑格爾看來(lái)，只能是抽象的自由而無(wú)法達(dá)到具體的自由。這是因?yàn)?，?dāng)普遍性和形式性的倫理自由原則與抽象的私人結(jié)合的時(shí)候，只能把主觀的自由導(dǎo)向貧乏的內(nèi)在性。黑格爾逐漸認(rèn)識(shí)到，真正的“具體自由”只能發(fā)生在“后來(lái)的全部歷史”，這就是英國(guó)工業(yè)革命、法國(guó)政治革命和德國(guó)哲學(xué)革命等一系列“現(xiàn)代事件”所帶來(lái)的“世俗歷史”。在這里，主觀的自由不再滯留于生疏的權(quán)威精神，而在“識(shí)見”之中獲得了理性個(gè)人主義的真正發(fā)端。黑格爾這一思想轉(zhuǎn)變的重要?jiǎng)右蛘谟谄鋵?duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

按照普蘭特的說(shuō)法，黑格爾對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題的興趣可回溯到他在圖賓根的學(xué)生時(shí)代，且這一興趣構(gòu)成與其思辨哲學(xué)體系之間的支撐關(guān)系[3]?；裟吞匾仓赋?，黑格爾“自從耶拿時(shí)期以來(lái)他就非常熟悉英國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)，并在其中把剛才所認(rèn)定的那個(gè)領(lǐng)域與資本主義市場(chǎng)領(lǐng)域等同起來(lái)”[4]。正是對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，黑格爾逐漸發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代社會(huì)相對(duì)于中世紀(jì)所打開的世俗化原則，“在近代﹝由于世俗原則與自身取得了和解，﹞外部世界安寧了，有秩序了；各個(gè)社會(huì)階層、各種生活方式確立了。我們看到了一種普遍的、理智的聯(lián)系；這是世俗原則與自身取得和解的結(jié)果”，同時(shí)，“人是處在各種社會(huì)生活必需的事情包圍之中，特別是處在文化環(huán)境之中的，誰(shuí)也不能自給自足，不假外求；他必須設(shè)法與別人聯(lián)系起來(lái)活動(dòng)。近代世界就是這樣一種基本的聯(lián)系力量；它包含著這樣一層意思：個(gè)人絕對(duì)必須參與這個(gè)外在生活的聯(lián)系”[5]。顯然，黑格爾充分認(rèn)識(shí)到個(gè)人原則與社會(huì)普遍原則之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。正是受政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，黑格爾不再試圖回到希臘城邦共同體和基督教社團(tuán)之中，不再相信可以恢復(fù)某種古代的或宗教的東西來(lái)整合現(xiàn)代社會(huì)的分裂和對(duì)立，而開始把注意力集中于現(xiàn)代社會(huì)自身的結(jié)構(gòu)之中，力圖在這一社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中找到實(shí)現(xiàn)自由的條件，并相信在這些條件下能夠建立起社會(huì)團(tuán)結(jié)的普遍形式。這使得黑格爾認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代工商業(yè)社會(huì)所產(chǎn)生的異化、分裂和差異的表象之下，已然發(fā)生了一些與之完全不同的原則和價(jià)值，在其中產(chǎn)生了某種社會(huì)普遍聯(lián)結(jié)的形式，相比于古代的或宗教的倫理精神，這些形式更能本質(zhì)地適合于現(xiàn)代世界自身的挽救，這就是普遍性原則。

(二)普遍性：古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性反思原則

黑格爾在晚年《法哲學(xué)原理》中指出，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“表面上分散的和混沌的局面是靠自然而然出現(xiàn)的一種必然性來(lái)維系的。這里所要發(fā)現(xiàn)的這種必然性的東西就是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象。這門科學(xué)使思想感到榮幸，因?yàn)樗嬉淮蠖训呐既恍哉页隽艘?guī)律”[6]232，233。作為揭示市民社會(huì)自身運(yùn)作“規(guī)律”的科學(xué)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)黑格爾的核心啟示在于：在現(xiàn)代工商業(yè)的活動(dòng)中，個(gè)人以訴求私向化的自利目標(biāo)來(lái)引導(dǎo)自身的活動(dòng)，造成了整個(gè)社會(huì)層面的普遍分工與合作體系，形成了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的普遍聯(lián)系和共同體形式。這種從個(gè)人的自利原則出發(fā)最終帶來(lái)整個(gè)社會(huì)普遍聯(lián)系的原理，即斯密在《國(guó)富論》中“看不見的手”的說(shuō)法。黑格爾由此說(shuō)道：“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來(lái)都是虛無(wú)。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到他的全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段，但是特殊目的通過(guò)同他人的關(guān)系就取得了普遍性的形式，并且在滿足他人福利的同時(shí)，滿足自己?！盵6]225于是，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示的這種“市場(chǎng)規(guī)律”中，黑格爾發(fā)現(xiàn)了理解社會(huì)的一個(gè)全新視界：社會(huì)的“普遍性精神”并不在個(gè)人自利活動(dòng)不斷活躍著的市場(chǎng)之外，而恰恰就蘊(yùn)含在每一個(gè)追求特殊性的力量之中。黑格爾“理解了新世界這個(gè)科學(xué)的主要教益的巨大哲學(xué)意義。在他看來(lái)，勞工界與需求體系確實(shí)是主體與客體相統(tǒng)一、精神與自然相協(xié)調(diào)的場(chǎng)所。”“于是，有一種來(lái)自社會(huì)所有成員的勞動(dòng)互動(dòng)和個(gè)人快樂(lè)的和諧?！盵1]191,193在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾幾乎使用了與亞當(dāng)·斯密同樣的表述方式：“利己的目的，就在它的受普遍性制約的實(shí)現(xiàn)中建立起在一切方面相互倚賴的制度。個(gè)人的生活和福利以及他的權(quán)利的定在，都同眾人的生活、福利和權(quán)利交織在一起?！盵6]225這意味著，在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的“市場(chǎng)規(guī)律”中已然蘊(yùn)含著一種具有普遍性的倫理精神。

這種具有普遍性的倫理精神構(gòu)成了黑格爾反思現(xiàn)代性的核心原則。在他看來(lái)，作為現(xiàn)代性生成動(dòng)因的歷史特殊性原則具有重要的歷史必然性和進(jìn)步性，但在其形成與發(fā)揮的過(guò)程中，同時(shí)帶來(lái)了抽象的主觀性和絕對(duì)內(nèi)在自由沖動(dòng)，并由此造成了現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)在分裂與現(xiàn)實(shí)沖突，法國(guó)大革命中的“絕對(duì)自由和恐怖”就是這種分裂與沖突的直接后果。為了克服這種特殊性和差別性帶來(lái)的社會(huì)后果，就需要追求一種具有普遍性的倫理精神。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)市民社會(huì)市場(chǎng)規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，正是這種普遍性的雛形，它意味著市民社會(huì)中不僅是純粹的欲望沖動(dòng)、偶然性的需要、原子式的個(gè)人，這一“科學(xué)規(guī)律”直接地為具有普遍性的倫理精神奠基了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的合法性來(lái)源，并且這一來(lái)源說(shuō)明了這種倫理精神不是來(lái)自市民社會(huì)外部，而是從市民社會(huì)自身之中生成出來(lái)。

二、黑格爾對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自然主義和諧論的批判

黑格爾察覺到了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所蘊(yùn)含的普遍性倫理精神，但他并不滿意于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這一普遍性所做的解釋。不同于古典政治學(xué)家們把市民社會(huì)中人的活動(dòng)看作是自然的活動(dòng)，黑格爾從特殊性與普遍性的內(nèi)在統(tǒng)一出發(fā)強(qiáng)調(diào)倫理精神的歷史性，從而批判了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)自然主義和諧論的非歷史性質(zhì)。

(一)從“看不見的手”到“理性的狡計(jì)”

按照斯密的說(shuō)法，市場(chǎng)活動(dòng)中由個(gè)體自利行為所帶來(lái)的社會(huì)普遍聯(lián)系，來(lái)自于個(gè)人自然傾向所帶來(lái)的機(jī)械規(guī)律，是人們自然行為的無(wú)意識(shí)結(jié)果。黑格爾認(rèn)為這種解釋正表明在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人還沒有完全理解自身所處的社會(huì)生活，其還處于自然所規(guī)定的范圍。由于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都解釋為人類最自然傾向的結(jié)果，所以它無(wú)法解釋、更無(wú)法解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)中所出現(xiàn)的貧困、不平等和精神匱乏等一系列問(wèn)題。正是在此意義上，黑格爾不贊同那種將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看作是哲學(xué)真正體系的觀點(diǎn)。這是因?yàn)椋诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)作為市民社會(huì)的理論，雖然“替一大推偶然性找到了規(guī)律”，但它仍停留在事物外在的必然性上，它所揭示的普遍性僅僅是與特殊性的外在相符合，并因此當(dāng)歸屬于“知性”的領(lǐng)域。正是在此意義上，黑格爾將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所由之產(chǎn)生的領(lǐng)域稱為“有限性的領(lǐng)域”。作為知性的科學(xué)，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)設(shè)定一種出于人性的假設(shè)，這種假設(shè)也出于自然主義的抽象規(guī)定，將市民社會(huì)中的人看作是純粹自利且充滿任性的原子主義個(gè)體，基于這種自然主義觀點(diǎn)的市民社會(huì)先于政治國(guó)家而存在，并似乎具有天然的合法性，是從來(lái)如此的自然產(chǎn)物。黑格爾認(rèn)為這種前提假設(shè)是片面的和簡(jiǎn)單化的，其由于關(guān)于人性的設(shè)定使得其自身無(wú)法正確認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的必然后果。就此而言，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有非歷史的性質(zhì)，其建立在自然假設(shè)基礎(chǔ)上的所謂科學(xué)方法不可能直接地認(rèn)識(shí)市民社會(huì)中復(fù)雜的交互主體關(guān)系，并因此必然導(dǎo)致倫理的普遍性的喪失。

黑格爾力圖超越古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的這種自然主義立場(chǎng)，把現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)生解讀為人類理性精神的安排。在他看來(lái)，社會(huì)生活中的普遍聯(lián)系和團(tuán)結(jié)力量并不是來(lái)自“一只看不見的手”這種“自然”的力量，而是由于人類自身的“理性的狡計(jì)”。黑格爾曾說(shuō)，在市民社會(huì)“這一基地上，一切癖性、一切秉賦、一切有關(guān)出生和幸運(yùn)的偶然性都自由地活躍著；又在這一基地上一切激情的巨浪，洶涌澎湃，它們僅僅受到向它們放射光芒的理性的節(jié)制”[6]225。在這里，理性成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)背后所支撐的精神力量，是一切偶然性和特殊性所賴以活躍的普遍性限制，是籠罩它們的光芒。于是，社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)是人的意志和精神的產(chǎn)物，社會(huì)生活的普遍性聯(lián)系是全體個(gè)人意志互相交疊的必然結(jié)果。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所揭示的規(guī)律性雖不能被隨意改變，但由于它生長(zhǎng)于人類自我立法的精神領(lǐng)域，所以它具有可理解的可能性、超越的可期性。“在這種情況下，理念的利益——這是市民社會(huì)的這些成員本身所意識(shí)不到的——就存在于把他們的單一性和自然性通過(guò)自然必然性和需要的任性提高到知識(shí)和意志的形式的自由和形式的普遍性的這一過(guò)程中，存在于把特殊性教養(yǎng)成為主觀性的這一過(guò)程中?！盵6]229這種對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的把握，進(jìn)一步體現(xiàn)在黑格爾對(duì)市民社會(huì)所做的精神分析中。

(二)黑格爾對(duì)市民社會(huì)的精神向度的分析

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行了精神向度的分析，以此證明其本質(zhì)上作為人的意志交織的結(jié)果，具有可理解性、可掌控性和可超越性。黑格爾的這一分析典型地體現(xiàn)在對(duì)需要、勞動(dòng)和財(cái)富這三個(gè)市民社會(huì)基礎(chǔ)范疇的考察中。

首先，黑格爾認(rèn)為人的“需要”是精神和意志的對(duì)象，并因此具有普遍性。黑格爾指出，“動(dòng)物用一套局限的手段和方法來(lái)滿足它的同樣局限的需要。人雖然也受到這種限制，但同時(shí)證實(shí)他能夠越出這種限制并證實(shí)他的普遍性”，“人有居住和穿衣的需要，他不再生吃食物，而必然加以烹調(diào)，并把食物自然直接性加以破壞，這些都使人不能像動(dòng)物那樣隨遇而安，并且作為精神，他也不應(yīng)該隨遇而安”[6]234。同時(shí)，人需要的這種精神屬性意味著對(duì)其自然必然性的超越，且在一個(gè)普遍形式中實(shí)現(xiàn)自由的可能，從而人的需求只能是“具體的、即社會(huì)的”需要。“社會(huì)需要是直接的或自然的需要同觀念的精神需要之間的聯(lián)系，由于后一種需要作為普遍物在社會(huì)需要中占著優(yōu)勢(shì)，所以這一社會(huì)環(huán)節(jié)就含有解放的一面，這就是說(shuō)，需要的嚴(yán)格的自然必然性被隱蔽了，而人就跟他自己的、同時(shí)也是普遍的意見，以及他獨(dú)自造成的必然性發(fā)生關(guān)系，而不是跟僅僅外在的必然性、內(nèi)在的偶然性以及任性發(fā)生關(guān)系”[6]236。

其次，黑格爾認(rèn)為實(shí)現(xiàn)人的需要的方式即勞動(dòng)，其也同樣是由人的精神、意志所產(chǎn)生的活動(dòng)。在他看來(lái)，勞動(dòng)通過(guò)作用于不直接與人發(fā)生關(guān)系的自然物質(zhì)，以此滿足了人的殊多目的。勞動(dòng)由此不僅使?jié)M足人的需要的那些手段具有了價(jià)值，更重要的是，“這樣，人在自己消費(fèi)中所涉及的主要是人的產(chǎn)品，而他所消費(fèi)的正是人的努力的結(jié)果”。同時(shí)，勞動(dòng)具有對(duì)人的實(shí)踐教育的意義，這種教育主要使人意識(shí)到自身活動(dòng)的邊界，以及如何“適應(yīng)別人的任性”而產(chǎn)生社會(huì)的普遍的聯(lián)系。而為了實(shí)現(xiàn)這種超越自然性的普遍的聯(lián)系，精細(xì)化的技能和分工便產(chǎn)生了，從而使得“人們之間在滿足其他需要上的依賴性和相互關(guān)系得以完成，并使之成為一種完全必然性[6]238,239。黑格爾由此認(rèn)為，勞動(dòng)及其產(chǎn)生的分工合作方式，同樣對(duì)人的精神和意志具有可理解性，是在人自身把握之中的事件。

最后，在黑格爾看來(lái)，最能描繪市民社會(huì)的特征并把它放到一個(gè)更富有共同體精神的圖景中的，便是財(cái)富。財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)是與個(gè)性、自我意識(shí)以及使每一個(gè)人與其他人相互承認(rèn)的關(guān)系緊密聯(lián)系在一起的?！霸谝磺腥讼嗷ヒ蕾嚾娼豢椫兴械谋厝恍裕F(xiàn)在對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)，就是普遍而持久的財(cái)富?！盵6]240黑格爾把財(cái)產(chǎn)規(guī)定為“意志的定在”，一個(gè)人需要財(cái)產(chǎn)，需要在財(cái)產(chǎn)中把自身的意志客觀化，作為對(duì)象的財(cái)產(chǎn)的使用是自由主體的一種純粹意志行為，同時(shí)這種行為必須在與社會(huì)的相互交往和承認(rèn)中來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在“意志對(duì)意志的關(guān)系”中來(lái)實(shí)現(xiàn)。只有在這種普遍意志的關(guān)系中，自由才獲得具體的規(guī)定性?！柏?cái)產(chǎn)作為意志的定在，作為他物而存在的東西，只是為了他人的意志而存在。這種意志對(duì)意志的關(guān)系就是自由賴以獲得定在的特殊的和真正的基礎(chǔ)?！盵6]91

通過(guò)對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行精神向度的分析，黑格爾意在論證現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一個(gè)由人類的意志所創(chuàng)造和持存的精神自由的領(lǐng)域。市民社會(huì)不僅使個(gè)體原則得到充分保證和釋放，而且人們必然認(rèn)識(shí)到社會(huì)的普遍聯(lián)系，從而使真正的共同體生活得以復(fù)興，這是人們的精神和自由得以實(shí)現(xiàn)的根源。由此，市民社會(huì)不再被視為是由人的主觀任意和自然傾向所偶然帶來(lái)的盲目結(jié)果，這是黑格爾所把握的與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的自然和諧論完全不同的一種市民社會(huì)運(yùn)作機(jī)制。

然而，黑格爾并不滿足由市民社會(huì)所“自然”顯現(xiàn)出的精神維度。在他看來(lái)，市民社會(huì)的興起固然瓦解了虛幻的共同體的形式，個(gè)人的現(xiàn)實(shí)性需要在這一基礎(chǔ)上完全沸騰，且個(gè)體的自由本身就處于社會(huì)普遍聯(lián)系之中。然而，個(gè)人的自我意識(shí)還尚未達(dá)到對(duì)這一普遍性自身的覺解，因而是自發(fā)屬性的和非反思的，進(jìn)而必然無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)自由的更高規(guī)定。在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)的精神領(lǐng)域還需進(jìn)行一場(chǎng)決定性的自我提升。

三、黑格爾對(duì)市民社會(huì)的決定性提升及社會(huì)原則的復(fù)興

黑格爾發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)生長(zhǎng)起來(lái)的個(gè)人意志與精神力量，但認(rèn)為其是相對(duì)分散和流動(dòng)的，“他為發(fā)現(xiàn)了市場(chǎng)社會(huì)是實(shí)現(xiàn)普遍代表性的場(chǎng)所而著迷，對(duì)其局限性和矛盾的理解也比同時(shí)代其他任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都要深刻”[1]197。黑格爾認(rèn)識(shí)到，市民社會(huì)無(wú)法實(shí)現(xiàn)一種更具歷史普遍性的精神整體，進(jìn)而必然無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)自由的更高規(guī)定。由此，他力圖主張建構(gòu)一種積極的、自為的現(xiàn)代國(guó)家的倫理力量來(lái)超越市民社會(huì)的非反思性和內(nèi)在危機(jī)。正是在這一點(diǎn)上，黑格爾完成了對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的超越，并因此實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)原則的復(fù)興。

(一)理性的象形文字：黑格爾的國(guó)家觀對(duì)市民社會(huì)的決定性提升

黑格爾首先在直接的意義上區(qū)分了市民社會(huì)與國(guó)家，指出市民社會(huì)自身內(nèi)部倫理生活的匱乏及其超越的必要性?！笆忻裆鐣?huì)是個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)，并且是它們二者共同跟國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度沖突的舞臺(tái)?！盵6]351這里的闡述直接地表明，歷史特殊性構(gòu)成市民社會(huì)的核心原則，并且在其中，歷史特殊性和歷史普遍性是相互分離的，這就決定了市民社會(huì)僅僅是歷史進(jìn)步的一個(gè)抽象的環(huán)節(jié)，必將為“國(guó)家的最高觀點(diǎn)和制度”所揚(yáng)棄。

黑格爾進(jìn)一步揭示了以特殊性為核心原則的市民社會(huì)所產(chǎn)生的自身無(wú)法克服的缺陷——貧困?！巴涡砸粯?，偶然的、自然界的和外部關(guān)系中的各種情況，都可以使個(gè)人陷入貧困。貧困狀態(tài)一方面使他們對(duì)市民社會(huì)處于嗷嗷待哺的狀況中；另一方面，由于市民社會(huì)使他們失去了自然的謀生手段，并解散了家庭——廣義的家庭就是宗教——的紐帶，使他們?cè)诨蚨嗷蛏俚某潭壬蠁适Я松鐣?huì)的一切好處?！盵6]276這里所說(shuō)的貧困，既指物質(zhì)上的匱乏，又指部分窮人從社會(huì)中異化出來(lái)的內(nèi)在感覺。“當(dāng)廣大群眾的生活降到一定水平之下，從而喪失了自食其力的這種正義、正直和自尊的感情時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生賤民，而賤民之產(chǎn)生同時(shí)使不平均的財(cái)富更容易集中在少數(shù)人手中。”[6]278在這里，黑格爾的眼界極具深刻的現(xiàn)代批判意識(shí)，貧困在這里作為一種社會(huì)狀態(tài)被視為一種無(wú)根性和異化的感覺，且同時(shí)連帶著“不平均”“不平等”等問(wèn)題。黑格爾指出，市民社會(huì)中的“特殊財(cái)富”，“一方面受到自己的直接基礎(chǔ)(資本)的制約；另一方面受到技能的制約，而技能本身又轉(zhuǎn)而受到資本，而且也受到偶然情況的制約；后者的多樣性產(chǎn)生了原來(lái)不平等的稟賦和體質(zhì)在發(fā)展上的差異。這種差異在特殊性的領(lǐng)域中表現(xiàn)在一切方面和一切階段，并且連同其他偶然性和任性，產(chǎn)生了各個(gè)人的財(cái)富和技能的不平等為其必然后果”[6]240。黑格爾把過(guò)度的特殊性及其所必然的結(jié)果——貧困及不平等問(wèn)題——作為市民社會(huì)的缺陷和限度，并指出這是“當(dāng)市民社會(huì)處在順利展開活動(dòng)的狀態(tài)時(shí)”所具有的普遍特征，而這正是由市民社會(huì)向國(guó)家提升的必然性和必要性。

黑格爾將市民社會(huì)看成是“外部的國(guó)家，即需要和理智的國(guó)家”，這是因?yàn)?，雖然市民社會(huì)本身存在著缺陷，但恰恰就在其自身之中蘊(yùn)含著克服這種缺陷的力量。在市民社會(huì)中，市場(chǎng)所具有的外在必然力量迫使個(gè)人直面社會(huì)的整體性，至少要對(duì)他人的需要有所顧及。在這里，個(gè)人與其他人的相互聯(lián)系和作用成為自身需求的一部分，而不再僅僅是滿足個(gè)人需要的一個(gè)手段。也就是說(shuō)，在市民社會(huì)中，特殊性與普遍性是相互分離的，但是它們?nèi)允窍嗷ヒ蕾?、相互制約和相互轉(zhuǎn)化的。“主觀的利己心轉(zhuǎn)化為對(duì)其他一切人的需要得到滿足是有幫助的東西，即通過(guò)普遍物而轉(zhuǎn)化為特殊物的中介。這是一種辯證運(yùn)動(dòng)。”[6]239市民社會(huì)的辯證法意味著，其是作為倫理精神或理念實(shí)在性的抽象環(huán)節(jié)而存在的，這一方面表明市民社會(huì)向現(xiàn)代國(guó)家提升的可能性，另一方面也表明黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家倫理共同體，并不是像霍布斯和洛克等傳統(tǒng)自由主義理論所主張的那樣，旨在保護(hù)個(gè)體自身利益的組織。在黑格爾看來(lái)，這是市民社會(huì)所要完成的事情，而國(guó)家則是“在現(xiàn)實(shí)性中的那理性的象形文字”[6]341,只有通過(guò)對(duì)偶然的或任意的東西的否棄，才能真正破解和把握這一“理性的象形文字”，從而發(fā)現(xiàn)居于現(xiàn)代國(guó)家之中的理性的與本質(zhì)的東西。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，國(guó)家的根源不是來(lái)源于個(gè)體自身的利益，而是來(lái)自普遍的聯(lián)系和團(tuán)結(jié)，來(lái)自于其中的每一個(gè)人生活在一個(gè)共同體之中的普遍意志。

(二)黑格爾對(duì)社會(huì)原則的復(fù)興與馬克思社會(huì)理想的內(nèi)在精神具有一定聯(lián)系

黑格爾對(duì)國(guó)家這一倫理實(shí)體的希求，本質(zhì)上是對(duì)由主體性原則的越界和泛濫所造成的現(xiàn)代社會(huì)分裂或?qū)α顟B(tài)的克服。在黑格爾那里，這種希求意味著培養(yǎng)一種理性的、去中心化的主體性形式，來(lái)抗衡抽象的主體以及同樣抽象的虛幻共同體而達(dá)成具體的更高程度的自由，在這里其只能不斷地接近于一個(gè)由具體的共同性所劃定的共同利益的界線。于是，黑格爾把“家庭”“市民社會(huì)”和“國(guó)家”的制度結(jié)構(gòu)凸顯出來(lái)，并按照上升路線進(jìn)行等級(jí)的劃分排列。首先應(yīng)當(dāng)看到的是黑格爾這一努力的“思辨的邏輯”，即他力圖通過(guò)思辨理性自身的辯證運(yùn)動(dòng)來(lái)消解現(xiàn)代文明分裂與異化的狀況。正如伍德所說(shuō)：“黑格爾對(duì)現(xiàn)代生活之異化的回應(yīng)，并不是審美的，也不是宗教的。他不像(康德和費(fèi)希特那樣)通過(guò)訴諸個(gè)體道德生活的內(nèi)在沖突來(lái)回應(yīng)，也(不像馬克思那樣)向外訴諸社會(huì)革命來(lái)回應(yīng)。他想要通過(guò)理性地使我們同世界達(dá)成和解，通過(guò)理解與我們自身相類似的、內(nèi)在于我們自身理性中的神圣理性來(lái)克服異化?！盵7]但同時(shí)不可忽略的是，黑格爾這一努力所具有的“歷史的邏輯”，即從思想史發(fā)展的邏輯進(jìn)程來(lái)看，黑格爾在“家庭”“市民社會(huì)”和“國(guó)家”之間的辯證運(yùn)動(dòng)中實(shí)際上恢復(fù)了“社會(huì)”的原則。這是因?yàn)?，在這一辯證運(yùn)動(dòng)中蘊(yùn)含著倫理實(shí)體的真正發(fā)生，倫理實(shí)體作為對(duì)人的直接自然性存在的否定，是在純粹個(gè)人狀態(tài)的基礎(chǔ)上生成的關(guān)系性概念，它作為人的現(xiàn)實(shí)性是人的概念和實(shí)在的同一。正是在此意義上，黑格爾對(duì)國(guó)家這一倫理實(shí)體的希求，本質(zhì)上形成了對(duì)近代原子式個(gè)人主義原則的不滿和超越，而后者是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)前提。

按照黑格爾的看法，特殊性的個(gè)人原則是倫理的外部現(xiàn)象，就市民社會(huì)作為“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)”而言，它是“倫理性東西的現(xiàn)象界”[6]222；普遍性的社會(huì)原則是倫理的本體和本質(zhì)，在于其對(duì)純粹主觀個(gè)人主義的否棄，從而呈現(xiàn)倫理的社會(huì)性意義。國(guó)家作為這一倫理發(fā)展的最高形式，便是把社會(huì)原則表現(xiàn)為一種最高程度的聯(lián)合體的概念。當(dāng)黑格爾指出“國(guó)家是倫理理念的現(xiàn)實(shí)”[6]288時(shí)，實(shí)際上意味著社會(huì)原則成為現(xiàn)代世界最基本的存在基礎(chǔ)和發(fā)展原則。國(guó)家作為社會(huì)原則的定在形式，使得個(gè)人的存在及意義依賴于個(gè)人與之相關(guān)聯(lián)的整個(gè)共同體的關(guān)系，而不僅僅是個(gè)人的自然性存在，也不僅僅是主觀性的內(nèi)在性活動(dòng)。這就從根本上拒斥了純粹個(gè)人原則作為現(xiàn)代社會(huì)的首要目的和核心理念。同時(shí)，“黑格爾并非僅僅提議我們將我們自身與某種大寫的絕對(duì)者融合在一起”[8]。也就是說(shuō)，社會(huì)原則作為倫理的本質(zhì)和本體，并不意味著對(duì)個(gè)人的取消。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)原則最深度的力量在于它把社會(huì)作為全體個(gè)人的真正目的，同時(shí)又使得這一目的與個(gè)人原則與特殊性原則相互融通起來(lái)。

黑格爾對(duì)社會(huì)原則的復(fù)興深刻地影響了馬克思。在馬克思那里，個(gè)人同樣不再被視為抽象的權(quán)利主體或內(nèi)在性的自我意識(shí)，而是被理解為“一切社會(huì)關(guān)系的總和”[9]501。個(gè)人的權(quán)利和自由被宣布為正當(dāng)?shù)?，這意味著同時(shí)意識(shí)到他人的權(quán)利和自由，個(gè)人在現(xiàn)實(shí)性上是被普遍的社會(huì)性所規(guī)定的“現(xiàn)代人”的共同本質(zhì)。正如馬克思所洞見到的，這種社會(huì)原則的內(nèi)在本質(zhì)，在“現(xiàn)代世界”里已被完全遺忘和瓦解，無(wú)論是抽象的個(gè)人原則還是同樣抽象的社會(huì)原則，都服從于私有財(cái)產(chǎn)或資本積累的物化邏輯。由此，馬克思所要解決的問(wèn)題在于創(chuàng)造一種與現(xiàn)代社會(huì)的資本邏輯不同的屬于人的全部本質(zhì)的存在狀態(tài)，在此新的基礎(chǔ)上重新理解個(gè)人與社會(huì)之間的關(guān)系，以此訴求一種關(guān)于現(xiàn)代人的“社會(huì)的”存在方式。這就是馬克思所追求的“自由的聯(lián)合體”。只有在“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”中，才能真正實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由，由此也才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的復(fù)歸，即“向自己的合乎人性的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸”[9]186。在這里，“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”本質(zhì)上就是“社會(huì)原則”的真正確立，馬克思的社會(huì)理想呼應(yīng)了黑格爾的倫理共同體所蘊(yùn)含的批判精神。

在此意義上，我們可以說(shuō)，盡管馬克思哲學(xué)是在對(duì)黑格爾思辨哲學(xué)體系的徹底批判中呈現(xiàn)出來(lái)的，但馬克思與黑格爾所面對(duì)的問(wèn)題域卻不是無(wú)涉的，相反，他們共同分享著現(xiàn)代性反思這一關(guān)鍵的思想課題。正如洛蘇爾多所說(shuō)：“黑格爾遺產(chǎn)的歷史與法國(guó)大革命的歷史以及關(guān)于大革命遺產(chǎn)的爭(zhēng)論——直到今天這場(chǎng)爭(zhēng)論還在繼續(xù)——交織在一起。馬克思沿著法國(guó)大革命的模式，提倡對(duì)從第一次革命中出現(xiàn)的政治制度進(jìn)行一個(gè)新的、根本性的研究。其目標(biāo)是完成伴隨著現(xiàn)代性發(fā)展的解放過(guò)程，從而解決現(xiàn)代政治及工業(yè)社會(huì)中的諸多問(wèn)題與沖突，而黑格爾已經(jīng)注意到了這些問(wèn)題與沖突?！盵10]現(xiàn)代性的自我確證以及現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的歷史邊界，構(gòu)成馬克思與黑格爾共同的時(shí)代之問(wèn)。不僅如此，馬克思還在黑格爾對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判所指向的思想原則中，重新?lián)焓安⑻嵴衿鹪诂F(xiàn)代社會(huì)中失落的社會(huì)原則，以歷史的普遍性來(lái)積極回應(yīng)由現(xiàn)代資本的絕對(duì)權(quán)力所帶來(lái)的普遍異化狀況。這是黑格爾對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判所具有的重要思想史意義，它在為人類生存擺脫異化所制定的方向中與馬克思哲學(xué)之間形成了一種思想的共鳴，只不過(guò)在問(wèn)題的解決上馬克思采取了與黑格爾不同的新的哲學(xué)根基和階級(jí)立場(chǎng)。