同步修訂背景下公司法與反壟斷法的沖突與調(diào)和

孫 晉，王 帥

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）都是保護(hù)和規(guī)范市場(chǎng)主體的重要法律，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的整體視野下，二者有著規(guī)范市場(chǎng)主體行為、激發(fā)市場(chǎng)主體活力、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的共同目標(biāo)?！豆痉ā芬云髽I(yè)內(nèi)部微觀視角強(qiáng)調(diào)完善市場(chǎng)主體治理制度，注重效率和自由的保障，是市場(chǎng)主體組織和運(yùn)行的常態(tài)法；《反壟斷法》從宏觀上聚焦企業(yè)外部，調(diào)校企業(yè)行為，重在觀察和解決市場(chǎng)有無競(jìng)爭(zhēng)的問題，關(guān)注秩序和公平的實(shí)現(xiàn)，是市場(chǎng)主體運(yùn)行的非常態(tài)法。在應(yīng)然層面，《公司法》與《反壟斷法》密切聯(lián)系，以和而不同的面貌成為中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則體系不可或缺的組成部分。

在實(shí)然層面細(xì)察規(guī)則，《公司法》與《反壟斷法》在市場(chǎng)主體概念識(shí)別、市場(chǎng)主體行為運(yùn)行和市場(chǎng)主體責(zé)任承擔(dān)上存在著多重沖突。不論對(duì)《公司法》與《反壟斷法》規(guī)則銜接的學(xué)理研究，抑或是制度規(guī)范層面的實(shí)質(zhì)內(nèi)容反思，學(xué)界和實(shí)務(wù)界均未給予足夠關(guān)注，有限的成果多聚焦于《反壟斷法》對(duì)國(guó)有企業(yè)的適用性研究[1]、企業(yè)兼并的反壟斷法規(guī)制[2]、某一特定社會(huì)現(xiàn)象的公司法與反壟斷法協(xié)同治理[3]、涉及公司并購的反壟斷執(zhí)法理念與激活公司治理機(jī)制的反壟斷功能[4]等領(lǐng)域，雖有所側(cè)重，觀察各異，但仍然面臨法學(xué)整體研究視角缺失的困境，特別是二者規(guī)則調(diào)和的相關(guān)探討。法律規(guī)范的革新不僅關(guān)涉一個(gè)部門法領(lǐng)域的內(nèi)容調(diào)整，更關(guān)涉不同法律部門之間的協(xié)調(diào)和銜接問題[5]。忽視《公司法》與《反壟斷法》的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，客觀上割裂本應(yīng)有所聯(lián)系的法律規(guī)范紐帶，阻塞法律體系內(nèi)部的規(guī)則要素流通，這種制度內(nèi)耗最終會(huì)減損法治的制度功效。為回應(yīng)市場(chǎng)主體多元化的治理需求，中國(guó)《公司法》與《反壟斷法》幾乎同步迎來修訂，在時(shí)空重疊的修法背景下開展《公司法》與《反壟斷法》的規(guī)則銜接研究，無疑有助于消弭市場(chǎng)主體規(guī)范間的不合理分歧，形成實(shí)效顯著的規(guī)則合力，從而實(shí)現(xiàn)保障經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的制度供給目標(biāo)。

一、和而不同：公司法與反壟斷法規(guī)則沖突的多維面向

（一）市場(chǎng)主體概念層面：類型化的對(duì)象識(shí)別矛盾

“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。”[6]法律規(guī)制對(duì)象的確定同法律規(guī)則的精準(zhǔn)適用密切相關(guān)。實(shí)現(xiàn)《公司法》與《反壟斷法》的規(guī)則銜接，首先應(yīng)當(dāng)確保二者在適用對(duì)象上保持一致性，而非充滿矛盾和沖突?！豆痉ā泛汀斗磯艛喾ā芬咽┬性S久，但二者在“母公司、子公司”和“單一經(jīng)濟(jì)體”“交叉持股人”與“協(xié)同行為人”、控股股東與實(shí)際控制人等市場(chǎng)主體識(shí)別上仍存在一定矛盾。

母公司、子公司與單一經(jīng)濟(jì)體的識(shí)別矛盾。中國(guó)現(xiàn)行《公司法》第14條規(guī)定“公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任?！睂?duì)于母、子公司而言，各自應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在反壟斷法上，母、子公司并不會(huì)自然彼此割裂反而經(jīng)常會(huì)被視作為單一經(jīng)濟(jì)體?！皢我唤?jīng)濟(jì)體”最早來源于歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，它關(guān)注的不再是企業(yè)的形態(tài)（是否構(gòu)成法人），而是企業(yè)是否具備經(jīng)濟(jì)決策的獨(dú)立性[7]，單一經(jīng)濟(jì)體的核心特征是在市場(chǎng)上發(fā)揮單一競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的“人、有形和無形資產(chǎn)”的組合[8]。現(xiàn)實(shí)中，由于母公司與子公司之間常有控股的資本關(guān)系，因而在特定場(chǎng)合判斷濫用市場(chǎng)支配地位、跨國(guó)企業(yè)并購中會(huì)被視作“一個(gè)企業(yè)”。很多公司在反壟斷執(zhí)法或訴訟中以“公司法人獨(dú)立”為由進(jìn)行抗辯，但鮮有成功者?！豆痉ā纺腹九c子公司法人獨(dú)立規(guī)則與《反壟斷法》“單一經(jīng)濟(jì)體”內(nèi)容存在沖突。

交叉持股人與協(xié)同行為人的識(shí)別矛盾。交叉持股并非嚴(yán)格的法律概念，亦未被中國(guó)公司法所規(guī)定，但在現(xiàn)實(shí)商事交易中因未曾明確禁止而普遍存在?！豆痉ā返?5條規(guī)定，公司可以向其他企業(yè)投資，為交叉持股設(shè)置操作空間，產(chǎn)生交叉持股人的商事投資身份。從現(xiàn)實(shí)來看，交叉持股制度肇始于20世紀(jì)90年代初期的國(guó)有企業(yè)改制。國(guó)務(wù)院《在治理整頓中深化企業(yè)改革強(qiáng)化企業(yè)管理的意見》中曾指出，要積極試行企業(yè)間相互參股、持股的股份制。交叉持股因具有變相融資、防止惡意收購和穩(wěn)定交易關(guān)系的功能而存在，但也會(huì)因相互持股的身份關(guān)系而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生反壟斷法上類似壟斷協(xié)議的意思聯(lián)絡(luò)行為。理論上，公司之間因相互持股導(dǎo)致彼此默契度提升，更若因交叉持股而具有協(xié)同行為則必然會(huì)面臨反壟斷法的強(qiáng)勢(shì)介入。公司法的默許與反壟斷法的規(guī)制存在沖突。

控股股東與實(shí)際控制人的識(shí)別矛盾。在公司法中，由于隱名股東的存在，控股股東與實(shí)際控制人并非是完全一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系①《公司法》第216條規(guī)定，實(shí)際控制人是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。《公司法》（修訂草案）第259條認(rèn)為，實(shí)際控制人也可是公司股東。，除《公司法》第21條的規(guī)定之外②《公司法》第21條：公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。，一般公司的法律責(zé)任止于公司本身和股東（重形式）。在《反壟斷法》上，識(shí)別實(shí)際控制人往往是理清法律關(guān)系的重要環(huán)節(jié)（重實(shí)質(zhì)），特別是在判定單一經(jīng)濟(jì)體、經(jīng)營(yíng)者集中控制權(quán)是否轉(zhuǎn)移等方面，實(shí)際控制人往往扮演更加重要的角色。在中國(guó)國(guó)有企業(yè)境外并購中，盡管二級(jí)國(guó)企之間并無股權(quán)上的商事關(guān)系，但出現(xiàn)過因政府同時(shí)履行公司出資人的職責(zé)而被作為單一經(jīng)濟(jì)體的情形[9]。這與公司法以股份作為主要身份識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)大有不同。此外，《公司法》修訂草案第157條新增特殊表決權(quán)、同股不同權(quán)的內(nèi)容也為《反壟斷法》識(shí)別實(shí)際控制人身份造成干擾。

（二）市場(chǎng)主體行為環(huán)節(jié)：個(gè)體化的程序運(yùn)行背離

《公司法》中有關(guān)公司組織、資本治理環(huán)節(jié)的某些程序與《反壟斷法》中的達(dá)成壟斷協(xié)議行為、濫用市場(chǎng)支配地位行為、經(jīng)營(yíng)者集中行為和行政性壟斷行為存在一定背離。

經(jīng)營(yíng)自由權(quán)行使與縱向壟斷協(xié)議的運(yùn)行背離。《公司法》第5條規(guī)定“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)……公司的合法權(quán)益受法律保護(hù)，不受侵犯。”實(shí)際上是賦予公司在不違反法律法規(guī)規(guī)定情況下所享有的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。改革開放以來的實(shí)踐表明，伴隨著中國(guó)逐步從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡和轉(zhuǎn)變，市場(chǎng)主體的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)亦同步擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)活力日漸增強(qiáng)，但也開始面臨著諸如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等行為的挑戰(zhàn)。其中，反壟斷法中規(guī)制縱向壟斷協(xié)議的規(guī)則常常會(huì)與公司經(jīng)營(yíng)自由權(quán)產(chǎn)生沖突。從現(xiàn)行《反壟斷法》第14條內(nèi)容上看，反壟斷法對(duì)縱向壟斷協(xié)議采用的是“本身違法原則”，即只要公司與交易相對(duì)人達(dá)成有關(guān)固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格或限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格就會(huì)涉嫌違法。這種協(xié)議約定限制批發(fā)商決定價(jià)格的自由權(quán)利，總體上不利于消費(fèi)者[10]。與此同時(shí)，由于在商事交易中，商家之間常采用特許經(jīng)營(yíng)或固定商品價(jià)格等手段來穩(wěn)定客戶，導(dǎo)致反壟斷學(xué)界不時(shí)出現(xiàn)縱向壟斷協(xié)議的“本身違法”判定會(huì)嚴(yán)重限制公司（特別是生產(chǎn)者）經(jīng)營(yíng)自由的聲音，因?yàn)樗鼏渭儚?qiáng)調(diào)自由價(jià)值的重要性（且僅強(qiáng)調(diào)批發(fā)商一方主體的自由），而不能提供劃定其邊界的標(biāo)準(zhǔn)[11]。

公司集團(tuán)的形成與濫用市場(chǎng)支配地位的運(yùn)行背離。《公司法》重在規(guī)范和完善公司的資本運(yùn)行及治理結(jié)構(gòu)，并不當(dāng)然排斥公司做大做強(qiáng)。相反，還會(huì)有一些開辦分公司與子公司、股票發(fā)行、上市融資等規(guī)則促進(jìn)公司逐步壯大。特別是對(duì)于蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)多邊市場(chǎng)、跨界經(jīng)營(yíng)與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模效應(yīng)的存在，先進(jìn)入市場(chǎng)的高科技企業(yè)憑借“日積月累”的海量數(shù)據(jù)和“贏家通吃”的市場(chǎng)特點(diǎn)，頻繁對(duì)外擴(kuò)張，形成眾多生態(tài)化的公司集團(tuán)。反壟斷法反其道而行之，它厭惡財(cái)產(chǎn)組織的過分回歸與聚集，以確保競(jìng)爭(zhēng)秩序免受不當(dāng)限制的戕害[12]。反壟斷法以壟斷行為為主要規(guī)制對(duì)象，對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)與超大型公司有著天然的警覺和戒備心。公司集團(tuán)的形成，往往會(huì)成為反壟斷法在判定市場(chǎng)支配地位過程中的關(guān)注對(duì)象。

公司合并與經(jīng)營(yíng)者集中的運(yùn)行背離。公司法中公司合并的規(guī)定和反壟斷法上的經(jīng)營(yíng)者集中制度關(guān)聯(lián)最為密切。根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第25條、《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》和《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)的指導(dǎo)意見》規(guī)定，滿足特定條件的公司進(jìn)行合并需要事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行集中申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。根據(jù)《公司法》“公司合并、分立、增資、減資”的規(guī)則，其只規(guī)定債權(quán)債務(wù)的繼受等內(nèi)容，并未有涉及集中申報(bào)的說明事項(xiàng)，并且在《公司法》設(shè)立、登記與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等環(huán)節(jié)亦均未提及反壟斷集中申報(bào)程序，間接導(dǎo)致中國(guó)大量公司在近些年的經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)諸多違法違規(guī)集中的情形，并被競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)予以嚴(yán)厲查處①據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局僅在2021年就曾先后公布近百份未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中案的行政處罰決定書。。公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)氛圍孱弱與規(guī)則間的不協(xié)調(diào)在一定程度上助長(zhǎng)企業(yè)不重視以及惡意回避申報(bào)的態(tài)度②企業(yè)不重視經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)以及惡意回避申報(bào)并非僅由規(guī)則的不協(xié)調(diào)造成，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的消極執(zhí)法也是重要的原因?！豆痉ā放c《反壟斷法》有著不同的治理功能，或者說《反壟斷法》理應(yīng)承擔(dān)更加核心的角色。此處重在強(qiáng)調(diào)，規(guī)則的不協(xié)調(diào)將上述問題進(jìn)一步放大，應(yīng)當(dāng)嘗試構(gòu)建多元的風(fēng)險(xiǎn)化解保障機(jī)制。，產(chǎn)生諸多損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、解散、清算與行政性壟斷的運(yùn)行背離?！豆痉ā返谑乱?guī)定“公司解散和清算”的實(shí)施程序，確定公司的市場(chǎng)退出機(jī)制。公司解散與清算，本就是一種市場(chǎng)主體經(jīng)過競(jìng)爭(zhēng)而“優(yōu)勝劣汰”的自然行為，正常而言并無可非議，但對(duì)于政府來說倘若無節(jié)制允許公司破產(chǎn)與解散，可能會(huì)面臨大眾失業(yè)和社會(huì)失穩(wěn)的治理難題，因而政府往往對(duì)某些瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)采取“拯救行動(dòng)”，以“父愛主義般”慈愛使之避免破產(chǎn)，進(jìn)而產(chǎn)生“大而不能倒”的僵尸企業(yè)，造成社會(huì)資源的無謂浪費(fèi)[13]。這種“拯救行動(dòng)”若無法定依據(jù)很大程度會(huì)被認(rèn)定為涉嫌“行政性壟斷”。歐盟國(guó)家稱之為“國(guó)家援助”。公司法所言的解散與清算，是公司一種正常化的市場(chǎng)行為，但在現(xiàn)實(shí)中卻有可能被異化成“行政性壟斷”，會(huì)產(chǎn)生損害市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的危害，在大型企業(yè)以及國(guó)有企業(yè)中較常出現(xiàn)。此外，對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言，在國(guó)資委的協(xié)調(diào)之下經(jīng)常會(huì)發(fā)生“無償劃轉(zhuǎn)”國(guó)有企業(yè)股份的情形，盡管在某些情形下有著“共同實(shí)際控制人（政府）”或國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策等抗辯緣由，但在公司法日益強(qiáng)調(diào)公平競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)配置資源的環(huán)境中難免會(huì)流露出濃郁的行政干預(yù)色彩。

（三）市場(chǎng)主體責(zé)任領(lǐng)域：風(fēng)險(xiǎn)化的后果承擔(dān)失衡

在市場(chǎng)主體法律責(zé)任的承擔(dān)上，《公司法》與《反壟斷法》有著不同的主體側(cè)重和責(zé)任承擔(dān)方式，在具有自我特色的法律責(zé)任之外，一些風(fēng)險(xiǎn)后果的責(zé)任承擔(dān)在二法之間呈現(xiàn)出一種失衡的狀態(tài)。

公司法中主體社會(huì)責(zé)任缺失與反壟斷法中公共利益日益彰顯失衡?！豆痉ā返?條和第5條指出，立法目的是為規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種具體的社會(huì)責(zé)任，公司法卻語焉不詳，不置可否[14]。從應(yīng)然層面察之，公司的社會(huì)責(zé)任不應(yīng)僅限于保護(hù)股東和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也應(yīng)當(dāng)扮演對(duì)內(nèi)關(guān)心愛護(hù)公司員工，對(duì)外維護(hù)消費(fèi)者切身利益乃至維護(hù)國(guó)家安全和生態(tài)環(huán)境的角色。相反，在反壟斷法看來，公司在保護(hù)廣大消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益上理應(yīng)承擔(dān)更加重要的責(zé)任，并成為反壟斷法重要的立法原則。隨著反壟斷強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代的到來，反壟斷法對(duì)公司社會(huì)責(zé)任與社會(huì)本位的考察更加重視，二者之間的不合理割裂需要加以彌合。

公司強(qiáng)調(diào)內(nèi)部治理與反壟斷事前預(yù)防功能失衡。中國(guó)作為一個(gè)大陸法系國(guó)家，有著鮮明的部門劃分界限。從法律屬性上講，公司法當(dāng)屬于私法的范疇，注重市場(chǎng)主體內(nèi)部的組織和治理規(guī)則。從《公司法》歷次修訂的演變來看，公司法呈現(xiàn)出市場(chǎng)主體擴(kuò)權(quán)與政府干預(yù)限權(quán)同步進(jìn)行的特征，日趨完備的內(nèi)部治理機(jī)制成為公司法的核心內(nèi)容[15]。公司法成熟的內(nèi)部治理近些年卻鮮有涉及反壟斷領(lǐng)域。反壟斷法重視的事前預(yù)防功能也未能被公司法的內(nèi)部治理機(jī)制所吸收。來自競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)高額處罰的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)未被公司法的內(nèi)部治理機(jī)制加以識(shí)別和應(yīng)對(duì)。從風(fēng)險(xiǎn)處置和治理成本分析，市場(chǎng)主體本身對(duì)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)是最經(jīng)濟(jì)和最有效的手段[16]，公司內(nèi)部治理與反壟斷法所重視的事前預(yù)防功能存在天然的耦合性與匹配度，現(xiàn)實(shí)層面二者卻表現(xiàn)出明顯的排斥關(guān)系。

董事角色畸重與反壟斷責(zé)任匱乏失衡。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都是中國(guó)公司的內(nèi)部治理機(jī)構(gòu)，均由股東大會(huì)選舉而產(chǎn)生。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)由公司法進(jìn)行較為詳細(xì)和明確的職權(quán)劃分，但董事及其董事會(huì)常因居于公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中心位置而權(quán)責(zé)較大，相反，監(jiān)事及其監(jiān)事會(huì)因地位低下、資源匱乏、考核與激勵(lì)缺乏、受制于股東等因素而受到冷落，常被稱為“公司中最尷尬的機(jī)構(gòu)”[17]，董事角色畸重而監(jiān)事作用不彰。在反壟斷法中，公司作為獨(dú)立的法人而成為反壟斷責(zé)任的主要承擔(dān)主體，但對(duì)于董監(jiān)高等具有履行勤勉和忠實(shí)義務(wù)的核心管理人員而言較少懲戒，在公司權(quán)利與責(zé)任的劃分上亦存在一定偏頗和失衡，導(dǎo)致公司內(nèi)部董監(jiān)高層面的反壟斷勤勉義務(wù)較難實(shí)現(xiàn)。

二、殊途同歸：公司法與反壟斷法規(guī)則調(diào)和的理論分析

（一）公司法的自治性特征與反壟斷法的規(guī)制性品格相輔相成

理論邏輯有助于理解法律的實(shí)然性，從而不迷失于具體制度和條文之中，同時(shí)又可用于評(píng)價(jià)法律的應(yīng)然性，從而指明立法改革的正確方向[18]。從法律源流上看，公司法和反壟斷法有著不同的調(diào)整目標(biāo)、保護(hù)法益和主體地位，但二者并非是互相排斥和彼此割裂的關(guān)系，反而在歷史中有著密切的聯(lián)系，其中最主要、最顯著的關(guān)聯(lián)是均根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一土壤。

公司與規(guī)范公司組織和行為的法律規(guī)范的產(chǎn)生同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密不可分，自治性特征明顯。公司作為一種商業(yè)組織形式，擁有源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，既有古羅馬時(shí)代城邦開展商貿(mào)活動(dòng)的個(gè)人合伙，也有伊斯蘭集體經(jīng)濟(jì)的烏瑪制度。作為具有現(xiàn)代意義上的公司則來自于大航海時(shí)代需要共擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)船隊(duì)組織。長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的商業(yè)大潮將中世紀(jì)封建殘余掃除得一干二凈的同時(shí)，也促使西方世界進(jìn)入資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代[19]。在這一過程中，承擔(dān)融資和分散風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)組織與需要明晰產(chǎn)權(quán)和分清公私，需要平等、自由、契約和法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)攜手共進(jìn)、相互影響，共同推動(dòng)人類社會(huì)演進(jìn)與發(fā)展。進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人的解放是最顯著的時(shí)代特征。隨著經(jīng)濟(jì)的自由性和競(jìng)爭(zhēng)的充分性不斷強(qiáng)化，市場(chǎng)所帶來的不確定性、不可預(yù)料性和高度風(fēng)險(xiǎn)性亦日漸凸顯，公司成為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與收益、自由與競(jìng)爭(zhēng)挑戰(zhàn)的最優(yōu)解?！肮局贫茸畲蟮膬?yōu)勢(shì)是突破了個(gè)人和家庭在資源調(diào)配和財(cái)富創(chuàng)造上的局限性，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了理想的組織架構(gòu)和動(dòng)力源泉?！盵20]經(jīng)濟(jì)自由的實(shí)現(xiàn)以及商事交易習(xí)慣的固化，迫切需求一整套完備的市場(chǎng)主體組織法和行為規(guī)范法，公司法便應(yīng)運(yùn)而生。公司法契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和行動(dòng)方略，為促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供制度供給。具體到中國(guó)而言，《公司法》是伴隨改革開放逐步建立和發(fā)展起來的，《中外合資企業(yè)法》是中國(guó)對(duì)外開放的第一個(gè)正式法律文件，也是中國(guó)公司企業(yè)制走向法制化的新起點(diǎn)[21]。1992年黨的十四大提出要“建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，公司法有了出臺(tái)和頒布的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。從歷史溯源來看，1993年《公司法》正式頒布以來，“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”始終是其核心的立法目標(biāo)，強(qiáng)化公司內(nèi)部治理、放權(quán)自治等符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的改革方向亦是歷次公司法修訂的重要內(nèi)容[22]。公司和公司法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相伴而生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為公司和公司法的誕生提供發(fā)育土壤，公司法為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

反壟斷法具有鮮明的規(guī)制性，是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷階段的產(chǎn)物。19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由自由階段邁入壟斷階段。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)經(jīng)過發(fā)展，市場(chǎng)中的主要矛盾不再是市場(chǎng)主體之間權(quán)利有無、是否可以開展競(jìng)爭(zhēng)，而是演變成中小企業(yè)和大企業(yè)之間是否能夠開展競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)的市場(chǎng)主要存在的不是可否競(jìng)爭(zhēng)的問題，而是能否開展競(jìng)爭(zhēng)的問題。經(jīng)過市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的充分發(fā)育，自由競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的壟斷問題開始普遍出現(xiàn)，私人成本外在化所導(dǎo)致的外部性問題日益突出，市場(chǎng)失靈問題普遍存在。這與早期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的個(gè)體糾紛有著非常迥異的區(qū)別，也是反壟斷法得以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源。反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的制度產(chǎn)物，以克服市場(chǎng)失靈為己任，通過政府規(guī)制的方式對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行調(diào)整，承擔(dān)矯正和優(yōu)化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的功能。從1890年世界第一部反壟斷法—美國(guó)《謝爾曼法》頒布開始，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直在“自由競(jìng)爭(zhēng)—產(chǎn)生壟斷—反壟斷—實(shí)現(xiàn)自由競(jìng)爭(zhēng)—再次壟斷”的發(fā)展中輪回，反壟斷和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)始終是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的一體兩面，通過反壟斷的規(guī)制之手與競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的市場(chǎng)之手的協(xié)調(diào)配合共同確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

公司法和反壟斷法的產(chǎn)生與發(fā)展均同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)緊密關(guān)聯(lián)，分別從市場(chǎng)主體內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)維度對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起著促進(jìn)、優(yōu)化的功能。

（二）對(duì)調(diào)整對(duì)象、立法目標(biāo)與優(yōu)化工具的普適追求不謀而合

公司法與反壟斷法的規(guī)則銜接有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求。“法治最重要的體現(xiàn)是有合乎法治的制度文本”[23]，大一統(tǒng)的法制體系建設(shè)需要內(nèi)部相對(duì)協(xié)調(diào)與和諧的規(guī)則安排。學(xué)界將世界法域劃分為成文法系和普通法系兩大類型，前者以明確且清晰的法律文本作為司法機(jī)關(guān)裁判的核心依據(jù)，而后者則是以法院的判決案例為行為規(guī)范的重要依據(jù)，法官享有較大的裁量自由權(quán)。中國(guó)作為典型的成文法國(guó)家，需要同種法律內(nèi)部體系的有機(jī)統(tǒng)一，也需要不同種法律之間規(guī)則的高效銜接。大一統(tǒng)的法制體系建設(shè)有助于增強(qiáng)法律文本的合理預(yù)期，是實(shí)現(xiàn)良法善治的前提條件。

公司是公司法與反壟斷法的主要調(diào)整對(duì)象。公司作為一類法人組織，是現(xiàn)代國(guó)家市場(chǎng)主體的主要類型，公司法以公司為調(diào)整對(duì)象，在公司登記、設(shè)立、組織機(jī)構(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資本治理、解散和清算、法律責(zé)任等環(huán)節(jié)均進(jìn)行廣泛規(guī)定，是公司在開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)所依循的最重要的法律。反壟斷法未直接使用“公司”一詞，而是采用范圍更為廣泛的“經(jīng)營(yíng)者”稱謂，但基于市場(chǎng)中公司分布和存在的廣泛性，公司同樣是“經(jīng)營(yíng)者”中最主要的市場(chǎng)主體類型，特別是超大型且具有市場(chǎng)壟斷力的公司更是反壟斷法重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。公司法和反壟斷法在調(diào)整對(duì)象上有所區(qū)別，但主要的規(guī)制主體仍然是圍繞公司展開，二法在公司組織和行為規(guī)范上有著相當(dāng)大的合作空間與調(diào)和需求。

促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是公司法與反壟斷法的終極立法目標(biāo)。根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公司法和反壟斷法，均發(fā)揮著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制度保障功能。從規(guī)則文本上看，《公司法》第1條指出公司法的制定有助于“維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。這一目標(biāo)主要是通過“規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”的方式予以實(shí)現(xiàn)。《公司法》通過規(guī)范市場(chǎng)個(gè)體的微觀組織和行為，從內(nèi)部激發(fā)市場(chǎng)主體積極性的途徑來實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障功能?！斗磯艛喾ā返?條規(guī)定反壟斷法的制定有助于“促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”，主要是通過“預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益”的方式來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極目標(biāo)?！斗磯艛喾ā逢P(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀層面，注重從市場(chǎng)主體外部的經(jīng)濟(jì)秩序視角來實(shí)現(xiàn)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的保障功能。由此觀之，《公司法》和《反壟斷法》途徑各異、視角有差，但終極目標(biāo)一致，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言二者是互補(bǔ)而非互斥的關(guān)系，從而為調(diào)和設(shè)計(jì)提供明確方向。

精細(xì)化立法是公司法與反壟斷法調(diào)和的優(yōu)化工具?！豆痉ā放c《反壟斷法》從無到有，從立法到實(shí)施，經(jīng)過多年的洗禮，內(nèi)部的法治邏輯和運(yùn)行脈絡(luò)逐漸清晰，立法技術(shù)同樣日益臻熟，需要從粗疏性立法向精細(xì)化立法轉(zhuǎn)變。立法的精細(xì)化是提升立法質(zhì)量的有力工具，廣義的精細(xì)化立法包括立法程序精細(xì)化、立法方法精細(xì)化、立法選題精細(xì)化、立法內(nèi)容精細(xì)化、立法形式精細(xì)化[24]。這要求立法要尊重法律規(guī)律，完善內(nèi)部規(guī)則設(shè)計(jì)、體系安排、語言表達(dá)，也要處理好相鄰法律之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，以保障立法的系統(tǒng)合力[25]。精細(xì)化立法能夠有效消除法律內(nèi)部規(guī)則之間、法律外部學(xué)科之間的沖突元素，并通過一系列科學(xué)合理的立法技術(shù)，提前防范潛在風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)回應(yīng)市場(chǎng)需求和數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)，最終促進(jìn)《公司法》與《反壟斷法》修訂質(zhì)量的提升。

（三）公司法公法化與反壟斷法私法化的法律演進(jìn)邏輯日漸勃興

公法與私法之分是大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)上對(duì)法律的基本分類。從法律屬性本身來講，《公司法》作為規(guī)范公司組織和活動(dòng)規(guī)則的法律規(guī)范，劃歸民商法領(lǐng)域，當(dāng)屬私法，重在強(qiáng)化公司的內(nèi)部治理；《反壟斷法》從屬于經(jīng)濟(jì)法大門類之一的市場(chǎng)規(guī)制法，帶有明顯的行政干預(yù)色彩，屬于公法，偏向推動(dòng)公司的外部規(guī)制。二者看似存在較大差異，但在調(diào)整對(duì)象、立法目標(biāo)和技術(shù)手段上均有較為相似的修訂需求：“事實(shí)上，公司內(nèi)部治理與外部規(guī)制之間存在著很大的張力。”[26]

公司法公法化特征明顯。公司法作為私法的重要組成部分在學(xué)界毋庸置疑，但近些年來公司法公法化元素不斷增多也引起人們的諸多關(guān)注。自歷史角度觀察，公司法規(guī)則二分的形成是商事法律在自治與管制之間游走的自然選擇[27]。不論是契約組織論還是“降低制度成本的最優(yōu)選擇”，公司與公司法的傳統(tǒng)形成理論仍以契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等、自由、公平等交易理念為主要內(nèi)容，強(qiáng)化公司自治的任意性規(guī)范始終是中國(guó)歷次公司法修訂的主要方向。隨著信息不對(duì)稱、壟斷和負(fù)外部性等為代表的市場(chǎng)失靈不斷涌現(xiàn)和發(fā)酵，單純依賴公司內(nèi)部治理顯然無法根治這些頑疾，外部來自政府干預(yù)的意志開始有所介入，形成眾多具有約束力的強(qiáng)制性規(guī)范。直至今日，公司法成為兼具任意性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范的混合體，而公司法修訂在繼續(xù)踐行意思自治的同時(shí)也逐漸將政府干預(yù)的公法色彩凸顯，共同促進(jìn)公司規(guī)范的科學(xué)化和高效化。

反壟斷法私法化需求旺盛。私法的一些理念、規(guī)則內(nèi)容和機(jī)制設(shè)計(jì)為反壟斷法的實(shí)施煥發(fā)新的活力，特別是使其可以更加多元地應(yīng)對(duì)繁雜多變的壟斷挑戰(zhàn)。反壟斷法基于社會(huì)本位，從保護(hù)消費(fèi)者整體利益、確保市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維度出發(fā)，在行政約束下得到較好的執(zhí)行，但在實(shí)踐中也常常面臨著實(shí)施成本過于高昂、風(fēng)險(xiǎn)化解的步驟有所滯后導(dǎo)致執(zhí)法的“性價(jià)比”減損，使得壟斷預(yù)防規(guī)則內(nèi)嵌于公司內(nèi)部治理的私法化處理方式得到更多重視，公司的反壟斷合規(guī)工作日漸勃興。此外，私法中的自由、平等的價(jià)值理念也在潛移默化地影響反壟斷法的修訂。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的規(guī)制壓力，反壟斷法開始關(guān)注市場(chǎng)主體本身的發(fā)展需求，不再單一強(qiáng)調(diào)規(guī)范的重要性，而是將規(guī)范的需求和企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在原動(dòng)力相結(jié)合，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)科技行業(yè)提出“規(guī)范與發(fā)展并重”的規(guī)制方針，重視創(chuàng)新的積極效應(yīng)，從而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)良序成長(zhǎng)[28]?？梢哉f，私法深刻影響反壟斷法的革新，為其發(fā)揮保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的整體功能提供全新的完善視角。

公私融合的勃興推動(dòng)協(xié)同共治成為《公司法》與《反壟斷法》進(jìn)行調(diào)和的主要路徑，兼具強(qiáng)制性和任意性規(guī)范的公司法公法化特性和國(guó)家干預(yù)規(guī)則嵌入公司內(nèi)部治理的反壟斷法私法化需求為這一協(xié)同共治的調(diào)和路徑提供現(xiàn)實(shí)可能。

三、求同存異：修訂背景下公司法與反壟斷法規(guī)則銜接的應(yīng)然展開

《公司法》與《反壟斷法》在市場(chǎng)主體領(lǐng)域有著天然的內(nèi)在聯(lián)系，滿足市場(chǎng)規(guī)則的高效運(yùn)轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的現(xiàn)代化市場(chǎng)體系建設(shè)的需求，離不開二者的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，更有必要對(duì)尚存沖突的規(guī)范加以矯正，以形成成效最大化的制度合力。

（一）調(diào)和理念的堅(jiān)守：保持終極目標(biāo)一致性與規(guī)則適用異質(zhì)性的平衡

《公司法》與《反壟斷法》在整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治體系中存在著緊密聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)彼此協(xié)調(diào)的外部修訂方向，在規(guī)則的具體完善中堅(jiān)持求同存異的主基調(diào)，相互尊重對(duì)方發(fā)生作用的空間和場(chǎng)域，盡可能以系統(tǒng)性的視角識(shí)別并彌合潛在的沖突風(fēng)險(xiǎn)，最終推動(dòng)法律修訂進(jìn)程的科學(xué)化與高效。

保持終極目標(biāo)的一致性?！豆痉ā放c《反壟斷法》均根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有著相似的法律目標(biāo)追求，存在充分的調(diào)和可能和銜接需求。應(yīng)當(dāng)深刻認(rèn)識(shí)《公司法》與《反壟斷法》在規(guī)范市場(chǎng)主體行為上的巨大實(shí)踐價(jià)值。一方面，法律的出臺(tái)與修訂要繼續(xù)遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，堅(jiān)持市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用，注重對(duì)主體利益、經(jīng)濟(jì)效率、競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)力度，給予市場(chǎng)主體必要且合理的行動(dòng)自由權(quán)，盡可能減少因規(guī)則制定和外部干預(yù)所帶來的負(fù)面影響，明確規(guī)則的未來預(yù)期，滿足市場(chǎng)主體行動(dòng)的合理期待，通過法律規(guī)則的確定和清晰邊界，增強(qiáng)不同法律制度所形成的供給合力，最終確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)；另一方面，也要深入挖掘、梳理《公司法》與《反壟斷法》極易產(chǎn)生的沖突規(guī)則，對(duì)照、甄別、論證不和諧的原因、潛在的風(fēng)險(xiǎn)、可能的后果，最大程度尋求雙方理性之上的“公約數(shù)”，實(shí)現(xiàn)二者的雙贏乃至多贏。其中，在調(diào)和的過程中應(yīng)盡量避免對(duì)市場(chǎng)的“盲目干預(yù)”，對(duì)于《反壟斷法》來說“法無禁止則自由”；對(duì)于《公司法》而言，要嚴(yán)格控制強(qiáng)制性規(guī)則的引入。以《公司法》和《反壟斷法》的調(diào)和為契機(jī)，充分激發(fā)市場(chǎng)主體從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的積極性。

包容規(guī)則適用的異質(zhì)性?！豆痉ā放c《反壟斷法》二者皆有自身相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范領(lǐng)域，在調(diào)和的過程中不可因追求協(xié)調(diào)而喪失自身賴以生存的法律品格，公法與私法的分立仍然是基礎(chǔ)和根本，尊重與包容并不意味著要“舍本逐末”[29]?！豆痉ā肥鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本法律，修訂應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持“自治性”的內(nèi)在要求，合理擴(kuò)展公司在市場(chǎng)活動(dòng)中的經(jīng)營(yíng)空間和權(quán)限，注重對(duì)市場(chǎng)個(gè)體的調(diào)整是其主方向，特別是要完善國(guó)有獨(dú)資公司的相關(guān)規(guī)定、優(yōu)化公司組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、完善公司資本制度、強(qiáng)化董監(jiān)高的責(zé)任約束；《反壟斷法》修訂應(yīng)當(dāng)持續(xù)體現(xiàn)“規(guī)制性”的本質(zhì)屬性，以問題為導(dǎo)向，堅(jiān)持精細(xì)化的革新路線，偏重對(duì)壟斷行為的治理，特別是要圍繞加速公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度入法以規(guī)制抽象性行政壟斷行為、增加濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定要素類型、強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者集中審查、應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)等方面。

（二）市場(chǎng)主體概念的識(shí)別彌合：以完善后的公司法為基本遵循

面對(duì)市場(chǎng)主體相關(guān)的主要概念在《公司法》與《反壟斷法》二法之間存在一定矛盾的現(xiàn)實(shí)，推動(dòng)市場(chǎng)主體概念的清晰界定有助于為規(guī)則的調(diào)和提供文本基礎(chǔ)。公司是最重要的市場(chǎng)主體，在化解市場(chǎng)主體概念的界定沖突時(shí)應(yīng)以完善后的公司法為基本遵循。

適度擴(kuò)大實(shí)施“公司法人格否認(rèn)制度”，解決因母子公司、交叉持股等治理結(jié)構(gòu)而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)分野問題?！豆痉ā返?4條規(guī)定，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，但也容易發(fā)生母公司控制子公司從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻不承擔(dān)責(zé)任的情形，特別是在實(shí)施壟斷行為的時(shí)候，母公司往往是實(shí)際決策的制定者，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷責(zé)任而不能置身于反壟斷制裁之外。交叉持股所形成的《公司法》上的“關(guān)聯(lián)關(guān)系”也屬此類，往往會(huì)產(chǎn)生類似達(dá)成壟斷協(xié)議的實(shí)施效果，存在《反壟斷法》規(guī)制的可能性。公司法人格否認(rèn)制度又稱“揭開公司面紗”，指股東為逃避自己的義務(wù)或責(zé)任而違反誠實(shí)信用原則，濫用公司法人資格或股東有限責(zé)任待遇，致使債權(quán)人利益嚴(yán)重受損時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令控制股東直接向公司債權(quán)人履行法律義務(wù)、承擔(dān)法律責(zé)任。但中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度適用情形較為原則和片面，缺乏系統(tǒng)性、規(guī)范性與邏輯性，產(chǎn)生諸多適用難題[30]。根據(jù)《公司法》第20條和第21條規(guī)定，“公司法人格否認(rèn)制度”僅限于“逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益” “其他股東利益”和“公司利益”之類的特定情形，消費(fèi)者權(quán)益、社會(huì)公共利益等符合反壟斷正當(dāng)訴求的內(nèi)容并未涵蓋，關(guān)聯(lián)企業(yè)法人格否認(rèn)制度在立法、司法上同樣存在缺失[31]?？蓢L試在《公司法》中適度擴(kuò)大實(shí)施公司法人格否認(rèn)制度的適用空間，在母子公司、交叉持股人等涉及反壟斷責(zé)任承擔(dān)上積極關(guān)注市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和社會(huì)公共利益，確保市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于《反壟斷法》而言，在實(shí)際執(zhí)法的過程中往往拒絕以“公司法人格獨(dú)立”作為罰款的抗辯理由，即以母、子公司的總營(yíng)業(yè)額或總銷售額作為反壟斷執(zhí)法罰款數(shù)額的基準(zhǔn)，客觀上將母公司與子公司作為一個(gè)整體看待[32]，更符合實(shí)際，亦有助于強(qiáng)化反壟斷罰款的威懾力，在此問題上無修訂必要。對(duì)于控股股東或交叉持股人應(yīng)當(dāng)考慮額外的情形，不應(yīng)一刀切而允許當(dāng)事人提出“無參與實(shí)際決策”的抗辯事由。

尊重控股股東與實(shí)際控制人的使用習(xí)慣，但應(yīng)精細(xì)化完善?？毓晒蓶|與實(shí)際控制人在內(nèi)涵與外延上有重疊也有區(qū)別，尊重《公司法》以“股權(quán)”為核心的身份識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)的份額劃定，建議繼續(xù)堅(jiān)持修訂草案中第259條第（三）的修訂內(nèi)容，即將對(duì)實(shí)際控制人的界定中“雖不是公司的股東”予以刪除，認(rèn)可實(shí)際控制人也可能是公司控股股東的事實(shí)，并允許公司內(nèi)部股權(quán)的多樣式呈現(xiàn)。《反壟斷法》有關(guān)實(shí)際控制人的相關(guān)規(guī)定可堅(jiān)持現(xiàn)有的規(guī)則內(nèi)容，但應(yīng)繼續(xù)強(qiáng)化對(duì)控制權(quán)的深層認(rèn)識(shí)，以應(yīng)對(duì)資本市場(chǎng)中靈活多變的控制權(quán)表現(xiàn)形式。此外，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)存在較多境外上市融資情形，《反壟斷法》應(yīng)將“實(shí)際控制人”加以詳細(xì)規(guī)定或者在法律解釋和配套規(guī)則中做擴(kuò)大解釋，即實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)包括協(xié)議控制架構(gòu)的實(shí)際控制人，從而填補(bǔ)長(zhǎng)久以來在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中審查環(huán)節(jié)的空白。

（三）市場(chǎng)主體行為的運(yùn)行統(tǒng)一：重視強(qiáng)監(jiān)管下的反壟斷法規(guī)定

2020年下半年始于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷風(fēng)暴仍在持續(xù)推進(jìn)，競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法部門在數(shù)字經(jīng)濟(jì)上一改往昔消極的包容審慎監(jiān)管理念，以更加積極的反壟斷執(zhí)法態(tài)度維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代已然來臨[33]。不僅在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在諸如城市燃?xì)狻⑨t(yī)藥、交通運(yùn)輸、建材等傳統(tǒng)行業(yè)，反壟斷執(zhí)法工作也在同步跟進(jìn)。強(qiáng)化反壟斷，遏制不良競(jìng)爭(zhēng)行為已經(jīng)成為社會(huì)各界的普遍共識(shí)。對(duì)于市場(chǎng)主體可能實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，《公司法》的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)重視強(qiáng)監(jiān)管下的《反壟斷法》內(nèi)容。

第一，堅(jiān)持并完善壟斷協(xié)議“本身違法”原則的適用，化解與行使公司自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的矛盾。中國(guó)在反壟斷執(zhí)法過程中對(duì)壟斷協(xié)議采“本身違法原則”，即只根據(jù)當(dāng)事人之間是否達(dá)成壟斷協(xié)議為構(gòu)成要件來判斷是否違法。本身違法原則界定壟斷協(xié)議較為簡(jiǎn)便，但會(huì)變相增加選擇性執(zhí)法、濫用性執(zhí)法的發(fā)生概率，更與公司行使自由經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生直接沖突，從而可能激化競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)關(guān)與市場(chǎng)主體之間的矛盾，也與司法活動(dòng)的銜接形成一定斷裂，常被學(xué)界詬病。與“本身違法原則”相對(duì)應(yīng)的是“合理原則”，是指在認(rèn)定是否屬于達(dá)成壟斷協(xié)議時(shí)，除實(shí)施具體行為以外，還要將該行為是否產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果作為構(gòu)成要件?！氨旧磉`法原則”與“合理原則”各有優(yōu)劣。前者更適合中國(guó)國(guó)情，“本身違法原則”能夠提升執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作效率，化解編制不足與案件日益增長(zhǎng)的沖突。針對(duì)“合理原則”擁護(hù)者的擔(dān)憂，亦不可忽視，可針對(duì)“本身違法原則”加以改造，要增加市場(chǎng)主體對(duì)無排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果協(xié)議的抗辯和增強(qiáng)來自社會(huì)的監(jiān)督，并考量協(xié)議達(dá)成雙方的市場(chǎng)勢(shì)力大小，最大程度促進(jìn)執(zhí)法機(jī)關(guān)“自由裁量認(rèn)定權(quán)”的科學(xué)化與合理化。

第二，革新市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)引入必需設(shè)施理論?！豆痉ā放c《反壟斷法》的修訂不得不面臨數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的治理挑戰(zhàn)。《公司法》的歷次修訂均將市場(chǎng)精神、公司自治置于凸顯的位置，契合市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律的公司法極大促進(jìn)公司的成長(zhǎng)與壯大。與此同時(shí)，在這一過程中，逐漸壯大的公司通過兼并、市場(chǎng)融資等方式獲取更多市場(chǎng)力量，引發(fā)反壟斷法的關(guān)注，特別是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，一些平臺(tái)公司通過扼殺式并購、資本野蠻擴(kuò)張取得市場(chǎng)支配地位的同時(shí)大肆破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，給行業(yè)、消費(fèi)者和國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶來極大損害。反壟斷法基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的架構(gòu)理論，無法及時(shí)有效應(yīng)對(duì)新情況，濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待更新[34]。對(duì)此，《反壟斷法》可以適當(dāng)弱化價(jià)格、市場(chǎng)份額等傳統(tǒng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的分量，增加以消費(fèi)者權(quán)益、個(gè)人隱私數(shù)據(jù)、平臺(tái)公司用戶規(guī)模為標(biāo)準(zhǔn)的界定內(nèi)容，并考慮在特殊情形下可通過必需設(shè)施理論對(duì)市場(chǎng)支配地位加以直接認(rèn)定，以解決市場(chǎng)支配地位界定難的困局。對(duì)于必需設(shè)施理論的使用，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，特別應(yīng)避免對(duì)企業(yè)自由經(jīng)營(yíng)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、市場(chǎng)創(chuàng)新等帶來損害。

第三，公司登記中增加經(jīng)營(yíng)者集中審查批準(zhǔn)的程序內(nèi)容。《公司法》第九章規(guī)定公司合并、分立、增資、減資的內(nèi)容，但該內(nèi)容僅限于是一種公司組織層面規(guī)范，并未考慮到可能給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的壟斷風(fēng)險(xiǎn)。公司合并往往會(huì)涉及違反《反壟斷法》上經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定。根據(jù)《反壟斷法》規(guī)則，符合一定集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生企業(yè)控制權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)移或變動(dòng)的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行集中申報(bào)，未進(jìn)行申報(bào)的不得實(shí)施集中，即不得違法進(jìn)行公司登記?！豆痉ā分械暮喜?、分立、增資、減資等商事活動(dòng)常常會(huì)引發(fā)經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)的變動(dòng)，從而使得其從單純的市場(chǎng)行為向具有行政審批色彩的行為轉(zhuǎn)變，屬于強(qiáng)制性的申報(bào)義務(wù)。由于《公司法》所規(guī)定的登記程序中并未有集中申報(bào)的材料提交要求，導(dǎo)致過去相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)大型公司并未給予經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)制度以足夠重視而面臨巨額罰款，特別是在民生、金融、科技、媒體等領(lǐng)域，違法未集中申報(bào)大量存在，但卻進(jìn)行了公司變更登記，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正常秩序，與《反壟斷法》所規(guī)定的“不得實(shí)施集中”產(chǎn)生背離。公司法修訂時(shí)，可參考中國(guó)《外商投資法》第33條“外國(guó)投資者并購中國(guó)境內(nèi)企業(yè)或者以其他方式參與經(jīng)營(yíng)者集中的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的規(guī)定接受經(jīng)營(yíng)者集中審查”之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)與《反壟斷法》經(jīng)營(yíng)者集中審查制度相銜接。在公司登記（包括設(shè)立登記和變更登記）時(shí)所需提交的材料中增加“提交經(jīng)營(yíng)者集中審查結(jié)果”的內(nèi)容，該項(xiàng)審查在公司登記中屬于形式審查。

第四，在公司破產(chǎn)、解散與清算環(huán)節(jié)制止行政性壟斷，并留足一定的政策適用空間。公司破產(chǎn)、解散與清算本質(zhì)上屬于市場(chǎng)主體退出機(jī)制的一種表現(xiàn)形式，除適應(yīng)“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝略汰”的自然規(guī)律外，也會(huì)伴隨著社會(huì)性和政治性的負(fù)外部效應(yīng)。超大型公司、公共事業(yè)領(lǐng)域的市場(chǎng)主體以及國(guó)有企業(yè)往往承擔(dān)抵御外部沖擊、吸納大量就業(yè)、增加社會(huì)財(cái)富、提供基本生活服務(wù)的職能，地方政府?；谔厥饪紤]并不允許上述市場(chǎng)主體輕易進(jìn)入破產(chǎn)、解散與清算環(huán)節(jié)反而會(huì)變相實(shí)施財(cái)政補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠等政策，對(duì)其進(jìn)行“輸血”以確保不發(fā)生社會(huì)性或政治性的風(fēng)險(xiǎn)，最終涉嫌衍生出行政性壟斷問題，促使《公司法》所規(guī)定的市場(chǎng)退出機(jī)制與《反壟斷法》規(guī)制的行政性壟斷形成治理銜接需求。需要對(duì)政府行為加以約束，在《公司法》效率與自由屬性同《反壟斷法》公共利益原則之間保持平衡，確保政府在正常行使職權(quán)的同時(shí)不損害或較少損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[35]。為解決現(xiàn)實(shí)中頻繁出現(xiàn)的不合理干預(yù)，應(yīng)完善《反壟斷法》有關(guān)行政性壟斷的禁止規(guī)定，賦予行政機(jī)關(guān)基于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的而予豁免之權(quán)，其中社會(huì)公共利益應(yīng)當(dāng)被限定在維護(hù)國(guó)家安全、扶貧救災(zāi)、節(jié)約能源等社會(huì)公共利益的特定領(lǐng)域。

（四）市場(chǎng)主體責(zé)任的承擔(dān)協(xié)同：構(gòu)建公私融合的風(fēng)險(xiǎn)化解體系

鼓勵(lì)公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，增加公司董監(jiān)高的反壟斷責(zé)任，也要優(yōu)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)的責(zé)任約束和制裁形式。營(yíng)利性是公司最顯著的特征之一，但并不意味著公司與社會(huì)責(zé)任的隔絕。加強(qiáng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法，是引導(dǎo)企業(yè)積極參與市場(chǎng)治理，增強(qiáng)其對(duì)人的價(jià)值、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)公共利益關(guān)注的重要內(nèi)容，有助于推動(dòng)人類社會(huì)全面進(jìn)步。《公司法》修訂草案第19條規(guī)定公司的社會(huì)責(zé)任，但尚不夠具體，未來還可進(jìn)一步加以延伸，增加對(duì)社會(huì)救助、節(jié)能減排、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、維護(hù)公共衛(wèi)生安全等內(nèi)容。

為保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，《反壟斷法》對(duì)涉嫌實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任，但主要針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，現(xiàn)實(shí)中只有在故意隱匿、銷毀、阻礙執(zhí)法調(diào)查程序時(shí)才對(duì)個(gè)人進(jìn)行處罰，導(dǎo)致反壟斷責(zé)任承擔(dān)的主體類型較為單一。與此同時(shí)，為保護(hù)投資者和公司利益，《公司法》對(duì)公司董監(jiān)高的履職行為進(jìn)行規(guī)定，明確董監(jiān)高應(yīng)盡勤勉與忠實(shí)義務(wù)，違反相關(guān)法律行政法規(guī)并給公司造成損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因而具備承擔(dān)反壟斷責(zé)任的規(guī)則空間。在實(shí)踐中，壟斷行為往往具有經(jīng)營(yíng)者故意或主動(dòng)實(shí)施的主觀動(dòng)機(jī)，存在一定惡意，理應(yīng)加以懲戒。在《反壟斷法》修訂中應(yīng)適當(dāng)增加公司董監(jiān)高的反壟斷責(zé)任，并靈活采取罰款或者特殊行業(yè)實(shí)施市場(chǎng)禁止準(zhǔn)入等手段。

法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施，強(qiáng)化對(duì)執(zhí)法權(quán)力的制約和監(jiān)督有助于實(shí)現(xiàn)執(zhí)法效果的公平公正和執(zhí)法結(jié)果的科學(xué)合理。反壟斷執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中也要遵守執(zhí)法紀(jì)律，不可對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成過度影響，也不能肆意行使執(zhí)法權(quán)力?！斗磯艛喾ā芬?guī)定執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中對(duì)所知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中，執(zhí)法人員不僅會(huì)知悉商業(yè)秘密，還會(huì)使個(gè)人隱私、個(gè)人信息和國(guó)家秘密存在泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。《反壟斷法》在修訂中應(yīng)強(qiáng)化執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人、經(jīng)營(yíng)者和國(guó)家信息的保密責(zé)任?！斗磯艛喾ā沸抻啿莅傅?4條對(duì)壟斷行為實(shí)施者新增加“信用懲戒”制裁方式。這有助于增強(qiáng)威懾力，但也容易產(chǎn)生“執(zhí)法權(quán)力濫用”“一事多罰”的隱憂。《反壟斷法》在引入“信用懲戒”時(shí)可盡量保持“謙抑性”原則，從法定性、關(guān)聯(lián)性、合比例性以及程序性上對(duì)失信懲戒進(jìn)行法治控制，避免將違法行為簡(jiǎn)單粗暴地列為信用懲戒對(duì)象[36]。

應(yīng)完善內(nèi)部治理，建立公司反壟斷合規(guī)制度。在《公司法》場(chǎng)景下，公司作為一個(gè)獨(dú)立的市場(chǎng)主體，內(nèi)部往往擁有相對(duì)較為完備的治理體系，是公司治理的基石，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防、權(quán)力的監(jiān)督與制衡、公司決策的貫徹都將起到重要的推動(dòng)作用。從風(fēng)險(xiǎn)防范的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來看，公司的內(nèi)部治理屬于事前的風(fēng)險(xiǎn)防范環(huán)節(jié)，可以有效降低實(shí)施壟斷行為的發(fā)生概率，優(yōu)化公司經(jīng)營(yíng)行為，并對(duì)特定行為造成的后果進(jìn)行確定性的預(yù)防[37]。與此相對(duì)應(yīng)，反壟斷法具有“預(yù)防壟斷行為”的目的功能，但反壟斷規(guī)制更多屬于事后監(jiān)管行為，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的壟斷行為加以懲戒和處罰，威懾和制裁力度大，但經(jīng)常伴隨著高昂的執(zhí)法成本、困難重重的學(xué)理分析、復(fù)雜繁瑣的監(jiān)管流程和無法復(fù)原的行為后果，導(dǎo)致規(guī)制的實(shí)際效果并不顯著。因而，反壟斷監(jiān)管開始表現(xiàn)出一種由事后監(jiān)管向事前事中監(jiān)管轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，更加注重事前事中事后的全流程、全鏈條監(jiān)管，特別是對(duì)事前監(jiān)管表現(xiàn)出極大熱情與關(guān)注。公司內(nèi)部治理與反壟斷事前監(jiān)管具有高度契合性，在強(qiáng)監(jiān)管的背景下，建立公司內(nèi)部的反壟斷合規(guī)制度是完善公司內(nèi)部治理、化解重大風(fēng)險(xiǎn)、有效參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要內(nèi)容。在法律修訂和公司治理中，可以將反壟斷合規(guī)與財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)合規(guī)，刑事合規(guī)，反腐敗合規(guī)等一起融入公司日常合規(guī)工作體系。針對(duì)公司董事、控股股東決策角色畸重而欠缺一定監(jiān)督和制衡導(dǎo)致易發(fā)內(nèi)部失控的可能[38]，可以充分發(fā)揮獨(dú)立董事、監(jiān)事的內(nèi)部監(jiān)督功能，嘗試從薪酬待遇、任職條件、決策參與等方面完善相關(guān)機(jī)制；還可健全董監(jiān)高績(jī)效考核的激勵(lì)機(jī)制和責(zé)任約束，激發(fā)公司內(nèi)部推動(dòng)和執(zhí)行反壟斷合規(guī)的積極性。

四、結(jié)語

商事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的紛繁多變，中國(guó)現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)和組織行為之間形成相互嵌套，在立法手段不斷精細(xì)化的時(shí)候，具有宏觀視野和整體主義的修法方案，可以促進(jìn)法律內(nèi)部規(guī)則的升級(jí)更新，還可推動(dòng)法律外部關(guān)系的協(xié)同互補(bǔ)。《公司法》與《反壟斷法》之間慣常存在的多維沖突面向提示中國(guó)立法者對(duì)之修訂不能片面限縮于某一部門法領(lǐng)域，而應(yīng)嘗試從交叉互融的視角去理解相似規(guī)則對(duì)自身優(yōu)化發(fā)展的重要意義，以改善單向度為主的修法路徑依賴。事實(shí)上，公司法與反壟斷法并未有想象中的那般撕裂，二者共同根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，受到大一統(tǒng)的法制體系建構(gòu)影響，協(xié)同共治成為調(diào)和銜接的必由之路。通過在市場(chǎng)主體概念層面、市場(chǎng)主體行為環(huán)節(jié)和市場(chǎng)主體責(zé)任領(lǐng)域探討《公司法》和《反壟斷法》的沖突與調(diào)和實(shí)乃拋磚引玉之舉。