從某國(guó)ICU年齡限制現(xiàn)象反思稀缺醫(yī)療資源分配中的老年歧視疑慮*

鄭靜雯，陳艷鈴，戴子涵，吳玉玲，褚林海，周琬琳

(1 福建醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)部,福建 福州 350108,973930492@qq.com；2 福建醫(yī)科大學(xué)健康學(xué)院,福建 福州 350108)

新型冠狀病毒肺炎疫情給人們帶來(lái)了一個(gè)選擇難題——特殊情境下稀缺醫(yī)療資源分配的公共政策問(wèn)題。新冠肺炎疫情開(kāi)始在某國(guó)出現(xiàn)大暴發(fā)的征象時(shí)，確診人數(shù)劇增。當(dāng)大量的確診患者涌向醫(yī)院時(shí)，醫(yī)院已經(jīng)超負(fù)荷運(yùn)行，藥物和醫(yī)療設(shè)施缺乏，尤其是呼吸機(jī)和重癥監(jiān)護(hù)室的病床緊張，醫(yī)療資源嚴(yán)重?cái)D兌，幾近崩潰邊緣。2020年3月26日，該國(guó)一名醫(yī)師發(fā)布一條視頻，含淚講述所任職的醫(yī)院正面臨65歲以上老人被撤除呼吸機(jī)的悲劇，并指出為將有限資源留給年輕的、對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)的患者使用，該國(guó)醫(yī)生接到命令，65歲以上重癥患者原則上不能進(jìn)入ICU病房[1]。而后該國(guó)衛(wèi)生部門(mén)已出面辟謠。本文拋開(kāi)這個(gè)事件本身，從生命倫理角度、文化傳統(tǒng)角度和法律角度重新思考關(guān)于稀缺醫(yī)療資源的分配正義問(wèn)題。

1 道德直觀下的反思與質(zhì)疑

以年齡作為稀缺醫(yī)療資源分配的標(biāo)準(zhǔn)在道德直觀上是否有道德上不正當(dāng)?shù)囊蓱]，可以從生命神圣觀、生命質(zhì)量觀、生命價(jià)值觀、公共衛(wèi)生倫理等角度來(lái)檢視，此外，以年齡作為區(qū)分可能涉及不同國(guó)情的文化價(jià)值觀影響，因而從不同的文化觀來(lái)檢視也是必要的。對(duì)我國(guó)國(guó)情而言，中國(guó)文化中尊老愛(ài)幼的價(jià)值觀可能更大程度地影響政策的制定。

1.1 生命神圣觀

生命神圣論認(rèn)為生命是神圣不可侵犯的，具有至高無(wú)上的價(jià)值，無(wú)論任何生命都應(yīng)受到尊重。如果限制65歲以上老人進(jìn)入ICU和使用呼吸機(jī)的機(jī)會(huì)，將有限的醫(yī)療資源分配給年輕人，盡管是為了確保整體人口的質(zhì)量，保證國(guó)家的未來(lái)，卻與倫理上的生命神圣觀相悖。因?yàn)樯纳袷ナ菦](méi)有年齡、種族、性別、智能、健全與否與貧富區(qū)分的，每個(gè)生命都應(yīng)當(dāng)被同等地對(duì)待，預(yù)設(shè)年齡與效益之間具有必然性關(guān)聯(lián)的醫(yī)療資源分配方式無(wú)疑是一種歧視。

生命本就不該被以任何形式進(jìn)行價(jià)值恒定，沒(méi)有人有權(quán)利去給他人生命定價(jià)并依此決定一個(gè)生命的去留。在稀缺醫(yī)療資源分配與老齡族群的議題上，認(rèn)為老年人的生命沒(méi)有年輕人的生命有價(jià)值是不能被接受的。

1.2 生命質(zhì)量觀

生命質(zhì)量論主張的是人的體能和智能等必然以素質(zhì)的高低、優(yōu)劣為依據(jù)，衡量生命對(duì)自身、他人和社會(huì)存在的價(jià)值，是一種強(qiáng)調(diào)人的生命存在質(zhì)量、狀態(tài)、價(jià)值的觀點(diǎn)及理論[2]。不將呼吸機(jī)分配給65歲以上老年人而選擇把有限的醫(yī)療資源給予年輕人，這一做法似乎是符合生命質(zhì)量論。世界各國(guó)在面對(duì)患者人數(shù)劇增和醫(yī)療資源短缺的雙重壓力之下，在疫情日益肆虐和經(jīng)濟(jì)日益蕭條的兩難境地之下，即使作出這一選擇有其合理性和適用性。正是為了最大限度地降低損失，根據(jù)生命質(zhì)量論這一觀點(diǎn)，在年輕人群和高齡人群的生命救助間作出了向年輕族群傾斜的舉措。然而，只是一刀切地用年齡來(lái)作為評(píng)判生命質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是武斷的，有些老人的身體康健，相對(duì)于那些患有各種殘疾的年輕人，其生命質(zhì)量并不會(huì)差。

1.3 生命價(jià)值觀

如果說(shuō)生命神圣觀與生命質(zhì)量觀是從個(gè)人生命如何值得存在的角度來(lái)看，生命價(jià)值觀就是從個(gè)人作為群體的一分子如何值得存在的角度來(lái)檢視。生命價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，一般情況下，老年人雖然當(dāng)下對(duì)于社會(huì)能作出的貢獻(xiàn)少于年輕人，但是累積計(jì)算過(guò)去對(duì)社會(huì)整體的貢獻(xiàn)量仍然是較高的。在資源分配公正的議題中，如果僅僅只計(jì)算使用資源當(dāng)下不同年齡層對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)度顯然是不公平的。此外，如果單從未來(lái)社會(huì)投資回報(bào)效益的觀點(diǎn)來(lái)主張以年齡作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，不僅忽略計(jì)算老年人過(guò)去的社會(huì)貢獻(xiàn)，同時(shí)也會(huì)帶來(lái)更大的社會(huì)負(fù)面效益。

誠(chéng)然，生命質(zhì)量觀與生命價(jià)值觀背后有著功利主義的色彩，功利主義要求在所有可能的選取當(dāng)中選取最大多數(shù)人的最大利益，然而，如何對(duì)“最大多數(shù)人”界定范圍及界定“最大利益”所指，不僅是功利主義在該如何計(jì)算效益時(shí)的難點(diǎn)，同時(shí)也是分配正義需要審慎考量的要點(diǎn)，尤其是要避免本該平等的生命，卻在災(zāi)難面前依據(jù)“性?xún)r(jià)比”作出選擇的悲劇。

1.4 公共衛(wèi)生倫理

公共衛(wèi)生倫理的理論基礎(chǔ)包括：功利主義、自由主義、社群主義等。功利主義強(qiáng)調(diào)的是最大多數(shù)人的最大幸福，它以對(duì)個(gè)人福利的總體效果評(píng)估政策優(yōu)劣，從而選擇最大限度改善社會(huì)健康福利的保薦制度。自由主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)健康的責(zé)任義務(wù)，但并未定義個(gè)人對(duì)健康應(yīng)負(fù)有的責(zé)任，因而具有一定的局限性。社群主義強(qiáng)調(diào)美德和良好的社區(qū)，堅(jiān)持“善”優(yōu)先于權(quán)利，并且認(rèn)為人首先是社會(huì)的人，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，這在一定程度上是實(shí)用的，但也有其弊端[3]。

公共衛(wèi)生倫理常用的一個(gè)原則——錫拉庫(kù)扎原則，融合了以上三種理論的優(yōu)點(diǎn)，最大程度上規(guī)避了它們的弊端。該原則規(guī)定了在以下情境時(shí)社會(huì)利益優(yōu)先于個(gè)人利益：①緊迫的社會(huì)需求；②合理服務(wù)于公眾利益；③對(duì)人權(quán)限制在最低程度；④措施與問(wèn)題嚴(yán)重性成正比；⑤措施是法律所允許的。

從錫拉庫(kù)扎原則來(lái)分析，限制65歲以上患者進(jìn)入ICU的舉措是在緊迫的社會(huì)需求下作出的，也考慮到了社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，但是對(duì)人權(quán)的限制是否在最低程度呢？高齡患者最基本的生命權(quán)得不到保障，甚至可以認(rèn)為是“變相殺人”。因此，盡管有不可否認(rèn)的緊急情況，ICU有年齡限制的舉措與錫拉庫(kù)扎原則仍然是相悖的。

1.5 中國(guó)文化觀

不同國(guó)家在面臨倫理兩難境地時(shí)，都必須在多種(有時(shí)相互沖突的)價(jià)值之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，最經(jīng)常作為參照依據(jù)的是社會(huì)利益和“公序良俗”，而這些依據(jù)主要是由社會(huì)文化價(jià)值觀所決定的，所以在回答呼吸機(jī)分配這樣的倫理難題時(shí)，我們理應(yīng)考慮到不同的價(jià)值抉擇下隱藏的是不同的文化類(lèi)型[3]。

疫情暴發(fā)后，有的國(guó)家采取的年齡分配政策主要是基于功利主義和自由主義，而我國(guó)的傳統(tǒng)文化中深深烙印著儒家思想的印記。在儒家看來(lái)，老人是否得到尊重和保護(hù)，不僅關(guān)系個(gè)體整體人生意義的完滿(mǎn)與否，也關(guān)系社會(huì)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，更被看作仁政的一個(gè)重要標(biāo)志[3]。我國(guó)文化價(jià)值觀受儒家思想的影響，不僅推崇“百善孝為先”的德行，《禮記·禮運(yùn)》大同篇“使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，矜寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”，此中，老有所終表明大同社會(huì)有責(zé)任讓老人能夠善終，善終是在醫(yī)治無(wú)效的情況下，讓老人能自然且安詳?shù)仉x世。隨著時(shí)代的改變與醫(yī)療科技的進(jìn)步，“善終”概念可以是一種自愿選擇，尊重老年人在延長(zhǎng)生命與延長(zhǎng)痛苦中作選擇，但強(qiáng)行限制使用可以續(xù)命的醫(yī)療資源來(lái)中止生命在道德上仍然是不被允許的。

儒家的大同世界觀蘊(yùn)含推己及人的利他精神內(nèi)化成我們的道德認(rèn)知。因而，在中華文化美德的熏陶下，我國(guó)政策不會(huì)將限制老年人的醫(yī)療供給作為一種合理應(yīng)對(duì)手段。儒家倫理也是一種社群主義視角，儒家更深刻的道德洞見(jiàn)在于，認(rèn)識(shí)到對(duì)老年人的態(tài)度不只關(guān)乎對(duì)某個(gè)社會(huì)群體的道德責(zé)任，更重要的是關(guān)乎我們相互之間道德責(zé)任的根基[3]。相對(duì)于西方自由主義傳統(tǒng)文化，以儒家思想為主的中國(guó)文化觀更符合我國(guó)國(guó)情下的道德直觀。

綜上所述，不論是從生命神圣觀、生命質(zhì)量觀、生命價(jià)值觀、公共衛(wèi)生倫理或是從中國(guó)文化觀等道德直觀的角度來(lái)檢視以年齡作為稀缺醫(yī)療資源分配的標(biāo)準(zhǔn)，在道德上可能都是不正當(dāng)?shù)?。在資源分配公共政策的制定上，計(jì)算社會(huì)成本效益可能是重要的，但是正如同功利主義本身與其他道德理論常常是沖突的那樣，許多時(shí)候是違反我們的道德直觀的，而一個(gè)違反道德直觀的政策所造成的社會(huì)不安可能產(chǎn)生更大的負(fù)面效益。

2 法律層面下的疑慮

我國(guó)是社會(huì)主義社會(huì)，我國(guó)的法律明確了每個(gè)人擁有平等的權(quán)利，公民在法律面前一律平等，健康是人的基本權(quán)利，任何人都有權(quán)利享受必要的、合理的、最基本的診療，以保障自身健康。任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人不得以任何理由推脫、阻礙這種基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，此中，“任何人”并沒(méi)有排除老年人。

2.1 違反生命健康權(quán)

原《民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”，所表述的生命健康權(quán)，實(shí)際上是生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)的總稱(chēng)[4]，其中對(duì)于生命健康權(quán)的表述尚不精確，一直到2021年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)民法典》中，第四編人格權(quán)第二章正式將生命健康權(quán)區(qū)分為生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。分別表述為第一千零二條生命權(quán)：自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)；第一千零三條身體權(quán)：自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)；第一千零四條健康權(quán)：自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)?！睹穹ǖ洹凡粌H明確規(guī)定公民具有生命、身體健康權(quán)利，并增加法定救助義務(wù)，要求負(fù)有法定救助義務(wù)的組織(例如醫(yī)院)應(yīng)當(dāng)給予救助。第一千零五條：自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救。

公民生命健康依法享有生命不受非法侵害的權(quán)利。生命健康是公民作為權(quán)利主體而存在的前提，生命健康權(quán)一旦被剝奪，其他權(quán)利就無(wú)從談起，所以生命健康權(quán)是公民最根本的人身權(quán)。保護(hù)公民的生命健康權(quán)不受非法侵害，是我國(guó)法律的首要任務(wù)。人人皆有生命健康權(quán)，且生命是等量的，不會(huì)因?yàn)槟挲g的區(qū)別而有生存的優(yōu)先級(jí)差別，更不允許醫(yī)院因?yàn)槟挲g歧視而違反法定救助義務(wù)的要求。

2.2 違反平等權(quán)

我國(guó)《憲法》確立了公民在法律面前一律平等的原則。任何公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；在適用法律時(shí)，對(duì)于任何人的保護(hù)或者懲罰，都是平等的，不因人而異；任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究[5]。此外，“平等”是我國(guó)社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一，平等指的是公民在法律面前一律平等，其價(jià)值取向是不斷實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。它要求尊重和保障人權(quán)，人人依法享有平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利。但是，平等并不等于平均，對(duì)于老年人、女性、未成年人和殘疾人等弱勢(shì)群體，憲法給予其特殊的保護(hù)。國(guó)家還出臺(tái)了《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》《中華人民共和國(guó)母嬰保健法》《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)殘疾人保障法》等法律，加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)利的保障。所以在中國(guó)，老年人不僅沒(méi)有被國(guó)家拋棄，而且被給予了“特殊保護(hù)”。

綜上，我國(guó)公民享有平等的生命權(quán)，法律面前，人人平等，法律加強(qiáng)對(duì)未成年人和老年人權(quán)益的保護(hù)，但不同的生命權(quán)之間不具備優(yōu)先性，故限制老年人使用稀缺醫(yī)療資源是法律上不正當(dāng)?shù)摹?/p>

3 某國(guó)ICU年齡限制現(xiàn)象的社會(huì)影響

為將有限資源留給年輕的、對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)的患者使用，限制65歲以上老人使用呼吸機(jī)這種現(xiàn)象可能也是面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的突發(fā)疫情下的艱難決定。這是一場(chǎng)關(guān)乎人性和道德的考題，也是現(xiàn)實(shí)生活中的“電車(chē)難題”。盡管此舉有一定的積極作用，但從某些方面來(lái)看，這一決定給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了許多不良的影響。

3.1 誘發(fā)對(duì)老年群體的年齡歧視

在那些醫(yī)療物質(zhì)資源極度有限的國(guó)家中，醫(yī)療資源的分配確實(shí)需要考慮患者的生命質(zhì)量以及患者對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)。合理評(píng)價(jià)生命質(zhì)量應(yīng)該從多個(gè)方面綜合考慮。首先應(yīng)該根據(jù)年齡、病情、預(yù)期壽命等醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)排除掉一些治療對(duì)象。對(duì)于滿(mǎn)足醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的人，再根據(jù)患者在家庭和社會(huì)中所起的作用，患者對(duì)社會(huì)的潛在貢獻(xiàn)等社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選[6]。而如果僅僅從年齡因素考慮，限制65歲以上老人呼吸機(jī)使用的這一做法顯然是不合理的，因?yàn)槟挲g不應(yīng)該成為判斷一個(gè)人取得稀缺醫(yī)療資源的唯一標(biāo)準(zhǔn)。此外，這樣的資源分配方法將造成的社會(huì)影響是可能會(huì)誘發(fā)整個(gè)社會(huì)對(duì)高齡群體的普遍歧視，這是這種分配方法會(huì)給社會(huì)帶來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的負(fù)面影響。所謂年齡歧視，指的是根據(jù)年齡上的差別對(duì)人的能力和地位做出貶低評(píng)價(jià)，是以年齡為依據(jù)對(duì)個(gè)人或某個(gè)群體做出的負(fù)面價(jià)值判斷。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中的老年歧視不僅不利于老年人的身心健康發(fā)展，而且不利于其他年齡群個(gè)體的身心健康發(fā)展，早期形成的老年歧視將直接影響個(gè)體如何應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)、發(fā)展自我概念和接受個(gè)人的老化[7]。

3.2 對(duì)老年人的不公平

贊同限制65歲以上老年人使用呼吸機(jī)的其中一個(gè)理由是因?yàn)閼?yīng)該把珍貴的資源留給年輕人。確實(shí)，年輕人是社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的主要?jiǎng)趧?dòng)力，從社會(huì)投資回報(bào)的角度看，將醫(yī)療資源投資在年輕人身上可以有更高回報(bào)；但是將醫(yī)療資源優(yōu)先讓給年輕群體，忽略了當(dāng)前年輕人所享有的資源正是建立在老年人年輕時(shí)辛勞付出這一基礎(chǔ)上的，是從根本上否定了老年人在年輕時(shí)所作的貢獻(xiàn)[8]，所以醫(yī)療資源向年輕人傾斜對(duì)老年人是非常不公平的。當(dāng)然，公平并不意味著絕對(duì)的平均，那怎樣的醫(yī)療分配才算得上公平呢？世界衛(wèi)生組織和瑞典合作機(jī)構(gòu)提出的“差異公平觀”認(rèn)為，公平意味著生存機(jī)會(huì)的合理分配應(yīng)該以需求為導(dǎo)向，按照社會(huì)的收入或特權(quán)的差異進(jìn)行分配是不可取的。醫(yī)療公平應(yīng)該努力降低社會(huì)成員的社會(huì)差距和在醫(yī)療服務(wù)上的不平等，讓每個(gè)社會(huì)成員都能達(dá)到基本生存目標(biāo)[9]。老年人身體素質(zhì)較差，且多患有各種基礎(chǔ)疾病，在沒(méi)有呼吸機(jī)支持的情況下比年輕人更容易危及生命，所以老年人對(duì)呼吸機(jī)的需求才是最大的，理應(yīng)得到優(yōu)先使用權(quán)。

3.3 對(duì)醫(yī)生信仰的沖擊

醫(yī)療行業(yè)承擔(dān)著救死扶傷的使命，而人道主義則是醫(yī)務(wù)工作者最根本的職業(yè)信仰[10]。全力救治患者生命，滿(mǎn)足患者對(duì)醫(yī)療資源的需求本應(yīng)是醫(yī)務(wù)工作者義不容辭的職責(zé)；但是，在這樣的政策下，醫(yī)生必須限制急需使用呼吸機(jī)的老年人使用呼吸機(jī)的權(quán)利，面對(duì)病危的老人，醫(yī)生卻只能把他們拒之門(mén)外，這嚴(yán)重違背了人道主義的宗旨。在這樣的政策面前，生命變得并不平等，同時(shí)也摧毀了醫(yī)生們救死扶傷的信仰。而一個(gè)醫(yī)生的信仰是激發(fā)其不斷學(xué)習(xí)，攀登醫(yī)學(xué)高峰、追求醫(yī)學(xué)進(jìn)步的源動(dòng)力，而這種源動(dòng)力更是一個(gè)國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的強(qiáng)勁推動(dòng)力[10]。所以說(shuō)，這樣的政策不僅對(duì)醫(yī)生產(chǎn)生了不良的影響，而且更是潛移默化地對(duì)整個(gè)國(guó)家的醫(yī)療事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。

3.4 導(dǎo)致民眾對(duì)國(guó)家的信任缺失

國(guó)家的強(qiáng)大是國(guó)人安全感的來(lái)源，也許在和平年代，我們對(duì)國(guó)家給我們帶來(lái)的安全感并沒(méi)有很強(qiáng)烈的感受。調(diào)查表明，我國(guó)大多數(shù)民眾在疫情時(shí)期都增加了對(duì)政府的信任。在控制個(gè)人社會(huì)人口特征的條件下，政府組織與物資能力能顯著增加政府信任[11]。反之，不合理的資源分配容易讓民眾對(duì)國(guó)家的能力和擔(dān)當(dāng)感到失望，從而導(dǎo)致對(duì)國(guó)家的信任缺失。而信任是一個(gè)國(guó)家抗疫成功的關(guān)鍵因素，它本身也是一個(gè)國(guó)家能力的重要構(gòu)成部分，所以民眾對(duì)國(guó)家的信任缺失可能對(duì)疫情的控制產(chǎn)生不良的影響。

4 應(yīng)對(duì)思路與建議

4.1 面對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，應(yīng)做好全面抗疫準(zhǔn)備

在疫情暴發(fā)的第一時(shí)間就應(yīng)該引起重視，采取果斷、精準(zhǔn)的一系列措施，全面抗疫的同時(shí)，重點(diǎn)保障疫情嚴(yán)重地區(qū)，包括相關(guān)疫情防控政策的執(zhí)行、隔離治療場(chǎng)所的建立、醫(yī)療資源與生活物資的供應(yīng)、醫(yī)務(wù)人員的援助、防疫知識(shí)的普及、抗疫信心的建立等，有效地遏制了疫情的蔓延，在極短的時(shí)間內(nèi)有力減緩了疫情傳播，不僅保護(hù)了本國(guó)人民和世界人民的健康和生命安全，也維護(hù)了世界公共衛(wèi)生安全。

4.2 從供需不平衡的根本上解決分配問(wèn)題

面對(duì)醫(yī)療資源稀缺、無(wú)法平均分配的情況，建議采用“輕重緩急”的分配方式，并同時(shí)加快調(diào)動(dòng)可利用的醫(yī)療資源，加大對(duì)醫(yī)療設(shè)備用品的生產(chǎn)和購(gòu)買(mǎi)投入，力求從供需不平衡的根本上解決分配問(wèn)題。僅按“年齡分配”或許救活了更多的年輕人，看似留下了更多的社會(huì)價(jià)值，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看卻也給社會(huì)帶來(lái)了更多的負(fù)面影響，將可能形成歧視高齡人群的風(fēng)氣，這明顯不符合當(dāng)今人本主義與保護(hù)弱勢(shì)群體的主流思想[12]。疫情暴發(fā)后，我國(guó)迅速對(duì)重要物資實(shí)行統(tǒng)一調(diào)度，建立交通運(yùn)輸“綠色通道”，醫(yī)用物資、生活物資優(yōu)先保障湖北，醫(yī)務(wù)人員緊急馳援湖北。在中央指導(dǎo)下，武漢市迅速改造完成40余家定點(diǎn)治療醫(yī)院，13家方艙醫(yī)院投入使用。醫(yī)療資源、生活物資的緊急馳援，使湖北的診療條件得以快速改善，為疫情防控創(chuàng)造了基本條件[13]。

4.3 考慮不同文化類(lèi)型下的不同價(jià)值抉擇

在面對(duì)稀缺醫(yī)療資源分配的倫理難題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情境及其社會(huì)文化背景進(jìn)行分析，從而作出一個(gè)最符合國(guó)情的決策。在我國(guó),愛(ài)國(guó)、敬業(yè)、誠(chéng)信、友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀已深入人心，面對(duì)疫情，中國(guó)人民團(tuán)結(jié)一致, 將文化軟實(shí)力轉(zhuǎn)變?yōu)榭挂哂矊?shí)力,為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供了強(qiáng)大的思想動(dòng)力。疫情初期,廣大醫(yī)護(hù)人員面對(duì)未知的病毒、短缺的物資、被感染的高風(fēng)險(xiǎn),秉著救死扶傷的責(zé)任感和為國(guó)為民的愛(ài)國(guó)精神，紛紛主動(dòng)馳援湖北；更有千百萬(wàn)群眾化身“平民英雄”，或投入疫情防控志愿服務(wù)工作，或捐贈(zèng)醫(yī)療物資、生活物資。這些舉措無(wú)不彰顯了中國(guó)人民“一方有難，八方支援”的文化觀念[13]。

4.4 公開(kāi)、公平的民主決策程序

針對(duì)年齡政策，若希望盡可能公平公正地應(yīng)用年齡這個(gè)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，我們不得不將它透明化，讓大眾參與標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程[3]。如果要使絕大多數(shù)人認(rèn)同年齡標(biāo)準(zhǔn)，在制定過(guò)程中必須公開(kāi)信息，提高大眾的參與度，以公正的決策程序得出一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對(duì)醫(yī)療從業(yè)人員、醫(yī)學(xué)教育者及醫(yī)學(xué)生也應(yīng)加強(qiáng)年齡這一標(biāo)準(zhǔn)的教育，只有真正落到實(shí)處，消除偏見(jiàn)，才有可能更好地維護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)利[14]。

5 結(jié)論

在道德直觀方面，僅以年齡作為資源分配標(biāo)準(zhǔn)，稀缺醫(yī)療資源一刀切地向年輕人傾斜對(duì)整個(gè)社會(huì)的人文環(huán)境、道德風(fēng)氣、價(jià)值導(dǎo)向造成了極大的負(fù)面影響。從法律層面來(lái)看，該舉措也違反我國(guó)對(duì)于生命權(quán)與平等權(quán)的觀點(diǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為以年齡作為稀缺醫(yī)療資源分配的標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)是不適用的，理由如下：

本文不認(rèn)為根據(jù)功利主義的計(jì)算方式一定會(huì)得出呼吸機(jī)給年輕人使用的效益會(huì)高于給老年人使用，關(guān)鍵是效益的計(jì)算單位和計(jì)算范圍應(yīng)包含什么。如果只計(jì)算存活率以及未來(lái)能向社會(huì)提供多少勞動(dòng)力或長(zhǎng)遠(yuǎn)效益的話(huà)，似乎是應(yīng)當(dāng)向年輕人傾斜，但是如果考量到對(duì)待老年人的態(tài)度不僅是關(guān)乎中國(guó)社會(huì)中道德責(zé)任的根基，同時(shí)也是體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)的一種堅(jiān)韌性[13]：在疫情面前不拋棄、不放棄。這些關(guān)乎社會(huì)團(tuán)結(jié)的價(jià)值如果換算成效益，顯然是更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的。

突發(fā)疫情期間對(duì)稀缺醫(yī)療資源的分配不僅考驗(yàn)各國(guó)有效運(yùn)用資源的應(yīng)變能力，同時(shí)也突顯國(guó)家對(duì)于老年人照護(hù)的態(tài)度，更重要的是，不論決策的背后是基于什么道德理論的支持，任何違反該社會(huì)文化下道德直觀的決策都值得被反思和質(zhì)疑[15]。